Know99判決書

搜尋結果：積欠消費款

共找到 144 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12076號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑林家楷被告賴俊佑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟參佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰元，自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第32條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國106年1月25日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年11月7日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）147,300元，利息253元，費用4,802元，合計152,355元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細為證，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北簡-12076-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1880號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺胡雪亭被告黃羿傑（原名：黃文政) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺幣肆萬貳仟元自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔百分之三十，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向渣打銀行申辦信用卡及現金貸款服務，雙方約定被告得於特約商店記帳消費或代償被告指定款項之用，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息　　15%）。被告截至95年7月15日止仍積欠消費款新臺幣（下同）42,000元、貸款106,196元、代償設定費897元、預借現金手續費390元、滯納金450元及已到期之利息4,692元，合計1 54,625元未還。渣打銀行業於99年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知，爰依信用卡契約、現金貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告154,625元，及其中4 2,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，此觀諸民法第294條文義自明，同法第296條復規定，讓與人應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情形。五、原告主張之前開事實，業據提出餘額代償/現金貸款申請書、信用卡約定條款、分攤表、各期帳單、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報公告為憑（見本院卷第7-1至2 4、53至82頁），經查：　㈠原告自渣打銀行受讓之債權本金為42,000元、利息為112,625 元，合計154,625元，前開本金餘額及債權總金額係以計算至99年4月20日止之額為準，有債權讓與證明書、債權資料明細表及分攤表在卷可稽（見本院卷第9-1、11、9頁），原告復自承被告申辦之信用卡額度為20萬元，其中15萬元額度供作餘額代償借款，其餘5萬元額度則供刷卡消費使用（見本院卷第88頁），佐以原告提出之信用卡帳單記載，被告於 94年12月12日清償消費款5,000元，經抵充前期帳單金額後，尚積欠消費款本金33,127元，嗣於94年12月27日預借現金 8,000元，加計當期發生預借現金手續費390元、94年12月至 95年3月新增之代償設定費897元（每期新增金額為299元）後，合計42,414元（見本院卷第67、71、75頁），原告主張自渣打銀行受讓與之債權本金為42,000元，未逾信用卡帳單所載逾欠消費款總額，應屬可採。　㈡原告另主張自渣打銀行受債權讓與之範圍包括現金貸款債權1 07,069元云云（見本院卷第51頁），固有現金貸款申請書為憑（見本院卷第7-1頁），然而前開借款本金未經記載於債權讓與證明書，此由該證明書之債權資料明細表記載本金餘額僅42,000元，觀之甚明（見本院卷第11頁），參諸信用卡帳單顯示，被告向渣打銀行申辦現金貸款分36期繳款，惟自第4期起與信用卡帳單合併列帳，並以信用卡刷卡給付當期應繳借款本金分期款，當期刷卡繳納者即以消費款列入該期信用卡帳單出帳（見本院卷第55頁），此部分既經計入信用卡消費款餘欠本金，自不得重覆列計現金貸款未還本金。佐以信用卡帳單記載，截至94年12月12日止，現金貸款剩餘本金僅103,499元（見本院卷第67頁），核與原告主張受讓與現金貸款債權107,069元不符，暨信用卡帳單記載被告現金貸款係分36期清償，僅其中第4至12期與信用卡共同列帳（見本院卷第55、75頁），可見現金貸款應繳分期金與信用卡共同列帳只是金融業者為減省寄送帳單成本之便宜措施，原告復未能提出其他積極證據證明已自渣打銀行受讓現金貸款債權，自不能排除渣打銀行另將現金貸款債權讓與他人之可能性等一切情形，認本件尚不能僅憑同紙帳單併列信用卡消費款、現金貸款個別帳務之外觀，遽謂原告自渣打銀行受讓之債權包含現金貸款債權在內。　㈢又原告主張自渣打銀行受讓滯納金債權450元，及自94年12月 16日起至95年7月15日止，已到期尚未清償之利息債權4,692 元（見本院卷第51頁），查：　⒈原告主張受讓滯納金債權450元，核與信用卡帳單所載內容一致（見本院卷第71頁），應屬可採。　⒉惟依信用卡帳單記載，被告自94年12月15日起至95年7月15日止，累欠已到期未清償之各期利息依序為427元、492元、96 6元、523元、497元、531元、531元，合計3,967元（見本院卷第63、67、71、75、77、79、81頁），原告主張受讓前開期間已到期尚未清償之利息債權4,692元，就超過信用卡帳單列記金額者，未據原告舉證以實其說，尚難認渣打銀行在前開期間對被告所取得之信用卡消費款利息債權已超逾3,96 7元，渣打銀行就超過3,967元部分自無可資讓與原告之利息債權可言。　⒊從而，原告自渣打銀行受讓與之滯納金債權為450元、已到期尚未清償之利息債權為3,967元，合計4,417元，應堪認定。　㈣從而，原告自渣打銀行受讓該行對被告之信用卡消費款債權4 2,000元、已到期尚未清償之利息債權為3,967元、滯納金債權為450元，合計46,417元，應堪認定，逾此範圍者，因查無渣打銀行將足資證明債權之文件交付原告，並告以關於主張讓債權所必要之一切情形，尚難認此部分債權亦在原告受債權讓與之列，原告自無從據此向被告行使權利。六、綜上所述，原告依信用卡契約、現金貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付46,417元，及其中42,0 00元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日起（按本件起訴狀繕本於113年9月13日公告國外公示送達，經60日發生送達效力，有公示送達證書為憑，見本院卷第47頁）至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第79條、第　　87條、第91條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1880-20250214-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第397號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張壯吉被告謝登科上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬3,650元，及其中新臺幣14萬8,4 11元自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之 15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣15萬3,650元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，自使用信用卡起至民國113年7月15日止持卡期間，僅於113年4月30日繳款1 萬2,817元後即未再依約繳款，共積欠消費款新臺幣（下同）14萬8,411元、利息1,134元、違約金700元、想分就分利息1,062元、利息輕鬆付1,469元、利息開運金874元，合計1 5萬3,650元，屢經催討，均置之不理。爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、歷史帳單查詢表為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張應為真實。從而，原告本於信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，並本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-12

PDEV-113-斗簡-397-20250212-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2742號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉張明賢被告潘怡秋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰捌拾壹元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年9月19日向伊申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息15% 計算之利息。詎被告於113年7月5日最後一次還款2,077元，經抵充自113年6月6日起至同年月27日止之已到期利息後，即未再依約還款，迄今仍積欠消費款新臺幣（下同）62,481 元本息未付，惟迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、還款明細表、帳務明細表、客戶消費明細表、繳款明細查詢資料為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-11

KSEV-113-雄小-2742-20250211-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1671號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林世宗林雅玲被告施凱哲上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣186,526元，及其中新臺幣182,913元自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項及第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為雷仲達，嗣於本件訴訟繫屬中變更為董瑞斌，經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33頁），並送達他造，核與前揭規定尚無不合，應予准許。　二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年8月間向原告申請並經核發原告所發行之信用卡，依約定條款第15條，當月消費應於翌日繳款截止日前清償，逾期未償部分應依約定條款第16條第3項按週年利率百分之15計算利息。截至原告起訴時為止，被告積欠消費款新臺幣(下同)186,526元(其中本金182,913元、利息3,613元 )，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告186,526元，及其中182,913元自113年7月12 日起至清償日止，按年息15%計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.請依職權宣告假執行。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之線上信用卡申請書、信用卡約定條款、電催資料、交易暨繳款歷史明細表為證（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第6502號卷第9-17頁；本院卷第45-56頁)。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭信用卡契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-07

TNEV-113-南簡-1671-20250207-1

南簡

臺南簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1903號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告何永春何正彬上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於中華民國114年1 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告何永春與被告何正彬間就坐落臺南市○○區○○○段00地號土地（面積2813平方公尺、權利範圍232分之26），於民國113年1月2 2日所為之贈與行為，及於民國113年1月31日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。被告何正彬應將前項土地於民國113年1月31日以贈與為登記原因之所有權移轉登記，予以塗銷。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告何永春向原告請領信用卡使用並申辦信用貸款，惟未依約繳款，尚積欠原告消費款及借款合計新臺幣（下同）743,309元，及其中本金88,365元自112年9月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，其中本金641,581元自112年11月25日起至清償日止，按週年利率8.6％計算之利息，原告已取得本院113年度訴字第1035號確定判決在案。被告何永春名下除坐落臺南市○○區○○○段00地號土地（面積2 813平方公尺、權利範圍232分之26，下稱系爭土地）外，別無其他有價值之資產足以清償原告債權，然被告何永春於11 3年1月22日將系爭土地贈與予被告何正彬，並於113年1月31 日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告何正彬，致原告無從聲請強制執行系爭土地取償，損及原告對被告何永春債權之行使。爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為贈與之債權行為及物權行為，並請求被告何正彬塗銷系爭土地之贈與登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之(最高法院111年度台上字第931號判決參照），是債權人應保全之債務人責任財產，以債之關係成立時之狀態為準，至債權人之債權於詐害行為時是否已屆清償期，本非所問（最高法院111年度台上字第1963號民事判決）。　㈡被告何永春於113年1月22日將其所有系爭土地贈與其子即被告何正彬，並於113年1月31日辦理所有權移轉登記之事實，有系爭土地登記第一類謄本、臺南市東南地政事務所113年1 1月11日東南地所登字第1130102452號函附贈與登記資料在卷可稽(調卷第61-68、79-85頁)；又被告何永春向原告申請信用卡使用及信用貸款，至112年9月5日已累計積欠消費款本金88,365元、循環利息459元及自112年9月6日起之約定利息，另自112年11月24日起未按期清償借款，累計欠本金641 ,581元，利息12,904元及自112年11月25日之約定利息，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起訴訟，經本院以 113年度訴字第1035號判決原告勝訴，於113年9月30日確定等情，已據原告提出本院113年度訴字第1035號民事判決書暨確定證明書為證(本院卷第27-35頁)。由此可知，被告何永春於113年1月22日贈與系爭土地予被告何正彬時，業已積欠原告債務743,309元及利息未清償。而被告何永春名下財產，除系爭土地外，尚有1筆投資393,000元，此觀被告何永春112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表即明(限閱卷第 7頁)，然被告何永春贈與系爭土地予被告何正彬，其所餘個人財產價值393,000元，已不足以清償原告前開債權，則被告何永春所為系爭土地之贈與行為及所有權物權移轉行為，確屬有害及原告債權無誤。　㈢按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號民事判例意旨參照）。查，被告間於113年1月22日為系爭土地之贈與行為，於同年月31日辦理系爭土地所有權移轉登記行為，為無償行為，已害及原告對於被告何永春之債權，詳如前述，原告於113年10月30日提起本件訴訟（見調卷第9頁民事起訴狀收狀戳章），其行使撤銷權未逾法定除斥期間，是以，原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭土地所為之贈與行為及所有權移轉登記行為，併依同條第4項前段規定，請求被告何正彬塗銷系爭土地所為贈與登記，自屬有據。五、綜上所述，原告請求撤銷被告間就系爭土地於113年1月22日所為之贈與行為及於113年1月31日所為之所有權移轉登記行為，並請求被告何正彬將系爭土地於113年1月31日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　六、本件訴訟費用額確定為3,420元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第87條第1項規定，由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-24

TNEV-113-南簡-1903-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1842號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪柯易賢徐良一被告陳秀雪上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰玖拾伍元，及其中新臺幣捌萬捌仟貳佰柒拾伍元自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年10月3日向伊申辦信用卡，雙方　　約定被告得於伊之特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息　　15%計算之利息。被告截至113年6月19日止仍積欠消費款新臺幣（下同）88,275元、已到期之利息6,508元、違約金　　1,900元及手續費12元，合計96,695元未付，迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單查詢明細表、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢表、信用卡明細帳表、本金計算表、各期帳單為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-23

KSEV-113-雄小-1842-20250123-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2625號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人陳鴻瑩被告金哲旭（原名金建興）上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟柒佰柒拾貳元，及其中新臺幣伍萬玖仟伍佰陸拾叁元自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告於聲請支付命令時請求被告應給付其新臺幣（下同）7萬1,697元，及其中6萬4,007元自民國94年12月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院113年度司促字第23942號卷〈下稱司促卷〉第5頁）。嗣變更為被告應給付其22萬6,772元，及其中5萬9,563元自1 13年8月15日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院卷第25頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第35頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）申辦信用卡並簽定信用卡申請書、信用卡約定條款契約書，嗣未依約還款，尚積欠消費款本金共計22 萬6,772元及利息未清償。嗣兆豐銀行將上開債權讓與伊，並經登報公告讓與債權等情。爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付22萬6,772元，及其中5萬9,56 3元自113年8月15日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但曾以民事異議狀抗辯上開債務尚有糾葛等語。三、查，原告主張之前開事實，業據提出兆豐銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、讓渡書、債權讓與證明書、債權資料明細表、登報公告、被告戶籍謄本等件為證（見本院支付命令卷第9至35頁），雖被告以民事異議狀抗辯上開債務尚有糾葛云云，惟其迄今並未舉證以實其說，自無可取，應認原告主張為真實。是原告本件請求，核屬有據。四、綜上所述，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其22萬6,772元，及其中5萬9,563元自113年8月1 5日起至清償日止，按年息15％計算利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2625-20250123-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2397號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪黃靜美被告林育丞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟玖佰參拾伍元，及其中新臺幣伍萬玖仟零玖拾肆元自民國一一三年八月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月12日向伊申辦信用卡，雙方　　約定被告得於伊之特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息　　15%計算之利息。被告截至113年8月1日止仍積欠消費款新臺幣（下同）59,094元、已到期之利息1,641元及違約金1,200 元，合計61,935元未付，迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單查詢明細表、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢表、債權額計算書、被告合作金庫銀行帳戶存摺封面暨內頁明細為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-23

KSEV-113-雄小-2397-20250123-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2473號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人呂季美趙學涵被告許芳瑞律師即陳冠霖之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告在管理陳冠霖之遺產範圍內，應給付原告新臺幣參拾參萬零參拾柒元，及其中新臺幣參拾貳萬零貳佰陸拾柒元自民國一一三年七月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告在管理陳冠霖之遺產範圍內負擔之，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：陳冠霖（歿於民國113年2月7日）於109年9月21 日向伊申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息15%計算之利息。被告截至113年7月3日止仍積欠消費款新臺幣（下同）320,267元及已到期之利息9 ,770元，合計330,037元未付。又陳冠霖死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於113年5月31日以113年度司繼字第1796號裁定選任被告擔任陳冠霖之遺產管理人，依民法第1179條第1項第4款規定，被告在其管理陳冠霖遺產範圍內，即負有清償前開欠款之義務。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第1162條、第1179條第1項第4款規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀以：對原告上開債權有異議。並聲明：原告之訴駁回。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。又按被繼承人之債權人，不於第115 7條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。遺產管理人之職務包括清償債權在內，是在遺產管理人管理被繼承人遺產範圍內，其就被繼承人之債權人即應負清償責任，民法第1162條、第11 79條第1項第4款亦有明定。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用　　卡約定條款、帳務資料明細表、信用卡消費明細表、高雄少家法院113年2月27日公告、113年5月31日、同年7月11日公示催告公告為憑，應認實在。依前引規定及說明，原告自得請求被告在管理陳冠霖之遺產範圍內，清償如主文第1項所示消費款本息。從而，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第1162條、第1179條第1項第4款規定，請求被告給付如主文第1項所示本息為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2473-20250123-1