Know99判決書

搜尋結果：竊盜前科

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第192號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳雲凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4837、6729號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文吳雲凱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及法條，除犯罪事實欄一不予引用，犯罪事實欄二第1行之「113年」前方補充「民國」、第3行之「嘉義長庚醫院計程車車候處」更正並補充為「嘉義長庚醫院計程車候車處佯裝叫車」、倒數第2行之「未支付上開車資」後方補充「，吳雲凱即以此方式詐得相當於車資585元之載送服務利益」，犯罪事實欄三倒數第3行之「奶酥麵包」後方補充「，以上價值共200至300元間」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠本案檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上第5660號判決參照）。本諸同一法理，檢察官依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請簡易判決處刑，亦應就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，負主張與舉證之責任，方得由法院作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在偵查卷宗內之刑案資料查註紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種（最高法院111年度台上字第3405號判決參照）。檢察官聲請簡易判決處刑時，倘於聲請簡易判決處刑書中記載前案經法院論處罪刑及執行完畢等具體事實，並據以主張累犯，且以偵查卷附刑案資料查註紀錄表作為證明之方法，本諸簡易程序之制度意旨，法院尚非不得憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量是否加重其刑。經查，被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第246號判決判處有期徒刑6月確定，並於112年6月8日執行完畢（接續執行拘役於同年月13日出監）等情，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。惟檢察官於聲請簡易判決處刑書就被告是否應加重其刑，僅記載如附件之意見，未具體說明何以依憑被告先前故意犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱，本院審酌檢察官既未具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認檢察官就後階段之加重量刑事項，已盡實質之說明責任，本院自無從依刑法第47 條第1項規定加重其刑，爰將被告上開前科事項列為刑法第5 7條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，詐取他人所提供之服務利益，又任意竊取他人物品，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；並考量被告就附件犯罪事實欄三所示之犯行，否認犯行，犯後態度不佳，難認已有悔意（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則），且被告有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行不佳；惟念及被告就附件犯罪事實欄二所示之犯行，坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所詐得財產上利益之價值、所竊財物之價值，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復參酌被告本案均係侵害財產法益、犯罪情節略有不同、犯罪時間有相當間隔；兼衡數罪所反應受刑人人格特性與傾向、罪責相當及特別預防之刑罰目的，經整體評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告就附件犯罪事實欄二所示之犯行係詐得計程車載送之服務利益，然服務利益本身無法直接沒收「原利得客體」，僅能追徵其替代價額，而本案車資業據被告供述明確並有告訴人王崇良於警詢之證述可佐，是被告此部分相當於犯罪所得之價額為新臺幣585元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告追徵其價額。　㈡被告就附件犯罪事實欄三所示之犯行所竊得之海苔肉鬆麵包、花生夾心麵包、奶油吐司、卡士達麵包、海鹽羅宋麵包、奶酥麵包各1個，均為被告之犯罪所得，未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄二吳雲凱犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案相當於新臺幣伍佰捌拾伍元之服務利益追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄三吳雲凱犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海苔肉鬆麵包、花生夾心麵包、奶油吐司、卡士達麵包、海鹽羅宋麵包、奶酥麵包各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4837號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6729號　　被　　　告　吳雲凱　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳雲凱前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以111年度易字第246號判處有期徒刑6月確定，於民國111年12月9日入監執行，於112年6月8日執行完畢，續執行另案拘役刑，於112年 6月13日出監。二、吳雲凱於113年4月3日17時37分許，明知無支付車資費用之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，在嘉義長庚醫院計程車車候處，使在該處之計程車司機王崇良陷於錯誤，駕駛計程車搭載吳雲凱，並依其指示開往雲林縣口湖鄉成龍村安龍宮(雲林縣○○鄉○○村00號)，抵達後，計程車跳表顯示新臺幣(下同)585元，吳雲凱並未付車資，王崇良告吳雲凱說「如果你不付錢、我要報案喔」等語，吳雲凱直接回家而未支付上開車資，王崇良始知受騙，因而報警處理。三、吳雲凱於113年1月7日係在中國醫藥大學北港附設醫院住院，竟意圖為自己不法之所有，於113年1月7日上午4時53分許，前往該醫院之OK便利商店前，以徒手將該店所有由物流公司放置在該店門口之放有麵包之紙箱打開，竊取紙箱內之麵包6個(有海苔肉鬆麵包、花生夾心麵包、奶油吐司、卡士達麵包、海鹽羅宋麵包、奶酥麵包)，得手後放置於外套內後離去。嗣該店員李明靜同日上午7時10分許，發現上開商品遭竊，報警處理。四、案經王崇良、李明靜訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)關於113年度偵字第4837號案件部分：訊據被告吳雲凱坦承犯行，核與證人即告訴人王崇良於警詢之證述大致相符，並有計程車乘車證明、110報案紀錄單在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯罪事實二之詐欺犯嫌，應可認定。 (二)關於113年度偵字第6729號案件部分：訊據被告吳雲凱固坦承在OK便利商店前之人是伊本人等事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不知道伊有拿那些麵包云云。經查：上開犯罪事實三，有證人即告訴人李明靜於警詢指訴明確，並有刑案照片(含監視器截取畫面)在卷可參，足認在被告住院病房所發現之已食用之麵包包裝照片，應係被告所竊取，被告所辯不足採信，其有為犯罪事實三之竊盜犯嫌，應可認定。二、核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告上開未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、①關於犯罪事實二部分：告訴意旨認當時總車資係785元等，然此部份係包含抵達目的地後，停等及到警局之車資，尚難認超過585元部分之200元，係被告詐欺得利款項，此部分被告罪嫌尚有不足，然此部分倘成立犯罪，亦與犯罪事實二為實質一罪關係，此部分如成立犯罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及(犯罪事實二部分)，爰不另為不起訴處分，併此敘明。②關於犯罪事實三部分：告訴及報告意旨認當時被告當有尚有竊取紅豆麵包1個等，然從監視器截圖可知被告在超商前行竊，但無法判斷有無竊取紅豆麵包1個，又依告訴人供述在伊觀看警察提供的照片，裡面的照片皆符合被竊取的麵包品項，但裡面少了紅豆麵包等語，可見紅豆麵包是否被告所竊取，尚難認定，又被告否認犯行，依現有證據，自難遽認被告當時也有竊得紅豆麵包1包，此部分被告罪嫌尚有不足，然此部分倘成立犯罪，亦與犯罪事實三為實質一罪關係，此部分如成立犯罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及( 犯罪事實三部分)，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見　　　之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-03-31

ULDM-113-港簡-192-20250331-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第292號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱宥肇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6810號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文邱宥肇犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及法條，除犯罪事實欄一第2行之「手機1支」後方補充「（價值新臺幣1,000元）」、第3行之「竟意圖為自己不法之所有，」後方補充「基於竊盜之犯意，」、第3行之「，徒手竊取得手後」更正為「，徒手竊取上開手機，得手後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱宥肇不循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；考量被告有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行難謂良好；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人許啓熙調解成立（尚未實際賠償），有本院調解筆錄1份附卷可佐，減少告訴人另行訴訟求償之繁；兼衡被告本案所竊物品之價值、犯罪動機、手段，暨被告於警詢時自陳其教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之手機1支，為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6810號　　被　　　告　邱宥肇　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱宥肇於民國113年6月4日14時48分許，行經雲林縣○○鎮○○ 路000巷00號前，見許啓熙所有手機1支置於該處門口小桌上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣許啓熙發覺遭竊，報警調閱監視器，循線查悉上情。二、案經許啓熙訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　清　單　　待　　證　　事　　實㈠被告邱宥肇於警詢之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人許啓熙於警詢之證述證明證人許啓熙所有手機1支遭竊之事實。㈢ ⑴監視器翻拍照片1份 ⑵車輛詳細資料報表1紙佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得手機1支業已滅失，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃記明所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-03-31

ULDM-113-虎簡-292-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第341號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖子杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35707號），本院判決如下：　　主　文廖子杰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「車輛詳細資料表」更正為「車輛詳細資料報表」、「現場查獲照片8張」更正為「監視器錄影畫面及現場查獲照片共8張」，並補充「代保管條、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖子杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，且所竊取之物已發還由員警代保管中，有代保管條、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所公務電話紀錄表在卷可查（見偵卷第23至 25頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如法院前案記錄表所示有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得7815-JH號車牌2面，均屬被告犯罪所得，然已發還由員警代保管中，以待被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35707號　　被　　　告　廖子杰　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖子杰於民國113年11月8日23時許，騎乘機車行經高雄市○○ 區○○○路000號對面停車格，見詹明員所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手轉動螺絲卸下車牌之方式，竊取詹明員所有之該車輛2面車牌得逞，得手後，將該車牌懸掛於其名下、原車牌號碼000-0000號之自用小客車上使用。嗣詹明員發覺遭竊而報警處理，警於113年11月15日17時42分許，發現廖子杰將其懸掛7815-JH號車牌之自用小客車停放在高雄市○○區○○路000號前，而於該處埋伏，並在廖子杰前來欲駕駛該車時上前盤查，而查獲上情，並扣得7815-JH號車牌2 面。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖子杰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人詹明員於警詢時證述情節相符，並有車輛詳細資料表、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器光碟1份及現場查獲照片8張在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告廖子杰所為，係犯同法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-03-31

KSDM-114-簡-341-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第377號 114年度簡字第378號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭富仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16178 號、113年度偵字第18688號），本院合併審理，因被告於本院準備程序均為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第632號、113年度易字第635號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭富仁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即花生粉糖貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭富仁於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。　　二、論罪科刑　　㈠、核被告就附件一、二之犯罪事實所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取，惟審酌被告徒手竊取之犯罪手段尚屬平和，所竊取之財物價值亦非甚鉅；並念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，如附件一犯罪事實欄所竊得之花生粉糖2條尚未返還告訴人李國榮或予以賠償，如附件二犯罪事實欄所竊取之安全帽1頂則已發還告訴人賴文明領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見635警卷第27頁），犯罪所生之損害略有減輕；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯2罪均為竊盜罪、相隔時間非長、違犯手段及情節類似、罪責非難重複性較高等情，合併定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：被告竊得如附件一犯罪事實欄所示之花生粉糖2條未據扣案，且迄今未返還告訴人李國榮亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之安全帽1頂，已為警扣得並發還告訴人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李怡增、吳政洋提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件一：　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16178號　　被　　　告　鄭富仁　（年籍詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭富仁於民國113年4月4日18時59分許，在高雄市○○區○○路0 00號前某商店，見李國榮不注意時，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取店內由李國榮所有2條花生粉糖( 價值新臺幣150元）得手後，騎乘重機車逃逸，嗣經證人方祥伊發現告知李國榮遭竊後報警，經警調閱路口監視器循線清查，而查知上情。二、案經李國榮訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項一被告鄭富仁於警詢及偵查中之供述被告鄭富仁矢口否認竊取系爭之犯行，辯稱：係騎車經經過看見商品掉落於地板，就順手拿走，且花生粉糖已經食用完畢」云云。二告訴人李國榮、證人方祥伊於警詢中之指訴及證述告訴人李國榮店內之物品遭竊之事實。三監視器影像及翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1紙佐證被告鄭富仁竊取告訴人李國榮店內物品之事實。二、核被告鄭富仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告犯後飾詞狡辯，從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18688號　　被　　　告　鄭富仁　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭富仁於民國113年4月11日16時55分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路0巷00號「大東聚匯大樓」對面，見賴文明所有之安全帽1頂（價值新臺幣2000 元）放在該處河堤台階上而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽並放在機車腳踏墊處，得手後隨即騎車離去。嗣賴文明發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情，並扣得上開安全帽（部分零件損壞、短缺，毀棄損壞部分未據告訴，業已發還賴文明）。二、案經賴文明訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　證據方法　　　　待證事實 (一) 被告鄭富仁於警詢及偵查中之供述。詢據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我拿起該安全帽檢查發現是壞掉的，我以為那是沒人要才拿走云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人賴文明於警詢中及偵查中指訴綦詳，又觀諸監視器影像截圖及扣案物照片，上開安全帽帽體完好，僅部分零件破損，且非隨意棄置在垃圾堆或資源回收處，依一般社會通念，顯為他人所有之物，此有監視器影像截圖及扣案物照片在卷可佐，是被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 (二) 證人即告訴人賴文明於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖7張、扣案物照片3張。證明被告於上開時、地竊取上開安全帽之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-31

KSDM-114-簡-378-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1624號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26778 號、第26804號），被告於警詢、檢事官調查時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張智凱竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又攜帶兇器竊盜未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既包含與本件起訴書犯罪事實欄一相同罪名之竊盜罪，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑，攜帶兇器竊盜未遂部分並應先加後減。⑵審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其攜帶兇器犯案對財物持有人之危害、其犯後固坦承犯行，然其前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。　　⑶又扣案之被告犯罪所得即微型電動二輪車1輛，已發還被害人Sung Thi Chu（中文姓名：宋氏朱），有贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。至未扣案之犯罪工具即砂輪機1台，並未扣案，已難以特定，且無證據證明係被告所有，無從宣告沒收及追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第3款、第47條第1 項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26778號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26804號　　被　　　告　張智凱　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智凱前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1662號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國111年3 月18日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟竟圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於112年11月19日上午6時12分許，在桃園市○○區○○路00號前，以自備之鑰匙發動宋氏朱所有停放在該處之微型電動二輪車1輛，竊取得手後供己代步之用。嗣經宋氏朱發覺遭竊，報警處理而悉上情。(113年度偵字第26804號) (二)於113年3月22日晚間11時45分許，在涂源發管理之桃園市平鎮區南平路2段396巷土地公廟內，持客觀上可作兇器使用之砂輪機，破壞香油錢箱鎖頭，欲竊取箱內之現金未果而未遂。嗣經涂源發發覺有異，報警處理而悉上情。(113年度偵字第26778號) 二、案經桃園市政府警察局龜山分局、桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告張智凱於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經證人即被害人宋氏朱、涂源發於警詢時證述明確，犯罪事實(一)部分，有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片與監視器截圖共66張及監視器光碟1片在卷可稽；犯罪事實(二)部分，有現場照片與監視器截圖共12張及監視器光碟1片附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實(二)所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之微型電動二輪車，已由被害人宋氏朱領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　玉　書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寗

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1624-20250330-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第395號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭雁蔆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵字第18592號），本院判決如下：　　主　　文鄭雁蔆犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可憑，仍不知警惕，任意竊取告訴人所管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之統一瑞穂蘋果牛奶1瓶，於案發時已當場交還店家，此有告訴人吳世賢警詢筆錄在卷可稽(見偵卷第30頁)，是依上開規定，不予宣告沒收或追徵。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18592號　　被　　　告　鄭雁蔆　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭雁蔆意圖為自己不法之所有，於民國113年6月2日7時53分許，在彰化縣○○市○○街000號統一便利商店內，徒手竊取店內貨架上之統一瑞穗蘋果牛乳1瓶（價值約新臺幣42元），隨即離開超商，經當班店員吳世賢當場發現而追出，要求鄭雁蔆返還商品，鄭雁蔆因此交還上開商品。二、案經吳世賢訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭雁蔆於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳世賢於警詢所述情節相符，並有監視器畫面、現場照片各1份在卷可參，足證被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌已足認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告已當場返還上開商品予告訴人、於104年至105年間有多次竊盜前科，被告尚未與告訴人達成和解等情，有被告刑案資料查註紀錄表1份可佐，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2025-03-28

CHDM-114-簡-395-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉銀財上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15645 號），本院判決如下：　　主　文劉銀財犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實劉銀財意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年3月17日19時許，先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至高雄市新興區民族二路與信守街之路口停放，再步行至張賽美位於高雄市○○區○○路000號住處，自該房屋後方防火巷攀爬後進入該房屋2樓，徒手竊取張賽美所有置於該房屋2樓書桌抽屜內之現金新臺幣（下同）1萬5,000元，得手後旋沿路返回並騎乘上開機車離去。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於卷附高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單之證據能力，被告劉銀財陳稱：當時警察要我拿出身上全部的現金，而強行查扣，故上開扣押筆錄等文書無證據能力云云。然查： (一)按可為證據或得沒收之物，得扣押之。對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付。刑事訴訟法第13 3條第1項、第3項定有明文。　　 (二)證人即警員李伯峰於本院審理時證稱：關於本案查獲經過，是我們調監視器及車號後查得車主是被告，於是直接到被告住處找被告，被告就說影像中的人是他。在被告住處並未實施搜索，我們只在被告住處門口沒有進去，當時被告有承認，我們就問被告「剩下的錢在哪裡？」、「如果還有剩，就拿出來還給人家。」接著被告進去家裡，打開機車後車廂拿出一袋裝著錢的夾鏈袋給我們，我們就查扣等語。依其證述，被告係因警員詢問竊盜所剩餘之款項後主動交付予警員，而該等款項既為被告自告訴人張賽美處竊得之財物，係可為證據或得沒收之物，故警員依上開規定命被告提出並予扣押，其扣押程序於法並無不合。且觀諸卷附之扣押筆錄，關於執行之依據亦係記載「依刑事訴訟法第133條第3項命所有人、持有人或保管人提出或交付應扣押物予以扣押」等語，而與證人李伯峰上揭證述相符，足徵本案扣押應屬合法。 (三)至被告雖空言指稱：當時是警察要強行扣押我東西，並非我自行交付云云。然其於當庭聽聞證人李伯峰上開證述後，僅陳稱：當下細節我忘記了，我只記得他們想強行查扣，客觀經過因時間久了我不太記得等語，並未就扣押經過有所具體陳述。審酌證人李伯峰已就本案扣押1500元之經過詳細證述如上，被告並有於上開扣押筆錄簽名，自不能僅憑被告前揭空泛指訴，逕認本案警員有何違法搜索、扣押之情事。準此，本案扣押程序於法既無不合，則高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及扣得之現金1500元自得作為本案認定犯罪事實之依據。　二、本案據以認定事實之供述證據，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告固坦承有於113年3月17日19時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車至高雄市新興區民族路及信守街口停放，再步行進入高雄市新興區民族二路42巷之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有進入被害人住處行竊云云。經查： (一)告訴人張賽美位於高雄市○○區○○路000號之住處，於113年3 月17日19時42分許，遭一名身穿長褲、腰間繫有深色皮帶之人，從後方防火巷沿鐵窗邊緣攀爬而下等情，業經本院當庭勘驗現場監視器畫面在卷（易字卷第75頁）；嗣告訴人於同日20時30分許返回上開住處，發現原關閉之2樓窗戶遭人打開，且告訴人放置在上址住處2樓書桌抽屜內之現金1萬5000 元遭竊等情，亦據告訴人於警詢證述甚詳（警卷第33-34頁）。佐以告訴人於警詢證稱：我於113年3月17日18時20分許出門，於同日20時30分返回住處發現遭竊等語。足認告訴人前揭住處，有於113年3月17日18時20分許至19時42分許此段期間，遭人自後方防火巷進入後竊取現金1萬5000元。 (二)被告於警詢時曾坦承有於上述時、地至告訴人住處竊取財物之事實，嗣於警詢後半段、檢察官訊問及本院審理時均改口否認竊盜，經查： 1、經本院當庭勘驗被告之警詢筆錄製作過程，係警員先提供現場照片供被告觀看，並詢問被告相片中出現之人是否為其本人，經被告觀看後點頭表示為其本人，之後員警始開始製作筆錄，詢問內容詳如附表一所示。觀諸被告之警詢筆錄製作過程，係全程連續錄音錄影，又由員警採一問一答之方式進行，被告回答時之語氣自然，亦顯非依照打好之筆錄唸出，且詢問過程未見被告受到員警任何強暴、脅迫、利誘或其他不正方法取供。雖警員有將部分問題之事實置入問題中詢問被告，然此部分係警員先向被告確認有無為本案竊盜行為，經被告予以肯定之答覆，警員復詢問相關細節，因被告表示就時間、地點等細節不記得，警員始於問題中詢問相關時間、地點，難認警員係以誘導被告迎合作答之詢問方式製作筆錄。何況，被告針對警員詢問其如何至告訴人住處、如何挑選竊盜標的、有無進入屋內竊盜及進入屋內後如何從抽屜竊取財物等問題均有回答。且本案案發時間為113年3月17日，警察詢問被告之時間則為113年4月3日，二者時間相距甚短，被告對於有無於113年3月17日為本案竊盜犯行應不至於有記憶模糊之情事，苟被告並無為本案竊盜犯行，依常情應會於警員詢問之初即否認犯罪。且被告年逾50歲，並非欠缺社會經歷之人，於本案之前亦有其他竊盜前科，並非第一次接受警察詢問，故其上開不利於己之陳述應係出於自由意志，而具有相當之可信性。 2、再者，經本院勘驗案發現場附近之監視器影像，勘驗結果如附表二所示。依該等監視器影像畫面及被告之供述，被告確有於113年3月17日18時47分步行至高雄市新興區民族二路42 巷內。再者，雖然附表二編號2、3之監視器影像並未清楚拍攝到自牆壁邊緣攀爬而下之人之面貌，然該爬牆者之特徵為長褲顏色較淺，且其腰間繫有深色皮帶，此與被告當日穿著之特徵相符合。且從時間順序而言，被告於113年3月17日18 時44分許步行進入民族二路42巷，嗣於同日19時42分許，如附表二編號2、3所示監視器畫面中，自牆壁邊緣攀爬而下之人從告訴人住處後方防火巷離開後，被告隨即於同日19時43 出現在民族二路42巷，並沿原進入路線離去（警卷第24-26 頁）。故依被告穿著特徵及被告於本案監視器步行之時序，應可認為被告即為如附表二編號2、3監視器畫面中自告訴人住處後方牆壁爬下之人。又被告既有自告訴人住處後方牆壁攀爬而下，且其進入告訴人住處後方防火巷至離開之時間，亦與告訴人所述其住處遭竊之時間有高度重疊，應足認被告為進入告訴人住處行竊之人。 3、準此，被告於警詢時既曾自白有於上開時、地進入告訴人住處竊取財物，又有前揭監視器畫面及勘驗筆錄在卷可資補強其自白之真實性，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。 (三)雖被告於警詢後半段、檢察官訊問及本院審理時改口辯稱：本件不是我竊取，1500元是警察強行扣押的云云。然查，被告於113年4月3日警詢之任意性自白可以採信，並有相關事證足資補強證明其憑信性，業由本院依據卷內事證說明詳如前述，被告雖於偵查及本院審理時改口否認本案犯行，而有被告自白前後不一之情，亦難執此遽認被告上開於警詢之自白不得採信。何況，被告戶籍地在高雄市小港區，現居地在高雄市鳳山區，均與本案案發地有相當距離。雖被告供稱：我當天去那裡只是去四處走一走云云，然依本案監視器畫面所示，被告係先將機車停在民族二路與信守街之路口，再步行進入民族二路42巷，最終又左轉進入民族二路42巷之其他巷弄，並在該處停留約50分鐘始沿原路返回，已難認被告有在該處散步之事實。何況，被告就其何以至該巷弄小路，或對其在該處停留約50分鐘係步行至何處，始終未能提出合理之說明。故被告上述所辯，應非可採，尚無為有利被告認定之憑據。二、綜上所述，被告前揭所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、累犯加重之說明：被告前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第649號判決判處有期徒刑8月確定，於112年11月26日縮短刑期執行完畢出監。業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表為佐，且為被告所不爭執，故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告之前案與本案竊盜罪罪質相同，被告於前案執行完畢後再犯竊盜犯行，顯然對於其行為嚴重侵害他人財產權一事並不關心，係對於法秩序維護嚴重忽視足見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮。且檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，故被告本案所犯之竊盜罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾攀牆侵入他人住宅竊盜並竊取1 萬5000元，妨害他人居住安寧及侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後飾詞否認犯行，難認犯後態度良好，惟其所竊得之財物，已將其中1500元返還告訴人，此部分犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價），及其於本院自述之學經歷等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　肆、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之現金1萬5000元，屬被告本案犯罪所得，其中現金1500元，業已發還告訴人領回，已如前述，此部分依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。至未經發還之1萬3500元部分，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一　　　　　　　　　　　勘驗標的：被告之警詢筆錄員警：來，這你，對吧，是不是？機車、車，這你，你的機車，你騎車去的，你停在那邊，走路的，走到案發地，對嗎？劉銀財：（點頭）。員警：對吧，沒錯吧？劉銀財：嗯。員警：我沒有誤會你喔？劉銀財：（點頭）。員警：你看怎樣有沒有需要咬你（意旨：栽贓）？不用啦呴？劉銀財：（點頭）。（00：43結束勘驗，開始製作警詢筆錄。） 03：50至19:22為被吿劉銀財就本案為供述：員警：警方今3日因為你涉嫌竊盜案，所以通知你到案說明，有沒有屬實？劉銀財：（點頭）。員警：有沒有屬實？劉銀財：有。員警：有啦。剛給你看竊盜蒐證的照片，照片中上面那名男子是誰？劉銀財：很像是我。員警：是你呴？劉銀財：（點頭）。員警：警方於113年03月21日受理民眾報案，稱其於113年03月17日18時20分許外出，另復於同（17)日20時30分返回住所（高雄市○○區○○路000號），就是案發地，惟報案人上自家二樓並打開書桌抽屜時，發現放在抽屜裡之新台幣15000元不見了，遂報案訴警偵辦，共計損失新台幣15000元；上揭所述之竊盜犯行答是否為你所犯下？劉銀財：是（點頭）。員警：是啦。你於何時何地竊取的？什麼時間？在哪裡竊取？還記得嗎？劉銀財：3月17日的樣子（點頭）。員警：3月17日啦。幾點？劉銀財：幾點不太記得，大概… 員警：大概19點左右？劉銀財：7點…7點…（點頭）員警：所以19點？大概19點，對不對？劉銀財：（點頭）。員警：就在高雄市○○區○○路000號啦呴？對不對？是不是？地址知道嗎？劉銀財：地址我不記得。員警：地址不記得啦。是不是進去人家家裡竊取嘛？是不是？你要回答喔，不要點頭或搖頭喔。劉銀財：是，嘿。員警：詳細地址忘記了？劉銀財：（點頭）。員警：來，我開那個給你看。（07：40開始，員警提示手機供被吿劉銀財觀看）這邊是民族路，這邊六合路，169號在這裡，後面的巷子我給你看，巷子在這邊，你那時候是從，巷口在這邊，巷口繞一圈進來這邊的，這是後面的巷子，對不對？你是到這裡偷的嘛？是不是？劉銀財：（點頭）員警：是啦。經警方於你提示，你遂在高雄市○○區○○路000號入室竊取他人財物，是否屬實？劉銀財：是。員警：屬實喔？劉銀財：（點頭）。員警：你行竊的過程是怎麼樣？你怎麼前往的？請你敘述一下整個過程。過程是什麼？你怎麼前往的？你騎車去的嘛，對不對？劉銀財：騎車對（點頭）。員警：你是騎車停在民族路上的騎樓嘛，是不是？劉銀財：（些微點頭，嘴巴有張開，但無法聽清楚內容。）員警：花旗銀行那邊嘛？劉銀財：嗯（點頭）。員警：機車號碼記不記得？車牌？劉銀財：我的機車喔？我想想看。員警：MGZ-6193這一台，是不是？這一台？劉銀財：是（點頭）。員警：6193？劉銀財：對（低頭觀看照片，點頭）。員警：對嘛。劉銀財：嗯。員警：你說你當時把機車停在就是之前的花旗銀行，我給你看那個街景地圖。來，就是這裡，這裡之前的花旗銀行，然後這是HONDA ，對不對？你騎到這裡，對嗎？劉銀財：嗯。員警：你從這裡走進去的。劉銀財：嗯（點頭）。員警：這樣對喔？是不是啊？劉銀財：嗯（點頭）。員警：幹嘛要回答不回答的？這裡有在錄影錄音，所以你要回答，你不要點頭或搖頭。劉銀財：我知道，好。員警：停完之後咧？步行？劉銀財：對。員警：步行，然後咧？劉銀財：走。員警：步行、走，走到哪裡？劉銀財：巷後那邊。員警：然後咧？劉銀財：你要我給你看監視器，還是你要說？員警：蛤？劉銀財：你要不要講？員警：步行至案發地。劉銀財：巷後那邊，這樣子走。員警：然後咧？直接從巷後那邊，然後再爬上去？劉銀財：（點頭）。員警：2樓？劉銀財：（點頭）。員警：是不是？劉銀財：對。員警：步行至案發地點的後面巷子，是嘛？劉銀財：嗯。員警：然後就找可以攀爬的地方攀爬上去？劉銀財：對。員警：到2樓？劉銀財：對。員警：進去之後咧？你怎麼知道那裡有錢？劉銀財：不知道。員警：還是你隨便一個抽屜打開？劉銀財：不知道。員警：你就抽屜打開看到了，就拿了就走了，是不是？劉銀財：差不多是這樣。並不知道，並不知道。員警：並不知道嗎？劉銀財：並不知道，就找一下。員警：就翻找一下，打開抽屜就看到了，是不是？然後你就拿了？劉銀財：嗯。員警：然後再沿著原本那個路這樣子爬下來？劉銀財：對。員警：然後步行離開去騎車，就這樣？劉銀財：對。員警：你的意思是說，我隨意打開一個抽屜，是不是這樣？劉銀財：也不是，要找一下吧。員警：就是你在那邊就找一下。劉銀財：找一下，沒有就沒有，發現有… 員警：就看到抽屜裡面有錢？劉銀財：嗯。員警：你是說，你有沒有開抽屜啊？還是說他原本是打開的？劉銀財：我有點不太記得。員警：不太記得。劉銀財：有可能。員警：你大概就找一下，結果就找到。劉銀財：還是他是開的。如果是沒有開的，可能有拉來看一下。你這樣講那麼細的話，他當時是沒開，還是說…員警：沒有，我有就是記你的印象…，你是隨意找，就看到了，是不是？劉銀財：沒有，可能他是開的，我們看到拿，或者他如果沒開，我們也許當時… 員警：你當時是… 劉銀財：你聽我講，假設不是開，我們就可能是開，發現沒有就沒有，有就是拿，這樣，這個意思。員警：你是用什麼方式竊取的？徒手？劉銀財：徒手吧。員警：有沒有使用作案工具？劉銀財：沒有。員警：有沒有共犯？劉銀財：沒有。員警：你是如何挑選作案目標？你怎麼會選定那棟大樓？就是169號。劉銀財：那是隨… 員警：隨機的？劉銀財：找，找有沒有門路可進而已，不能進就沒有進，是這樣子。員警：我是隨意的，我是隨機的。劉銀財：隨機。員警：就是看當時哪裡有門路可以上去，這樣是不是？劉銀財：是這樣。員警：當時看哪裡有門路可以上去，上去了看能不能進去，這樣子？劉銀財：（點頭）。員警：是不是意思這樣子？劉銀財：對。員警：並沒有特別挑選，是不是？劉銀財：沒有。（以下略）附表二編號勘驗標的勘驗內容 1 XVR_ch1_main_00000000000000_00000000000000 畫面時間18:47:20至18:48:13，身穿灰色上衣、淺色長褲、黑色球鞋腰繫黑色皮帶，頭戴鴨舌帽男子（擷取照片編號1，經被吿劉銀財當庭確認為其本人），走在高雄新興區民族二路42巷內，並於18:48:13左轉，消失於畫面中。 2 六合171_06_00000000000000000 畫面所拍攝為高雄市○○區○○路000 號旁防火巷，畫面時間19:42:02至19:42:32，有身份不詳之人自畫面左上角沿牆壁邊緣攀爬而下，因畫面反光，只僅能依稀看到該身份不詳之人所穿著鞋子為有鞋帶之款式及身著長褲（編號2 、3 ）。 3 六合171_05_00000000000000000 畫面所拍攝為高雄市○○區○○路000 號旁防火巷，畫面時間19:42:39至19:43:27，有身份不詳之人自畫面左上角腳踩鐵窗邊緣攀爬而下，自畫面中可看到該名身份不詳之人上衣與長褲對比，長褲顏色較淺，且其腰間繫有深色皮帶（編號4 ），該身份不詳之人沿著外牆鐵架攀爬逃離現場。

2025-03-28

KSDM-113-易-592-20250328-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第524號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳璟鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第395號），本院裁定如下：　　主　文陳璟鋒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳璟鋒(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第6款分別定有明文。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表編號4所示為傷害罪，其餘如附表所示各罪均為竊盜罪之侵害法益類型及各罪之侵害法益之程度，及如附表所示各罪犯罪時間密接程度；受刑人除如附表編號1、2、3、5所示之罪外，復有諸多竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、至受刑人雖主張：請檢察官先合併定在執行中之案件，尚未執行的案件先不要合併定執行刑，等案件判決確定後再一併聲請合併，因為有些案件還在上訴中等語。惟查受刑人所犯如附表所示各罪均已判決確定，業如上述，是本件聲請並無就尚未判決確定或上訴中之罪合併聲請定執行刑之問題，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附表：編號 1 2 3 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役50日拘役50日拘役40日犯罪日期 113年6月29日 113年6月20日 113年6月22日最後事實審法院、案號高雄地院113年度簡字第3718號高雄地院113年度簡字第3604號高雄地院113年度簡字第3561號判決日期 113年10月17日 113年9月24日 113年12月5日確定判決法院、案號同上同上同上確定日期 113年11月20日 114年2月4日 114年2月4日是否得易科罰金是是是備註編號 4 5 罪名傷害罪竊盜罪宣告刑拘役30日拘役15日犯罪日期 113年8月21日 113年7月25日最後事實審法院、案號臺北地院113年度簡字第4507號高雄地院114年度簡字第30號判決日期 113年12月30日 114年1月13日確定判決法院、案號同上同上確定日期 114年2月4日 114年2月26日是否得易科罰金是是備註

2025-03-28

KSDM-114-聲-524-20250328-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳于蒨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1585號），本院判決如下：　　主　文陳于蒨犯附表一所示之貳罪，各處附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳于蒨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年11月25日16時23分許，前往高雄市○○區○○路00號之凰富超市，徒手竊取該店店長方嬿菁所管領、陳列於貨架之附表二編號1至8所示之商品【總計新臺幣（下同）1,570 元，聲請簡易判決處刑書誤載為附表二編號9至12所示物品，應予更正】，將之藏入其隨身攜帶之購物袋內得手，且未予結帳即行離去。　　㈡於同日16時30分許，前往高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心梓官中崙門市，徒手竊取該店店員陳麗如所管領、陳列於貨架之附表二編號9至12所示之商品（總計2,523元，聲請簡易判決處刑書誤載為附表二編號1至4所示物品，應予更正），將之藏入其隨身攜帶之購物袋內得手。　㈢嗣陳于蒨為一、㈡所示行為後，未經結帳欲離去之際，為全聯福利中心梓官中崙門市店員陳麗如發現上前攔阻並報警處理，經警到場處理，陳于蒨則於員警尚不知其為一、㈠所示行為前，主動向員警坦承為一、㈠所示行為，自首並願接受裁判，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告陳于蒨坦承在卷，並經證人即被害人方嬿菁、告訴人陳麗如證述明確，復有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片、全聯實業公司梓官中崙分公司客人購買明細表、現場監視器畫面擷圖在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告為一、㈡所示犯行後，欲離開全聯福利中心梓官中崙門市時，因遭告訴人發現上前攔阻並報警處理，經警到場後發現被告袋內除全聯福利中心梓官中崙門市遭竊之附表二編號9至1 2所示物品外，尚有附表二編號1至8所示物品，乃詢問被告，被告遂坦承有為一、㈠所示犯行，復經警通知被害人，被害人始悉店內遭竊，此有被告及被害人之警詢筆錄附卷可佐，足認員警於被告坦承其為一、㈠所示犯行前，尚未知曉發生一、㈠所示之竊案，揆諸上開說明，足認被告係於一、㈠犯行未被發覺前，主動向警員自首且願受裁判，而符合自首要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　㈢爰依據行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量其各次犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，及所竊之財物均經各被害人及告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可參，足認被告犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡以被告犯後坦承犯行之態度，及前有如法院前案紀錄表所示多次竊盜前科之品行，暨其自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭 2次犯行，犯罪時間相距非遠、手法相似，罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所竊得如附表二編號1至12所示之物，均已由警方扣案並分別發還被害人及告訴人，有前引贓物認領保管單附卷可證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　　　　　　　　　　　　　附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 一、㈠陳于蒨犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈡陳于蒨犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號商品名稱數量備註 1 良澔金朝鮮鮮海苔（30公克） 4包凰富超市遭竊財物 2 雋品三切岩燒海苔（30公克） 4包 3 橘平屋新半切海苔（26公克） 2包 4 良澔日式無調味海苔（25公克） 3包 5 康寶金黃玉米濃湯（56.3公克） 7包 6 台鳳牌精選玉米粒（340公克） 3罐 7 良維食品精選紅豆（390公克） 2包 8 小磨坊鮮磨黑胡椒（42公克） 1瓶 9 特級龍眼花蜜（1.8公斤）　2瓶全聯福利中心梓官中崙門市遭竊財物 10 克補B+鋅加強錠　1瓶 11 善存女性綜合維他命（65錠）　1瓶 12 牛頭牌甜玉米粒（185公克）　3罐附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CTDM-114-簡-165-20250328-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第92號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第552 7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林忠勤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、側背包壹個、新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「個人身分證、健保卡、行照駕照、金融卡、信用卡、印鑑」補充為「個人身分證、健保卡、行照、駕照各1張、金融卡4張、信用卡3張、印鑑2顆」；另證據部分補充「被告林忠勤於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人吳盈聖達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之手機1支、側背包1個、現金新臺幣6,000元，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之物品，均為具有專屬性之證件或個人物品，倘告訴人申請補發、重製，原物即失去功用，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5527號　　被　　　告　林忠勤　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠勤於民國113年2月13日9時16分許，在新北市○○區○○路0 段0號前，見吳盈聖所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在該處車門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門將置於該車副駕駛座之手機1支及側背包1個（含個人身分證、健保卡、行照駕照、金融卡、信用卡、印鑑、現金新臺幣【下同】6,000元）竊取得手，旋即離去現場。二、案經吳盈聖訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林忠勤於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地竊取告訴人吳盈聖所有之上揭財物之事實。 2 告訴人吳盈聖於警詢中之指訴佐證上開犯罪事實。 3 職務報告1份、監視器錄影畫面及擷圖數張佐證上開犯罪事實。二、核被告林忠勤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之手機1支及側背包1個、現金6,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘個人身分證等物品，因已喪失效用，價值低微且欠缺刑法上之重要性，爰不聲請沒收。至告訴人雖認其遭竊之現金為1萬2,000元，然被告否認此情辯稱僅有6,000元，尚難僅憑告訴人片面指訴遽為不利被告之認定，應認被告此部分罪嫌尚有不足，惟若此部分成立犯罪，與上揭起訴部分，具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-03-28

PCDM-114-審簡-92-20250328-1