Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：竊電

共找到 78 筆結果（第 21-30 筆）

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度易字第160號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊博智 選任辯護人 陳秉宏律師 陳怡君律師 被 告 陳志尚 (另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第575 8號、第11789號、第426號），本院判決如下： 　　主　文 莊博智犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 陳志尚犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 一、莊博智、陳志德(由本院另行審結)因從事比特幣挖礦事業( 即以電腦運算之方式，經由區塊鍊以獲取由程式新發行之比 特幣之過程)而結識，陳志尚為陳志德之胞弟，渠等均知悉 比特幣挖礦機須耗費大量電能，為節省電費支出，莊博智、 陳志德竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意 聯絡，分別於附表二編號1至3所示之時間、地點，以附表二 編號1至3所示之方式，竊取台灣電力股份有限公司(下稱台 電公司)之電能。 二、陳志尚與某真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不 法之所有，基於竊取電能之犯意聯絡，於附表二編號4所示 之時間、地點，以附表二編號4所示之方式，竊取台電公司 之電能。 三、嗣經台電公司人員至附表二編號3地點執行稽查，發覺用電 情形有異，報警處理，警方於民國109年5月12日持本院核發 之搜索票至附表二編號3、4處所執行搜索，復經莊博智同意 搜索附表二編號1、2處所，因而查扣如附表三所示物品，方 悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告莊博智之辯護 人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告莊博 智、陳志尚於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（ 見本院卷三第262頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之 情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與 本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之 證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告莊博智於本院審理中，固坦承其於附表二編號1至3所示 之時間、地點，與同案陳志德(以下逕稱其名)共同經營比特 幣挖礦事業(下稱礦場)，惟矢口否認有何附表二編號1至3所 示犯行，辯稱：上開礦場之電線係由陳志德自己私接，陳志 德向我聲稱其有向台電公司申請契約用電以降低電費消耗， 我僅有參與礦機的管理，對上開礦場之電力系統運作並不清 楚，也不知道上開礦場之礦機用電係以私接電路之方式竊取 等語。被告陳志尚則於本院審理中，對附表二編號4所示之 犯罪事實均坦承不諱。 二、附表二編號4部分礦場(下稱自由場) (一)被告陳志尚於本院審理中，對附表二編號4所載犯罪事實均 坦承不諱，核與證人陳志德於警詢、偵訊及本院審理中之證 述、證人即偵查中之同案被告楊嘉偉於警詢、偵訊之證述、 證人即臺電公司職員周啟煌於警詢之證述、證人即臺電公司 職員江俊賢於本院審理中之證述情節大致相符，並有內政部 警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第 37-43頁）、現場照片（見警二卷第149頁、警三卷第59頁） 、台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、基本資料、 電費資訊（見警三卷第221-227頁）、陳志德庭呈之房屋租 賃約書（見偵一卷末證物袋）、台電公司高雄區營業處112 年11月24日高雄字第1121322812號函暨所附本案竊電查緝狀 況之相關資料（見本院卷二第389-391頁）等件在卷可參， 足認被告陳志尚上開任意性自白核與事實相符，此部分事證 明確，被告陳志尚上開犯行應堪認定，應予依法論科。 (二)公訴意旨雖認被告陳志尚係與陳志德共同於自由場竊取電能 ，然被告陳志尚於本院準備程序中供稱：自由場是我與朋友 楊嘉偉共同經營，該場係由我向陳志德承租使用，場內竊電 的電線是我請一名暱稱「小楊」之人來接的，但我不知道「 小楊」的名字，現在也找不到他，陳志德對我於自由場私接 電線一事並不知情等語(見本院卷一第168-169頁)。又由臺 灣橋頭地方檢察署109年度執緝字第11號執行卷宗所附警詢 筆錄及執行指揮書，雖可見被告陳志尚於109年1月3日，因 另案之執行通緝而為警所緝獲，並於隔(4)日即經檢察官指 揮入監執行(見影執行卷第13、73頁)，然自由場於其後仍持 續運作，直至109年5月12日方為警查獲，已如前述，考量礦 場之營運，需有專人持續管理礦機之運作，並即時排除礦機 之故障狀況，方可順利維繫礦場之運作，而自由場於被告陳 志尚入監後，仍持續運作長達4個月之久，是被告陳志尚顯 係與他人共同經營自由場，至為明確。而陳志德現經本院通 緝而尚未到案，故依卷內現有事證，尚難推知與陳志尚共同 經營礦場者是否為陳志德，爰認定陳志尚係與不詳之人共同 經營自由路之礦場，而修正起訴意旨如附表二編號4所示， 至陳志德是否確有參與此部分犯行，則待其到案後再行審認 。 (三)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。是凡以自己犯罪之 意思而參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為， 皆為正犯。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時， 除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪 ，在刑法評價上應視為一整體行為，與單獨正犯無從等同視 之，從而，共同正犯行為如已進展至著手實施犯行階段，脫 離者為解除共同正犯關係，不僅須停止自己之行為，向未脫 離者表明脫離意思，使其明瞭認知外，更因脫離前以共同正 犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用以達遂行 自己犯罪之關係，存在未脫離者得基於先前行為，以延續遂 行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或有效阻止 未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得認已解除之後 仍成立之共同正犯關係，毋庸就全部犯罪事實共同負責，否 則仍應就犯罪終局結果負共同正犯責任(最高法院109年度台 上字第2945號判決意旨參照)。經查： 　1.被告陳志尚於109年1月3日，因另案之執行通緝而為警所緝 獲，並於隔(4)日即經檢察官指揮入監執行，已如前述，而 由卷內事證以觀，於被告陳志尚入監後至自由場於109年5月 11日為警查獲時止，其均未再有參與自由場營運之舉措，固 堪認定。 　2.被告陳志尚於偵查中供稱：108年11月間，我向陳志德承租 自由場，原本要作為住處使用，後來我朋友楊嘉偉要在該處 放置礦機挖礦，我就自行在自由場私接電線等語(見偵二卷 第111-115頁)，復於本院審理中供稱：自由場是我與朋友楊 嘉偉共同經營，該場係由我向陳志德承租使用，場內竊電的 電線是我請一名暱稱「小楊」之人來接的等語(見本院卷一 第168-169頁)。由是以觀，被告陳志尚於其入監前之108年1 1月間，即已自行雇工於自由場內私接電線，且由前開事證 可見，自由場於被告陳志尚入監後仍持續運作，直至109年5 月11日方為警查獲，堪認自由場於被告陳志尚入監後，仍持 續運作長達4個月之久，期間均持續透過被告陳志尚所私接 之線路竊取電能以維持礦機之運作，是被告陳志尚雖因入監 執行而未繼續參與自由場之營運，惟其係與自由場之不詳經 營者基於共同竊電之犯意而為本案竊電犯行，且其於入監前 ，更已委請他人私接電線而著手實施竊電行為，而被告陳志 尚於入監執行後，仍任令上開不詳共犯利用其已私接之電線 持續竊取電能以供自由場內之礦機運作，而未有排除其自身 行為所創造之竊電危險、或有阻止共犯繼續利用其私接之線 路竊取電能之積極舉措，是被告陳志尚縱於109年1月3日後 即因被捕、入監而未能繼續營運自由場，其仍未脫離自由場 部分竊電之共犯結構，是就被告陳志尚被捕入監後至自由場 遭查獲為止之期間(即109年1月3日至109年5月12日)，被告 陳志尚仍應對同案不詳共犯持續利用其私接之電線以竊取電 能之行為同負共同正犯之責。 三、被告莊博智部分之不爭執事項 (一)附表二編號1部分礦場(下稱光華場) 　1.被告莊博智、陳志德前於107年間，因經營比特幣挖礦而相 識，渠等2人於107年7月起，與案外人曾清文(暱稱：日新清 文)、張國聖(暱稱：MARCUS 聖)、真實姓名年籍不詳，暱稱 「源仔」、「阿信」等人，共同於高雄市○○區○○○路000號4 樓經營比特幣礦場業務，嗣因經營不善，而於107年12月間 終止運作。　 　2.嗣被告莊博智、陳志德欲重啟爐灶，於107年12月間至108年 5月1日間某時許，由陳志德以私接線路之方式恢復光華場之 電力運作後，光華場之礦機即重新開始運作，被告莊博智並 於108年5月1日至109年5月12日止(關於光華場具體營運時間 之認定，詳後述)，於光華場內擔任管理礦機運作之責。 　3.光華場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機157台(型號S9)、路由器5台、冷氣機 1台。　 (二)附表二編號2部分礦場(下稱大寮場)　　 　1.被告莊博智、陳志德於108年5月間，為建立新礦場，而由被 告莊博智向案外人鄭詠德承租高雄市○○區○○○段○○段0000000 00地號土地，並於其上設置鐵皮貨櫃以建置礦場，被告莊博 智並實際參與礦場之建置、空間及散熱設計等籌備工作。 　2.大寮場之電力設備建置由陳志德負責，陳志德並於108年5月 至7月間某日，以自行私接線路之方式將大寮場內之電力設 備、線路自行架設完成。 　3.嗣陳志德於108年8月間無故失聯，被告莊博智遂於108年8月 間某日，自行於大寮場內設置比特幣礦機並使其通電運作， 而開始經營大寮場之挖礦事業。被告莊博智於108年8月間某 日起至109年5月12日止，在大寮場內擔任礦機管理營運之責 ，並管理大寮場之電費支出。 　4.大寮場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機80台(型號S9)、送風機4台、路由器3 台、筆記型電腦1台。　 (三)附表二編號3部分礦場(下稱嘉華場)　　 　1.陳志德自109年2月前某日起，於高雄市○○區○○路000號設置 礦場，嗣陳志德因無繼續經營該礦場之意願，而於109年2月 間，由被告莊博智向陳志德承租該處作為比特幣礦場使用。 　2.陳志德於109年2月間某日前，自行私接嘉華場之線路，嗣被 告莊博智於109年2月間某日，於嘉華場內設置比特幣礦機並 使其通電運作，而開始經營嘉華場之挖礦事業。 　3.被告莊博智於109年2月間某日起至109年5月12日止，在嘉華 內負責礦機管理、營運之責。 　4.嘉華場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機52台(型號S9)、礦機39台(型號L3)、 路由器7台。　　 (四)上開事項，均為被告莊博智於警詢、偵查及本院審理中供認 明確，核與證人即陳志德之妻謝淑杏於本院審理中之證述、 證人即臺電公司職員周啟煌於警詢之證述、證人即臺電公司 職員江俊賢於本院審理中之證述情節大致相符，並有被告莊 博智手機內儲存之LINE對話群組「大寮唬爛群」、「隨便講 」之對話紀錄擷圖（見偵五卷第5-450頁）、被告莊博智手 機內存之LINE群組「真（義）真（誼）」之對話紀錄擷圖（ 見對話記錄卷第3-41頁）、被告莊博智手機內與「陳志德」 之LINE對話紀錄擷圖1份（見對話記錄卷第43-73頁）、被告 莊博智手機內與「日新清文」之LINE對話紀錄擷圖（見對話 記錄卷第75-235頁）、被告莊博智手機內與「曾仁文」之LI NE對話紀錄擷圖（見對話記錄卷第237-287頁）、被告莊博 智手機內與「Marcus聖」之LINE對話紀錄擷圖（見對話記錄 卷第289-627頁）各1份，台電公司高雄區營業處112年11月2 4日高雄字第1121322812號函暨所附本案竊電查緝狀況之相 關資料（見本院卷二第389-391頁）、本院勘驗查緝過程影 像之勘驗筆錄及影像擷圖（見本院卷三第14-15、19-49頁） 等件在卷可參。就光華場部分，另有內政部警政署刑事警察 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第45-47頁）、現 場照片1張（見警三卷第85頁）、台電公司用電實地調查書 、追償電費計算單、基本資料、電費資訊（見警三卷第213- 219頁）、房屋租賃契約書（見偵二卷第87頁）等件可參； 就大寮場部分，另有內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警三卷第95-101頁）、現場照片5張（見 警三卷第79-83頁）、台電公司用電實地調查書、追償電費 計算單、基本資料、電費資訊（見警三卷第205-211頁）等 件可參；就嘉華場部分，另有內政部警政署刑事警察局扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第29-31頁）、現場照片 （見警二卷第75-77、150頁、警三卷第123-125、229頁）、 台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、基本資料、電 費資訊（見警三卷第197-203頁）在卷可參，此部分事實首 堪認定。 (五)陳志德雖於偵查及本院審理中均辯稱：我並沒有參與光華場 、大寮場、嘉華場的營運，也沒有參與私接光華場、大寮場 的電線，光華場部分是被告莊博智用我前妻謝淑杏當人頭承 租的，一開始被告莊博智有找我合夥，但我後來就退出了； 大寮場部分我只有幫被告莊博智裝過排風扇，那時候大寮場 還沒有開始營運，後來我也都沒有參與大寮場的經營等語。 然被告莊博智於偵查及本院審理中，對其與陳志德與其共同 經營光華場、大寮場、嘉華場，且陳志德確有私接光華場、 大寮場、嘉華場之電線等情事均不爭執，且被告莊博智之此 部分陳述亦與卷內客觀事證無明顯齟齬之處，考量本判決之 既判力僅及於被告莊博智一身，而對被告莊博智而言，陳志 德之參與情形僅為特定其犯罪事實之相關周邊事實，而由本 案起訴事實而言，檢察官亦係認被告莊博智係與陳志德共同 經營光華場、大寮場、嘉華場，並由陳志德自行私接上開礦 場之電線，是被告莊博智對此部分事實之主張，與檢察官之 認定並無差異，亦與卷內客觀事證所呈現之情節相符，則陳 志德此部分之參與情形，自得酌採為認定被告莊博智本案犯 行情節之周邊事實基礎，附此說明。 (六)綜上，本件應審究之爭點厥為： 　1.光華場、大寮場、嘉華場竊取電能之時點應如何認定？ 　2.被告莊博智於附表二所示期間，參與光華場、大寮場、嘉華 場之經營時，是否已知悉該等礦場之電路係為陳志德所私接 ，仍執意利用陳志德所私接之電線運作礦機，而有竊取電能 之主觀犯意？ 　3.如是，則被告莊博智利用陳志德私接之線路運作上開礦場， 是否應與陳志德成立竊取電能之共同正犯？ 　4.如認被告莊博智應成立竊取電能罪，其竊取電能之犯罪所得 應如何計算？ 　5.以下分就光華場、大寮場、嘉華場部分，就上開爭點依序認 定之。 四、光華場部分 (一)光華場竊電期間之認定 　1.被告莊博智於本院審理中供稱：我與陳志德在107年間，就 有在高雄市○○區○○○路000號4樓經營礦場，我手機的LINE對 話紀錄中「大寮唬爛群」內的人應該都有參與，當時一起經 營的成員有我、陳志德、張國聖、曾清文、張國信及「源仔 」等人，後來因為收益減少，陸續有合夥人退出，遂在107 年12月間結束營運，但因為場內的硬體設備都還可以用，陳 志德、謝淑杏便邀請我繼續經營，當時因為廠區關閉，線路 都沒有運作，需要由陳志德來啟動，陳志德在107年12月到1 08年5月間，有將光華場重新復電，並有在場內牽電線等語( 見本院卷三第8-11頁)。而由卷附被告莊博智手機內之LINE 訊息，可見被告莊博智與暱稱「阿信」、「源仔」、「日新 清文」、「MARCUS聖」之人於107年7月31日至同年11月26日 間，均在LINE群組「大寮唬爛群」內密集討論礦場之經營、 運作事宜，且由該群組內對話，亦可見陳志德(綽號「德哥 」)有多次協助礦場電力系統維護、修繕之業務(見偵五卷第 5-138頁)，直至同年11月26日，因礦場經營不善，被告莊博 智遂於群組內發布解散礦場運作之通知，並於同年12月1日 關閉礦場之電源(見偵五卷第139頁)，被告莊博智並於107年 12月6日於群組內發布最後一期結清之電費款項金額予「阿 信」、「源仔」、「日新清文」、「MARCUS聖」等人(見偵 五卷第140頁)，其後於107年12月15日，被告莊博智、陳志 德與證人謝淑杏(暱稱「不明」)另行成立「隨便講」群組( 見偵五卷第189頁)，被告莊博智則陸續於107年12月19日、 同月28日催促陳志德至光華場內「動工」(見偵五卷第193頁 、第200頁)，並於108年1月9日向陳志德稱：「目前這裡大 概只需要地下室偵測監控，其他要大改場內的流線或是總電 切換的，短期內德哥你那邊如果沒那麼多機子要過來放，不 用改也可；監視設備我有買了，不過安裝跟藏線那些比較重 要的我做不來，還請德哥抽空來裝了」(見偵五卷第201、20 2頁)。嗣於108年2月22日至26日間，可見陳志德、被告莊博 智開始討論礦機上機事宜，於108年2月26日時，可見被告莊 博智向陳志德稱「目前共137台，加顯卡機6台」等語(見偵 五卷第211-213頁)。 　2.綜合被告莊博智之供述及上開對話脈絡，可見被告莊博智與 陳志德、「MARCUS聖」、「日新清文」、「阿信」及「源仔 」等人，確於107年間即於光華場經營挖礦事業，嗣於同年1 2月1日，在礦場因經營問題關閉後，被告莊博智、陳志德共 同決定恢復礦場經營，並由陳志德於107年12月28日起至108 年2月26日，於礦場內進行不明工程後，光華場於108年2月2 6日恢復礦機運轉，此部分事實應堪認定。 　3.證人江俊賢於本院審理中證稱：光華場是一棟大樓，台電電 源端都在地下室，本案竊電裝置是透過台電的匯流排（可以 把它理解成台電的電源頭）直接從台電的電源拉、接線，然 後往上拉，經過本案礦場的管道間，直接往上拉到暗藏的開 關，做一個很大的無熔絲開關，然後接到設備去使用，藉此 繞越台電電錶。要接電時必須先將場內的礦機斷電，否則可 能因為電線接通的瞬間產生高溫或電弧而有危險等語(見本 院卷四第22-23頁)。由證人江俊賢上開證述可知，光華場內 之竊電裝置須於礦機未通電時方可裝設，且上開裝置須由大 樓地下室之匯流排拉線至位於該大樓4樓之本案礦場，應需 耗費相當之工時，而被告莊博智於本院審理中亦供稱：我進 駐光華場後，就沒有看過陳志德安裝接線等語明確(見本院 卷三第15-16頁)，顯見陳志德私接電線之時間，應早於光華 場恢復運作之108年2月26日前。而由光華場之電費資訊(見 警三卷第219頁)，可見光華場於「大寮唬爛群」之成員經營 礦場時(即107年6月至107年10月間)，每期電費均高達5萬至 7萬元之譜，而該場於108年2月間恢復營運後，電費則陡降 至每期4千元至8千元之間，顯見該礦場於「大寮唬爛群」之 成員經營礦場時，應尚未有竊取電能之情事，又經比對陳志 德於光華場「施工」之時間及上開經本院推算之竊電工程施 作時間，可見陳志德於光華場「施工」之時間與本案竊電裝 置之施作時間完全重合，且被告莊博智於本院審理中，亦自 承陳志德於光華場內施作之工程係為「將光華場重新復電， 並有在場內牽電線」等語(見本院卷三第15-17頁)，此節核 與本案竊電裝置之樣態相符，顯見陳志德上開於光華場所施 作之「工程」，應即為裝設竊電裝置之工程，至為明確。 　4.綜合上情，陳志德私接電線之時間，應即為「大寮唬爛群」 成員於107年12月1日結束礦場營運後，至光華場恢復營運之 108年2月26日間所為，又由「隨便講」群組內，可見被告莊 博智於107年12月28日仍持續催促陳志德到場「施工」(見偵 五卷第200頁)，顯見陳志德於107年12月28日時，應尚未進 行私接電線之工程，而光華場既於108年2月26日即已恢復營 運，則陳志德應於該日前即已完成私接電線之工程，綜合上 開情狀，堪認陳志德於光華場私接電線之時間，應為107年1 2月28日至108年2月26日間。 　5.起訴書雖認被告莊博智、陳志德係於光華場竊取電能之期間 係為108年5月1日至109年5月11日(即本案3處礦場被查獲之 日，以下大寮、嘉華場均同)，然由上開事證以觀，可見陳 志德早於107年12月28日至108年2月26日間即已將光華場之 電線私接完成，且光華場至遲應於108年2月26日即已開始營 運，而卷內既無事證可推認光華場開始恢復營運之具體期日 為何，自僅得推認光華場之營運時間應為108年2月26日至10 9年5月11日間(就礦機運轉數量、竊電總量之計算詳見本判 決犯罪所得沒收及附表六所示部分)，爰更正此部分事實如 附表二編號1部分所示。 (二)被告莊博智應有與陳志德於光華場共同竊取電能之主觀犯意 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢及同日之偵訊中，均已自 承其知悉陳志德係以不經過電表直接拉線方式進行竊電，並 坦承其與陳志得之竊電犯行(見警二卷第7-13頁、偵二卷第2 1-26頁)。而被告莊博智雖嗣於偵查中翻易其供詞而改稱其 對陳志德竊取電能一事均不知情，惟其於109年6月24日之偵 訊時供稱：陳志德有跟我說過他接過台電的案子，知道怎麼 改裝，他能自己接電，且有辦法取得便宜的電等語(見偵一 卷第52頁)，復於本院審理中，仍自承其知悉陳志德於光華 場內自行連接、架設線路，已如前述，且由被告莊博智與陳 志德之「隨便講」對話中，可見被告莊博智於108年1月9日 ，亦提及陳志德之施工包含「大改場內流線或總電切換」等 手法(見偵五卷第201頁)，顯見被告莊博智對光華場內供礦 機運轉所用之電線係由陳志德所自行私接一事，當應有明確 之認知，而被告莊博智既知悉陳志德非台電公司之電路管理 人員，亦未受台電公司之委託進行送電工程，則被告莊博智 當已明確知悉陳志德所為之接線作業，顯係未經台電公司合 法授權之私接線路行為，至為明確。 　2.被告莊博智雖辯稱其對光華場之電費支出並不知情，而不知 悉光華場之礦機係以竊取之電能加以運作等語，惟被告莊博 智於偵查中供稱：光華場的電費一開始是由證人謝淑杏支付 ，後來我有支出，金額約新臺幣(下同)7、8000元等語(見偵 一卷第51頁)，又於本院審理中供稱：光華場的電費一開始 由證人謝淑杏出的，之後有時候證人謝淑杏會消失，我如果 有收到台電的帳單，我就會代墊，台電的帳單都會寄到光華 場等語(見本院卷二第352頁)。證人即同案陳志德亦於本院 審理中證稱：光華場的電費部分，證人謝淑杏有付過前幾個 月，後來都是被告莊博智支付的等語(見本院卷二第352頁) ，證人謝淑杏亦於本院審理中證稱：我跟被告莊博智是透過 陳志德認識的，當時陳志德說他跟被告莊博智合作經營比特 幣事業，被告莊博智負責用電腦，陳志德則做水電，光華場 當時原本協商要用被告莊博智的名字承租，後來才改用我的 名字去租，電費部分則是由被告莊博智、陳志德分擔等語( 見本院卷四第26-28頁)。再由「隨便講」群組內，可見被告 莊博智於108年5月10日向陳志德轉發台電公司催繳電費簡訊 ，並稱「光華那邊電費是還沒繳嗎？電費單有給德嫂(即證 人謝淑杏，見本院卷四第39頁)了唷」(見偵五卷第367頁)， 綜合上開陳述以觀，可見光華場於運作初期，雖係由證人謝 淑杏、陳志德負起繳納電費之責，然被告莊博智於108年5月 間，仍可收到電費繳納之相關通知、資訊，且其於本案行為 期間，亦確曾有經手、繳納光華場電費之情事，其當應對於 光華場之實際電力支出有所認知，是被告莊博智辯稱其不知 悉光華場之實際電費云云，顯與上開事證有違，而無足採。 　3.再由「大寮唬爛群」對話紀錄可見，光華場於107年9月6日 運轉之礦機為142台(見偵五卷第89頁)，而該廠於107年8月 至10月之電費支出為53192元(見警三卷第219頁，不含稅費 ，下同)，而由「隨便講」群組內，可見光華場於108年2月2 6日間已有137台礦機運轉，已如前述，然光華場於108年2月 至4月之電費支出卻僅有8057元，則在陳志德私接電線前後 ，光華場於礦機運轉數量幾乎相同之情形下，用電差距高達 6倍之多，而由「大寮唬爛群」對話紀錄觀之，可見被告莊 博智於107年12月11日，仍對光華場之電費支出有所認知(見 偵五卷第141頁)，被告莊博智於本案行為前，既已有相當期 間從事比特幣挖礦之經驗，對挖礦所需費用支出亦有相當之 認識，其當應可明確認知光華場於陳志德私接電線後，營運 礦場之電費支出明顯不符合常情，而係以不法手段竊取電能 。 　4.再者，由「隨便講」群組內之支出明細(見偵五卷第221、22 7頁)，可見礦場營運之經常性支出(即扣除購買機台、設備 等一次性成本)，除電費、房租外，僅有網路費、水費等開 銷，而網路費、水費每月各僅有1000餘元上下，而以光華場 礦機之用電狀況估算，於通常用電之情形下，光華場內之電 費至少均應達於每月567,366元(詳細計算方式見本判決附表 六，目前可知光華場內至少同時有137台礦機運轉【108年2 月間之時點】，以每台礦機用電設備容量1.4kWh計算，計算 式：137x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x30x4.07=567,366【元 以下捨去】)，且由「大寮唬爛群」中，可見被告莊博智於1 07年8月28日、9月6日均有在群組內抱怨礦場營運所需電費 過高，挖礦收益不足支撐電費等問題(見偵五卷第78、89頁) ，顯見電費應為礦場營運之主要經常性支出項目，更直接影 響礦場之收益盈虧，然由「隨便講」群組內，可見被告莊博 智與陳志德於108年5月7日討論新購置礦機時，均以「不考 慮電的情況下」來計算礦機的收益(見偵五卷第353頁)，顯 見對被告莊博智而言，光華場於陳志德私接電線後，礦機運 轉之電費支出已屬可忽略之成本，益徵被告莊博智對光華場 之電費支出顯然低的不合常理之事，應有至為明確之認知。 　5.另由「隨便講」群組中，可見被告莊博智於陳志德規劃對光 華場之線路「施工」後之107年12月24日，即規劃在光華場 之大樓地下室(即本案光華場之竊電裝置所在位置)裝設監視 設備(見偵五卷第198-201頁)，且由被告莊博智與陳志德等 人之對話，可見被告莊博智刻意選在台電公司抄電表時將場 內礦機關閉(見偵五卷第249、261頁)，是被告莊博智顯係以 此舉止規避台電公司人員之查緝，顯見被告莊博智對於自身 礦場之用電有所不法乙情，應有明確之認知。 　6.綜上所述，由卷內既有事證，可明確認定被告莊博智於光華 場開始營運之初，對陳志德於光華場以私接電線之方式竊取 電能一事即已有所認知，仍利用上開陳志德所私接之電線使 礦機運轉，以此節約礦場之用電支出，堪認其主觀上當有與 陳志德共同竊取電能之明確認知及意欲，至為灼然。 (三)被告莊博智於光華場部分所為，應與陳志德論以竊取電能之 共同正犯 　1.按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構 成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責(最高 法院111年度台上字第374號判決意旨參照)。 　2.依卷內現有事證，雖難認被告莊博智有參與陳志德私接電線 部分之行為，然其於知悉陳志德私接電線之情形下，仍與陳 志德共同經營光華場，並利用陳志德私接之線路使礦機運轉 以獲取節約挖礦所需電力開銷之利益，足認被告莊博智與陳 志德應具共同竊取電能之行為決意，且電能之竊取除需有竊 電之設備外，亦需透過電器之接通、運轉方可持續竊取電能 ，是被告莊博智負責維持光華場內礦機持續正常運轉之舉， 應屬此部分竊取電能犯行得以順利持續之不可或缺之行為， 堪認其客觀上應與陳志德具備共同之行為分擔，自應與陳志 德以竊取電能之共同正犯論擬。 (四)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以： 　1.從卷附之LINE對話記錄「大寮唬爛群」之對話內容可知，陳 志德於「大寮唬爛群」曾擔保光華場之用電係屬合法(見偵 五卷第53頁)，且被告莊博智於對話過程中，有多次擔心機 台過度耗電、電力負載過高之狀況(見偵五卷第66-67、78-7 9、89、140-142頁)，顯見被告莊博智確有信賴陳志德之電 路係合法之事實基礎，且其本於上開基礎頻繁擔心過度用電 而持續尋覓節約用電之方式，足見被告莊博智確無竊取電能 之故意。 　2.由被告莊博智與陳志德之合作模式來看，光華場之電力系統 係由陳志德負責維護，被告莊博智僅負責管理礦機之運作， 且礦場中之「公用機」所產出之比特幣會列為「公帳」，而 「公帳」係由陳志德、謝淑杏管理，用以支付光華場之支出 、開銷，由「隨便講」之對話內容可見，被告莊博智並不處 理光華場之電費開銷之事，僅負責機台之管理，而光華場之 電費支出均係由「公帳」支應(見偵五卷第221、265、422、 425、435-436頁)，且公帳係由證人謝淑杏掌握，電費亦係 由證人謝淑杏繳納，是被告莊博智對之並不知情(見偵五卷 第208、367頁)，且被告莊博智會督促陳志德要去繳納電費 ，也督促陳志德購買較省電的挖礦機及冷氣機(見偵五卷第2 21、231頁)，若被告莊博智知道光華場之電力是竊電取得， 被告莊博智應無須為上開之督促行為，可見被告莊博智對陳 志德私接電線一事並不知情，亦與其不具竊電之犯意聯絡。 　3.由證人江俊賢之證述情節，可見本案竊電裝置之外觀隱密， 通常之人均無由自外觀辨識該裝置係屬竊電裝置，被告莊博 智既無水電修繕背景，自難期待其可得知悉陳志德確有以上 開裝置竊取電能，而難認被告莊博智確有竊取電能之主觀犯 意等語。 　4.然查： (1)被告莊博智、陳志德於本案行為前，即已與「MARCUS聖」、 「日新清文」、「阿信」及「源仔」等人於光華場經營比特 幣礦場，嗣因比特幣挖礦所得獲利無法支應電力成本，而使 礦場無法繼續營運並暫停運作等節，業經本院認定如前，而 陳志德於光華場私接線路之時間係在107年12月28日至108年 2月26日間，然由卷附「大寮唬爛群」之對話紀錄以觀，可 見該群組之對話內容係發生於000年0月00日至108年1月5日 間，是該等對話應係被告莊博智、陳志德於本案行為前營運 礦場之時期所為之對話內容，而選任辯護人前開所擷取之對 話，更均係發生於「大寮唬爛群」之經營團隊結束礦場營運 之前，是上開對話與被告莊博智、陳志德等人遂行本案犯行 之時間並不相同，自無由以上開對話內容推論被告莊博智於 本案行為時之主觀犯意情形，是選任辯護人此部分所辯，已 有混淆本案犯行時間與「大寮唬爛群」經營礦場之時間之情 ，是選任辯護人所指之此部分對話內容，均無足採為對被告 莊博智有利之認定。 (2)自本案情節以言，光華場雖係由陳志德私接線路，但仍須仰 賴台電公司對其礦場之電箱進行供電，而私接線路雖可規避 電錶計電，但仍會對電力系統供應產生龐大之負擔，甚而因 此增加礦場遭查緝之風險，由卷附對話紀錄可見，本案礦場 於營運過程中，不時因電力負載過度而有跳電之情事(見偵 五卷第293、343頁)，是被告莊博智、陳志德2人縱以上開竊 電裝置竊電，仍需避免因電力過載而造成跳電之風險，是被 告莊博智、陳志德等人選用電力消耗較小之礦機、冷氣等電 器，本即為其等為使礦場順利營運、避免因異常跳電而遭查 緝之必要手段，自無由僅憑上情，即推論被告莊博智確無竊 取電能之主觀犯意，是選任辯護人此部分所辯，亦無足採為 對被告莊博智有利之認定。 (3)被告莊博智於108年5月間，仍有收受電費繳納之通知文書、 催繳簡訊之情，且被告莊博智於證人謝淑杏、陳志德頻繁失 聯後，確有擔負繳納光華場電費之責，此節均經本院具體認 定如前，是選任辯護人稱被告莊博智對本案礦場之電費支出 均不知悉乙情，顯與卷內客觀事證不符。又本案礦場固有設 置部分礦機作為「公帳」，然由「隨便講」群組內，可見證 人謝淑杏於108年5月17日問道「公帳為什麼沒轉進來」，被 告莊博智即回稱「昨天吵架想說帳會沒人管，我先停止支付 ，我等等改一下，3天後就收得到了」等語(見偵五卷第387 頁)，堪認被告莊博智對「公帳」應具相當之管領權限，再 由被告莊博智於108年7月16日之訊息可見，被告莊博智對「 公機」之運作狀況、收益產出情形均知之甚詳(見偵五卷第4 34-435頁)，顯見被告莊博智對「公帳」之具體收支狀況有 所認知，況且「公帳」來源亦係被告莊博智與陳志德之挖礦 收益，縱令該等帳目係用作電費支出，亦會影響被告莊博智 與陳志德挖礦之成本、利益之比例分配，被告莊博智既對「 公帳」之收支狀況有所認知，亦有管領公帳之權限，斷無對 電費開銷全無認知之理，是選任辯護人此部分所辯，顯然與 卷內事證相悖，而無足採為對被告莊博智有利之認定。 (4)再被告莊博智已於偵查及本院審理中，數度明確供稱其確有 親眼見聞陳志德私接電線之過程，已如前述，是被告莊博智 既已親自見聞陳志德自行私接線路之事，則該等裝置之外觀 、位置隱密與否，均對被告莊博智之上開認知不生任何影響 ，選任辯護人此部分主張，顯屬誤解，自亦無足採為對被告 莊博智有利之認定。　　 五、大寮場部分 (一)大寮場竊電期間之認定 　1.被告莊博智於本院審理中供稱：我是在108年5月間承接大寮 場，之後就開始放置貨櫃，陳志德原先有跟我約好要施作電 力工程，但後來經常無故拖延，大約到108年7月17日前後， 大寮場才有電力供應，但108年8月1日時大寮場還沒有礦機 上架，大概是8月間才陸續有礦機上架等語(見本院卷四第15 2-153頁)。而由「隨便講」對話群組中，可見被告莊博智於 108年5月20日、同年6月5日多次詢問陳志德「今天有要來嗎 ？大寮，我在這裡了」、「今天會來大寮弄嗎」等語(見偵 五卷第390、417頁)，而陳志德雖於同年6月16日回稱「我知 道，在趕了」、「早上去大寮收尾」等語(見偵五卷第423頁 )，然被告莊博智仍於108年6月25日表示「沒電啊」、於108 年7月4日表示「短期內大寮應該是沒辦法弄了」等語(見偵 五卷第429、431頁)，直至同年7月17日，被告莊博智方稱「 我先搬去大寮，能上先上一些，剩下不夠電的話就等德哥接 好另一邊的電了」等語(見偵五卷第439頁)，由上開對話脈 絡，可見大寮場應於108年7月4日間仍無電力供應，直至同 月17日方有部分區域可通電運作，且由台電公司對大寮場之 用電實地調查書記載，大寮場之礦機營運所需之電力，均係 透過陳志德之竊電裝置加以供應(見警三卷第205頁)，而陳 志德於大寮場所施作之工程，確使大寮場內之礦機因而得以 順利通電運作，堪認陳志德於大寮場所施作之工程應即為私 接電線而架設竊電裝置之舉，而陳志德私接電線之時間，應 係於大寮場開始有電力供應而可運轉礦機之前，是陳志德於 大寮場私接電線之時間，係為108年7月4日至同月17日間某 日，應堪認定。 　2.另本案竊電犯行之實施，除需透過竊電裝置繞越電錶外，尚 需使礦機接上私接之電線並通電運作形成迴路，方可順利竊 取電能，是本案竊電期間之計算，應以礦機接上私接線路而 開始運作之時間為依據。陳志德雖於108年7月4日至同月17 日間某日即已自大寮場私接電線，惟由被告莊博智於「隨便 講」群組內張貼之照片可見，大寮場內於108年8月1日尚無 任何礦機上架運轉(見偵五卷第446頁)，且被告莊博智於108 年8月4日、8月5日、8月12日、8月14日、8月15日、8月19日 屢次催促陳志德處理大寮場之事宜，均未獲陳志德回覆(見 偵五卷第448-449頁)，堪認大寮場至少於108年8月19日前， 應尚未開始運作，是被告莊博智前開所陳其於108年8月間， 方陸續將大寮場之礦機上架運轉乙情，應與事實相符，而堪 採認。再由大寮場之電費支出以觀，可見大寮場於108年1月 16日至7月16日之計費週期內，每期之電費支出均僅有200餘 元，直至108年7月16日至108年9月17日之計費週期，方上升 至1360元，之後每期均為2689元至3401元間(見警三卷第211 頁)，堪認大寮場未運轉時之電費開銷約為每月100餘元(2個 月為一次計費週期)，而開始運轉後之電費開銷，則應約為 每月1500元，而108年7月16日至108年9月17日之1360元電費 ，約略少於開始運轉後每期電費之半數，堪認大寮場應係於 上開計費週期之中後段(即108年8月17日後)方開始運轉。綜 合上開情節，應可推認大寮場係於108年8月17日後之8月間 某日方開始運轉，然卷內既無資料可特定大寮場開始運轉之 期日，本於罪疑惟利被告原則，應以108年8月之末日(即31 日)資以認定大寮場開始運轉之始日，又大寮場係於109年5 月12日為警查獲，已如前述，是被告莊博智於大寮場竊電以 營運礦場之期間，係為108年8月31日至109年5月11日間，應 堪認定。 　3.起訴書雖認大寮場竊電之時間係由108年5月1日起至109年5 月11日間，惟被告莊博智於109年5月13日之警詢中，即已明 確陳稱大寮場之竊電時間係始於108年8月間(見警二卷第11 頁)，而其於偵查中，亦僅稱其係於108年5月間「承接」大 寮場(見偵二卷第21-26頁)，然由卷內客觀事證，已可確認 被告莊博智於108年5月間承租大寮場後，遲至108年8月19日 後方開始將礦機上架營運，已如前述，是本案竊電時間自不 得從被告莊博智承租大寮場之時間起算，而應自其礦機正式 運轉之時間，即108年8月下旬某日(最有利被告莊博智之日 期為108年8月31日)起算為當，檢察官此部分所認，似有誤 會，爰更正此部分竊電時間如附表二編號2所示。 (二)被告莊博智對大寮場之電路係由陳志德私接一事應有認知 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢、偵訊中均坦認竊電犯行 ，並供稱：我從108年5月間開始承租大寮場，並於108年8月 間開始擺放礦機挖礦，大寮場原本是我跟陳志德要一起做， 貨櫃也是我去詢價，陳志德付錢的，但陳志德私接好一條線 路後就突然消失一陣子，讓我空等了快半年，後來陳志德有 跟被告陳志尚過來將線路都接好，我們才正式開始挖礦等語 ，陳志德在108年5月間有參與，後來他就失聯而沒有繼續參 與，大寮場的電費一開始由證人謝淑杏、陳志德支出，之後 我聯絡不上他們，就由我來支出等語。(見警二卷第19-21頁 、偵二卷第21-26頁)。而被告莊博智雖於109年6月24日之偵 訊中翻供改稱其對陳志德竊電一事均不知情，然仍供稱：我 印象中陳志德是108年7月至8月間接電的，當時我知道大寮 場的電費支出過低，也有懷疑他的電可能有問題，但他跟我 說他是去申請契約用電才會這麼便宜等語(見偵一卷第49-51 頁)。又於109年8月6日之偵訊中供稱：我有看到陳志德從大 寮場鐵皮屋頂上面某個位置拉一條粗的電線，裡面還分了三 條，之後裝上去。在陳志德裝設的過程，都沒有任何台電公 司的人員到場等語(見偵一卷第69-71頁)。復於本院審理中 供稱：陳志德當時有向我提到要將大寮場的電接好，他中間 有段期間沒有來，但後來他還是有來把電接好等語(見本院 卷三第101-102頁)。 　2.由上開情節以觀，被告莊博智於偵、審之歷次陳述中，均明 確陳稱其確有目睹陳志德於大寮場私接電線之過程，且被告 莊博智明確陳稱陳志德係由鐵皮屋頂拉線至電箱以私接電線 、該電線係以粗纜線包裹多股較細之電線等樣態，均與大寮 場遭查獲之竊電設備型態相符，此有台電公司提供之稽查過 程影像、本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷三第35-37 頁，該影像內雖未指明台電人員實行稽查之地點，惟由影像 中之電號比對用電實地調查書【警三卷第65頁】，可知該影 像即為大寮場無訛)，堪認被告莊博智對大寮場之電線係由 陳志德自行私接一事，當應有所認知。 (三)被告莊博智應有於大寮場竊取電能之主觀犯意 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢、偵訊中供稱：陳志德、 謝淑杏在108年5月我承接大寮、光華二處礦場的時候有加入 ，後來大約在108年5月中旬左右，陳志德私接好電線後就突 然消失，讓我空等了一陣子，後來因與陳志德聯絡不上，且 我朋友「小八 李思博」有批礦機要放過來，我就先開始挖 礦，大寮場的電費也由我先支出等語(見警二卷第19-21頁、 偵二卷第21-26頁)。而由「隨便講」對話群組內，確可見陳 志德、謝淑杏於108年6月間，即有多次拖延回覆被告莊博智 訊息之情狀，且可見被告莊博智對陳志德、謝淑杏多次拖延 、無故未回覆訊息表達其不滿之意(見偵五卷第423、425、4 27、431頁)，且可見被告莊博智於108年8月間，向陳志德表 明如其持續拖延回覆即要自行決定大寮場營運事宜之意(見 偵五卷第447、449、451頁)，再由被告莊博智與「曾仁文」 之對話，亦可見被告莊博智於108年11月至109年1月間，委 請「曾仁文」協助處理大寮場之裝修、散熱事宜(見本院對 話紀錄卷第273-285頁)，此節復為被告莊博智於本院審理中 所自承(見本院卷四第154頁)，堪認被告莊博智於大寮場營 運之期間，應為主要負責大寮場運作之人。 　2.被告莊博智於109年6月24日之偵訊中供稱：大寮場的電費一 開始只有2、3000元，108年11月左右時，我將80台礦機放到 該處，電費當時二個月約4000多元。大寮場運作到109年5月 12日，這段時間的電費還是我去繳的，都在4、5000元上下 等語(見偵一卷第49-51頁)。復於本院審理中供稱：大寮場 的電費都是我繳納的，我也知道該處電費不符合挖礦的行情 等語(見本院卷一第152頁)。是由被告莊博智上開所陳，其 既為主要負責大寮場營運之人，且亦負擔大寮場運轉之電費 支出，其對大寮場之電費支出顯然低於通常用電之情，自有 明確之認知。 　3.再由卷附「大寮唬爛群」之對話紀錄，可見被告莊博智於10 7年7月至12月間，已有參與「大寮唬爛群」之礦場經營，且 有實際管理電費支出，是被告莊博智於經營大寮場前，已有 相當期間從事比特幣挖礦之經驗，對挖礦所需費用支出亦有 相當之認識，均如前述，是被告莊博智當應可輕易認知大寮 場於陳志德私接電線後之電費支出，明顯不符合常情，且被 告莊博智既知悉大寮場之電路係由陳志德自行接通，亦知悉 陳志德非為台電公司之合法員工，自當知悉陳志德所為，係 屬私接電路之竊電行為，至為明確。 　4.綜上所述，由卷內既有事證，可明確認定被告莊博智對陳智 德於大寮場以私接電線之方式竊取電能一事有所認知，仍利 用上開陳志德所私接之電線使礦機運轉，以此節約礦場之用 電支出，堪認其主觀上當有與陳志德共同竊取電能之明確認 知及意欲，至為灼然。 (四)被告莊博智於大寮場部分所為，應與陳志德論以竊取電能之 共同正犯 　 依卷內現有事證，雖難認被告莊博智有參與陳志德私接電線 部分之行為，然其於知悉大寮場之電線係由陳志德私接之情 形下，仍利用上開私接之線路使礦機運轉以獲取節約挖礦所 需電力開銷之利益，以此經營大寮場，足認被告莊博智與陳 志德應具共同竊取電能之行為決意，且電能之竊取除需有竊 電之設備外，亦需透過電器之接通、運轉方可持續竊取電能 ，是被告莊博智使大寮場內礦機持續正常運轉之舉，乃此部 分竊取電能犯行得以順利持續之不可或缺之行為，堪認其客 觀上應與陳志德具備共同竊取電能之行為分擔，自應與陳志 德以竊取電能之共同正犯論擬。 (五)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以： 　1.被告莊博智係陳志德合作經營大寮場，電力費用等相關支出 亦係透過「公帳」為之，而公帳係由陳志德負責，被告莊博 智並未實際管理公帳，對大寮場電力費用之具體支出亦不清 楚。 　2.縱認被告莊博智對大寮場之電費支出有所認識，然陳志德於 邀約被告莊博智合作經營礦場時，曾向其稱可透過申請「契 約用電」之方式節約電費，且由「隨便講」對話群組可見， 被告莊博智於承租大寮場時，有請屋主準備要請電之相關資 料，並有提供大寮場之電號予陳志德、謝淑杏，是被告莊博 智係信賴陳志德有去申請契約用電，而認為大寮場之用電係 屬合法，其主觀上應無與陳志德共同竊取電能之主觀故意等 語。 　3.經查： (1)被告莊博智於警詢、偵查及本院審理中，已數度明確供稱其 於108年8月間，因陳志德、謝淑杏經常無故失聯而致大寮場 空轉，方自行於大寮場架設礦機運轉，並由其負擔大寮場之 營運開銷及電力支出等語明確，已如前述，且由卷附「隨便 講」對話紀錄，亦可見陳志德雖有於108年5月至6月間與被 告莊博智洽商大寮場之建廠事宜，惟於108年7月24日後，可 見被告莊博智多次向陳志德抱怨其無故失聯、大寮場進度拖 延等情事，且均未獲陳志德回應，且該對話於108年9月15日 即完全終止(見偵五卷第442-450頁)，由上情以觀，被告莊 博智與陳志德之合作，是否及於大寮場之礦場運作後，已有 高度可疑，且被告莊博智既已明確自承其於大寮場運作後， 確實知悉大寮場之電費支出情形，則選任辯護人此部分所辯 ，顯與被告莊博智之陳述情節自相矛盾，自無足採為對其有 利之認定。　 (2)證人陳志德於本院審理中證稱：被告莊博智當時有問我要不 要申請比較便宜的用電，或變更為較大的用電，但我後來沒 有去申請等語(見本院卷二第146頁)。被告陳志尚亦於偵查 中供稱：當時被告莊博智有跟我提過挖礦機很耗電，但他有 提到可以申請營業或工業用電來處理用電問題等語(見偵二 卷第112頁)，是依陳志德、陳志尚所述，固堪認被告莊博智 於本案行為期間，曾有與陳志德商議以契約用電之方式節約 電費，惟不得僅憑上開陳述即推認被告莊博智確已委由陳志 德申請契約用電以節約電費，而仍應再以卷內事證詳為審究 。 (3)選任辯護人雖以卷附對話紀錄內容主張被告莊博智確有委請 陳志德申請契約用電之事，然查所謂契約用電，係大量用電 之使用者與台電公司間約定按期給付一定之基本費率，並可 依所給付之費率取得一定額度之契約用電容量之謂，而「請 電」，則係指使用者於本無電力供應之處所，向台電公司申 請新設、增設用電處理之意，是請電與「契約用電申請」迥 然有別，不得混淆。由「隨便講」之對話內容，可見被告莊 博智於108年4月30日向陳志德稱「大寮那間5月20日起租， 需要請電的相關資料要什麼，我請屋主準備」等語(見偵五 卷第344頁)，其後被告莊博智即於108年5月6日，拍攝大寮 場之房東鄭詠德之身分證件予陳志德，並告知大寮場之電號 (見偵五卷第350頁)，由上開對話脈絡可見，被告莊博智提 供大寮場電號予陳志德之目的，應係為「請電」(即向台電 公司申請新設大寮場用電設備)之意，此與「申請契約用電 」之流程全然相異，是上開對話自難作為被告莊博智確已委 請陳志德申請契約用電之認定基礎。 (4)被告莊博智於偵查中供稱：我沒有問過陳志德要如何申請契 約用電，他只跟我說要提供電號給他。他知道怎麼改裝，他 能自己接，他有說過他有辦法取得便宜的電費。我不知道契 約用電要如何申請，我也沒有問等語(見偵一卷第51-52頁) 。是被告莊博智於偵查中，已明確自承其並未與陳志德具體 研商契約用電之申請對礦場用電之效益，亦未追蹤陳志德申 請契約用電等情。又查契約用電係透過固定之契約容量計費 (於契約容量內，每度電對應之流動電費費率較通常用電為 低)取代以通常用電之方式計費之方式節約電費支出，然契 約容量係一固定數值，是如有意以契約用電節約電費，需以 實際用電估算如改用契約容量計費是否確能減少電費，方可 達到申請契約用電之目的，然通觀卷附所有對話紀錄，除上 開提供電號之資料外，別無任何估算用電狀況、評估契約用 電之費用等相關申請契約用電所不可或缺之相關對話內容， 則被告莊博智縱曾與陳志德商議以契約用電之方式節約電費 ，惟其等是否已將上開商議付諸實行，而已由陳志德向台電 公司申請契約用電之事，即有高度可疑。 (5)且由本案情節觀之，被告莊博智既已知悉本案大寮場之線路 係由陳志德所私接，且知悉陳志德非為台電公司人員，當已 明確知悉大寮場之電力供應係透過陳志德自行私接之線路， 而非由台電公司人員所接之合法線路供應，是被告莊博智縱 有與陳志德商議申請契約用電之事，仍已認識陳志德並未向 台電公司申請，而係透過自行私接線路之方式供應場內用電 ，於此情形下，其仍利用陳志德自行接通之線路為礦機供應 電能，其主觀上當有與陳志德共同竊取電能之犯意聯絡，至 為明確。是選任辯護人此部分所辯，亦無足採為對被告莊博 智有利之認定。 六、嘉華場部分 (一)嘉華場竊電期間之認定　　　　 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢中供稱：嘉華場原先是陳 志德所有，我在109年2月初接手的時候，礦機、線路都拆除 了，但有一些L3型號的礦機放在地上，陳志德向我稱我可以 隨意使用，之後我才陸續將可以用的礦機上架，嘉華場私接 線路的部分可能是原本就接好的，我只是單純接下陳志德的 廠房等語(見警二卷第15-17、19-21頁)。又於同日偵查中供 稱：我是在109年2月中向陳志德承租嘉華場，該場原先是陳 志德在使用，在我承租時，電表就已經改好等語(見偵二卷 第21-22、24頁)。又於109年6月24日之偵查中供稱：我不確 定嘉華場私接電線的部分是什麼時候完成的，但我承租時， 場內沒有電力，是陳志德將斷路器裝上去之後才有電等語( 見偵一卷第69-71頁)，再於本院110年8月19日準備程序中供 稱：陳志德本來就有在嘉華場挖礦，但後來陳志德說他不想 再繼續挖，我覺得嘉華場的硬體設備、層架都很完整，不用 另外再重新安裝，所以我就向陳志德承租下來，繼續挖礦， 當時嘉華場有電力，且有放置一些礦機、礦機架，線路也都 留著，只是因為沒有繼電器，無法通電，後來陳志德才將礦 場的線路處理好，嘉華場的礦機是陳志德原本留下的礦機， 我後來也有再新增礦機等語(見本院卷一第155-156頁)，再 於本院113年5月29日準備程序中供稱：嘉華場原來是由陳志 德使用，之後因為陳志德不想管理礦場，就交給我接手，我 進場的時候，有拆掉很多東西，但當時場內的燈可以亮，只 是礦機還無法運作，後來陳志德跟我說他會處理，我再去看 時，就已經是可以上機的狀態了等語(見本院卷三第164頁) ，綜合被告莊博智上開所陳，可知其於偵、審中，均主張嘉 華場於其承租前，已為陳志德作為礦場使用，而其承租時雖 無電力，然線路系統均已架接完成，於陳志德修復電力系統 後，即可正常運作等情，是依被告莊博智所陳，陳志德於嘉 華場私接線路之時間，應係早於其承租前，於陳志德將該處 作為礦場使用時，即已自行私接線路。 　2.證人謝淑杏於本院審理中證稱：嘉華路的廠房是我租的，但 實際使用者為陳志德，他是用來挖礦跟放礦機使用，被告莊 博智也有跟他合作放礦機，自由巷部分原本則是陳志德用來 放水電工具用的等語(見本院卷四第29-31頁)，是證人謝淑 杏亦明確證稱嘉華場原先即為陳志德租用以作為比特幣挖礦 所用，且由卷附偵查報告可見，本案檢舉人於108年11月27 日，即已具名向警方檢舉陳志德於嘉華場從事竊電挖礦之行 為(見他卷第5頁)，且由卷內對話紀錄觀之，可見「隨便講 」群組內，證人謝淑杏於108年4月8日向被告莊博智稱「有 空你先來岡山看我們的場」、「我會教你怎麼看」(見偵五 卷第235頁)，又於108年4月14日，被告莊博智向陳志德索取 「對接端子」以用於光華場之礦機時，證人謝淑杏向其回稱 「好 嘉華路288號」等語(見偵五卷第275頁)，綜合上開事 證，於被告莊博智承租嘉華場前(即109年2月間前)，該處應 已為陳志德作為礦場使用，應堪認定。 　3.而由嘉華場之電費資訊，可見該場於108年2月間至109年4月 間，除於109年2月5日至同年4月6日之計費週期減少至4047 元外，其餘各期電費均在9859元至17402元之間，而無用電 突增、突減之情形(見警三卷第203頁)，考量嘉華場於被告 莊博智於109年2月間承租前後，尚有一段停機、重整場房、 重新上機運轉之空窗期，109年2月5日至同年4月6日之計費 週期於礦場運轉期間之電力消耗，仍應與其餘期間無明顯差 異。如陳志德於109年2月間將嘉華場轉租予被告莊博智後， 方依其指示私接電線，則嘉華場之用電應於109年2月間有明 顯下滑之情形，此節顯與上開客觀用電資料所呈情節不符， 且比特幣礦機係高度耗電之設備，而經比對本院下述所認定 之合理用電開銷(見本判決犯罪所得認定部分)，可明確看見 嘉華場之用電亦顯然低於比特幣礦場之合理用電消耗，且本 案檢舉人檢舉陳志德於嘉華場竊電之時點，亦早於被告莊博 智承租嘉華場前，已如前述，是陳志德應於109年2月前，即 已於嘉華場私接線路而竊電，應堪認定。 　4.陳志德於嘉華場私接電線以竊取電能之時間，既早於被告莊 博智承租嘉華場之109年2月間某日，且卷內並無資料可特定 被告莊博智承租嘉華場後，開始營運礦場之期日，本於罪疑 惟利被告原則，應以109年2月之末日(109年為閏年，該月末 日係29日)資以認定嘉華場開始運轉之始日，又嘉華場係於1 09年5月12日為警查獲，已如前述，是嘉華場竊電之時間， 係為109年2月29日至109年5月11日間，應堪認定。 　5.陳志德雖於本院審理中供稱：嘉華場原先是我向謝淑杏承租 ，109年2、3月間我出租給莊博智作為挖礦使用，後來被告 莊博智請我幫他私接電線以節省電費，我才幫忙他私接電線 等語(見本院卷二第130-132頁)，然陳志德就其與被告莊博 智之分工情節，本存有高度之利害衝突，且其此部分陳述亦 與上開事證顯然不符，其信憑性應有高度可疑，而難執採為 對被告莊博智不利之認定。 　6.起訴書雖認嘉華場之營運時間為109年2月1日至109年5月11 日，然被告莊博智於偵查中已陳稱其係於109年2月中方承租 嘉華場，且由嘉華場之電費資訊，亦可見嘉華場於109年2月 5日至同年4月6日之計費週期內，應存有一段礦場未營運之 空窗期，均如前述，是被告莊博智開始營運嘉華場之時間， 應係晚於109年2月5日之2月間某日(應以109年2月29日起算 ，已如前述)，起訴書此部分記載，顯屬誤會，爰更正如附 表二編號3部分所示。 (二)被告莊博智有與陳志德於嘉華場共同竊取電能之故意 　1.被告莊博智於109年6月24日之偵查中供稱：我承租嘉華場後 ，按月支付陳志德23,000元的租金，其中包含水、電及網路 費用，嘉華場的電費都是由陳志德處理，我沒有經手等語( 見偵一卷第49-50頁)。復於本院審理中供稱：嘉華場並沒有 擺放公用機，該場挖礦的比特幣收入都是由我收取，我則付 每月之租金給陳志德等語(見本院卷一第155-156頁)。證人 謝淑杏亦於本院審理中證稱：當時陳志德有與被告莊博智在 嘉華場合作放礦機，電費部分是由陳志德來支付等語(見本 院卷四第30頁)。是被告莊博智、證人謝淑杏均明確陳稱嘉 華場於案發當時之電費，係由陳志德所支付，被告莊博智則 未有經手，且由嘉華場之用電基本資料觀之，可見嘉華場之 用電戶通訊地址記載為「高雄市○○區○○路000巷0號1樓」(見 警三卷第201頁)，即為陳志德於案發當時之住處地址(見警 一卷第3頁)，顯見嘉華場之電費繳納資料應確為陳志德所收 執，而經本院檢視被告莊博智與陳志德之對話紀錄，可見陳 志德於109年3月1日至同年5月12日間，雖有於109年3月1日 、109年4月6日、109年4月30日向被告莊博智催收嘉華場之 房租，惟並未向被告莊博智提及需支付電費等相關費用，亦 未見被告莊博智曾與陳志德結算電費、水費等相關費用(見 本院對話紀錄卷第45、53、67頁)，足徵被告莊博智所稱其 僅需按月支付嘉華場之房租予陳志德，而無須負擔嘉華場之 水、電開銷乙情，應屬非虛，而堪採認。　 　2.查比特幣礦機係高度消耗電力之設備，比特幣礦場之主要經 常性支出即為電力費用之支出，電力費用亦為礦場營運者最 重要之成本估算指標，均如前述，而被告莊博智於承租嘉華 場前，已於107年7月至12月間，參與「大寮唬爛群」團隊於 苓雅區光華一路經營礦場，又先後於108年2月、108年8月間 經營光華場、大寮場，均如前述，是被告莊博智於承租嘉華 場前，已有多個經營礦場之經驗，亦對比特幣礦機之合理用 電數量有至為明確之認知。況由本案情節以觀，陳志德先後 於光華、大寮、嘉華場竊取電能之方式，均係透過私接電線 繞越電錶之形式行之，而被告莊博智於光華場、大寮場均已 目睹陳志德施作私接電線之經過，被告莊博智當應清楚知悉 陳志德已有多次以上開手法竊取電能以營運礦場之情。且被 告莊博智於109年5月13日之警詢及同日之偵訊中，均坦承其 知悉嘉華場係以竊取電能之方式營運挖礦等語(見警二卷第1 0頁、偵二卷第23頁)，而其於109年6月24日之偵訊中，雖翻 供改稱其對嘉華場之竊電情事均不知情，然由上開情節以觀 ，被告莊博智於經營嘉華場時，其主觀上非但對其繳納予陳 志德之租金(包含水、電、網路費用)，顯然低於礦場通常用 電之開銷一事有明確之認知，且其於承租上開礦場前，已知 悉陳志德有多次以私接電線之方式竊取電能以供礦場營運， 足見其主觀上，對於嘉華場之用電係陳志德透過不法手段所 取得之情，當應有明確之認知。 　3.依被告莊博智所陳，其營運嘉華場之成本，僅有其給付予陳 志德之23,000元租金，已如前述，而依本院估算結果(詳細 估算方法見下述七所示「本案各礦場之竊電所得」部分)， 嘉華場內每月之合理電費高達374,686元(計算式：127.862( 用電設備容量)x24(小時)x30(日)x4.07(元/度)=374,686元 【元以下捨去】)，明顯高於被告莊博智給付予陳志德之租 金23,000元甚多，是被告莊博智主觀既知悉其給付予陳志德 之租金顯與嘉華場之合理用電開銷明顯不相當，更知悉陳志 德慣以私接電線之手法竊取電能，仍利用陳志德所預先架設 之竊電裝置營運礦場以謀取利益，堪認其主觀上當有利用陳 志德自行架設之竊電裝置竊取電能，以此獲得節省電費支出 之利益之意，而應具竊取電能之主觀犯意，至為灼然。 (三)被告莊博智應與陳志德論以竊取電能之共同正犯 　1.按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於實行 犯罪中途發生共同意思而參與實行者，亦足成立；故對於發 生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成條件 加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意 思範圍以內，應共同負責；且意思聯絡不限於事前有所協議 或明示通謀為必要，相互間有默示合致亦包括在內。 　2.查陳志德於嘉華場私接電線之時點，雖早於被告莊博智接手 經營嘉華場之前，然竊電行為之完成，除需架設用以竊取電 能之設備外，另需透過用電設備接通電路，方可持續獲取電 能，已如前述，是利用他人已預先架接好之竊電裝置接通用 電設備以竊取電能，當亦屬竊電行為之一部，是被告莊博智 於陳志德私接電線後，向其承租嘉華場，並利用陳志德私接 之電線以營運嘉華場之礦機，當係利用陳志德架設竊電裝置 之既成條件，而繼續與陳志德共同竊取電能之舉，且被告莊 博智既係嘉華場之營運者，其亦係直接透過陳志德竊電所得 之電能營運礦機而獲有利益之人，其主觀上當有為自己竊取 電能之意思，是被告莊博智就嘉華場部分，當應與陳志德以 竊取電能之共同正犯論擬。至陳志德雖於本案行為時，並無 參與嘉華場之營運，然其放任被告莊博智持續利用其私接之 線路營運礦場，且以此向被告莊博智持續收取嘉華場之租金 以獲取租金收益，堪認其仍有持續參與此部分犯行之情，附 帶說明。　　　 (四)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以：被告莊博智與陳志德 合作經營嘉華場時，電力費用等相關支出亦係由陳志德為之 ，被告莊博智對嘉華場之電力費用之具體支出亦不清楚，是 其並不知悉陳志德係以竊電之方式取得電能等語。然縱使被 告莊博智於承租嘉華場時，對嘉華場之具體用電開銷並不清 楚，其仍已知悉嘉華場含場租、水電及網路之整體開銷僅為 23,000元，更知悉此等支出明顯與嘉華場之合理用電消耗明 顯不符，且被告莊博智前既已2度目睹陳志德以私接電線之 手法竊取電能，當已知悉陳志德係以相類手法取得嘉華場之 用電，猶仍為節約自身經營礦場之用電支出，而利用陳志德 之竊電裝置連接礦機以竊取電能，而可認其主觀上確具與陳 志德共同竊取電能之犯意聯絡，均經本院詳述如前，選任辯 護人此部分所辯，尚無足採為對被告莊博智有利之認定。 七、本案各礦場之竊電所得 (一)本案各礦場內之礦機運轉數量估算基礎之說明 　1.被告莊博智之選任辯護人於本院審理中陳稱：本案光華、大 寮、嘉華礦場內之礦機係陸續上機，而非一次上滿，且部分 礦機於運作過程中有進廠維修，維修時間約需3週，此等期 間亦應扣除等語(見本院卷二第293-294頁)，並提出礦機維 修資料為其佐證(見本院卷一第177-187頁)，是本案礦場內 之礦機數量於被告莊博智竊電之過程中確有變動，應堪認定 。 　2.而依卷內現有事證，雖無法精確認定上開維修單據所對應之 礦機係設置於何礦場內，而未能精算各該礦場內於每段時間 之具體礦機數量，惟由「隨便講」對話群組內，可見被告莊 博智於108年2月26日向陳志德稱「目前137台，加顯卡機6台 」，復於108年4月19日，在謝淑杏問及「光華場還可以放幾 台」時，被告莊博智向陳志德、謝淑杏稱「目前160」等語( 見偵五卷第212、293-294頁)，由上開對話紀錄可知，光華 場於108年2月26日間已有137台礦機運轉，於同年4月19日則 已增至160台，然光華場於109年5月12日經警搜索時，場內 僅餘157台礦機(見警一卷第49頁)，應可推認至少有3台礦機 於光華場遭搜索前，因不明原因而下架，而卷內既無可推認 該等礦機下架之具體時間之相關資料，僅得憑被告莊博智提 出之礦機維修紀錄，推算於108年4月19日後，至少有3台礦 機因送修而未能修復(即該等礦機運作之時間僅為108年4月1 9日至距離該日最近之送修日止)。爰整理光華場內於各時期 運作之礦機數量及運行期間如附表六所示。　 　3.至於大寮場、嘉華場部分，則全無任何相關資料可推認各該 礦機之具體上架運作時間，而考量比特幣礦場往往需仰賴大 量礦機同時進行運算以提高挖礦效率，且被告莊博智於警詢 中供稱其於大寮場之礦機係整批接收「李思博」所遺留之礦 機(見警二卷第19-20頁)，其於嘉華場內之礦機則係整批接 收陳志德所遺留之礦機(見警二卷第15-17頁)，且被告莊博 智於本院審理中，均為明確提及大寮、嘉華場內礦機之整體 增、減狀況為何，爰逕以大寮、嘉華場經警搜索時所查獲之 礦機數量，逕行乘算本院認定之整體竊電時間。 　4.又依選任辯護人之主張，被告莊博智於附表五編號1至4所示 之維修單據，係對應光華場內之礦機；其於附表五編號5至9 所示之維修單據，係對應大寮場內之礦機；其於附表五編號 10至11所示之維修單據，則係對應嘉華場內之礦機(見本院 卷一第189頁)，而卷內既無相反事證可推翻上開主張，自應 憑採為估算之基礎。 　5.選任辯護人雖另陳稱：因本案礦場不時會有跳電、停電之情 事，故本案礦場之每日營運時間應僅以20小時估算，然比特 幣礦場為獲取最大挖礦收益，往往需24小時不間斷運轉，此 節亦為被告莊博智所肯認(見本院卷一第156頁)，而由卷附 對話紀錄，雖可見被告莊博智偶有向陳志德、「Marcus聖」 (依被告莊博智於本院審理中所陳，「Marcus聖」之真實身 分即為證人張國聖，其於大寮唬爛群營運結束後，仍持續寄 放礦機於光華場內，委由被告莊博智代為管理，見本院卷三 第99頁)等人回報礦場跳電或關電以規避查緝之狀況，惟僅 可見光華、嘉華場有上開情形，而大寮場則未見上開狀況， 顯見本案礦場之跳電、停電頻率並非頻繁，是本件仍應以每 日24小時計算用電時間，僅於可明確認定礦場有發生跳電情 事之日期方予扣除。 　6.另台電公司對於扣案礦機之用電設備容量，雖係以每台礦機 2.2kWh(千瓦時)估算，惟被告莊博智之選任辯護人則具狀主 張本案礦機之用電設備容量應以1.4kWh估算(見本院卷一第1 89頁)，經本院核閱被告莊博智提出之維修單據，可見其礦 機型號雖均為螞蟻礦機S9型號，惟仍可細分為13T、13.5T、 14T、S9j 14.5T等子型號，而經本院依職權查閱上開礦機之 表定功率消耗，均落在1.3-1.4kW/h(千瓦/小時)之區間(乘 以一小時即為用電設備容量)，此有卷附RHY各型號比特幣礦 機收益計算結果在卷可參(見本院卷四內)，而由被告莊博智 與「Marcus聖」之對話亦可見，被告莊博智亦曾提及本案礦 機之平均功率消耗亦僅落在1.2-1.3kW/h之區間(見本院對話 紀錄卷第617-618頁)，是被告莊博智之選任辯護人前開所陳 ，自非無據，而應以每台礦機用電設備容量為1.4kWh執為估 算竊電所得之憑據，方屬妥適。 　7.至本案礦場雖於本案竊電期間內，各期均有繳納電費之紀錄 ，然由本案竊電手法觀察，可見本案礦場係透過私接電線之 方式繞越電錶對礦機等相關設備供應電力，是被告等人所竊 取之電能，應均與台電公司於各該礦場據以計收電費之用電 容量無涉，而本案礦場內除礦機外，仍存有散熱、照明等相 關設備係以正常電路連接用電，是台電公司於案發期間所計 收之電費，應係上開設備正常用電所產生，此等費用與被告 莊博智、陳志尚本案犯行所得並無直接相關，於計算犯罪所 得時，自無庸予以扣除。 (二)光華場部分竊電所得數額 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案光華場之竊電期間應係 自108年2月26日起至109年5月11日止(該礦場係於109年5月1 2日經警查獲，然由卷內事證難以推估該礦場於109年5月12 日之精確用電時間，爰捨去109年5月12日之用電不計，以下 各礦場均同)，共計441日。而由「隨便講」對話紀錄，可見 光華場有發生礦機故障、跳電、停電或被告莊博智為規避查 緝而關閉全場電力之日期為108年3月5日、108年4月12日、1 08年4月30日、108年5月13日、109年1月8日、109年2月14日 (見偵五卷第214、261、342頁、本院對話紀錄卷第587、595 、627頁)，另依選任辯護人提出之資料，光華場內礦機於10 8年6月18日有1台、108年6月26日有1台、108年7月26日有7 台、108年9月6日有3台送修，其中除3台礦機經本院估算於 送修後永久故障而排除(以最接近108年4月19日之維修日期 ，分別為108年6月13日1台、108年6月21日1台、108年7月23 日1台)，其餘礦機之維修日期3週亦予扣除，扣除上開日數 後，光華場各時期之用電日數應如附表六所示。 　2.由卷附電費資料，可見光華場之電費係以每度電4.07元計價 (見警三卷第217頁)，而光華場扣案之礦機每台之用電設備 容量約估為1.4kWh，已如前述，而由光華場於搜索當日之用 電實地調查書，可見該場以私接電線所運作之電器除礦機外 ，尚有冷氣機1台(用電設備容量約估為1.5kWh)、路由器4台 (用電設備容量約估為0.066kWh)、路由器1台(用電設備容量 約估為0.05kWh)，自應以此估算該礦場於各期間之總用電設 備容量，經扣除上開停電、跳電或關電日數不計、再扣除礦 機進場、維修之相關日數，光華場之竊電所得應為9,284,04 3元(計算式詳如附表六所示)。 　3.至台電公司提出之追償電費計算單，其所載之用電設備容量 、竊取電能期間、度數與本院前開認定並不相同，且另以每 度平均電價4.07元「再乘以1.6倍」計算追償電費，兼具懲 罰性質，自難以此引為此部分犯罪所得之認定，附此說明( 以下大寮、嘉華、自由場均同，茲不贅述)。 (三)大寮場部分竊電所得 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案大寮場之竊電期間應係 自108年8月31日起至109年5月11日止，共計255日。而由卷 附電費資料，可見大寮場之電費係以每度電4.07元計價(見 警三卷第207頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第205頁 )，大寮場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為8 0台、送風機4台(用電設備容量約估為0.055kWh)、路由器3 台(用電設備容量約估為0.066kWh)、筆記型電腦1台(用電設 備容量約估為0.065kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備 容量為112.483kWh(計算式：1.4x80+0.055x4+0.066x3+0.06 5)，經計算結果，該廠內總電能消耗費用估計為2,801,771. 5572元(計算式：112.483x24x255x4.07=2,801,771.5572)。 　2.而依選任辯護人提出之資料，大寮場內礦機於108年12月4日 有9台、108年12月19日有7台、108年12月27日有7台、109年 1月9日有6台送修、109年1月12日有4台送修，共計曾有33台 礦機送修，各該礦機之維修日期3週亦予扣除，以此估算扣 除上開日數後(計算式：1.4x33x24x21x4.07=94,769.136、2 ,801,771.5572-94,769.136=2,707,002.4212)，大寮場之竊 電所得應為2,707,002元(元以下捨去)。 (四)嘉華場部分竊電所得　 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案嘉華場之竊電期間應係 自109年2月29日起至109年5月11日止，共計73日。而由卷附 電費資料，可見嘉華場之電費係以每度電4.07元計價(見警 三卷第199頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第197頁) ，嘉華場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為91 台(S9為52台、L3為39台)、路由器7台(用電設備容量約估為 0.066kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備容量為127.862 kWh(計算式：1.4x91+0.066x7)，經計算結果，該廠內總電 能消耗費用估計為911,737.89168元(計算式：127.862x24x7 3x4.07=911,737.89168)。 　2.而依選任辯護人提出之資料，嘉華場內礦機於109年3月3日 有9台、109年3月9日有4台送修，共計曾有13台礦機送修， 各該礦機之維修日期3週亦予扣除，以此估算扣除上開日數 後(計算式：1.4x13x24x21x4.07=37333.296、911,737.0000 0-00000.296=874,404.56568)，嘉華場之竊電所得應為874, 404元(元以下捨去)。 (五)自由場部分竊電所得 　　依本判決前開認定之竊電期間，本案自由場之竊電期間應係 自108年11月1日起至109年5月11日止，共計193日。而由卷 附電費資料，可見自由場之電費係以每度電4.07元計價(見 警三卷第223頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第221頁 )，嘉華場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為3 9台、電腦1台(用電設備容量約估為0.3kWh)、冷氣1台(用電 設備容量約估為1.5kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備 容量為56.4kWh(計算式：1.4x39+0.3+1.5)，經計算結果， 該廠內總電能消耗費用估計為1,063,266元(計算式：56.4x2 4x193x4.07=1,063,266.336【元以下捨去】)。　 八、綜上所述，被告莊博智前開所辯，均僅為臨訟卸責之詞，無 足憑採，本案事證明確，被告莊博智、陳志尚上開犯行均堪 認定，均應依法論科。 參、論罪科刑 一、按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜罪章之犯罪，以動 產論，刑法第323條定有明文。是被告莊博智於附表二編號1 至3、被告陳志尚於附表二編號4利用前開竊電裝置，未經台 電公司允准而竊得電能之舉，均係犯刑法第323條、第320條 第1項之竊取電能罪。 二、被告莊博智於附表二編號1至3所示犯行，與陳志德均具犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告陳志尚於附表二 編號4所示犯行，與不詳之人具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 三、被告莊博智於附表二編號1至3所示之日起，至109年5月11日 止；被告陳志尚於附表二編號4所示之日起，至109年5月11 日止，均於附表二編號1至3、編號4所示之竊電期間內，分 別私下以架設未經電錶連接導線，並開啟啟礦機運轉之方式 竊取電能，是其等於附表二編號1至3、編號4所示之各次犯 行，各係基於單一之犯意，在密接之時、空下接續竊取電能 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，就附表二各編號所示之歷次犯行，均屬接續犯，分 別論以單純一罪即足。 四、被告莊博智就附表二編號1至3所為，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 五、量刑部分 (一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 (二)被告莊博智部分 　1.首就犯行情狀部分，考量被告莊博智與陳志德共同營運光華 、大寮、嘉華礦場，並先後多次利用陳志德私接之線路而竊 取電能，又其於光華場之犯罪利益為928萬餘元、於大寮場 之犯罪利益為270萬餘元、於嘉華場之犯罪利益亦則為87萬 餘元，所獲利益均屬甚鉅，以及其與陳志德之竊電手法，係 利用電線繞越電錶之方式規避計費，此等手段非但破壞台電 公司據以計算電費之憑據，更具有破壞其鄰近區域供電系統 穩定之高度風險，而屬具有相當鄰損效果之犯罪手段，其手 段亦非輕微，實不宜輕縱，再考量被告莊博智係光華場之共 同經營者，且為主要管理大寮場、嘉華場之人，然非下手私 接線路之人之分工狀況，爰分別對其本案竊取電能之行為， 依其行為責任酌定相符之刑。 　2.另就行為人情狀部分，考量被告莊博智於109年5月13日之警 詢及偵查中雖曾坦認犯行，惟於109年6月24日之偵查中即翻 易其詞，並於其後之偵查階段及本院審理中均極力爭辯犯行 ，且未與台電公司達成和解、調解，全無彌補犯行損害之意 ，犯後態度不佳，又被告莊博智前無因案經法院判處罪刑之 紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷四第113頁 ），品行尚可，兼及考量被告莊博智於本院審理中所述之家 庭生活狀況(涉及被告莊博智個人隱私，不詳載於判決書面 ，見本院卷四第158頁)，綜合上開情狀，對被告莊博智如附 表二編號1至3所示竊取電能犯行，分別量處如附表一編號1 至3之主文欄所示之刑。 　3.審酌被告莊博智本案所犯3罪均為竊取電能罪，且其犯行手 段、參與情節均高度雷同，其罪質、侵害法益高度近似，而 其前後3次行為之實行時間亦有高度重合，堪認其上開3次竊 電犯行之不法評價應具高度重合，應為較大幅度之折讓，再 衡酌被告莊博智之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑原則，就 其如附表二編號1至3部分所處之刑，定其應執行刑如主文所 示。　　　　 (三)被告陳志尚部分　　 　1.首就犯行情狀部分，考量被告陳志尚於自由場自行私接線路 而竊取電能，又其於自由場之竊電所得達106萬餘元，而其 享有之犯罪利益則約為34萬餘元(詳後述犯罪所得認定部分) ，所獲利益非低，而其與不詳共犯之竊電手法，係利用電線 繞越電錶之方式規避計費，非但破壞台電公司據以計算電費 之憑據，更具有破壞其鄰近區域供電系統穩定之高度風險， 而屬具有相當鄰損效果之犯罪手段，其之手段亦非輕微，實 不宜輕縱，而被告陳志尚係自由場之共同經營者，且為下手 實施竊電之人，爰對其本案竊取電能之行為，依其行為責任 酌定相符之刑。 　2.另就行為人情狀部分，考量被告陳志尚於偵查及本院審理中 雖均坦認犯行，然未與台電公司達成和解、調解，難認有積 極彌補犯行損害之意，犯後態度普通，又被告陳志尚於本案 行為前，已有因竊盜、毒品等案經法院判處罪刑之紀錄，有 其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷四第115-133頁）， 品行不佳，兼及考量被告陳志尚於本院審理中所述之家庭生 活狀況(涉及被告陳志尚個人隱私，不詳載於判決書面，見 本院卷四第158頁)，綜合上開情狀，對被告陳志尚如附表二 編號4所示竊取電能犯行，量處如附表一編號4之主文欄所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算基礎。 肆、沒收部分 一、就扣案如附表三編號17之電纜線部分，查陳志德於警詢中供 稱：該物品係被告陳志尚所有等語(見警一卷第7頁)，被告 陳志尚亦於本院審理中供稱：自由場之電纜線係我所私接的 等語明確(見本院卷一第168-170頁)，堪認上開電纜線係供 被告陳志尚犯本案竊取電能犯行所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段規定，於被告陳志尚所犯如附表一編號4所示之主 文項下，宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項亦有明文。再按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體 個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程 序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正 犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀 上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應 負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意 旨參照）。 三、被告莊博智於光華場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，光華場之竊電所得應為 9,284,043元(計算式詳如附表六所示)，此部分核屬被告莊 博智與陳志德就附表二編號1所示竊電部分之犯罪所得。 (二)另由卷內事證以觀，可見被告莊博智與陳志德係共同經營光 華場，且於經營期間，均透過陳志德架設之竊電裝置竊取電 能以獲取節約電力支出之利益，然由卷內事證，尚無法區別 被告莊博智與陳志德就上開電力節約效益之具體分配比例， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯如 附表一編號1所示之主文項下，宣告與陳志德共同沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知。 四、被告莊博智於大寮場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，大寮場之竊電所得應為 2,707,002元(元以下捨去)。此部分核屬被告莊博智與陳志 德就附表二編號2所示竊電部分之犯罪所得。 (二)然由卷內事證以觀，陳志德於108年8月31日大寮場開始營運 時，即已無實際參與大寮場之營運，已如前述。是於本案行 為中，依現有事證，因參與大寮場竊電行為而實際獲有節約 電費支出之利得之人僅有被告莊博智一人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯如附表一編號2所示 之主文項下，宣告沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、被告莊博智於嘉華場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，嘉華場之竊電所得應為 874,404元(元以下捨去)。此部分核屬被告莊博智與陳志德 就附表二編號3所示竊電部分之犯罪所得。 (二)然依卷內事證觀之，陳志德於109年2月29日嘉華場開始營運 後，除按月向被告莊博智收取23,000元之租金外，已無實際 參與嘉華場之營運，已如前述。是於本案行為中，依現有事 證，因參與嘉華場竊電行為而實際獲有節約電費支出之利得 之人僅有被告莊博智一人，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，在其所犯如附表一編號3所示之主文項下，宣 告沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (三)另被告莊博智雖於本案行為時，有按月繳附陳志德23,000元 之租金，然上開23,000元款項，係為嘉華場之水費、電費( 即未經私接線路使用電力之電器運作所消耗之電費)、網路 費、場租等費用，亦經被告莊博智、陳志德分別陳述明確( 見本院卷一第87-88頁、偵一卷第49-50頁)，則上開款項顯 非屬被告莊博智、陳志德間對礦場收益或用電節約利益之分 配，而僅係被告莊博智繼續營運礦場所需負擔之成本開銷， 考量利得沒收係採取總額原則(最高法院110年度台上字第15 22號判決意旨參照)，就此部分之費用支出，自無須於被告 莊博智之犯罪所得中扣除，附此說明。 六、自由場部分竊電所得 (一)依本判決前開認定之竊電期間，本案自由場之竊電期間固應 係自108年11月1日起至109年5月11日止，惟被告陳志尚於10 9年1月3日，即因另案通緝而經警逮捕歸案，並於隔日即入 監執行，至自由場經查獲後之109年11月1日方出監等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷一第41頁 ），是被告陳志尚於109年1月3日後，應未再參與自由場之 營運，且亦難認被告陳志尚於109年1月3日後，仍有繼續與 同案共犯分配自由場之竊電利益，是就109年1月3日至109年 5月11日間之期間，某不詳人於自由場之竊電所得，被告陳 志尚既未獲分配，自無庸對之宣告沒收。 (二)依上所述，本件據以計算被告陳志尚於自由場之竊電所得之 期間，應係自108年11月1日起至109年1月2日止，共計63日 。而自由廠內經本院估算之用電設備容量為56.4kWh(計算式 ：1.4x39+0.3+1.5)，已如前述，經計算結果，該廠內於上 開期間內之總電能消耗費用估計為347,076元(計算式：56.4 x24x63x4.07=347,076【元以下捨去】)。此部分核屬被告陳 志尚就附表二編號4所示竊電部分實際獲取分配之犯罪所得 ，又由卷內事證，尚無法區別被告陳志尚與不詳共犯就上開 電力節約效益之具體分配比例，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在其所犯如附表一編號4所示之主文項下 ，宣告與該名共犯共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分亦為共同追 徵之諭知。　 七、被告莊博智之選任辯護人雖為被告莊博智辯以：本案光華、 大寮、嘉華場中被告莊博智實際所管領之礦機僅有附表四所 示數量之礦機，其餘礦機均為客戶委託被告莊博智管理之礦 機及用以支付礦場營運費用及陳志德收益之「公機」，是此 部分應非屬被告莊博智竊電所得云云(見本院卷二第417頁) ，然竊取電能之犯罪所得，應係行為人透過不正手段取得之 節約電費支出之經濟利益，至該電能所驅動之電力設備所產 生之利益，僅為電能透過電力裝置的轉換所衍生之經濟利益 ，自不得以該等經濟利益之分配做為犯罪所得分配比例之計 算基礎。而依被告莊博智於本院審理中所陳，其本案礦場之 營運模式包含其自身礦機之收益及受託放置礦機之收益，且 被告莊博智亦於本院審理中自承本案光華、大寮、嘉華場內 之礦機均為其所實際管理(見本院卷二第351-354頁)，且被 告莊博智對本案礦場內所有礦機之竊電行為均有參與，亦利 用所竊取之電能維繫上開礦機之運作，則上開礦機運作所消 耗之電能，應均屬被告莊博智之犯罪所得，是被告莊博智之 選任辯護人此部分所辯，並無足採。 八、不予宣告沒收部分 (一)附表編號1至4所示各該礦場所挖掘之比特幣，各係被告莊博 智、陳志尚及其等共犯藉由竊取之電能驅動挖礦機執行區塊 鍊上的驗證運算，取得儲存於電磁紀錄中之比特幣，是該等 比特幣應係渠等透過竊取之電能驅動電器運作所獲得之回報 ，並非因竊電行為本身獲得比特幣的回報，而竊電罪的構成 要件之實現本身亦不會產生比特幣，故比特幣並非竊電行為 的對價或利潤，亦非所竊得電能的孳息。再者，於礦場竊電 之案行中，行為人所竊得的電能必須透過其等所費大筆資金 購入挖礦機等裝置之運作、運算，始能取得比特幣；而電能 、熱能等能量，透過裝置的轉換，可使用的範圍甚廣，帶來 的經濟利益更可能無限延伸，則為避免沒收標的範圍過於擴 張，逾越行為人可預見之程度，是於此類型的竊盜案件，自 不宜過度擴張解釋犯罪所得之範圍。從而，上開比特幣尚難 認係被告莊博智、陳志尚竊電之犯罪所得，爰不予宣告沒收 。 (二)扣案如附表三編號1至7、10、13至16所示之挖礦機、筆記型 電腦、路由器、電腦主機(僅自由場扣得之部分)、螢幕(僅 自由場扣得之部分)等物，雖分別經放置如於附表一編號1至 4所示礦場，經被告莊博智、陳志尚用以使用竊得之電能。 然竊取電能而使用以驅動各式電器設備，應僅屬行為人竊取 電能後所為消耗竊得電能之處分行為，僅係因行為人竊電行 為之標的物，應為能量性質之準動產，致竊盜行為與處分行 為於外觀上呈現密接重疊之狀況，衡酌各式用電設備具有受 法律保護之財產權，其使用本無不法，與竊取電能亦無必然 之關聯性，非得逕認上開扣案之用電設備係屬犯罪工具，自 不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (三)另扣案如附表三編號8至9所示於嘉華場扣得之電腦螢幕、主 機等物，雖分係被告莊博智用以營運嘉華場所用之物，然該 等物品並未透過本案竊電裝置所竊取之電能驅動，而與渠等 本案竊電犯行無直接關聯，爰不予對之宣告沒收。 (四)另扣案如附表三編號12所示之手機，雖係被告莊博智於本案 行為時用以與陳志德與其他礦場經營人員聯繫所用之物，惟 該手機內並無與本案竊電行為相關之謀議、事中聯繫之對話 ，難認上開手機與被告莊博智之本案竊電行為具有直接之不 法關聯，爰不予對之宣告沒收。 (五)另扣案如附表三編號11所示之物，於扣押物品目錄表雖記載 為被告莊博智所有(見警一卷第33頁)，惟由本院前開認定情 節，應認該物實係由陳志德所保有之物，自無由逕對被告莊 博智宣告沒收，附此說明。 伍、職權告發 　　證人張國聖於本院審理時，經本院告知偽證之罪責並命其具 結，復明確告以刑事訴訟法第181條之意旨，卻仍具結證稱 ：我沒有跟被告莊博智、陳志德2人一起工作過，也不知道 他們在做比特幣礦場的事，我也都沒有參與礦場的經營云云 (見本院卷四第51-60頁)，然證人張國聖既自承其為line暱 稱「Marcus聖」之使用者(見本院卷四第52頁)，且由卷附被 告莊博智與「Marcus聖」之對話(見對話紀錄卷第289-671頁 )，可見「Marcus聖」於107年7月31日至109年5月12日間， 均有參與被告莊博智所經營之礦場事業，且該人於108年7月 18日提供予被告莊博智之匯款帳戶封面，經核確係證人張國 聖所申辦之銀行帳戶(見對話紀錄卷第615頁、本院卷三第12 3-126頁)，是證人張國聖顯有參與被告2人之礦場事業之情 ，衡酌證人張國聖參與本案礦場營運之期間長達近2年之久 ，斷無可能對本案礦場之經營情形全不復記憶之理，是其前 開所陳，顯係就被告莊博智是否涉犯本案罪行之重要關係事 項，為前開虛偽不實之證述，而顯可疑涉有刑法第168條之 偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，由檢 察官另行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一：本案犯罪事實、宣告刑及沒收一覽表 編號 犯罪事實 主文(宣告刑及沒收) 1 如附表二編號1所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰貳拾捌萬肆仟零肆拾參元，與陳志德共同沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如附表二編號2所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬柒仟零貳元沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒萬肆仟肆佰零肆元沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所示 陳志尚共同犯竊取電能罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬柒仟零柒拾陸元，與不詳之人共同沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附表二：本案相關竊電事實一覽表 編號 行為人 竊電期間 (礦場營運時間) 地點 方式 1 莊博智、陳志德 108年2月26日至 109年5月11日 高雄市○○區○○○路000號4樓(用電地點記載：高雄市○○○路000號4樓) 莊博智、陳志德委由謝淑杏向不知情之余錦華承租左列建物，由陳志德於107年12月28日至108年2月26日間某日，私自從台電公司設置於高雄市○○區○○○路000號地下室之匯流排，架設不經電表之導線進入左列建物之管道間以建置竊電裝置。莊博智、陳志德即利用上開竊電裝置竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器、冷氣等物使用，以此竊取約價值9,284,043元之電能。 2 莊博智、陳志德 108年8月31日至109年5月11日 高雄市○○區○○路00○00號(用電地點記載：高雄市○○區○○○段○○段000000000地號) 莊博智向不知情之鄭詠德承租左列地點，由陳志德於108年7月4日至同月17日間某日，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，以此不經電表計電之方式以建置竊電裝置。莊博智即利用陳志德上開竊電裝置竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器、筆記型電腦、送風機等物使用，以此竊取約價值2,707,002元之電能。 3 莊博智、陳志德 109年2月29日至109年5月11日 高雄市○○區○○路000號(用電地點記載：高雄市○○區○○路000號) 陳志德於108年間某日，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，嗣莊博智於109年2月間承租左列建物經營礦場後，利用陳志德所私接之上開線路，竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器等物使用，以此竊取約價值874,404元之電能。 4 陳志尚、不詳之人 108年11月1日至109年5月11日 高雄市○○區○○巷000號1樓(用電地點記載：高雄市○○區○○巷000號1樓) 陳志尚於108年10至11月間，委由不詳之人，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，以此不經電表計電之方式，持續竊取台電公司之電能，於陳志尚在109年1月3日因另案通緝，經逮捕歸案而入監服刑後，不詳之人仍持續以上開手法竊取電能，供陳志尚及該不詳人所有之比特幣礦機、電腦、冷氣等物使用，以此竊取約價值1,063,266元之電能。 附表三：本案扣案物一覽表 編號 查扣之礦場 扣案物品 數量 所有人 1 光華場 礦機(型號S9) 157台 莊博智、陳志德 2 路由器 5台 莊博智、陳志德 3 大寮場 礦機(型號S9i) 80台 莊博智 4 路由器 4台 莊博智 5 筆記型電腦 1台 莊博智 6 嘉華場 礦機(型號S9) 52台 莊博智 7 礦機(型號L3) 39台 莊博智 8 電腦主機 1台 莊博智 9 電腦螢幕 1台 莊博智 10 路由器 7台 莊博智 11 電纜線 3條 陳志德 12 SONY手機 (IMEI：000000000000000) 1支 莊博智 13 自由場 礦機(型號S9) 39台 陳志尚 14 電腦螢幕 1台 陳志尚 15 電腦主機 1台 陳志尚 16 路由器 2台 陳志尚 17 電纜線 3條 陳志尚 附表四：被告莊博智之選任辯護人對本案竊電所得之主張一覽表 編號 礦場 時間 電器數 用電（千瓦/小 時） 使用時長(小時/天） 度數(時間*電器數*用電*時長） 電費（4.07元/度） 1 光華場 108年6月28日- 108年7月31日(34日） 1台S9 1.4 20 952 3,875 108年9月10日- 109年5月11日(244日） 3台S9 1.4 20 20496 83,419 2 大寮場 108年12月24日- 109年1月2日（10日） 3台S9 1.4 20 840 3,419 109年1月3日- 109年1月13日(11日） 5台S9 1.4 20 1540 6,268 109年1月16日- 109年5月11日(116日） 6台S9 1.4 20 19488 79,316 3 嘉華場 109年3月4日- 109年3月15日（12日） 3台S9 1.4 20 1008 4,103 109年3月16日- 109年5月11日（57日） 5台S9 1.4 20 7980 32,479 共計 212,879 附表五：被告莊博智辯護人提出之維修單據一覽表 編號 維修單建單日 (repair order ID) 電器數 卷頁 1 108年6月18日 1台S9 本院卷一第177頁 2 108年6月26日 1台S9 本院卷一第178頁 3 108年7月26日 7台S9 本院卷一第179頁 4 108年9月6日 3台S9 本院卷一第180頁 5 108年12月4日 8台S9、1台S9i 本院卷一第181頁 6 108年12月19日 6台S9、1台S9i 本院卷一第182頁 7 108年12月27日 7台S9 本院卷一第183頁 8 109年1月9日 6台S9 本院卷一第184頁 9 109年1月12日 4台S9 本院卷一第185頁 10 109年3月3日 9台S9 本院卷一第186頁 11 109年3月9日 4台S9 本院卷一第187頁 附表六：光華場各時期運行礦機數量、日數及竊電價額一覽表 時間 運行之礦機數量 額外扣除日數、台數 相關估算基礎 竊電所得 108年2月26日至 108年4月18日(共52日) 137台 跳電、停電2日(108年3月5日、108年4月12日) 「隨便講」對話紀錄(見偵五卷第212、293頁)。 (137x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(52-2)x4.07=945,610.776 108年4月19日至 108年6月17日(共60日) 160台 跳電、停電2日(108年4月30日、108年5月13日) 「隨便講」對話紀錄(見偵五卷第293頁)、被告莊博智提出如附表五編號1所示維修單據。 (160x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(60-2)x4.07=1,279,335.66816 108年6月18日至 108年6月25日(共8日) 159台 被告莊博智提出如附表五編號1、2所示維修單據。 (159x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x8x4.07=175,366.07616 108年6月26日至 108年7月25日(共30日) 158台 被告莊博智提出如附表五編號2、3所示維修單據。 (158x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x30x4.07=653,520.2256 108年7月26日至 109年5月11日(共291日) 157台 1.跳電、停電2日(109年1月8日、109年2月14日) 2.礦機維修期間，共計9台x21日(108年7月26日送修之礦機，扣除一台以永久故障估算，餘6台；108年9月6日送修之3台礦機之維修期間) 被告莊博智提出如附表五編號3所示維修單據、光華場之扣案物品目錄表。 (157x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(291-2)x4.07=6,256,056.84528 6,256,056.00000-0x1.4x21x24x4.07=6,230,210.71728 竊電總額 945,610.776+1,279,335.66816+175,366.07616+653,520.2256+6,230,210.71728=9,284,043(整數以下省略)

2025-02-07

CTDM-110-易-160-20250207-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃昱軒 林伯修 選任辯護人 郭眉萱律師 陳筱屏律師 被 告 涂家源 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 被 告 田俊卿 選任辯護人 陳頂新律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第272 09號、第27219號、112年度偵字第3848號、第7607號、第10139 號、第10140號、第15591號、第15592號、第19472號、第19474 號、第22369號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 黃昱軒犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。又幫助犯詐欺得利 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑伍年，並應依附件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有 限公司支付損害賠償。未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌佰捌拾玖 萬捌仟壹佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 林伯修犯如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。 涂家源犯如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科 罰金部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案如附表五編號1至15所示之物均沒收，未扣案之 犯罪所得合計新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 田俊卿犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑捌月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附 件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有限公司支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾參萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃昱 軒、林伯修、涂家源、田俊卿所犯均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿、被告林伯 修、涂家源、田俊卿之辯護人之意見後，本院爰依首揭規定 ，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除引用如附件一檢察官起訴書之記載 外，另補充及更正如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄第1行關於「焦仕育」、第8行關於「賴勝 豊」、第9至11行關於「張剛定」、「林志翰」、「龔芸橙 （原名「龔乃雯）」、「劉三輝」、「陳昫豪」、「陳冠霖 」之記載後均補充「（業經本院審結）」。 　㈡起訴書附表一更正如本判決附表一、二；起訴書附表二更正 如本判決附表三；起訴書附表三更正如本判決附表四。 　㈢起訴書犯罪事實欄㈠內關於「附表一編號1、6、15、16及25 至32」之記載，均更正為「附表一編號1、2-1」；犯罪事實 欄㈡內關於「附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36」 之記載，均更正為「附表一編號2-2、3至6」；犯罪事實欄 ㈢內關於「附表二」之記載均更正為「附表三」，關於「附 表一、二」」之記載更正為「附表一至三」，「附表一編號 1至36及附表二」之記載均更正為「附表一至三」；犯罪事 實欄㈣關於「附表一編號37、38」之記載均更正為「附表二 」；犯罪事實欄㈤內關於「附表三編號2、3」之記載均更正 為「附表四編號1、2」；犯罪事實欄㈥內關於「附表三編號 5至10」之記載均更正為「附表四編號7」；犯罪事實欄㈦內 關於「附表三編號4」之記載均更正為「附表四編號6」；犯 罪事實欄㈧內關於「附表三編號1、11、19」之記載均更正 為「附表四編號3至5」；犯罪事實欄㈨內關於「附表三編號 14至18」之記載均更正為「附表四編號8」。 　㈣證據部分補充： 　⒈被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿於本院準備程序及審 理時所為之自白。 　⒉共同被告焦仕育、賴勝豊、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三 輝、陳冠霖於本院準備程序所為之自白。 　⒊台電公司民國113年1月16日電業字第1130001026號函所附追 償電度、追償電費表、107年至112年所適用之平均電價表。 三、論罪科刑： 　㈠按電業法關於竊電罪之處罰規定，已於106年1月26日公布刪 除，於同年月00日生效，原該當於電業法所處罰之相關竊電 行為，自應依其行為態樣回歸適用普通刑法處斷。又用電戶 與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）間存有供電契約 關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電 力移轉予用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，在 用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量， 並定期派員抄錶取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向 用電戶收取電費。是如用電戶為節省電費支出，擅自改變電 表之構造使電表計算實際用電量之功能失效不準，因該用電 戶改變電表構造前後繼續使用電能均係經台電公司依約同意 移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有 之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間 ；然該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司 因誤認依該電表抄得之度數為真實而陷於錯誤，逕依該少於 實際用電度數之不實度數計價收取電費，用電戶因此獲得少 繳電費之利益，自係向台電公司行使詐術，藉此獲得少繳電 費之財產上不法利益，而該當刑法詐欺得利罪之構成要件。 被告涂家源之辯護人主張被告本案所為應論以刑法第323條 、第320條第1項之竊電罪云云【本院113年度訴字第381號卷 （下稱本院卷）一第406至407頁】，洵非可採，併此敘明。 　㈡本案係台電公司正常供電予附表一至三「地址」欄所示房屋 之實際管理者（附表一編號1、2-1部分為被告黃昱軒、林伯 修；附表一編號2-2、3至6部分為被告黃昱軒；附表二部分 為被告林伯修；附表三部分為焦仕育）及附表四「地址」欄 所示房屋之屋主時，分由前開實際管理者、屋主委請被告涂 家源以如起訴書犯罪事實欄㈠至㈨所示竊電手段，對台電公 司施以詐術，使台電公司陷於錯誤，依失準之電表計量之不 正確度數計價而少收電費，前開實際管理者、屋主因此獲取 少繳電費之利益。是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴 書犯罪事實欄㈠之所為（即附表一編號1、2-1），均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪；被告 黃昱軒、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈡之所為（即附表一編 號2-2、3至6），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得 利罪；被告林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣之所為（ 即附表二），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利 罪；被告涂家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨之所為（即附 表三、四），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利 罪。 　㈢次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行 為者而言。查，被告田俊卿為被告黃昱軒之助理，依被告黃 昱軒指示，記錄起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示微型基地台事業 之收支及管理帳務，僅係對他人詐欺得利之犯行提供助力， 屬詐欺得利構成要件以外之行為，均應論以幫助犯，是核被 告田俊卿就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之所為，各係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以 上共同詐欺得利罪（附表一編號1、「2-1與2-2」部分）、 刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利 罪（附表一編號3至6部分）。另被告黃昱軒替被告涂家源帶 路，使被告涂家源順利前往附表二所示地點，為起訴書犯罪 事實欄㈣所示犯行，亦僅對他人詐欺得利之犯行提供助力， 屬詐欺得利構成要件以外之行為，而屬幫助犯，是核其此部 分所為，另犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之 幫助詐欺得利罪。 　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈠所示犯 行（即附表一編號1、2-1）；被告黃昱軒、涂家源就起訴書 犯罪事實欄㈡所示犯行（即附表一編號2-2、3至6）；被告 林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣所示犯行（即附表二 ），分別具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告涂 家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨所示犯行，分別與焦仕育 、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪具犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤被告黃昱軒先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地址 更改數個電表、在附表一編號「2-1與2-2」所示10個地址更 改數個電表、在附表一編號4所示4個地址更改數個電表、在 附表一編號5所示12個地址更改數個電表、在附表一編號6所 示4個地址更改數個電表，而詐得每月少繳電費利益之行為 ；被告林伯修先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地 址更改數個電表、在附表一編號2-1所示8個地址更改數個電 表、在附表二所示2個地址更改數個電表，而詐得每月少繳 電費利益之行為；另被告涂家源受焦仕育委託在附表三編號 2所示3個地址更改數個電表、在附表三編號3所示2個地址更 改數個電表、在附表三編號4所示4個地址更改數個電表、受 龔乃雯委託在附表四編號7所示6個地址更改數個電表、受陳 昫豪委託在附表四編號8所示5個地址更改數個電表，而分別 詐得每月少繳電費利益之行為；渠等主觀上各均係基於節省 電費之同一目的，於密接之時間、地點實施詐欺得利之犯行 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認均屬接續犯， 而分別論以一三人以上詐欺得利罪、詐欺得利罪。 　㈥附表一編號1、2-1所示地址之實際用電人雖均為被告黃昱軒 、林伯修、附表一編號2-2、編號3、4、5、6所示地址之實 際用電人雖均為被告黃昱軒、附表三編號1至4所示地址之實 際用電人固皆為焦仕育、附表四編號1、2所示地址之用電人 雖均為林志翰、而附表四編號3、4、5所示地址之實際用電 人固皆為張剛定，然考量各次更改電表之時間相隔甚久，難 認屬接續犯之一罪，而應予分論併罰。是以，被告黃昱軒所 犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、「2-1與2-2」所 示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附 表一編號3至6所示之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣所 示幫助詐欺得利罪（1罪），犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰；被告林伯修所犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編 號1、2-1所示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事 實欄㈣即附表二所示詐欺得利罪（1罪），犯意有別、行為 互殊，應分論併罰；被告涂家源所犯如起訴書犯罪事實欄㈠ 即附表一編號1、編號「2-1與2-2」所示之三人以上共同詐 欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附表一編號3至6所示之 詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈢即附表三編號1至4所示 之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣即附表二所示詐欺得 利罪（1罪）、犯罪事實欄㈤即附表四編號1、2所示詐欺得 利罪（2罪）、犯罪事實欄㈥即附表四編號7所示詐欺得利罪 （1罪）、犯罪事實欄㈦即附表四編號6所示詐欺得利罪（1 罪）、犯罪事實欄㈧即附表四編號3、4、5所示詐欺得利罪 （3罪）、犯罪事實欄㈨即附表四編號8所示詐欺得利罪（5 罪），犯意均個別，行為互異，應予分論併罰。再被告田俊 卿為幫助犯，其罪數之認定應與正犯即被告黃昱軒、林伯修 、涂家源等人一致，即論以幫助犯三人以上共同詐欺得利罪 （2罪）、幫助詐欺得利罪（4罪）。起訴意旨就被告黃昱軒 、林伯修、涂家源之論罪部分，皆有未當之處，爰予更正， 併此敘明。 　㈦被告田俊卿為幫助犯，所犯情節均較正犯輕微，爰就其所犯 幫助三人以上共同詐欺得利、幫助詐欺得利等犯行，均依刑 法第30條第2項前段規定減輕其刑；另就被告黃昱軒所為幫 助詐欺得利犯行部分，亦依刑法第30條第2項前段規定減輕 其刑。 　㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號 判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，刑責極為嚴峻；本案被告林伯修共同犯如起訴書犯罪事實 欄㈠即附表一編號1、2-1所示三人以上共同詐欺得利犯行， 被告黃昱軒、涂家源共同犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一 編號1、「2-1與2-2」所示三人以上共同詐欺取財犯行，固 屬可議，然渠等於偵查之初即已坦承全部犯行，並積極與台 電公司洽談賠償、和解事宜，迄本院審理時已就全部犯行與 台電公司調解成立，願如數繳交台電公司追償之電費，被告 林伯修並已全數付清，而被告黃昱軒、涂家源則依約分期賠 償中，有被告林伯修提出之和解書3份及本院113年度附民移 調字第289號調解筆錄、上海商業儲蓄銀行匯出匯款收據聯 【本院113年度審訴字第459號卷（下稱審訴卷）第271、273 、275頁、本院卷一第386-1至386-2頁、本院卷二第137頁】 、本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄、被 告黃昱軒提出之轉帳交易紀錄存卷可稽（本院卷二第101至1 09、141、143頁），依渠等犯罪之具體情狀及行為背景綜合 以觀，考量如就渠等此部分犯行，量處法定最低度刑即有期 徒刑1年，渠等將無法易服社會勞動，一旦入監執行，被告 黃昱軒、涂家源將無法繼續依調解內容賠償台電公司，於客 觀上應足以引起一般人之同情，堪認渠等犯罪之情狀均尚堪 憫恕，爰依刑法第59條規定，就渠等所犯三人以上共同詐欺 得利罪部分，皆酌減其刑。 　㈨爰審酌被告黃昱軒、林伯修因貪圖不法利益，共同或分別委 請被告涂家源以起訴書犯罪事實欄所載手段更改電表，而 被告涂家源為賺取高額報酬，受被告黃昱軒、林伯修、焦仕 育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪等人雇用更 改電表，使台電公司無法正確核算電費而受有鉅額損失，並 損及公用民生事業費用負擔之公平性，殊值非難，而被告田 俊卿為賺取薪資及借名登記為附表一編號5中之新北市○○區○ ○路00巷0號5樓、新北市○○區○○街00巷0號5樓房屋所有人之 報酬，以如起訴書犯罪事實欄所載手段幫助被告黃昱軒、 林伯修、涂家源等人為如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行 ，另被告黃昱軒以如起訴書犯罪事實欄㈣所示手段幫助被告 林伯修為此部分犯行，亦均屬不該，惟念被告黃昱軒、林伯 修、涂家源、田俊卿犯後始終皆坦承犯行，應具悔意，且皆 已與台電公司和解或調解成立，被告林伯修已如數賠償完畢 ，被告黃昱軒已依和解、調解內容給付、被告田俊卿亦已依 調解內容為給付，除有前引證據可證外，另有被告黃昱軒提 出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄、被告田俊卿提出 之中國信託銀行網路交易明細截圖可稽（本院卷二第30-1至 30-3、101至109、141、143、139頁），堪認渠等犯後態度 均屬良好，參以如起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈧所示實際用電 者或屋主即焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳 冠霖亦均已與台電公司達成和解，願如數繳交台電公司追償 之電費，其中焦仕育、張剛定、龔芸橙已繳清，其他人等則 分期繳付中，有焦仕育提出之與台電公司之和解書、追償電 費和解承諾書、繳費憑證、林志翰提出之追償電費繳交切結 書暨民事和解書、本票、繳費憑證、張剛定提出之追償電費 繳交切結書暨民事和解書、繳費憑證、屏東縣屏東市調解委 員會調解書、龔芸橙提出之繳費憑證、劉三輝與台電公司簽 定之用電人繳納追償電費和解書、陳冠霖提出之追償電費繳 交切結書暨民事和解書、追償電費繳款證明單、郵政跨行匯 款申請書附卷可稽（審訴卷第151至177、193至195、325至3 39、343、353頁、本院卷一第167至243、159、269至271、2 75至351、423至425頁），而如起訴書犯罪事實欄㈨所示屋 主陳昫豪亦已繳清追償之電費，有其提出之追償電費繳交切 結書暨民事和解書存卷可查（本院卷一第159頁），堪認台 電公司所受損害已獲得相當彌補；又被告黃昱軒所為幫助犯 行，僅係帶被告涂家源至附表二所示地點替被告林伯修更改 電表，犯罪情節尚輕，而被告田俊卿替被告黃昱軒、林伯修 之非法行為記錄收支、管理帳務，惡性顯較重；暨考量被告 黃昱軒、林伯修、田俊卿均無前科、素行良好、被告涂家源 素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、 被告4人本案犯罪之動機、手段、情節、獲利情形（詳後沒 收部分）及所生危害，及渠4人於本院準備程序中自述之教 育程度、工作情形、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第95頁 ）等一切情狀，就被告黃昱軒部分，分別量處如附表一各編 號「罪名與宣告刑」欄及主文第1項（幫助詐欺得利罪部分 ）所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算 標準；就被告林伯修部分，分別量處如附表一編號1、2-1、 附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑；就被告涂家源部分， 分別量處如附表一至四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑 ；就被告田俊卿部分，分別量處如附表一各編號「罪名與宣 告刑」欄所示之刑。再者，就被告4人所犯各罪，考量渠等 各次犯行之目的相同，犯罪手法相類，渠等責任非難重複程 度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將 超過渠等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質 ，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之 不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就渠等所犯各 罪，分別定應執行刑如主文第1至4項所示，及就得易科罰金 部分之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。 　㈩查被告黃昱軒、林伯修、田俊卿前均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，已如前述，審酌渠等因一時貪念，而罹 刑典，犯後始終坦承犯行，並與台電公司調解成立，積極彌 補渠等不法行為造成之損害，足見悔意，諒渠等經此偵審程 序及刑之宣告後，應已知所警惕，台電公司並同意給予被告 等人附條件緩刑之宣告，有前引本院調解筆錄可參，本院因 認前開對被告黃昱軒、林伯修、田俊卿所宣告之刑均以暫不 執行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑（ 各被告之緩刑期間，詳如主文第1、2、4項所示），以啟自 新；另為使被告黃昱軒、田俊卿能謹記本次教訓且填補渠等 行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同 法第74條第2項第3款規定，命渠等應於緩刑期間內依附件二 即本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄之內 容為給付。又倘被告黃昱軒、田俊卿未遵循本院所諭知上開 緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之 宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之如附表五編號1至15所示之物，均係被告涂家源所有， 供本案犯罪所用之物乙情，業經其於警偵訊及本院準備程序 時供明在卷（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19472號卷 四第186頁、111年度偵字第27209號卷三第27頁、本院卷一 第400頁），爰均依法宣告沒收。至扣案如附表五編號16、1 7所示之物，據被告涂家源於本院準備程序時表示：扣案之 車輛與本案犯行無關，扣案之新臺幣11萬6,000元是我自己 身上的錢，與本案無關等語（本院卷一第400頁），而依卷 存事證，亦無證據可證該等扣案物與其本案犯行具何關連性 ，檢察官復未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之；而宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5 項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法 請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原 權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠 償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還 或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘 若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民 事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解 金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金 額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或 追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。查： 　⒈被告黃昱軒、林伯修部分： 　　按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同 沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人 負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影 響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡 之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），最高 法院107年度台上字第1572號判決意旨可資參照。查： 　⑴被告黃昱軒、林伯修於本案行為期間內詐取之短繳電費利益 ，屬渠等之犯罪所得；惟因用電戶實際用電狀況不明，事實 上無從回溯計量渠等實際用電度數，俾正確計算渠等因此詐 得之電費利益，電業法第56條、違規用電處理規則第6條乃 明訂於此情形所應追償電費之計算方式，應認立法者係考量 計算應追償電費之實際困難後，始明訂計算方式，以杜爭議 ，基於法律體系之一致性，本案亦應以台電公司依前開規定 計算得向被告追償之電費金額【參照台電公司113年1月16日 電業字第1130001026號函所附追償電度、追償電費表、107 年至112年所適用之平均電價表；臺灣士林地方檢察署111年 度偵字第27219號卷（下稱偵27219卷）七第225至233頁】， 認定被告黃昱軒、林伯修本案之犯罪所得數額，亦即，被告 黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1至2-1所示犯行、被告 黃昱軒如附表一編號2-2、3至6所示犯行、被告林伯修如附 表二所示犯行之犯罪所得，應各如附表一、二各編號「追償 電費」欄所示。起訴意旨於被告黃昱軒、林伯修更改電表後 ，實際用電日數、每日用電度數皆不明之情況下，捨棄以台 電公司依前開規定計算之追償電費金額認定渠等之犯罪所得 ，尚非允當，爰予更正。 　⑵被告黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1、2-1所示犯行， 犯罪所得各如附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示，而渠 2人當時係共同經營微型基地台事業，堪認渠2人就此2部分 之犯罪所得均享有共同處分權限，應負共同沒收之責，參酌 前揭說明，渠2人之犯罪所得分配狀況既未臻具體、明確， 爰按比例平均分擔，亦即認被告黃昱軒、林伯修就附表一編 號1、2-1部分之犯罪所得應各按「追償電費」欄所載金額之 二分之一比例計算。又被告林伯修已就其所犯之附表一編號 1、2-1及附表二所示犯行部分，與台電公司調解成立，並已 依約賠償合計526萬6,740元（125萬9,460元+52萬302元+38 萬2,398元+310萬4,580元），已遠逾其本案犯行之犯罪所得 即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示金額合計435萬3,1 16元之1/2即217萬6,558元、附表二編號1、2「追償電費」 欄所示之52萬302元、38萬2,398元，雖非屬刑法第38條之1 第5項所定將犯罪所得合法發還被害人之情形，惟此與將犯 罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告黃昱軒共犯如附 表一編號1、2-1所示犯行之犯罪所得合計為217萬6,558元（ 即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所載金額合計435萬3,1 16元之1/2），而其如附表一編號2-2、3至6所示犯行之犯罪 所得合計為714萬6,288元（即附表一編號2-2、3至6「追償 電費」欄所載金額），故其本案正犯部分犯行之犯罪所得總 額應為933萬2,786元【計算式：217萬6,558元+714萬6,288 元=932萬2,846元】，再其自承就所為幫助詐欺得利之犯行 ，有向林伯修收取1萬元報酬【臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第7607號卷（下稱偵7607卷）第371頁】，核與被告林 伯修於偵訊所述相符（偵7607卷第342頁），是其幫助犯行 部分之犯罪所得應為1萬元，又其迄今已賠償合計42萬4,738 元予台電公司【計算式：6萬3,160元+3萬6,982元+7萬2,750 元+10萬9,592元+11萬7,254元+2萬5,000元=42萬4,738元】 ，有前引其提出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄在卷 可稽（本院卷二第101至109、141、143頁），就已給付之部 分，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝 奪被告犯罪所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，至其尚未履 行實際賠償部分即889萬8,108元【計算式：932萬2,846元-4 2萬4,738元=889萬8,108元】，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告涂家源部分： 　　被告涂家源於本院準備程序時就起訴書所載其因本案修改電 表行為，自黃昱軒、焦仕育、林伯修處共取得報酬120萬元 （95萬+25萬=120萬元）、自林志翰、龔芸橙、劉三輝、張 剛定、陳昫豪等人共取得14萬5,000元報酬等部分，表示無 意見（本院卷第400頁），並有被告黃昱軒、焦仕育、賴勝 豊於偵查中所為供述可憑（偵27219卷四第193頁、偵27219 卷三第335頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3848號卷 第36、123頁），應認其本案之犯罪所得合計為134萬5,000 元【計算式：120萬元+14萬5,000元=134萬5,000元】，既未 合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊被告田俊卿部分： 　　被告田俊卿於本院準備程序時供稱：我於104、105年開始受 雇於黃昱軒擔任助理，當時是兼職，我是處理行政事務和庶 務，記帳是微型基地台部分，106年間月薪是1萬元，我不確 定後來是在什麼時間調薪為3萬元，但月薪3萬元至查獲時止 持續已約2年，我借名讓黃昱軒登記為起訴書附表一編號9、 10所示房屋之所有人部分，黃昱軒每年每間給我3萬元等語 （本院卷一第382頁），與被告黃昱軒於偵訊時陳稱：借名 登記在田俊卿名下之2間房屋，1年1間給田俊卿3萬元等語（ 偵27219卷六第479頁）、本院準備程序時所述：田俊卿一開 始月薪1萬元，後來月薪為3萬元，在我開始經營微型基地台 後，她就只有負責微型基地台業務等語（本院卷二第25頁） 大致相符，又被告黃昱軒於本案中最早之更改電表時間為10 6年7月，而本案係於111年12月間被查獲，再被告田俊卿係 自109年10月起借名登記為起訴書附表一編號9、10所示房屋 之所有人，而該2處係於111年12月20日為警查獲，參以「罪 證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，依此估算其犯罪 所得金額，認其獲取之薪水合計為114萬元【計算式：1萬元 *42月（106年7月至109年12月）+3萬元*24月（110年1月至1 11年12月）=114萬元】、借名登記所獲報酬合計為13萬元【 計算式：3萬元*2又1/6年*2間=13萬元】，本院量其係幫助 犯，因受僱於被告黃昱軒，聽從老闆指示行事，其惡性與犯 罪情節顯較輕微，如就其前開所得薪資、報酬全數宣告沒收 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就應沒收 之犯罪所得金額酌減至2分之1，即63萬5,000元【計算式： （114萬元+13萬元）÷2=63萬5,000元】，再其已依調解內容 給付1萬5,000元予台電公司，有前引其提出之中國信託銀行 網路轉帳交易明細截圖可稽，就已給付部分，與將犯罪所得 發還被害人之結果相當，如仍宣告沒收，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，至其尚未履行實 際賠償部分即62萬元【計算式：63萬5,000元-1萬5,000元=6 2萬元】，因無犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋至被告黃昱軒、涂家源、田俊卿嗣後如確有依本院113年度附 民移調字第324號、第325號調解筆錄內容給付台電公司，則 就台電公司已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主 張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照）， 而不得再重複沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7607號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15591號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15592號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22369號 　　被　　　告　黃昱軒　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳彥任律師 　　　　　　　　彭敬庭律師 　　被　　　告　焦仕育　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號15 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃豐緒律師 　　被　　　告　林伯修　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳筱萍律師 　　　　　　　　郭眉萱律師 　　被　　　告　涂家源　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李毅斐律師 　　　　　　　　周仲鼎律師 　　　　　　　　黃柏彰律師 　　被　　 告　 田俊卿　女　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　 12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳宥安律師 　　　　　　　　陳頂新律師 　　被　　　告　賴勝豊　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　　　　 　林志翰　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張剛定　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　龔芸橙　女　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉三輝　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳昫豪　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳冠霖　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃昱軒、焦仕育經由曾任職在亞太電信之林伯修介紹，得知 可藉由購買或承租適合電信業者架設基地台之房屋，供以電 信業者架設基地台，藉此獲取利潤；林伯修則為尋站人員，負 責為黃昱軒、焦仕育尋找適合架設基地台之地點，從中獲取 佣金或報酬；田俊卿為黃昱軒助理，依黃昱軒指示，記錄微型 基地台事業收支帳務；涂家源（綽號「光頭」、「阿源」） 從事水電工作，知悉電纜線配置、安裝等相關業務而熟知竊 電手法；賴勝豊與涂家源係朋友，知悉涂家源熟知更改電表 之竊電手法，而陸續為涂家源引見張剛定、林志翰、龔芸橙 （原名「龔乃雯」）、劉三輝、陳昫豪等人而進行更改電表 ；陳冠霖係張剛定之員工。渠等竟為下列行為： 　㈠黃昱軒、林伯修於民國106年間起，合夥經營微型基地台事業， 由林伯修尋找適合架設電信基地台之地點，黃昱軒負責出面 購買或承租房屋，田俊卿管理相關帳務，涂家源則受黃昱軒 委託負責更改電表，黃昱軒、林伯修為圖減省經營微型基地台 電費支出，竟與涂家源意圖為自己不法利益，共同基於三人 以上詐欺得利之犯意聯絡，先由黃昱軒、林伯修、田俊卿以自 己名義，向如附表一編號1、6、15、16及25至32所示不知情 之房東或原屋主，承租或過戶如附表一編號1、6、15、16及 25至32所示地址之房屋，再由黃昱軒以新臺幣（下同）2萬5 ,000元或5萬元不等之代價，委請涂家源於第2家電信業者承 租後之3個月內，前往該用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破 壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度 等方式，致台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）無法正 確計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示電表，而錯 誤計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示房屋之實際 用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依 該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號1、6、15 、16及25至32所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一 編號1、6、15、16及25至32所示節費金額之不法利益，足生損 害於台電公司。 　㈡黃昱軒於林伯修於108年另行開設合富資訊管理顧問有限公司（下 稱合富公司）後，林伯修退出渠等合夥經營之微型基地台事 業後，黃昱軒復以田俊卿或第三人名義購買或承租如附表一 編號2至5、7至14、17至24、33、36所示房屋，用以出租套 房或供以電信業者架設基地台。黃昱軒為圖減省電費支付， 竟與涂家源意圖為自己不法之利益，共同基於詐欺得利之犯意 聯絡，委請涂家源於如附表一編號2至5、7至14、17至24、33 、36所示時間、第2家電信業者承租後之3個月內，前往該等 用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開 封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無 法正確計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示 電表，而錯誤計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表 人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附 表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示損失估算電度 之電量，因而獲得如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈢焦仕育則經由林伯修介紹如附表二所示適合架設電信基地台之 房屋，再以本人、不知情之黃惠娟（另為不起訴處分）或如 附表二所示之人名義，出面購買或合購房屋，焦仕育為獲取 較高利潤，竟與涂家源意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 得利之犯意聯絡，於如附表二所示更改電表時間，委請並搭載 涂家源前往如附表二所示用電地點，由涂家源持老虎鉗子， 破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻 度等方式，致台電公司無法正確計量如附表所示電表，而錯誤 計量如附表二所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公 司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費， 而詐得如附表二所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表 二所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。嗣於附表 一、二所示查緝時間，經警方偕同台電公司稽查員，持臺灣 士林地方法院核發之搜索票或由黃昱軒同意搜索，前往如附表 一編號1至36及附表二所示各該用電地點執行搜索，當場扣得 如附表一編號1至36及附表二所示遭更改電表及附表五所示礦 機，始查悉上情。 　㈣黃昱軒明知林伯修另委請合富公司員工賴志豪（所涉詐欺等罪 嫌，另為不起訴處分）出面承租如附表一編號37、38所示房 屋，係出租給電信業者架設基地台，亦知悉林伯修為圖減省電 費支付，而已與涂家源聯繫更改電表，竟基於幫助詐欺得利之 犯意，於如附表編號37、38所示時間，帶領涂家源前往如附 表一編號37、38所示用電地點，嗣涂家源意圖為自己不法之 所有，基於詐欺得利之犯意，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表 箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式 ，破壞如附表一編號37、38所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛 、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確 計量如附表一編號37、38所示電表，而錯誤計量如附表一編號 37、38所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表 抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得 如附表一編號37、38所示損失估算電度之電量，因而獲得如 附表一編號37、38所示節費金額之不法利益，足生損害於台電 公司。嗣於111年12月12日、13日，經台電公司人員至前開地 點進行稽查，始悉上情。 　㈤林志翰為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介， 與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助 詐欺之犯意聯絡，由涂家源先後於111年4月間某日及111年1 0月間某日，分別在附表三編號2、3所示地點，由涂家源持老 虎鉗子，破壞如附表三編號2、3所示電表箱封印鎖、撬開封 印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法 正確計量如附表三編號2、3所示電表，而錯誤計量如附表三編 號2、3所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表 抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得 如附表三編號2、3所示損失估算電度之電量，因而獲得如附 表三編號2、3所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司 。 　㈥龔芸橙為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介， 與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助 詐欺之犯意聯絡，由涂家源於111年12月10日，在屏東縣○○ 鎮○○路0巷00弄00號及17號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附 表三編5至10所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損 電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編 號5至10所示電表，而錯誤計量如附表三編號5至10所示房屋 之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯 誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號5 至10所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號5至10 所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈦劉三輝係屏東縣○○鄉○○路00號實際使用人蔡建鴻（所涉詐欺 等罪嫌，另為不起訴處分）之朋友，為節省蔡建鴻之電費支 出之不法利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得 利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於111 年12月10日，在屏東縣○○鄉○○路00號，由涂家源持老虎鉗子 ，破壞如附表三編號4所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回 撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如 附表三編號4所示電表，而錯誤計量如附表三編號4所示房屋 之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯 誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號4 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號4所示節費 金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈧張剛定係址設屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒館」之股東， 且經營址設屏東東港鎮船頭路25-252號1樓「金誠當舖」， 又實際居住屏東縣○○鎮○○街0號住宅，透過賴勝豊認識涂家 源，為節省上開3處電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊 媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊、陳 冠霖則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由陳冠霖帶領賴勝豊、涂 家源於111年12月10日前往屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒 館」；復由賴勝豊、涂家源於110年3月間，前往屏東縣○○鎮 ○○路00○000號1樓「金誠當舖」；再由賴勝豊、涂家源於111 年1月18日後之某時、日，前往屏東縣○○鎮○○街0號張剛定住 處，均由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號1、11、19所 示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度 等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號1、11、19所 示電表，而錯誤計量如附表三編號1、11、19所示房屋之實際 用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依 該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號1、11、1 9所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號1、11、1 9所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈨陳昫豪與張剛定是朋友，因張剛定介紹知悉賴勝豊可介紹改 電表以節省電費之門路，陳昫豪為自己不法之利益，透過賴 勝豊、張剛定媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡 ，賴勝豊、張剛定則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於110年1月 間，由賴勝豊與涂家源同往屏東縣○○○○○○○街00號、屏東縣○ ○鄉○○路00巷00號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號 14至18所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計 量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號14至 18所示電表，而錯誤計量如附表三編號14至18所示房屋之實 際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤， 依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號14至18 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號14至18所 示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 二、案經台灣電力股份有限公司委請陳宗仁、賴敬翰、蔡普安告 訴暨內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊、臺北市政府警 察局文山第一分局、信義分局及北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告黃昱軒於警詢、偵查及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 （111偵27219卷三、七） ㈠被告黃昱軒就如附表一所示部分房屋，有與被告林伯修合夥經營微型基地台事業，係由被告林伯修與電信業者工程師應酬取得合約，被告黃昱軒則負責管理上開房屋，獲利均分之事實。 ㈡被告林伯修於3年前之108年因開設合富資產管理有限公司，就退出微型基地台事業，無償轉讓其合夥資金給被告黃昱軒，之後由被告黃昱軒單獨經營之事實 ㈢如附表一編號1至36所示房屋是委請被告田俊卿、林伯修或不知情第3人出名承租或登記，但實際上管理者均係伊處理之事實。 ㈣當初經由被告林伯修介紹得知被告涂家源可以幫忙改電表，後委請被告林伯修聯繫被告涂家源，並相約在如附表一所示地點附近顯著地標見面，再由被告黃昱軒帶被告涂家源至如附表一所示房屋更改電表。 ㈤由被告黃昱軒委請被告涂家源更改如附表一所示電表，原本更改1個電表支付5萬元，後改成1個2萬5,000元，總共改了約30個電表，總共支付約95萬元給被告涂家源。 ㈥如附表一編號1至8、14、15、20、21、25至32所示地點有架設基地台，且被告涂家源更改電表時間，係與如附表一所示第2家電信業者簽約，因為第2家電信公司會參考第1家電信公司使用度數總和，用以判斷1度電要支付多少，且電信公司的個別分表不能大於台電的總表，才能從中賺取價差，且與越多電信公司簽約，才能賺取更多利潤。 ㈦如附表一編號9至13、17至19、22至24、33至36所示房屋，係作為套房出租，委請被告涂家源改電表時間約為111年間。 ㈧被告黃昱軒會先將欲更改電表地址傳給被告林伯修，再由被告林伯修聯繫涂家源到該址，且被告林伯修知道請其聯繫被告涂家源就是要更改如附表一所示電表。 ㈨被告黃昱軒僅有依被告林伯修指示，帶被告涂家源前往如附表一編號37、38所示房屋更改電表，並向被告林伯修收取報酬1萬元。 ㈩被告田俊卿發現電費變少時，有詢問伊，伊有跟被告田俊卿告知，這係伊的方法之事實。 二 被告焦仕育於警詢、偵查、及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、六) ㈠伊係經被告林伯修介紹，知悉可以投資買房，再出租給電信業者架設基地台；透過尋站人員即被告林伯修、謝秉彝找尋適合架設基地台之房屋，再由其決定是否購買。 ㈡被告焦仕育委請如附表二所示之人購買如附表二所示房屋，但實際管理人均為被告焦仕育之事實。 ㈢因其向電信業者收取電費金額不足抵償先行代墊電費費用，因而委請被告涂家源於附表二所示時間，更改如附表二所示電表，並每次支付2萬5,000元作為被告涂家源之報酬之事實。 三 被告林伯修於警詢及偵訊時供述及偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、七) ㈠約於105年間認識被告焦仕育，教導如何架設基地台，並為被告焦仕育尋找適合架設基地台之房屋，及陸續介紹如附表二編號1至4所示房屋給被告焦仕育購買，向其收取每間仲介費12萬元，並由被告焦仕育自己管理前開房屋、與電信業者簽約，並未參與被告焦仕育基地台營運之事實。 ㈡與被告黃昱軒合作模式，係由被告林伯修教導如何架設基地台，尋找適合架設基地台位置、送電信業者評估，通過後由被告黃昱軒負責承租或購買該處所，約定獲利均分之事實。 ㈢僅就如附表一編號1、6、15、16、25至32所示房屋與被告黃昱軒合夥經營基地台事業，後約於3至4年前之108年間，因另成立合富資訊管理顧問有限公司（現為合富資訊管理顧問股份有限公司），即退出前開合夥事業，並無償轉讓合夥資金給被告黃昱軒之事實。 ㈣被告涂家源係經由被告焦仕育介紹給被告林伯修，再由被告林伯修介紹給被告黃昱軒認識之事實。 ㈤被告林伯修於108年間，受被告黃昱軒委託，與被告涂家源相約在如附表一編號26所示房屋見面，當場與被告黃昱軒看到被告涂家源破壞該處電表之事實。 ㈥被告涂家源曾向伊解釋，係將電表內軸承扭曲，讓電表跑的速度變慢，以達少繳電費目的之事實。 ㈦被告田俊卿係負責紀錄被告林伯修、黃昱軒2人合夥經營如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋之相關水、電費、租金等之事實。 ㈧伊有受被告黃昱軒委託，與被告涂家源聯繫，並相約在如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋附近地標，再由被告黃昱軒自行帶被告涂家源至前開地點改電表；總共支付給被告涂家源20幾次工錢之事實。 ㈨附表一編號37、38所示處所之電表，係被告黃昱軒說要來改電表，由被告黃昱軒支付改電表費用，但被告黃昱軒有向伊抽取5000元之事實。 四 被告涂家源於警詢及偵查中之供述暨於偵查中具結之證述 （112偵7607號卷） ㈠伊以老虎鉗破壞如附表一、二、三各該編號所示電表外封印鎖，並彎曲電表內指針，使轉速變慢之事實。 ㈡伊未與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修合夥經營微型基地台事業，僅係更改電表之事實。 ㈢伊係由被告林伯修通知後，與被告黃昱軒相約在如附表一所示改電表地點附近之超商見面，並由被告黃昱軒帶伊前往改電表的處所，由被告黃昱軒或林伯修以現金支付報酬1萬5,000元至2萬元之事實。 ㈣由被告焦仕育搭載被告涂家源前往如附表二所示用電地點，更改電表，每處收取報酬5,000元至2萬5,000元。 五 被告田俊卿於警詢及中偵查中供述暨於偵查中具結之證述 （111偵27219卷四、六、七） ㈠擔任被告黃昱軒助理，負責管理如附表一所示地點基地台，並紀錄如附表一所示地點電費、房租等開銷，每個月再將盈餘、支出作成報表，提供給被告黃昱軒、林伯修之事實。 ㈡如附表一所示電信業者會將每個月租金匯入如附表一所示基地台出租人帳戶內，又被告林伯修有前開人等帳戶提款卡，會由其統一提領款項給被告田俊卿，再由被告田俊卿支付水電、瓦斯、房租等費用，剩餘獲利是由被告林伯修、黃昱軒均分之事實。 ㈢約於106年間被告黃昱軒、林伯修就已合作經營微型基地台事業，由被告林伯修找尋適合基地台租賃地點，再由被告黃昱軒承購之事實。 ㈣被告黃昱軒每月支付3萬元薪資及2成利息給伊之事實。 ㈤約於2年前之109年，有發現如附表一編號27「新北市○○區○○街00號12樓」、編號30「新北市○○區○○街00○0號8樓」所示地點電費異常，曾詢問被告黃昱軒，被告黃昱軒告知伊有裝省電裝置，叫伊不要管那麼多，把帳做好就好之事實。 ㈥被告黃昱軒向被告田俊卿借名，有被告田俊卿出名登記為如附表編號9、10所示房屋所有權人，每年支付6萬元給被告田俊卿作為報酬之事實。 六 被告賴勝豊於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠伊有搭載被告涂家源去改電表，當時係由被告涂家源將電表封印鎖撬開，改完電表後再將封印鎖封回；改電表的酬金，被告涂家源約分配6、7成，伊則分配3、4成之事實。 ㈡被告張剛定電聯伊，要找被告涂家源去更改附表三編號2之電表；伊與被告涂家源駕車至屏東，由被告陳冠霖領路到該處所，修改電表後，伊取得3萬元，分給被告涂家源1萬6000元之事實。 ㈢被告林志翰聯繫伊說要改電表，伊帶同被告涂家源前往，先於111年4月更改附表三編號3處所之電表，在於同年12月前往更改附表三編號1處所電表之事實。 ㈣綽號「苦瓜」的人問伊可否找人去改電表，伊就帶被告涂家源去附表三編號4所示處所改電表之事實。 ㈤附表三編號5至10係同一業主，該等處所經營民宿；由被告涂家源更改電表，由綽號「橘子」之女性面交18萬報酬予被告涂家源，被告涂家源分給伊9萬元之事實。 七 被告林志翰於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠伊的客人告知「賴老闆」可以商洽省電事宜，伊接洽後，由被告賴勝豊帶同一個光頭男子至伊店裡更改電表之事實。 ㈡附表三編號3更改電表時間係於111年4月；附表三編號2更改電表時間係於111年12間之事實。 八 被告龔芸橙於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠附表三編號5至10所示處所分別係伊及伊母親所有之事實。 ㈡111年11月11日，被告賴勝豊與伊聯繫稱有在改電表、是否需要改電表等語，伊才答應要改，後來由被告賴勝豊載被告涂家源來改之事實。 ㈢被告賴勝豊、涂家源係於111年12月10日來更改電表之事實。 九 被告劉三輝於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） 伊透過友人「阿凱」找人來改電表，都是由「阿凱」聯絡之事實。 十 被告張剛定於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵15592號卷） ㈠伊係透過被告賴勝豊認識被告涂家源之事實。 ㈡附表三編號19之電表前曾經遭查緝過之事實。 ㈢伊有於111年12月10日找被告賴勝豊去更改附表三編號1所示處所之電表，伊有該間餐廳之股份之事實。 ㈣被告陳昫豪住處之電表，係伊找被告賴勝豊前往更改電表之事實。 ㈤110年3月間，有委託被告賴勝豊更改附表三編號11所示處所之電表之事實。 十一 被告陳冠霖於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵10140號卷） ㈠伊受雇於被告張剛定之事實。 ㈡伊有接受被告張剛定指示，帶同被告賴勝豊去改電表，且由伊轉交改電表的報酬給被告賴勝豊之事實。 ㈢伊在現場有看到被告賴勝豊、涂家源在拆電表之事實。 十二 被告陳昫豪於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵15591號卷） 有於110年年初，透過被告張剛定聯繫朋友來改電表，每次費用2萬元之事實。 十三 ㈠證人即台電公司臺北北區營業處稽查員陳宗仁、台電公司臺北西區營業處稽查員賴敬翰於偵查中具結之證述(111他3819卷一) ㈡證人即台電公司屏東區營業處用電稽查員於警詢中證述（112偵22369卷二） ㈠如附表一編號1至12、14至16、25至31，以及附表二編號1至4所示電表外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。 ㈡如附表三各該編號所示電表，外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。 十四 證人即同案被告黃惠娟於警詢及偵查中具結之證述 （111偵27219卷三） ㈠如附表編號1、4、8其名下所示房屋均是交由被告焦仕育管理，並將前開房屋出租給電信業者架設基地台。 ㈡被告林伯修是尋站人員，會介紹適合架設基地台房屋給被告焦仕育之事實。 十五 如附表一編號1至28、31至36、附表二各該編號所示之房東、屋主於警詢及偵查中之證述 （111偵27219卷三、112偵19478卷五、六、七、八） ㈠如附表一編號1至28、31至36所示房東、屋主將如附表編號1至28、31至36所示房屋出租給被告黃昱軒、焦仕育之事實。 ㈡如附表各該編號所示屋主，均未更改如附表編號所示電表之事實。 十六 證人即同案被告陳恒菊於偵訊時具結證述 （112偵號卷） 附表三編號8至10所示房屋，係由伊女兒即被告龔芸橙居住且使用，實際用電人亦係被告龔芸橙之事實， 十七 證人即同案被告楊芷瑜於偵訊時具結證述 （112偵15591號卷） 被告陳昫豪係伊先生，是由被告陳昫豪持台電公司帳單繳費之事實。 十八 如附表一、二所示房屋租賃契約書、土地登記謄本、異動索引 證明如附表一、二所示房東出租給被告黃昱軒、林伯修、焦仕育之事實。 十九 合富資訊管理顧問有限公司於108年3月5日有限公司變更登記表 被告林伯修於108年3月5日將「合富資產管理有限公司」變更為「合富資訊管理顧問有限公司」之事實。 二十 如附表一、二所示地址之中華電信股份有限公司用電協議書暨基地台使用房屋土地租賃契約書、台灣大哥大股份有限公司租賃合約書暨用電協議書、遠傳電信股份有限公司租賃合約及協議書、台灣之星電信股份有限公司行動通信業務設備設置契約、亞太電信租賃合約書（111偵27219卷二至卷六） 如附表一、二所示房屋內架設電信公司基地台之事實。 二十一 如附表一、二、三所示地址之 ㈠台灣電力公司用電實地調查書 ㈡電表表號勘查（職務）報告書 ㈢電表齒輪彎曲及封印鎖遭破壞現場照片 ㈣電表鑑定報告表 （112偵7607卷、19472號偵卷一、22369偵卷二） 證明如附表一、二、三所示電表外封印鎖遭破壞，且電表齒輪彎曲，造成計量（度）失準之事實。 二十二 ㈠111/2/7更新電信公司水庫 ㈡110年1月至111年11月流水帳冊 （111偵27219卷五） 證明被告田俊卿有為被告黃昱軒就附表所示地點之基地台事業記帳之事實。 二十三 ㈠內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 ㈡扣押物品目錄表 ㈢如附表一、二所示地址屋內之實際狀況照片 證明如附表一、二所示房屋內擺放如附表一、二所示電信業者基地台之事實。 二十四 ㈠臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 ㈡臺灣屏東地方法院刑事判決 （112偵15592卷） 被告張剛定前因附表三編號19所示處所之更改電表詐欺得利案件，係於111年1月18日為警查獲，顯見本案被告張剛定遭查獲更改之電表係於111年1月間之後，再委請被告賴勝豊、涂家源所為之事實。 二十五 台灣電力公司繳費憑證 （112偵15591卷） 被告陳昫豪已繳納追償電費之事實。 二、所犯法條及沒收： 　㈠查電業法於106年1月26日修正公布，並於同年月28日施行， 其中電業法第106條第1項「竊電」之罰則規定業經修正刪除 。審以修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂屬 於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2 款之損壞或改動表外線路、第3款損壞或改變電度表等構造 使其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所有 人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無 法正確掌握移轉電能之數量而予以正確收取電費，核與傳統 「竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第106 條第1項規定，將該等行為視為「竊電」處理。從而修正前 電業法之「竊電」行為，不當然即屬刑法竊盜行為。是如用 電戶擅自以上揭修正前電業法第106條第1項第2款、第3款等 不正方法，使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電 力係經台電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶 使用，該用電行為核與「未經他人同意」，以和平手段將他 人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要 件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成 電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足 實際用電度數，台電公司因誤認該電表度數即為真實用電度 數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費 少於實際應收電費，用電戶因此取得短繳電費之利益，則該 用電戶所為，自係向台電公司行使詐術詐取短繳電費之利益 ，而該當刑法規定之詐欺得利犯行。 　㈡是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就犯罪事實一㈠所為，均涉 犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺罪嫌；被告 黃昱軒、涂家源就犯罪事實一㈡所為、被告焦仕育、涂家源 就犯罪事實一㈢所為、被告林伯修、涂家源犯罪事實一㈣所為 及被告涂家源、林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪 等人，就犯罪事實一㈤至㈨所為，均涉犯刑法第339條第2項詐 欺得利罪嫌。被告田俊卿就犯罪事實一㈠所為，涉犯刑法第3 0條第1項、第339條之4第1項第2款幫助3人以上共犯詐欺罪 嫌；就犯罪事實一㈡所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條 第2項幫助詐欺得利罪嫌。被告黃昱軒就犯罪事實㈣所為，另 涉犯刑法第30條第1項前段、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌 。被告賴勝豊、陳冠霖所為，則係犯刑法第30條第1項前段 、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌。 　㈢被告黃昱軒、林伯修、涂家源間，就犯罪事實一㈠所示犯行； 被告黃昱軒、涂家源間，就犯罪事實一㈡所示犯行、被告焦 仕育、涂家源就犯罪事實一㈢所示犯行及被告林伯修、涂家 源間就犯罪事實一㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 均論以共同正犯。又被告涂家源與被告林志翰、龔芸橙、劉 三輝、張剛定、陳昫豪等人，均有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就附表一編號1、6、15、16及2 5至32所示犯行；被告黃昱軒、涂家源就附表一編號9至13、 17至19、20至21、22至23、29至30、33及36更改電表行為， 係各自於密接時間所為之犯行，各請論以接續犯，再與附表 一編號2、3、4、5、7、8、14、24所為之變更電表犯行，犯 意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告焦仕育與涂家源 等人，就附表二各該編號所示犯行，行為互殊、犯意互別， 請予以分論併罰。被告涂家源就附表三編號1、4、5至10所 示更改電表行為、被告龔芸橙就附表三編號5至10所示委請 被告涂家源更改電表行為及被告涂家源、陳昫豪就編號14至 18之更改電表行為，係於密接時間所為之犯行，各請論以接 續犯。被告涂家源就上開接續犯行所為之犯行，與附表三編 號2、3、11、19所為之變更電表犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予以分論併罰。 　㈤被告賴勝豊就附表三所示編號1、4、5至10、編號14至18及2 、3、11、19所為，均各論以幫助詐欺得利犯行。 　㈥沒收： 　⑴附表四編號1至15所示物品，係被告涂家源所有，且為本案犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⑵附表五所示物品，係被告焦仕育所有，且為本案犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈦犯罪所得 　⑴被告黃昱軒、林伯修及焦仕育委請被告涂家源修改電表以減 省之電費金額，即屬渠等犯罪所得。告訴人固認本案犯罪所 得，應以用電度數乘以平均電價4.07元復乘以1.6倍計算， 並援引電業法第56條為依據。惟此算法應屬法定損害賠償責 任規定，與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修等人竊取電能期間 實際上之用電期間及度數並不相符，自難援引作為渠等犯罪 所得之計算依據。而應以「竊電日數X每日用電度數X平均電 價」之公式計算為當。是各計算如附表一、二、三「節費金 額」欄所示之金額。請依刑法第38條之1第1項第1項前段規 定宣告沒收。 　⑵被告涂家源就其自被告黃昱軒、焦仕育及林伯修處取得之修 改電表報酬共120萬元（95萬+25萬＝120萬元）及自被告林志 翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人取得之報酬共14 萬5000元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑 法第38條之1第3項規定，就附表四編號16所示之款項及編號 17已變價之車輛款項追徵其價額。 　⑶被告賴勝豊自被告林志翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫 豪等人取得之報酬共18萬5000元，係屬犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請追徵價額。 三、報告意旨另以： 　㈠被告黃昱軒有委請被告涂家源更改附表一編號34、35所示電 表，涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟參諸該2處電 表經送財團法人台灣大電力研究試驗中心（下稱大電力試驗 中心）檢驗，該中心之電度表檢驗報告呈現該2電表計量無 異常、封印銅線及穿鎖方式無異常等節，有該中心電度表檢 驗報告附卷可憑，尚難以被告黃昱軒之自白，即認被告黃昱 軒、涂家源有何詐欺得利之犯行。 　㈡被告張剛定有委請被告涂家源更改附表三編號12、13所示電 表，另涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟被告張剛定 否認該2處所之電表有修改過，再參諸該2處電表經鑑定後發 現計量器差係屬合格一事，有大電力試驗中心電度表檢驗報 告2份在卷可憑，則尚難逕認被告張剛定、涂家源有何共同 修改該2處電表以詐欺得利之犯行。 　㈢上開2部分報告意旨認犯罪時間各與附表一編號34、36及附表 三編號14至18相同，分屬接續犯之事實上一罪，均應為上開 起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　思　吟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　旻　逸　　 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一(如EXCEL表) 附表二(如EXCEL表) 附表三(如EXCEL表) 附表四 編號 名稱 數量/單位 備註 1 斜口鉗 2支 2 頭燈 1組 3 手電筒 1支 4 夾鉛器 1支 5 尖嘴鉗 2支 6 開封器 1支 7 螺絲起子 9支 8 重型充電刻模機 1盒 9 台電假鋼印 1盒 10 封鉛 1包 11 過電線 2支 12 電線 1捆 13 手套 1雙 14 手機（IPHONE 12 PRO MAS） 1支 15 黑色工具包 2袋 16 新臺幣 11萬6,500元 17 車牌號碼000-0000號自用小客車 1部 已變價新臺幣12萬5000元 附表五 編號 名稱 數量 扣得處 1 礦機（內含顯示卡各5張） 2臺 附表二編號1所示處所 2 挖礦機 1臺 附表二編號3所示處所

2025-01-24

SLDM-113-訴-381-20250124-2

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第129號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王柳欽 選任辯護人 甘大空律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33736 號），因被告自白犯罪（113年度易字第4533號），爰裁定不經 通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　 文 王柳欽犯攜帶兇器竊取電能罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 扣案之3400瓦礦機肆組、筆電壹臺、配電盤壹組、電源開關壹組 均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王柳欽 於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢 察署檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之罪，以動產論 ，刑法第323條定有明文。又被告所持用之工具，質地堅硬 ，可用以將電纜線剪斷或另行壓接線路、鑿穿水泥牆等，客 觀上自足對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性， 自屬於刑法第321條第1項第3款之兇器。是核被告所為，係 犯刑法第323條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊取電能罪 。 　㈡被告自民國113年3月初某日至113年6月18日為台灣電力股份 有限公司（下稱台電公司）人員會同警方查獲止，竊取電能 之行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時間及相同地點 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 應論以接續犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖減少電費支出，持 兇器鑿孔另行壓接線路並繞越電表，恣意竊取台電公司所有 之電力，造成台電公司財產損失，缺乏尊重他人財產權之觀 念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並與 台電公司達成和解並賠償損害，此有用電人繳納追償電費和 解書、繳費通知書及本院公務電話紀錄在卷可稽（見易字卷 第29至33頁），兼衡其本案犯罪動機、目的、手段、所生損 害之程度，及其自陳之學歷、職業、經濟及家庭生活狀況（ 見易字卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可稽，素行尚佳，被告本案犯行固非可取，惟考 量被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人台電公司達成和解， 並已賠償告訴人所受損害，堪信被告經此偵、審程序及刑罰 宣告之教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情 ，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告本案犯行 ，尚有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規 定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所 示之金額，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察 官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。　 三、沒收： 　㈠查被告所竊取之15萬3250度電能（以使用1年計算），換算電 費為新臺幣101萬224元，為其犯罪所得，然被告已與告訴人 達成和解並賠償告訴人，有前揭用電人繳納追償電費和解書 及本院公務電話紀錄可證（見易字卷第29至33頁），故被告 已將犯罪所得全數返還告訴人，並無坐享犯罪所得之情形， 若再就上開犯罪所得予以沒收或追徵其替代價額，可能導致 過量剝奪之風險，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。 　㈡至扣案之3400瓦礦機共4組、筆電1臺、配電盤1組、電源開關 1組，則均為被告所有（見偵卷第80頁），且供被告本案犯 罪所用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 第321條第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33736號 　　被　　　告　王柳欽　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王柳欽於民國113年3月間，架設俗稱「挖礦機」之電腦設備 ，獲取虛擬貨幣，為減少電費之支出成本，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊取電能之犯意，於113年3月初某日，在其 位於臺中市○○區○○路0段000號住處，以客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅而具有危險性之工具，在上址建物 牆面鑿孔，將上址電表、台灣電力股份有限公司（下稱台電 公司）外線、電線加工，擷取上址房屋台電公司接戶點至電 表間之線路，另行壓接線路並繞越電表後，併接至屋內電器 設備（3400瓦挖礦機4臺、冷氣5臺、筆電1臺）使用，接續 竊得15萬3250度電能（以使用1年計算）。嗣警於113年6月1 8日持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於上址住處扣 得3400瓦礦機共4組、筆電1臺、配電盤1組、電源開關1組， 始悉上情。 二、案經台電公司委由陳敏卿訴由臺中市政府警察局刑事警察大 隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王柳欽於警詢及偵查中之自白。 被告於上開時、地，以上開方式竊取告訴人台電公司電能之事實。 2 證人即告訴代理人陳敏卿於警詢之證述。 被告於上址住處，以上開方式竊取告訴人上開電能之事實。 3 刑事警察局電信偵查大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。 警方於上開時、地，扣得上開物品之事實。 4 台電公司113年6月18日用電實地調查書、現場照片4張。 警方於上開時、地，查獲被告以上開方式竊取告訴人台電公司電能之事實。 二、按電能、熱能及其他能量，關於竊盜罪章之罪，以動產論， 刑法第323條定有明文。是以，倘未經所有人即台電公司之 同意，將該公司之電能私自移入自己支配管領而加以使用， 自該當於竊盜罪之構成要件。又刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，而 此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具危險性之兇器均屬之，且行為人祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決 意旨參照）。經查，本案竊取電能所持用之工具，質地堅硬 ，可用以將電纜線剪斷或另行壓接線路、鑿穿水泥牆等，客 觀上自足對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性， 自屬於刑法第321條第1項第3款之兇器無疑。是核被告所為 ，係犯刑法第323條、第321條第1項第3款之加重竊取電能罪 嫌（報告意旨贅載刑法第339條之1以不正方法由收費設備取 得他人之物罪嫌）。被告自開始竊電至被查獲止所為之竊電 行為，係於密接之時間、同一地點實施，顯係基於同一竊電 之行為決意，且犯罪手法及侵害法益俱相同，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，為接續犯，請僅論以一加重竊盜罪。本案 扣案之3400瓦礦機4組、筆電1臺、配電盤1組、電源開關1組 ，均為被告供本案犯罪之物，已如前述，業據被告供承於卷 ，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。本案被告竊取電 能所得之101萬224元（即告訴人台電公司追償金額），已全 數繳納完畢，堪認被告已賠償告訴人台電公司所受損害，此 有用電人繳納追償電費和解書、本署公務電話紀錄各1份在 卷可稽。是被告既已賠償，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承 受過度之不利益，顯屬過苛，就該等部分，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓

2025-01-23

TCDM-114-簡-129-20250123-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

債務不履行損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第965號 原 告 台灣電力股份有限公司嘉義區營業處 法定代理人 許墩貴 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 被 告 黃紫菱 訴訟代理人 劉冠綸 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為門牌號碼嘉義市○○街00巷00號2樓1房屋（ 下稱系爭房屋）之申請供電契約用電戶，於民國112年7月18 日原告稽查人員前往系爭系爭房屋稽查，發現系爭房屋之電 號00-0000-00-0號電表（下稱系爭電表）遭私自變更線路， 電表底座A相電壓線路、電源線與負載線上下對調，致系爭 電表無法正確計量。被告自稱多年來將系爭房屋出租予高中 生及大學生居住使用，而學生通常短租1年或1學期，並無變 更電表構造之能力或動機，被告則為長期持有該處房屋之人 ，具一定資力，明顯更有動機及實力聘僱電工變更電表構造 ，故依據常理推斷，系爭電表當為被告故意改造或或聘僱具 電工技能之人改造。且稽查當天晝面顯示出，系爭電表位於 系爭房屋所在大樓地下室內，最外側大門為鋼製大門，稽查 人員必須穿過鋼製大門，進入一樓大廳，再進入大樓地下室 ，方能抵達系爭電表所在地，且還必須在眾多電表當中，找 出屬於系爭房屋之系爭電表，故系爭電表遭到不明人士無故 變造之可能性幾不存在。於系爭電表遭查獲後，系爭房屋換 上正常電表，系爭房屋用電量立刻從100多度至300多度之間 暴增至600多度至1,000多度，最高甚至有1,115度，更加證 實被告具有強烈改造電表之動機，被告理應方為真正改造或 聘僱具電工技能之人改造系爭電表之人，自應依民法第184 條第1項前段、電業法第56條第1項負損害賠償責任。本件被 告主張其並非變更系爭電表內部構造之人，則「電表係遭到 不明人士入侵大樓地下室後變更構造」之主張，當屬十分罕 見之變態事實，被告應就此變態事實負舉證責任。被告承認 已出租系爭房屋多年，然原告僅追償1年電費損失，經計算 後，系爭電表自111年7月19日至112年7月18日應追償電費合 計為171,349元。爰按民法第184條第1項前段、電業法第56 條第1、2項、違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第 3款、第6條第2項及鈞院110年度簡上字第19號判決意旨，及 營業規章第63條、供電契約及民法第468條之規定，請求被 告賠償原告因系爭電表失準所生損害171,349元等語。並聲 明：㈠被告應給付原告171,349元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願以現金或無 記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於系爭房屋（2樓1）外，尚有1樓房屋，該 屋電表並無失常），本棟為5層樓公寓，無設置管理委員會 ，亦無管理員，每樓層各2戶，共10戶，電錶設置於共有部 分區域（往地下避難室之通道旁，現作停車使用），地下避 難室聯外通道鐵門也時常處於半開狀況，以便停車。系爭電 錶屬於半開放式狀態，除本棟住戶或其親朋好友外或有第三 人可輕易接觸電錶，顯非被告可積極控管。系爭房屋確為出 租，租賃對象為學生族群，原告所謂夏季用電過低，為學生 寒暑假期或畢業，系爭房屋等若空置，非一般居住常態。被 告所提用電度數失常云云，實難認定。原告設有舉發違規用 電之獎金制度，存有誘因。倘被告與其他住戶存有嫌隙或另 有惡意第三人，被告並無居住於此。僅以受他人變造電 錶 ，推定被告違規用電私自變造，似屬無憑。綜上，原告之主 張為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠系爭電表用電地址之系爭房屋，被告為申請用電戶。原告於1 12年7月18日派員前往稽查，發現系爭電表變更線路，系爭 電表底座A相電壓線路、電源線與負載線上下對調，致系爭 電表無法正確計量，並會同被告現場確認簽名無誤等情形， 業據原告提出用電實地調查書、現場照片、系爭電表用電曲 線圖、抄表紀錄等件為證（本院卷第13至19頁、第59至66頁 ），被告對此亦不爭執，此部分事實應可認定。 　㈡按電業法為遏止竊電，自36年12月10日公布施行起，對竊電 行為，除於第108條課以刑罰外，並於第75條定有按特定基 準追償竊電電費之規定。嗣經54年5月21日修法，仍以第106 條「有左列行為之一者為竊電，處五年以下有期徒刑、拘役 或五百元以下罰金：一、未經電業供電，而在其供電線路上 私接電線者。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表 外之線路者。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計 電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。四、在電價較 低之線路上，私接電價較高之電器者。五、包燈用戶，在原 定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。六、 電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增 加馬力數瓩數或仟伏安數者。」及第73條第1項「電業對於 用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備， 分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價， 計算三個月以上一年以下之電費」等條文，分別規定竊電之 刑罰及竊電電費之追償基準，並增訂第73條第2項「處理竊 電規則，由中央主管機關定之」之授權規定。繼於100年1月 26日修正時，因將原屬第106條第6款之竊電行為，排除於刑 罰之外，變更為非竊電行為，而移列於同條第2項，並修正 文字為「電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外， 未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第七十三條 規定求償電費」，成為追償電費之規定，就其餘竊電行為， 仍保留於第106條第1項，使依照特定基準追償電費者，除第 106條第1項之竊電行為外，尚包括同條第2項之非竊電行為 ，不再以竊電為限。迨106年1月26日修正時，為全面刪除刑 罰規定，復將上開原屬竊電刑罰規定之第106條第1項刪除， 同條第2項與第73條則整併修正為第56條「（第1項）再生能 源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電 設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及 電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以 一年之電費為限。（第2項）前項違規用電之查報、認定、 賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之」， 以維持按特定基準追償電費及授權主管機關訂定處理違規用 電規則之規範。由上修法歷程，可見電業法106年1月26日修 正第56條之立法理由所稱「第1項由原條文第73條第1項及第 106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限 」，係指違規用電行為不以原第106條第1項第1款至第5款之 竊電行為為限，尚包括同條第2項之非竊電行為。再者，中 央主管機關原依電業法54年修法增訂第73條第2項之授權所 發布之「處理竊電規則」，亦配合電業法106年之修正，而 於106年8月2日修正全文7條，變更授權依據為電業法第56條 第2項，並改名稱為「違規用電處理規則」。其第3條「本規 則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：一、在線路上私 接電線。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之 線路。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之 構造，或以其他方法使其失效不準。四、在電價較低之線路 上，私接電價較高之電器。五、包燈用戶在原定電燈盞數及 瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數。六、依約定設備容量 計費之電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私 自增加馬力數、瓩數或仟伏安數」規定，係將電業法106年 修法時刪除之第106條第1項竊電行為，及併入新法之同條第 2項非竊電行為，合併臚列，並定義為違規用電，以為106年 修正後電業法第56條第1項所稱違規用電之認定依據。準此 足徵，現行電業法第56條第1項之追償電費，係針對處理規 則第3條所定違規用電之行為而非其行為之結果所為之規定 。換言之，須有處理規則第3條所定違規用電之行為，始有 電業法第56條第1項規定之適用，非謂祇須有處理規則第3條 所定違規用電之結果事實，不問用電戶有無實施違規用電行 為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費（ 最高法院112年度台上字第107號判決意旨參照）。 　㈢經查，系爭電表於112年7月18日確實有發現遭人以對調其中 一條電源線和負載線之方式，使系爭電表計量失準之情形， 業據原告提出用電實地調查書為證。前開調查書備註欄記載 ：「1.會同用戶檢查電表及線路發現用戶私自將電表底座A 相電壓線路、電源線與負載線上下對調，致使電表計量失準 。2.會同用戶清點用電器具封存違規用電器物，過程中用戶 無任何財物損失，供電正常，全程拍照錄影存證。」再依原 告現場稽查之錄影畫面，認定系爭電表係以對調其中一條電 源線及負載線之方式，使電量計量失準。系爭電表明顯可見 黑色電源線與黑色負載線遭到對調，以測量工具檢查四個夾 子構造物，可發現左上角連接黑色電源線的部分沒有反應（ 不正常），右上角應連接紅色電源線的部分有正常反應（紅 色閃光），左下角連接黑色負載線的部分有反應（出現紅色 閃光，但正常不應該出現），右下角連接紅色負載線部分沒 有反應，有原告提出之系爭電表照片及稽查時錄影畫面截圖 說明附卷可證。惟上開證據僅足以證明系爭電表有遭人為對 調電源線及負載線之違規用電結果，無法證明被告有造成電 量失準之違規用電行為之事實。原告雖主張系爭電表在被告 房屋所屬大樓之地下室內，須經由一樓大門進入大廳後再進 入地下室始能抵達，足證被告為自為或僱工改造電表之人， 違規用電之事實明確云云，惟被告房屋所屬大樓為5樓公寓 ，未設置管理委員會及管理員，共有10戶住戶，均得以進入 地下室接觸系爭電錶，被告多年出租該房屋及向房客收取使 用之電費，不會因系爭電表計量失準受有節省電費之利益， 實無改造電表使電量失準降低電費之動機，原告空言主張， 難認可取。原告雖主張依111年7月起至113年11月系爭電錶 抄表紀錄之用電費比較，當能發現用電量急遽上升，常人均 會起疑，被告不可能不知情云云，但被告自陳出租房屋予學 生族群，參諸學生房客為短期租賃、流動率高之特徵，及個 人用電習慣之差異，又受寒暑假檔期影響，用電量浮動不固 定，應符合常情，不能反以查獲後電量大幅上升情節，即推 論被告知悉系爭電錶遭他人改造之事實。從而，本件係因原 告人員至現場拆開系爭電錶後發現有對調電源線及負載線使 電量失準之情形，無法證明被告為違規用電處理規則第3條 所定違規用電之行為人，原告主張依據電業法第56條規定， 請求被告賠償處理規則第6條所定之電費損害，為無理由， 不應准許。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查 ，原告主張被告有違規用電行為，致原告受有收取電費之損 失，構成侵權行為，惟原告迄今未舉證證明系爭電錶由被告 於何時自行改造或僱工改造所為，難認有構成侵權行為之事 實，因此，原告依據民法第184條第1項規定，請求被告賠償 電費損失，應無理由。 　㈤原告又主張被告為系爭電表用電戶，對於系爭電表遭改造， 顯未盡保管責任，應負民法第468條之賠償責任云云，經查 ，原告營業規章第63條固規定：「用戶用電計量所需之電度 表由本公司備置，但用戶應於供電範圍內無償提供適當場所 及預置電度表接線箱（電表箱），以供裝設電度表。檢驗送 電後電度表由本公司負責維護，用戶對所使用之電度表，應 依使用借貸關係有關規定負善良保管之責」，惟系爭電表設 置處係被告房屋所屬大樓內之地下室，並非僅由被告始能接 觸系爭電錶，任何進出大樓地下室之人均有接觸該電表之機 會，無法排除他人因其他動機於不詳時間變更該電表裝置之 可能，且被告長期並未居住於該大樓內，無法防阻其他人士 接觸系爭電表，亦難認被告未盡保管之責。從而，原告請求 被告應負債務不履行之損害賠償責任，亦無理由，不應准許 。 四、綜上所述，原告依電業法第56條、民法第184條第1項、供電 契約及民法第468條等規定，請求被告給付原告171,349元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不 足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-23

CYEV-113-嘉簡-965-20250123-1

訴
臺灣屏東地方法院

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第445號 原 告 台灣電力股份有限公司屏東區營業處 法定代理人 饒祐禎 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被 告 葉子毅 許珈萍 共 同 訴訟代理人 吳春生律師 上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告葉子毅應給付原告新臺幣157萬4,172元，及自民國111 年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告許珈萍應給付原告新臺幣157萬4,172元，及自民國111 年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、前二項給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內免 除給付責任。 四、訴訟費用由被告連帶負擔。 五、本判決命被告葉子毅給付部分，於原告以新臺幣52萬5,000 元為被告葉子毅供擔保後，得假執行。但被告葉子毅如以新 臺幣157萬4,172元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決命被告許珈萍給付部分，於原告以新臺幣52萬5,000 元為被告許珈萍供擔保後，得假執行。但被告許珈萍如以新 臺幣157萬4,172元為原告預供擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 一、本件原告法定代理人原為顧育成，於訴訟繫屬中變更為饒祐 禎，饒祐禎具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第215頁），核 與民事訴訟法第170條及第175條第1項規定相符，應予准許 。 二、原告主張：原告前於民國110年3月24日派員查驗設於屏東縣 ○○鎮○○街00號（下稱系爭建物）2樓（電號：00-0000-00-0 ）、3樓（電號：00-0000-00-0）電表(下稱2樓、3樓電表， 合稱系爭電表)，發現電表遭破壞，將電壓鈎拆開加裝二極 體，致電表計度失真，構成違規用電情形，使原告受有短收 電費之損害。被告葉子毅為實際用電人，爰依電業法第56條 、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或侵權 行為或不當得利法律關係，擇一請求葉子毅賠償2樓電表追 償電費新臺幣（下同）36萬2,002元、3樓電表追償電費121 萬2,170元；被告許珈萍向原告申請用電，與原告成立供電 契約（下稱系爭供電契約），則為系爭電表用電戶，爰依系 爭供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營 業規章第43條規定，或不當得利法律關係，擇一請求許珈萍 賠償系爭電表上開追償電費。又被告各對原告之上開給付義 務，具有同一清償目的，為不真正連帶債務，故如其中一人 已為給付，他被告在給付金額內免給付義務等語。並聲明： 如主文第1項至第3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：被告前為配偶，系爭建物原為他人用以經營民宿，嗣於105年間由葉子毅接手經營，並由許珈萍出名申請系爭電表使用。被告無破壞系爭電表行為，該民宿雖於107年1月至3月間、109年3月至5月間有用電度數驟減之情形，然107年1月至3月本屬旅遊淡季，109年3月至5月則係因疫情期間住宿率降低，或熱水器開關故障所致，被告並無違規用電情事。又被告於108年離婚後，許珈萍即無再參與經營民宿，系爭電表僅為掛名，並非實際用電人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第 43條規定，或侵權行為或不當得利法律關係，擇一請求葉子 毅給付電費；依系爭供電契約、電業法第56條、違規用電處 理規則第6條及營業規章第43條規定，或不當得利法律關係 ，擇一請求許珈萍給付電費，有無理由？ 　⒈按電業法業於106年1月26日由總統公布修正後全文97條，並 自公布日施行，全面刪除電業法內之刑事罰規定，原93年7 月28日修正公布處理竊電規則亦改為違規用電處理規則，然 修正後之電業法第56條仍規定：「再生能源發電業及售電業 對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及 其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向 違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。 前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規 則，由電業管制機關定之。」，該條立法理由為：「第1項 由原條文第73條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電 情事，不以刑法之竊電為限。並於電業請求損害賠償之核算 標準中增列用電種類且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明 定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免 電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額，原條文第73條第 2項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則， 由電業管制機關定之。」。又依電業法第56條第2項授權中 央主管機關於106年8月2日訂定之違規用電處理規則第3條第 3款規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者 ：…。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之 構造，或以其他方法使其失效不準。」，同規則第6條第1項 第1款、第3款、第2項規定：「（第1項）再生能源發電業及 售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償， 依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電 種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電 時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。三、查獲繞越 電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使 之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後 ，計收違規用電電費。（第2項）再生能源發電業及售電業 訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之」 。準此，上開電業法等相關規定係以因電表計量失準，用電 戶因而受有短繳電費之利益者為對象，並非僅限以實際竊電 之行為人為追償對象，且與刑法規範「行為人」之竊電行為 不同，是以一旦實際用電人有違規用電之事實，不論實施竊 電行為者為何人，均為電業法第56條規範之對象，並可依同 條規定及違規用電處理規則做為追償電費計算基礎。 　⒉經查，原告於110年3月24日派員查驗設於系爭建物之電表，發現系爭電表遭破壞，將電壓鈎拆開加裝二極體等情，有用電實地調查書及現場稽查照片在卷可憑（見本院卷一第21至23、107至111頁），又於電表加裝二極體，會致電表計度失真，亦有台灣電力公司綜合研究所教材節本可參（見本院卷二第7至17頁），是系爭電表確有發現遭加裝二極體，致電表計度失真之情形，符合違規用電處理規則第3條第3款之違規用電情形。被告雖辯稱：2樓電表於107年1月至3月電數驟減，係因原即屬恆春半島旅遊淡季；3樓電表於109年3月至5月電數驟減，則係因疫情期間住宿率降低，或有將故障熱水器換裝所致云云。惟系爭2樓電表前於105年及106年之1月至3月電數並非亦有驟減情形，反均攀升，此有用電資料單可稽（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵信字第11031820600號卷第21至22頁），又縱109年3月至5月確屬疫情期間，然恆春地區觀光旅遊人潮亦有勝於往年淡季情形，此有原告提出之網路新聞資料可佐（見本院卷一第269至271頁），被告抗辯住宿率驟降，卻未能提出相關訂房紀錄佐證，自難為有利被告之認定。再3樓電表於109年3月電數為8,852度，109年5月電數降至3,445度，其相差5,407度，依前開用電實地調查書所載，該民宿所配置之熱水器為4KW額定容量，4KW使用1小時用電約4度，若每日使用時數最高約4小時，則熱水器要消耗5,407度，至少需使用約338日（計算式：5,407度4度4小時＝338日），始能達到該用電數，堪認熱水器之修復，應非用電度數驟減之主因，是被告上開抗辯，均難憑採。 　⒊次查，葉子毅不爭執為系爭電表實際用電人（見本院卷一第422頁），雖抗辯並未為破壞系爭電表行為，然依上開說明，電業法等相關規定既係以因電表計量失準，用電戶因而受有短繳電費之利益者為對象，非僅限以實際竊電之行為人為追償對象，故葉子毅既為系爭電表之實際用電人，即使其非實施竊電之行為人，仍不影響其有違規用電之認定。從而，原告主張其得依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，向葉子毅追償違規用電之電費，洵屬有據。　　 　⒋又查，許珈萍於105年4月12日與原告成立系爭供電契約，有 台灣電力公司過戶登記單在卷可參（見本院卷第103至105頁 ），許珈萍為系爭電表之用戶，供電契約之當事人，營業規 章第10條第1項明文規定營業規章、電價表為用戶供電契約 之內容，許珈萍簽約用電即應遵守相關之規定，原告因此本 於供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營 業規章第43條之規定，向許珈萍追償違規用電之電費，亦屬 有據。至許珈萍辯稱：伊於108年與葉子毅離婚後，即無再 參與經營系爭民宿，僅係掛名，並非實際用電人云云，惟許 珈萍既向原告申請系爭電表使用，就其申請用電供自己或他 人使用，固有自由決定之權限，然與他人間之內部約定，並 無法免除許珈萍對原告負有繳納電費之義務及受追償電費之 責任，許珈萍此部分抗辯，自非可採。　　 　㈡原告得請求金額為若干？ 　⒈按電業法第50條第1項規定：「公用售電業應擬訂營業規章， 報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同。」。被上 訴人依此規定所訂定之營業規章第42條第1項第3款規定：「 有下列行為之一者，即為違規用電：…三、查獲繞越電度表 、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效 不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收 違規用電電費。」、第43條規定：「本公司對於用戶或非用 戶因違規用電之追償，依其裝置之違規用電設備、用電種類 及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算3個 月以上1年以下之電費。前項違規用電致本公司輸電、配電 、通訊等線路及其控制保護等附屬設備、計量等設備有損害 者，應依本公司之損害予以賠償。上述應付各項金額用戶或 非用戶違規用電者，應負完全責任」、第44條本文規定：「 違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算」、營業 規章第11條第1項、第2項分別規定：「一、用電器具之容量 ，如係以千伏安為單位者，即以其標示之千伏安數為準。二 、電動機之容量，如以馬力為單位者，即以其標示馬力數位 準；如以瓩為單位者，則應以0.75除其標示之瓩數所得之商 為準。…其合計尾數不及一千伏安，概進整為一千伏安，每 一千伏安視為一瓩（KW）。」，及營業規章施行細則第73條 第1項第2款第3子目規定：「追償電費推算每日用電時數， 依用電場所性質按下列規定時數計算：…二、營業場所：㈢旅 社及其他以供住宿為營業之場所：按20小時計算。」、第75 條第1款規定：「用戶有本規章第42條第1項第2、3款之行為 者，按下列規定計算其追償電費：一、表燈非時間電價：㈠ 追償電度：按私設表燈計算方法推算電度，但應減去追償期 間該月已計費電度（當月如為負值則不計）。㈡追償電費： 追償期間臨時表燈每度單價與追償電度之乘積。」（見本院 卷第127、139至141頁）。又依台灣電力公司電價表第6章臨 時用電電價第5條規定：「電價：按相關用電電價1.6倍計收 。」(見本院卷第151頁)。原告前開經電業管制機關核定後 公告實施之營業規章、營業施行細則及經濟部同意備查之電 價表，亦屬原告與用電戶間供電契約之主要內容，並重申電 業法及違規用電處理規則所定之主要內容，而作為向用戶或 非用戶違規用電求償之依據。被告有違規用電情事，原告既 係依電業法、違規用電處理規則等相關法規為請求，而該電 業法等相關法規為立法減輕電業就用戶實際上所得之利益數 額之舉證上困難，所訂立之法定計算基準，原告自得依該等 規定，向被告追償電費，無庸就違規用電者實際得利期間及 獲利價額另為舉證。 ⒉查許珈萍係自105年4月12日起，與原告成立系爭供電契約， 有台灣電力公司過戶登記單在卷可參（見本院卷第103至105 頁），原告於110年3月24日至系爭建物進行查驗時，原告已 供電超過1年。又系爭建物之供電用於經營民宿使用，依前 開營業規章施行細則第73條第1項第3款規定，追償電費推算 每日用電時數按20小時計算。是此，原告向被告追償自109 年3月25日至110年3月24日共360日，以每日20小時推算之度 數，即無不合。茲依用電實地調查書所載，計算系爭2樓、3 樓電表應追償之電費數額如下： 　　⑴2樓共設置電燈（15W）8只、雙聯插座（100W）4個、電視 機（150W）2台、冷氣機（4.5KW）2台，依營業規章第11 條規定，現場用電設備容量共計為7.486瓩（無條件進位 為8瓩），以每日20小時，360日推算，用電度數為5萬7,6 00度（計算式：8瓩×20小時×360日＝5萬7,600度）。再依 違規用電處理規則第6條第1項第3款規定，扣除已繳費之 電度2,010度，應追償之度數為5萬5,590度（計算式：57, 600－2,010＝55,590）。又依違規用電處理規則第6條第2項 規定，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各 款追償電費概按臨時電價計算之；而依台灣電力公司電價 表關於臨時電價係按相關用電電價1.6倍計收，則依自107 年4月1日起實施之各類用電流動電費每度平均單價表所載 單價4.07元計算，原告得向被告追償2樓電表之電費為36 萬2,002元（計算式：55,590×4.07×1.6＝362,002）。 　　⑵3樓設有電燈（15W）12只、雙聯插座（100W）4個、電視機 （150W）4台、馬達（1/2hp）1台、冷氣機（3.6KW）4台 、熱水器（4KW）1台，依營業規章第11條規定，現場用電 設備容量共計為26.213瓩（無條件進位為27瓩），以每日 20小時，360日推算，用電度數為19萬4,400度（計算式： 27瓩×20小時×360日＝19萬4,400度）。依違規用電處理規 則第6條第1項第3款規定，扣除已繳費之電度8,256度，應 追償之度數為18萬6,144度（計算式：194,400－8,256＝186 ,144）。又如前述，以每度平均單價表所載單價4.07元計 算，原告得向被告追償3樓電表之電費為121萬2,170元（ 計算式：18萬6,144度×每度平均單價4.07元×1.6倍＝121萬 2,170元）。 　⒊從而，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、營業 規章第43條規定，請求被告給付2樓電表追償電費36萬2,002 元、3樓電表追償電費121萬2,170元，合計157萬4,172元， 洵屬有據。原告另依侵權行為、不當得利法律關係就葉子毅 為同一聲明請求；依不當得利法律關係就許珈萍為同一聲明 請求，均無庸再行審酌。又被告各對原告之上開給付義務， 具有同一清償目的，為不真正連帶債務，如任一人為給付， 其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，自不待言，爰 諭知如主文第3項所示。 五、綜上所述，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條 、營業規章第43條規定，請求判決：㈠葉子毅應給付原告157 萬4,172元，及自111年10月12日（葉子毅於111年10月11日 收受起訴狀繕本，見本院卷一第41至47、63頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈡許珈萍應給付原告157萬4, 172元，及自111年10月12日（許珈萍於111年9月25日收受起 訴狀繕本，見本院卷一第51頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈢前二項給付，如任一被告為給付，他被告 於該給付範圍內免除給付責任，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-01-22

PTDV-111-訴-445-20250122-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5890號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李同福 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1634號），本院判決如下： 　　主　文 李同福犯竊取電能罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告恣意使用他人管領之插座為其電鍋使用，竊取他 人電能，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所 為殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、 竊盜之手段、所竊得之電能價值甚微、曾有竊盜前科之素行 ，法院前案紀錄表、自述國小畢業之智識程度、工人、家庭 勉持經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 。本件被告所竊取之電能，固為其犯罪所得，惟審酌其使用 電鍋時間尚短，所竊電能甚微，價值低廉，欠缺刑法上剝奪 被告犯罪利得之重要性，若開啟沒收程序，僅徒增執行成本 而無實益，故不予宣告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 ◎附件： 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1634號 　　被　　　告　李同福　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李同福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月8日18時28分許，在林政翰所管領之新北市○○區○○街 00號黃昏市場之33號攤位，乘林政翰疏未注意之際，即以其 自備之電鍋插頭插接前揭攤位之電力插座，以此方式竊取電 能（竊電度數約2度、價值約新臺幣10.62元）。嗣經林政翰 察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經林政翰訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李同福於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人林政翰於警詢時指訴之情節相符，並有監視器 錄影畫面翻拍暨查獲現場照片共5張附卷可憑，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按刑法第323條規定，電氣關於竊盜之罪，以動產論，是核 被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-01-22

PCDM-113-簡-5890-20250122-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1545號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡崴丞 上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵緝 字第275 號），本院受理後（113 年度易字第992 號），因被告 自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　 主　　　　　 文 蔡崴丞犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪 所得新臺幣壹佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1 行「基於」之後 　　補充「普通竊盜、」，第5 行「203 」之前補充「未上鎖」 　　，以及證據部分增列「被告於本院審理時自白（見易卷第51 　　-52 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按（修正前）刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅、建築 　　物竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之 　　結合犯，而無故侵入住宅係犯普通竊盜罪之加重情形，已結 　　合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外， 　　更行論以無故侵入住宅罪，最高法院著有25年上字第492 號 　　判例、84年度台上字第441 號、91年度台上字第4354號、92 　　年度台非字第6 號、103 年度台非字第82號判決意旨可資參 　　照。而刑法第321 條第1 項第1 款所謂住宅，係指人類日常 　　居住之場所，始足以當之（最高法院67年台上字第2972號、 　　47年台上字第859 號判決意旨參照）。且啟門入室情況尚與 　 刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣要件有別（參 　　最高法院22年上字第454 號判例之旨）。以被告行竊處而論 　　，其開啟未上鎖、已退租無人居住之203 號房內竊取用電（ 　　刑法第323 條），難謂係刑法第321 條第1 項第1 款之有人 　　居住，亦與同條項第2 款要件有別，此部分被告係犯刑法第 　　320 條第1 項之竊盜罪。至起訴意旨認此涉刑法第321 條第 　　1 項第1 款，容有誤會，惟2 者罪名之基本社會事實相同， 　　本院審理時亦對被告為此部分罪名之告知（見易卷第51頁） 　　，無礙於其防禦權，爰依法變更法條。又刑法第321 條第1 　　項第1 款之侵入住宅竊盜罪之所謂「住宅」，乃指日常居住 　　之場所而言，公寓亦屬之。又大樓式或公寓式住宅之樓梯間 　　、地下室、頂樓曬衣處，均附屬於該大樓或公寓，延伸擴張 　　解釋為該種住宅居住人生活起居場所一部分，與住宅之關係 　　密不可分，如侵入該種住宅之附屬生活起居場所竊盜，亦有 　　妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第1 款 　　之侵入住宅竊盜罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意 　　旨見解參照）。是被告進入該棟頂樓曬衣處竊取浴巾部分， 　　係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡被告知悉該棟為分租宿舍，主觀上應知其在退租房內用電、 　　曬衣處浴巾分屬於不同被害法益管領支配（接續犯則以同一 　　法益為前提），其一行為同時觸犯上開2 罪名而為想像競合 　　犯，依刑法第55條，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。 　㈢又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 　　，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 　　，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 　　以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 　　原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 　　度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 　　上字第6157號判決意旨參照）。而竊盜案件中，同為行竊之 　　人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會 　　之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即 　　足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行 　　與主觀惡性二者加以考量其情狀，為整體之評價，是否有可 　　憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 　　裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查：本件被告雖 　　進入該棟分租宿舍內行竊，然就犯罪情節而論，尚非以攜帶 　　危險刀械攻擊等方式為之，也未破壞毀損門窗或安全設備， 　　所竊用電費僅新臺幣（下同）102 元，另竊得浴巾亦發還予 　　被害人，減輕損害，犯後終能坦承己過，表示悔意，是本院 　　衡酌其犯罪情狀，尚有可憫，縱科以法定最低度刑即有期徒 　　刑6 月，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑 　　。 　㈣爰審酌被告未尊重他人財產權，竟進入已退租未上鎖之房間 　　用電，復至生活起居之頂樓曬衣處竊取浴巾，影響社會治安 　　，誠屬不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行之態度，慮及遭 　　竊財物價值非鉅、被害人意見表示（參易卷第25頁本院公務 　　電話紀錄表），兼衡被告犯罪動機、手段、智識程度、經濟 　　與生活狀況（參易卷第52頁筆錄所載、個人戶籍資料查詢） 　　，及另案在監執行中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 　㈤沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 　　，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 　　執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 　　分別定有明文。本件被告所竊電度數換算費用102 元（以有 　　利被告計算），未據扣案或實際發還，依上述規定，就犯罪 　　所得併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 　　時，追徵其價額。至扣案SAMSUNG 行動電話1 支非違禁物、 　　僅屬證據性質，及所竊得浴巾業已發還，以上爰均不予諭知 　　沒收或追徵，末此敘明。 三、適用之法律： 　㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第 　　454 條第2 項、第300 條。 　㈡刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第55條、第 　　59條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項 　　。 　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 　　狀（應附繕本）。 本案經檢察官江炳勳偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321 條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CYDM-113-嘉簡-1545-20250120-1

上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第22號 上 訴 人 協進塑膠廠有限公司 法定代理人 簡志明 訴訟代理人 陳怡伶律師 被 上 訴人 台灣電力股份有限公司台北西區營業處 法定代理人 柴建業 訴訟代理人 徐則鈺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月 5日臺灣新北地方法院109年度訴字第539號第一審判決提起上訴 ，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人之法定代理人原為謝義隆，嗣變更為柴建業，有被 上訴人之民國113年7月9日函可考（見本院卷第181頁），並 聲明承受訴訟（見本院卷第179頁之書狀），經核並無不合 ，應予准許。合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人於96年4月間向伊申請於其經營設於 新北市○○區○○街00巷00號之塑膠工廠（下稱系爭廠房），裝 置電號：00-00-0000-00-0電表（下稱系爭電表）及供電， 為系爭電表之用電戶，兩造並簽立台灣電力股份有限公司（ 下稱台電公司）消費用電服務契約（下稱系爭供電契約）。 嗣伊於民國108年6月21日，發現系爭電表有表外電壓線（下 稱系爭電線）被剪斷虛接，並纏繞膠帶掩飾，致計量失準， 符合違規用電處理規則（下稱處理規則）第3條第2款所定違 規用電情事。上訴人因此獲有短付電費之利益，致伊受有短 收電費之損害。因上訴人為違規用電唯一獲利者，該違規用 電必依其指示所為。伊依電業法第56條及處理規則第6條規 定，核計應向上訴人追償之查獲日往前1年期間電費，即以 每日20小時，1年（365日）推算，用電度數為49萬6,400度 （計算式：68KW×20小時×365天＝496,400度），扣除已繳費 之電度10萬7,920度，應追償之度數為38萬8,480度（計算式 ：496,400－107,920＝388,480），而依台電公司電價表關於 臨時電價係按相關用電電價1.6倍計收，參以自107年4月1日 起實施之各類用電流動電費每度平均單價表所載單價新臺幣 （下同）2.5元，臨時電價為每度4元計（計算式：2.5元×1. 6倍＝4元），伊得向上訴人追償之電費為155萬3,920元（計 算式：38萬8,480度×4元＝155萬3,920元）等情。爰依序依電 業法第56條，處理規則第6條；民法第184條第1項前段；第1 79條規定；系爭供電契約第10條第1項約定，求為命上訴人 給付155萬3,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延 利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴。至被上訴人請求超逾上開部分，未據其聲明不服 ，該部分非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人應舉證證明伊係違規用電之行為人， 方可依電業法第56條第1項規定向伊追償。然伊並未剪斷系 爭電線，且系爭電表之封印鎖皆係正常未遭破壞，伊僅經營 普通塑膠成品之廠房，並無任何電線業者之專業知識，實不 知悉如何在不破壞電箱之情形下剪斷電線。又系爭電表之封 印鎖裝、拆紀錄不連續，被上訴人員工及其外包廠商平時皆 會因查修或執行作業使用用電戶之下層電箱，亦不會通知用 電戶，而有經常接觸位於下層電箱之電表並加以破壞之可能 。系爭廠房隔壁門牌14號房屋亦為伊之工廠（下稱14號廠房 ），於108年1月7日向被上訴人申請降載該戶用電契約容量 ，被上訴人於翌日執行降載作業時，應係混淆電表位置，錯 將系爭電表開封，剪斷系爭電線，於發現誤剪始以膠帶纏繞 ，導致系爭廠房用電功率因數降低，伊無違規用電情事。縱 認伊受有不當得利，亦應依系爭電線遭剪斷致用電量未通過 系爭電表之時間始末，即108年1月8日至同年6月21日共計16 4日，按每日用電10小時計算電費，亦即68KW（申請用電的 電容量）×10小時（工廠營業時間）×164天＝11萬1,520度， 扣除伊已繳度數10萬7,920度後為3,600度，核計共計9,000 元（計算式：3,600度×2.5元）等語，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、查上訴人於96年4月間在系爭廠房向被上訴人申請裝置系爭 電表及供電，為系爭電表之用電戶，兩造並簽立系爭供電契 約。又上訴人於108年6月17日就系爭廠房向被上訴人公司申 辦暫停部分契約容量（由68KW降為49KW），檢驗課人員於次 日即108年6月18日前往執行減契作業時，發現電箱內之系爭 電線異常即提報稽查課，嗣於108年6月21日被上訴人派員會 同新北市政府警察局林口分局警員及上訴人公司負責人簡志 明至現場檢查，發現現場電箱內系爭電線被剪斷，再以膠帶 纏繞虛接等情，為兩造所不爭執（見本院卷第115至116頁） ，並有電表稽查登記單、變更用電登記單及稽查現場照片、 被上訴人於108年6月21日前往系爭廠房稽查所拍攝影片（下 稱系爭影片）之勘驗筆錄可證（見原審卷第13至23、383至3 94頁、本院卷第259、268、271頁），堪信為真實。 四、被上訴人主張上訴人違規用電，其得依電業法第56條、違規 用電處理規則第6條等規定請求上訴人給付155萬3,920元本 息等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠系爭電線是否係上訴人剪斷虛接？系爭電表之電箱外封印鎖 有無遭破壞？上訴人是否有違規用電之行為？ 　⒈按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝 置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供 電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠 償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠 償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。106 年1月26日修正施行電業法第56條定有明文。又中央主管機 關依前揭電業法第56條第2項之授權，於106年8月2日修正「 處理竊電規則」，並改名稱為「違規用電處理規則」（即簡 稱處理規則），其第3條第2款規定：「本規則所稱之違規用 電，指有下列行為之一者：…繞越電度表或其他計電器，損 壞或改動表外之線路。…」。次按「現行電業法第56條第1項 之追償電費，係針對處理規則第3條所定違規用電之行為而 非其行為之結果所為之規定。換言之，須有處理規則第3條 所定違規用電之行為，始有電業法第56條第1項規定之適用 ，非謂祇須有處理規則第3條所定違規用電之結果事實，不 問用電戶有無實施違規用電行為，電業均得依電業法第56條 第1項對該用電戶追償電費。」（參見最高法院112年度台上 字第107號判決本件發回意旨參照）。 　⒉查系爭電表於108年6月21日確有發現遭人剪斷電線虛接，並 以膠帶纏繞掩飾虛接乙情，已如前述。審視系爭供電契約條 款第8條約定「用電計量所需之電度表由乙方（即被上訴人 ）置備，甲方（即上訴人）應提供適當場所及預置接線箱， 供乙方裝設電度表…」（原審卷第527頁），上訴人為系爭廠 房用電戶，可知系爭電表係由上訴人所指定之場所及預置接 線箱，而由被上訴人裝設，據以核計電費。而系爭電表因其 內系爭電線遭人剪斷虛接，致系爭電線電流無法進到電表， 進而導致系爭電表計量失準，此為查獲當日經上訴人法定代 理人當場確認無誤，有勘驗筆錄足考（見本院卷第268頁之 勘驗筆錄載明「05:09被上訴人工作人員表示測試結果下層 電箱的電線沒有電流，電流為零」等語）。參以系爭電表於 107年6月22日至108年6月21日期間，每月用電度數均未超過 2萬度；然108年8月至11月、109年3月、4月、6月至11月期 間之用電度數，均在2萬度以上，其中109年10月、11月、10 8年10月更達3萬度以上，此為兩造所不爭執（本院卷第116 頁），復有上訴人之用電資料可證（原審卷第489至493頁） ，足認系爭電表於108年6月21日遭查獲前，因為系爭電表無 法正確測量經過它的全部電流，遂導致顯示的用電量低於實 際消耗的電量，造成用電度數明顯變少。堪認系爭電表有違 規用電之事實。 　⒊次查被上訴人於108年6月18日指派內線技術員至系爭廠房減 契作業時發現系爭電表數值異常，系爭電表箱內系爭電線遭 人剪斷，用膠帶包起來，涉有違規用電情事，業據證人賴敬 翰證述綦詳（本院卷第148頁）。又被上訴人係經賴敬翰回 報上情後，遂於108年6月21日派員前往系爭廠房稽查，並錄 影存證，有系爭影片光碟（置於本院卷末頁之證物袋內）及 勘驗筆錄（本院卷第267至268頁）可稽。且被上訴人查獲系 爭電線遭人剪斷虛接時，向在場上訴人法定代理人表示「這 你沒給我們接（電線)啊，這膠帶看起來很久了！」，上訴 人法定代理人回稱「這有可能大概7、8年前我有申請大電力 時造成的嘛。」，此有勘驗筆錄、截圖照片及系爭影片譯文 可憑（本院卷第261至263、267至268、271頁），衡情被上 訴人稽查人員係具有一定電信專業技術，其當場表示系爭電 線狀況並非由被上訴人所配接，且上訴人當場亦未否認系爭 電線剪斷虛接是其所造成，堪認系爭電線即非由被上訴人所 剪斷虛接。而上訴人乃是系爭電表違規用電之唯一受益人。 則綜上情狀以觀，堪認系爭電線乃係上訴人所剪斷虛接，上 訴人有違規用電行為。 　⒋至上訴人雖舉106年11月30日關於預測107年製造業景氣燈號 均為黃藍燈之新聞報導等為憑（本院前審卷第189至191頁） ，辯稱係因其塑膠射出工廠於107年間及108年上半年生意慘 淡，工廠用電度數不高云云，然細譯該報導係預估107年將 略優於106年，與上訴人抗辯內容已有不符，且觀諸系爭電 表用電度數最少係在108年上半年（原審卷第489至493頁） ，而該報導並無108年之相關資料，自無從為上訴人有利之 認定。 　⒌上訴人另辯稱其於108年下半年之用電度數較之前增加，係因 被上訴人於108年1月8日執行14號廠房減契作業，誤減系爭 電線，導致系爭廠房於108年1月至6月用電功率降至43%至51 %不等，明顯低於該期間前後之用電功率云云，固舉電費通 知收據明細、電費通知及收據、繳費憑證為憑（原審卷第14 7至263、267至303頁），惟系爭電線遭剪斷虛接並非被上訴 人所為，已如前述。則上訴人辯稱爭電線係因被上訴人誤減 云云，即無足採。且功率因素係指有效電流佔總電流之比例 ，用戶用電功率因素高低，會影響供電品質，此有上訴人所 提被上訴人「功率因素宣導」資料可憑（原審卷第359頁） ，足認功率因素與用電設備之用電效率有關，即影響供電品 質，而與剪斷及虛接系爭電表之電線導致系爭電表計量失準 無關。參以系爭廠房之前揭用電資料顯示，109年5月計費度 數僅3,380度，惟該月之用電功率因素達92%，而108年6月21 日往前回推一年之用電度數均未超過2萬度，用電功率因素 則為40%至94%不等，有系爭廠房之用電紀錄附卷可稽（見原 審卷第489至491頁），顯見系爭廠房之用電功率因素數據縱 有升降起伏，惟與用電量並無必然之關聯。從而，上訴人前 開所辯，亦難認有據。 　⒍上訴人雖舉證人賴敬翰證詞（本院卷第149至150頁）、證人 即被上訴人之包商優必闊科技股份有限公司員工紀秉志證詞 （本院卷第199、201頁）及關於被上訴人曾誤控他人竊電之 新聞報導（原審卷第363至369頁），辯稱系爭電表之封印鎖 均完好未遭破壞，其無法在不破壞封印鎖之情形下，開啟系 爭電表，系爭電線應係被上訴人員工或外包廠商所為云云。 查證人賴敬翰證稱其於108年6月18日前往系爭廠房進行減契 作業，系爭電表及電表箱上封印鎖外觀完整等語（本院卷第 149至150頁）；證人紀秉志證稱其曾於112年12月27日依公 司指示至14號廠房做例行電表查修，因誤將系爭廠房當作14 號廠房而減開系爭電表外箱，發現後將系爭電表外箱封印鎖 再扣回去，但系爭電表外箱及14號廠房電表之外箱均未扣上 新的封印鎖等語（本院卷第199、201頁），固堪認系爭電表 之封印鎖並無遭人開啟過之外觀。惟查，電表之封印鎖係將 頭尾兩端鐵絲打勾，使之卡住封印鎖本體內部之卡榫，即達 鎖住狀態，則若使鐵線未卡住該卡榫，則雖封印鎖外觀上未 遭破壞，亦可在不破壞封印鎖情況下，使鐵勾未鉤住卡榫， 仍得將鐵線從封印鎖中抽離出來乙節，業經被上訴人當庭展 示封印鎖及其內部構造、被挖過之封印鎖外觀卻無異樣等情 節及照片可憑（見本院卷第215至216、227至247頁），顯見 系爭電表之封印鎖雖無遭人開啟過之外觀，仍無從排除系爭 電線係上訴人違規剪斷虛接。至上訴人空言被上訴人外包廠 商亦有接觸系爭電表之機會或誤認系爭電線之可能云云，核 屬上訴人臆測之詞，上訴人既未能舉證以實其說，其前開所 辯，難認有據。 　⒎上訴人又辯稱系爭電表之封印鎖裝、拆紀錄並不連續，不排 除被上訴人內部員工私自剪斷虛接云云。惟系爭電表之封印 鎖拆裝紀錄是否有連續與系爭電線遭何人之剪斷虛接，究屬 二事，上訴人以系爭電表之封印鎖裝、拆紀錄不連續，辯稱 系爭電線乃被上訴人內部員工私自剪斷虛接云云，已屬無據 。且查系爭廠房之上下層電箱共有5顆封印鎖（本院前審卷 一第339至343、371至377頁），被上訴人於108年6月18日前 往系爭廠房當場拆除4顆封印鎖，編號分別為「0000000、00 00000、0000000、0000000」，當天加裝的4顆封印鎖，號碼 為「0000000、0000000、0000000、0000000」（本院前審卷 一第345頁），尚有一顆電表封印鎖未拆，此有勘驗筆錄及 擷圖可憑（本院前審卷一第364、373至377頁）。108年6月2 1日稽查課執行稽查時，當天拆除4顆封印鎖，分別為「0000 000、0000000、0000000、0000000」（本院前審卷一第345 頁，原審卷第345頁），其中電表復歸鍵上之封印鎖「00000 00」未拆除（本院前審卷一第277、345頁），故無上訴人所 稱系爭電表封印鎖裝、拆紀錄不連續情事。則上訴人據此質 疑係被上訴人內部員工私自剪斷虛接云云，洵無足採。 　⒏綜上，系爭電線係上訴人或其授意之人所剪斷虛接，上訴人 有處理規則第3條第2款所定違規用電之行為。 　㈡被上訴人得依電業法第56條、處理規則第6條規定，請求上訴 人賠償違規用電之電費155萬3,920元本息： 　⒈按電業法第56條授權由電業管制機關訂定之處理規則第6條第 1項第1款、第3款，就追償竊電之電費規定其計算方式，即 「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所 致短收電費之追償，依下列之規定追償之：按所裝置之違 規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電 業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電 費。但…供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算；…查 獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他 方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之 電度後，計收違規用電電費。」。又依系爭供電契約第10條 第1項約定：「甲方（即上訴人）申請用電所需繳付之各項 費用及各類用電適用之電價，應依乙方（即被上訴人）經主 管機關核定之營業規則、電價表及各項費率表辦理。」（原 審卷第527頁），而按「追償電費推算每日用電時數，依用 電場所性質按下列規定時數計算：…工廠按20小時計算…」 ，被上訴人之營業施行細則第73條亦定有明文（原審卷第44 1至442頁）。次按電業法第56條立法理由謂：因違規用電屬 侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求 損害賠償，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償 額。又依同法條第2項授權由經濟部訂定之違規用電處理規 則第6條，已就追償違規用電之電費規定其計算之方式，乃 考量電能為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存 在，致違規用電行為所造成電能損害難以精確計量，爰立法 授權電業主管機關訂定追償電費之計算基準，俾電業在追償 電費時有所依憑，可認係法定特殊計算方式。故行為人若有 違規用電行為，電業即得依上開規定，按其所裝置之違規用 電設備，分別用電種類及其瓦特數或馬力數，依電業之供電 時間之電價，計算3個月以上1年以下之電費，而向違規用電 行為人追償電費（最高法院112年度台上字第2760號判決意 旨參照）。準此，參照處理規則第6條係規範再生能源發電 業或售電業者對用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追 償，及同條第2項規定，無論是否為臨時用電戶，再生能源 發電業及售電業訂有臨時電價者，逕以較不利之臨時電價計 算求償方式，即以法律免除供電方有關損害之舉證責任，課 以不利益之法律效力。 　⒉查上訴人有處理規則第3條第2款所定違規用電之行為，業經 認定如前。而系爭電表於96年3月22日由上訴人申請設戶（ 過戶登記），並於96年4月17日即有送電紀錄乙節，有台電 公司變更用電（增設）登記單、過戶登記單等件在卷可憑（ 原審卷第73至75頁），足見兩造前簽訂系爭供電契約，於10 8年6月21日被上訴人會同上訴人法定代理人簡志明等人至系 爭廠房檢查時，被上訴人已供電超過1年。又系爭廠房為塑 膠工廠，為上訴人所不爭執（見原審卷第345頁），依營業 施行細則第73條規定，追償電費推算每日用電時數按20小時 計算。復依用電實地調查書及追償電費計算單記載（見原審 卷第25至27頁），現場用電設備有30HP射出機3台、2HP天車 1台、500W印刷機2台、5KVA變壓器1台，現場設備容量為98K W（千瓦），申請契約容量為68KW，現場設備容量既高於契 約容量，則被上訴人以契約容量68KW作為計算現場之設備容 量基準，應屬有據。依上計算，以每日20小時，1年（365日 ）推算，用電度數為49萬6,400度（計算式：68KW×20小時×3 65天＝49萬6,400度）。又依處理規則第6條第1項第3款規定 扣除已繳費之電度10萬7,920度，有追償電費計算單、繳費 通知單附卷可稽（原審卷第27、253至263頁），應追償之度 數為38萬8,480度（計算式：49萬6,400度-10萬7,920度＝38 萬8,480度）。再依處理規則第6條第2項規定，再生能源發 電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時 電價計算之（原審卷第594頁）。而依台電公司電價表關於 臨時電價係按相關用電電價1.6倍計收（原審卷第595頁）， 參以自107年4月1日起實施之各類用電流動電費每度平均單 價表所載單價2.5元（原審卷第29頁），臨時電價為每度4元 計（計算式：每度2.5元×1.6倍＝4元），被上訴人得向上訴 人追償之電費為155萬3,920元（計算式：38萬8,480度×4元＝ 155萬3,920元）。 　⒊綜上，被上訴人依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規 定，請求上訴人給付違規用電電費155萬3,920元，為有理由 。又被上訴人依上開規定向上訴人追償違規用電電費155萬3 ,920元，既屬可採，則其基於重疊合併，另依民法第184條 第1項前段、第179條規定及系爭供電契約第10條第1項約定 為同一請求，本院即無庸再為審酌，附此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依電業法第56條、違規用電處理規則第 6條規定，請求上訴人給付被上訴人155萬3,920元，及自起 訴狀繕本送達翌日即109年3月11日（見原審卷第47頁之送達 證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應 予准許。從而原審就此為上訴人敗訴之判決決，理由雖有不 同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-01-15

TPHV-113-上更一-22-20250115-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第110號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林勁凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20361號），本院判決如下： 　　主　文 林勁凱共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：林勁凱為節省臺南市○○區○○○路000巷0號之用電 支出，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，自 民國110年底某日時許，透過綽號「阿榮」友人介紹委託某 真實身份不詳之男子將台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司）裝設於上開房屋之電錶（電號：00-00-0000-00-0，下 稱本案電錶）電源側進屋線引接線路，致台電公司計算電量 短少6萬243度，共損失新臺幣（下同）39萬2,302元，以此 方法詐得少繳電費之不法利益，足生損害於台電公司。嗣經 台電公司稽查人員於112年3月16日前往上址稽查，始查悉上 情。案經台電公司訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告林勁凱於警詢之自白。 　㈡台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、追償電費核減 計算單及繳費憑證（證明聯）各1份。　 三、論罪科刑： 　㈠按電業法關於竊電罪之處罰規定，已於106年1月26日公布刪 除，於同年月00日生效，原該當於電業法所處罰之相關竊電 行為，自應依其行為態樣回歸適用普通刑法處斷。又用電戶 與台電公司間存有供電契約關係，台電公司依約將電力輸送 至用戶端，自有同意將該電力移轉予用電戶使用之意，而台 電公司為依量計價收費，在用戶端安裝電表，於用電戶用電 時，即由電表累計用電量，並定期派員抄錶取得電表度數後 ，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶為 節省電費支出，擅自改變電表之構造使電表計算實際用電量 之功能失效不準，因該用電戶改變電表構造前後繼續使用電 能均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「未經他人同意 」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人支配管領 之刑法竊盜罪構成要件有間；然該用電戶故意使電表失準少 計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄得之度數為真 實而陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數之不實度數計價收 取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向台電公司 行使詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，而該當刑 法詐欺得利罪之構成要件（最高法院106年度台上字第2780 號、106年度台非字第172號判決意旨參照）。核被告所為， 係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告自110年底某 日時許至112年3月16日為台電公司稽查人員查獲止，委託某 真實身份不詳之男子將本案電錶電源側進屋線引接線路方式 使電表失效不準，向告訴人台電公司行使詐術以獲得少繳電 費之利益，主觀上係基於節省電費之同一目的，於密接之時 間，在同一地點實行詐欺犯行，而侵害同一法益，各行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。被 告與該真實身份不詳之男子就前揭犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈡爰審酌被告貪圖減省電費之私利，竟共同非法使電錶計量失 準，藉此使告訴人陷於錯誤而少收電費，因而詐得少繳電費 之利益，損及公用民生事業計費正確性及費用負擔之公平性 ，而將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，兼衡被告犯罪 動機、目的、手段、無前科、坦承之犯後態度、詐得電費之 期間因事實上無從回溯計量被告實際用電度數，難以正確計 算詐得之電費，僅依電業法、違規用電處理規則相關規定繳 付追償金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。末查，依電業法第56條、違規用電處理規 則第6條規定所應追償電費之計算方式，算得被告本件所獲 得電能費用共計39萬2,302元，係其於本案中獲得之財產上 利益，即為本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，原 應予以沒收，惟被告已向告訴人繳清（見警卷第19頁之繳費 憑證證明聯），倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有 受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛， 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收犯罪所得，併 此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起 上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TNDM-114-簡-110-20250115-1

重訴
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重訴字第6號 原 告 台灣電力股份有限公司台中區營業處 法定代理人 顏錦義 訴訟代理人 陳建良律師 被 告 周承諺 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第13號），本院 於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣17,114,338元，及自民國113年12月21日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決所命給付，於原告以新臺幣5,704,779元供擔保後得假執 行，但被告如以新臺幣17,114,338元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查原告 於民國113年8月20日所具之刑事附帶民事起訴狀，記載聲明 為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）23,046,229元，及自 起訴狀繕本送達翌日（寄存送達日期為113年8月28日，至11 3年9月7日午後12時生效）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。2.前項請求，請准供擔保宣告假執行（見113年 度重附民字第13號卷第3頁）。嗣於113年12月23日更正聲明 為：1.被告應給付原告17,114,338元，及自113年12月21日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.前項請求， 請准供擔保宣告假執行（見本院卷第75頁），核屬民事訴訟 法第255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，自應予准 許（減縮聲明部分，本院自無庸予以審酌）。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 乙、實體部分： 一、原告主張： (一)訴外人黃正華（綽號「ray」）經營販售俗稱「挖礦機」的 電腦設備，並建置以電腦設備運算方式（俗稱「挖礦」）獲 取虛擬貨幣比特幣的「礦場」，透過李煜煌（綽號「小龍」 ）介紹認識訴外人鄭仲銘、蘇純瑛2人（原為夫妻，現已離 婚），乃議定由鄭仲銘、蘇純瑛出資擔任金主，並由鄭仲銘 負責決策事宜，蘇純瑛參與指揮運作，並負責處理礦場財務 ，2人共同雇用訴外人黃任鴻管理礦場，及雇用被告周承諺 （下稱被告或周承諺）擔任承租礦場之人頭。渠等因電腦設 備運算須24小時運轉而耗費大量之電能，為節省電費支出， 牟取不法所得，竟為下列竊電行為：　　 (二)黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻均意圖為自己不法之所有 ，分別共同基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡，周承諺分別 基於攜帶兇器竊取電能之幫助犯意，自110年8月間某日起， 由鄭仲銘及蘇純瑛提供黃正華每場約40萬元之費用建置礦場 ，黃正華即指派知情的訴外人林志彬（綽號「阿弟仔」由警 方追查中）雇用周承諺擔任承租人，自110年8月起向不知情 之出租人（詳見附表）聯繫確認租金等事宜後，推由周承諺 等人至現場看屋，並與出租人約定承租如附表編號1至3所示 之房屋，林志彬再指示真實姓名年籍不詳之工人先破壞台灣 電力股份有限公司（下稱台電公司）電力線路，再以客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之工具 破壞建物結構，將建物主體牆面、天花板、雨遮等鑿孔，將 私接之線路穿入建物內，及持客觀上足以對人之生命、身體 、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起子、尖嘴夾等工具私 接電源，再以裸線之跑線方式將線路接至礦機之礦架上，現 場均無安全之絕緣措施，線路隨時會有短路漏電之風險，而 供鄭仲銘所有之礦機、筆記型電腦、網路交換器、無線路由 器、網路攝影機等設備全天24小時運作，藉由竊取的電能驅 動挖礦機執行區塊鍊上的驗證運算，以獲得儲存於電磁紀錄 中的比特幣作為回報（即「挖礦」）。黃正華將如附表編號 1至3所示礦場建置完成後，由黃任鴻管理現場，各礦場於竊 電期間，全天24小時向台電公司竊取電力使用於礦場內之挖 礦機而竊取電能得逞，渠等竊電期間、各礦場地址、用電度 數及因此節省的電費支出均詳如附表所示。 (三)黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻前於113年1月8日與原告 調解成立，就本院113年度上易字第275號刑事判決附表一編 號1至4行為，係以連帶給付台電公司台中區處、台電公司南 投區處總金額29,044,128元成立調解，其中如附表所示之金 額為22,198,714元，另本院113年度上易字第275號刑事判決 附表一編號4金額為6,845,414元。黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛 、黃任鴻至113年12月20日，就本院113年度上易字第275號 刑事判決附表一編號1至4之和解債務，合計共向台電公司台 中區處、台電公司南投區處給付共9,175,304元，其中抵充 附表所示債務本金部分為5,084,376元，尚餘本金17,114,33 8元未清償（計算式：00000000-0000000=00000000）。原告 因被告上開幫助竊電即違規用電所受損害，自得依侵權行為 之規定請求被告為損害賠償。爰依民法第184條第1項前段、 第185條、第229條第2項、第233條第1項、第203條、電業法 第56條、違規用電處理規則第3條第2款、第6條、台電公司 電價表第六章第5條及民事訴訟法第390條、第78條等規定， 求為命1.被告應給付原告17,114,338元，及自113年12月21 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.前項請求 ，請准供擔保宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。 二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明 及陳述。 三、本院之判斷： (一)原告主張之事實，有本院113年度上易字第275號刑事判決（ 見本院卷第5至第44頁）及台電公司電價表、台電公司用電 實地調查書、追償電費計算單等影本附卷可稽（見113年度 重附民字第13號卷第55至67頁），且被告已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自 認，堪認原告之主張為真。 (二)按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫 助人，視為共同行為人。次按負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀； 因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213 條第1、2項分別定有明文。本件被告意圖為自己不法之所有 ，分別基於攜帶兇器竊取電能之幫助犯意，擔任黃正華、鄭 仲銘、蘇純瑛、黃任鴻等人為附表所示竊電行為時所承租竊 電礦場之人頭，被告所為係犯刑法第30條第1項、第323條、 第321條第1項第3款之幫助犯攜帶兇器竊盜罪，有本院113年 度上易字第275號刑事判決可參。黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛 、黃任鴻所為如附表所示之共同犯攜帶兇器竊盜罪，核屬故 意侵害原告之財產權，被告為幫助人，依上開規定，視為共 同行為人，自應負連帶損害賠償責任。是以原告依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償17,114,338元，及自113年12月2 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（民法第229 條第2項、第3項、第233條第1項、第203條參照），洵屬正 當，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無 不合，爰分別依聲請及依職權酌定相當擔保金額宣告准、免 假執行。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第 385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。 被告得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附　 表： 編號 竊電處 所及代號 竊電期 間 及日數 礦場管理人姓名 礦場承租人姓名 出租人(房東) 竊電集團租賃契約期 間 台電實調書編號 台電實調書登載之竊電礦機數量 用電戶名/屋主 電號 推算用電度數(單位：度) 【計算式：違規用電容量×24(小時)×竊電期間】 未繳電費費利益(單位：新臺幣元) （四捨五入） 【計算式：推算用電度數×平均電價4.07元】 1 臺中市○區○○路000號2樓(3樓為仁愛美語補習班)、代號tu500 110年10月6日起至112年5月29日止，共600日 黃任鴻 周承諺 簡宏庭(臺中市簡會益宗親會) 110年9月6日至113年9月5日 嘉稽0000000號 65 葉純哲 00-00-0000-00-0 1,872,000 【130×24×600＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 7,619,040 【0000000×4.07＝0000000】 2 臺中市○○路○段00000號2樓(石二鍋火鍋店樓上)、代號tu600 110年8月21日起至112年5月30日止（附表一編號2、5、6之礦場是同時查獲，起訴書誤載竊盜終止日係112年5月29日，應予更正），共647日 黃任鴻 周承諺 林松明 　 中稽0000000號 40 林松明 00-00-0000-00-0 1,397,520 【90×24×647＝0000000】 112年5月30日查獲，該日不計入營運日數 5,687,906 【0000000×4.07＝0000000.4】 3 臺中市○區○○路00號3樓、代號tu900 110年10月底起至112年5月29日止，共575日 黃任鴻 周承諺(承租人)、林志斌(承租方聯絡人) 廖崇堡 110年9月20日至115年9月19日 東稽0000000號 46 廖崇堡 00-00-0000-00-0 2,539,200 【184×24×575＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 10,334,544 【0000000×4.07＝00000000】

2025-01-15

TCHV-113-重訴-6-20250115-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.