Know99判決書

搜尋結果：童行

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第5號原告甲○○ 訴訟代理人林士為律師童行律師王昱忻律師上列原告與被告乙○○間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件為非財產權訴訟，應徵第一審裁判費新臺幣 3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起 5日內逕向本院如數補繳，如原告逾期未繳，即駁回其請求，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日家事庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳胤竹

2025-01-08

KLDV-114-家補-5-20250108-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第308號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃永朋選任辯護人童行律師王昱忻律師鄭又綾律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2787號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃永朋幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃永朋於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員，向告訴人羅佩怡施行詐術，使其接續轉帳至本案郵局帳戶之行為，都是於密切接近之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供本案2個帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人2人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈥被告於偵查中否認犯行，無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈦本院審酌⒈被告之前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告恣意將本案2個帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊告訴人2人受騙之金額共新臺幣（下同）35萬元，被告與告訴人蘇品后以7萬元達成調解並賠償完畢，有華南商業銀行存款憑條收據在卷可證（本院卷第211頁）；被告雖有意與告訴人羅佩怡調解，但告訴人羅佩怡未到而無法成立調解，有調解委員報告書在卷可證（本院卷第233頁）；⒋被告於警詢、偵查、本院第一次言詞辯論終結前均否認犯行，於第二次言詞辯論程序雖認罪，惟仍就提供帳戶之過程未詳實交代之犯後態度；⒌檢察官認為被告願意認罪是在經過第一次言詞辯論程序後，認為無罪的可能性不高，考量過訴訟風險後才改為認罪答辯，且就犯罪事實之內容、細節部分仍避重就輕回答，浪費司法資源，請求從重量刑之意見（本院卷第197頁）；⒍被告於本院審理時自述高中畢業、曾擔任政府約聘拖吊單位員工、現在從事送便當工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第111-112、196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧被告之辯護人為被告請求宣告緩刑等語。被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與告訴人蘇品后調解成立並賠償完畢已如前述，惟被告尚未能彌補告訴人羅佩怡之損失，且被告就提供帳戶之過程並未詳實回應，難認被告有徹底反省之悔意，並參酌檢察官不同意宣告緩刑之意見，本院認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人2人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人2人被詐騙而匯入本案2個帳戶之款項，均已由取得本案2個帳戶資料之詐欺集團成員提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　　㈢本案2個帳戶資料部分：　　被告提供之本案2張金融卡雖係供本案作為受匯、提領告訴人2人遭詐欺款項之用，但該等帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2787號　　被　　　告　黃永朋　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永朋明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年12月1日20時9分前某時，在不詳地點，將其所申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱玉山銀行、中華郵政帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任其玉山銀行、中華郵政帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣取得黃永朋玉山銀行、中華郵政帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾蘇品后、羅佩怡遭受詐欺取財，並以黃永朋玉山銀行、中華郵政帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經蘇品后、羅佩怡訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃永朋於本署檢察事務官詢問時之供述矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊平常會將金融帳戶存摺及提款卡分開放，存摺放家裡，提款卡放皮包，不知道何時皮包不見，後來有在家裡門口旁發現皮包，檢視後發現遺失玉山銀行、中華郵政帳戶提款卡及玉山銀行信用卡，遺失後認為撿到的人會送到警察局，就沒有掛失及報案，另因伊記憶力不好，提款卡背面有寫密碼云云。㈡證人即告訴人蘇品后於警詢時之證述證明告訴人蘇品后遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示金額至被告玉山銀行帳戶之事實。玉山銀行存款回條及通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄㈢證人即告訴人羅佩怡於警詢時之證述證明告訴人羅佩怡遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告中華郵政帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、假投資平台網頁擷取頁面及Line對話紀錄㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人蘇品后、羅佩怡因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈤玉山銀行、中華郵政帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表 ⒈證明告訴人蘇品后遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示金額至被告申辦之玉山銀行帳戶，隨遭提領一空之事實。 ⒉證明告訴人羅佩怡遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告申辦之中華郵政帳戶，隨遭提領一空之事實。二、被告黃永朋固以提款卡遺失，遺失時提款卡密碼寫在提款卡背面等詞置辯。惟參諸一般人使用金融帳戶，為避免提款卡不慎脫離持有時，帳戶內存款遭人盜領，通常均會將提款卡及密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，亦會在其他地方註記而不至於將提款卡密碼連同提款卡一併放置，否則密碼之設定即失其意義，且由被告於本署檢察事務官詢問時可以立即背誦出提款卡密碼，實難認有何須特別將密碼填寫於提款卡上之必要，徒增提款卡遺失時，遭他人盜領之風險。再者，現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。而查告訴人蘇品后、羅佩怡遭詐騙後轉帳至被告玉山銀行、中華郵政帳戶之款項，隨即遭詐欺集團不詳車手提領殆盡，顯見被告所申辦之玉山銀行、中華郵政帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將玉山銀行、中華郵政帳戶提款卡及密碼交付不詳他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取告訴人蘇品后、羅佩怡轉匯出之款項？足見被告辯稱未將其玉山銀行、中華郵政帳戶資料交付他人，純係遺失云云，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。三、被告將其申辦之玉山銀行、中華郵政帳戶提款卡、密碼交付告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對告訴人蘇品后、羅佩怡施以詐術，致告訴人蘇品后、羅佩怡陷於錯誤，而依指示轉帳（匯款）至被告玉山銀行、中華郵政帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。另被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳(匯款)時間轉帳(匯款)方式/金額轉(匯)入之金融帳戶 1 蘇品后(提告) 112年9月12日至112年12月11日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號連結，待蘇品后加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向蘇品后訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導蘇品后連結至假投資平台，使蘇品后陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年12月5日9時43分臨櫃匯款15萬元玉山銀行帳戶 2 羅佩怡 (提告) 112年11月間某日至113年1月1日詐欺集團成員利用社群應用軟體Instagram結識羅佩怡並相互加為Line好友後，詐欺集團成員即傳送訊息向羅佩怡訛稱由其帶領投資虛擬貨幣可獲利云云，再誘導羅佩怡連結至假投資平台，使羅佩怡陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年12月1日20時9分網路銀行轉帳10萬元中華郵政帳戶 112年12月3日15時39分網路銀行轉帳10萬元備註：被害人非轉帳至被告玉山銀行、中華郵政帳戶部分，不予詳述。

2024-12-31

NTDM-113-金訴-308-20241231-2

北補

臺北簡易庭

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北補字第3549號原告童行即以諾法律事務所訴訟代理人崔皓翔律師上列原告與被告周文龍間請求給付委任報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）145,200元，應繳第一審裁判費1,550元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本庭補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺北簡易庭法官以上為正本係照原本作成。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官

2024-12-31

TPEV-113-北補-3549-20241231-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2308號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何郭玉綿女 (民國00年0月00日生) 選任辯護人童行律師王昱忻律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23923 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告何郭玉綿為高雄市○○區○○路00號(鳳山新城T棟大樓)住戶，於民國113年7月1日7時38分許，在上址 1樓大廳，因與在該處從事打掃工作之告訴人林珮琪細故爭執，竟出於傷害他人身體之犯意，以右手毆打林珮琪之左臉，致林珮琪受有左臉頰鈍挫傷合併左顳顎關節疼痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中業與被告達成和解，並具狀聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-30

KSDM-113-審易-2308-20241230-1

原易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第184號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘振文選任辯護人張育銘律師鄭又綾律師童行律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2641號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文潘振文犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　潘振文與王OO前為同居男女朋友，2人間有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。潘振文於民國113年4月6日8 時許，在址設花蓮縣○○鄉○○村00號之清水部落店鋪內，見王 OO飲酒作樂，竟基於傷害之犯意，徒手毆打王OO，復承前同一傷害犯意，旋攜王OO前往址設花蓮縣○○鄉○○村00○0號之南安遊客中心前方處，接續徒手毆打王OO，致王OO受有左側硬腦膜下出血、右側眶底閉鎖性骨折、右眼挫傷出血、左臂多處鈍挫傷與擦傷、右下肢多處鈍挫傷與擦傷、胸前多處擦傷及背部多處鈍挫傷等傷害。二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：（一）被告潘振文於警詢、偵查、本院訊問中之自白。（二）告訴人王OO於警詢、偵查中之證述。（三）中國醫藥大學附設醫院113年4月10日診字第11304984811 號診斷證明書。（四）臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第891號民事暫時保護令。三、論罪及刑之酌科（一）家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體上之脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又家庭暴力防治法所定家庭成員包括曾有同居關係，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。本案被告與告訴人間為前為同居人關係，業據被告於警詢、偵查中供承明確（見警卷第6頁，偵卷第3 6頁），足認2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。（二）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告上開前後之傷害犯行，均係於密切接近之時間、地點為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又前開傷害犯行係家庭成員間實施身體上脅迫或其他不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，被告之傷害犯行自仍依刑法第277條傷害罪予以論罪科刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告與告訴人為前同居人關係，竟出手毆打告訴人，其所為尚非可取；2.被告犯後坦承犯行，然因故未能與告訴人達成調解；3.再衡酌被告本案之犯罪動機、情節、手段、告訴人之傷勢程度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之被告素行，暨被告自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況等（見本院卷第13 8頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。（四）至辯護人雖請求就被告本案犯行宣告緩刑，然本院審酌被告迄今尚未與告訴人調解成立，雖辯護人主張被告犯後有因告訴人缺錢而匯款新臺幣3萬元予告訴人，然此究與告訴人所受損害已獲賠償乙情有別，復查無證據足資證明告訴人所受損害業受補償，是就被告所犯之罪，尚不宜給予緩刑之諭知，併此敘明。據上論斷，應依依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-27

HLDM-113-原易-184-20241227-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1828號原告陳帝穎訴訟代理人童行律師鄭又綾律師王昱忻律師被告陳智遠上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1 項定有明文。另請求夫妻剩餘財產分配事件與離婚損害賠償事件，依家事事件法第3條第3項第2款、第3款及第37條之規定，均係家事訴訟事件，因家事事件法未對之另設有管轄之特別規定，故依同法第51條準用民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由被告之住所地法院管轄。又關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、未成年女扶養請求事件，依家事事件法第104條第1項第1款，固專屬子女住所或居所地法院管轄，惟數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求、不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，家事事件法第41條第1項第1款定有明文。是以，提起家事訴訟事件合併請求家事非訟事件者，自應以家事訴訟事件定管轄權。二、經查，原告主張兩造於民國110年3月12日結婚，育有未成年子女陳家緯，被告於婚姻關係存續中與訴外人於桃園市同居並另育有一名未成年子女，故訴請離婚、酌定未成年子女親權事項、請求夫妻剩餘財產分配及離婚損害，經被告具狀表示兩造並無共同住所、居所等語，核與原告起訴狀所載兩造於原告懷孕後即分居、被告113年1月後僅會短暫與原告用餐等語相合，足徵兩造並無共同住居所、本件訴之原因事實發生地位在桃園市，依上開規定，本件離婚訴訟應專屬臺灣桃園地方法院管轄，原告向被告請求夫妻剩餘財產分配及離婚損害賠償等，亦同屬被告住所地之法院管轄。且被告聲請將本件移轉管轄至臺灣桃園地方法院，亦據原告具狀表示同意，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依被告之聲請，將本件移送該管轄法院。至原告一併酌定未成年子女親權、給付扶養費之家事非訟事件，自應附隨家事訴訟事件處理，爰併予移送。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-26

PCDV-113-家調-1828-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2925號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳渝琁選任辯護人林子翔律師呂冠樺律師上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2143號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第11875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決如附表一編號5、10、11之部分撤銷。㈡乙○○犯附表一編號5、11「第二審主文欄」所示之罪，各處如所示之刑。㈢乙○○被訴附表一編號10（傷害子童）之部分，公訴不受理。㈣其餘上訴駁回。㈤上訴駁回及撤銷改判（附表一編號5）之定執行刑：　⑴關於「不得易科罰金、得易服社會勞動」之部分（附表一編號1、2、3、6、7、8、9），應執行有期徒刑壹年。　⑵關於「得易科罰金」之部分（附表一編號4、5），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○（原名陳○○）為成年人，係址設臺中市○○區○○○路000巷 000號之康乃薾麗喆國際幼兒學校（康乃薾麗喆雙語中小學附設幼兒園，下稱麗喆幼兒園）之教保員，於民國（下同） 109年8月到職後，即負責Angel班（小班）之教保工作，該班兒童升上中班後，仍由乙○○繼續負責帶班。詎乙○○竟基於傷害、強制、恐嚇危害安全之犯意，在麗喆幼兒園內之下列地點，對其班上未滿12歲之兒童，分別為下列犯行： (一)於110年11月24日，在電腦教室廁所內，因見甲童（姓名年籍詳卷，000年0月生）於洗手後甩水，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲童，致其受有背部紅腫之傷害。 (二)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認乙童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打乙童，強令乙童加快吃飯速度，致乙童因而受有臉頰挫傷、左手多處挫傷等傷害。 (三)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認丙童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打丙童，強令丙童加快吃飯速度，致丙童因而受有右臉及鼻挫傷、左手背之挫傷等傷害。 (四)於110年3月中旬某日中午，在Angel班教室內，因認丁童（姓名年籍詳卷，000年00月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於強制之犯意，掌摑丁童臉頰（無證據證明已成傷），強令丁童加快吃飯速度，以此強暴方式使丁童行無義務之事。 (五)於110年9月間某日中午，在Angel班教室內，因認戊童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於強制之犯意，以拍打戊童後腦杓及掌摑戊童臉頰之方式（無證據證明已成傷），強令戊童加快吃飯速度，以此強暴方式使戊童行無義務之事。 (六)於111年1月20日中午，在Angel班教室內，因認己童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，徒手毆打己童，強令己童加快吃飯速度，致己童因而受有右側小腿瘀青（約3.5×1.5公分）之傷害。 (七)於111年1月24日下午，在Angel班教室廁所內，因認庚童（姓名年籍詳卷，000年00月生）未將自己之嘔吐物清理乾淨，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打，致庚童因而受有右臉紅腫、挫傷之傷害。 (八)於111年1月25日前某日，在幼兒園內某處，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打辛童（姓名年籍詳卷，000年0月生），致辛童因而受有左側小腿瘀青之傷害。 (九)於111年1月21日中午，在Angel班教室內，因認壬童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，持湯匙毆打壬童，強令壬童加快吃飯速度，致壬童因而受有左側手臂紅腫之傷害。 (十)【關於乙○○被訴傷害子童的部分，業經告訴人撤回告訴，本院另為公訴不受理之諭知，詳後述理由欄「八」。】 ()於111年1月25日前某日，在Angel班教室內，因恐甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、子童等幼童將渠等遭前開不當對待之事告知父母，或恐癸童（代號AB000-H111037，姓名年籍詳卷，000年0月生）將所見聞關於乙○○對前開幼童或自己遭受不當對待之事告知父母，乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，向前開兒童恫稱略以：會有「小眼睛」跟著你們，你們在家裡講什麼「小眼睛」都知道，如果你們將事情講出去，會被我發現，就會被處罰等語，暗示渠等於家中之對話、表現隨時遭監視，若有向家長告知對老師不利之事，將受到處罰，以此加害身體之事，恐嚇前開兒童，使前開兒童均因此心生畏懼，致生危害於安全。是甲童等人因恐自己遭受處罰，不敢將自己或所見聞同學遭受有前開強制、傷害等事，如實告知家人。二、案經上述兒童之家長訴由臺中市政府警察局第六分局報告及經臺中市政府社會局函請臺灣高等檢察署臺中檢察分署轉送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力：　㈠按法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院113年度台上字第4518號刑事判決意旨參照）。　㈡檢察官上訴意旨指被告乙○○（下稱被告）涉犯刑法第286條第 1項之妨害幼童發育罪，認此部分與本案原審認定有罪之部分具有裁判上一罪關係，而請求本院就妨害幼童發育罪併予審理。而關於此罪名之證明，辯護人等認為檢察官所提出之部分證據屬於傳聞證據，不具有證據能力（否認證據能力的範圍包括：告訴人所提出之書狀內容、病歷及治療紀錄中所載幼童及家長之指述）。本院審理後認被告所涉「妨害幼童發育罪」之罪嫌尚屬不足（詳後述），雖無庸另為無罪之諭知，惟依前述說明，此部分論述所引用之證據不以有證據能力為必要，先予指明。　㈢其餘本院認定有罪之部分，檢察官、被告及辯護人等人均不爭執證據能力。本院審酌此部分傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1 項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。其餘非供述證據的部分，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於原審及本院審理時均坦承於前述時、地在麗喆幼兒園擔任Angel班小班及中班之帶班老師（教保員），其對於犯罪事實欄所載之傷害、強制及恐嚇危害安全等犯行，均坦承不諱，並有附表一所示之相關證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是以本案事證明確，被告所為如犯罪事實欄所載之各犯行，均堪以認定。三、無法認定被告涉犯「妨害幼童發育罪」之理由：　㈠本案在偵查階段，檢察官對於告訴人所指述之妨害幼童發育罪嫌已為不起訴處分，告訴人等聲請再議後仍被駁回，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第11875號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第244 9號處分書在卷可稽（本院卷二第280至294頁）。可知「妨害幼童發育罪」初不在本案起訴範圍內，原判決亦說明：「本案檢察官起訴書所載之犯罪事實，未曾敘及被告有何涉犯妨害幼童發育罪之犯罪事實，於本院審理過程中，檢察官亦未提出或補充被告有涉犯此部分犯行之其他證據…難認被告本案有妨害甲童等幼童身心健全或發育之不法犯意及犯行」（原判決第6至7頁），是依原始之卷證資料尚未能證明被告所為已該當妨害幼童發育之罪，先予敘明。　㈡依本件檢察官上訴書所載上訴意旨，乃是指摘原判決量刑過輕而有所不當。於本院準備程序中，檢察官復依告訴人請求主張被告涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪（與前述有罪部分具有裁判上一罪關係，故仍為起訴效力所及），並聲請調取本案7位兒童之就醫紀錄，以資證明。經本院向各醫療院所調取上述兒童之就診及病歷紀錄（兒童代號、診療院所及紀錄摘要如附表二所載），細究其內容，關於兒童情緒、性格或生活狀況，有多位幼童的病歷紀載其等脫離壓力來源後，已經適應新的學校生活，或焦慮情緒下降趨緩，難認有身心發展受妨害之情形。雖然有部分病歷紀錄是表達或呈現負面的身心狀況，惟難以判斷是否與兒童在幼兒園之本案經歷有關聯，或縱有關聯，是否已達到妨害幼童發育之程度。其中附表二編號3、5、6等三份病歷固有提及「創傷後壓力症」等語，然此是否為遭受本案被告不當管教所造成之身心傷害？經查此三份病歷均是由中國醫藥大學附設醫院之劉書岑醫師所記載，而劉書岑醫師於本院電詢其能否到庭作證時，向本院表示：「臨床治療醫師和精神司法鑑定醫師的角色、與個案的關係、和評估方法和流程的嚴謹度要求均有不同。兒童個案和其家長前往兒童青少年心智科門診就診之目的是專求替兒童之情緒行為問題和發展進行評估診療，並非為事件調査之目的。…兒童青少年精神科醫師於臨床門診的職責在於作適當的精神和兒童發展狀態評估、提供初步診斷。並依此安排後續所需評估、和與家長衛教和討論擬定初步治療計畫。門診初診診斷的形成有其條件限制，僅能根據門診現場所能詢問的病史和所見之精神狀態檢查初步判斷，並可能有其他多重鑑別診斷可能需待後續追蹤和評估以納入或排除推翻。此外，若涉及疑似兒童不當對待，需依法作兒少保護通報。臨床診察醫師與個案和案家庭之關係為治療信賴關係，且診療内容除涉及自殺自傷與傷人等安全議題外亦對病人有保密的業務，與司法精神鑑定之絕對中立立場和調查事證之目的截然不同。此案所涉兒童個案之歷次門診病歷記錄和轉介本院臨床心理師進行之心理衡鑑報告均已在之前司法調查過程依法完整提供、呈予庭上…實懇切建議將本案轉介兒童司法精神鑑定(被害人鑑定），以中立立場和完整司法鑑定流程，包含鑑定兒童在事件後進行司法和醫療過程的記錄（包括門診記錄、心理衡鑑記錄、兒童心理治療或藝術治療記錄），以供專業公信意見協助解決目前爭議議題：包括兒童案主是否有創傷後壓力症候群，此創傷是否與麗喆幼兒園疑似遭受不當對待事件相關，學齡前兒童證詞之可信度」等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷四第75至77頁）。鑒於劉書岑醫師之上述意見，檢察官表明本案無傳訊證人劉書岑之必要（本院卷四第91頁），於審理時亦表明無再調查其他證據之必要（本院卷四第277頁）。綜觀上情，上述醫療紀錄於本案妨害幼童發育之證明尚非充分，且無其他積極證據足資補強或佐證，尚難證明本案被告所為，已符合妨害幼童發育罪之構成要件，自無從以該罪論處。　㈢至於告訴代理人引用臺灣高等法院112年度上訴字第1554號、 110年度上訴字第629號刑事判決中關於「妨害幼童發育」罪構成要件之說明，認於本案同有適用。惟刑第286條之妨害幼童發育是以「對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」為要件，又刑法第10條第7項規定：「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」。可知妨害幼童發育罪之構成要件行為，須達到「凌虐」程度或以相類情形之方式施以侵害，始足當之。告訴代理人所引用之上述案件，前者（臺灣高等法院112年度上訴字第1554號）之案情為：以濕紙巾塞被害孩童之喉嚨、使用吹風機及菸蒂燙傷其臉、以手捶擊或腳踹其胸部、頭部、以腳後跟踢擊其胸口、以手拉其雙腳甩動而使之頭部撞擊地板）、後者（臺灣高等法院110年度上訴字第629號）之案情為：將被害孩童的頭部壓進已裝水之水桶內，或將其身體壓入水池中，使之嗆水、於冬天將孩童衣物脫光，命其站於洗手水槽中，以冷水沖洗孩童身體），均屬激烈且不人道的虐待行為，與本案被告犯行對幼童之侵害程度，非可等同視之。在罪證有疑，利歸被告之採證原則之下，檢察官所提出關於「妨害幼童發育罪」之積極證據，既尚未到到一般人均無合理懷疑，而達確信之程度，即無從以該罪相繩。至於辯護人雖請求向學童目前所在學校調取歷年學業成績、德育資料及相關輔導紀錄，及詢問校方是否有對於學童輔導或獎懲之情形、原因，惟鑒於本案孩童目前已為國小二年級學生，其等在國小階段表現情形與本案發生時期相距較遠，成長期間可能影響學習或表現的因素甚多，與本案直接關聯性不高，是認無調取之必要，併予敘明。四、綜上，被告所為如犯罪事實欄所載之傷害、強制、恐嚇危害安全罪之部分，事證明確，妨害幼童發育罪嫌則無法證明，爰就前述被告犯行成立之部分，依法論科。五、論罪科刑：　㈠論罪科刑：　⒈被告就犯罪事實一、(一)、(七)、(八)所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。　⒉被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯傷害、強制罪。　⒊被告就犯罪事實一、(四)、(五)所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪。　⒋被告就犯罪事實一、(十一)所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。　㈡罪數：　　⒈被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所示之成年人故意對兒童犯傷害、強制犯行，乃一行為觸犯二罪名，屬想像競合，應依刑法第55條規定，分別從重論以成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。　⒉被告就犯罪事實一、(十一)所示，被告利用同一擔任被害兒童等人班級教保員之機會，對甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、癸童、子童等人為恐嚇犯行，乃一行為同時造成數名兒童之法益侵害，屬想像競合，應依刑法第55條規定，從重論以一個恐嚇危害安全罪。關於恐嚇危害安全罪之罪數，告訴代理人於審理時雖表示應依被害兒童之人數論為數罪（本院卷四第272頁）。然查檢察官並未舉證被告是在不同時、空分別對個別兒童實施恐嚇犯行，行為數之判斷無法明確切割或區分，故此部分無從論為數罪，併予敘明。　⒊被告如附表一（編號10除外）之10次犯行，犯罪時、地、情節有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重：被告所犯上開各罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　六、對於原判決之判斷：　㈠上訴駁回部分（附表一編號1至4、6至9之部分）：　⒈原判決就被告對本案被害兒童甲、乙、丙、丁、己、庚、辛、壬所為傷害或強制犯行，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、告訴人等人不願與被害人和解或接受其賠償、兒童就醫治療情形、被告之犯後態度（於偵查及原審準備程序階段否認，至審理時始坦承犯行）、被告之教育程度、目前的工作、自述本案因工作壓力而犯罪之動機等一切情狀，分別量處如原判決附表編號 1至4、6至9主刑欄所示之刑。經核原判決此部分認事用法均無違誤，就各罪宣告刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，經核原判決此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事。　⒉檢察官上訴意旨認原判決上述部分判決量刑過輕，被告上訴意旨指原判決前述部分量刑過重，均無理由，其等上訴均應予以駁回。　㈡撤銷改判部分（原判決附表一編號5、10、11，及兩個定執行刑之部分）：　⒈原判決就附表一編號5（對戊童犯強制罪部分），考量其僅犯單一罪名，而量處與附表一編號4相同之刑，固非無憑。但戊童於本案發生後持續接受治療多年（如附表二編號3所示），顯示戊童因本案所受影響非輕，受侵害的情節較為嚴重，原審未慮及此情，稍有未洽。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為有理由，被告上訴認此部分量刑過重，為無理由，爰就原判決附表一編號5之部分撤銷改判。　⒉原判決就附表一編號10（對子童犯傷害罪之部分），業經告訴人子童母親於原審具狀撤回刑事告訴，本應依法為不受理判決（詳後述「八」），原審仍就此部分論罪科刑，容有違誤。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為無理由，被告上訴認此部分量刑過重，雖未主張不受理之判決，但仍應為有利於被告之認定，是認其此部分上訴有理由，應由本院撤銷改判。　⒊原判決就附表一編號11（對本案多名兒童實施恐嚇犯行部分）之部分，認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。但被告之恐嚇行為是導致被害兒童於受侵害後不敢向父母求援的原因，被告犯行因此未能及早被揭露或制止，且受害兒童不只一名，此部分犯罪手段及造成之危害難謂輕微，原審量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，亦屬偏輕。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為有理由，被告上訴認此部分量刑過重，為無理由，爰就此部分撤銷改判。　⒋附表一編號5、11既經撤銷改判，原判決就「得易科罰金」之各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎即有改變；又附表一編號10經撤銷改為不受理之諭知，原判決就「不得易科罰金、得易服社會勞動」之各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎亦有改變，爰就上述原判決所定之應執行刑均予撤銷改判。七、撤銷改判部分之量刑，暨定應執行刑：　㈠爰審酌被告任職於幼兒園擔任教保員，應本於其專業，以耐心與愛心照護、教育年紀僅為小班、中班生之本案兒童，然被告竟僅因欲加快中午吃飯速度、或因其他生活細故，而為犯罪事實欄所示之強制、傷害犯行，可認被告本案對保育兒童所為之不當管教犯行，並非偶發、單一情形，殊值非難。尤其被告恐嚇本案被害兒童稱其等身旁有「會告狀的小眼睛」如影隨形的監控他們，利用當時心智幼弱的兒童尚無法判斷此事之真偽，使其等在幼兒園接受不當體罰之委屈不敢向家長反應，認為只要選擇閉口不言就不會遭受責罰，對於個性較為怯弱的兒童產生拘束力，強化被告實施不當管教的恣意心態，此部分被告犯罪動機甚為惡劣。雖然本案無法證明被告的行為已達妨害幼童發育之程度，已如前述，但多位告訴人（被害兒童家長）愛護子女心切，於本案發生後即帶其子女前往就醫或進行各樣治療，費心設計破除「小眼睛魔咒」的儀式、搬家（遠離幼兒園）或採取更多保護措施，顯示本案對於被害兒童家庭造成困擾及負面影響非輕，部分告訴人因而產生自責及不捨子女之情緒，也出現身心狀況而須就醫，均據告訴人等人於本院審理時陳述在卷（本院卷四第26 3至277頁），是認被告犯行未可輕恕。　㈡另衡以被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，惟犯後態度方面，被告於偵查、原審準備程序時均否認犯行，直到原審審理時才表示認罪，且因民事訴訟中與告訴人等人處於對立關係，告訴人等人表達未能感受被告真誠歉意而不願意原諒被告。被告則表示民事訴訟牽涉到幼兒園之連帶責任，訴訟策略未盡相同，但已透過辯護人函請各告訴人原諒並表達賠償意思，而遭拒絕，嗣又辦理提存表示誠意（被告為每位被害兒童各提存15,000元作為賠償金），並提出國庫存款收款書及提存書在卷（本院卷二第91 至127頁）。考量上述被告犯後態度，及其於原審自述大學畢業之教育智識程度，目前從事行政工作，月薪約新臺幣（下同）4萬多元，每月房租約1萬2000元，經濟狀況還可以之生活狀況（見原審卷一第296頁），另供稱本案犯罪原因是壓力過大（被告自述在全美語環境帶班，學校注重班上考試成績，會有來自主管的壓力，且需自己準備評鑑資料、加班，又要控制中午吃飯、休息時間才不會影響當天下午上課時間等原因，承受很多壓力，一時情緒失控而為本案犯行），兼衡本案告訴人等人、告訴代理人、辯護人及被告向本院所表示之量刑意見等一切情狀，量處如附表一編號5、11「第二審主文欄」所示之刑，並就附表一編號5之部分諭知易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑：　　關於附表一編號4、5所示「得易科罰金」之刑，及附表一編號1至3、6至9「得易服社會勞動，但不得易科罰金」之刑（按：此部分被告所犯成年人故意對兒童犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後，縱使科處有期徒刑6月以下，仍不得易科罰金，僅得易服社會勞動），爰分別考量被告各犯行之同質性高、發生時空之具有高度關聯性，但侵害法益不同，且非短時間內同時發生等情狀，分別定其應執行之刑如主文欄第㈤項所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　八、公訴不受理之部分：　㈠公訴意旨另以：被告於111年1月25日前某日，在Angel班教室內，基於傷害之犯意，徒手毆打子童（代號AB000-A111147 ，姓名年籍詳卷，000年0月生），致子童受有右側手肘挫傷、臀部挫傷、左側大腿挫傷等傷害，因認此部分被告亦犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。　　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告被訴對於「子童」（原判決附表編號10，對應原判決犯罪事實欄一之㈩）所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第277條第1項之普通傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於原審即第一審112年8 月24日辯論終結前已於112年5月3日具狀撤回告訴（見原審卷一第215頁），依前開說明，被告此部分所犯傷害罪，既經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴，應依刑事訴訟法第303條第3款之規定，諭知公訴不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。附表一編號4、5、11所示之部分不得上訴。其餘部分得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。㈡中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。㈢中華民國刑法第304條第1項　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈣中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附表一】編號對應之犯罪事實相關證據第二審主文 1 犯罪事實欄一之㈠ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【甲童】）（他卷P0000-000） ◎【甲童】受傷照片（他卷P25-26）　（他卷P381-384-彩色照片） ◎【甲童】111年06月02日偵訊(他卷P441至444）　 ◎【甲童】之母111年01月27日警詢(偵卷P59至61)、111年03月02日偵訊（他卷P53至54）、112年06月01日審理（原審卷一P296）上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 2 犯罪事實欄一之㈡ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【乙童】）（他卷P167-176） ◎乙童受傷照片、澄清綜合醫院中港分院111年1月25日驗傷診斷書「臉頰挫傷，左手多處挫傷」（他卷P20-23）；彩色受傷照片《他卷P339-341》、彩色驗傷診斷書《偵卷P85-86》） ◎111年06月07日偵訊（他卷P462至465） ◎【乙童】之母111年01月27日警詢（偵卷P73至75）、111年03月02日偵訊（他卷P55）、112年06月01日審理（原審卷一P296）　　　　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 3 犯罪事實欄一之㈢ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丙童】）（他卷P93-101） ◎【丙童】受傷照片「111.01.27社工訪視時拍攝」（他卷P24） ◎受傷照片「身體瘀傷」（他卷P351）　　 ◎臺中榮民總醫院111.01.26診斷證明書翻拍照片「疑似右臉及鼻挫傷，左手背之挫傷」（他卷P353）　 ◎丙童之母111年01月27日警詢（偵卷P87至89）、111年02月16日警詢（偵卷P91至94）、111年03月02日偵訊（他卷P55至56）、111年04月15日偵卷（他卷P306）　　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 4 犯罪事實欄一之㈣ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丁童】）（他卷第P211-217） ◎兒童少年保護通報表（偵卷P217-219）　 ◎丁童111年05月30日偵訊(他卷 P429至433) ◎丁童之父111年05月30日偵訊(他卷P433) ◎丁童】之母111年01月27日警詢(偵卷P111至113)、111年03月02日偵訊(他卷P52至53)　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 5 犯罪事實欄一之㈤ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【戊童】）（他卷P191-198） ◎109年10月19日家長聯絡簿：「放學請讓Elsa先上廁所再上車，她已經2-3次上車就說快尿出來，真是討厭」（他卷第363頁） ◎109年10月7日家長聯絡簿：「Elsa回家還是各種發脾氣，但她實在太怕妳對她生氣或印象不好了」（他卷P365） ◎戊童111年06月07日偵訊（他卷P468-469） ◎戊童之母111年03月02日偵訊(他卷P56)、111年04月15日偵卷（他卷P305）、112年06月01日審理（原審卷一P297）　原判決撤銷。乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一之㈥ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【己童】）（他卷P137-149） ◎己童111.01.29衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書（偵卷P137）　 ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P437至440）　 ◎己童母111年02月08日警詢（偵卷P121至123）、111年02月26日警詢（偵卷P128至129）、　111年03月02日偵訊（他卷P54至55）　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 7 犯罪事實欄一之㈦ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【庚童】）（他卷P177-190） ◎【庚童】受傷照片、慈濟醫院診斷證明書「右臉紅腫、挫傷」（他卷P18） ◎【庚童】之父111年01月27日警詢（偵卷P141至142）、111年03月02日偵訊（他卷P54）、112年06月01日審理（原審卷一P299）　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 8 犯罪事實欄一之㈧ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【辛童】）（103-111） ◎【辛童】受傷照片（偵卷P185）　 ◎辛童111年06月06日偵訊（他卷P447至452） ◎辛童之母111年03月05日警詢（偵卷P175至177）、111年06月06日偵訊（他卷P450）　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 9 犯罪事實欄一之㈨ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【壬童】）（他卷P199-210） ◎受傷照片「於111年2月10日家長所提供之1月22日受傷照片」（他卷P19、彩色照片-偵卷P201）　 ◎壬童之父111年03月03日警詢（偵卷P187至189）　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 10 犯罪事實欄一之㈩告訴人子童（卷內代號AB000-A11147號）之母所提出之撤回告訴狀（原審卷一第215頁）。原判決撤銷。乙○○被訴對子童犯傷害罪之部分，公訴不受理。 11 犯罪事實欄一之 ◎戊童111年3月29日中國醫藥大學兒童醫院小兒精祌科門診處方單「睡覺前會反覆問媽媽家裡會有鬼嗎怪獸嗎」（他卷P380） ◎丁童111年05月30日偵訊（他卷P430） ◎戊童111年06月07日偵訊(他卷P469) ◎甲童111年06月02日偵訊(他卷P443-444） ◎乙童111年06月07日偵訊（他卷P464） ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P439） ◎己童之母111年03月02日偵訊（他卷P54） ◎AB000-A111147【子童】111年05月05日偵訊（他卷P406至407） ◎AB000-A111147B【子童之父】 11年05月05日偵訊（他卷P408）　 ◎AB000-H111037A【癸童之父】 111年03月03日警詢（偵卷P157） ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【癸童】）（他字不公開卷P35-39） ◎AB000-H11037【癸童】111年06月06日偵訊（他卷P453至455） ◎AB000-H111037A【癸童之父】111年03月03日警詢（偵卷P155至157） ◎AB000-H111037B（【癸童】之母）111年06月06日偵訊（他卷P455至456）　原判決撤銷。乙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。【附表二】編號姓名摘要 1 癸童 ★蛹之生心理諮商所（文心）　諮商共7次(111.03.02-111.04.13) 　感覺到案主内在是有些混亂，是需要感受到界線規範來獲得安全感。遊戲行為有固著性，對於外在聲音敏感，需要爭取自己的權力來獲得安全感。原有預約下次，然家長後來告知先做結案（本院卷三第121-127頁） 2 丁童 ★中國醫學大學附設醫院　(111.03.23-111.06.29) 　⑴111.04.18 　個案近年整體情緒緊繃，不會講學校發生的事情，於今年三月轉校後，緊繃情緒有些許改善，漸漸有了笑容，開始會分享現在與過去校園生活事件。　處置建議與結果：轉介其他資源（遊戲治療）　（本院卷三第137頁）　⑵111.06.07 　根據案父母，目前個案情緒相對平穩，笑容多了，上述情況獲得明顯改善。儘管如此，母親觀察個案持續有緊張與緊繃表現（本院卷三第135頁）　⑶111.06.29 　學校老師尚未觀察到個案有注意力不足/過動的情形，甚至做事過分小心謹慎，評估可能與情緒有關。根據屋樹人測驗，個案從家庭中獲得足夠的安全感，其情緒大致平穩，個性活潑開朗，無創傷、退缩、焦慮、不安等典型象徵。個案之焦慮情緒有下降趨勢，建議持續理解（本院卷三第132頁）　 3 戊童 ★中國醫學大學附設醫院　111.03.16（門診）　開始睡眠困擾。吃東西目前看到媽媽裝的量，會尖叫。　無法忍耐媽媽和醫師詨之前在幼稚園發生的事　創傷後壓力症，非特定（本院卷三第195頁）　因上述情形有專注和衝動控制困難，影響其情情緒調節，建議入小學提供特教介入協助，如人際互動和情緒調節協助，建議接受早療介入協助，如心理或情緒撫育、職能治療等，以　協助發展和適應（本院卷三第196頁）　111.04.26（門診）　在診間情緒穩定、正向，有笑容，比上次更快自在互動。不好入睡，需要每天褪黑素。　最近檢查官要問訊，建議適當陪偵跟孩子建立關係減輕壓力，轉介心理衡鑑，協助親職協談和安排孩子的心理治療(如藝術治療）（本院卷三第196頁）　111.05.24（門診）　情緒穩定很多。　焦慮攻擊已減少到正常（本院卷三第199頁）　111.06.28（門診）　藝術治療，在家功課，畫出可怕的東西媽媽趕走的儀式，但孩子很快自己改去畫很多正面的花　仍須吃兒童褪黑激素入睡的天數偏多。肯定孩子的表達（本院卷三第205頁）　111.08.16（門診）　在新的幼兒園不跟別的孩子玩，藝術治療進行中(仍有不安)。不過度警覺，胃口一般，不怕家裡附近的幼兒園看板了。　討論情緒虐待對孩子情緒社會的影響，理解孩子回憶創傷事件的困難。（本院卷三第209頁）　111.09.20（藝術撫育學習）　媽媽也很擔心近期要出庭，但是當法官詢問孩子是否有被前老師處罰身體的時候，案主總是回答不知道或忘記，媽媽非常的替孩子戲覺到難過，因為可能這個事件沒有一個證明，而這位老師就避開刑責。治療師告知在記錄陳述事件時只能如實的回應在治療中出現的狀況。　過往創傷可能造成内在的壓力，需要透過遊戲躲藏來找回安全感（本院卷三第245頁）　111.11.01（門診）　最近這個月，要求早點去學校，跟朋友們玩。常畫她和四個好朋友站在一起，還有teacher Shelley。好像忘記不想跟以前的同學玩了。睡眠好（本院卷三第213頁）　　111.12.08（藝術撫育學習）　開始能透過口語表達過往創傷的經驗，有同樣幼稚園同班的同學能夠一起說，過往老師對同學嚴厲要求吃東西或是體罰　案主進人新環境適應力還不錯（本院卷三第246頁） 112.01.11（藝術撫育學習）　提到案主最近會因為到黑的地方非常害怕，提到幼兒園老師關過他們，感覺很沒有安全。一直要媽媽陪伴他，治療師引導嬷在當下可以具象化案主的恐懼可以透過創作的方式，讓案主能在現實中處理恐懼（本院卷三第246頁）　112.01.31（門診）　平靜用黑筆畫了一個穿裙子兩隻手很長的”壞人"，上面寫Dora (那位老師的英文名字），但無法說出感覺。藝術治療團體中可以說到過去和現在老師的不同，被關過怕黑的經驗(跟媽媽說晚上那個人會跑出來）。睡得熟了。　　（本院卷三第219頁）　仍建議不要讓案主跟對方在法庭上交互詰問，但採兒童友善，孩子覺得安全的方式進行司法問訊，回顧孩子從面對創傷觸發因素完全逃避、過度警戒，但目前可以慢慢用畫畫，有時會會願意說旳歷程（本院卷三第231頁）　　112.04.19（藝術撫育學習）　媽媽提到案主近期穩定很多，也不用抓著她的手睡覺，到外面遇到陌生人的小孩互動也比較不恐懼，但反而會有驕傲跟同儕說話的舉動（本院卷三第247頁）　　112.05.02（門診）　跟媽媽和麗哲以前的同學去露營。有比賽不會緊張。6/1仍有開庭，但孩子不用出席，孩子會持續問對方有沒去抓去關。不會怕晚上出門了。　肯定孩子的進步和不怕（本院卷三第225頁）　112.07.12（藝術撫育學習）　媽媽提到不去確定案主睡前題到會害怕，是因為還是有回憶起創傷的經驗，是案主就是不想睡而已，有時候媽媽覺得很難評估（本院卷三第248 頁） 112.09.27（門診）　參加游泳校隊，覺得新老師溫柔。否認有害怕的事。仍須仰賴褪黑素才能入睡。不敢跟打菜的阿姨說少一點，倒掉，不焦慮吃午餐（本院卷三第233頁） 113.03.20（門診）　情緒穩定。胃口一般。目前無進行心理治療(藝術治療) （本院卷三第235頁） 113.05.08（門診）　喜觀跟老師聊天，情緒穩定，睡眠好（本院卷三第237頁） ★心煦心理治療所　自111年12月12日至112年2月23日期間心理治療共7次。會談期間主要透過遊戲治療方式，協助個案在遊戲過程面對情緒、表達情緒。治療期間個案曾用繪圖方式表象人物的攻擊性與黑暗，會談之中也簡略提及會害怕老師，以前的老師很兇會打人之類的話語，但對於再深入會談就會較為抗拒，後期明顯感覺到個案對於談論前幼稚園的抵抗（本院卷三第453頁） 4 甲童 ★童綜合醫院　心理衡鑑報告單　衡鑑日期　111.07.05 　行為觀察：　施以標準化測驗時，個案可接受案母離開鑑衡室，且可立即執行作業。測驗過程中，個案的情緒正向，指令遵從度尚佳，注意力專注度及持續度表現一般，無觀察到過動或衝動行為，能夠配合完成所有作業，並保持端坐至結束　總結及建議：　個案經歷特定壓力事件(老師不當管教，包含體罰及言語恐嚇），開始於生活中觀察到個案出現部份創傷後壓力症狀，且情緖較容易起伏，但就症狀數及對各領域適應功能的干擾程度而言，其臨床表現未達創傷後壓力症之診斷標準，由於在壓力事件結束後，個案的症狀有隨時間而緩解之傾向，建議可再追縱觀察（本院卷三第91、89頁） ★貓肉球狗尾巴心理諮商所　　共2次晤談　(1)111.12.21 　摘要：　111.09月底去小學參觀時被陌生老師帶去廁所，引發幼稚園創傷事件大哭。個案表示依然經常做惡夢，但對負向情緒和感受記憶拒絕表達。　分析處遇與計畫：　"小眼睛"處理→現在還是害怕四處的監視器　負向情緒表達→學習辨識情緒（本院卷三第455頁）　(2)112.01.04 　摘要：　每天作惡夢，夢到老虎等"紅色"眼睛，會吃掉自己。紅眼睛代表監視器。個案用紅色筆重畫自己喜歡的東西。多用紅色正向物替代潛意識　不敢跟母說，怕母擔心　（本院卷三第457頁） 5 乙童 ★中科好晴天身心診所　111.04.23 　建議：　父母自己輔導小孩或給心理師治療都可以　111.04.23之後，未再繼續前往治療（本院卷三第103頁） ★台中榮總　111.05.12報告　會談以及行為觀察：　個案換幼稚園後，情緒有明顯的平穩，退化行為也顯著變少，可以表達之前被打時的過程與事件，對於新的幼稚園適應可。但因為個案被指責時情緒會相當激動，而家人會擔心因此前來接受評估　受測時，個案願意合作配合，遇到不清楚會退縮但是可以加以鼓勵，而個案會希望自己表現良好。　媽媽填寫，個案沒有明顯的焦慮，發展，注意力與對立反抗的問題。　結論：　個案曾經有被不當照顧的經驗，但經過換學校及保護處置後，退化行為明顯減少，與人的信任可以建立，表達自己的情感可，目前適應方面可（本院卷三第168-169頁）　 ★中國醫學大學附設醫院　111.06.15（門診）　轉學前喜歡比賽，常摳手　創傷後壓力症，慢性（本院卷三第385頁）　111.07.19（門診）　無明顯過動不專注症狀。吃點心吃飯都可愉快照自己正常的速度（本院卷三第386頁）　111.08.23（門診）　不喜歡比賽。檢察官上次問訊後情緒穩定。會突然跟媽媽說麗哲的事　建議心理治療或藝術治療（本院卷三第387頁）　112.01.12（門診）　主動要跟教練比賽，情緒較穩定。對方老師要求傳喚孩子出庭作證，孩子表示可以接受法官所說遠距開庭，不會當面見到老師，但可能聽到看到對方的影像（本院卷三第397頁）　112.06.02（門診）　害怕上國小，怕吃飯慢，說小眼睛還在肚子裡。澄清孩子的擔心（本院卷三第409頁）　112.08.18（門診）　小學的夏令營，認識朋友(也有以前麗喆的同學，一起玩）。不擔心吃很慢了，有看到未來的老師，覺得很好（本院卷三第415頁）　112.11.08（門診）　喜歡跟老師和同學聊天。不會害怕老師（本院卷三第417頁） ★國際兒童能力促進協會　113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉）　在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戯的歷程進行宣洩，但同時在歷程中反覆將身體裡的焦慮表達出來，也感受到自我的力量，案主較能透過口語表達出創傷經驗，而且也不再害怕跟之前前幼椎園的同學們見面，治療師跟案主確認時，案主可以表達因為覺得自己現在是有力量可以面對，而且確實能接受同學在團體跟她一起互動（本院卷三第186頁）　 6 丙童 ★蛹之生諮商所（文心）　諮商共6次(111.01.26-111.03.10) 　案主在遊戲過程中出現莫名的恐懼感但尚未能夠談論其恐懼原因，心理師則先行協助案主宣洩其情緒，並協助案主養成自我安撫的能力　心理師除了協助案主覺察自身情緒之外，同時也協助案主學習以適切的方式表達感受　後來表示無意願繼續而結案（本院卷三第107-111、115-119頁） ★中國醫學大學附設醫院　112.02.15（門診）　慢慢會說以前的事，但害怕小眼睛。面對要司法問訊，會說他都忘記了。　創傷後壓力症，非特定 F9S.2妥瑞氏症　轉介心理評估和轉介心理治療（本院卷三第293）　112.04.24（心理衡鑑報告）　不排除個案表現創傷後壓力症候特徵，以及適應性的依附問題（本院卷三第380頁） 112.06.20（門診）　現在會敢在學校尿廁所。覺得現在的班導師很好。輸了會情緒反應很大（本院卷三第295頁）　112.07.04（藝術撫育學習）　案主的穩定度中，但遇到情緒時較困難表達　112.07.18（藝術撫育學習）　案主在陳述過往發生創傷事件時，感覺非常的抽離，似乎在陳述他人發生的事。現在有理解該如何面對危險（本院卷三第373頁）　112.08.01（藝術撫育學習）　媽媽提到近期案主的情緒狀態比較穩定了，而且可以比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑了。　112.08.15、08、22（藝術撫育學習）　案主開始長出力量，來療癒遇往創傷的經驗（本院卷三第374頁）　112.08.21（藝術撫育學習）　媽媽提到近期案主的情緒狀態調節穩定很多，比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑，不怕跟別人打招呼（本院卷三第376頁） ★國際兒童能力促進協會　113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉）　　案主在團體中出現創傷後壓力反應，對於過往幼稚園老師對他們進行的行為，似乎讓他仍然感受到焦慮，在初期治療的過程中，案主常常安靜少口語，甚至有些觸及到感受的情境下，會出現無法表達的狀況，跟創傷中的僵呆反應有關。在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戲的歷程進行宣洩，在案主有賦能的經驗開始受到安全後，漸漸能夠表達事件發生的狀況。在4月份左右也會開始拒絕自己不想做的事物，穩定度以及與他人的互動連結漸漸提升，在團體中可以主動舉手表達以及說出感受（本院卷三第189頁）　　 7 庚童 ★台中慈濟醫院　111.01.24驗傷（本院卷三第173頁） ★林新醫院　111.03.07 　評估：輔導（本院卷三第183頁）

2024-12-26

TCHM-112-上訴-2925-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2425號上訴人即被告王國書選任辯護人梁繼澤律師陳為勳律師上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第947號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。王國書緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告王國書（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑及沒收部分提起上訴等語（本院卷第123頁）。足認被告及辯護人只對原審之科刑及沒收事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否及沒收部分進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告與力羽科技股份有限公司(下稱力羽公司)達成和解，已將犯罪所得新臺幣(下同)800萬元全數賠償予力羽公司，故原審判決就被告犯罪所得800萬元部分為沒收諭知，即有未洽；另被告坦承犯行，且與力羽公司達成和解，請求法院從輕量刑，並宣告緩刑等語。三、撤銷部分（即原審判決關於沒收諭知部分）：　　按修正後刑法利得沒收除具有排除犯罪誘因以預防犯罪之目的外，同時得以導正受損之合法財產恢復秩序，並兼顧被害人受損權益。依刑法第38條之3第1項規定，犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。從而，當國家剝奪行為人的犯罪利得時，必然衝擊被害人向行為人透過民法上損害賠償請求權彌補其所受損害之利益。故刑法參考其他國家立法例，設計發還被害人條款，特於本法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」立法理由則謂：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5 項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」亦即被害人民法上求償權優先於國庫利得沒收權，已揭櫫刑法上利得沒收係採「被害人優先原則」。此優先發還被害人制度具有雙重目的，一為國家不應與民爭利，既然利得來自被害人，發還被害人合乎情理。二為行為人不必為其行為造成之財產變動承擔兩次支付義務，即可避免行為人陷入可能一方面須面臨被害人求償，另一方面恐遭法院沒收犯罪利得之雙重剝奪困境。故一旦犯罪利得發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足，行為人即不再坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且合法財產秩序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果（最高法院108年度台上字第562號判決意旨參照）。經查：　㈠被告因本案不法挪用力羽公司800萬元之犯行，因而得以免除其對第三人林清軒之債務。而林清軒因信賴被告為力羽公司之董事長，認其確有合法代表力羽公司之身分而簽收相關單據，林清軒為善意第三人，自非不當得利乙節，亦經本院民事庭以111年度上更一字第103號判決認定在案。是被告因本案犯行，獲有800萬元犯罪所得乙節，堪以認定。　㈡被告於本院審理時，業與力羽公司達成和解，並賠償力羽公司因本案受有之資金損害800萬元乙節，有力羽公司提出之1 13年8月2日收據、刑事撤回告訴狀及本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第69至第79頁、第83頁），則依上開說明，被告既已實際合法賠償力羽公司，即不應再就其犯罪所得為沒收之宣告。原判決未及審酌於此，所為沒收之諭知尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決關於沒收部分諭知不當，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。四、上訴駁回之理由（即原判決關於量刑部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決審酌被告擔任力羽公司董事長，其明知林清軒並未向力羽公司借款，仍指示、實際填製及審核通過不實之會計憑證，致生損害於商業會計制度之正確性；被告當知力羽公司具獨立之法人格，其資產應為全體股東所共有，而非其個人之私有財產，自不得恣意挪用公司財物或使公司為其個人承擔不利益，但被告竟將力羽公司財產視之為個人私物，將自身與力羽公司混淆不清，任意挪用力羽公司800萬元充作個人支付委任報酬，致力羽公司損失800萬元，實漠視法紀且不尊重他人財產權，殊非可取，兼衡被告始終否認犯行，未見悔意，並參酌告訴人起訴後因清算考量而決議不追究被告責任之意見（見原審卷第163頁），暨被告並無犯罪前科之素行尚佳（見原審卷第385頁），其犯罪動機、手段、情節及力羽公司損害金額非微，及被告自陳大專畢業之智識程度、受僱於企業社之工作經歷、月收入2萬多元及須扶養1名在學子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第368 頁），而量處被告有期徒刑8月。經核原審量刑時，既已審酌刑法第57條所定各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當之可言。被告於本院審理時坦承犯行並與力羽公司達成和解，固值肯認，然審酌被告擔任力羽公司負責人，未能克盡己任為公司全體股東謀取福利，竟貪圖自己個人不法利益而為違背職務行為及填製不實會計憑證，造成力羽公司高達800萬元之資金損害，原審量處之刑度難謂有何過重情形，故被告上訴並無理由，應予駁回。五、緩刑之諭知：　　末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第35頁)。被告於本院審理時終能坦承犯行，表達悔意，並與力羽公司達成和解、賠償損害，堪認其歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。　　中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第947號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王國書　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號選任辯護人　童行律師　　　　　　梁繼澤律師　　　　　　陳為勳律師上列被告因違反侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3375號），本院判決如下：　　主　文王國書犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王國書於民國108年3月8日至110年4月20日擔任力羽科技工業股份有限公司（下稱力羽公司）之董事長，綜理公司各項財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，亦為商業會計法所規定之商業負責人。嗣王國書於108年7月16日為求自其他股東張志誠取得力羽公司股份，遂委由另一股東林清軒以新臺幣（下同）7,000萬元價格遊說張志誠出售36.2%持股，並約明協商成立後，王國書願支付1,900萬元之報酬與林清軒。詎王國書明知林清軒並未向力羽公司借款，竟基於意圖為自己不法利益而為違背職務行為及填製不實會計憑證之犯意，指示不知情之蔡珮琦於108年8月28日、9月10日、109年1 月13日，形式上以「股東林清軒借款」名義填具相關現金支出傳票及轉帳傳票後，再分別自力羽公司申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶線上陸續匯款300萬元、200萬元、1 00萬元至林清軒申辦之玉山銀行帳號0000000000000號，並簽發面額為200萬元，發票號碼AD0000000號、發票人為力羽公司，發票日期為109年1月15日之支票1紙交付林清軒，實則作為王國書委託林清軒之協商報酬，致力羽公司於108年及109年發生會計憑證呈現股東林清軒借支共800萬元之不實結果，並產生800萬元之資金損害。二、案經張志誠告發臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件被告王國書及其辯護人於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，並不爭執證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第53、358頁），本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務　　員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人均充分表示意見，自得採為本件判決之基礎。　　貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固坦承於108年3月8日至110年4月20日擔任力羽公司之董事長，任職期間有私下跟證人林清軒協議，透過證人林清軒與證人張志誠洽談購買其持股，並約定給證人林清軒報酬為1,900萬元，力羽公司有於108年8月28日、9 月10日、109年1月13日以股東借款名義匯款300萬元、200 萬元、100萬元及簽發200萬元力羽公司支票給證人林清軒等事實，惟矢口否認有何為不實會計憑證、背信犯行，並辯稱：當時是公司要把張志誠的股份買回來，所以股東陳秀枝叫伊跟林清軒談把張志誠的股份買回來，用伊個人名義買，但過戶到公司名下，伊是跟林清軒協議若有拿到股份才給付報酬，後來張志誠的股份也沒有買回來，當時林清軒說他手頭緊要向公司借款，伊有同意，才將公司資金借給股東，當時陳秀枝有在場見聞林清軒簽立借據，伊才有辦法匯款給林清軒，伊並無背信及填製不實會計憑證之行為云云。經查：　　1.被告於108年3月8日至110年4月20日擔任力羽公司之董事　　　長，在任職期間於108年7月16日跟證人林清軒協議，透過證人林清軒與證人張志誠洽談購買其持股，並於109年1月 5日約定給證人林清軒報酬為1,900萬元等情，為被告所坦認（見本院卷第51至52頁），核與證人林清軒、張志誠於偵查及本院審理中之證述情節相符（見新北地檢署111年度他字第2533號卷，下稱新北檢他字卷第45頁、本院卷第 227、229、332頁），並有力羽公司之經濟部商工登記公示資料查詢、公司變更登記表、股東名冊、被告出具108 年7月16日委託授權聲明書、被告與證人林清軒間109年1 月5日委任書、證人林清軒與張志誠間108年9月15日股權處分同意書等件影本在卷可稽（見新北地檢署112年度偵字第3375號卷，下稱偵字卷第41頁，新北檢他字卷第55頁，臺北地檢署111年度他字第962號卷，下稱北檢他字卷第 11、13頁），是此部分之事實，首堪認定。　　2.又力羽公司有於108年8月28日、9月10日、109年1月13日以股東借款名義匯款300萬元、200萬元、100萬元至證人林清軒帳戶內及簽發200萬元力羽公司支票給證人林清軒收執乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第52頁），核與證人林清軒於本院審理中之證述一致（見本院卷第335至3 36、342至343頁），並有力羽公司現金支出傳票、轉帳傳票、玉山銀行台幣付款結果查詢資料、力羽公司支票1紙及借據2紙等件影本附卷可佐（見偵字卷第43至51頁），則此部分之事實，亦堪認定。　　3.嗣力羽公司於109年4月18日依借貸契約關係向證人林清軒提出民事訴訟請求返還未果，力羽公司因而產生800萬元無法填補之損害，此經臺灣臺北地方法院109年度重訴468 號、臺灣高等法院110年度上字第28號、最高法院111年度台上字第873號、臺灣高等法院111年度上更一字第103號及最高法院第112年度台上字第918號民事確定判決認定力羽公司敗訴在案，是力羽公司確實因股東借款名義而匯款及開立支票予證人林清軒，事後卻仍無法主張返還借款之損害，先予敘明。（二）本案股東林清軒向力羽公司借款一事並非真實：　　1.細觀卷附力羽公司與證人林清軒間2紙借據內容，均載明借款金額為300萬元、簽立日期為108年8月28日及「證人林清軒願供擔保，簽發本票1紙」、「力羽公司於本契約成立同時，將前條金錢如數交付證人林清軒親收點訖」等字樣（見偵字卷第50至51頁），倘依上開契約約定，證人林清軒應係108年8月28日向力羽公司共借款600萬元並一次取得全數借款，惟對照力羽公司實際上匯款、開立公司票據日期及金額卻為108年8月28日300萬元、9月10日200 萬元、109年1月13日300萬元，是借據記載借款金額及日期等情顯與實際狀況不符，遍查全卷亦無證人林清軒所簽發相關借款之擔保本票，業經證人陳秀枝到庭證述無訛（見本院卷第256至257頁），又參以本案借據內容，針對該筆借款相關還款期限、利息計算等重要事項，皆付之闕如，且未見證人林清軒有何實際付息之舉，此為證人黃芳女到庭證述明確（見本院卷第329至330頁），則本案借據內容是否屬實，並非無疑。　　2.復按公司之資金，除公司間或與行號間有業務往來者，或公司間或與行號間有短期融通資金之必要者而融資金額不得超過貸與企業淨值40%外，不得貸與股東或任何他人，公司法第15條第1項定有明文，由此可知，力羽公司依法本不得任意將公司款項貸給自然人股東林清軒，否則被告將負有連帶返還及損害賠償責任，衡情被告應無端讓自身陷於不必要之責任風險。況依證人林清軒於審理中具結證稱：當時被告跟伊說要拿報酬1,900萬元，收多少錢總是要有一個證明，我們沒有約定利息，這是報酬，伊當下的認知是伊拿了錢就是一個收據、證明，被告叫伊寫借據，伊就簽了一個收據表示伊有拿錢，被告說伊拿錢不簽，伊不認怎麼辦，所以伊才簽借據，實際上伊並沒有向公司借錢，只是拿伊原本應有的酬金，因為以伊來講伊也不能跟公司借錢，當時因為錢是從公司這邊拿出來，被告跟伊講公司作帳關係，需要這部分文件資料等語纂詳（見本院卷第337、346至347頁），反觀證人陳秀枝到庭證稱：當時是被告跟伊說林清軒要借款，伊並未跟林清軒確認過，轉帳傳票由蔡珮琦做出來被告蓋章之後，被告叫伊匯款，伊就匯款，林清軒在現金支出傳票上簽名代表林清軒有收到這些錢的意思，伊是依照被告指示將這筆錢作成「股東林清軒借款」記賬，伊並不清楚林清軒實際取得力羽公司之資金原因，因為該份借據是事後錢給林清軒，伊才看到這個借據，匯款當下伊沒看到這個借據，伊是依照被告指示及轉帳憑證去匯款，匯了之後才看到這份借據等語（見本院卷第214、217至218、221至223頁），及證人蔡珮琦到庭證稱：關於轉帳傳票上「股東-林清軒借款」是被告一開始就跟伊說的，伊才這樣記，不然伊不敢寫，伊作完傳票後，會送給被告蓋章，被告蓋完章，伊再去作後續執行，由證人陳秀枝負責匯款，伊在做現金支出傳票時，沒有印象有看到這2份借據，純粹是被告給伊的指示說公司可能有錢要匯出去給股東，是股東借款的性質，要先做在傳票上，伊的訊息來源是被告，但實際上林清軒跟公司到底有無借款關係伊不清楚等語（見本院卷第352至357頁），足見本件證人林清軒向力羽公司借款一事，除被告片面說詞外，毫無任何直接在場證人可證，證人陳秀枝及蔡珮琦等人皆係聽聞被告轉述而來，又轉帳傳票亦屬證人蔡珮琦間接製作公司內部憑證，並非原始外部憑證，自難作為被告供述之其他佐證。至於上開借據、有證人林清軒簽名之現金支出傳票，雖屬證人林清軒親簽無訛，然核其簽名之舉，僅止於確認證人林清軒已簽收公司款項之意，此經證人林清軒、陳秀枝證述如前，又上開借據無論內容記載（欠缺還款期限及利息約定）或製作時點（先匯款後立約），顯與一般正常借貸契約之製作形式及流程不符，是其可信性極低，無足憑採。　　　3.準此，證人林清軒既已否認有向力羽公司借款一事，又無其他積極可信事證得以證明此一借貸契約關係，高等法院 111年度上更一字第103號民事確定判決亦認證人林清軒並無依約返還力羽公司借款義務在案，應認本案股東林清軒向力羽公司借款一事並非真實。　　　　（三）本案被告有以力羽公司款項支付個人委任報酬：　　1.次查，被告有於108年7月16日授權委託證人林清軒向證人　　　與證人張志誠洽談購買其36.2%力羽公司持股，並於109年 1月5日約定給證人林清軒報酬為1,900萬元，既認定如前，而證人林清軒於108年8月28日、9月10日、109年1月13 日獲得力羽公司款項共800萬元，可見證人林清軒自力羽公司取得款項時點非但與被告個人約定給付委任報酬時點相近，又證人林清軒本身既無向力羽公司借款之事實，且力羽公司當時亦無返還股東投資款之解散情事，則證人林清軒在被告應允下陸續收取力羽公司上開款項，雙方顯有相當合意約定關係之基礎使然。　　　　2.再依證人林清軒於審理中具結證稱：被告沒有付完全部的報酬，他是800萬元，他就是200萬元、300萬元、300萬元這樣付給我，好像是公司的電匯跟支票，這個錢就是給我的報酬，伊因為酬庸先拿，要有一個證明，被告就叫伊在現金支出傳票上面簽名，等於是伊有拿錢的證明，這張現金支出傳票被告跟伊說是酬庸的錢，所以伊跟被告約定後，報酬款項都是被告用力羽公司電匯給伊或拿支票給伊等語纂詳（見本院卷第335至339頁），復參以證人林清軒與被告間對話錄音譯文顯示：「　　　被告：我知道阿，你得你應得的，重點是我的，我錢也拿　　　　　　走了，因為責任是我當董事長。　　　證人：不是1900萬你什麼時候拿去了，拿800萬而已。　　　被告：對阿，你拿800我知道阿，我又沒說你多拿，我也　　　　　　知道我給你800而已啊。　　　證人：阿我該得的利潤勒。　　　被告：你這樣說就不對了哦，當初我就講好，這800，我　　　　　　們總共1900，你是說1900處理掉張志誠的股份，00 　　　　　　00萬對不對，是不是這樣講。　　　證人：你怎麼講這樣，張志誠拿7000萬，因為1億零800，　　　　　　他拿7000萬，我凹3800，我拿1900，哪裡不合理。　　　被告：對阿，阿這個算報酬嘛，對不對，1900萬是你的報　　　　　　酬嘛，啊我給你800了。　　　證人：是我喬事情的獎金，哪裡不合理。　　　被告：對對對，就獎金嘛，合理啊，我也沒有說不合理　　　　　　啊。　　　證人：那對，那既然合理。　　　被告：我也給你800了嘛。　　　證人：那你是不是要再給我1100。　　　被告：對對對，現在我的意思是說那張志誠他這個動作，　　　　　　我就說沒關係，不然找張志誠出來，大家喬一喬，　　　　　　你是要怎麼做，金流做出來，不要讓我有問題就好　　　　　　了，都可以。」等情（見另案高等法院110上字第2 8號卷第93至95頁），顯見雙方已約定證人林清軒所取得800萬元性質確屬被告委任其洽談張志誠股份之報酬至灼。　　3.細觀卷附相關委託授權聲明書及委任書（見北檢他字卷第 53至55頁），均係以被告個人名義進行立約簽署而已，並未見有何力羽公司大章蓋印一併確認，且遍查全卷亦無該公司針對購回股東張志誠股份而通過委任證人林清軒出面協商之內部決議過程資料，足徵該次委任證人林清軒遊說股東張志誠一事，應屬被告私人委任關係無訛。從而，證人取得上開委任報酬既與力羽公司無關，是其自力羽公司取得匯款及公司支票，亦與一般公司「股東借款」有別，　　　則被告指示證人蔡珮琦於108年8月28日、9月10日、109年 1月13日分別以「股東-林清軒借款」名義填具現金支出傳票及轉帳傳票後，陸續匯款300萬元、200萬元、100萬元及交付200萬元公司支票給證人林清軒，充作被告與證人林清軒間私人委任報酬支付之方式，應可認定。　　4.準此，被告擅以負責人身分利用力羽公司資金作為支付證人林清軒之委任報酬，既非用以清償力羽公司債務，僅屬免除被告個人給付債務，致其獲得此一解消債務之消極利益，堪具不法為己所有意圖，並生損害於力羽公司甚明。至於，力羽公司事後有無再以資產買回股東張志誠持股乙節，核屬力羽公司與證人張志誠另外約定情事，無礙被告為上開背信事實之認定，併此敘明。（四）綜上所述，被告明知證人林清軒並未向力羽公司借款，身為力羽公司之董事長，竟意圖為自己之利益，違背職務指示不知情之證人蔡珮琦製作股東借款之不實現金支出憑證、轉帳憑證等會計憑證，並匯款及開立公司支票給證人林清軒，以清償私人委任報酬，致力羽公司損失800萬元，則本案事證明確，被告所為背信及填製不實會計憑證犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）1.按商業會計法第71條第1款均明文規定「以明知為不實　　　　之事項，而填製會計憑證或記入帳冊」之罪，以為規範　　　　。所謂不實之事項，係指其登載之內容事項失真非實而　　　　言。上開表徵經濟交易活動之憑證、帳冊是否虛偽造假　　　　，應審究其實質內涵及原因如何，不能單憑表面上已否　　　　具備一定憑證、帳冊之形式，是否完成一定之決算審核　　　　書面等程序為判斷基準。否則，如於形式上符合一定之　　　　法律要件者即認定其為真實，但實質上卻因人為因素之　　　　操控造成危害而無法規範，當非法律制定之本意(最高　　　　法院97年度台上字第2155號刑事判決意旨參照)。又會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1 款之罪，本罪乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第36 77號判決意旨參照）。查被告明知林清軒並未向力羽公司借款，而將力羽公司匯入林清軒帳戶600萬元及交付公司支票200萬元與林清軒等活動均虛偽記載為股東林清軒向力羽公司借款之不實事項記入相關現金支出傳票及轉帳傳票，依上開說明，縱形式上簽核流程符合一定之法律要件者，然實質上並非真實，自該當商業會計法第71條第1款之要件。又此部分所涉力羽公司現金支出傳票及轉帳傳票等記載不實，雖亦屬業務上文書之一種，然依上開說明，自應優先論以商業會計法第71條第1 款之罪即為已足，而無庸論以刑法業務上文書登載不實罪，附此敘明。　　　2.次按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者而言。查被告為力羽公司董事長，綜理公司各項財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，本應忠實執行職務，竟違背其任務行為，以股東借支為名義，應允林清軒取自力羽公司800萬元款項充作王國書私自委託林清軒之協商報酬，致力羽公司損失800萬元，是核被告所為，依上開說明，亦係犯刑法第342條第1項之背信罪。起訴意旨認被告此部分涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪容有未洽，然公訴檢察官已當庭更正涉犯法條為刑法第342條第1項之罪(本院卷第323至324頁)，本院當庭告知被告所犯罪名，被告亦為否認答辯(本院卷第3 70頁)，無礙於當事人之攻擊防禦權，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條並審理。　　　3.被告利用不知情之蔡珮琦填具不實之現金支出傳票及轉帳傳票，所犯商業會計法第71條第1款會計憑證不實罪、刑法第342條背信罪，為間接正犯。　　　4.被告就上開犯行，是基於同一違背力羽公司任務目的，指示蔡佩琦填製108年8月28日、9月10日及109年1月13 日等不實內容之現金支出傳票、轉帳傳票並完成匯款給林清軒以履行私人委任報酬債務，各該行為從客觀上觀察，均屬欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯是基於一貫之犯意，客觀上各動作時間亦屬接近，行為獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，故被告指示蔡佩琦填製108年8 月28日、9月10日及109年1月13日等不實內容之現金支出傳票、轉帳傳票的行為，屬接續犯，應論以一罪。　　　5.被告就上開犯行，是以一行為犯刑法第342條第1項背信罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等不同法益之罪，為想像競合犯，應從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任力羽公司董事長　　　，其明知林清軒並未向力羽公司借款，仍指示、實際填製、審核通過不實之會計憑證，致生損害於商業會計制度之正確性；被告當知力羽公司具獨立之法人格，其資產應為全體股東所共有，而非其個人之私有財產，自不得恣意挪用公司財物或使公司為其個人承擔不利益，但被告竟將力羽公司財產視之為個人私物，將自身與力羽公司混淆不清，任意挪用力羽公司800萬元充作個人支付委任報酬，致力羽公司損失800萬元，實漠視法紀且不尊重他人財產權，殊非可取，兼衡被告始終否認犯行，未見悔意，並參酌告訴人起訴後因清算考量而決議不追究被告責任之意見　　（見本院卷第163頁），暨被告並無犯罪前科之素行尚佳（見本院卷第385頁），其犯罪動機、手段、情節及力羽公司損害金額非微，及被告自陳大專畢業之智識程度、受僱於企業社之工作經歷、月收入2萬多元及須扶養1名在學子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第368頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　查被告因上開犯行，挪用力羽公司800萬元充作私人支付委　　任報酬，獲得之犯罪所得即其對第三人林清軒800萬元債務　　免除所獲得不法利益，又第三人林清軒基於被告間委任契約　　而有償取得力羽公司款項800萬元，並本於信賴被告具合法　　代表力羽公司身分而配合簽收相關單據，難謂第三人林清軒　　確實明知被告所為即屬違法，是善意第三人林清軒所獲得款　　項性質僅屬反射利益，而非不法利得，亦經高等法院111年　　度上更一字第103號民事確定判決認第三人林清軒已無不當　　得利在案，故上開800萬元仍屬被告未扣案之犯罪所得，且　　未實際合法發還被害人，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之　　1第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，經檢察官張勝傑到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　黃　湘　瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　芳　菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　涵　歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。　　刑法第342條：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2425-20241226-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第159號抗告人許郡容代理人童行律師王昱忻律師上列抗告人與相對人成功大樓管理委員會間聲請假扣押事件，抗告人對於本院民國113年8月15日所為裁定提起抗告，未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,0 00元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第九庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內提起抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官蔡蓓雅

2024-12-13

KSDV-113-全-159-20241213-2

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第658號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張富舜選任辯護人童行律師王昱忻律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第158號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。二、本件告訴人楊正富告訴被告張富舜過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並於民國113年12月11日向本院具狀撤回告訴，有本院113年度彰司刑移調字第471號損害賠償事件調解筆錄、告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依首開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡

2024-12-12

CHDM-113-交易-658-20241212-1