Know99判決書

搜尋結果：第一級毒品

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第39號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宏龍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第65號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因一包(驗餘淨重0公克，含包裝袋一只) 、第二級毒品甲基安非他命一包(驗餘淨重0.284公克，含包裝袋一只)，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳宏龍基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國111年12月24日20時，在桃園市○○區○○路000巷 00號房間內，以將第一級毒品海洛因粉末摻入香菸中，點火後吸食其產生煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次，復將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食其所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。前揭案件嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第174號為不起訴處分，有該處分書在卷足稽。惟扣案之第一級毒品海洛因粉末1包(含塑膠袋毛重0.3897公克、驗餘淨重0公克) 、第二級毒品甲基安非他命晶體1包(含塑膠袋毛重0.5175公克、驗餘淨重0.284公克)，均屬違禁品，有台北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項及刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收並銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：被告違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第174號為不起訴處分確定一節，業有該不起訴處分書1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。另本案扣案之物品經送臺北榮民總醫院檢驗鑑定，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等成分一節，有該院112年2月7日毒品成分鑑定書在卷可憑（參見113年度毒偵字第174號卷第45頁），因認扣案物分別為第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-單禁沒-39-20250331-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第45號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇暐超上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁物（114年度聲沒字第113號），本院裁定如下：　　主　文扣案第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋壹個，驗餘淨重零點一八零公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇暐超前因違反毒品危害防制條例案件經偵查，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴確定，於民國114年3月13日期滿。該案扣得白色粉末1包（驗餘淨重0 .180公克）經送鑑定檢出第一級毒品海洛因成分，為違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定聲請沒收銷燬。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、被告前因違反毒品危害防制條例案件經偵查，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度營毒偵字第12號為緩起訴處分確定，並於114年3月13日期滿等情，有前開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實，首堪認定。該案件中扣案白色粉末1包（毛重0.5 31公克、驗餘淨重0.180公克）檢出第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，足認前開扣案物含有第一級毒品海洛因成分，應屬違禁物。又盛裝扣案毒品之包裝袋1個既裝有海洛因粉末，衡情亦有海洛因成分附著於袋內而無從析離，揆諸前開說明，該外包裝自應隨同袋內之第一級毒品海洛因一併沒收銷燬。基上，聲請意旨核屬有據，應予准許。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2 項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-單禁沒-45-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1018號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張貴評上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1544號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國112年1月18日因無繼續施用傾向釋放出所等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依據前揭規定，應依法追訴處罰。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於本案施用毒品犯行被發覺前，主動向臺南市政府警察局第四分局員警自首犯行而接受裁判（警卷第5頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢，仍不知悔改，未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再次漠視法令禁制而再犯施用毒品罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱。然因施用毒品所生危害，實以自傷身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可。參以被告前有違反毒品危害防制條例之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份可參。兼衡被告於警詢自陳教育程度為高職肄業，現無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1544號　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號3　樓之12 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，　　因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月18日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第2077號、第2947號、1 12年度毒偵字第227號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年5月17日6時，在其臺南市○○區○ ○○街000巷0號3樓之12住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月17日，甲○○涉及竊盜案件為警查獲，並發現甲○○係毒品管制人員，後將甲○○帶回警察機關進行調查，而經甲○○同意，於113年5月17日14時5分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，並有勘察採證同意書、臺南市政府察局第四分局採集尿液姓名對照表（尿液編號：113P098)、正修科技大學超微量研究科技中心 113年5月31日尿液檢驗報告(原始編號:113P098)等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1018-20250331-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第183號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林羿嘉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第797號），本院判決如下：　　主　　　文林羿嘉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林羿嘉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其前科素行及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第797號　　被　　　告　林羿嘉　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林羿嘉前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以113年度毒聲字第145號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年10月18日釋放出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱本署）檢察官以113年度毒偵字第274號等案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年11月25日上午9時11分許在本署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命放入錫箔紙燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係受保護管束人，經本署觀護人室通知於113年11月25日到署接受採尿送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經本署觀護人室簽分偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林羿嘉於偵查中坦承不諱，且被告上開尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、本署施用毒品犯採尿報到編號表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000）各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　參考法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

ILDM-114-簡-183-20250331-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第200號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告潘恆璋上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第573號），本院判決如下：　　主　　　文潘恆璋施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「宜蘭縣政府警察局礁溪分局應受採驗人到驗紀錄表」為證外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第573號　　被　　　告　潘恆璋　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○街00○0號5樓( 　　　　　　　　　　　　　目前另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘恆璋前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月22日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第736號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月12日21時 18分為警採尿前回溯96小時內之某時，在其住所內，以燒烤玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因被告為毒品調驗人口，經其同意後，於113年8月12日21時 1 8分許採集其尿液送驗，結果檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告潘恆璋於偵查中坦承不諱，復有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0241）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

ILDM-114-簡-200-20250331-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第132號抗告人即受刑人陳祥慶上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114 年2 月24日裁定(113年度聲字第1758號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳祥慶(下稱受刑人)所犯之數罪，依黃榮堅所著「數罪併罰量刑模式構想」亦主張累進遞減原則，宜自各刑相加後酌減3 分之1 以上，且於廢除連續犯後雖依法應一罪一罰，但定應執行刑時，其他各級法院判決均抱以憫恕比較合乎公平比例原則之裁定。受刑人所犯如原裁定附表一所示23罪，其中㈠編號2 至13曾經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以101年度訴緝字第28號判決定應執行有期徒刑13年2月確定；㈡編號14至16曾經高雄地院以10 1年度訴字第557號、第629號判決定應執行有期徒刑20年確定；㈢編號17至23曾經高雄地院以101年度訴字第680號判決定應執行有期徒刑15年確定。上述㈠至㈢分別所示之應執行刑，與本件所定應執行刑28年，分別相差8至15年不等，本件應考量受刑人犯罪時間之密接性及個人情狀定其應執行刑，始較符合公平比例原則，原裁定定應執行刑有期徒刑28年過高，請求寬減刑期及撤銷原裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5 款分別定有明文。又事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院1 13年度台抗字第1510號裁定意旨參照)。經查: 　㈠本件聲請與一事不再理原則無違，且符合數罪併罰之定刑要件: 　　受刑人犯如原裁定附表一所示之罪，先後經法院以判決判處如原裁定附表一所示之刑，均已確定，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。又本件聲請就受刑人如原裁定附表一所示之23罪合併定執行刑，惟其中編號1 、20至23之罪，前經高雄地院以102年度聲字第2728號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑10年確定（原審卷第53至55頁，罪名、宣告刑等詳如原裁定附表一、二），其中編號2 至19之罪與原裁定附表三編號1 至3 之罪，前經高雄地院以102 年度聲字第38 33號裁定（下稱B裁定）合併定應執行有期徒刑29年6 月確定（原審卷第57至61頁，罪名、宣告刑等詳如原裁定附表一、三），現並依法接續執行A、B裁定之合計有期徒刑39年6 月刑期等節，有A、B 裁定及法院前案紀錄表在卷可憑。本件聲請定執行刑之如原裁定附表一所示23罪，雖前曾經另案分別裁定定應執行刑，但本件聲請仍與一事不再理原則無違，且符合數罪併罰之定刑要件，業經原裁定論述甚詳（原裁定理由參照)及有高雄地院113 年度聲字第472號裁定在卷( 執聲卷內)可佐，並經本院審核後認與卷內資料相符且無違誤，參以本件係檢察官向法院提出定執行刑之聲請，抗告人提起抗告並僅係爭執原裁定所定應執行之刑過高，就本件得定應執行部分並無爭執，是本院就本件聲請與一事不再理原則無違，且符合數罪併罰之定刑要件，均不再重複論述，先予說明。　㈡抗告意旨雖以前揭情詞，主張原裁定定應執行有期徒刑28年過高，而請求寬減刑期及撤銷原裁定。惟查：　　1.原審審酌受刑人犯各如原裁定附表一所示之施用第一級毒品罪、轉讓禁藥罪、販賣第一級及第二級毒品（既遂、未遂）罪，均為違反毒品危害防制條例或藥事法之罪，而原裁定附表一編號1 之施用第一級毒品罪係戕害受刑人自身健康、間接影響社會治安，其餘所犯之轉讓禁藥罪、販賣毒品罪（共 22罪），則促進毒品擴散，危害國民健康及社會秩序，此等部分之犯罪型態及手段相似，亦非侵犯具不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，於定執行刑時之非難重複程度非低，並考量附表一所示各罪曾經法院定如附表一「說明」列所示應執行刑之刑度，參酌受刑人以前開書面表示希望法院從輕定刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、受刑人復歸社會之可能性等總體情狀，就受刑人所犯如原裁定附表一所示之刑，定其應執行刑28年。　2.本院審酌原審所定應執行之刑，既未踰越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限（即有期徒刑30年），復未明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，並已考量原裁定附表一各罪之具體罪名，其所犯轉讓禁藥、販賣毒品等罪之犯罪手段相似，侵害法益並非不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，對法益侵害之非難重複程度非低，及受刑人整體犯行的應罰適當性(責罰相當與刑罰經濟之原則)，受刑人復歸社會之可能性暨受刑人意見等情，而為受刑人定應執行刑 28年。縱原審未記述時間及空間之密接程度，且所定刑結果不如受刑人所預期，但原裁定附表一均已列出受刑人所犯23 罪之各罪之犯罪時間，數罪間之犯罪時間關係已為原審所知悉，且經本院觀受刑人上述犯罪時間係自99年4 月間起101 年3 月間止(詳原裁定附表一犯罪日期所示)，時間長達近2 年，顯非短時間內密接所犯，併審酌被告所犯數罪中多數犯罪(原裁定附表一編號3 至23)均屬促進毒品擴散之「販賣」毒品(既遂、未遂)罪，種類更包括第一級、第二級毒品，並非因毒癮而單純持有、施用毒品之犯罪，已部分反應受刑人之人格及犯罪傾向。況受刑人原裁定附表一編號2 至13、14 至16、17至23所示之罪，前經法院分別定應執行刑時，已受相當恤刑利益而分別定應執行有期徒刑13年2 月、20年、15 年之情況下，再連同原裁定附表一編號1 所示有期徒刑10月予以加總，合計高達有期徒刑「49年」之情況下，原審猶於檢察官聲請就原裁定附表一所示之23罪定應執行刑，並未逕定應執行有期徒刑30年(即刑法第51條第5 款但書所規定多數有期徒刑所定應執行刑之上限），而在綜合考量各罪間之關係、受刑人整體犯行的應罰適當性等整體情況下，再予以裁量減少受刑人部分之刑，而定應執行有期徒刑28年，則原審乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，本於其裁量職權之適法行使，要無違背比例原則、公平正義、罪責相當原則之情形，更無定應執行刑過重之違誤。另執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，學者關於定執行刑之意見，雖可供法院審判上參考，但並無拘束效力，不得執以指摘原裁定不當。又個案情節不一，難以比附援引，自無從引用他案定應執行刑之比例及結果，作為本案酌定之刑是否適法之判斷。從而，受刑人仍以上述抗告意旨，指摘原裁定定應執行刑過重之不當，請求再予從輕，為無理由。三、綜上所述，原裁定就附表一各罪所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，亦無違內部、外部性界限，復無過重之失而尚屬裁量權適法之行使，受刑人執首揭情詞指摘原裁定定應執行刑過重之不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉姿敏

2025-03-31

KSHM-114-抗-132-20250331-1

毒聲

臺灣苗栗地方法院

聲請勒戒

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第12號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高妤函（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第18號），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第11號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品、第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月7日中午12時3 0分許，在臺中市沙鹿區沙田路之友人住處，以將第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因被告為毒品列管人口，經警於同日晚間11時35分許，持強制採驗尿液許可書，採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。又所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院10 9年度台上字第3826號判決意旨參照）。又行政院依同條例第24條第3項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱「認定標準」），其中第2條第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」是施用第一、二級毒品之被告，除具認定標準第2條第2項各款所定事由，且有礙其完成戒癮治療之期程者外，檢察官仍應審酌被告是否適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分；且依認定標準第6條之規定，檢察官於為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項。因此，被告究應採社區式之戒癮治療，或監禁式之觀察、勒戒，乃檢察官依其偵查中之職權，所得行使之裁量權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。三、經查：　㈠就聲請意旨所載被告施用第一級毒品、第二級毒品之事實，業據其於警詢、偵查中坦承（見毒偵卷第24頁至第27頁、第 48頁至第49頁），並有臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第28頁至第31 頁），堪認被告之自白與事實相符，其於上揭時、地施用海洛因、甲基安非他命之行為，堪予認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定令觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月12日釋放出所執行完畢，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1391號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可查。是被告於11 3年6月7日施用海洛因、甲基安非他命，距最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，為屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯」之情形，本件聲請核與規定相符。並審酌被告因另案（本院113年度原易字第13號）經判決確定在監執行中，而不適宜對其採取戒癮治療之處遇，故聲請人以此為據，聲請本院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬其裁量權之正當行使。另經本院以函詢方式賦予被告就本件聲請觀察、勒戒案件陳述意見之機會後，被告表示沒有意見，有本院意見調查表在卷可稽（見本院卷第31頁），從而，審酌聲請人之聲請既與規定相符，且已賦予被告陳述意見機會，當符合正當法律程序之要求，本院自應尊重檢察官之裁量權，是本件聲請為有理由，應予准許。依照前揭說明，自應將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。　四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-31

MLDM-114-毒聲-12-20250331-1

毒聲

臺灣苗栗地方法院

聲請勒戒

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第35號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂明騰上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度撤緩毒偵字第1 5號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第28號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年2月2日18時許，在苗栗縣○○市○○路000巷00號住處之廁所內，以將第一級毒品海洛因置入針筒後摻水注射身體之方式，施用海洛因1次。嗣因員警於同日19時58分許，在國道一號南向132公里苗栗交流道入口匝道處，攔檢其友人駕駛車輛時經警盤查，扣得海洛因1包等物，並同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應之犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，其施用第一級毒品犯行堪予認定，爰依毒品危害防制條例（下稱本條例）第20條第 1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯本條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；檢察官依本條例第20 條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，法院應於受理聲請後24小時內為之，本條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項分別定有明文。又本條例於108年12月17日修正，嗣於109年1月15日公布，並先後於同年7月15日、110年5月1日施行，依新修正本條例第24條第1項、第2項規定，檢察官可依刑事訴訟法第 253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於附命戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴處分」），且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。從而，祇要本次施用毒品犯行距其最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即仍有本條例第20條關於「觀察、勒戒或強制戒治」程序規定之適用。又「附命緩起訴處分」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。因此「附命緩起訴處分」之縱使完成「戒癮治療」（未完成亦同），難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘被告未經觀察、勒戒，或施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療（未完成亦同）3年內再犯，仍應依本條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（含聲請簡易判決處刑），此為最高法院之一致見解（最高法院110年度台非字第98號、第176號判決意旨參照）。三、經查，被告基於施用第一級毒品之犯意，於112年2月2日18 時許，在苗栗縣○○市○○路000巷00號住處之廁所內，以將海洛因粉末添加生理食鹽水稀釋置於針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日19時58分許，被告搭乘其友人所駕駛之車號000-0000號車輛，行經國道一號南向132公里（苗栗交流道入口匝道）處，因交通違規經警攔檢，當場查扣海洛因1包、針筒6支等物，復於翌（3）日0時46分許同意親自排放、彌封尿液送驗，檢驗結果確呈嗎啡、可待因陽性反應等節，業據被告坦承不諱，並有國道第二警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、偵辦毒品案件尿液檢體編號對照表（檢體編號：造字000-000號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年3月3日尿液檢驗報告（檢體編號：造字000-000號）、衛生福利部草屯療養院112年2月2 3日草療鑑字第1120200306號鑑驗書、112年3月3日草療鑑字第1120200307號鑑驗書各1份及現場暨扣案物照片10張附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，其施用第一級毒品之犯行洵堪認定。四、被告前因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第211號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第1332號為不起訴處分確定；又因上述112年2月2日之施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第369 4號為附命緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年1月26日至1 14年5月25日，並命至指定之醫療機構完成戒癮治療及不定期接受採尿檢驗為緩起訴條件（履行期間至114年1月25日），然因被告曾多次缺席心理治療及拒絕採尿3次之情形，且於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官聲請以簡易判決處刑，由同署檢察官依職權以113年度撤緩字第506號撤銷上開緩起訴處分確定等節，有法院前案紀錄表及上開不起訴處分書、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、簽呈及中國醫藥大學附設醫院團體治療簽到表各1份等在卷可佐，揆諸上開規定及說明，自不得認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，則被告於前揭最近1 次觀察、勒戒執行完畢釋放之「3年後」，再為本案施用第一級毒品犯行，聲請人審酌被告於緩起訴期間內未完成戒癮治療，遵守法律之意識薄弱，且所呈現之毒品濃度數值甚高，可見其確已沾染毒品惡習等全案情節，依法向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無違背法令、事實認定錯誤或裁量重大明顯瑕疵等情形，是本件聲請於法核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-毒聲-35-20250331-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第89號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林傳旺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1267號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　文林傳旺施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林傳旺前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒（詳後述）。詎其不知戒慎，猶於觀察勒戒執行完畢後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年7月30日晚間某時，在新北市○○區○○街00○0號住處，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣經警通知於113年7月31 日下午9時20分許到場採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。　　　　二、證據　㈠被告林傳旺於偵查及本院審理中之自白。　　　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000 0000U0169）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年 8月20日出具之濫用藥物檢驗報告書等件在卷可佐。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第651號裁定送觀察、勒戒，於113年1月31日執行完畢釋放出所，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2 676號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，於3年內再有本案施用毒品之犯行，應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，離婚，育有1名子女，業已成年，擔任高壓電場工作人員，月薪約新臺幣（下同）3萬、4萬元，母親健在，母親需其扶養，家境勉持等家庭生活經濟狀況；其前已因觀察勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟仍一再施用，不知戒除毒癮，而施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施用之情節及坦承施用毒品之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-31

KLDM-114-易-89-20250331-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第249號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳家康上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第323號），經檢察官聲請觀察勒戒處分（114年度聲觀字第43號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月27日凌晨1時許，在其所經營位於新竹縣○○鎮○○ 路0段00號1樓之茶行，以將第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯同時置於電子菸內加熱後吸食其煙霧之方式，同時施用第二級毒品甲基安非他命及依托咪酯1次。嗣於113年11月27 日上午10時33分許，因警方偵辦另案，在新竹縣○○鎮○○路0 段00號旁停車場拘獲被告甲○○，並附帶搜索扣得依托咪酯4 瓶、電子菸桿菸彈1組及吸食器1個，並於113年11月29日晚間11時30分許經警採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有新竹縣政府警察局犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0249號)、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0249號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年12月13 日所出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：橫山-3，尿液檢體編號：0000000U0249號）各1份在卷可稽，被告犯行堪予認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品及第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。　　三、經查，被告於113年11月27日上午10時33分許，因警方偵辦另案案件，在新竹縣○○鎮○○路0段00號旁停車場拘獲，復於1 13年11月29日晚間11時30分許經警採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有扣案第二級毒品依托咪酯4 瓶（含罐毛重各重32.1公克、64.5公克、32.2公克、36.6公克）、電子菸桿菸彈1組及吸食器1個等物足資佐證，且被告親採封緘之尿液經送檢驗後，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，亦有新竹縣政府警察局犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0249號)、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0249號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年12月13日所出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：橫山-3，尿液檢體編號：0000000U0249號）等附卷足稽，是依被告之自白，佐以前揭證據，被告確有於上開時地施用第二級毒品之犯行，堪予認定。四、又被告前曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經送強制戒治，於89年11月21日停止其處分出監，並經臺灣桃園地方法院以89年度少調字第314號為不付審理之裁定，此有被告之矯正簡表可參(見毒偵卷第4 3頁），本案係被告於前案觀察、勒戒處分執行完畢釋放後，3年後再犯施用第二級毒品案件，揆諸上開法條規定，聲請人聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-31

SCDM-114-聲-249-20250331-1