Know99判決書

搜尋結果：管教過當

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第209號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第308號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第26號原告甲○○ 訴訟代理人吳彥德律師被告丁○○ 訴訟代理人黃健淋律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。被告得依附表所示方式及期間與未成年子女會面交往。三、被告應自前開第二項確定時起，至未成年子女丙○○、乙○○各自成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女丙○ ○、乙○○扶養費用各新臺幣1萬5,000元。如遲誤一期未給付，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用百分之五十九由被告負擔，餘由原告負擔。七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項訂有明文。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，同法第42條第1項亦有明文。二、本件原告向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配及損害賠償，併請求酌定兩造所生未成年子女丙○○、乙○○（下分稱其名）之親權行使方式及未成年子女扶養費，經核其所提數家事訴訟及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理。惟兩造同意原告請求分配夫妻剩餘財產與與其訴請離婚、酌定未成年子女親權、損害賠償等事件分別裁判，本院認兩造婚後財產範圍仍待調查釐清，顯非短期內可以終結，為避免本訴請求離婚及子女親權酌定等部分久懸未決，爰分別裁判，先予敘明。　三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告按月給原告丙○○、乙○○扶養費各新臺幣（下同）1萬3,6 00元，有起訴狀（見本院婚字卷一第9-20頁)可按，嗣於言詞辯論程序中擴張請求為每人每月1萬5,000元，有言詞辯論筆錄（見婚字卷二第51頁)可參。經核與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：　一、原告起訴主張：（一）兩造於民國99年5月14日結婚，育有未成年子女丙○○及乙○ ○，家庭開銷生活費用皆係原告付出，被告僅負擔房貸和自己的車貸。且兩造結婚迄今近13年，約於5年前，被告即有出軌之情形，惟當時被告以及其母親向原告以及原告之家人保證不會再犯。然被告仍時常在原告輪值大夜班之時，不顧兩名未成年子女之意願而至女性友人陳郁文（即臉書名稱「陳蔓蔓」）處住宿，共枕而眠。未成年子女並向原告訴說看到被告有單獨與陳郁文在房間内，甚至還只穿上衣内褲在陳郁文住處，此行為顯已逾越一般男女間往來之份際，令原告至感心寒無奈。又原告因被告先前之背叛，造成内心創傷，而至身心科就診。但被告卻對原告毫無關懷。原告於112年3月間，因感染嚴重肺炎緊急搶救住院治療、騎車自摔受傷導致右手粉碎性骨折，被告依然對原告漠不關心，已無夫妻互相扶持之依賴。而被告於112 年7月間發生車禍，其竟係通知原告以外之人，連簽手術同意書等等，都是給其他人簽署，被告還要求部隊人員向原告隱匿就醫處所，讓其他人照顧被告，此種行徑令人難以理解，被告顯然無維持婚姻之意願，兩造婚姻亦已失去信任基礎。又原告因前開種種原因，向被告提出離婚之方案。被告雖然不同意離婚，卻在對話訊息間對原告有諸多如過年沒有回婆家，就算回婆家也沒有幫忙做事等不實之指控。另被告得知原告要離婚後，又突發奇想，在112年9 月要求雙方輪流一周住在目前住處照顧小孩。惟目前雙方住處係雙方共同持有，被告竟要趕原告離開住處，這不僅侵害原告之權利，更對未成年子女有害無益。況且被告都有要原告離家之想法，顯然被告根本沒有要維持婚姻。被告後續並無挽回原告之作為，兩造婚姻關係已有重大破綻，難以維持。爰依民法第1052條第2項，請求與被告離婚。　（二）丙○○、乙○○平時皆係由原告照顧，原告對其等之需求知之甚詳，實對子女之利益較佳。反觀被告未曾負擔扶養未成年子女之學費和生活費用，於110年5月未成年子女確診時，也沒有照顧，甚至連未成年子女會對甚麼過敏等等，也不知悉，難認可擔任主要照顧之人。且被告曾告知要將未成年子女帶至其南投老家就讀學校，此舉將讓已習慣新竹環境之未成年子女遭遇環境不適之情形，此外被告對未成年子女管教過當，曾有嚴重體罰之情事，並時有超速及任意變換車道之危險駕駛行為。故丙○○、乙○○之權利與義務，由原告單獨行使及負擔，較符合未成年子女之最佳利益。又未成年子女日後將隨原告居住於新竹縣，按主計處平均每人月消費支出表所示新竹縣為2萬7,344元，故請求被告按月給付丙○○、乙○○之扶養費各1萬5,000元。（三）原告因被告5年前已有跟其他異性往來甚密，當時已想離婚，因被告悔過而未離婚，豈料近來被告故態復萌，對其他女性亦未保持距離，亦未避嫌，還在原告上班的時候未經告知帶子女去其他異性住處，種種情形已另原告十分痛苦。更另原告痛苦的是原告於112年11月間回到住處，豈料發現女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽台、浴室，該物並非原告所有，被告認兩造在分居中在作為上更肆無忌憚，被告實與其他女性往來甚密，被告破壞雙方信任，以及對原告漠不關心，實為婚姻破裂之原因，造成原告有精神上之痛苦甚至求助身心科，本件離婚係肇因被告單方行為所致，就離婚之結果，原告自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失，原告依民法第1056 條第1、2項規定請求賠償非財產上損害賠償50萬元。（四）被告違反男女份際之行為，侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情節重大，構成侵權行為，原告自得依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告非財產上離因損害賠償50萬元。　　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女丙 ○○、乙○○之權利與義務的行使或負擔，均由原告單獨任之。⒊被告應自兩造判決離婚確定之日起至兩造所生之子女丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於子女扶養費各1萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為已到期。⒋被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）兩造婚後被告善盡為人夫及為人父之責，除了平日在軍中辛苦工作外，更為體恤原告平日上班辛苦，乃於原告提起本件訴訟前，將未成年子女交由原告母親代為照顧，被告並於週末獻返家時主動操持大多數家務，所賺取之薪資均用以支付家庭之日常開銷，努力經營婚姻、照顧家庭，且將原告及子女之需求置於優先，每逢週末休假時刻，被告亦將未成年子女女接回家中親自照顧，全家感情極為和睦。（二）原告於台灣積體電路製造股份有限公司（下簡稱台積電）擔任作業員一職，每日工時約12小時，亦須配合公司輪班，根本無暇照顧兩造之未成年子女。且每當原告休假將未成年子女接回同住時，原告均沉迷於電動遊戲，並以物質生活寵溺並打發兩造未成年子女，更甚者兩造未成年子女前曾因視力問題而須配戴眼鏡，原告竟未陪同前往測量視力並選配眼鏡，反係要求年幼子女自行前往眼鏡行，並將眼鏡行號拍照傳送予原告進行選購。嗣後未成年子女突罹新冠肺炎，被告深恐兩造未成年子女無法獲得妥善照顧，乃於取得升遷資格之際忍痛放棄升遷，並毅然決然地選擇退伍，以期兩造未成年子女得以由被告親自照顧、陪伴。豈料原告獲悉被告已辦理退伍後，竟旋於112年7月28日要求與被告離婚，並於其委由律師草擬之離婚協議書中，向被告要求婚後剩餘財產及退伍金之半數，更直接表明放棄兩造未成年子女之監護權。被告原希冀原告回心轉意，別讓原本溫馨及幸福之家庭因而破碎，而提議兩造輪流居住與新竹住家，以讓彼此具冷靜之時間，一同思考未來婚姻方向。是以被告自始至終均無趕原告出門之情，實則係原告將被告及未成年子女置之不顧，並強迫被告與其離婚，益徵原告實係有責之一方，自不得請求離婚。（三）兩造均認識陳郁文，且全家曾與陳郁文及其男友共同出遊。陳郁文更曾於臉書標註原告，原告亦於陳郁文之臉書按讚回應。足徵原告上開指訴被告不顧兩造未成年子女意願與陳郁文住宿乙節，並非可採，被告自始至終無任何踰矩、外遇之行為。而原告染疫之時，受限於當時之防疫政策，原告僅能自行隔離。又原告於112年3月間在公司暈倒而緊急送醫及騎車自摔受傷之時，被告係於探視後應原告之要求返家照顧未成年子女。又被告車禍住院、手術期間之相關文件，均係被告親自簽署。故原告之各該指述，顯不可採。（四）關於原告所稱未成年子女確診，被告未給予妥善照顧乙節，此乃係因被告當時為職業軍人關係，無法請假。而被告即與原告協調由原告先行照顧，假日則由被告照料，此乃係當時兩造所為之分工，被告更提供被告軍人身分證予原告向公司請假。如今原告竟臨訟指稱被告不聞不問，實與實情不符。況且原告近年投資經營商務KTV，不僅需投入大量金錢，更需投入經營時間，導致原告無心經營兩造婚姻，更難以照護未成年子女。且原告因營業需求而需時常待在八大行業中與客人共飲酒，此種環境恐有不利未成年子女之成長。又被告重視未成年子女安危，並無危險駕駛之情，且考量未成年子女適應問題，亦無將未成年子女攜回南投居住之規劃。又現雖與原告達成協議，目前兩造未成年子女交由兩造輪流照顧一周，惟原告於照顧未成年子女期間，均拒不向被告透露未成年子女住處，恐有隱匿未成年子女去向之虞。反觀被告現已退伍，亦領有月退俸，得以長時間照護未成年子女，足徵兩造未成年子女權利義務由被告行使負擔較為合於未成年子女之利益。（五）被告因工作關係至農場商借場地而結識陳郁文及其男友，兩造更多次與該對情侶出遊，原告提出貼文係兩造一家四口與陳郁文及其男友出遊照片，被告當時均係與其男友聊天或是兩家人集體行動，並未與陳郁文單獨住宿之情，自難認本件離婚肇因於被告所致，更無從認定被告具任何背叛婚姻之離因行為，原告自不得請求離婚損害賠償及離因損害賠償等語。　（六）原告主張被告於107年有外遇一事，非屬事實，縱為事實，依民法第197條第1項規定，原告之請求權因時效完成而消滅。另原告主張離婚損害部分，被告就兩造婚姻無法維持並無過失，縱認有過失，原告亦非完全無過失。蓋原告近年投資經營商務KTV不僅需投入大量金錢，更需投入經營時間，且因營業需求而需時常與客人共飲酒，導致原告無心經營兩造婚姻。另原告於台積電擔任作業員，工時甚長，亦須配合公司輪班，與同事相處不睦並原告亦罹患憂鬱症多年，即便被告長時間陪伴，亦難使其康復，最終影響兩造婚姻關係等語。　　　　（七）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於99年5月14日結婚，育有未成年子女丙○○及乙○○，目前兩造分居之事實，有個人戶籍資料（見本院婚字卷一第43-47頁）在卷可稽，並為兩造不爭執。（二）離婚部分：　　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項自明。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。　　⒉兩造子女丙○○於本院證述：我媽媽之前會把她舊的手機交給我使用，我曾經有用這支手機拍到我爸爸在其他女生家的影片。拍攝的地點在桃園市，確切地址我不清楚。影片的內容為爸爸穿著一條內褲在使用健身器材。卷一第159 頁-161頁照片上女性內衣我沒有看過，也沒有看過媽媽使用過上開用品，照片拍攝地點為浴室和陽台應該是爸爸現在住的地方，女性用品、夾子我沒有看過，應該不是媽媽的。拍影片地點我有去過，但次數不記得。我印象中那邊有一個是女生陳蔓蔓（即陳郁文）、一個是男生，拍片時也有其他男生在場，陳蔓蔓應該是那個地方主人，我不確定那個男生是否為她的男朋友。以前常去陳蔓蔓家，現在就沒去過。我不確定那個男生有沒有一起住，因為有時候我過去時沒有看到那個男生。爸爸帶我們去陳蔓蔓阿姨家中會住一天，早上起床時有看到陳蔓蔓阿姨、弟弟、爸爸，那個男生沒有印象。卷一第395頁照片是蔓蔓阿姨傳給我的，心的雪天使是她的稱號，照片中的那個女生是蔓蔓姊姊，照片中男生我看不出來是不是爸爸等語（見本院婚字卷一第323-338頁）。　　⒉另一名子女乙○○於本院證稱：我有看過姐姐用手機拍的影片，影片內容爸爸只有穿一條內褲和一件上衣在蔓蔓阿姨的房間裡面用運動器材，因為房間裡有蔓蔓阿姨喜歡的HE LLO KITTY，那房間是有人睡覺的地方不是只有擺東西而已。當天現場有蔓蔓阿姨、姐姐、我和爸爸。我們有在蔓蔓阿姨家過夜印象中媽媽沒有去過蔓蔓阿姨家。以前去蔓蔓阿姨家好像蠻常過夜的，起床時有看到姐姐、爸爸和蔓蔓阿姨，每次醒來時都不記得有那個男生在等語（見本院婚字卷一第339、第341-343頁）。　　⒊參以證人林麗敏亦於本院證述：在5、6年前小孩回到我們家的時候，他們在玩手機時有拿一個影片給我們看，裡面是被告著一件上衣、內褲在某個女生的房間內使用跑步機，當下我沒有想到這個畫面很奇怪，但是我女兒看了以後就開始心情不好，睡覺也睡不好，慢慢地變成要吃藥才能睡覺，感覺得了憂鬱症的樣子等語（見本院婚字卷一第29 9頁），可見證人丙○○曾持手機拍攝被告在陳郁文臥室穿著上衣下身則僅著一條內褲使用運動器材情節，並非杜撰。　　　　　⒋綜上證人丙○○、乙○○證述內容可知：⑴被告於兩造婚姻關係存續期間，被告常未在原告同往情形下攜未成年子女至陳郁文住處過夜。未成年子女於過夜後第二天早上是否有見到被告所稱當時陳郁文男友，均表示無印象，可推知該名男子並未居住在該處。⑵再者被告在陳郁文家中下身僅酌一條內褲在陳郁文臥室內使用運動器材，該行為透露著親暱，被告儼如主人般態勢，毫無避諱，其二人間關係，顯然並非如被告所述為一般朋友之情。另證人丙○○雖無法確認本院婚字卷一第395頁照片中與陳郁文同眠男子是否為被告，然該照片與被告提出兩造與陳郁文共同出遊照片及所稱立哥照片（見本院卷一第89-90頁、卷二第9頁），以肉眼觀之，被告與陳郁文同眠男子眉眼相似，且原告豈有錯認共同生活18年枕邊人之理，與陳郁文同眠男子應為被告無疑，足見被告與陳郁文間情感已非朋友之情，而具男女朋友親密關係之情誼。　　⒌雖證人陳郁文於本院否認本院婚字卷一第395頁照片是其發送，且證述只有一次被告帶未成年人至其住處過夜，當時陳郁文兒子、男朋友也當在等語，然其亦不否認其LINE稱呼原為雪天使，後來改為心的雪天使，核與前開卷附手機翻拍照片稱謂心的雪天使相符，足見證人陳郁文前開證述內容顯微係迴護被告之詞，不足採信。　　⒍而被告於兩造分居後，被告家中仍出現非屬原告女性私密衣物，並有女性衣物混雜在被告衣櫃內，亦有卷附照片（見本院婚字卷一第159-162頁）可憑，被告於兩造分居後尚未解消婚姻前，仍不避諱與原告以外女性維持不正當之男女關係，已違反婚姻忠誠義務，應堪認定。　　⒎另兩造於婚姻關係期間均因意外受有傷害或罹患疾病，均未見兩造存在著夫妻間應有照顧、關懷之情，並互相指摘，可見兩造婚姻已生破綻而無回復希望，且其事由應由被告負責，原告無過失，原告依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，自屬有據。　（三）關於酌定親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　　⒉查兩造婚後育有丙○○、乙○○，兩造既經本院判准離婚，原告請求依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子女權利義務之人，自屬有據。　　⒊本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩造之評估與建議如下：⑴就訪視期間了解，兩造皆具穩定居所、經濟能力，且可詳述未成年子女二人現階段作息、需求等，又兩造皆表達有意擔任未成年子女二人之單獨親權人與主要照顧者，動機亦無明顯不妥適之處。本會考量被告擔任職業軍人期間，確實多由原告擔任未成年子女二人之主要照顧者，觀察未成年子女二人與原告之親密度與情緒自在程度相較被告高，教養方式亦較為未成年子女二人過往習慣模式，除此之外，兩造於訪視過程中雖皆有提及對於對造照護之負面陳述，原告於訪視後更主動來電提及被告未具支持系統協助照護等狀況，然進一步觀察未成年子女二人訪視表述之情緒舆受照護狀態，並未受兩造對彼此之負面情緒影響，仍可陳述與兩造之日常互動、受照護狀態等，同時維持現階段於兩造住所輪流居住之狀態，無受阻擋等情事，故本會依主要照顧者原則、適性比較原則，建議由原告單獨行使親權，並由原告擔任主要照顧者，較有利於未成年子女二人之最佳利益。⑵原告於訪視期間尚能以理性口吻與社工對談，提出自身認為被告不適任未成年子女二人主要照顧者之處，惟訪視後本會接獲原告來電，原告對於本該由被告照護當週，被告卻將未成年子女二人託付予原告母親照護具明顯負面情緒，本會觀察原告來電之情緒確實因著被告之照護而有較大起伏，本會考量兩造必須妥適照護自身情緒狀態，才能降低因兩造衝突而影響未成年子女二人之身心發展狀態，故建議原告可隨時關注自身之身心狀態與需求，並於必要時尋求專業支持與協助，較有利於未成年子女二人之最佳利益等情，有該協會出具之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院家親聲卷第143-158頁）附卷可憑。　　⒋本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻仍有衝突，且未成年子女對於原告情感、依附較被告緊密，及參酌未成年子女到庭表達之意見，認未成年子女權利義務行使或負擔由原告單獨任之較符合未成年子女利益。　　⒌再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之業如前述，未同住之被告既為未成年子女之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情，方有利於未成年子女之成長，爰斟酌未成年子女目前之身心、生活之現況、兩造意見，酌定被告與未成年子女之會面交往方式及期間如附表所示。　　⒍按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。　　⒎本院雖酌定未成年子女親權由原告單獨任之，然揆諸前開說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，應負擔其扶養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。　　　⒏茲未成年子女與原告居住於新竹市，而依本院依職權探知行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載，該市平均每人月消費支出為3萬1,211元、該年度平均每戶家庭所得收入總計為185萬1,383元，而原告於本院自承年所得約為 120萬元、被告擔任宮廟住持助理每月約3萬元，另外每月領取約5萬元退休俸等語（見本院家親聲卷第119頁），足認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活支出水準。另本院衡酌兩造之經濟情形，且未成年子女由原告擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部，且兩造均同意各負擔1/2扶養義務，則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為1/2為屬適當。從而，原告請求被告每月給付原告未成年子女丙○○、乙○○扶養費用各1萬5,000元扶養費用，尚屬有據。則被告應自原告單獨任未成年子女親權人判決確定日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女扶養費各1萬5,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12 期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。　（四）關於原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害部分：　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第2項定有明文。次按，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　　　⒉雙方婚姻難以回復之重大破綻，應單方歸責於被告逾越男女分際破壞婚姻忠誠義務，原告則無任何過失可言，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，業如前述。則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有理。　 ⒊本院審酌兩造於99年5月14日結婚，育有2名未成年子女，兩造經濟能力，有本院調閱財產所得明細在卷可參。被告雖已退休，然目前領有退休金及擔任宮廟工作每月仍有8萬元收入，及被告違反婚姻忠誠義務情節，堪認原告精神上所受痛苦程度至深且鉅等情狀，認原告請求非財產上之損害逾30萬元部分，尚屬無據。　　　　（五）原告依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償50萬元部分：　　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。被告於兩造婚姻關係存續期間與其他女性有不正當之交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。　　⒉被告於兩造婚姻關係存續期間與陳郁文過從甚密，逾越男女間分際，原告於兩造分居後之112年11月間回到住處，發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽台、浴室，得知被告於兩造分居期間仍與其他女性維持不正當交友關係，原告主張被告前開行為侵害其配偶權，其精神上受有痛苦，原告依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，當屬可採。　　　　　⒊又證人林麗敏於本院證述：其係在5、6年前看到被告穿著上衣、內褲在陳郁文家中使用運動器材，原告看到後就開始心情不好等語，足見當時原告對於被告與陳郁文間有侵害配偶權一節已有所知悉。而其二人不正當男女關係於原告起訴前2年是否仍繼續不明，原告此部分亦未提出相關證明，被告主張此部分請求以已逾2年時效消滅，自屬有據。　　　　　　　　⒋然原告主張原告於112年11月間回到住處，因發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽台、浴室，認被告仍與其他女性有不正當男女關係往來，且經本院認定如上，而原告提起本件訴訟時尚未逾二年時效，原告依前開規定請求被告賠償其精神上損害，則屬有據。　　⒌本院審酌兩造前已論述家庭狀況、經濟能力、被告侵害配偶權情節態樣，認被告請求非財產上之損害逾10萬元部分，尚屬無據。　（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負損害賠償給付義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止按週年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　四、綜上所述，原告主張被告違反婚姻忠誠義務，兩造婚姻已生重大破綻難以回復，請求判准兩造離婚、酌定未成年子女親權、均有理由，應予准許，並由本院依職權酌定被告與未成年子女會面交往方式，爰判決如主文第1-3項所示。又原告依民法第1056條第2項請求損害賠償30萬元、被告侵害配偶權依侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，亦為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又本院判決第4項命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。　　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第5項、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚、損害賠償部分不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。均須按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴或抗告審之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表：一、平日期間：　　被告得於每月第一、三、五個週之週六上午10點至原告住處接未成年子女外出會面交往，於週日晚上8時將未成年子女送回原告住處。二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）：　　　　　　　　被告得於民國雙數年除夕早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於初二晚上8時將未成年子女送回原告住所。於民國單數年初三早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於初五晚上8時將未成年子女送回原告住所。三、寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）：（一）寒假期間：　　　被告得增加5日與未成年子女會面交往，由被告自寒假開始始日連續5日與未成年子女會面交往，被告得於始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日將未成年子女送回原告住所。如前開期間遇農曆春節期間而有不足，不足部分，自年初六開始補足。被告得於雙數年初六早上早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。單數年被告得接續初五會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。（二）暑假期間：　　　被告得增加14日與未成年子女會面交往，由被告自暑假開始始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日將未成年子女送回原告住所。四、清明節：　　　　　　　　被告得於民國雙數年清明節假期之始日早上8時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。民國單數年清明節假期如遇被告平日會面交往，應予暫停一次。五、中秋節：　　被告得於民國單數年中秋節當日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於晚上8時將未成年子女送回原告住所。如遇連續假期，被告得自假期始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日8時將未成年子女送回原告住所。六、父親節：　　　　被告得於每年父親節早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於當日晚上8時將未成年子女送回原告住所。　七、被告如無法親自接送，得委託其三親等內親屬接送未成年子女，原告不得拒絕。八、被告在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　　　九、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更。十、未成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願決定與被告會面之時間及方式。十一、兩造應遵守事項：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。（三）原告應於被告探視子女時，準時將子女交付，並應同時交付子女之健保卡暨所需藥品。被告應於探視期滿時，準時將子女交還，並將子女相關證件等物品交回。（四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。（五）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，原告應隨時通知被告。

2024-12-26

SCDV-112-家親聲-308-20241226-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1025號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲真實姓名年籍詳附件乙同上丙同上丁同上戊同上相對人已同上庚同上上列當事人間聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲、乙、丙、丁、戊准予自民國113年12月20日起繼續安置至民國114年3月19日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人己為兒童甲、乙、丙、丁、戊(下稱5 人)之母，相對人庚為甲、乙繼父，丙、丁、戊之生父。據已主述於民國113年12月15日晚間為甲洗澡時，加熱熱水後甲因為想冲水而遭熱水燙傷，然己以經濟狀況不佳、未帶甲健保卡為由未立即送醫，經醫院評估甲受有大面積二度燙傷、面部瘀青及身體有多處新舊傷勢，己始坦承徒手捏臉等施暴情事；另甲於12月17日主訴曾遭庚性侵害，及使用熱水澆淋身體進行管教，與己之說詞明顯不符，評估己對甲遭庚之嚴重身心虐待並未制止，並有淡化及隱瞞施暴事實之行為。乙現為社會局追蹤對象，曾有疑似遭親屬猥褻事件；乙、丙於111年曾遭庚管教過當經鈞院核發保護令，然於112年6月仍有不當管教之情事發生及對丙身體傷害，評估庚長期有家庭暴力行為，但己未能提供適切保護。臺灣橋頭地方檢察署 (下稱橋頭地檢署)於113年12月17日以己、庚因對甲有嚴重身心虐待之嫌，拘提訊問己、庚，同住之丁、戊年幼且無適當親屬可供照顧，遂於當日將5人緊急安置，為其等之人身安全及後續處遇，依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定聲請准予繼續安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、SDM安全評估表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及病歷紀錄單、戶籍資料、兒少保護案件通報表、性侵害案件通報表、本院111年度家護字第1628號民事通常保護令、橋頭地檢署111年度偵字第　　17522號聲請簡易判決處刑書為證，堪認為真實。本院詢問己對於本件安置之意見，惟未獲回應，有113年12月19日電話記錄可佐，審酌庚對甲涉嫌虐待、對乙、丙不當管教情形嚴重，己未能保護制止，丁、戊年幼無親屬可提供照顧等情，依其等之最佳利益，有繼續安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-23

KSYV-113-護-1025-20241223-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第366號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-108030 (姓名及年籍詳卷) 法定代理人 N-000000A (父、姓名及年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-108030自民國114年1月7日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年3月19日獲報，經查N-108030過往多筆兒少保護事件通報，且遭生父N-000000A管教過當造成N-10803 0肩部兩側及背部多處瘀青及受傷。故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，於108年4月3日依法將N-108030緊急安置於適當場所，並經鈞院113年度護字第270號裁定，自 113年10月7日起延長安置三個月在案。　　　㈡聲請人持續與N-000000A討論後續照顧處遇及相關配合事宜，然N-000000A聯繫不易，N-000000A因未如期完成聲請人裁定的強制性親職教育而予以行政裁罰，N-000000A仍無相關回應，後續將持續裁罰，且N-108030長時間未與N-000000A接觸相處，關係疏離，評估N-000000A目前親職功能不佳且和N -108030親子關係尚未復原，無法確定N-108030返家情形，故為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條第2項規定聲請延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第270號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-12-19

CHDV-113-護-366-20241219-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第233號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人戊○○社工受安置人乙○○ （年籍、住居所詳卷）丁○○ （年籍、住居所詳卷）共同法定代理人丙○○ （年籍、住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○、丁○○自民國113年12月18日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人乙○○、丁○○均為未滿12歲之兒童。聲請人於民國112年12月15日接獲通報，受安置人乙○○因上學前穿鞋太慢，遭案母徒手毆打臉部，致乙○○手及額頭受有瘀傷，鼻孔內及手上均有乾血漬，到校後經學校導師發現後詢問乙○○、丁○○表示係遭案母毆打所致，聲請人訪視案母，案母稱其前一日未睡好，隔日又見乙○○穿鞋太慢，一時情緒激動而責打管教，不慎造成乙○○受傷，聲請人遂於112年12 月15日將受安置人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。重整服務期間，案母與案姨婆同住，其等因對生活及工作上意見不同致生爭執，為避免過往案母爭執後離開本縣至外縣市工作，經聲請人提醒案母受安置人思念案母之情，請案母持續在本縣穩定工作，案母允諾，聲請人並協調案姨婆繼續帶案母在本縣居住、工作。經聲請人詢問案姨婆之照顧意願，案姨婆稱知悉案母經濟及工作情形不穩，擔心受安置人返家後，因案母疏忽、經常遷居致受安置人權益受損，希望以完全監護照顧受安置人，聲請人遂建議案姨婆向案母討論受安置人之監護事宜，並轉知案母此事，以提供後續法律諮詢方式。經追蹤案母及案姨婆討論後之結果，案母願委託案姨婆監護，使案母未來可能在外縣市工作期間，由案姨婆為行使負擔受安置人之權利義務者，聲請人將持續由社工及網絡單位追蹤案姨婆處遇合作情形，併考量案姨婆有照顧受安置人之意願，而由聲請人提供建議性之親職教育6小時，以提升案姨婆之親職能力。綜上，因受安置人年紀尚幼，自我保護能力不足，並需時間評估親屬資源能否使受安置人獲妥適照護，併衡酌案母過往工作及住所不穩定，自身照顧及情緒控制能力嚴重不穩，其親職及保護功能均不彰，為顧及受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年12月18 日起延長安置3個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第000號裁定影本、戶籍謄本、衛生福利部全國社會福利資源整合系統查詢頁、個案摘要表等件在卷足憑，自堪信為真實。本院審酌上開事證，認受安置人均年幼，自我保護能力有限，而案母過往屢有管教過當、疏忽照顧之情事，已嚴重影響受安置人之人身安全及身心健康，且迄今未完成親職教育課程，對於強制性之親職課程配合度低，其親職能力猶待提升。考量聲請人現將案姨婆列入家庭重整對象，其親職照顧知能仍待完成親職教育課程後，續以觀察評估，現階段尚不宜逕予接返受安置人，兼衡案家已無其他親屬資源可提供受安置人立即、妥適之協助，且受安置人目前受安置照護之狀況良好，法定代理人經合法通知未到庭陳述意見，及受安置人均到庭稱同意繼續住在機構等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-13

HLDV-113-護-233-20241213-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度護字第212號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月10日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國112年3月7日接獲學校通報：相對人於同年3 月6日傍晚遭相對人父脫光衣褲、用藤條責打，造成臉部、身體、四處紅腫、瘀青、挫傷，相對人母為視障人士，其他同住家人亦無提供適切保護。聲請人派社工到場評估，相對人父拒絕家庭處遇，且表達不願再照顧相對人，相對人家無其他親友系統，聲請人評估依兒童及少年福利與權益保障法第56條於同年3月7日下午16時40分緊急安置相對人，並依同法第57條規定聲請法院裁定繼續及延長安置相對人在案，前開安置期間經聲請人提供家庭處遇服務，相對人家中經濟多仰賴政府及社福單位補助款維生，相對人父母因健康不佳、景氣蕭條、工作態度消極，相對人父以打零工為主，且無法控制自身情緒、提供相對人適切教養，安置迄今仍排斥家庭處遇服務、無法進一步討論，親職表現消極，而同住家人無力處理相對人生活照顧與行為問題，亦無其他親屬資源，照顧資源匱乏，聲請人已向本院訴請停止相對人父母親權。相對人現階段發展需要健全的照顧環境及穩定適切的照顧互動，然相對人父母無法提供和發揮妥當之照顧能力，為維護相對人之權益，聲請人依同法第57條第2項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第159號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第233號調查報告略以：未成年子女曾於106年9月4日至111 年8月17日被安置於寄養家庭。返家後，未成年子女因行為議題遭父親管教過當，於112年3月7日再次被安置。安置後，未成年子女父母不配合社政處遇，無意接返未成年子女，亦未申請會面。目前聲請人已向本院申請宣告停止親權案件。綜合上述，建議本件延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-12

MLDV-113-護-212-20241212-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第202號聲請人乙○○ 相對人戊○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於婚姻關係存續中，育有未成年子女丁 ○○（男，民國000年0月00日生，下均稱未成年子女丁○○），嗣於108年8月15日經本院以108年度家非調字第1447號調解離婚，並約定未成年子女丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之暨聲請人與未成年子女丁○○會面交往之方式及期間（下稱系爭甲調解）。惟相對人再婚後，其配偶丙○○對未成年子女丁○○管教過頭，導致未成年子女丁○○身體多處瘀傷，而相對人工作收入不穩定，且於再婚後又需同時扶養5名未成年子女，生活品質堪慮，另相對人曾於會面交往期間，未與聲請人討論即逕自變更會面地點，顯為不友善父母，為維護未成年子女丁○○最佳利益，爰聲請改由聲請人行使及負擔未成年子女丁○○之權利義務等語。並聲明：未成年子女丁○○ 權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：伊現任配偶是因為未成年子女丁○○做錯事情才會管教，但並未到達不當之程度，伊與現任配偶共同育有1 名未成年子女，加上各自於前段婚姻所生未成年子女，共有 5名未成年子女共同生活，但其等均有工作、收入正常，足以供給未成年子女丁○○之生活，至於變更會面交往地點部分，伊有先跟聲請人說過，是聲請人不同意，後於113年3月4 日經本院以112年度家非調字第2752號調解並變更會面交往地點及方式（下稱系爭乙調解）後，已將地點改在前鎮區之高雄市政府勞工局，且迄今都有正常進行會面交往，而未成年子女丁○○目前生活尚屬正常，應無將親權改由聲請人行使之必要，故請求駁回本件聲請等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；民法第 1055條第1至5項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；民法第1055條之1第1項、第2項前段定有明文。是以，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，不得遽行改定。四、經查：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女丁○○，嗣兩造於108年8月15 日經本院調解離婚，並約定未成年子女丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，以及聲請人與未成年子女丁○○會面交往之方式及期間，嗣於113年3月4日再經本院調解變更會面交往地點及方式等情，有兩造戶籍資料及系爭甲、乙調解筆錄在卷可參（本院卷一第11、13、27、105至112頁），此部分堪先認定。　㈡聲請人主張相對人之現任配偶丙○○對未成年子女丁○○不當管教導致受傷，相對人工作收入不穩定，且未與聲請人討論即逕自變更會面地點等情，業據其提出擷圖畫面為憑（本院卷一第129至132頁），為瞭解相對人有無上開不利未成年子女丁○○之情事，本院分別調查如下：　⒈依職權函請社團法人高雄市燭光協會就本件聲請進行調查，相對人部分因其上班而不便受訪，致甲○未能完成訪視（本院卷一第71頁）；聲請人及未成年子女丁○○之訪視結果略以：聲請人有單獨行使親權意願、與未成年子女丁○○有正向之情感依附關係、經濟狀況足以負擔未成年子女丁○○生活需求、能提供穩定安全之生活環境、具有親職教養功能及穩定支持系統，有該會113年1月31日113高市燭鳴字第047號函暨檢附之訪視調查報告在卷可考（本院卷一第57至69頁及後附保密袋內之資料，下稱系爭訪視報告），可認聲請人確實具有行使及負擔未成年子女丁○○權利義務之意願及能力。　⒉相對人部分因故未能完成訪視一節，有如上述，故本院遂囑託本院家事調查官（下稱家調官）進行調查，經家調官實地調查後，其調查報告中之總結略以：相對人配偶丙○○對未成年子女丁○○所施體罰行為固屬可議，而認逾越管教之必要範圍，惟該情事發生於112年5、7月，此後即未再發生，且經聲請人觀察、甲○評估及家調官實地訪視之結果，均未再於未成年子女丁○○之身體部位發現傷勢，足認前揭管教過當情事應屬單一事件，並無反覆發生之虞；相對人目前就業條件尚屬穩定，且因任職於其配偶丙○○家族自營之餐廳，其每月收入新臺幣4萬5,000元較其擔任廚房學廚之職位而言更為豐厚，雖共有5名未成年子女須扶養及照顧，但因有家庭支持系統之協助，大幅度地減少其本應承擔之經濟壓力，且聲請人亦自承相對人於照護期間，並無因遲延給付款項導致未成年子女丁○○受有不利益之情事發生，故本項主張應僅屬聲請人主觀上之擔憂，要難逕認相對人有經濟條件窘迫，且無法提供未成年子女丁○○成長、就學等必要生活開銷之情；另聲請人於調查程序中表示其與未成年子女丁○○暑假會面交往之交付地點本應於高雄市政府勞工局進行，然相對人卻單方面變更交付地點，進而影響探視程序之順利進行，此節業經相對人坦承不諱，足認相對人確曾有違反友善父母原則之事，惟考量聲請人與未成年子女丁○○之暑期探視及後續之一般會面交往仍有如實進行，初步推認相對人尚無終局阻撓聲請人會面交往之意思，且經勸諭後，相對人亦同意後續將按系爭甲、乙調解内容核實履行交付事務，故就相對人違反之情節論之，尚屬輕微，惟建議仍再觀察後續會面交往之執行情形，以確認相對人是否恪遵調解筆錄内容履行自身義務。綜上，目前尚查無本件有變更未成年子女丁○○親權之必要性存在，亦即由相對人持續擔任親權人，應屬妥適等語，有本院11 3年9月23日113年度家查字第118號調查報告及附件在卷可稽（本院卷一第215至387頁及限制閱覽卷，下稱系爭家調報告）。　㈢本院綜核全案卷證資料，並參酌系爭訪視及家調報告之意見，兼衡未成年子女丁○○到庭陳述之內容（限制閱覽卷第25、 27頁），認聲請人固有行使親權意願，且有一定親職能力、支持系統，經濟狀況穩定，亦具備擔任親權行使人之條件，惟親權行使人之改定，不在於比較離婚夫妻雙方保護教養能力之優劣，亦即除非相對人於行使親權期間，有未盡保護教養義務或顯不利於未成年子女之情事發生外，否則就已有拘束力之親權人約定或確定裁判，自不能率予變更。本件既業於系爭甲調解筆錄約定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，縱認聲請人所舉相對人不利未成年子女丁○○之行為並非全然無據，然仍未達到需要變更親權人始足以維護未成年子女丁○○最佳利益之程度，亦即現階段尚無調整未成年子女丁○○生活狀況之必要，本院認由相對人繼續行使未成年子女丁○○之親權並無不妥。從而，本件聲請人之聲請並無理由，應予駁回。　　　㈣至相對人如上所述單方變更子女交付地點之行為，固不無違反善意父母原則，然相對人既經家調官勸諭而同意後續將按系爭甲、乙調解筆錄内容核實履行交付事務，且兩造於113 年11月11日到庭均表示目前會面交往狀況一切正常（本院卷二第25頁），相對人並當庭同意將聲請人送回未成年子女丁 ○○之時地改為「當週星期日晚上9時許前送回相對人高雄市○ ○區○○街00號住處」等情在卷（本院卷二第25頁），可見相對人上開單方變更子女交付地點之行為應屬偶發事件，難認其有刻意、持續阻撓聲請人與未成年子女丁○○會面交往之意，惟若相對人將來再有上開不友善情事屢為發生，則要難認其具備善意父母知能，聲請人自仍得就相對人違反之情節檢具相關事證，再行提出改定親權之聲請，供本院審酌相對人是否適宜繼續擔任未成年子女丁○○之親權人，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-22

KSYV-113-家親聲-202-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5185號上訴人即被告李銘徵選任辯護人陳引超律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第867號，中華民國113年6月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第1290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李銘徵刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李銘徵處有期徒刑參月。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告李銘徵提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第66、124頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡被告本案犯罪情節並非輕微，客觀上復無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，所犯亦非重罪，於法定刑內科刑並無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告成年人故意對兒童犯強制、傷害罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為人師表，於制止學童為危險行為時，縱認學童不服管教，而有進一步處置之必要，亦應優先考量學童身體自主、身心健全與人格發展，妥適為之，竟因一時情緒，對學童施加暴力、強制行為，除造成被害人李○昕身體受傷，更造成被害人患有適應障礙之心理創傷，實屬不該，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自承碩士畢業之智識程度、工作所得、經濟能力與扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第128頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所肇損害，暨被告犯後於本院審理時坦承錯誤，並與告訴人李○民達成和解，賠償損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第39頁），因一時失慮，偶罹刑章，於本院審理時坦承行為失矩，應已反躬自省，並與告訴人達成和解，獲告訴人諒解，表達願予緩刑機會之意（本院卷第70、128至129頁），經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告戒慎自律，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定付保護管束。又被告從事教職，於本案係因學童在校園停車場旁跳蹬牆壁玩耍，認有安全疑慮，進而有管教過當之行為，實屬偶然，且依校方查處報告記載，被告當下及翌日均曾向在場學童說明並向被害人致歉（原審112年度易字第867號刑事卷宗第187至1 88頁），尚能正視己非，而有自省與節制能力，依其情節，顯無另命被告遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第2項所定各款事項之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李彥霖提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-5185-20241119-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第87號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人 N20154 受安置人 CA00000000（真實姓名及年籍詳卷）關係人即法定代理人 CA00000000-A（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人CA00000000自民國113年10月3日起延長繼續安置3 個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人即受安置人之父親長期對受安置人有管教過當之情形，且關係人曾持刀揮砍受安置人使受安置人受有傷害，由聲請人對受安置人為緊急安置迄今。受安置人表示懼怕關係人無意願返家，家庭重整難以進行，關係人的親職功能無法讓受安置人結束安置返家，受安置人在安置機關生活及就學穩定，後續輔導受安置人自立生活，考量受安置人之人身安全及妥適照顧，非以延長繼續安置恐無法獲得適當之養育及照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請准將受安置人自113年10月3日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）　　主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急　　安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及　　少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭　　受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過72小時，非72小　　時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼　　續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，關係人雖於本院調查時表示不同意延長繼續安置，然聲請人主張之前揭事實，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護法庭報告書、代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第48號裁定為證，堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人曾被關係人為身體及精神上之不當對待，足認受安置人未受適當之養育及照顧，且受安置人與關係人間之親子關係尚未修復，關係人的親職功能未改善，又受安置人於本院調查中表示同意延長繼續安置，從而，本件若未延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官馬培基以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-11-14

TTDV-113-護-87-20241114-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第272號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予繼續安置叁個月，至民國114年2月7日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：於民國113年11月4日聲請人接獲繁○國小通報，Ａ於113年11月4日上學時，由校方發現Ａ臉部有傷，進一步檢視，發現Ａ左臉頰、左肩、左手、左小腿、後背等處，都有遭打痕跡，校方聯繫社工後，由聲請人社工陪同就醫。案家為單親家庭，過往Ｂ就有管教過當之情形，113年5 月6日接獲通報Ｂ對Ａ施暴後，原於訪視與來溝通後，Ｂ同意擬定安全計畫，案曾祖父母等人都同意擔任共同員，但Ｂ仍不定期會用責打方式管教Ａ，於113年8月Ｂ、Ｃ離異後，由Ｂ單獨行使Ａ及案妹親權，然Ｂ對於離異有諸多情緒，Ａ多與案曾祖父母同住，Ｂ不定期返家同住，並於113年114日再次接獲Ａ受傷之事，經了解事發當時為週。Ｂ檢視Ａ作業期間，發現Ａ有考卷未寫，詢問Ａ，Ａ表示無須完成，但Ｂ與導師核對發現須完成該考卷，故Ｂ認為Ａ說謊，而對Ａ進行責打，於113年11月 2日約莫14時30分，開始時棍子打Ａ至晚間，導致Ａ左臉、左肩、左手後腰、左下肢等多處擦挫傷。與Ｂ聯繫，Ｂ情緒高漲，在通話中也不斷咆嘯認為Ｃ離異後，將Ａ及案妹顧壓力等皆轉嫁Ｂ一人身上，並承認責打Ａ，接受Ａ安置等話語，後陸續也不斷撥打各網絡電話怒罵不當字眼，評估Ｂ情緒狀況高漲，無法與其溝通安全計畫，Ａ返家恐有風險，遂聯繫Ｃ，然Ｃ表示工作地點於工地，在完成轉學等相關行政程序前會偕帶Ａ至工地，或是委託第三人於Ｃ工作時期代為照顧，然過往第三人並未與Ａ實際碰過面，僅為Ｃ友人，第三人照顧之合宜性尚待了解，故Ｃ也無法提供安全及妥善之生活模式，因此評估需啟動緊急安置。綜上所述，Ａ因Ｂ不當管教，導致Ａ身上多處傷勢社工於113年11月04日下午14時致電Ｂ詢問對於Ａ的安置意見，Ｂ承認有責打Ａ且，接受Ａ被安置，但不斷咆嘯無法進行溝通，為確保Ａ安全，聲請人於113年11月04日下午17 時5分緊急安置Ａ。經評估案家無法提供Ａ適當養育及照顧，為維護兒少人身安全與就學權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人主張上情，業據提出屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理保護性事件驗傷診斷書等文件為證。爰審酌Ｂ坦承有責打Ａ，但Ｂ不斷咆嘯無法進行溝通，經評估案家無法提供Ａ適當養育及照顧。且Ｂ同意繼續安置。從而，如未予Ａ繼續安置，恐不利於Ａ之身心健全發展，自有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第272號）Ａ　甲○○　　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　（現安置中）Ｂ　乙○○　　民國00年00月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住同上Ｃ　丁○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住同上

2024-11-12

PTDV-113-護-272-20241112-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第189號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月27日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年4月24日接獲通報：相對人 CA00000000到校被發現臉上有多處擦、挫傷，相對人反應為相對人繼母CA00000000SM處罰所致，疑似有遭受過當管教情事；聲請人派員訪視，摘要如下：113年4月24日14時到校訪視，相對人左臉頰、左眼皮、右臉頰、額頭等部位有明顯擦傷。相對人主述113年4月23日上課前因不想上課有鬧脾氣、不配合之舉，相對人繼母於同日接送相對人下課返家後(約1 7時30分)先將相對人推倒在地並跨坐在其身上，一手壓制雙手，一手持彩色筆，朝相對人臉部「處罰」，致相對人臉部多處擦傷，且同住之相對人父CA00000000F、相對人祖父在旁目睹經過卻無出面阻止相對人繼母之保護作為。評估同住家屬無相關保護作為，且不確定是否有相關親屬資源可以提供相對人適切保護、照顧。為維護相對人最佳利益之考量，爰依同法第56條規定於113年4月24日緊急安置相對人，並聲請本院繼續安置及延長安置在案。 (二)前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：相對人父躲避酒駕刑期，搬離原居住所至新竹市居住。原本與聲請人約定8 月8日安排親子會面，但8月3日相對人父出席強制性親職教育課程，當日晚間在新竹市住所被逮捕，目前於新竹監獄服刑，預計於114年1月出監。相對人繼母7月份與相對人父分居後搬至桃園市居住，自述予相對人母一家四人同住，後續因相對人母入獄，自行搬出獨自在外租屋，目前搭乘火車通勤到竹南鎮上班。相對人繼母分別於9月5日、10月9日申請親子會面，雖多次表示有意接回相對人，然相對人繼母對於聲請人相關處遇皆無法配合，如：未出席過強制性親職教育課程、未辦理收養相對人事宜、未積極處理與相對人父離婚事務，對於處理相對人事務態度較消極，僅透過親子會面與相對人親情維繫。 (三)相對人母原定9月5日與相對人繼母與相對人親子會面，但當日無故未到，亦無法聯繫上。另相對人母於10月初主動向聲請人表示有案件需要服刑1年6個月，但未透露相關案件資訊。經聲請人查詢社政政比對資訊系統，相對人母業於113年1 0月4日入桃園女監執行。綜上所述，為維護相對人最佳利益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對人 3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第128號民事裁定。 (三)苗栗縣政府社會處兒少保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第205號調查報告略以：相對人希望住在寄養家庭等母親來接其返家；相對人多次受父親及繼母管教過當，安置期間，相對人父之生活狀況未穩定，又於113年8月入監；相對人母　　則於113年10月入監；相對人繼母雖表示欲接返相對人，然無實際作為。評估相對人暫無妥適之照顧資源，建議本件延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-11

MLDV-113-護-189-20241111-1