Know99判決書

搜尋結果：管理委員會

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2951號原告靳文麗被告陳俊光訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國114年2月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將裝設於桃園市○○區○○○街000號10樓之2大門旁如附件所示之智慧門鈴1組拆除。被告應給付原告新臺幣30,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項、第256條定有明文。查原告起訴時係以民法第184條第1項、第195條第1項為請求權基礎，並聲明為：㈠被告應賠償非財產上之損害即隱私權侵害之精神賠償新臺幣（下同）10萬元；㈡立即拆除小米叮零智能視頻裝置（下稱系爭裝置）（本院桃園簡易庭113年度桃司簡調字第1564號，下稱調解卷，第10頁）。嗣原告於民國11 4年2月27日本院言詞辯論期日增列民法第18條、第767條第1 項為請求權基礎，並更正聲明為：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之2（下稱10樓之2房屋）大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置（本院卷第51頁）。核其追加請求權基礎，並更正聲明，係基於同一請求之基礎事實，被告未表異議而為本案之言詞辯論，依首揭說明，程序上並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年間搬入10樓之2房屋後，未經原告同意，私自在被告之10樓之2房屋大門旁裝設系爭裝置，並將鏡頭正對原告家門口即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之1（下稱10樓之1房屋），致原告出入家門作息之隱私及交友狀況等私人資訊，遭被告不定時攝錄，被告侵害原告之隱私權，且情節重大，爰依民法第18條、第184條第1項、第19 5條第1項、第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在10樓之2房屋大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置等語。二、被告則以：兩造所居住之社區管理委員會即麗寶藝術學苑社區管理委員會並未禁止住戶裝設智慧門鈴，而原告雖就本件裝設系爭裝置一事，提起刑事告訴，然據臺灣高等檢察署10 9年度上聲議字第7794號處分書：「...是小米製門鈴對講機，並非攝影機，沒人按門鈴時，並不會開啟，該門鈴有6秒至10秒之短暫錄影功能，但其未開啟，裝設這個是為了取代大門的貓眼等語...顯與門鈴及視訊對講機之功能相當，並非一般監視器，亦非保持於啟動狀態等語」等語，顯見被告並未開啟錄影功能，自不得將系爭裝置視為一般監視器，而被告僅將系爭裝置作為被告房屋大門之貓眼功能，且未一直對著原告房屋大門出入口拍攝錄影，況鏡頭所對位置乃公共梯廳，原告在此範圍內活動，並無合理隱私期待，縱認原告於此處活動有隱私權，然其受影響之程度，情節並非重大，原告自應就其於公共梯廳處活動，確有遭被告攝錄，而其所受之影響及情節重大一事，負舉證責任。退步言之，10樓之 1房屋之所有權人非原告，而係原告之配偶即訴外人詹勳斌，多年來，詹勳斌並未對被告裝設系爭裝置有任何反對意見或要求被告拆除，原告一直不斷對被告惡意興訟，甚至未經麗寶藝術學苑社區管理委員會之同意，擅自於社區公告單上胡亂指摘被告裝設系爭裝置之行為，是基於比例原則與權衡原則，原告提起本件訴訟，顯有權利濫用。再退步言，縱原告於本件有請求權，然被告於107年搬入時即裝設系爭裝置，而原告卻於113年10月7日始提起本件訴訟，顯罹於2年消滅時效，是原告自不得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷　㈠原告主張兩造同為桃園市○○區○○○街000號10樓層之住戶，原告居住在10樓之1，被告居住在10樓之2，為對門鄰居，被告自107年間搬入10樓之2房屋後即裝設系爭裝置迄今，位置如調解卷第19頁所示之位置，並提出系爭裝置裝設位置之照片為憑（調解卷第19頁），且為被告所不爭執（本院卷第52頁），堪信屬實。原告主張被告所裝設之該系爭裝置侵害原告之隱私權，請求被告拆除，並賠償精神慰撫金等語，被告否認上開裝置有侵害隱私之情事，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告本件請求是否已罹於民法第197條第1項之消滅時效？㈡被告裝設系爭裝置，有無侵害原告之隱私權？原告請求拆除系爭裝置以排除侵害，有無理由？㈢原告請求精神慰撫金10萬元，有無理由？　㈡就被告所提時效抗辯乙節，民法第197條第1項前段固然規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。」，惟有關請求精神慰撫金賠償，倘侵權行為及加害結果（損害）係繼續發生，而非一次性侵權行為發生損害結果後僅受害狀態之延續，其損害屬質之累積而不可分，與財產上損害（例如：相當於租金之損害、修繕費、醫療費等）屬量之累積而可分之情形不同，前者是侵權行為繼續越久，精神痛苦越大，直至繼續性侵權行為終了時，被害人始能對累積之整體非財產上損害為評價，方有是否行使權利之決定自由，此時如仍怠於行使請求權，始生請求權是否因一定期間不行使而消滅，否則僅以知悉最初損害時起時效即開始進行，將可能造成加害行為進行中而時效卻完成之不合理結果，與消滅時效制度懲罰怠於行使權利之人以維持法秩序之意旨有違，被告既然迄今未移除系爭裝置，原告於113年10月7日起訴請求被告賠償精神慰撫金，並無罹於消滅時效。至於民法第18條第1項人格權受侵害時之除去及制止請求權，為維護人性尊嚴所必要而予終身保障，並無上開消滅時效之適用（最高法院106年度台上字第2677號判決意旨參照），併此敘明。　㈢按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。觀其立法理由，所謂人格權者，指個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。而隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院113年度台上字第2213號判決意旨參照）。查：　⒈原告主張系爭裝置攝像錄影鏡頭正對原告住家大門，並非朝向電梯門口，且10樓之梯間不大，系爭裝置為156度廣角攝錄，範圍可含括原告住家大門等情，有原告提出10樓之1、1 0樓之2二戶門口及該處公共梯間之照片、系爭裝置之說明書為憑（調解卷第13至23、83至88頁）。觀之卷附現場照片所示桃園市○○區○○○街000號10樓梯間之空間不大，以鋪設之地磚估算該區域長度約3公尺，該層住戶為被告之10樓之2與原告之10樓之1兩戶，且兩家大門正相對，電梯出入口靠近被告住家，兩戶間之梯間為小公設，屬供同一樓層住戶共同使用之公共設施，固定使用者皆為二家之住戶，原告住處大門口並通達電梯口之空間為原告出入必經之區域，與一般公寓大廈俗稱「大公」之公共空間（例如門廳、地下防空避難室等）不同，是綜合系爭裝置之鏡頭方向、現場二戶相對位置，原告之住家大門至尚未進入電梯口前之區域，對原告而言有一定之私密性，當有隱私保護、不受干擾之合理期待，被告辯稱梯間為公共空間無隱私保護之期待云云，並無可採。　⒉被告雖辯稱系爭裝置只是門鈴並具貓眼功能，有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，非監視器，鏡頭所對位置是公共梯廳，亦非一直對著原告玄關門出入口拍攝錄影等語，然本件重點並非制止裝設單純功能之門鈴，亦非制止裝設有攝錄鏡頭可錄像並與使用者行動裝置連動之電子智慧門鈴，而是因系爭裝置安裝於被告住處大門旁位置（如調解卷第19頁所示），鏡頭正對原告住家大門，且依據卷附該裝置使用說明書載該產品能夠在紅外傳感器檢測範圍內偵測人體移動變化，並錄製視頻推送到已綁定的手機客戶端，在米家APP將門鈴共享給他人觀看等語，一旦啟用，即有可能攝錄到原告門前活動，原告方訴請排除、防止侵害。被告固以應由原告證明確實有攝錄侵害情事云云，但系爭裝置如何使用、攝錄功能開啟與否，掌控權在被告，倘有錄像檔案，證據亦偏在於被告，強令原告提出錄影資料證明每次受侵害情節，顯失公平，原告既已提出現場系爭裝置設置情況，並提出警察到場時系爭裝置啟動亮燈之照片為佐（調解卷第13、15頁），被告亦稱系爭裝置有攝像錄影功能，僅爭辯並未開啟開功能等語（本院卷第52頁），可見系爭裝置得正常運作，正如被告於偵查時所稱有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，對於裝置之功能並不陌生，而系爭裝置已設置多年，難信未運作過門鈴暨錄影功能，是認原告已盡其舉證之責而堪信其隱私權於系爭裝置設置期間受有侵害，況且人格權只要有受侵害之虞，即可請求防止之，被告於該處以鏡頭正對原告住處之方式裝設據攝錄功能之系爭裝置，以此方式裝設該裝置本身即對原告之人格隱私權有侵害之虞，與實際上該裝置是否為監視器，或者是否已經關閉攝錄功能無關，原告主張依據民法第18條第1項請求防止並拆除系爭裝置，即屬有據，被告徒以該裝置為門鈴且無啟用攝錄功能等語置辯，並無可採。又被告以其裝設系爭裝置已經社區管理委員會同意允准，且與原告同住之人均無主張隱私權受侵害，僅原告不斷興訟，亦經檢察官為不起訴處分確定，原告屬權利濫用等語置辯，但不同自然人人格之隱私權受侵害，是否行使權利尋求救濟當各自決之，且原告所提民事請求，係以其隱私權受侵害為基礎，並非純粹損人不利己之權利行使，自無權利濫用可言，又刑事妨害秘密罪之成立以故意為前提，與民事侵權行為之主觀歸責要件有別，況且本件有關人格權受侵害時之排除，更非僅限於故意受侵害方可排除、制止，自不待言。至於被告提出之其社區管理委員會函及桃園市政府建築管理處函（本院卷第65至68頁），僅提及社區自治管理事項，社區規約並無規定，管委會不宜再介入處理等情，難認已經該社區區分所有權人以合法會議決議或訂有社區規約，況本件重點在系爭裝置鏡頭朝向正對門住戶即原告而有害其隱私，而非禁止裝設智慧門鈴，被告上開所辯均無可據為被告以如上方式裝設系爭裝置之正當化依據。　㈣再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18條第2項、第184條第1項前段分別定有明文。另不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。經查，本件被告有侵害原告隱私權之人格權，已如前述，而被告設置系爭裝置，使原告日常行動隱私無端暴露在他人可掌控之裝置下，且只要達系爭裝置啟動之條件即可能遭攝錄，精神當倍感壓力而受痛苦，情節自屬重大，原告並依前開規定請求精神慰撫金，於法有據。審酌本件系爭裝置主要功能為門鈴，與全天24小時監視錄影之監視器之加害情節及影響仍然有別，並參以兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參本院卷第54頁兩造自述及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，請求被告應將系爭裝置拆除，及應給付原告3萬元，為有理由，自應准許，逾此部份之請求，則無理由，不應准許。又本件已依民法第18條容認原告侵害排除之請求，原告再本於民法第767條第1項所為相同請求，無庸贅予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-113-訴-2951-20250331-2

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2861號原告豐利投顧有限公司法定代理人陳文田被告天佑環保實業股份有限公司法定代理人鄒維堂訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求履行契約等事件，經臺灣新竹地方法院移轉管轄前來(臺灣新竹地方法院113年度訴字第1081號裁定)，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告公司於民國113年3月29日，與原告公司簽訂專任委託代辦契約書(下稱系爭契約)，託請原告公司協助被告公司辦理向金融機構貸款之事，並約定倘原告公司協助被告公司辦理貸款成功，被告公司將以金融機構撥款金額8％做為服務費向原告公司付款。又兩造簽訂系爭契約後，經原告公司評估，被告公司適合向臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)竹東分行辦理貸款，原告公司即於113年3月29日協助被告公司聯繫熟識臺灣企銀竹東分行之人即訴外人江慶舟，江慶舟復稱可協助被告公司向臺灣企銀竹東分行「張襄理」辦理貸款，原告公司自江慶舟得知上開訊息後再轉告被告公司，被告公司即向臺灣企銀竹東分行辦理貸款，臺灣企銀竹東分行遂經被告公司指示，分別於113年6月18日，撥款5,000,000元予被告公司負責人即訴外人鄒維堂名下晃晟環境工程有限公司(下稱晃晟公司)，於113年5月29日，撥款5,000,000元予被告公司，共計10,000,000元。　㈡就上述可知，原告公司既已依系爭契約辦妥「協助被告公司向臺灣企銀竹東分行辦理貸款」事項，且被告公司及晁盛公司均以鄒維堂為負責人，並已受付臺灣企銀竹東分行核貸撥款共計10,000,000元，則依系爭契約第1條約定，被告公司本應給付臺灣企銀竹東分行撥款金額8％，即800,000元【計算式：10,000,000元×8％＝800,000元】，予原告公司。然被告公司卻拒絕接聽原告公司之電話聯繫，亦就原告公司傳送之要求請款簡訊視而不見，原告公司即於113年5月28日，以中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司應依系爭契約給付800,000元予原告公司，被告公司復於113年6月6日寄發存證號碼35號存證信函，要求原告公司就被告公司所訂請款流程辦理，惟被告公司於收受原告公司開立之請款發票後仍拒絕給付，迫於無奈之下，原告公司僅得於113年6月27 日，向臺灣新竹地方法院聲請113年度司促字第5439號支付命令(下稱竹院113司促字5439號支付命令)，卻又為被告公司於113年7月4日提出異議否認就800,000元之付款責任存在。據前情以觀，在在顯示被告公司係刻意逃避就系爭契約所生之付款義務自明。　㈢為此，原告公司爰依系爭契約第1條約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣113年間伊擬向金融機構辦理貸款周轉資金之際，原告公司主動與伊聯繫並佯稱「與銀行高層熟識，可協助申辦及疏通，有利貸款審查通過」等情，伊為順利辦妥申請貸款事宜，遂對原告公司所述深信不疑，便與原告公司於113年3月29日簽訂系爭契約。嗣113年3月29日下午3時48分許，原告公司雖有以電話聯繫表示「已經處理好」等語，並傳送含有「臺灣企銀竹東分行張襄理(女生)會連絡你」等文字內容之訊息予伊，然自伊接收上開訊息後至113年4月8日止，期間原告公司或「張襄理」均未再與伊聯繫，原告公司更無何等「協助」伊申辦貸款流程之情事。伊方於113年4月8日，備妥徵信資料後親至臺灣企銀竹東分行臨櫃，向承辦人員即訴外人張梅芬洽詢貸款事宜，並經張梅芬告知「伊信用良好，體質健全，按正常申貸管道辦理即可符合放貸條件」等語，伊甫知悉實際上無須透過原告公司協助，伊仍可自行完成貸款申辦作業。伊遂於同日向張梅芬申辦貸款，臺灣企銀竹東分行經理率同張梅芬即於113年4月29日至伊所在現場勘察審核，復於113年5月24日與伊進行對保作業，並於113年5月29日撥款5,000,000元予伊。就上述可見，伊向張梅芬申辦貸款之過程，以及最終於113年5月29日獲臺灣企銀竹東分行撥款5, 000,000元之結果，全然與原告公司無涉，故原告公司遽以伊有自臺灣企銀竹東分行受付撥款之事，逕依系爭契約主張伊應給付代辦費800,000元予原告公司，實不足採。　㈡又原告公司所述與事實多有出入，首先，就原告公司於中壢郵局存證號碼669號存證信函內所指「台端與本公司簽訂系爭契約，且已於113年5月27日完成服務項目，依照系爭契約台端必須支付我司款項」乙情，伊向張梅芬申辦貸款後，至 113年5月29日方經撥款入帳，何來原告公司所指「已於113 年5月27日完成服務項目」情形發生之可能。其次，系爭契約之締約人僅有兩造，晁盛公司自始自終皆未於系爭契約內被提及，惟原告公司竟將晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款乙節，同列入系爭契約第1條所指代辦費之計算項目，因而向伊請求給付800,000元，即有以兩造未約定事項徒增伊付款責任情形，自不合理。再者，原告公司係於113年3月 29日與伊簽訂系爭契約，卻於同日下午下午3時48分許，即告知伊「已經處理好了」、「臺灣企銀竹東分行張襄理會聯絡你」等情，然伊自行於113年4月8日向張梅芬申辦貸款後，張梅芬仍須同臺灣企銀竹東分行於113年4月29日至伊所在現場勘查，於113年5月24日與伊對保後方可進行撥款，是原告公司所陳協助伊完成申辦貸款之作業方式，顯與常情有違。更有甚者，我國金融監督管理委員會(下稱金管會)，已多次函請金融機構不得受理代辦貸款業者轉介之貸款案件，更禁止職員私下受理，原告公司明知金管會禁止金融機構接受民間業者代辦貸款申請業務，仍主動聯繫伊並簽訂系爭契約，無視法規限制，並收取高額代辦費用，自有詐欺之嫌。　㈢且系爭契約第1條約定事項已明文「甲方委託乙方協助辦理金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額8％計算，做為甲方支付給乙方的代辦費用」等語，顯見兩造約定伊應付款予原告公司之義務，乃以原告公司協助伊「代辦」向金融機構申貸作業為前提，自不得以原告公司單純「評估」伊合適之申貸機構，逕謂原告公司已有「完成」約定事項，意即系爭契約第1條約定所見事項，應著重「一定工作之完成」即「完成申辦及核撥貸款」，而非僅止於「事務之處理」即「協助被告申辦貸款」，故原告公司自須於協助伊完成申辦及核撥貸款後，方可認已履行系爭契約第1條約定事項，並據以請求伊給付代辦費。然而，原告公司於113年3月29日告知伊得向臺灣企銀竹東分行聯繫申貸後，即對伊不聞不問，亦為原告公司以「我們簽約以後了解被告公司的狀態，是適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司負責人聯繫後，由被告公司自己送件辦理」等陳述所承，故伊後續於113年5月29日可獲臺灣企銀竹東分行撥款5,000,00 0元，係由伊自行完成所致，與原告公司毫不相關。是原告公司稱「已辦妥協助伊向金融機構辦理申貸作業」乙情，即與事實不符。　㈣是以，原告公司雖依系爭契約第1條約定請求伊給付800,000 元代辦費，然原告公司既未完成兩造約定事項，且經上開說明可知，原告公司所述顯與實情不符，故原告公司主張全屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭契約為兩造所簽訂(見本院卷第68頁)。　㈡被告公司於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。　㈢晁盛公司於113年6月18日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。四、本院之判斷：　㈠原告公司稱兩造訂有系爭契約，被告公司及晁盛公司分別於1 13年5月29日、113年6月18日自臺灣企銀竹東分行各受付撥款5,000,000元，共計10,000,000元，且原告公司於113年5 月28日寄送中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司「原告公司已於113年5月27日完成服務款項，依照系爭契約被告公司必須支付款項」等語，有系爭契約影本、臺灣企銀存款明細、中壢郵局存證號碼669號存證信函(見本院卷第 55、99、103、107頁)等在卷可憑，堪認為真。然原告公司所指其已就系爭契約第1條約定事項履行完畢，故被告公司應依系爭契約第1條約定給付代辦費800,000元予原告公司部分，則為被告公司所否認，並以被告公司係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，被告公司自臺灣企銀竹東分行領得撥款 5,000,000元與原告公司無涉，晁盛公司非系爭契約締約人，原告公司自無從依系爭契約第1條約定向被告公司請求給付代辦費800,000元等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈晁盛公司是否受系爭契約效力所及？⒉原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？⒊原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，有無理由？本院茲分述如下：　㈡晃晟公司是否受系爭契約效力所及？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全　　文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他　　一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所　　根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當　　事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎　　，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真　　意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高法院 72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決參照）。　⒊經查，原告公司依系爭契約第1項約定，主張被告公司應給付 800,000元予原告公司，無非係以被告公司、晁盛公司個別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，合計為10,000, 000元(見本院卷第107頁)，並以10,000,000元計算8％代辦費為800,000元，以及被告公司負責人鄒維堂，亦為晁盛公司負責人(見本院卷第57頁)等節為憑。　⒋然查，系爭契約「委託人」欄位僅載有「被告公司及負責人鄒維堂」名義之文字及簽名，並未見有「晁盛公司」名義之文字或簽章，依前開實務見解就解釋契約之原則，已難認晁盛公司亦為系爭契約之締約人。且自然人與法人本係分屬不同權利主體，自不得僅以晃盛公司負責人亦為鄒維堂此情為據，逕稱晁盛公司同有簽訂系爭契約之意思及事實上行為。是認原告公司稱晁盛公司亦受系爭契約效力所及，併以晁盛公司受付臺灣企銀竹東分行撥款金額計算代辦費，進而請求被告公司給付之等主張，尚非無疑。　⒌再查，觀諸卷內資料所示，原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事，除僅於書狀內提及「臺灣企銀竹東分行核准依被告公司指示以其名下晁盛公司，於113年6 月18日撥款晁盛公司5,000,000元」(見本院卷第39頁)，以及於114年1月21言詞辯論期日陳稱：「晁盛公司與被告公司是同一個負責人，被告公司負責人有四張公司牌，當時是以被告公司名義來跟原告公司簽約」等語(見本院卷第68頁)外，並未提出相關證據得以說明「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」之事實存在，顯見原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事並未盡舉證責任，依上開舉證責任相關規定，自應就原告公司所陳為不利之認定，即難認原告公司所指「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」此情為真。　⒍從而，系爭契約於外觀上既未見任何載有「晁盛公司」名義之文字或簽章，且晁盛公司與鄒維堂本分屬不同權利主體，又原告公司就其所稱「晁盛公司同受系爭契約效力所及」乙情並未盡舉證責任說明之，故原告公司所為「晁盛公司受系爭契約效力所及」之主張，即屬無據，為無理由。　㈢原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分別定有明文。　⒉第按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付做為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（最高法院103年度台上字第560號民事判決意旨參照）。　⒊經查，依系爭契約第1條約定，即「甲方(即被告公司)委託乙方(即原告公司)『協助辦理』金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額的8％計算，做為甲方支付給乙方的『代辦』費用」( 見本院卷第55頁)等語所見，兩造就系爭契約所指代辦費之計算方式及給付條件，應係以「原告公司協助被告公司代辦向金融機構申請貸款並受付撥款」一事存在為前提，是認倘被告公司未自金融機構受付貸款撥款，或被告公司並未經由原告公司協助代辦，而係由被告公司自行申貸後受付撥款，均與前開兩造所約定「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款事宜」情形有間，原告公司即不得向被告公司請求給付代辦費。準此，足見系爭契約之勞務給付內容應著重於「一定工作之完成」，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情事，而非單純之「事務之處理」，即「原告公司協助被告公司申辦貸款」情形，並自前開就承攬及委任契約性質相關可見，系爭契約之性質乃承攬契約，而非委任契約，應堪認定。　⒋再查，原告公司既係以「台端(即被告公司)與本公司(即原告公司)簽訂金融顧問合約(即系爭契約)，且已於113年5月27 日完成服務項目」等詞(見本院卷第99頁)為憑，稱原告公司其已完成兩造約定事項，據而依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費云云。則依前開民事訴訟舉證責任相關說明所示，原告公司主張其就「依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費」一事具有法律上權利，應先由原告公司負舉證之責，如原告公司不能就其所述盡舉證責任，以證實自己主張之事實為真實，即應為不利原告公司之認定。惟查，就原告公司於114年1月21日言詞辯論期日所陳，即「我們簽約以後了解被告公司的狀態，適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司聯絡以後，由被告公司自己送件辦理」、「我們是透過原告公司配合之訴外人江慶舟聯絡臺灣企銀竹東分行，因為臺灣企銀跟江慶舟比較熟…我在113年3月29日有傳簡訊給被告公司負責人鄒維堂，跟他說臺灣企銀竹東分行張襄理會主動連絡他，張襄理是江慶舟告訴我的」等語(見本院卷第69頁)，以及證人江慶舟於114年2月27日言詞辯論期日證稱：「(問：113年時原告公司是否有請你幫介紹臺灣企銀竹東分行要幫被告公司送貸款文件？)有；(問：你如何跟原告公司回復)原告公司想請我幫他找臺灣企銀幫忙被告公司辦理貸款，我有透過我的人脈，因為我認識竹東分行的人...我透過我認識的人去介紹，對方只是說會請竹東分行與客戶聯絡，沒有說一定可以貸款，還是要看對方的條件，我就說竹東分行會有人跟客戶聯絡；(問：過程如上開所述外，證人還有為了本件貸款做什麼事情？)沒有」等語(見本院卷第154頁)可見，原告公司就「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款」之約定事項而言，僅有辦理「評估被告公司合適申貸之金融機構」、「聯繫與臺灣企銀竹東分行熟識之江慶舟」等部分事項，而實際申辦貸款作業仍係由被告公司自行送件辦理，足見原告公司所謂「已完成服務項目」乙情，與系爭契約所指原告公司應完成約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情形間，顯屬有別。更遑論被告公司係於 113年5月29日方自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元( 見本院卷第103頁)，原告公司卻稱「已於113年5月27日完成服務項目」等語(見本院卷第99頁)，亦與常理不符。　⒌再者，綜觀卷內資料所見，原告公司並未就其完成兩造約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」一事，提出相關事證說明之，即原告公司就其有何依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費之法律上權利，屬未盡舉證責任情形，本院即應為不利被告公司之認定。是認原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，顯非無疑。　⒍復查，被告公司稱其係自行備妥徵信資料後，向臺灣企銀竹東分行襄理即訴外人張梅芬申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元等節，此有張梅芬所有名片、通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣企銀存款明細、臺灣企銀竹東分行114年1月23日竹東字第1148000538號函、客戶授信申請書等在卷(見本院卷第91至97、101至107、129至 134頁)可稽，又本院函詢臺灣企銀竹東分行系爭授信案件核貸經過，經該行於114年1月23日以竹東字第1148000538號函覆本院，並於說明欄記載：「二、查晁盛公司及被告公司分別於113年5月31日及4月3日，向本分行申請貸款新臺幣5,00 0,000元，本分行依本行徵授信相關規範評估確有週轉金需求，非由原告公司出面協助爭取貸款」等語，足見，被告公司乃自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，顯與原告公司無涉。故被告公司所述「其係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並未經由原告公司協助完成」乙節，經核屬實。　⒎是以，被告公司既自行完成向臺灣企銀竹東分行申辦貸款相關事項，且原告公司亦無法就其確有協助被告公司申辦貸款部分盡舉證責任說明之，則原告公司逕為主張其已完成系爭契約第1條約定事項，洵屬無據，自無理由。　㈣原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，有無理由？　⒈原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，無非係以原告公司所稱其已完成「協助被告公司向金融機構申辦及核撥貸款」之兩造約定事項，以及被告公司、晁盛公司分別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000 元等情為憑。然經上開說明可知，原告公司既未完成系爭契約第1條約定事項，且晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款部分亦不受系爭契約效力所及，則原告公司依系爭契約第 1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，顯屬無據。　⒉從而，原告公司主張其已完成協助被告公司向臺灣企銀竹東分行申辦貸款之事，並依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，均無理由，自應駁回。五、綜上所述，原告公司主張依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-113-訴-2861-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1713號原告黃振棠被告名人大廈A棟管理委員會法定代理人許木忠上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。查原告變更後聲明第 1項請求被告應於每年十月進行公共污水管預防性疏通，其訴訟標的價額核定為6,000元（即原告陳報所需費用）；第2項請求被告應給付原告85,500元，訴訟標的金額為85,500元。因原告上開請求，價額應合併計算，是訴訟標的價額核定為91,500元（計算式：6,000元＋85,500元＝91,500元），應徵第一審裁判費1,000元；另原告變更後聲明第3項請求被告應於名人大廈A棟大廳公布欄張貼道歉公告，為期1個月部分，則為非財產權訴訟，應徵裁判費3,000元，則本件合併應徵收第一審裁判費4,000元（計算式： 1,000元＋3,000元＝4,000元），扣除原告前已繳納裁判費1,000元，應再補繳3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-113-補-1713-20250331-1

補

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第201號原告總瑩建設股份有限公司法定代理人張廖泓境上列原告與被告湯城世紀社區管理委員會間返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,610,448元，應徵第一審裁判費32,154元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳淑瓊

2025-03-28

TYDV-114-補-201-20250328-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第137號原告立清有限公司代表人蕭郁君被告苗栗縣政府環境保護局代表人陳華盛上列當事人間廢棄物清理法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」又訴願法第56條第1項第1款規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所。...」同法第62條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於20日內補正。」同法第77條第1款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，須先經合法訴願程序而未獲救濟，方得提起之；而訴願人如係法人，未於訴願書上載明其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所，經受理訴願機關通知補正而未補正者，即屬未依法踐行訴願前置程序，其復提起撤銷訴訟，自屬不備起訴要件，且無從補正，應以起訴不合法，裁定駁回之。二、經查: (一)被告因認原告違反廢棄物清理法第9條第1項規定，依同法第 49條第2款、環境教育法第23條等規定，以113年5月22日環廢字第1130030794號裁處書(下稱原處分)裁處原告罰鍰12萬元及環境講習4小時，並於同年月28日對原告營業所在地(新北市○○區○○街000巷00號2樓，見本院卷第51頁)為寄存送達，有原處分及送達證書在卷可稽(見本院卷第27、125頁)。嗣原告代表人蕭郁君(下稱蕭君)於113年6月3日在訴願書(下稱113年6月3日訴願書)首頁載明其為訴願人及其個人資料，復於訴願書末頁記載訴願人為原告卻未蓋用公司大小章，亦未記載營業所，而向苗栗縣政府提起訴願(見原處分卷第5、 6頁)；經苗栗縣政府以113年6月21日府訴字第1130132695號函請蕭君及原告於文到次日起20日內說明究係以何人名義提起訴願?若非受處分人提起訴願則須釋明有何法律上利害關係?若係以原告提起訴願應依訴願法第56條規定補正公司大小章等情(見原處分卷第26至27頁)，該函文並分別於113年6 月25日寄送至蕭君所陳報之住居所(見原處分卷第5頁)，因未會晤蕭君本人而交與該址之管理委員會為補充送達(見原處分卷第33頁)；及送達至原告之營業所在地，　　因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而將該函文於113年6月27日寄存於蘆洲郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人營業所門首，一份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達(見原處分卷第32頁)，是依行政程序法第72條第1項、第7 3條第1項及第74條等規定，均已生合法送達之效力。然原告及蕭君逾期均未補正，苗栗縣政府乃以113年10月18日113苗府訴字第65號訴願決定認訴願程序不合法而不受理(見本院卷第31至33頁)。 (二)原告雖起訴主張被告裁處之對象為扶志威，但車輛所有人為原告，因此原告為利害關係人，訴願書才會用原告名義，但苗栗縣政府卻以受處分人為扶志威，而非原告並要求補正云云。然本件原處分上已載明受處分人為原告，僅於環境講習對象欄命原告指派其環境保護權責人員扶志威參加，並非以扶志威為受處分人；且苗栗縣政府之函文中亦未誤認受處分人為扶志威，而據此命原告或蕭君予以補正，已詳如前述，是原告上開主張顯有誤解。 (三)再按法人為法律上之獨立人格者，其與為法人代表人之自然人，係個別之權利義務主體，不容混為一談(最高行政法院5 0年度判字第110號判決參照)，是以蕭君及原告在法律上為各具獨立人格之權利義務主體，則113年6月3日訴願書究係以何權利義務主體名義提出，涉及訴願是否適法之判斷，當有究明之必要；然苗栗縣政府依訴願法第62條規定通知補正，原告或蕭君逾期均未為補正，故苗栗縣政府乃依訴願法第 77條1款規定決定訴願不受理，於法並無不合。而原告既未經合法訴願程序即提起本件撤銷訴訟，依據前揭規定意旨及說明，核屬不備起訴要件，其情形又不能補正，自應以裁定駁回。三、綜上，原告提起訴願有不合法定程式經通知補正而逾期不補正之情事，訴願機關以程序不合，而為不受理決定，核無不合；原告復對之提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件，而應予駁回。又本件起訴既非合法，則原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。　　四、結論：本件原告之訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　日法官以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-28

TCTA-113-簡-137-20250328-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1685號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人董怡君一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)3,945元，及自民國103 年9月25日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20 計算利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠本行依行政院金融監督管理委員會函(中華民國106年1月17日金管銀控字第10500320920 號)合併大眾商業銀行股份有限公司，其營業並概括承受其資產與負債，合先敘明。㈡緣相對人董怡君於民國93年9月30日向聲請人借款，額度新臺幣50,000元整。借款手續費直接計入相對人尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2.00 %，若相對人動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若相對人於動用借款額度後所生之借款債務(含利息及各項費用)超過聲請人所准相對人之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，相對人當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款；且延滯利息改依年利率20 %計付。立有現金卡約定事項及其他約定條款為證。㈢查相對人董怡君現尚欠聲請人新臺幣3,945元整，及自民國10 3年9月25日起至清償日止之利息迄未清償。依民事訴訟法第五０八條之規定。狀請鈞院鑑核，賜准予發給支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日司法事務官高于晴

2025-03-28

PTDV-114-司促-1685-20250328-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1987號原告亞洲台北山城社區管理委員會法定代理人廖家孝訴訟代理人陳成志律師被告路藹莉吳浩瑋兼共同訴訟代理人吳澤實上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○應給付原告新臺幣3萬7,600元，及自民國113年12月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告庚○○、己○○應給付原告新臺幣4,600元，及自民國113年11月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告丁○○負擔新臺幣891元，由被告庚○○、己○○負擔新臺幣109元，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告丁○○如以新臺幣3萬7,600元，被告庚○○ 、己○○如以新臺幣4,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄，民事訴訟法第14條定有明文。查原告起訴請求被告給付「亞洲台北山城社區」（下稱系爭社區）之管理費，堪認係因財產管理而涉訟。又系爭社區位於新北市金山區，核屬本院管轄區域，是依前揭規定，本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。次按原告於小額訴訟之判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第255條第1項第2款、第262條第1項及第4項分別定有明文。查本件原告起訴時原以乙○○、丁○○、庚○○、己○○為被告，並聲明請求如附表1 所示（見本院卷第12頁）。嗣因原告查得乙○○與甲○○、丙○○ 、林○宸（未成年人，真實姓名、年籍詳卷；下合稱乙○○等4 人）同為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號建物（下稱系爭 10號建物）登記名義人林維文（於民國111年7月29日死亡）之繼承人，遂以民事訴之變更暨追加狀追加甲○○、丙○○、林 ○宸為被告，並變更附表1聲明第1項如附表2所示（見本院卷第137-138頁）。其後，因乙○○等4人業已繳納本件請求之管理費，原告再以民事撤回部分被告起訴狀（見本院卷第347- 348頁）將其對乙○○等4人之訴撤回。經核原告對乙○○等4人所為訴之追加，屬基於兩造間同一管理費紛爭追加系爭10號建物之實質所有人為被告，並擴張訴之聲明；撤回對乙○○等 4人之訴部分，緣其等未為本案之言詞辯論，已生撤回之效力，均核與前揭規定相符，應予准許。準此，本院僅就本件原告起訴被告丁○○、庚○○、己○○之部分為裁判。貳、實體事項一、原告主張：　　原告為系爭社區依法成立並經向主管機關報備之管理委員會，被告丁○○為門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物（下稱系爭24號建物）之所有人；被告庚○○、己○○則為門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號建物（下稱系爭6號建物）之所有人，其等均為系爭社區之區分所有權人。而系爭社區管理規約（下稱系爭規約）第17條第2項第1款明定各區分所有權人應繳納之社區管理費、水費項目如附表3「應繳項目欄」所示；倘逾期未繳，則應依系爭規約第17條第4項約定，另給付以年息5％計算之遲延利息。詎被告迄今尚積欠如附表3「欠費起迄欄」、「應繳金額欄」所示期間之費用未予清償，迭經原告催討無果。為此，原告爰依系爭規約之法律關係及公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第21條規定，請求被告如數給付等語，並聲明：如附表3「原告訴之聲明欄」所示。二、被告均求為駁回原告之訴，並答辯略以：　㈠系爭社區領有改制前台北縣○○鄉○○○○00○○○○○○0號」雜項執照、及台北縣政府工務局核發之「70年使字第3906號」、「70 年使字第4151號」、「73年金使12號」、「84年金使字第16 84號」等使用執照，且原告自行畫設之系爭社區範圍，含括第三人所有之農地（永久性空地）、道路及新北市○○區○○路 00號、66號建物（上開2建物非屬系爭社區範圍）坐落土地等加以分隔，並非建築法第11條規定之「一宗建築基地」。另系爭社區係72年「山坡地開發建築管理辦法」發布實施前所興建，亦非屬「依山坡地開發建築管理辦法申請開發許可範圍內之地區」，且未經主管機關作成認定系爭社區就共同設施之使用與管理具有整體不可分割性之行政處分，自非公寓條例第53條、公寓條例施行細則第12條第1款至第3款所定「具有共同設施之使用與管理具有整體不可分割性之集居地區」。準此，系爭社區既不符合上開規定，即非公寓條例所稱之「公寓大廈」，無從適用公寓條例第53條、第55條規定合法成立管理委員會，因此原告非屬一合法成立之管理委員會，系爭規約亦未合法生效，故原告提起本件訴訟，並非適法。　㈡其次，系爭社區先前向主管機關提出之報備文件，亦有下列違法疑義：　⒈系爭社區之區分所有權人名冊戶數為235戶，與該社區使用執照所列總戶數約為300戶不一致；且上開「73年金使12號」使用執照所列建物有約半數未列為系爭社區之區分所有權人，原告均未說明原委。　⒉系爭社區於86年8月24日召開之區分所有權人會議，其名冊記載所屬「山城路20巷2號」建物所有人為「莊滌萍」，簽到名冊上卻記載為「劉尚儉」，真實性尚有疑問。　⒊承前，在上開會議簽到名冊簽名之受託人「陳仲衡」簽名次數約32次、「郭高標」簽名次數約29次，且其等均表明是以區分所有權人之朋友受託出席，則其等是否確實受託參加會議，尚有可疑。又其等代理人數合計61人，占該次會議簽到人數145人之比例近2分之1，其等代理是否合法，亦有疑問。　⒋準此，原告上開報備資料既有違法情事，本件不因原告領有公寓大廈管理組織之報備證明，即具當事人能力。　㈢再者，系爭社區於88年間適用之管理規約（下稱88年規約）第22條第4項明定：「左列各款之討論事項，不受前3項之限制，應有會員總數及表決權總數3分之2以上之出席率，始可開議；且須經出席之會員總數及出席之表決總數4分之3以上決議通過，始具效力。一、規約之訂定與變更。…」，而88 年規約並無「本規約所未規定之事項，適用公寓條例其施行細則及其他法令之規定」等明文或類似意旨，故就系爭約規之訂定與變更，仍應遵循88年規約辦理，並無逕自適用公寓條例第32條第1項所定「其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席」規定之餘地，因此原告日後於107年8 月11日、110年12月4日、112年10月7日召集之系爭社區區分所有權人會議，逕自適用上開公寓條例之規定，已有出席及表決人數不足之重大程序瑕疵，足認上揭各該區分所有權人會議決議均屬不成立。又原告於110年12月4日召集區分所有權人會議，其會議紀錄之送達亦抵觸公寓條例第32條、第34 條規定。原告依據上開會議表決通過之系爭規約請求被告給付如附表3「欠繳總金額欄」所示之費用，自屬無據等語。三、本院之判斷：　　本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭社區112年10月7 日區分所有權人會議紀錄、系爭規約、系爭24號建物及系爭 6號建物之登記第一類謄本、原告之公寓大廈管理組織報備證明、新北市金山區公所113年6月19日新北金工字第113294 7774號函（即原告改選主任委員為戊○○之報備回函）、系爭社區第26屆區分所有權人名冊節本、管理費催繳通知、中華民國郵政交寄大宗掛號函件執據等件為證（見本院卷第31-7 1頁、第87-89頁、第99-115頁）。惟被告否認上情，並以前詞置辯，是本件爭點即為：㈠原告是否為合法設立之系爭社區管理委員會？有無當事人能力？㈡原告請求被告分別給付如附表3「應繳費用欄」所示之費用，是否有理？兹分述如下：　㈠原告為系爭社區合法設立之管理委員會，且有當事人能力：　⒈按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理，經直轄市、縣（市）主管機關認定具有整體不可分性之地區，屬公寓條例第53條所定之集居地區，其管理及組織準用公寓條例之規定，此觀公寓條例第53條、公寓條例施行細則第12條第3款規定即明。查系爭社區屬溫泉別墅社區，且位於山坡地，而包含系爭6號建物、系爭24號建物在內之各建物彼此在構造上顯屬各自獨立使用之建築物，且主要以新北市金山區山城路、名流路、中信北路對外聯通等節，有系爭規約第1條第2項、被告自行提出之新北市政府工務局110年10月22日新北工寓字第1101980353號函、系爭社區地理圖資資料截圖等件在卷可稽（見本院卷第44頁、第271- 272頁、第545-547頁）；系爭社區並設有工寮、垃圾回收場、管理中心、警衛門哨、溫泉主水箱、社區水塔、社區地標等公共設施（見本院卷第451-463頁照片），顯具備整體開發之特徵，自屬前開條文所稱之集居地區。況且，原告已向主管機關新北市金山區公所（改制前為臺北縣金山鄉公所）完成報備，經主管機關收悉存查相關報備資料後，於87年8 月4日發給管理組織報備證明（見本院卷第195頁）。而司法實務上雖認受理報備機關發給同意報備證明，僅係對管理委員會檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉區分所有權人會議決議事項之「觀念通知」，對該管理委員會之成立，未賦予任何法律效果，並非行政處分（最高行政法院103年9月份第1次庭長法官聯席會議意旨參照），然上開報備證明既具備「觀念通知」之性質，足徵主管機關已就「原告業經系爭社區之區分所有權人召集、成立」之特定事實向原告表達其認知，且就上開事實存在乙節並未為反對之通知，否則主管機關當無同意備查原告報備申請之理。由此足見系爭6號建物、系爭24號建物屬於系爭社區之範圍，且系爭社區業經該公所認定係屬共同設施之使用與管理具有整體不可分割之集居地區，準此，系爭社區既屬共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區，自與公寓條例施行細則第12條第2款、第3款規定相符，而得適用公寓條例第53條之規定，就其管理及組織準用公寓大廈管理條例之相關規定，依公寓條例第38條第1項規定，亦有當事人能力。　⒉被告固引用臺灣士林地方法院110年度簡上字第162號判決（下稱士院判決）意旨，主張依士院判決可知系爭社區未經主管機關作成行政處分，認定為具有共同設施，且使用與管理具整體不可分割特徵之地區，不符合公寓條例施行細則第12 條所示云云。惟觀諸士院判決得心證之理由，該案僅認定訴外人陳美華所有之「新北市○○區○○路00巷0號房屋」未經主管機關認定與系爭社區構成整體不可分割之特徵，並非逕行認定系爭社區全部均非共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區等情，業據本院依職權調取士院判決案卷核閱無訛，是被告上開所辯，要屬誤認，無足採據。　⒊至於被告另固辯稱系爭社區之報備資料有區分所有權人名冊所載戶數與該社區使用執照所列總戶數不一致、前揭「73年金使12號」使用執照所列建物有約半數未列為系爭社區之區分所有權人、系爭社區於86年8月24日召開之區分所有權人會議，其名冊記載所屬「山城路20巷2號」建物所有人與簽到名冊上記載之人不符，且上開會議由他人代理出席之比例過高，代理人是否經合法代理等疑義，且系爭社區部分公共設施業經主管機關認定係屬違章建築云云，並提出系爭社區歷年辦理管理委員會報備之資料、相關機關之函文、社區公共設施遭檢舉為違章建築之紀錄（見本院卷第193-291頁、第315頁）等件為證。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任。反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。查本件關於原告向主管機關提出之報備資料，既經主管機關收悉存查並發給原告管理組織報備證明，業如前述，自以原告之設立符合公寓條例第3章有關管理組織規定為常態，違反上開規定為變態。準此，本件依前揭舉證責任分配之法則，即應由被告就上開報備資料確有虛偽不實之處負舉證之責。惟被告迄本件辯論終結為止，均未能就上開報備資料確有不實記載之利己事實加以舉證，僅擷取其中一二片段記載，臆測上開報備資料內容真實性有所疑問，自無從據以推認原告管理組織成立或報備有何牴觸公寓條例因而無效之情事。且查，系爭社區自87年以降，迭經原告召集區分所有權人會議改選主任委員並向主管機關報備（最近1次為113年6月13日，見本院卷第101頁），而被告未能提出原告管理組織遭法院依法確認為不存在之證明，自不能證明原告非依公寓條例合法成立之管理委員會。又被告提出之上開證據資料，亦無法證明系爭社區確實不具使用與管理整體不可分割之特徵。至於系爭社區之公共設施是否屬於違章建築，亦僅屬建築法上之管制事項，與系爭社區是否為公寓條例施行細則第12條所定之集居地區乙情渺無相關。是被告爭執系爭社區無公寓條例適用，且原告無當事人能力等節，均屬無憑，非可採據。　㈡本件原告請求被告分別給付如附表3「本院判准金額欄」所示之金額，為有理由：　⒈按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第21條定有明文。經查，原告既屬系爭社區合法成立之公寓大廈管理組織，且系爭6 號建物、系爭24號建物均屬系爭社區之範圍，而被告對於原告請求費用之計算方式並無爭執（見本院卷第417頁）。又系爭規約第17條有關「春節加收款」之計收規定，原係系爭社區於110年12月4日經區分所有權人決議修正，嗣被告庚○○ 不服該決議，訴請本院確認該決議無效，經本院以111年度基簡字第854號判決認定上開修正規約之決議，除有關溯及自00年00月0日生效部分外，其餘均屬有效。其後，兩造均不服原判決，提起上訴，則經本院以112年度簡上字第41號判決（下稱前案確定判決）兩造上訴均駁回確定在案等情，業經本院依職權調取前案確定判決案卷核閱屬實，而系爭規約復經系爭社區112年10月7日區分所有權人會議再次進行文字修正（見本院卷第31-33頁會議紀錄），則原告依據如附表4所示之現行系爭規約第17條規定，請求被告分別給付如附表3「應繳費用欄」所示之管理費（其中「春節加收款」部分係自上開規約於110年2月4日修正後之111年度起算）、水費，自均屬有據，應予准許。　⒉被告雖爭執原告係依據110年2月4日及112年10月7日完成修定之系爭規約向其等請求繳納如附表3「應繳金額欄」所示之管理費、水費，然原告係依據系爭社區107年9月29日召集之區分所有權人會議（下稱107年會議）決議通過之系爭規約，召開上揭2次區分所有權人會議。惟107年會議係原告依公寓條例第32條規定所召開，而88年規約第22條第3項（下稱系爭規定）乃規定有關規約之訂定與變更「應有會員總數及表決權總數3分之2以上之出席率，始可開議；且須經出席之會員總數及出席之表決總數4分之3以上決議通過」，並無「本規約所未規定事項，適用公寓條例及其施行細則及其他有關法令」之明文，是原告逕依公寓條例第32條規定召集107 年會議，並作成修正系爭規約之決議，業已牴觸系爭規定，應屬無效；原告後續歷次召集之會議亦同因牴觸系爭規定而屬無效云云。惟按「區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1 以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於七日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之」公寓條例第32條定有明文。準此，系爭規定既僅對系爭社區之區分所有權人會議出席及進行決議之人數門檻有所規定（見本院卷第317頁），而就區分所有權人會議如未獲致決議或因出席人數不足而流會以致須重新開議之要件均未曾加以規範，原告當然應直接適用公寓條例第32條規定，不以系爭規約有「本規約所未規定事項，適用公寓條例及其施行細則及其他有關法令」為必要，是被告前揭所辯，要屬誤解法律規定，自無可取。　⒊承前所述，本件依系爭社區107年9月29日第23屆第2次區分所有權人會議紀錄所載：「…五、出席人員：⒈本社區區分所有權人名冊，應出席區分所有權人人數總計235人。⒉本次會議係因107年8月11日之區分所有權人會議未達法定出席人數。故就該次同一議案所重新召開之會議。依據《公寓大廈管理條例》第32條之規定出席人數為，全體區分所有權人數5分之 1以上出席。⒊本次出席人數計79人，如附件1（簽到表），佔全體區分所有權人人數33.6％。以（按：應為「已」字之誤繕）達規定人數。…十、討論事項及決議：第一案案由：社區規約修訂案一案。說明：㈠因107年8月11日之區分所權人會議未達法定出席人數，是以依據《公寓大廈管理條例》第 32條之規定就此議案再為決議。…決議：贊成79票，反對0票，廢票0票，通過。」（見本院卷第467頁），堪認系爭社區 107年8月11日第1次區分所有權人會議因出席會議之區分所有權人不足而流會後，遂於同年9月29日召開第2次區分所有權人會議，且是次會議出席及表決同意數均符合公寓條例第 32條規定，則該次會議決議修正系爭規約規定，核屬有效。從而，原告嗣後依107年會議決議修正之系爭規約，召集系爭社區之區分所有權人會議，自屬適法有據；被告前揭所辯，尚難採據。　⒋被告固另辯稱：原告於110年12月4日召集區分所有權人會議，其會議紀錄之送達抵觸公寓條例第32條、第34條規定云云。惟本件被告雖就上開會議紀錄送達方式違反公寓條例規定之爭點加以爭執，然迄本件辯論終結為止，卻從未提出任何事證加以證明，是其等空言爭執上開決議之效力，自屬於法未合，要難憑採。　⒌綜據上述，被告前揭各節所辯，均非可採；原告依系爭規約規定，請求被告分別給付如附表3「本院判准金額欄」所示之金額，均為有理，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告分別給付如附表3「本院判准金額欄」所示之金額，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本分別送達被告之翌日即被告庚○○、己○○均自113年11月7日起（見本院卷第377頁送達證書）、被告丁○○自113年12月25日起（見本院卷第365-3 68頁駐溫哥華辦事處113年12月31日溫哥字第11353210750號函檢送之送達證書及加拿大國郵局遞送紀錄），均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告為系爭社區合法設立之管理組織，被告均為系爭社區之區分所有權人，是原告依系爭規約之法律關係及公寓條例第21條規定，請求被告分別給付如附表3「本院判准金額欄」所示之金額，暨被告庚○○、己○○均自113年11月7 日起、被告丁○○自113年12月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件第一審訴訟費用為第一審裁判費1,000元，此外兩造均未陳報本件有何其他必要費用之支出，爰依民事訴訟法第43 6之19條第1項，確定訴訟費用額為1,000元，並由被告路藹利負擔其中891元（計算式：3萬7,600元÷4萬2,200元×1,000 元＝891元，元以下四捨五入）、被告庚○○、己○○負擔其中10 9元（計算式：4,600元÷4萬2,200元×1,000元＝109元，元以下四捨五入），另依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表1：原告起訴狀所載訴之聲明一、被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）3萬9,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告丁○○應給付原告3萬7,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告庚○○、己○○應給付原告4,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告負擔。　　附表2：原告訴之變更暨追加狀所載訴之聲明第1項被告乙○○、甲○○、丙○○、林○宸應給付原告新臺幣4萬3,000元，及自民事訴之變更暨追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。附表3 編號門牌號碼區分所有權人欠費起迄（民國）應繳費用（新臺幣）欠繳期數欠繳總金額（新臺幣）原告訴之聲明（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 新北市金山區名流路16巷6號庚○○、己○○ 110年至111年每年12月每戶應多繳之一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元（2,300元/年） 2期 2,300元×2期＝4,600元被告庚○○、己○○應給付原告4,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4,600元 2 新北市○○區 ○○○路00號丁○○ 112年5月至113年8月每戶每月社區管理費2,300元（2,300元/月） 10期 2,300元×10期＋2,300元×2期＋400元×10期＋300元×20期＝ 3萬7,600元被告丁○○應給付原告3萬7,600元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3萬7,600元 111年至112年每年12月每戶應多繳之一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元（2,300元/年） 2期 111年3月至113年8月自111年3月起至113年8月止，每戶每月水費400元（400元/月）【其中自111年3月起至112年10月止，每月積欠水費為300元】 30期附表4 110年12月4日修定之系爭規約 112年10月7日修定之系爭規約第十七條公共基金、管理費之繳納一、（略）二、管理費之收繳㈠管理費之分擔繳納基準，採以戶計算，並依下列所述之基準繳納：　1、一般住戶之每戶管理費為新台幣（以下同）2,300元/月；水費400元/月；溫泉費500元/月（無溫泉管線輸入溫泉則無庸繳納）；每年12月每戶應多繳一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元。前述之每戶管理費、水費、溫泉費及（舊名：春節加收款），自民國00年00月0日生效。㈡管理費之收繳程序及支付方法，授權管理委員會訂定之。㈢管理費以足敷第十八條第二款開支為原則。三、（以下略）　第十七條公共基金、管理費之繳納一、（略）二、管理費之收繳㈠管理費之分擔繳納基準，採以戶計算，並依下列所述之基準繳納：　1、一般住戶之每戶管理費為新台幣（以下同）2,300元/月；水費400元/月；溫泉費500元/月（無溫泉管線輸入溫泉則無庸繳納）；每年12月每戶應多繳一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元。前述之每戶管理費、水費、溫泉費及（舊名：春節加收款），原本自民國00年00月0日生效。㈡管理費之收繳程序及支付方法，授權管理委員會訂定之。㈢管理費以足敷第十八條第二款開支為原則。三、（以下略）

2025-03-28

KLDV-113-基小-1987-20250328-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1729號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人潘君妃即潘秀一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)150,000元，及自95年2 月27日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣聲請人即債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」於民國(以下同)106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函核准，「大眾商業銀行股份有限公司」於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」合併，合併後將以「元大商業銀行股份有限公司」為續存銀行 (均如證物)在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。㈡債務人潘秀前於民國94年11月5日，依據與聲請人簽訂之申請書，向聲請人借款新臺幣（以下同）150,000元整，借款利息於每月29日結算一次；另定明如有一期未依約繳款，即喪失期限利益，並自95年2月27日起至104年8月31日止依年利率20%計算利息及自104年9月1日起至清償日止依年利率15% 計算利息，詎料債務人經多次催討仍未繳納，依約定債務人等已喪失期限利益，全部債務應視為到期。為此特依民事訴訟法第508條之規定，爰狀請鈞院鑒核，賜准對債務人發支付命令，促其清償，以保權益，至感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日司法事務官高于晴

2025-03-28

PTDV-114-司促-1729-20250328-1

補

臺灣高雄地方法院

回復原狀

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1688號原告貴族大廈管理委員會法定代理人段仁誠訴訟代理人周紹華被告莊宗穎上列原告與被告莊宗穎間請求回復原狀事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、查本件原告起訴主張門牌號碼高雄市○○區○○○路000號地下層建物（下稱B建物）為原告所屬貴族大廈之區分所有權人全體共有、門牌號碼高雄市○○區○○○路000號地下層建物（下稱 A建物）為被告所有，因被告拆除區隔該2戶之分隔牆（下稱 E分戶牆），破壞A、B建物分戶獨立外觀，且拆除B建物內樓梯（下稱C樓梯），造成B建物無法對外獨立進出通行且妨礙貴族大廈區所有權人行使B建物所有權，爰依民法第767條第 1項規定，聲明第1項請求被告應於B建物內砌造C樓梯、聲明第2項請求被告應於A建物內砌造E分戶牆，以回復原狀。核其第1、2項聲明之請求無互相競合或應為選擇之情形，則依原告陳報上開回復原狀修建費用，核定本件訴訟標的價額合併計算為新臺幣（下同）528,300元，有原告提出之民事陳報狀及估價單在卷可稽，應徵第一審裁判費5,730元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月日書記官邱靜銘

2025-03-28

KSDV-113-補-1688-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

移交公共設施等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2371號原告皇普文苑管理委會法定代理人林致琦訴訟代理人張嘉珉律師吳鎧任律師鄭猷耀律師被告皇普建設股份有限公司法定代理人蘇永平訴訟代理人蔣昕佑律師複代理人林暐程律師上列當事人間請求移交公共設施等事件，本院於民國114年2月6 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將臺南市○區○○路○段000巷0○0號「皇普文苑」社區如附表二之設備移交原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告之法定代理人原為杜嘉仁，於本院審理中變更為林致琦，業據其於民國114年1月23日具狀聲明承受訴訟（本院卷第147至159頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）杜嘉仁等48人分別於107年11月至110年間向被告皇普建設股份有限公司（下稱被告）購入「皇普文苑」建案預售屋（下稱系爭建物），為系爭建物之買受人並依規定預繳管理費。嗣被告公司協助杜嘉仁等48人及其他區分所有權人於110年9月4日召開第一屆區分所有權人大會，會中針對住戶質疑為何園藝植栽出現大規模的枯死現象，表示係為配合植栽適合移植季節，將於10月份時再對已枯死的植栽作更換，另於同日成立第一屆皇普文苑管理委員會（下稱原告），並於110年9月23日經臺南市政府核備。然因公設（按：即公共設施，多泛指公寓大廈共用部分及約定共用部分）修繕進度緩慢，且園藝植栽並未於允諾的10月份做任何更換，原告於110年11月1日先以訊息通知被告公司已暫定於111年2月12日或2月19日，兩者間選定一個時間進行公設初驗，另於110年12月21日再以訊息提早通知被告公司，原告將於111年1月8日召開第一屆第一次臨時區分所有權人大會，同時將公設驗收時間列為討論議案，並於大會當天由全體住戶投票決定於111年2月12日進行系爭建物公設初驗，原告亦將公設初驗時間告知被告公司，提醒被告公司尚有一個月期間可就未完善之部分盡速修繕，以利後續公設初驗。惟於公設初驗當日，被告公司仍未就社區植栽進行任何修補，且緊急發電機亦產生無法啟動之疑慮，並同時有其他公設之諸多瑕疵，原告於彙整初驗之公設缺失後，以111年2月24日（111）文苑管理字第004號函通知被告公司於一個月內進行修繕，並擇期通知皇普文苑管委會進行複驗。然被告公司遲遲未回覆欲進行複驗之日期，原告復於111年5月13日再以（111）文苑管理字第005 號函催告被告公司盡速進行修繕並通知公設複驗時間，遲至111年7月30被告公司始進行系爭建物之第一次公設複驗，並表示系爭建物之公設僅得全部一併點交，無法進行部分點交等語，導致皇普文苑社區之住戶就已無疑慮之公設迄今仍無法進行使用。嗣被告公司另以111年8月12日（11 1）皇字第072號函誆稱公共設施軟硬體設備、電梯、發電機、消防設備等，因已開放住戶使用，則視為已檢測、移交完成云云，試圖於系爭建物公設均未修繕完成前即蒙混過關。原告遂再以111年8月25日（111）文苑管理字第007 號函反對被告公司主張之「視同點交」情事，並請求被告公司應依照公寓大廈管理條例第57條規定，就系爭建物仍有瑕疵之公設部分進行修繕，履行被告公司依法所應負擔之修繕義務。惟原告於111年10月29日進行第二次複驗時，系爭建物之公設仍存有諸多瑕疵（即原證7二次複驗缺失明細表及附表一公設未完成修繕體設備明細表，桃簡卷第18至20頁、本院卷第29至43頁）屢次拖延修繕進度或拒絕修繕部分，以及經原告確認無瑕疵之系爭建物公共設施（即附表二所示之健身房，下稱系爭健身房，本院卷第45 頁）但被告公司拒絕移交予原告部分，原告爰依公寓大廈管理條例第57條第1項規定請求被告公司就系爭建物之公設進行修繕並辦理移交。至被告公司辯稱上揭瑕疵多為嗣後瑕疵，但因111年2月進行初驗時，礙於時間有限、測驗項目眾多，故將部分項目安排至複驗一併檢測，並無嗣後瑕疵之問題。（二）又被告公司就皇普文苑社區中庭之園藝植栽，並未依約於適當季節栽種，且栽培之土壤內含有大量芒草種子，導致被告公司於111年7月30日進行第一次公設複驗時，雖有對於中庭植栽進行修剪，然植栽內之雜草生長，僅短短一週即蔓延擴散，且被告公司亦拒絕就有瑕疵之植栽種植及土壤進行改善，導致原告必須自111年9月起至同年11月止（每月1萬元）共計支出新臺幣（下同）3萬元費用委請園藝公司維護中庭植栽之雜草修剪，被告公司因此受有免予負擔維護植栽費用之利益，爰依民法第179條規定請求被告公司返還3萬元之不當得利。（三）並聲明：1.被告應將就臺南市○區○○路○段000巷0○0號系爭建物如附表一所示之共用部分、約定共用部分（下稱附表一公設）修繕至功能正常無誤。2.被告應偕同原告就臺南市○區○○路○段000巷0○0號系爭建物如附表二所示之共用部分、約定共用部分進行檢測設備設施，確認數量及功能正常無誤後移交原告。3.被告應給付原告3萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　　　二、被告則以：（一）原告起訴主張依公寓大廈管理條例第57條第1項規定請求被告公司就系爭建物之公設進行修繕並辦理移交，然公寓大廈管理條例第57條第1項規定係行政程序之規範，並非私法上之權利義務關係，亦即當起造人與管理委員會對於是否履行公寓大廈管理條例第57條之項目有爭議時，管委會僅得報請政府主管機關命起造人修復改善，並由主管機關認定責任歸屬，而非由管委會逕自訴請起造人即被告公司進行修復改善或給付修復費用，不得作為民事之請求權基礎。復就公寓大廈管理條例第57條第1、2項規定之文義以觀，僅限於水電、機械設施、消防設施及各類管線之設備設施需經管委會在場確認功能正常無誤後，始得移交，其餘公共設施則不在此限。亦即僅有上揭四類公共設施在未通過檢測或功能顯有異常時，管委會始得報請主管機關依公寓大廈管理條例第57條第2項規定命起造人修復改善，並無直接請求被告公司修繕或移交之權利，並無所據。又原告固稱依公寓大廈管理條例第36條第11款、第57條第 1項規定及111年10月1日區分所有權人會議紀錄，具有提起本件訴訟之權能云云。惟原告既無以其本身為當事人，行使區分所有權人依系爭買賣契約所生民法上權利之法律依據，亦未受讓系爭建物區分所有權人之實體法上權利，顯不具當事人適格，應依民事訴訟法第249條第2項規定予以駁回。　　（二）又原告所主張附表一之瑕疵，並未明確指出缺失具體位置，其所提供之照片均為近照，被告公司難以據此辨別缺失位置。而系爭建物之共有部分及約定共有部分於111年2月 12日兩造初驗時，已移交由原告所占有，被告公司之修繕責任範圍依系爭買賣契約第16條第2項第4款約定、民法第 354、373條規定，應以原告出現時所註明之缺失為限，倘原告初驗時未加註之缺失，被告自不負修繕之責，除原告能證明該缺失自始存在，並依民法第356條規定通知被告公司，否則非屬瑕疵。從而，原告附表一所列之瑕疵中，除部分牆面髒污、白華問題，被告公司願本於售後服務精神與原告協商處理方式外，其餘如於初驗後始新增之項目、非屬買賣契約範圍內之項目、依民法354條第1項但書規定及系爭買賣契約第16條第2項第7款約定不得視為瑕疵之項目、缺失已修復之項目，被告公司均不負擔修繕之責。（三）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）系爭建物為被告公司所販售之預售屋建案，被告為起造人，於系爭建案落成後由區分所有權人選任組成管理委員會即原告，而附表一公設現已為原告所占有、但被告並未交付原告系爭健身房鑰匙故原告無從使用等節，為兩造所不爭執（本院卷第23、134頁），且附表一公設為外牆、花臺、安全梯、天花板、牆面、位於戶外之步道、植栽、地磚及管線等，並未見有何隔離原告使用該等設備之設施（例如鎖頭、柵欄等），堪認該等設備已由原告所實際使用。（二）原告請求被告修繕附表一公設，為無理由：　 1、公寓大廈管理條例第3條第9款規定管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而管理委員會之職務如下：…共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。…共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管，同條例第36條亦有明定。另起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備；設施設備使用維護手冊及廠商資料、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說，於管理委員會成立或管理負責人推選或指定後7日內會同政府主管機關、公寓大廈管理委員會或管理負責人現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確認其功能正常無誤後，移交之。前項公寓大廈之水電、機械設施、消防設施及各類管線不能通過檢測，或其功能有明顯缺陷者，管理委員會或管理負責人得報請主管機關處理，其歸責起造人者，主管機關命起造人負責修復改善，並於1個月內，起造人再會同管理委員會或管理負責人辦理移交手續。上開條例第57條第1、2項亦規定甚明，立法意旨因公寓大廈區分所有權人與起造人間之各別房屋買賣法律關係具有集體性，為免區分所有權人各自與起造人就公共設施進行移交之繁瑣，故規定統由公寓大廈管理委員會或管理負責人代表區分所有權人與起造人進行移交，俾免於起造人與區分所有權人各自辦理易生混亂，是公寓大廈管理委員會或管理負責人就公共設施之所以得向起造人請求檢測及移交，係本於各區分所有權人與起造人間之買賣契約而生之請求權，透過法律規定由管理委員會或管理負責人統一行使；然而，除上揭法律明定列舉事項外，其餘雙方之權利義務，仍應依個別買受人即區分所有權人與起造人間之買賣契約關係定之，管理委員會或管理負責人並無法律依據可得代表各區分所有權人行使因買賣契約所生之權利，且依上開條例第57條第2項規定，倘起造人所交付之公共設施不能通過檢測，或其功能有明顯缺陷者，管理委員會或管理負責人僅能報請主管機關命起造人修復改善，管理委員會或管理負責人非得逕向起造人訴請修復改善或給付修復費用，顯見就移交之公共設施發生瑕疵，應由起造人負責修繕或賠償有爭議時，仍應依各區分所有權人與起造人間之買賣契約關係為請求之依據，非得由管理委員會或管理負責人逕依公寓大廈管理條例第57條規定請求。再按債權債務之主體，應以締結契約當事人為據，非契約當事人無從依契約主張權利義務。　 2、原告社區各區分所有建物之買賣契約，為被告與向其買受該建物之各個買受人所簽訂，原告尚僅為社區之管理委員會，並非系爭建物之買受人，自無從據買賣契約法律關係行使民法第227條不完全給付、瑕疵修補請求權等契約上權利。雖原告提出該社區於111年10月1日區分所有權人會議決議授權其就公設點交事宜對被告「採取相關法律行動」，有該區分所權人會議紀錄在卷可參（本院卷第25至27 頁），惟觀諸該決議之文字為「為確保公設驗收及點交可符合住戶之合理期待，提議採取法律相關行動，以確保住戶應有權利」，明顯只是容許原告為「法律相關行動」而非「將基於買賣契約所生之權利讓與給原告」或「授權原告得以原告自己的名義提起訴訟（即任意訴訟擔當）」（若是這兩者，則住戶自己就不能再行使該權利），更遑論「法律相關行動」亦過於抽象空泛，而且依據該會議記錄，同意的區分所有權人僅有41票（全體人數為60人），顯非所有區分所有權人都有明確同意該議題，無從依據該多數決而認原告已取得「所有」區分所有權人之授權或權利讓與，況且不要說原告只是管理委員會，就算是現任住戶（即區分所有權人）也不一定就是當初與被告公司訂立買賣契約的買受人（有可能是向第一任屋主購入、也有可能是父母購入後贈送給子女或登記子女的名字），就算現任住戶剛好就是買受人，且即便附表一公設又確實有瑕疵（假設語氣）或構成不完全給付，依民法第227、354至366 條之規定，買受人可行使的法律效果有解除契約、減少價金、損害賠償、請求另行交付無瑕疵之物、依給付不能或給付遲延規定行使權利等，而各個法律效果的起算時點亦各不相同（例如依民法第365條，自買受人通知後6個月間不行使或自物之交付時起算）、各自也有不同的積極與消極要件，在在都需視各個買受人的狀況（例如如何與賣方即建商約定、是否有告知瑕疵、告知之時間點等）去決定可否行使，因此並不能將公寓大廈管理條例第57條解釋為管委會可代替全體區分所有權人就公設瑕疵缺陷等相關問題行使買賣契約權利的依據（即該條規定並非法定訴訟擔當），而該條僅規定起造人需移交公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備，並未賦予區分所有權人或管委會（即原告）據以主張修補瑕疵或修繕之權利，原告請求被告修繕附表一公設，為無理由。（三）原告請求被告移交系爭健身房，為有理由，然請求被告檢測確認無誤，為無理由：　 1、公寓大廈管理條例第57條第1 項規定：「起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備…於管理委員會成立或管理負責人推選或指定後七日內…現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確認其功能正常無誤後，移交之」，顯已賦予管理委員直接接受起造人移交公設之權利，而原告為系爭建案社區之管理委員會，故被告自有依該項規定交付共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備移交予原告之義務，原告依該項規定以自己名義請求被告移交系爭健身房，為有理由。　 2、至原告請求被告需將系爭健身房「進行檢測設備設施，確認數量及功能正常無誤」，然上揭法條明文規定需「檢測、確認功能正常無誤」之設備僅有「水電、機械設施、消防設施及各類管線」等公設，系爭健身房明顯不屬於該類項目，自無要求被告「進行檢測設備設施，確認數量及功能正常無誤」之餘地。（四）原告就植栽部分依不當得利規定請求被告賠償3萬元，為無理由：　　　按所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件。被告對系爭建案的各個買受人（而非管理委員會）負有依買賣契約給付及瑕疵擔保之義務，並不會因為瑕疵事後經他人修復而免除，且被告並未直接對原告負有修繕義務等節已如前述，故即便原告支出費用維護植栽，被告亦不會因此免除其對各個買受人的責任，被告並未受有利益，原告據不當得利規定請求被告給付3萬元，為無理由。四、綜上所述，原告之訴僅請求移交系爭健身房部分為有理由，其餘部分為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-28

TYDV-112-訴-2371-20250328-1