Know99判決書

搜尋結果：管轄錯誤

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第342號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 HONG CHENG LONG方成龍上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1263號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原審判決如附件所載。二、檢察官上訴意旨略以：原審判處被告HONG CHENG LONG加重詐欺未遂並論罪科刑部分，固屬正確，惟另就組織犯罪防制條例論以參與犯罪組織罪部分，依刑事訴訟法法院組織規定，屬合議庭職權，原審以獨任法官進行審判，於法不合，判決仍屬違法。爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項起上訴，請予撤銷改判，俾符法制等語。三、經查：　㈠按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；而除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第 283條之助勢聚眾鬥毆罪。四、刑法第320條、第321條之竊盜罪。五、刑法第349條第1項之贓物罪。六、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。七、刑法第339條、第3 39條之4、第341條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪。八、洗錢防制法第15 條之1之無正當理由收集帳戶、帳號罪，法院組織法第3條第 1項、刑事訴訟法第284條之1分別定有明文。故地方法院審判案件，如應行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法，法院之組織不合法者，其判決當然違背法令。又刑事訴訟程序係為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，訴訟案件應以公判庭為中心，採直接審理主義及言詞審理主義，審判之法官原則上須在公判庭上直接聽取訴訟兩造當事人所為攻擊、防禦之言詞、舉止，以獲得心證，作成裁判。有關訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒，然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，對於法律規定應以合議審判之案件，誤由法官獨任審判，乃法院組織不合法之程序上重大瑕疵，非但所踐行之訴訟程序違法，亦足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權保障受有侵害，不論當事人有無聲明異議，此重大瑕疵仍不能因上訴於上級法院審判而得獲補正或治癒。　㈡本件被告被訴涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌，公訴意旨就被告所犯參與犯罪組織罪部分，於起訴書雖漏載所犯法條，惟已於起訴書犯罪事實欄載明該犯罪事實，此部分仍屬起訴範圍，而組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織，為法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金之罪，非屬前開刑事訴訟法第284條之1所列得行獨任審判之案件，而為應行合議審判之案件，該案件之法院組織自應為法官三人合議行之。惟原審於民國113年11月18日所行之審判程序及於113年12月9日所為之第一審判決，均由法官一人獨任為之，未行合議審理，其法院組織不合法所為之審判，非但所踐行之訴訟程序顯然違法，抑且足使當事人應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害，侵害當事人之審級利益，應認屬訴訟行為嚴重違背程序之重大瑕疵。　㈢又第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決；但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。該條但書規定雖未規定法院組織不合法之情形，惟本院斟酌原審未依法行合議審理並予判決，使當事人未能獲合議審判之周延，嚴謹縝密審判之審級利益，有礙當事人受法院公平審判之訴訟權利，其法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵，顯難因上訴於本院而得以事後補正或治癒。再者，考量刑事訴訟法第369條第1項但書之規範目的，即在於維護當事人之審級利益，蓋因原審不經言詞辯論逕為管轄錯誤、免訴、不受理之判決，等同缺少一個審級之利益，故有發回原審審理之必要；對於應行合議案件誤由獨任法官一人審判，雖無明文規定第二審如何裁判，但其情形與第369條第1項但書所定「諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決」等未經第一審實質審理而缺少一個審級之情形，實屬相當，是依刑事訴訟法第369條第1項但書之立法精神及規範目的，有將本案發回原審法院更為適法裁判之必要。四、綜上，原審將應行合議審判而不得行獨任通常審判程序之案件誤由法官獨任審判，其訴訟程序存有重大瑕疵，檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，為維護當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：原審判決

2025-03-27

TPHM-114-上訴-342-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第545號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳界文上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第295 5號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：緣告訴人鄭衣喬於民國110年2、3月間，透過友人認識被告陳界文。詎被告見告訴人工作穩定，有一定積蓄，向告訴人告以小額投資牟利之管道，向告訴人訛稱：「新臺幣（下同）3萬元，每個月賺3000元利息」、「我有問到友人要借的咖」、「每月可固定獲利10％」等語邀告訴人交付金錢參與投資放貸業務，告訴人應允後遂於附表所示之時間，匯款附表所示金額之款項至附表所示被告指定之郵局帳戶內，共計30萬6000元。詎被告收受附表所示之款項後，竟意圖為自己不法之所有，並未將上開告訴人交付之款項從事放貸業務，於110年4月26日至同年5月8日間之某時日，易持有為所有意思而將上開持有之款項予以侵占入己，挪為私用。事後告訴人自110年5月8日起，多次向被告催討投資利潤、返還款項，然被告均不斷以各種理由推諉、拖延。迄至110年7月17日下午9時14分許，告訴人完全與被告失去聯繫，遂報警處理而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪嫌等語。二、按第一項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 5條第1項、第304條、第307條亦分別明定。三、經查，聲請簡易判決處刑書犯罪事實僅記載被告係「於110 年4月26日至同年5月8日間之某時日，易持有為所有意思而將上開持有之款項予以侵占入己，挪為私用」，並未載明被告侵占之犯罪地，卷內復無證據足認被告侵占之犯罪地位於臺中市境內。又本案經檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬於本院時，被告之住、居所分別位於臺南、屏東縣，亦均非屬本院管轄區域。從而，本案檢察官向本院聲請簡易判決處刑，乃於法未合。爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣屏東地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃雅玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號轉帳日期轉帳金額轉出帳戶轉入帳戶 1 110/4/11 1萬元 000-00000000000000 000-0000000000000000 2 110/4/11 6000萬元同上同上 3 110/4/11 1萬元 000-0000000000000 同上 4 110/4/12 5萬元 000-00000000000000 同上 5 110/4/12 4萬元同上同上 6 110/4/12 2萬元 000-00000000000000 同上 7 110/4/12 1萬元 000-00000000000000 000-0000000000000000 8 110/4/15 5萬元 000-00000000000000 000-0000000000000000 9 110/4/15 3萬元 000-00000000000000 同上 10 110/4/16 4萬元 000-00000000000000 同上 11 110/4/23 1萬5000元同上同上 12 110/4/23 1萬5000元同上同上 13 110/4/26 1萬元 000-0000000000000 同上

2025-03-27

TCDM-114-易-545-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1125號上訴人即被告蕭丹上列上訴人因偽造有價證券等案件，對於本院中華民國114年2月 11日所為第二審判決（113年度上訴字第1125號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文關於本院判決附表甲編號3、4、6部分，上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件經本院維持第一審關於附表甲編號4、6所示，論處上訴人即被告蕭丹（下稱被告）竊盜、詐欺取財罪刑之判決，而駁回其第二審上訴；另本院撤銷第一審附表甲編號3所示，對被告之科刑判決，改判仍論處其有期徒刑7月罪刑（共2罪）之判決。核屬刑事訴訟法第376條第1項第3、4、5款所規定不得上訴第三審之案件，依上述說明，此部分既經本院為第二審判決，不得上訴於第三審法院。被告猶就此部分提起上訴，顯為法律上不應准許，應予駁回。依刑事訴訟法第38 4條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-113-上訴-1125-20250327-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第303號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅愷侖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第15859號)，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅愷侖前因毒品案件，經法院判決處有期徒刑3月確定，於民國112年8月31日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知「4-甲基甲基卡西酮」（Mephedrone ）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國11 3年6月27日21時11分許起，在通訊軟體X內，以代號@hngtng 58769(暱稱快樂專線)向不特定人、多數人傳送"絕版品黑白迷彩發、足重0.4、嘗鮮價"，並於113年7月5日0時1分許起，再以代號@ddtu363898(暱稱：04快樂專線)向不特定人、多數人傳送"隊長、黑白發、加強版一樣0.4、6：2000、10 ：3000"#音樂課#裝備商等文字，暗示販賣毒品之廣告訊息，欲向不特定人、多數人兜售牟利。適證人簡維致於113年7 月5日22時許前某時，見被告前開X廣告，遂透過X向被告談妥購買「4-甲基甲基卡西酮」成分咖啡包5包，價錢共計為新臺幣（下同）1500元，雙方並約好在臺中市○區○○路000號前商家前面交，被告遂於同日22時38分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，前往臺中市○區○○路000號前，於證人交付1500元後，被告旋即交付含「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包5包予證人，以此方式販賣第三級毒品一次得逞。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。三、經查： (一)被告因本件違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，於114年3月12日繫屬於本院一節，此有臺灣彰化地方檢察署114年3月11日彰檢名和113偵15859字第1149011814號函附卷可稽(見本院卷第5頁)。而本案繫屬於本院時，被告之住所設在臺中市○○區○○路000巷00弄00號一情，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷足憑(見本院卷第1 7頁)，顯見被告於本案起訴繫屬本院時之住所地非屬本院管轄區域。 (二)依據起訴書所載，被告販賣交付含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包5包予證人之地點，為「臺中市○區○○路000 號前」，是被告涉嫌本案罪嫌之犯罪地，為臺灣臺中地方法院轄區，而非本院轄區。　　 (三)綜上所述，本案於起訴而繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均非本院管轄區域範圍，其犯罪地亦非在本院管轄區域內。故本院對本案並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。另考量被告之住所及本案犯罪地均在臺中市，爰諭知將本案移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院審理。四、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-03-27

CHDM-114-訴-303-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2001號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第2002號上訴人即被告蔡明憲上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第481、641號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1601、2475、2476、5270號；追加起訴案號：同署112年度偵字第6483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡明憲犯如附表一所示編號1、3、14部分，及定應執行部分，均撤銷。蔡明憲上開撤銷部分（即如附表編號1、3、14部分），均免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明憲與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權之犯意聯絡，由被告以益發企業社及自己名義分別向中國信託商業銀行股份有限公司所申辦000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、0000 00000000號帳戶（下稱乙帳戶），以益發企業社名義向台新國際商業銀行股份有限公司所申辦00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、向永豐商業銀行所申辦00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）之帳號及密碼，提供予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用。嗣該詐欺集團成員於民國110年7月至11月間，使用電子設備連線網路，以架設Trust Global投資平台網站、在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期，須先匯入資金，1天可代償3筆，代償之後賺取信用卡利息等語，並要求投資人下載指定之APP註冊帳戶，由詐欺集團扮演LINE官方客服人員勸誘投資人加碼投資等詐術，致蔡嫻臻、陳柏宏、蔡余姍（即附表編號1、3、14）陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳戶、丙帳戶、丁帳戶內（詳如附表所示）後，被告再親自或指揮真實姓名年籍不詳之成年人提領，再將款項扣除報酬後轉交給該詐騙集團其他成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第 307條分別定有明文。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理。而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院113年度台非字第110號判決參照）。又刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事不再理之可言。三、經查：（一）附表編號1、3、14部分（被害人蔡嫻臻、陳柏宏、蔡余姍，下稱本案），被告因涉嫌詐欺等案件，經臺灣雲林地方檢察署於112年8月3日以112年度偵字第1601等號提起公訴，於112年8月25日繫屬臺灣雲林地方法院，由該院以112年度訴字481號審理，於113年11月5日判決，被告因認本案屬重複起訴，因而提起上訴（附表所示關於本案以外其他被告所犯之罪，則未上訴）。　（二）附表編號1，有關被告詐欺被害人蔡嫻臻部分，前經臺灣雲林地方檢察署於112年6月28日以112年度偵字第5755號追加起訴，於112年7月3日繫屬臺灣雲林地方法院（112年度訴字第394號），並經該院於113年12月30日判處有期徒刑1年5月，於114年2月4日確定，有前揭起訴書、判決書、臺灣雲林地方法院114年2月19日雲院仕肅決112訴394字第0000000000號函可按（見本院卷第95-97、99-106、197 頁）。（三）附表編號3、14，有關被告詐騙被害人陳柏宏、蔡余姍部分，前經臺灣桃園地方檢察署於112年5月26日以111年度偵字第34812等號提起公訴，於112年7月12日繫屬臺灣桃園地方法院（112年度金訴字第1154號），並經該院於113 年11月29日各判處有期徒刑1年4月、1年4月，於114年1月 18日確定，有前揭起訴書、判決書、臺灣桃園地方法院11 4年2月19日桃院雲鵬112金訴1154字第0000000000號函可按（見本院卷第107-120、145-177、193-195頁）。四、據上，可知本案（附表編號1、3、14部分），係繫屬在後，與前揭2前案之被告、被害人及犯罪事實均相同，為同一案件，本案核屬重複起訴，則原判決未查，對本案為有罪實體判決，即有未妥。被告上訴意旨略以原判決此部分屬重複起訴，就繫屬在後之本案同一案件逕為有罪實體判決，於法未合等語，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。又因本案雖較前揭2案先判決，但本案經被告提起上訴，尚未確定，而前揭2案則業經判決確定，即屬同一案件曾經判決確定之情形，揆之前揭意旨，本案爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第302條第1 款規定諭知免訴。原判決此部分既經本院撤銷改判，則原判決所定之應執行刑即失所依附，應併予撤銷。另附表所示關於本案以外其他被告所犯之罪，被告並未上訴，業已確定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官周甫學追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯入帳戶匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額(新臺幣) 主文 1 蔡嫻臻【即偵1601等號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台完成每日任務即可賺取獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) 110年8月20日16時26分　　　　 5萬元　原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時01分 ②110年10月15日16時39分　 ③110年10月25日15時49分 ①3萬元 ②2萬元 ③3萬8000元 2 王國盛【即偵1601等號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月23日15時20分 ②110年10月6日16時22分 ①1萬元 ②1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案乙帳戶) 110年9月6日15時40分 1萬5000元益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) ①110年9月1日10時30分 ②110年10月19日13時20分 ①2萬元 ②1萬元 3 陳柏宏【即偵1601等號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年9月8日15時31分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月7日15時42分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月7日15時43分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ②110年9月8日15時32分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ①3萬7830元 ②3萬428 　7元 4 桑澤瑄【即偵1601等號起訴書附表編號4】投資平台佯稱要凍結會員錢包，需再次儲值以防遭凍結帳戶益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月8 日10時42分　 *丙帳戶有此筆交易，其備註欄所註記之匯入帳號(末3碼000)非告訴人所陳述之帳號(末3碼000)，惟告訴人有提出此筆交易之轉帳畫面且其匯款之時間與丙帳戶交易明細上所顯示之時間及金額是吻合的。 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月 5日14時22 分 1萬元 5 施晏潔【即偵1601等號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月11日12時01分 ②110年10月18日21時35分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 陳林麗雲【即偵1601等號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) ①110年9月20日16時30分 ②110年10月25日16時28分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月27日15時30分 3萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時41分 ②110年10月29日13時57分 ①3萬元 ②3萬元 7 洪仲宣【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月22日10時03分(起訴書誤載為9時06分) ②110年10月13日10時34分(起訴書誤載為9時32分) ①21萬7724元 ②25萬3997元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 張心慧【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月28日11時10分(起訴書誤載為10時58分) ②110年10月1日11時54分(起訴書誤載為10時35分) ①100萬元 ②100萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 謝尚宸【即偵1601等號起訴書附表編號9】投資平台佯稱需繳交會費才可持續提領獎金益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) ①110年10月1日13時32分 ②110年10月14日14時30分 ③110年10月17日17時52分(起訴書誤載為117時52分) ①2萬8080元 ②2萬8160元 ③2萬8090元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月27日14時34分 2萬7940元 10 高若菱【即偵1601等號起訴書附表編號10】佯稱至投資平台代償他人債務即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日15時55分(起訴書誤載為118時57分) ②110年10月15日14時58分(起訴書誤載為114時59分) ①2萬8080元 ②2萬8080元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 邱柏瑞【即偵1601等號起訴書附表編號11】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月5日11時01分 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 吳學明【即偵1601等號起訴書附表編號12】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年10月10日13時12分 ②110年10月10日13時14分 ①5萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 13 楊絹【即偵1601等號起訴書附表編號13】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年10月13日12時02分(起訴書誤載為15時00分) 15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 14 蔡余姍【即偵1601等號起訴書附表編號14】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丁帳戶) ①110年10月21日15時51分 ②110年10月21日15時51分 ③110年10月22日8時36分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。 15 吳永琦【即偵1601等號起訴書附表編號15】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年11月3日13時24分 *本案丙帳戶之交易明細表，顯示發生日期為2021.11.02(交易日期為2021.11.03) 22：00匯款27880元，金融機構聯防機制通報單亦註記受款日期為2021.11.02 22：00金額27880元，惟告訴人提出之匯款畫面截圖顯示轉帳生效日為110/11/03，無法確定其真正的匯款日期及時間。 2萬7880元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 董宥綺【即偵1601等號起訴書附表編號16】佯稱至投資平台代償貸款即可獲取利潤蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年11月4日11時51分 1萬3865元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 17 陳桂雲【即偵1601等號起訴書附表編號17】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月9日13時45分(起訴書誤載為110年11月9日13時45分) 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 18 王宗德【即偵6483號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年8月16日13時23分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 19 蔡淑玲【即偵6483號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月8日20時12分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 20 王泉盛【即偵6483號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年8月26日15時26分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 洪政杰【即偵6483號起訴書附表編號4】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年10月5日8時14分 20萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 李庭源【即偵6483號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年10月13日19時15分 ②110年10月15日15時11分 ③110年10月20日8時30分 ①3萬元 ②20萬元 ③15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 23 洪丞羲【即偵6483號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月27日17時42分 ②110年9月9日8時17分 ③110年9月24日1時39分 ④110年9月27日13時48分 ①3萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④28萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 24 郭美雲【即偵6483號起訴書附表編號7】佯稱至投資平台投資USDT(泰達幣)可分紅獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年9月6日16時32分 ②110年10月4日13時53分(追加起訴書誤載為021年10月4日) ③110年10月4日15時44分 ④110年10月13日17時22分(追加起訴書誤載為021年10月13日) ①11萬5950元 ②12萬6691元 ③1萬9970元 ④22萬6960元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2025-03-27

TNHM-113-金上訴-2001-20250327-1

刑補

臺灣高等法院臺南分院

刑事補償

臺灣高等法院臺南分院刑事補償決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度刑補字第1號補償請求人即受判決人黃玟誠上列補償請求人即受判決人因毒品危害防制條例等案件，前經本院以113年度上更一字第29號判決無罪確定，聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文黃玟誠於無罪判決確定前，受羈押伍拾柒日，准予補償新臺幣拾柒萬壹仟元。其餘聲請駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人黃玟誠（下稱請求人）前因毒品危害防制條例等案件，於民國111年7月30日，經臺灣臺南地方法院裁定羈押，嗣於同年9月23日，經同院以1 11年度偵聲字第225號裁定，駁回檢察官聲請延長羈押，並諭知新台幣（下同）6萬元交保，請求人共計受羈押56日。該毒品案件，業經本院以113年度上更一字第29號判決無罪，檢察官未提起上訴確定在案。請求人是計程車駕駛，卻因前揭毒品案，在第一審112年5月31日判決有罪後，依道路交通管理處罰條例第37條規定遭監理機關吊扣職業登記證，以致無法開車營業謀生，迄今期間長達1年6月，請求人並無刑事補償法第4條第1項得不為補償之事由。敬請審酌本案公務員行為違法、不當之情節，及請求人所受損失之程度，諭知按5千元折算1日支付刑事補償金等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項定有明文。又受理補償事件之機關決定第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失之程度，亦為刑事補償法第8條所明定。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8條之立法意旨參照）。三、經查：㈠、請求人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方檢察署以111年度偵字第13248、25994號提起公訴，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第1356號判決判處有期徒刑7年 6月，經本院以112年度上訴字第1273號判決上訴駁回，嗣經最高法院以113年度台上字第1184號判決發回更審，本院於1 13年9月26日以113年度上更一字第29號改判決無罪，後未經檢察官提起上訴，而於113年10月30日確定等情，有前開判決、被告之法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為無罪判決之法院，依刑事補償法第9條第1項前段規定，就本件補償聲請有管轄權。又請求人係於113年11月25日向臺灣臺南地方法院聲請刑事補償，嗣經該院於113年12月30日以113年度刑補字第8號決定書諭知管轄錯誤並移送本院，並於114年 2月25日繫屬於本院，此有臺灣臺南地方法院113年度刑補字第8號全卷、及本院收狀章戳在卷可稽，並未逾刑事補償法第13條規定之2年時效，其聲請自屬合法，合先敘明。　㈡請求人因上述毒品危害防制條例案件，係於111年7月29日受拘提，經臺灣臺南地方檢察署檢察官訊問後向臺灣臺南地方法院聲請羈押，由承審法官訊問後，認請求人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品等罪，犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因及羈押必要，而以111年度聲羈值字第119號裁定諭知自111年7月30日起執行羈押，並禁止接見通信，嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請延長羈押，承審法官於111年9月23日訊問後，認請求人已無延長羈押之必要性，是於同日以111年度偵聲字第225 號裁定，駁回上開延長羈押之聲請，並准予請求人以提出6 萬元保證金具保停止羈押，併限制住居及限制出境、出海，且具保期間不得接觸共犯，嗣請求人於111年9月23日14時55 分許，完成具保手續遭釋放等情，業經本院依職權調閱上開卷宗，並有臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺南地方法院111年度聲羈值字第119號押票及附件、111年度偵聲字第225號裁定、被告具保責付辦理程序單等在卷可稽。另按羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，並應將開釋當日計算在內；此刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項分別定有明文，是請求人於本案受無罪判決確定前，自111年7月29日起至111年9月23 日止，共計受羈押57日之事實，堪以認定。　㈢依本院113年度上更一字第29號之判決理由，係認檢察官所舉證據，尚不足以證明被告知悉陳德軒要領取運輸第三級毒品包裹或包裹為第三級毒品一事，並進而參與本件扣案物之運輸行為，故難認被告與運輸毒品之實際行為人間，有犯意聯絡及行為分擔，即檢察官所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，未能使本院形成被告有罪之確信心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。而請求人於偵查、審理期間，始終否認檢察官所指運輸第三級毒品等犯行，且無意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查或審判之行為，業經本院核閱該案卷宗核閱無訛，即無刑事補償法第4條所定不得請求補償之情形，亦無同法第3條不得請求之情事。惟請求人確有於案發時間，駕駛營業小客車自臺南火車站旁搭載陳德軒至臺南市○○區○○○街000號等情，僅否認知悉陳德軒要領取運輸第三級毒品包裹或包裹內為第三級毒品，是本案臺灣臺南地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押、及臺灣臺南地方法院依卷內既存之相關證據而為羈押處分，程序上並無違法或不當之情節。　㈣綜上，除考量前揭公務員等行為適法無違，就請求人遭羈押偵查，係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，然對請求人之名譽、信用等人格權之損害亦甚重大，係干預人身程度最大之強制處分。是經本院依刑事補償法第35條第2項規定，已於114年3月24日傳喚請求人到庭陳述意見，再衡酌請求人於羈押期間所受財產上及營業利益上之損害、精神上之痛苦、名譽之減損、自由受拘束及其程度等個案情節之一切情狀，認依刑事補償法第6條第1項規定，以補償每日3千元之金額折算1日支付為適當，核算應准予補償請求之受羈押日數為57日，補償金額共17萬1千元（即3千元× 57日＝17萬1千元）；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第 1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄法條：刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。

2025-03-27

TNHM-114-刑補-1-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2001號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第2002號上訴人即被告蔡明憲上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第481、641號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1601、2475、2476、5270號；追加起訴案號：同署112年度偵字第6483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡明憲犯如附表一所示編號1、3、14部分，及定應執行部分，均撤銷。蔡明憲上開撤銷部分（即如附表編號1、3、14部分），均免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明憲與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權之犯意聯絡，由被告以益發企業社及自己名義分別向中國信託商業銀行股份有限公司所申辦000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、0000 00000000號帳戶（下稱乙帳戶），以益發企業社名義向台新國際商業銀行股份有限公司所申辦00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、向永豐商業銀行所申辦00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）之帳號及密碼，提供予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用。嗣該詐欺集團成員於民國110年7月至11月間，使用電子設備連線網路，以架設Trust Global投資平台網站、在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期，須先匯入資金，1天可代償3筆，代償之後賺取信用卡利息等語，並要求投資人下載指定之APP註冊帳戶，由詐欺集團扮演LINE官方客服人員勸誘投資人加碼投資等詐術，致蔡嫻臻、陳柏宏、蔡余姍（即附表編號1、3、14）陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳戶、丙帳戶、丁帳戶內（詳如附表所示）後，被告再親自或指揮真實姓名年籍不詳之成年人提領，再將款項扣除報酬後轉交給該詐騙集團其他成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第 307條分別定有明文。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理。而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院113年度台非字第110號判決參照）。又刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事不再理之可言。三、經查：（一）附表編號1、3、14部分（被害人蔡嫻臻、陳柏宏、蔡余姍，下稱本案），被告因涉嫌詐欺等案件，經臺灣雲林地方檢察署於112年8月3日以112年度偵字第1601等號提起公訴，於112年8月25日繫屬臺灣雲林地方法院，由該院以112 年度訴字481號審理，於113年11月5日判決，被告因認本案屬重複起訴，因而提起上訴（附表所示關於本案以外其他被告所犯之罪，則未上訴）。　（二）附表編號1，有關被告詐欺被害人蔡嫻臻部分，前經臺灣雲林地方檢察署於112年6月28日以112年度偵字第5755號追加起訴，於112年7月3日繫屬臺灣雲林地方法院（112年度訴字第394號），並經該院於113年12月30日判處有期徒刑1年5月，於114年2月4日確定，有前揭起訴書、判決書、臺灣雲林地方法院114年2月19日雲院仕肅決112訴394字第0000000000號函可按（見本院卷第95-97、99-106、197 頁）。（三）附表編號3、14，有關被告詐騙被害人陳柏宏、蔡余姍部分，前經臺灣桃園地方檢察署於112年5月26日以111年度偵字第34812等號提起公訴，於112年7月12日繫屬臺灣桃園地方法院（112年度金訴字第1154號），並經該院於113 年11月29日各判處有期徒刑1年4月、1年4月，於114年1月 18日確定，有前揭起訴書、判決書、臺灣桃園地方法院11 4年2月19日桃院雲鵬112金訴1154字第0000000000號函可按（見本院卷第107-120、145-177、193-195頁）。四、據上，可知本案（附表編號1、3、14部分），係繫屬在後，與前揭2前案之被告、被害人及犯罪事實均相同，為同一案件，本案核屬重複起訴，則原判決未查，對本案為有罪實體判決，即有未妥。被告上訴意旨略以原判決此部分屬重複起訴，就繫屬在後之本案同一案件逕為有罪實體判決，於法未合等語，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。又因本案雖較前揭2案先判決，但本案經被告提起上訴，尚未確定，而前揭2案則業經判決確定，即屬同一案件曾經判決確定之情形，揆之前揭意旨，本案爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第302條第1 款規定諭知免訴。原判決此部分既經本院撤銷改判，則原判決所定之應執行刑即失所依附，應併予撤銷。另附表所示關於本案以外其他被告所犯之罪，被告並未上訴，業已確定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官周甫學追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯入帳戶匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額(新臺幣) 主文 1 蔡嫻臻【即偵1601等號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台完成每日任務即可賺取獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) 110年8月20日16時26分　　　　 5萬元　原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時01分 ②110年10月15日16時39分　 ③110年10月25日15時49分 ①3萬元 ②2萬元 ③3萬8000元 2 王國盛【即偵1601等號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月23日15時20分 ②110年10月6日16時22分 ①1萬元 ②1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案乙帳戶) 110年9月6日15時40分 1萬5000元益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) ①110年9月1日10時30分 ②110年10月19日13時20分 ①2萬元 ②1萬元 3 陳柏宏【即偵1601等號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年9月8日15時31分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月7日15時42分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月7日15時43分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ②110年9月8日15時32分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ①3萬7830元 ②3萬428 　7元 4 桑澤瑄【即偵1601等號起訴書附表編號4】投資平台佯稱要凍結會員錢包，需再次儲值以防遭凍結帳戶益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月8 日10時42分　 *丙帳戶有此筆交易，其備註欄所註記之匯入帳號(末3碼000)非告訴人所陳述之帳號(末3碼000)，惟告訴人有提出此筆交易之轉帳畫面且其匯款之時間與丙帳戶交易明細上所顯示之時間及金額是吻合的。 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月 5日14時22 分 1萬元 5 施晏潔【即偵1601等號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月11日12時01分 ②110年10月18日21時35分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 陳林麗雲【即偵1601等號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) ①110年9月20日16時30分 ②110年10月25日16時28分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月27日15時30分 3萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時41分 ②110年10月29日13時57分 ①3萬元 ②3萬元 7 洪仲宣【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月22日10時03分(起訴書誤載為9時06分) ②110年10月13日10時34分(起訴書誤載為9時32分) ①21萬7724元 ②25萬3997元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 張心慧【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月28日11時10分(起訴書誤載為10時58分) ②110年10月1日11時54分(起訴書誤載為10時35分) ①100萬元 ②100萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 謝尚宸【即偵1601等號起訴書附表編號9】投資平台佯稱需繳交會費才可持續提領獎金益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) ①110年10月1日13時32分 ②110年10月14日14時30分 ③110年10月17日17時52分(起訴書誤載為117時52分) ①2萬8080元 ②2萬8160元 ③2萬8090元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月27日14時34分 2萬7940元 10 高若菱【即偵1601等號起訴書附表編號10】佯稱至投資平台代償他人債務即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日15時55分(起訴書誤載為118時57分) ②110年10月15日14時58分(起訴書誤載為114時59分) ①2萬8080元 ②2萬8080元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 邱柏瑞【即偵1601等號起訴書附表編號11】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月5日11時01分 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 吳學明【即偵1601等號起訴書附表編號12】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年10月10日13時12分 ②110年10月10日13時14分 ①5萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 13 楊絹【即偵1601等號起訴書附表編號13】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年10月13日12時02分(起訴書誤載為15時00分) 15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 14 蔡余姍【即偵1601等號起訴書附表編號14】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丁帳戶) ①110年10月21日15時51分 ②110年10月21日15時51分 ③110年10月22日8時36分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。 15 吳永琦【即偵1601等號起訴書附表編號15】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年11月3日13時24分 *本案丙帳戶之交易明細表，顯示發生日期為2021.11.02(交易日期為2021.11.03) 22：00匯款27880元，金融機構聯防機制通報單亦註記受款日期為2021.11.02 22：00金額27880元，惟告訴人提出之匯款畫面截圖顯示轉帳生效日為110/11/03，無法確定其真正的匯款日期及時間。 2萬7880元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 董宥綺【即偵1601等號起訴書附表編號16】佯稱至投資平台代償貸款即可獲取利潤蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年11月4日11時51分 1萬3865元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 17 陳桂雲【即偵1601等號起訴書附表編號17】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月9日13時45分(起訴書誤載為110年11月9日13時45分) 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 18 王宗德【即偵6483號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年8月16日13時23分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 19 蔡淑玲【即偵6483號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月8日20時12分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 20 王泉盛【即偵6483號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年8月26日15時26分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 洪政杰【即偵6483號起訴書附表編號4】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年10月5日8時14分 20萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 李庭源【即偵6483號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年10月13日19時15分 ②110年10月15日15時11分 ③110年10月20日8時30分 ①3萬元 ②20萬元 ③15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 23 洪丞羲【即偵6483號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月27日17時42分 ②110年9月9日8時17分 ③110年9月24日1時39分 ④110年9月27日13時48分 ①3萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④28萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 24 郭美雲【即偵6483號起訴書附表編號7】佯稱至投資平台投資USDT(泰達幣)可分紅獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年9月6日16時32分 ②110年10月4日13時53分(追加起訴書誤載為021年10月4日) ③110年10月4日15時44分 ④110年10月13日17時22分(追加起訴書誤載為021年10月13日) ①11萬5950元 ②12萬6691元 ③1萬9970元 ④22萬6960元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2025-03-27

TNHM-113-金上訴-2002-20250327-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第525號抗告人孫裕焱上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月5日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第134 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由甲、得抗告第三審之原確定判決事實欄（下稱事實）二㈠行使變造公文書部分：一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、本件抗告人孫裕焱因偽造文書等罪案件，經原審法院以113 年度上訴字第393號判決（即「原確定判決」）就事實二㈠部分論處行使變造公文書罪刑確定。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人事實二㈠部分之再審聲請，已就抗告人就此部分聲請再審意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠依抗告人之供述及證人謝文景之證詞，其從未提及謝文景配偶與本案有何關聯，抗告人請求傳喚謝文景之配偶，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足動搖原確定判決所認定之事實，即無調查之必要。㈡抗告人說明其提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所Z 111029BQ3O2NQK報案三聯單（下稱報案三聯單）為真正之該派出所報案三聯單正本，可以證明其沒有變造公文書，但變造報案三聯單可透過影印複製之方式為之，所提報案三聯單正本不足推翻抗告人有變造報案三聯單之事實。㈢抗告人主張證人謝文景證詞沒有證據能力以及證人曾宏清之證述欠缺補強證據，均非得據為聲請再審之理由。另抗告人以原確定判決所引謝文景之供述係偽證而聲請再審，但未同時提出謝文景已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，亦與聲請再審之程式不符。㈣原審依抗告人之聲請，向遠傳電信股份有限公司函調IMEI000 000000000000號手機（下稱本案手機）於民國111年1月25日至同年1月28日間之門號使用紀錄，據該公司函覆稱：因現有系統未保留111年間之相關通聯資料，故無法提供等旨，此部分即無確實之證據而得為有利於抗告人之認定。㈤以上所提事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為前開論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、本件抗告理由略以：㈠抗告人之原審代理人（原裁定及抗告狀均誤載為「辯護人」）於114年1月16日調查程序中補充聲請再審之理由如下：⒈原確定判決係以購買本案手機之證人謝文景證稱：「本案手機係於 111年1月25日向抗告人購買」等語，以及共犯曾宏清證稱：抗告人指示要利用伊被搶奪手機之報案紀錄，變造報案三聯單向保險公司詐保等語為據，認定抗告人有原確定判決所論之犯行。惟本案手機之通聯紀錄顯示，111年1月27日至111年1月30日該手機所使用之電話門號為抗告人所使用之門號0000000000號；111年2月20日至111年2月21日使用之門號才是謝文景所使用之門號0000000000號，可見抗告人辯稱其曾將本案手機出借予曾宏清等節，與事實相符而可採信；⒉原確定判決另以曾宏清及受託刻「警員王皓明（按受理警員真實姓名為「王晧明」）」職名章之李明儒之證述，認定抗告人變造報案三聯單，惟李明儒於警詢筆錄證稱「2月11日晚間一名女子來到我店裡取件（按指前述印章）」等語，且卷附抗告人之臉書對話曾有「2 月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，可見抗告人辯稱：伊僅是把保險公司要求書寫之內容寫成範本交由曾宏清拿給警方看，請警方把文字打成這樣並蓋章等節，亦與事實相符而足採信。但原裁定就代理人所為之前開補充理由1、2部分，並沒有說明何以非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「確實之新證據」，基於憲法保障財產權、訴訟權等基本人權之價值，應類推適用刑事訴訟法第379條第12、14款之規定，認原裁定有「已受請求之事項未予裁定及裁定不載理由或理由矛盾」之違法，得執為抗告第三審之理由。㈡上開補充理由1、2部分，原確定判決既從未斟酌判斷，自屬判決確定前已存在或成立而法院未及調查斟酌之新事證；且綜合補充理由1所示之通聯紀錄與起訴書第4頁記載「此部分由後述 0000000000號、0000000000號之通聯紀錄可知，謝文景對於被告出售該手機之日期有誤認，正確日期應為111年1月30日至11 1年2月2日之間」等旨，以及謝文景證稱「手機…是我於111年1 月25日下午16時許至我朋友孫裕焱住處…購買的…」等語，以及抗告人於111年2月3日供稱「我於111年1月23日申辦手機，借給『曾士睿』（按曾宏清更名前之姓名）手機的詳細日期我無法確定，我肯定是1月23日之後借給他的…直到同年2月2日曾宏清才告知手機被搶」等證據資料，可知謝文景前揭證述內容與客觀事證不符，倘原審因而不採信謝文景之證述，則可合理推論抗告人是在111年1月23日後出借本案手機予曾宏清，曾宏清於同年月28日遭人毆打並搶走本案手機，以及本案手機於同年2 月20日因不明原因轉由謝文景持有等事實；又綜合補充理由2 之李明儒之證述以及抗告人臉書之前揭對話內容等證據資料，如果能調查111年2月11日向李明儒拿取印章之女子之真實身分並查明該女子取件後是否確實有將文件轉交抗告人，即可合理推認抗告人所辯其僅於111年2月14日撰寫修改範例，交由曾宏清持往警察局請員警作修正，是曾宏清私下找不知名女子偽刻印章，並對抗告人謊稱員警已經修改完畢，進而使不知情之抗告人持該變造過之報案三聯單交予新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）以完成補件等辯解各詞，可以採信，且可合理懷疑並推翻原確定判決所認定「抗告人指示曾宏清偽刻警察職名章後，於111年2月15日將變造之報案三聯單交予新安東京公司完成補件」之事實，以上補充理由1、2，將使抗告人有受無罪、免訴或輕於原確定判決此部分所認罪名之高度蓋然性。原裁定關於此部分未斟酌上情而駁回本件再審之聲請，於法不合，請撤銷原裁定，發回原審法院更為適當之裁定。六、惟：　㈠刑事訴訟法第378、379條係同法第377條所指「違背法令」之定義規定，該等規定之適用，應與刑事訴訟法第377條關於上訴於第三審應具備之法定程式要件規定併同觀之。而刑事訴訟法對於抗告於第三審之法定程式，並未準用刑事訴訟法第377條之規定，且抗告既為受抗告裁定之當事人或非當事人憲法所保障之訴訟權，自不得任意類推適用關於前開上訴第三審之限制規定。抗告意旨指本件再審之聲請應類推適用同法第379條之規定，應有誤會。而對抗告至本院之抗告理由，既無須以違背法令為由，則抗告意旨關於前開應類推適用刑事訴訟法第379條之論述即屬贅論，先予敘明。　㈡原裁定已敘明原審法院就抗告人所提再審理由如何不足以推翻原確定判決之結果，均有卷存證據資料可資覆按。抗告意旨固另指其代理人以言詞所為補充理由1、2部分可推翻原確定判決事實二㈠之認定，惟⒈本案手機究竟何時借給曾宏清，並非事實二㈠犯罪事實之基礎事實，而原確定判決於理由欄說明謝文景取得本案手機之日期為「111年1月25日」等旨（見原確定判決第10頁），亦僅在說明抗告人不可能在111年1 月25日將本案手機出借給曾文清，並據以說明抗告人之辯解不可採信；縱令謝文景就抗告人交付本案手機之時間有所誤認，而應以抗告人所供其交付本案手機給謝文景之時間（即 111年1月31日之後）為準，然此部分之事實無論單獨或與先前所有證據資料綜合判斷，也不足以推翻抗告人及曾宏清共同以本案手機遭搶乙事報案並持變造公文書、偽造私文書向保險公司出險之事；⒉原確定判決已經審酌證人李明儒之證詞（見原確定判決第12、13頁），並據以認定本案此部分之犯罪事實，而偽造之員警職名章究否為抗告人、曾宏清或抗告人委託他人取件，原不影響本案抗告人持至保險公司出險之公文書為變造公文書之事實，縱令李明儒證稱取件人為女性之事屬實，單獨或綜合先前之證據資料亦不足推翻抗告人指示曾宏清偽造印章之認定；⒊抗告人手機內臉書對話內容中有無「2月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2 月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，並未經原審調查審認，但從該對話內容之形式上來看，該等對話內容並沒有指明要「曾頎竣」去警局蓋什麼章，曾頎竣應稱「好」的時間點又在事實二㈠行使變造公文書之時間之後（即111年2月15日）2天，不能證明與事實二㈠之事實有關聯，自無從據此推翻原確定判決認定之犯罪事實。以上補充理由1、2部分既均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事實、新證據應符合之「新規性」、「確實性」之要件，原裁定雖漏未說明此部分，然本件聲請再審不符合前開再審規定要件之結論與本院審認之結果並無二致，仍應認抗告人此部分之抗告為無理由，予以駁回。乙、不得抗告第三審之事實二㈡詐欺取財罪部分：一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件抗告人對於原確定判決就事實二㈡部分維持第一審論抗告人詐欺取財罪刑（處有期徒刑8月）之確定判決部分聲請再審。因所犯上開罪名係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書規定之例外情形。則抗告人不服原審法院駁回此部分再審聲請之裁定，依首揭規定及說明，即不得就該部分駁回聲請再審之裁定向本院提起抗告。是抗告人猶就此部分提起抗告，即非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-525-20250327-1

台抗

最高法院

毀損等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第569號抗告人吳尚臻上列抗告人因毀損等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月7日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第82號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件原裁定以抗告人吳尚臻經原審法院112年度上訴字第118 1號判決（下稱原確定判決）撤銷第一審關於有罪部分之判決，改判論處抗告人犯致令文書不堪用合計3罪刑，並合併定應執行之罰金，以及犯毀損他人物品罪刑，由臺灣南投地方檢察署檢察官(下稱檢察官)以113年執再律字第106號執行指揮書指揮執行。抗告人以檢察官執行指揮不當，而聲明異議，為無理由，予以駁回。三、經查：本件原確定判決論以抗告人犯致令文書不堪用合計3 罪，以及犯毀損他人物品罪，分別係刑法第352條、第354條之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定，經第二審判決不得上訴第三審法院，且無該條第1項但書所定情形。原審對於抗告人之聲明異議所為裁定，依上開說明，不得抗告於本院。乃抗告人猶向本院提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-569-20250327-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第216號上訴人即被告劉佩宜選任辯護人胡倉豪律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院於中華民國113年2 月22日所為113年度桃簡字第376號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1740號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○係鄰居，雙方前因停車遭檢舉已有齟齬，於民國112年8月12日晚間 7時3分許，被告見位在桃園市○○區○○○○○村路00號前遭告訴人來訪之親友停車，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在該處不特定人得共見共聞處所，公然對告訴人侮辱稱：「骯髒人！」、「你敢檢舉就不要停，我也沒停，不要停」等語，足以貶損告訴人之人格地位，因認被告涉犯第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可參）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、監視器光碟及錄音譯文等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其與告訴人先前已有停車糾紛，並有於上開時、地，對告訴人稱「骯髒人」等語。惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊係因為當時只是因為情緒的宣洩方講出「骯髒人」等語。辯護人則為其辯護稱：被告實係在兩造爭執停車糾紛之言談間，以此較為粗俗為粗俗之言詞表達其不滿的情緒，僅屬衝突當場之短暫言語，而非反覆、持續出現之字意謾罵，且除「骯髒人」等語外，別無其他較為粗俗之言詞，故被告主觀上並無故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，請為被告無罪之判決等語。經查：　㈠被告與告訴人先前已有停車糾紛，並有於上開時、地，對告訴人稱「骯髒人」等情，為被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所供承在卷（見偵卷第5至7頁；調院偵卷第19至 21頁；本院卷第50至51頁、第124頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節均大致相符（見偵卷第15至17頁；調院偵卷第19至21頁），並有本院113年6月7日就本案案發現場監視器畫面所為之勘驗結果暨附件等（見本院卷第52 至59頁）附卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡公然侮辱罪之合憲性限縮適用　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院11 2 年度台上字第4651號判決意旨參照）。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第3 0號判決意旨參照）。　⒉刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行，並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難謂法益受到侵害。反之，若係：①具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能侵害較大；②透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受之限度；③直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。　㈢依前開憲法法庭、最高法院所闡述之意旨，並非被告有為侮辱行為即該當公然侮辱罪，就本案情節觀之，仍須審究①表意脈絡（年齡、性別、教育、職業、社會地位等）分析被告及告訴人間之關係；②告訴人是否屬於結構性弱勢群體之成員（如種族、性別、性傾向、身心障礙等）；③被告是否為具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物；④ 被告所為上開言論之手段是否透過網路發表或以電子通訊方式散佈，⑤被告無端針對被害人之侮辱性言論，是否經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，有可能受到社會輿論正面加以制約，以利檢視被告行為是否已造成告訴人之社會名譽或名譽人格等法益侵害，或僅係侵及告訴人名譽感情之程度。是查：　⒈本案被告於警詢時自陳其所受教育程度為大專畢業，案發當時職業為家管，家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第5頁）；告訴人所受之教育程度為大學畢業，案發當時職業為家管，家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第15頁），二人間為鄰居關係，業已因停車糾紛而有齟齬，先前亦有於本院提起民事訴訟等情，有本院113年度桃小字第1151號小額民事判決在卷可佐（見本院卷第113至115頁），是自雙方年齡、性別、教育、職業、社會地位分析，被告與告訴人之間並未存在有何結構性之不平等情況。　⒉觀諸本院於準備程序時當庭勘驗案發地點當時之監視器影像，勘驗結果如附表所示，且勘驗筆錄中A聲音為被告之聲音，B聲音為告訴人之聲音等節業經被告於該次勘驗之庭期所自陳（見本院卷第54頁）。是由上開勘驗結果並考量被告與告訴人雙方於本院審理實均稱兩造間長久以來即因停車檢舉知問題而紛爭不斷以觀（見本院卷第127至129頁），可知本案之案發情境為雙方互因於巷口檢舉對方違規車輛產生糾紛，且前夙怨已深，雙方相處素來不睦，自難期待其等口角用語優雅而富有品味。再者，被告因不滿告訴人而口不擇言並口出「骯髒人」，言語攻擊時間屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，又是在人車出入不多的住宅共同巷道裡，冒犯及影響程度尚屬輕微，難謂逾越一般人可合理忍受之範圍，況被告所為本案言論之手段並非透過網路發表或以電子通訊方式散佈，顯然不具有持續性、累積性或擴散性。　⒊復考量「骯髒人」此一言論內容，雖有不雅、冒犯意味，惟自前後文及被告之表意脈絡觀察，堪認被告應係於紛爭當下因一時情緒失控而向告訴人口出「骯髒人」甚明，並非吳寬侮辱告訴人，且自附表所示之勘驗結果可知，在被告口出「骯髒人」之前，被告先以口頭表達：「妳們要檢舉人的車，那你為什麼要停人家家裡啊，妳們都要去跟警察檢舉，那妳們幹嘛停人家的啊？」，後告訴人及回以：「誰檢舉啊？」之方式自願加入爭端，而被告口出「骯髒人」之間未及1分鐘，甚屬短瞬，且「骯髒人」一詞與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，尤其並非是基於告訴人個人或所屬群體屬性而攻擊言論，例如：性別、人種、宗教、族群、殘疾或性取向，換言之，並非助長歧視、壓迫弱勢的仇恨性言論，遠不足以損及告訴人社會名譽或名譽人格，自第三人之角度觀之，當無可能因被告本案言論對告訴人產生何社會地位、權力關係上之不利影響。　⒋被告目前從事家管之工作，並非網紅、自媒體經營者或公眾人物，其所為言論影響力甚低。　⒌是綜合上述考量，被告所為本案言論影響程度低弱，所傳述之內容雖傳達內心貶低告訴人之意思，然自旁觀第三人見聞被告所為本案言論，未必均會予以認同被告之評價，被告本案言論亦未貶抑告訴人平等之主體地位，應認僅有損及告訴人之名譽感情，對於告訴人之社會名譽或名譽人格均無減損，公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，礙難認定被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。檢察官提出之證據方法，尚不足以證明被告所為侮辱性言論造成告訴人之社會名譽或名譽人格等法益侵害。本院參酌前揭憲法判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱之構成要件不符，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，自有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。六、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提起上訴，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官李亞蓓、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日檢察官得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附表：勘驗標的：簡易判決處刑書所載證據清單編號3之監視器光碟，檔案名稱為：「公然侮辱影片檔案.mp4」勘驗結果：勘驗畫面為告訴人住家戶外庭院之監視畫面，且與畫面上方所示道路及鄰戶民宅庭院均僅有矮牆阻隔（該矮牆之高度未及停放於道路上之小客車車身高），合先敘明 ⒈影片時間19：03：26許，畫面左上方處即可見到一輛雙載機車，後座走下一名女子（下稱：甲女），甲女下車後旋即步入該畫面所示左方之民宅庭院，而機車騎士則將機車停入同戶之民宅庭院內。 ⒉影片時間19：04：02許，畫面可見甲女仍在其住家民宅庭院外，隨後消失於畫面。 ⒊影片時間19：04：25許，告訴人住家走出一對成人男女及手抱有一嬰兒，隨後身著背心、短褲之女子（即告訴人）接著出現於畫面；而同一時間可以見到甲女住家之庭院亦有一名男子。 ⒋影片時間19：04：37許，告訴人與另外三人往外走出庭院，至畫面所示上方處停放之汽車外；甲女住家外之男子離開畫面復消失於畫面。 ⒌影片時間19：04：44許，畫面傳來一女子之聲音（下稱A聲音）：「妳們要檢舉人的車，那你為什麼要停人家家裡啊，妳們都要去跟警察檢舉，那妳們幹嘛停人家的啊？」；而此時告訴人及自告訴人步出之一男一女均站在畫面所示之道路上即小客車停放處旁。 ⒍影片時間19：04：52許，畫面傳來另一女子之聲音（下稱：B聲音）：「誰檢舉啊？」；同一時間，A聲音：「誰檢舉？警察都講了，還說誰檢舉。」 ⒎影片時間19：04：55許，B聲音：「警察？」 ⒏影片時間19：04：56許，A 聲音：「警察，妳們就是不要停我們的啦，妳最好敢檢舉就不要停我們，我們也把車子處理掉了啦。」 ⒐影片時間19：05：03許，A 聲音：「有事嗎，是妳們啦」。 ⒑影片時間19：05：05許，B 聲音：「不要那麼…冷靜一點」。 ⒒影片時間19：05：07許，A 聲音：「骯髒人!」；由畫面可見，告訴人仍站在畫面所示之道路上即小客車停放處旁，且告訴人身旁仍有其他人在現場。 ⒓影片時間19：05：12許，A 聲音：「妳敢檢舉就不要停! 我也沒停，都不要停! 」。 ⒔影片時間19：05：20許至影片時結束，未再有對話，僅有一嬰兒之聲音。

2025-03-27

TYDM-113-簡上-216-20250327-1