Know99判決書

搜尋結果：簡婉如

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第639號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇偉程選任辯護人沈煒傑律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第216號），本院判決如下：　　主　文蘇偉程犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇偉程為高雄市○○區○○○路000號17樓之2房屋（下稱本案房屋）之所有人，與吳憲豪簽立房屋租賃契約（下稱本案租賃契約），將本案房屋出租予吳憲豪，租賃期間為民國111年8 月10日起至112年8月9日止。而吳憲豪於111年9月27日於本案房屋內死亡後，蘇偉程明知其未取得吳憲豪之繼承人之同意，竟基於侵入住宅、毀損他人物品之犯意，於111年10月中旬至11月初某日間，無故接續進入本案房屋共4次，並於第4次進入房屋時，將本案房屋內、柯慧莉等吳憲豪之繼承人公同共有之地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品等物品丟棄，致該等物品滅失，足生損害於柯慧莉等吳憲豪之繼承人。二、案經柯慧莉訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告蘇偉程（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告固坦承有於111年10月中旬至11月初某日間接續進入本案房屋4次並丟棄其內物品等節，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案房屋為我所有，我進去是確認裡面的東西是不是不要的，我沒有毀損犯意等語。辯護人則為被告辯稱：被告進入本案房屋查看吳憲豪之物品，因吳憲豪家屬於吳憲豪過世後，未與被告聯絡，被告依契約認其在無法與吳憲豪聯繫之狀況下，有權進入本案房屋，具有社會相當性，被告處理本件事務確有過失，然絕非故意等語。經查：（一）被告為本案房屋之所有人，與吳憲豪簽立本案租賃契約，而將本案房屋出租予吳憲豪，租賃期間為民國111年8月10 日起至112年8月9日止；而吳憲豪於111年9月27日於本案房屋內死亡後，蘇偉程於111年10月中旬至11月初某日間，接續進入本案房屋共4次，並於第4次進入房屋時，將該屋內「某原屬吳憲豪之物品」丟棄等節，為被告供述明確，核與證人即告訴人（即吳憲豪之母）柯慧莉、證人即吳憲豪友人林尹君於偵查中之證述相符，並有本案房屋建物登記第一類謄本、管理費收據影本、高雄應用科技大學房屋租賃契約書影本、臺灣高雄地方檢察署111年9月28日、 111年12月7日相驗屍體證明書、吳憲豪三親等資料查詢結果等為證，自堪認定，先予敘明。（二）按承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止契約。但應依第453條第3項之規定，先期通知。民法第 452條定有明文。參本案租賃契約第2條，被告與吳憲豪約定本案房屋租賃期間自111年8月10日至112年8月9日止，共計1年，是本案租賃契約為定有期限之租賃契約，揆諸上開規定，可認本案租賃契約為承租人繼承人之繼承標的，從而告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人於吳憲豪過世後，已依法繼承本案租賃契約乙節甚明。（三）被告雖於偵查中辯稱：我與吳憲豪約定如果他失聯3天，我會進租屋處確認他是否安全，如果7天後仍找不到人，我會清空租屋處內物品，我的認知是1週以上聯絡不上對方，就終止契約云云，然參本案租賃契約第8條第1項之約定「乙方（即吳憲豪）除以押金抵償外，積欠租金達半個月以上，手機、line聯絡都失敗仍不給付時，甲方（即被告）得終止本租約」，並無被告上開所辯之約定，是被告所辯已難採信。而被告雖得依上開約定「終止租約」，則有「除以押金抵償外，積欠租金達半個月以上」、「手機、line聯絡都失敗仍不給付」等前提條件，然以本件吳憲豪已給付被告2個月押金及111年9月之租金等節（參被告於審理中之供述及中華郵政股份有限公司112年7月14日儲字第1129874596號函暨檢附之帳號00000000000號帳戶交易明細等），吳憲豪已給付之2個月押金尚足以抵償111年 10、11月份之租金，被告於案發時自無從依上開約定終止本案租賃契約。（四）證人即任職於民族路派出所之警察劉是呈於偵查中證稱： 111年9月27日由我負責處理吳憲豪之相驗事宜，我印象中被告並沒有跟我說要找吳憲豪之家屬，是家屬要找被告，因被告的要求，我沒有把被告的電話給吳憲豪之家屬，我有用派出所的公務電話聯絡被告，告知吳憲豪的家屬想要跟他聯絡，問他是否想要跟吳憲豪的家屬聯絡，並把吳憲豪的家屬的聯絡方式給被告，被告進入本案房屋清除吳憲豪的物品時，並沒有通知我等語，核與被告於審理中供稱：我知道吳憲豪在本案房屋內死亡，是警察通知我兒子，我兒子再通知我，我去民族所做筆錄，做筆錄的時候警察有問我有沒有什麼要跟家屬說的，我說房屋折損部分我不跟他們計較，但麻煩家屬幫我做個法事等語大致相符，準此，足認被告於吳憲豪之相驗程序進行時，已知悉有吳憲豪之家屬出面處理吳憲豪之後事等事宜，從而被告亦應知悉吳憲豪過世後，應有繼承人得繼承吳憲豪之遺產，且被告亦應知悉可透過警方與吳憲豪之家屬聯絡。又被告於偵查中供稱：我與「明燦」於12月28日聯絡，我是先清完之後才跟告訴人聯絡等語，核與證人柯慧莉於偵查中證稱：我一直找警察幫忙，但警察不同意給我被告的電話，後來是111年12月23日被告自己打給我等語大致相符，是被告於吳憲豪過世後至111年11月初某日「丟棄房屋內原屬吳憲豪之物品」間，均未與吳憲豪之家屬聯絡乙節甚明，從而被告並無「無法與吳憲豪之家屬進行聯繫」之情事，亦無與吳憲豪之家屬催討租金、表示要終止本案租賃契約、討論吳憲豪已給付之押金抵償或返還、本案房屋如何清空、返還等事宜，均足徵被告並未依上開約定合法終止本案租賃契約。（五）按刑法第306條第1項之侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、習慣、道義所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。而吳憲豪過世後本案房屋內仍留有其所有之物乙節，為被告供述、證人柯慧莉證述明確，故對於告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人而言，為保障渠等對本案房屋內吳憲豪遺物之繼承權利，且避免發生物品是否遺失、遭人損壞等爭議，本案房屋於吳憲豪過世後，自有禁止他人隨意進入之需求，且被告並未合法終止本案租賃契約乙事，已認定如前，可認告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人已合法繼承本案租賃契約，而對本案房屋有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。衡情，若房屋承租人過世，房屋出租人為避免擅自進入出租之房屋，而產生財產遺失、損失等刑事、民事爭議，多會與房屋承租人之親友共同進入出租之房屋，或邀請轄區派出所警員等第三方公正人士陪同進入，以避免發生爭議，然本件被告卻未如此，逕自進入本案房屋，實難認其有進入本案房屋之合理依據。另衡以治喪期間因宗教、習俗等因素之不同，可能由數日至百日不等，且除治喪事宜外，繼承人尚有其他遺產辦理繼承等相關事宜需費時處理，被告為具有相當智識程度、社會經驗之人，自無不知之理，故被告於111年1 0月中旬進入本案房屋時，距吳憲豪過世後僅約1個月，吳憲豪之繼承人等家屬非無可能仍忙於處理吳憲豪之喪事或其他繼承相關事宜，而無暇處理本案房屋租約、遺留物等相關事宜，衡以被告於審理中供稱：家屬會說這個房子風水不好要賠償，以前我在鳳山有一個房子就是這樣，他知道我家在哪裡要我賠他們，所以我這次很害怕，怕有背景的來找我麻煩等語，可認被告明知自己有合理管道而得與吳憲豪之家屬聯絡，而係因擔心遭吳憲豪家屬「找麻煩」，方故意不與吳憲豪家屬聯絡乙節甚明。從而被告僅因一己之私，而在明知自己未得吳憲豪家屬之同意，更未邀集其他公正人士陪同，逕自進入本案房屋，顯屬無正當理由而侵入本案房屋，自屬「無故侵入」。（六）況被告自承於111年10月中旬至11月初某日間，接續進入本案房屋共4次，並於偵查中供稱：我第一次進入本案房屋是10月中，開門看了一下，東西都在，第二次是一週後，我再開門看，發現東西都還在，第三次是10月底，我仔細看並留了字條，紙條上寫如果你們的東西都不要保留，我下星期會全部清理掉，第四次是11月初，我進去看東西都還在，我就把電視、冰箱、冷氣以外的東西都清掉等語，是被告並非初次進入本案房屋即進行清理。準此，被告自應知悉本案房屋內之吳憲豪之私人物品，屬吳憲豪之遺產而由其繼承人繼承，並具有相當之財產價值，方非於進入後直接丟棄，且亦足徵被告知悉本案租賃契約已由吳憲豪之繼承人繼承，方在前後數週多次進入本案房屋查看，並於期間內「未丟棄」本案房屋內之吳憲豪之私人物品。被告於未與吳憲豪之家屬聯絡之情況下，僅在本案房屋內留下紙條告知「將在一週後丟棄物品」，被告自無從知悉、確認吳憲豪之家屬有無接受此一訊息，亦無從知悉、確認吳憲豪之家屬有無於期間內「篩選」本案房屋內之吳憲豪之私人物品，更遑論吳憲豪之家屬有同意其拋棄相關物品，故被告所辯其認自己所拋棄之物品為吳憲豪之家屬「不要的」云云，顯不足採。從而本件應認被告知悉其拋棄本案房屋內之吳憲豪之私人物品乙事，並未得吳憲豪之繼承人等有權同意之人之同意，是其執意丟棄本案房屋內之吳憲豪之私人物品（具體物品之認定詳下述），致該等物品滅失而無法找回、使用，足生損害於柯慧莉等吳憲豪之繼承人，亦足認其主觀上確有毀損本案房屋內之吳憲豪之私人物品之犯意。（七）被告於審理中否認有丟棄如附表所示之物，並供稱：我沒有丟棄如附表所示之物，我丟棄的是地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品等物品等語。公訴意旨認被告丟棄之「本案房屋內之吳憲豪之私人物品」為如附表所示之物，無非係以告訴人柯慧莉之指述、告訴人提出之吳憲豪生前拍攝本案房屋內影像畫面等為據，然告訴人柯慧莉於偵查中陳稱：（問：你稱蘇偉程有丟棄如附表吳憲豪之物品，除對話紀錄外，有無其他證據？）這些物品我有影像檔，都在手機内，是吳憲豪生前拍攝的。蘇偉程有無丟掉我不知道，我是懷疑等語，已具體陳稱未親自見聞被告有丟棄如附表所示之物；且影像畫面縱可證明吳憲豪有在本案房屋使用如附表所示之物，然並不足證明被告有丟棄此部分物品，是依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有丟棄如附表所示之物。衡以被告上開所稱其丟棄之物，屬一般日常所用之物，於吳憲豪過世後確有保留在本案房屋內之高度可能，故被告所辯其丟棄此部分物品乙節，堪以認定。從而本件應認因被告丟棄而「毀損」之物品為「地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品」等物品，而非如附表所示之物，故應予以更正補充。（八）綜上，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後無故侵入本案房屋，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重以毀損他人物品罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於吳憲豪過世後，未經告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人之同意，即恣意侵入本案房屋，侵害告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人對於本案房屋隱私空間之意思決定權，且逕自丟棄如事實欄所示之物，致告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人受有財產上之損失，所為實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人柯慧莉達等吳憲豪之繼承人成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害之程度，暨被告於審理自述之教育程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。編號本案房屋內之物品 1 PS4遊戲機含手把1組 2 小米空氣清淨機1台 3 桌上型電腦1台 4 mb3201桌電機殼1個 5 象印電鍋1台 6 純金項鍊1條 7 好市多艾美特DC直流馬達大廈扇1台 8 微波爐1台 9 鋼鐵鋁框行李箱1只 10 垃圾桶1只 11 窗簾軌道1組 12 陽台塑膠拉門1組 13 訂製門口防滑地墊1張 14 房內地墊3張 15 懶人沙發2組 16 瓦斯爐1台 17 鞋子1雙 18 鞋櫃內之鞋子數十雙 19 衣櫃內之衣服上百件 20 家書1紙 21 畢業紀念冊3本 22 其他私人物品 23 電吉他1把

2025-02-10

KSDM-113-易-639-20250210-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2534號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告香亦凡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2093號），本院判決如下：　　主　文香亦凡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼BNB-0509號自用小客車上路。嗣於翌（16）日22時50分許…」，並就證據部分補充「現場照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告香亦凡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告自陳之學識程度、經濟狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2093號　　被　　　告　香亦凡　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、香亦凡於民國113年10月15日6時許，在其位於高雄市○○區○○ ○路000○000號住處內飲用威士忌，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍旋即在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌（16）日22時25分許，行經高雄市小港區中安路與高鳳路之交岔路口時，因交通違規而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日23時2分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　一、上揭犯罪事實，業據被告香亦凡於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查駕駛、查車籍資料等各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如

2025-02-06

KSDM-113-交簡-2534-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第251號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳丁源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3427號），本院判決如下：　　主　文吳丁源施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告吳丁源前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 02號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依本院112年度毒聲字第583號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於民國113年4月3日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其復於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本案犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑　㈠核本件被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，應為其後施用第一級毒品及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一施用行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡被告在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，主動坦承同時施用第一級毒品與施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄在卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另按毒品危害防制條例第17條第 1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。另查，被告於警詢中供稱其毒品來源為綽號「琴仔」之友人，但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定予以減刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命戕害人體健康甚鉅，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，竟不思徹底戒毒，猶犯本案之施用毒品犯行，實應非難。復考量被告犯後坦承犯行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3427號　　被　　　告　吳丁源　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳丁源前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定執行觀察、勒戒，因有繼續施用傾向，再經上開法院裁定執行強制戒治，於民國113年4月3日停止強制戒治釋放出所，並經本署檢察官以113年度戒毒偵字第38號為不起訴處分。詎仍未戒除毒癮，復於前開強制戒治執行完畢後3年內，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年8月14日14時許，在其位於高雄市○○區○○○路000巷00弄0 號住處內，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非命均放入注射針筒之注射方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於113年8 月17日16時50分許，經警持本署檢察官強制到場許可書，強制吳丁源到場採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告吳丁源於警詢及偵查中均坦承不諱，並有本署核發之113年8月13日警聲強字第71號檢察官署強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00 -0000-000)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表等各1份可資佐證，是其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所涉上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如

2025-01-22

KSDM-114-簡-251-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第473號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張隕鑠指定辯護人林昱宏律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16732號），本院判決如下：　　主　文張隕鑠共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　事　實一、張隕鑠明知愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，依法不得運輸、逾量持有，並明知上開毒品屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所定之管制進出口物品，未經許可，不得私運進口。其已預見在他人要求前往海外代為領取不明行李箱之內容物可能是毒品之情況下，竟仍與真實姓名不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「百斬雞」、「安」之成年男子共同基於縱所運輸之毒品為愷他命亦不違背其本意之運輸第三級毒品及私運管制物品進口之間接故意之犯意聯絡，先經由蔡順宇介紹「百斬雞」予張隕鑠認識，再由「百斬雞」指示張隕鑠於民國113年5月14日搭機至泰國曼谷後，復於同年5月16日凌晨1時許，依「安」指示在張隕鑠下榻之「黃金屋飯店」旁停放之白色廂型車拿取行李箱1只，旋於同日自曼谷搭乘泰國國際航空TG630號班機返台，於同日17時許抵達臺灣小港國際機場（下稱小港機場），將行李箱內夾藏之愷他命(合計淨重共4,970.88公克，驗餘淨重共4,967.61公克，純質淨重3,885.74公克)運輸進入臺灣。嗣財政部關務署高雄關人員於張隕鑠入境時，以X光機檯檢查上開行李箱發覺有異，當場查獲並扣得如附表編號1至4所示之物，而悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站報告臺灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告張隕鑠及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(訴字卷第85、139頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(偵聲卷第18頁，偵卷第133頁，訴卷第17至21、82、138頁)，並有法務部調查局(航業調查處高雄調查站)113年5月16日高雄市○○區○○○街000號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片(警卷第41至45、49頁，偵卷第73至76、83至86頁)、113年度檢管字第1833號扣押物品清單(偵卷第73頁)、113年度安保字第645號扣押物品清單(偵卷第77頁)、113年度院總管字第1525號扣押物品清單(訴卷第59至63頁)、查獲現場照片(警卷第52至57頁)、113年5月16日毒品初步鑑驗報告單(警卷第51頁)、法務部調查局113年6月12日調科壹字第11323005240號鑑定書(偵卷第59至67頁)、被告與「百斬雞」、「安」之飛機對話紀錄擷圖(警卷第17至35頁)、被告113年8月27日刑事陳報狀(偵卷第117頁)在卷可憑，且有如附表編號1至4所示之物扣案為證，足認被告之任意性自白與事實相符，自得採為認定犯罪事實之基礎。從而，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按愷他命為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，依法不得運輸、逾量持有，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3款所定之管制進出口物品，未經許可，不得私運進口。而毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指本於運輸意思而轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，且該罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件，故區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，自屬既遂。又懲治走私條例第2條第1項所稱之私運管制物品進口，參諸該條文及同條例第12條之規定意旨，自指未經許可，擅自將管制物品自他國或大陸地區、公海等地，「私運」進入臺灣地區之我國領海、領空（領土）而言，一經進入領海、領空，其犯罪即屬完成。查本件扣案如附表編號1所示之愷他命，既已依照被告及「百斬雞」、「安」等人之犯罪計畫，由被告將愷他命自泰國運至我國，因該愷他命已自泰國起運，並且順利運抵我國，則被告共同私自運輸愷他命進入我國之行為顯已完成而屬既遂。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告與「百斬雞」、「安」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以前揭方式逾量持有附表編號1所示第三級毒品愷他命之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口等二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈢刑之減輕事由　⒈本案應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告就其犯行於偵查及審理中均已自白，已如前述，爰依法減輕其刑。　⒉本案應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第6148號判決意旨參照）。　⑵查有關是否依被告指證而查獲共犯蔡順宇一節，經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊(下稱市刑大)，其函覆如下：本隊依據被告張隕鑠之供述查獲共犯蔡順宇，業於113年1 0月28日以高市警刑大偵8字第11372808100號刑事案件報告書移請臺灣高雄地方檢察署偵辦等語，此有市刑大113年11 月13日高市警刑大偵8字第11372937400號函暨刑事案件報告書（訴卷第113至119頁）附卷可稽。其次，本院亦將上開事項函詢雄檢，雄檢函覆如下：被告毒品係在泰國取得，依目前證據顯示，蔡順宇僅係介紹被告與他人認識而承接本件工作，應為被告之共犯(目前尚在偵查中)等語，有雄檢114年1 月8日雄檢信英113偵16732字第1149001878號函暨附件在卷可查(訴卷第189至191頁)。參酌前揭所述，堪認本件檢警應係依被告之指證而查獲蔡順宇為本件之共犯，是本件被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　㈣量刑　　本院審酌被告明知愷他命係毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，不僅對人體健康之危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，僅因圖謀私利而甘冒法紀，以前揭方式將愷他命自泰國私運進入我國，且本件查扣之愷他命合計淨重4,970. 88公克，純度為78.17％，純質淨重達3,885.74公克，數量甚多，於黑市之價值亦鉅，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及社會風氣，敗壞社會治安，自應非難；復審酌被告犯後終能坦承犯行，及其於本案扮演之角色、地位及犯罪情節；兼衡被告於審判中自陳智識程度、家庭經濟暨生活狀況(訴卷第145頁)，再考量如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤被告不予緩刑宣告之說明　　辯護人雖請求就被告所犯予以緩刑宣告等語，然本院就被告所犯之宣告刑為有期徒刑3年2月，已與刑法第74條第1項規定受2年以下有期徒刑宣告之前提要件不合，自不得予以緩刑之寬典，辯護人此部分主張尚無理由，末此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之毒品，經檢驗含有第三級毒品愷他命之成分，有前揭法務部調查局鑑定書在卷可查，核屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規定，不問屬於何人所有，宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2、3所示之物，依被告於本院審理時自承：扣案手機有用於本案聯絡「百斬雞」、「安」，而扣案行李箱係用於運輸扣案毒品等語（訴卷第84頁），均屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。扣案如附表編號4所示之物，於本案應僅屬證據性質，故不予沒收。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告於審理時陳稱：我的報酬是新臺幣(下同)10萬元，但我沒領到報酬等語(聲羈卷第21頁，訴卷第143頁)，而否認自己已因本案而獲有報酬，且卷內並無積極證據足認被告確已收到不法所得，依罪證有疑唯利被告原則，應認被告尚未獲取不法利得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物品名稱及數量說明沒收（銷燬）與否及其依據 1 如113年度安保字第645號扣押物品清單編號1至8所示之愷他命檢驗結果：送驗「疑似愷他命」粉末檢品80包，經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重4,970.88公克（驗餘淨重4,967.61公克，空包裝總重226.32公克），純度78.17%，純質淨重3,885.74公克依刑法第38條第1項規定，沒收 2 廠牌IPHONE 15 PRO手機1支（IMEI ：000000000000000；門號0000000000號SIM卡1張）為被告所有，且有用於本案聯絡之用，屬供犯罪所用之物依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收 3 行李箱1個為被告所持有，且有用於本案運輸之用，屬供犯罪所用之物依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收 4 機票1張為被告所有，僅具證據性質不予沒收

2025-01-16

KSDM-113-訴-473-20250116-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第441號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周沁翰選任辯護人郭家駿律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第306號），本院判決如下：　　主　文周沁翰共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周沁翰明知4-甲基甲基卡西酮（下稱Mephedrone）為政府公告列管之第三級毒品，不得販賣及意圖販賣而持有，竟與姓名年籍不詳、綽號「六百」（於通訊軟體TELEGRAM使用之暱稱為「妓院有處女」）之成年男子，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由周沁翰依「六百」之指示，於民國 112年5月2日10時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設於高雄市○○區○○街0號「鳳山文衡殿」前，以新臺幣（下同）2000元之價格，販賣摻有Mephedrone之咖啡包6 包予周穎育。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、當事人及辯護人就本案傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認以之作為本案之證據，均屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5第1項規定，皆有證據能力。另本案所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告周沁翰於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人周穎育證述情節相符，並有被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「妓院有處女」之對話紀錄截圖、車輛詳細資料報表、犯罪嫌疑人指認表、現場監視器影像翻拍照片各1份、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄3份、内政部警政署刑事警察局113年1 月11日刑理字第1136004978號鑑定書1份在卷可佐，堪認被告前述任意性自白與事實相符。又被告於本院審判時自承：我的報酬是一天3000元加上該次販賣毒品價金之一成等語。故其為本件販賣毒品犯行時，具有營利之意圖甚明。準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣前之意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與綽號「六百」之成年男子就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)被告就上開販賣第三級毒品犯行，於偵查中坦承犯行，且於本院審理中亦坦承不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，爰依該規定減輕其刑。　　　 (三)另被告之辯護人雖主張被告有供出毒品來源為蘇靖評，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用等語。然查，依本案卷內事證，被告之毒品來源係「六百」而非蘇靖評，且亦查無蘇靖評有與被告共犯本案販賣毒品犯行之證據。又臺灣高雄地方檢察署就此部分函覆略以：蘇靖評係因警於被告周沁翰持有之毒品咖啡包上採集之指紋而查獲，非因周沁翰之供述等語，有臺灣高雄地方檢察署113年11月29日雄檢信英112軍偵306字第1139099798號函在卷可憑。準此，警方雖有另行查獲蘇靖評之毒品案件，然既無事證認為蘇靖評與本案有關，且其亦非因被告之供述而查獲，故被告於本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　 (四)量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，身心健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第三級毒品為法律所禁絕，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為獲得財產上利益，被告竟率然依共犯「六百」之指示而為本案販賣毒品犯行，因而助長毒品外流，對社會造成嚴重影響，犯罪所生危害程度非輕，實不足取；然考量被告本案販賣毒品之金額、數量非鉅，犯後於偵、審均自白犯行，已有悔意，兼衡其自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告自承其本案販賣毒品之報酬為每日薪資3000元加上本案販毒所得之一成，以此計算其本案販賣第三級毒品犯行所取得之報酬為 3,200元【計算式：3000+（2000X10％）=3200】，為其犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)供犯罪之物沒收：經查，被告與綽號「六百」聯繫使用之手機，已經本院以112年度訴字第729號判決宣告沒收等情，業據被告於本院審理時供述詳實，並有本院112年度訴字第729 號判決在卷可佐，爰於本案不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-15

KSDM-113-訴-441-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4175號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡峻瑋上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25040號），本院判決如下：　　主　文胡峻瑋持有第二級毒品，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點柒參陸公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「通訊軟體頁面及對話紀錄翻拍照片（見警卷第69、70、85頁）、監視器畫面截圖（見警卷第83頁）、毒品尿液對照表（見警卷第107頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見偵卷第39頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡峻瑋（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪。又本件因被告供述而查獲其他正犯或共犯（見本院卷第19頁），應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳持有毒品之犯罪動機、目的，且持有期間非長、數量非鉅，並考量被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。四、扣案之植物1包，經鑑驗確含第二級毒品大麻成分，驗前淨重0.804公克，驗餘淨重0.736公克乙節，有高雄市立凱旋醫院民國113年6月26日高市凱醫驗字第85298號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第27頁）在卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。送驗耗損部分之毒品因已滅失，則不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25040號　　被　　　告　胡峻瑋　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　曾本懿律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、胡峻瑋明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國112年12月4日15時30分許，在高雄市鼓山區九如四路與逢甲路交岔路口，透過張彥夫向尹金泓（涉嫌販賣毒品部分均另案偵辦中）以新臺幣1600元購得大麻1罐（含罐重137.4公克）而持有之。嗣因另涉嫌販賣毒品案件，為警於同日16時13分許，在高雄市○○區○○○○街00號對面之停車場逮捕並附帶搜索，當場扣得大麻1罐，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡峻瑋於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品採樣相片、初步檢驗報告單等各1份在卷可稽，而扣案之大麻送驗檢出第二級毒品大麻（Cannabis），另有高雄市立凱旋醫院113年6月26日高市凱醫驗字第85298號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可資佐證，核與被告自白相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻1罐（檢驗後淨重0.736公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如

2025-01-13

KSDM-113-簡-4175-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3964號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李松秦上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1643號），本院判決如下：　　主　文李松秦施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李松秦前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1月9日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告於員警尚未依據驗尿結果知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動向員警坦承施用第二級毒品之犯行而願受裁判等情，有警詢筆錄在卷可佐（見警卷第2頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；又審酌其犯後坦認犯行之態度，並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1643號　　被　　　告　李松秦　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李松秦前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月9日執行完畢，由本署檢察官以112年度毒偵字第2112號、112年度毒偵字第3056號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月9日6時至7時之間，在其位於高雄市○○區○○路00號7樓之1住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警持本署檢察官核發之鑑定許可書於1 13年4月11日11時35分許，為警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、於偵查中經合法傳喚被告未到庭。然被告於警詢對上開犯罪事實均坦承不諱，復有高雄市政府警察局刑事警察大隊第八隊24分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表（尿液代號：L00- 000-000）及正修科技大學超微量研究科技中心驗尿報告（報告編號：R00-0000-000）等各1份在卷可稽，核與被告自白相符，故被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如

2025-01-06

KSDM-113-簡-3964-20250106-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2562號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭道榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2113號），本院判決如下：　　主　文鄭道榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「駕籍資料查詢清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭道榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前於民國111年間已有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，本次為第2次酒駕遭查獲，應無不知之理，猶率爾於酒後駕駛動力交通工具上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係無照騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2113號　　被　　　告　鄭道榮　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭道榮於民國113年10月19日19時起迄同日22時止，在位於高雄市○○區○○路000號「度小月小吃攤」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時34分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日22時36分許，行經高雄市鼓山區華榮路與裕興路口，因逆向行駛而為警攔查，發現其身有酒味，並於同日22時41分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭道榮於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有高雄市政府警察局鼓山分局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如

2025-01-02

KSDM-113-交簡-2562-20250102-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4760號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳士廷上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0474號、113年度偵字第3170號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1465號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳士廷犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳士廷於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第1項第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪。被告先後數次以電腦截圖方式竊錄如附表所示告訴人劉佳志、林曉婷之非公開活動，係於同一地點，密切之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，為接續犯，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人隱私權之保護，竟於值班時見告訴人林曉婷使用公用電腦登入通訊軟體而未登出，未經林曉婷同意，即以電腦截圖方式竊錄告訴人間非公開之對話內容，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3170號　　被　　　告　陳士廷　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳士廷與林曉婷前為址設於高雄市○鎮區○○○路000號「台慶不動產」同事（陳俞蓁涉嫌妨害秘密等部分，另為不起訴處分）。陳士廷於民國112年4月29日19時許，在上址值班台工作時，見林曉婷使用公用電腦登入通訊軟體LINE後未登出，竟瀏覽林曉婷與其配偶劉佳志之訊息內容後，明知上開訊息內容屬林曉婷與劉佳志非公開之言論，竟基於妨害秘密之犯意，以電腦截圖功能擷取上開對話內容，而無故竊錄他人非公開之談話內容，並以上開截圖照片製作匿名檢舉信件傳送至劉佳志任職之中華民國海軍陸戰隊陸戰六六旅，嗣國防部海軍司令部因上開檢舉信對劉佳志進行調查，劉佳志、林曉婷遂報警處理，而查悉上情。二、案經劉佳志、林曉婷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳士廷於警詢及偵查中之部分自白固坦承有於上開時地將告訴人林曉婷及劉佳志之LINE對話紀錄截圖，然矢口否認有何本件犯行，辯稱：我沒做任何動作，我只是要自保云云。 2 告訴人林曉婷於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴人劉佳志於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 店內監視器錄影畫面截圖、檔案、逐字稿、公用電腦截圖等各1份證明被告於上開時地將告訴人林曉婷、劉佳志之對話紀錄截圖，並存放於公用電腦「15.陳士廷」資料夾內之事實。 5 國防部海軍司令部113年3月14日國海督紀字第1130020419號函暨檢舉原始信函1份證明檢舉信函所附之截圖與被告上開時地截圖一致之事實。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌。三、至告訴人劉佳志認被告上開檢舉信同時涉嫌刑法第310條第2 項加重妨害名譽、同法第315條之2第3項散布竊錄內容等罪嫌，且提出菱傳媒網路新聞列印資料1份，然按刑法第310條誹謗罪之成立，以行為人出於散布於眾之意圖，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件，如行為人僅告知特定人或向特定機關為陳述，並無其他散布於眾之意圖或行為時，該行為即不符上開罪名之犯罪構成要件，最高法院75年度台非字第175號判決可供參照。是被告除向國防部海軍司令部為檢舉外，然卷內並無其他客觀證據足認被告有向他人或新聞媒體散布之情形，揆諸上開最高法院判決意旨，要難謂被告有何散布於眾之意圖，自難逕以刑法誹謗及散布竊錄罪責相繩，惟倘成立犯罪，核與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如

2024-12-31

KSDM-113-簡-4760-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第374號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳秀雅選任辯護人徐弘儒律師(113年度易字第63號) 柯凱洋律師(113年度易字第63號) 蘇俊誠律師(113年度訴字第374號，法扶律師) 指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉(113年度訴字第5號) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8397、34322、36084號、113年度偵字第18703號），本院合併審理並判決如下：　　主　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯偽造有價證券罪，共 4罪，各處如附表三編號1至4宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案如附表二編號1至4所示之偽造本票肆張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○與丙○○為朋友關係，乙○○因經營車貸而財務狀況不佳，需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向丙○○ 行使詐術，使丙○○陷於錯誤，於附表一所示時間、地點、方式，交付如附表一所示款項予乙○○，共計新臺幣（下同）88 5,000元。二、乙○○前於民國108年6月22日，向丙○○借款65,000元，並當場交付面額180,000元之支票1張作為擔保。乙○○與蔡木昕(原姓名為蔡富山，107年12月14日更名)前為配偶關係(109年4 月22日離婚)，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，詎乙○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，基於詐欺得利及偽造有價證券之犯意，於108年6月25日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，以蔡木昕更名前「蔡富山」之名義，在如附表二編號1所示之本票上之「發票人」欄偽造「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰「蔡富山」為發票人，而偽造完成本票1張，並持以向丙○○行使，以擔保上開65,000 元之債務，並換回原先交付之支票，足生損害於蔡木昕、丙 ○○及票據交易流通之正確性。三、乙○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，分別基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，而為下列行為：　㈠乙○○於108年6月25日某時，明知其未經曾志平同意或授權，在如附表二編號2所示之本票上之「發票人」欄偽造曾志平之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰曾志平為發票人，隨後向丙○○佯稱曾志平父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名曾志平之本票1張予丙○○作為擔保，致丙○○陷於錯誤，而交付現金5,0 00元予乙○○，足生損害於曾志平、丙○○及票據交易流通之正確性。　㈡乙○○於108年7月27日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在如附表二編號3所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向丙○○佯稱需返還車貸云云，並交付上開發票人署名蔡富山之本票1張予丙○○作為擔保，而向丙○○借款10,000元，致丙○ ○陷於錯誤，而交付現金予乙○○，足生損害於蔡木昕、丙○○ 及票據交易流通之正確性。　㈢乙○○於108年8月7日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在如附表二編號4所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向丙○○佯稱蔡富山父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名蔡富山之本票1張予丙○○作為擔保，而向丙○○借款35,000 元，致丙○○陷於錯誤，而交付現金予乙○○，足生損害於蔡木昕、丙○○及票據交易流通之正確性。四、案經丙○○告訴臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)及訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告高雄地檢檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　　按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之供述證據，或據被告乙○○及辯護人同意有證據能力（見本院113年度訴字第5號卷第79頁、本院113 年度訴字第374號卷第47頁），或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院113年度易字第63號卷【下稱本院卷一】第1 10頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第137頁），復與證人即告訴人丙○○、證人許慧瑩於偵查及本院審理時之證述、證人蔣金蓮、楊采錡、曾至平、陳嘉文、蔡木昕於偵查時之證述大致相符（見高雄市政府警察局前鎮分局【下稱前鎮分局】高市警前分偵字第11172972600 號卷第16-27頁；前鎮分局高市警前分偵字第11271010300號卷第3-7頁；高雄地檢111年度他字第5683號卷一第5-6頁；高雄地檢112年度偵字第8397號卷第23-26、37-40頁；高雄地檢112年度他字第2025號卷二第57-61頁；高雄地檢112年度他字第3659號卷一第5-6、17-19頁；高雄地檢112年度他字第3659號卷二第19-22、49-51、63-65頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第37-38頁；高雄地檢113年度他字第890 號卷第5-6、153-155頁；本院卷一第34-75頁），並有汐止區農會111年9月2日新北市汐農信字第1110003246號函暨所附銓聯汽車商行所申設之汐止區農會帳號000-00000000000 號帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）111年9月6日儲字第1110290692號函暨所附陳金定所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政111年9月6日儲字第111029069 2號函暨所附楊采錡所申設之中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶之開戶資料、交易明細、匯款申請書回條聯、存款人收執聯、如附表二編號1至4所示之本票翻拍照片、內政部警政署刑事警察局109年12月15日刑紋字第1098018022號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年9月29日刑鑑字第11 00092429號鑑定書附卷可稽（見前鎮分局高市警前分偵字第 11172972600號卷第29-44頁；高雄地檢112年度他字第2025 號卷一第25頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第41頁；高雄地檢113年度他字第890號卷第13-15頁；本院109年度雄簡字第943號卷第147-152、369頁）。足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：本件被告行為後，刑法第201條第1項規定雖經總統於108年12月25日修正公布並自同年00月00日生效施行，惟此部分修正，僅係將原另規定於刑法施行法之規定，於刑法本文明文化，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　㈡按本票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價　　證券之一種。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即　　含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值　　，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其再借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應另論以詐欺取財罪（最高法院94年度台上字第1262號判決意旨參照）。被告偽造如附表二編號1 所示之本票1紙，目的係以該本票作為延期清償之擔保；偽造如附表二編號2至4所示之本票3紙，目的係以各該本票作為借款之擔保，揆諸上開說明，屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪。　　㈢按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告與蔡木昕前為配偶關係(109年4月22日離婚)，有被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告就事實欄二、三、㈡㈢所為偽造有價證券之犯行，雖屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是其上開犯行應僅依刑法論罪科刑。本院於審理時雖漏未告知家庭暴力罪、僅告知涉犯偽造有價證券罪，亦無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。　㈣核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪；就事實欄三、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪。其在本票上偽造「蔡富山」、「曾志平」之署押，係偽造有價證券之階段行為，不另論罪。被告偽造本票後復持以行使，其低度行使行為吸收於高度偽造行為之中，僅應論以偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後予以行使與詐欺得利、詐欺取財犯行之目的單一，且犯行有局部重疊，並向告訴人實行犯罪詐得延期清償之利益及詐得借款，各係一行為觸犯上開數罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　　㈤事實欄一部分，經核均係於密切接近之時間所實施，又均係以佯稱小孩遭綁架為由向告訴人借款，行為模式相近，且侵害相同之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為予以評價，較為合理。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有未合。至事實欄三、㈡㈢部分，雖辯護人主張應論以接續犯等語，惟如附表二編號3、4所示之本票發票日期分別記載為 108年7月27日、108年8月7日，足見被告偽造如附表二編號3 、4所示之本票應係於不同日為之，且被告持如附表二編號3 、4所示之本票向告訴人借款之理由分別為需返還車貸、蔡木昕父親急需醫藥費，亦係基於不同理由為之，是就事實欄三、㈡㈢部分，被告係本於不同犯罪決意，其犯罪情節也未有重疊，行為可謂互殊，應評價為數行為，而予以分論併罰。辯護人此部分主張並不可採。綜上，被告就事實欄一、二、三㈠㈡㈢5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥辯護人雖請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告多次偽造他人名義簽發本票，顯見其意圖影響金融秩序、具有法敵對意識，其犯罪情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被告於本院辯論終結前方坦承犯行之犯後態度，仍已耗費偵查、本院審理程序之國家司法資源，且未與告訴人、被害人成立調解或賠償損失，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯稱借款事由向告訴人行使詐術並詐得款項，又以偽造本票方式，取信於告訴人，致告訴人陷於錯誤後交付款項、交還支票，不僅破壞票據流通性及借貸交易秩序，亦造成告訴人及被害人之權益受有損害，是被告所為，實有不該。慮及被告於本院審理時終能坦認犯行、迄今未與告訴人及被害人等達成和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再衡以被告各次犯行所偽造有價證券之數量、目的、偽造名義人之多寡、詐得之利益及金額，復考量被告之犯罪動機、目的、手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（見本院卷一第138頁），分別量處主文欄所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告偽造之名義人為2人，侵害之法益不同，然其行使之對象均為告訴人丙○○，所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯上開各罪定應執行刑如主文所示。四、沒收：　　　　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 　　5條、第219條分別定有明文。此為刑法第38條第2項但書之特別規定，屬義務沒收規定。未扣案如附表二編號1至4所示之本票4紙，為被告偽造「蔡富山」、「曾志平」署押及指印而簽發之偽造本票，不能證明已滅失，應予沒收。至於上開本票既經宣告沒收，其上偽造之「蔡富山」、「曾志平」署押及指印自當兼括及之，無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。　㈡被告向告訴人詐得935,000元(計算式：550,000＋150,000＋135 ,000＋30,000＋20,000＋5,000＋10,000＋35,000＝935,000)，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告偽造如附表二編號1所示之本票，固取得延期清償借款之利益，屬被告此部分犯行之犯罪所得，然上開利益客觀上均難以估算，且被告就其積欠款項仍負有清償之責，就此部分犯罪所得諭知沒收容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、廖偉程、丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表一：編號詐欺時間詐欺方式轉帳/交付時間金額收款帳戶/ 交付地點 1 108年1月17日在丙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，乙○○向丙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致丙○○陷於錯誤，因而委託許慧瑩於右列時間，匯款至乙○○指定之右列帳戶內。 108年1月17日 55萬元汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶（戶名：銓聯汽車商行） 2 108年2月21日在丙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，乙○○向丙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示在右列地點交付款項予乙○○，乙○○則提供本票1張交付予丙○○。 108年2月21日 15萬元高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處 3 108年2月22日乙○○以電話聯繫丙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致丙○○陷於錯誤，因而委託許慧瑩於右列時間，匯款至乙○○指定之右列帳戶內。 108年2月22日10時5分許 13萬5000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳金定） 4 108年7月11日乙○○以電話聯繫丙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致丙○○陷於錯誤，因而委託蔣金蓮於右列時間，匯款至乙○○指定之右列帳戶內。 108年7月11日21時30分許 3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡） 5 108年7月12日乙○○以電話聯繫丙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致丙○○陷於錯誤，因而委託許慧瑩於右列時間，匯款至乙○○指定之右列帳戶內。 108年7月12日11時6分許 2萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡）附表二：編號票據號碼發票日期票面金額發票人 1 120826 108年6月25日 65,000元蔡富山 2 743862 108年6月25日 5,000元曾志平 3 749600 108年7月27日 10,000元蔡富山 4 743744 108年8月7日 35,000元蔡富山附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 如事實欄二乙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。 2 如事實欄三、㈠乙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 3 如事實欄三、㈡乙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 4 如事實欄三、㈢乙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年參月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSDM-113-訴-374-20241226-1