Know99判決書

搜尋結果：簡鴻雅

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第337號上訴人即原告廖元魁上列上訴人與被上訴人即被告廖金寶間請求返還不當得利等事件，上訴人對於本院民國113年11月14日第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）200萬元，應徵第二審裁判費3 1,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官張琬如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官簡鴻雅

2024-12-04

CTDV-113-訴-337-20241204-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第203號上訴人林芷臣訴訟代理人王玉堂王帝閎視同上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人曾柏元郭朗哲被上訴人林廷服訴訟代理人葉孝慈律師沈怡均律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國112 年9月27日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第72號判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用民事訴訟法第56條各款規定，其所謂合一確定，係指依法律規定或依法理推論，數人必須一同起訴或一同被訴，而判決應同勝同敗者而言。對於多數被告方面，其等就不同訴訟標的，應為一致之判斷，不宜割裂處理。此規定在判決效力及於第三人之情形，如有數人共同被訴者，為免裁判矛盾，即使非實體法上所規定應共同被訴，仍有類推本條規定之必要。而在訴訟標的對於數人，法院在裁判權限之行使上，不宜割裂者，亦應比照之。次按民法第787 條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他共有人，以達訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第15號意見參照）。查原審准許被上訴人經由上訴人財政部國有財產署管理、林芷臣承租之高雄市○○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭供役土地）通行範圍如原審判決附圖所示編號D部分所示土地（下稱系爭通行方案），由於本件屬形成之訴，並不受被上訴人聲明之拘束，故本院審理時，在確定何者為最適宜通行方案之共同基礎未確定時，自有類推適用民事訴訟法第56 條規定之必要，縱本件僅有林芷臣提出上訴，惟其上訴之效力及於其他未上訴之共同訴訟人即財政部國有財產署（下稱國產署），以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的，合先敘明。二、被上訴人起訴主張：被上訴人向視同上訴人國產署所承租坐落高雄市○○區○○○段0000000地號國有土地（下稱系爭需役土地），四周為他人之土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，以致不能為通常之使用，而屬袋地，依民法第787條第1項、第 2項及第788條第1項規定，被上訴人得請求確認就國產署管理，林芷臣承租之系爭供役土地如附圖所示編號D部分面積1 19平方公尺有通行權存在，並請求林芷臣、國產署容忍被上訴人通行，不得為阻礙通行之行為，並容忍被上訴人開設道路等語。並於原審聲明：㈠確認被上訴人就國產署管理，林芷臣承租之系爭供役土地如附圖所示編號D部分面積119平方公尺，有通行權存在。㈡林芷臣、國產署應容忍被上訴人通行前項所示之土地範圍，不得為阻礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人於該土地範圍開設道路。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人及視同上訴人則均以：被上訴人主張之通行方法，並非對周圍地損害最少之方案，而應以通行同段305-147地號土地，方為損害最少之方法，且依農地搬運車規格範圍，農地搬運車最寬為152公分，通行之道路寬度應以1.8公尺寬為已足（即附圖編號E部分），被上訴人請求通行系爭土地如附圖所示編號D部分，於法無據，被上訴人若有通行需求，請其依國產署規定得林芷臣之書面同意向國產署申請之等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，認被上訴人就系爭通行方案有通行權存在，上訴人不得有阻礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人開設道路。上訴人林芷臣不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。視同上訴人則未到庭亦未提出任何書狀及聲明。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　　被上訴人向國產署所承租其所管理之系爭需役土地，上訴人則向國產署承租系爭供役土地。六、本件爭點為：　　系爭需役土地是否為袋地？系爭通行方案是否為最適通往聯絡公路之土地？七、本件得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。經查：系爭需役土地四周為他人之土地所圍繞，北側與七星路間隔有系爭供役土地，西南側則與無名巷道間隔有同段305-147地號土地之事實，有原審勘驗筆錄、系爭土地衛星圖面在卷可憑（見原審卷第129-133頁），堪認系爭需役土地與公路間無適宜聯絡，而屬袋地，被上訴人自有通行周圍土地以至公路聯絡之必要。　㈡又按袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。　　經查：　⒈被上訴人所主張之系爭通行方案，經原審至現場履勘，其地形平坦，且無地上物或農作物，為聯絡七星路之最短距離，其現況本有車輛通行痕跡（見原審卷第137頁），該方案為配合現況而略有轉折，僅需通行系爭供役土地即可到達公路，侵害最少，且其寬度本身已足夠農機具通行所必要，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。參以系爭需役土地屬山坡地保育區農牧用地，面積達7,018平方公尺，欲作為農業使用，應有使用車輛或現代化農業機具之必要，依農路設計規範第11點規定，農路依設計速率、曲線及坡度，其寬度為2. 5公尺至6公尺寬，上訴人前曾辯稱：通行道路寬度僅需1.8 公尺已足云云，即非可採。上訴人雖於本院復辯稱：被上訴人與林芷臣一家有嫌隙，所以先破壞同段305-147地號土地聯外道路，才能藉端滋擾通行系爭供役土地云云，然被上訴人否認上情，上訴人對於上開陳述之真實性，要無任何證據以實其說（見本院卷第102頁），其所辯自難認為真實，洵無足採。　⒉又林芷臣所主張透過同段305-147地號土地聯外通行之方案（下稱305-147地號方案），依原審會同高雄市政府地政局路竹地政事務所測量員到場勘測之結果，其道路寬度僅有1-2 公尺，高低落差約4層樓高等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽，且305-147地號方案通往公路之長度，較系爭通行方案長數倍之多（見原審卷第121頁），且經過多筆土地，蜿蜒曲折，路面狹小，其對他人之侵害顯然較大，依被上訴人提供空拍機攝影該處土地高低落差，其高度落差至少27公尺（見本院卷第93、158頁），復參酌上訴人自行拍攝之道路影片，亦得發見305-147地號方案道路寬度甚窄，部分路段僅容一人步行通過（見本院卷第120頁），途中甚至有邊坡塌陷處，並不適宜作為系爭需役土地對外通行道路，上訴人雖稱聲請鑑定305-147地號方案之坍塌部分是否得以工程修復，然其主張方案之寬度及坡度既不適農機具通行，使用周圍地之面積較大，並非對周圍地之損害最少之方案，自無從採為適宜之通行方案，故本院認無送請鑑定之必要，附此敘明。　⒊又上訴人在民國113年5月8日另提出系爭需役土地另一條對外聯絡道路（見本院卷第123頁），惟此為上訴人於第二審始提出之新攻擊或防禦方法，除未見上訴人提出其有何符合民事訴訟法第447條第1項但書規定之例外事由，難認其新提出之主張合法之外。上訴人新提出之通行方案，除同有305-14 7地號方案之道路高低落差大、寬度狹窄、道路蜿蜒之缺點外，其需通過之地號甚至增加同段305-125地號土地，其侵害他人權益更大，更難採為本件適宜之通行方案（見本院卷第133-135頁），是上訴人此部分辯解，亦無可採。　⒋又按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決參照）。經查：本件被上訴人訴請系爭通行方案以為自身承租之農地農作機具得以通行，自難謂被上訴人主觀上要有以損害上訴人之權益為主要目的之情，況上訴人主張被上訴人有破壞自己通行土地之行為云云，要無證據可資證明，難信為真之外，被上訴人承租之系爭需役土地為袋地，縱因其通行方案之行使致影響上訴人之利益，亦難認係權利濫用。被上訴人為維護其通行之權利，因而訴請袋地通行權，要屬權利正當行使，上訴人並未舉證本件被上訴人係以損害他人為其主要目的，或有何公共利益受損可言，是上訴人此部分抗辯，亦無可取。八、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項提起本訴，請求：確認被上訴人就系爭供役土地如附圖所示編號D部分之範圍有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人在前開範圍土地通行，且不得為阻礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人於該土地範圍開設道路，均有理由，堪予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-11-29

CTDV-112-簡上-203-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第12號上訴人保聯國際有限公司法定代理人余玥緗上訴人董專年被上訴人蕭秀真上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月9日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第732號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾伍萬元之本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人保聯國際有限公司（下稱保聯公司）於民國110年7月10日左右承攬高雄市○○區○○巷000弄00 號房屋（下稱甲房屋）之改造、修改管路、打掉樓梯、陽臺，承重牆、女兒牆、增建化妝室及增建違建（下稱系爭工程），上訴人董專年為該公司之現場負責人員，其施工時傷及被上訴人所有之同巷弄30號房屋（下稱系爭30號房屋）之牆壁、屋頂、內部裝潢，導致滲水嚴重，且施工人員111年2月 7日拆除鐵皮屋頂時未蓋帆布，導致系爭30號房屋屋內淹水，裝潢毀損，被上訴人因此受有系爭30號房屋修繕費用新臺幣（下同）220,000元、原本預定出租系爭30號房屋之租金損失50,000元之損害，另因房屋無法使用受有精神壓力，請求精神慰撫金50,000元，合計320,000元，請求上訴人保聯公司及董專年賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:：上訴人應給付被上訴人320,000元（原審誤載為220,000元），及保聯公司自112年8月10日起，董專年自112年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未於原審提出書狀作任何聲明或陳述。三、原審判命上訴人應給付被上訴人220,000元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院補充陳稱：上訴人承攬修繕甲房屋，僅有廚房屋頂與系爭30號房屋之屋頂相連接，因此僅在拆除甲房屋廚房屋頂時，有損及系爭30號房屋部分瓦片及屋頂與牆的接縫，又因拆除完成即大雨滂沱，未能即時覆蓋帆布，而使雨水滲入系爭30號房屋內，是僅有甲房屋廚房共用壁部分與上訴人有關，其餘部分與上訴人無涉。又系爭30號房屋為空屋，被上訴人未居住於此，並無裝潢，雨水滲入系爭30號房屋，亦不可能如被上訴人所稱淹水嚴重等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。（原審判決駁回被上訴人請求部分，未據被上訴人提起上訴而告確定，爰不再贅敘）。四、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人保聯公司於110年7月10日左右承攬甲房屋之改造、修改管路、打掉樓梯、陽臺，承重牆、女兒牆、增建化妝室及增建工程，董專年為該公司之現場負責人員。　㈡系爭30號房屋為被上訴人所有。五、本件之爭點：　　上訴人施工時，是否造成系爭30號房屋受損？受損部分為何？應修復之金額若干？六、本件得心證之理由：　㈠按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。經查：保聯公司承攬系爭 30號房屋旁即甲房屋之系爭工程，在工程進行期間，造成系爭30號房屋廚房屋頂破洞、一樓牆壁外牆破洞，其破洞情形如被上訴人提出之照片所示（見本院卷第55、57、59頁），及沒有在甲房屋拆除屋頂後覆蓋帆布，造成系爭30號房屋滲水（見本院卷第71頁）；另董專年受僱於該公司，負責系爭工程現場施作等事實，業經被上訴人提出甲房屋施工照片及系爭30號房屋受損照片（見本院卷第55-81頁、125-151頁），並經上訴人自承為真實（見本院卷第97頁），是依前開規定及說明，被上訴人所有之系爭30號房屋因上訴人施工受損部分，自得請求現場負責施作之董專年及其僱用人保聯公司連帶賠償其所受損害。　㈡上訴人雖辯稱：只有廚房屋頂破洞、牆面破洞，沒有覆蓋帆布造成滲水是我們弄的，除此之外之損害與我們無關云云。然查：被上訴人提出估價單1紙，主張此部分損失業經其請求晁銘建設有限公司（下稱晁銘公司）修復，其修繕之項目即為修復上訴人造成之損失，其並已支付晁銘公司完畢等語（見本院卷第89、96頁），參諸該估價單第2項：「1F外牆整修」，即牆壁被上訴人打了一個洞，外牆需批土、防水（見本院卷第57、125、127頁）；估價單第3項：「2F陽台整修」，係因上訴人打掉甲房屋陽台，波及系爭30號房屋陽台水泥剝落，而需批土油漆（見本院卷第63、133、135頁）；估價單第4項：「1F後面屋頂整修」，係指廚房後面屋頂破洞，而被上訴人以不織布取代原石棉瓦修繕（見本院卷第53 、137、143、147頁）；估價單第5項：「水電部分」、估價單第6項：「輕鋼架1F、3F」，係因上訴人沒有覆蓋帆布，導致水跑進來，天花板裡面的合板吸飽了水整個垮下來，只能換成輕鋼架，又因裡面的電線跟著掉下來，所以一併要換水電（見本院卷第139、141、143、145頁）；估價單第7、8 、9項：「搭架」、「拆除搬運」、「廢棄物處理費」等部分，係指搭鷹架及工程廢棄物處理費用部分等情，業經被上訴人提出系爭30號房屋未施工照片及施工完成之成果照片詳列如前，足見上開修繕項目確實係為修繕上訴人在系爭工程施工期間造成之損害所支出，被上訴人上開請求顯有理由，應予准許。　㈢惟參諸被上訴人所提估價單第1項：「1F、2F、3F牆壁整修」部分，經被上訴人陳稱：此部分係因上訴人拆除工程，致系爭30號房屋2樓、3樓滲水油漆剝落，1樓則是因為外牆破洞，內外牆我都要批土、防水等語。參諸系爭30號房屋1樓牆壁破洞為上訴人施工造成，其請求外牆批土、防水漆部分為估價單第2項，應有理由，已如前述，而1樓內牆部分因破洞同需要施作批土、防水漆，亦屬合理，堪予准許，然2樓、3 樓牆壁整修部分，其2、3樓有因上訴人施工而滲漏水一情，僅見被上訴人上開陳述，並未見有任何受損照片以資佐證（見本院卷第97、179頁），被上訴人雖稱：這部分我沒有拍照等語，然系爭30號房屋屋齡非輕，其2、3樓整修未見整修前照片，已難認為上訴人施工所造成，況其縱有施作防水漆、補土等項目，在被上訴人無舉證有損害，且損害為上訴人所致之情形下，要難認為本件損害賠償範圍，是被上訴人此部分主張，要無舉證以實其說，尚難准許。又「項目1」金額為105,000元，共為3層樓之內牆整修，除1樓牆壁整修堪認係上訴人造成之破洞而有必要外，其逾35,000元部分之請求（105,000÷3＝35,000，即1樓牆壁整修35,000元有理由，2 、3樓牆壁整修部分70,000元應扣除），要難認為有理由，無從准許。　㈣又上訴人雖稱：系爭30號房屋屋況本就老舊等語，惟本件被上訴人所提出估價單之項目包括牆壁、陽台整修（批土及防水漆）、屋頂整修、水電、輕鋼架、搭架、拆除搬運、廢棄物處理費等項目，大部分均屬工資，材料費僅占少數，而估價單所載總金額為259,350元，被上訴人僅請求其中220,000 元（捨棄請求其餘部分，見原審卷第157頁），且被上訴人強調因石棉瓦現已沒有相同之建材可使用，其以便宜之不織布修繕屋頂，而非以較貴之鐵皮修繕，故無因此得利等語，又觀諸現今社會商業形態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求債權人以舊品修繕，乃是期待不可能，故債權人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，債權人請求因此支出之修理費用當屬合理。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付15 0,000元〈220,000-35,000×2（2、3樓整修部分）＝150,000〉，及自起訴狀繕本送達翌日（即保聯公司為112 年8 月10日，董專年為112年10月6日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決判命上訴人給付被上訴人上開應准許部分，並為職權假執行之宣告，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原審判決判命上訴人應給付被上訴人逾越上開准許部分，容有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴　　訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第　　79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-11-29

CTDV-113-簡上-12-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告廖元魁訴訟代理人莊婷聿律師複代理人王維毅律師被告廖金寶上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為原告之父親，於民國106年8、9月間告知原告，因其對外欠有約新臺幣（下同）2,000,000元之債務，故請求原告將原告與其胞弟訴外人廖雲德2人當時所共有、應有部分各2 分之1坐落高雄市○○鎮○○段00000地號土地及其上同段1195建號（門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號）之房屋（下稱系爭房屋），向原已辦理房貸之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽，起訴狀誤繕為國泰世華銀行），再貸款增貸2, 000,000元，交付被告以利其清償債務。原告遵從被告之命後辦理增貸一事，並於106年8月30日取得國泰人壽撥付之2, 000,000元款項（下稱系爭款項），旋即於同年9月2日將系爭款項匯款至被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）。　㈡詎料被告106年9月4日取得系爭款項後，並非用以清償其所宣稱之「債務」，而是在同年月6日起至22日短短13個交易日期間，將系爭款項全數購買股票、花費一空。上情原告原先都不知情，持續繳納系爭款項之貸款；事後係於另案（本院 112年度訴字第20號事件）聲請調閱被告帳戶之交易紀錄，後於112年7月14日閱覽卷證後始知。被告自原告處受領系爭款項之利益，並無法律上之原因，原告實無給付系爭款項予被告之義務，更且被告係以詐欺之方式使原告陷於錯誤後為財產之交付，更因此致使原告受有2,000,000元之損害，必須負擔2,000,000元債務及繳納因系爭款項增貸款所生之利息510,640元。　㈢被告無法律上原因取得系爭款項之利益，造成原告之損害，自有返還系爭款項之義務；退步言之，若非不當得利法律關係，則有金錢借貸關係存在，被告應返還系爭款項予原告；且被告以不實事由矇騙原告以取得系爭款項造成原告之損害，自有依民法第184條第2項規定賠償系爭款項予原告之義務等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告上開主張，均非事實。系爭房屋之貸款、先前房屋之增貸，原告每月僅負擔2萬元，其餘均由被告負擔，但系爭房屋之持分，為原告及其胞弟廖雲德各2分之1持有，嗣後為原告1人取得，並將其他人趕出系爭房屋，僅剩原告夫妻居住在系爭房屋。後來被告因不堪稅、房貸、生活開銷等支出負擔，要求原告及廖雲德增貸，補貼房貸及家庭生活支出，渠2人同意後，始以系爭房屋向國泰人壽增貸系爭款項，但原告仍每月僅固定負擔2萬元，剩餘貸款仍由被告支出等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房屋於106年8月30日向國泰人壽辦理增貸200萬元。　㈡系爭款項於106 年8 月30日匯入原告所有郵局帳戶，原告於1 06 年9 月4 日匯入被告帳戶。四、本件爭點：　㈠本件兩造間是否有成立消費借貸關係？　㈡被告對原告是否有詐欺行為？原告是否得以主張撤銷？上開原因關係是否事後不存在？原告是否得向被告請求不當得利返還200萬元？　㈢被告對原告是否有詐欺之侵權行為？五、本件得心證之理由：　㈠按不當得利依其類型可區分為給付型之不當得利與非給付型之不當得利，前者基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，在給付型之不當得利既因自己行為導致掌控之財產發生主體變動，自應由主張不當得利請求權存在之當事人，就他方之受益無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的。是原告就其交付予被告200萬元主張不當得利請求權請求返還，其主張屬給付型之不當得利，揆諸上開說明，自應由原告負舉證責任。經查：　⒈原告陳稱：被告表示要清償債務，請原告增貸，但事後才發現被告拿系爭款項買股票獲取個人利益，原告若知被告是為了買股票，就不可能增貸後交付予被告等語，上開給付原因，除經被告否認，原告要無任何證明以實其說，已難採信外，依原告初始之主張，被告對系爭款項不負返還義務，其給付原因應定性為贈與，惟其贈與契約未經撤銷且未見有法定撤銷原因，原告主張被告受領200萬元為不當得利，即屬無由。又原告嗣後再改主張稱：其交付系爭款項予被告之原因為消費借貸契約，被告在日後有錢時應當返還，其係因受被告詐欺而撤銷消費借貸契約等語，然其對於消費借貸契約之存在亦無任何舉證外，按所謂詐欺乃為行為人施行詐術而使人陷於錯誤交付財物，原告所主張詐欺之事實，經被告否認，原告要無任何證明以資佐證，是原告對於就被告之受益無法律上之原因，並無任何證明，自無從依不當得利請求權請求返還系爭款項。　⒉按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。被告辯稱：系爭款項乃因為支出一家人（含原告、廖雲德及被告夫妻）生活開銷及房貸支出，方請原告、廖雲德以系爭房屋增貸以資周轉等語，雖亦為原告所否認，惟原告就被告收受系爭款項係「無法律上原因」一節，既負舉證責任，則原告尚未舉證證明上情前，被告縱未能證明上開約定之存在，依舉證責任之分配，原告依不當得利返還請求權，請求被告返還200萬元，要屬不能准許。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項定有明文。又倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查原告主張：其與被告間成立系爭款項之消費借貸契約一事，為被告所否認，原告自應就其與被告間成立消費借貸契約一事，負舉證責任，然原告僅能證明系爭款項之交付，對於系爭款項交付之原因為消費借貸一事，要無任何證明，蓋兩造為父子，當時同居於系爭房屋之中一節，為兩造所不爭執，是原告以系爭房屋增貸，並將系爭款項交予被告使用，其原因所在多有，被告稱當時因系爭房屋房貸及生活開銷負擔沉重，故雙方協議增貸作為生活費用等情，亦屬合於常情，原告未能證明其交付系爭款項係基於消費借貸關係，其依消費借貸契約請求被告應返還借款云云，要屬舉證不足，不能准許。　㈢按民法第184條規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 2948號裁判意旨參照）。參以原告主張被告以詐術使原告陷於錯誤交付系爭款項一節，要無任何舉證，已如前述，依舉證責任分配法則，原告自應就其主張因詐欺而交付系爭款項等有利於已之事實，舉證以實其說，惟原告對此要未有任何證據以資佐證，其所述實難採信，原告主張被告對其有侵權行為云云，亦屬無由，不能採信。六、綜上所述，原告未能證明兩造間有消費借貸契約存在，亦難認被告有詐欺原告之侵權行為，又原告不能證明其給付200 萬元欠缺法律上之原因，是原告以民法第179條、第184條、消費借貸契約，請求被告返還2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。七、原告假執行之聲請，因本案之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-11-14

CTDV-113-訴-337-20241114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第655號上訴人即原告李金絨上訴人與被上訴人李杜免等因111年度訴字第655號分割共有物事件，上訴人提起上訴到院。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）834,829元，應徵第二審裁判費新臺幣13,710元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官張琬如以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官簡鴻雅附表：編號土地坐落（地號）土地面積（㎡） 111年公告現值（元/㎡）謄本登記原告之權利範圍原告可得受之利益（新臺幣/元以下四捨五入） 1 高雄市○○區○○段000地號土地 1,905.92 10,500 1/24 833,840元 2 高雄市○○區○○段000地號土地 2.26 10,500 1/24 989元

2024-11-04

CTDV-111-訴-655-20241104-2

小上

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小上字第47號上訴人蔡坤展即展翼汽車企業社被上訴人黃宗震即正裕展業行上列當事人間請求給承攬報酬事件，上訴人對於民國113年6月13 日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第233號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。另小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：被上訴人於民國110年12月20日將車牌號碼0 000-00號自用小客車送至上訴人處，請上訴人更換變速箱，以改善駕駛過程中所生異動、雜音、排檔不順等狀況（下稱系爭問題）。而原審判決認上訴人無法證明系爭問題無法解決，與被上訴人之不適當指示間有相當因果關係，然不當指示係由被上訴人為之，與上訴人無關，應由被上訴人就該不當指示與工作不能完成間不存在相當因果關係，負舉證之責，是原審判決有適用民法第277條規定不當之違背法令。另參諸上訴人提出110年12月20日、111年1月10日之單據，可知上訴人承攬之工作，固為系爭問題之解決，然實則係區分為「加力箱」、「後差速器」，及「前差速器」而分別交付，並分部約定報酬，則上訴人縱未完成系爭問題之解決工作，被上訴人仍應於「加力箱」、「後差速器」之工作完成時，給付報酬，原審判決未適用民法第505條第2項規定，逕認上訴人不得請求「加力箱」、「後差速器」之報酬，有不適用民法第505條第2項規定之違背法令等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）53,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。三、經查：　㈠對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 (最高法院71年台上字第314號判決意旨參照)。　㈡上訴人固主張被上訴人應就其不當指示與工作不能完成間不存在相當因果關係，負舉證之責，是原審判決有適用民法第 277條規定不當之違背法令云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文。次按民法第509條規定承攬人得請求定作人給付其已服勞務之報酬，須具備定作人所供給之材料有瑕疵或指示不適當，致工作毀損、滅失、或不能完成，且兩者間有因果關係，及承攬人於事先已及時將材料之瑕疵或指示不當情形通知定作人為要件(最高法院91年度台上字第712號民事判決參照 )。準此，依舉證責任分配之法則，應由上訴人先就「被上訴人有指示不適當，致工作不能完成，且兩者間有因果關係，及上訴人於事先已及時將指示不當情形通知被上訴人」負舉證責任。查本件之材料為上訴人所提供，原判決審酌全卷資料後，認定上訴人無法證明系爭問題無法解決，與被上訴人之不適當指示有相當因果關係，而依舉證責任分配原則為上訴人敗訴之判決，實難認原判決有何違反舉證責任分配之法則，是上訴人此部分指摘，自屬無由。另上訴人所主張：應由定作人就供給材料之瑕疵、指示不適當，與工作不能完成之間，不存在相當因果關係，負舉證責任云云，其非法令，又非成文法以外之法則，亦非司法院解釋，已不知其來源為何，自難據此認定原判決有何違背法令之情形，況其亦與本件由承攬人提供材料之事實不同，亦無比附援引之可能。　㈢上訴人又主張就「加力箱」、「後差速器」，及「前差速器」乃分別交付，兩造並分部約定報酬，原審判決有不適用民法第505條第2項規定之違背法令云云。惟關於兩造間承攬契約是否依民法第505條第2項規定約定分部交付及分部交付報酬，顯屬事實認定問題，原審判決依其全辯論意旨，取捨證據，認定事實，認本件無約定分部交付及分部交付報酬，要無適用法規不當之情形，上訴人以原審未適用民法第505條第2項規定之結果，反推原審有不適用法規之情，自屬無據。　㈣綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴意旨指摘原審判決違法，求予廢棄改判，其上訴意旨為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為無理由，依依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之 19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-11-01

CTDV-113-小上-47-20241101-1

建

臺灣橋頭地方法院

返還保固金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第15號原告富畯工程股份有限公司法定代理人李秉益訴訟代理人施秉慧律師焦文城律師洪肇垣律師被告台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌訴訟代理人盧世欽律師上列當事人間請求返還保固金事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬貳仟參佰伍拾陸元，及分別如附表所示起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項經原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬貳仟參佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。被告之法定代理人原為邱憲龍，在訴訟繫屬中變更法定代理人為林家煌等情，有台灣自來水股份有限公司民國112年12月29日台水人字第11200 46539號令可查（見本院卷第89頁），經林家煌於113年5月9 日具狀聲明承受訴訟，揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟。二、原告主張：　㈠原告公司承包被告工程：⒈於106年9月28日訂立「屏縣來義鄉古義路等汰換管線工程」工程契約 (下稱系爭工程契約A)，工程編號為RB-00000000，此工程於107年1月4日完竣；⒉於1 07年1月26日訂立「潮州鎮供水延管（一）光華路以西-興隆路以東-中洲路以北(併案發包）」工程契約(下稱系爭工程契約B)，工程編號為PE-00000000，此工程於108年5月10日完竣；⒊於107年1月26日訂立「107年度東港所用戶新裝單價工程（潮州一）」工程契約(下稱系爭工程契約C)，工程編號為WA-00000000，此工程於108年11月18日完竣。　㈡原告於107年6月1日就系爭工程契約A需繳納保固保證金新臺幣（下同）153,048元；於108年8月15日就系爭工程契約B需繳納保固保證金521,344元；系爭工程契約C分別於108年6月 26日、108年9月26日、108年10月22日、108年12月27日需各繳納保固保證金7,434元、19,625元、16,979元、33,926元，原告共計繳納752,356元（下稱系爭保固金），並均由工程(物料)尾款暫扣。　㈢系爭工程契約A、B、C之保固保證金均已逾保固期限，即為系爭附件要點第五點「保留期滿」，而原告業已完成系爭工程契約，且經被告驗收完成，嗣均已逾保固期間，是以被告依系爭附件要點第五點自應發還系爭保固金予原告，惟被告迄今拒不返還，係無法律上原因而受有利益，已構成不當得利，尚應依民法第229條第1項、第233條第1項給付相關遲延利息，爰依系爭工程契約A、B、C約定及民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告752,356元，及如附表所示之起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張之保固金數額及保固期滿等節，被告均不爭執，僅因被告內部組織變更，交接時刻資訊較為混雜，始尚未返還保固金。依被告工程採購投標須知-附件六之一之「工程保固保證金繳退要點」（下稱系爭附件要點）第五點：「保固金應無息發還...」，故原告主張之遲延利息為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造訂立系爭工程契約A、B、C，工程已完成，原告並已分別繳納保固保證金153,048元、521,344元、7,434元、19,625 元、16,979元、33,926元。　㈡系爭工程契約A保固期限末日109年6月1日，原告於111年8月1 8日發函予被告催促發還保固金，被告於翌日收受上開函文。系爭工程契約B保固期限為110年8月15日，原告於111 年8 月11日發函請求返還保固金，被告於翌日收受上開函文。系爭工程契約C保固期限為110年6月26日、110年9月26日、1 10年10月22日、110年12月27日，原告於111年8月18日發函催促返還保固金，被告於翌日收受上開函文。五、本件得心證之理由：　㈠依系爭附件要點第五點：「保固保證金保留期滿後無息發還. ..」等語，是原告依系爭工程契約A、B、C約定，繳納保固保證金153,048 元、521,344 元、77,964元（7,434+19,625 +16,979+33,926＝77,964），並均由工程尾款暫扣，原告現已完成系爭工程契約A、B、C工程，且經被告驗收完成，均已逾保固期間等節，均為被告所不爭執，是原告依系爭附件要點第五點請求被告發還系爭保固金，要有理由，應予准許。　㈡被告雖辯稱：兩造約定保固金無息發還，故被告無須給付遲延利息云云，惟參諸系爭附件要點第五點：「保固保證金保留期滿後無息發還...」，所謂「無息發還」，乃指保證金於「期滿」即保固期滿前，此段期間被告雖自尾款中扣除應給付予原告之工程款作為保固金，惟在保固期間對原告不給付利息，並非約定「保固期滿後」，縱使遲延給付，被告仍不負給付遲延利息之責，否則被告於保固期滿後無端扣剋保固金不發還，無論多久均不負遲延期間之利息，顯有違事理之平，是被告上開辯詞，要非可採。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件保證保固金清償日約定為「保固保證金保留期滿後無息發還」，核屬有確定期限之給付，其給付期限即為「保留期滿」之日，系爭工程契約A之保固金保管證明單係於107年6月1日開立，保固期限為2年，保固保證金期限末日為109年6月1日，原告於保固期限後之111 年8月18日發函予被告，被告於翌日收受送達，系爭工程契約B之保固金保管證明單係於108年8月15日開立，工程保固期為2年，保固期限末日為110年8月15日，而原告於111年8 月11日發函請求被告返還保固金，且被告已於111年8月12日收受送達，系爭工程契約C共有4張保固金保管證明單，開立日期分別為108年6月26日、108年9月26日、108年10月22日、108年12月27日，保固期限均為2年，保固期限末日分別為 110年6月26日、110年9月26日、110年10月22日、110年12月 27日，原告於111年8月18日寄送如原證13至15所示函文予被告，請求被告返還保固保證金，被告並於111年8月19日收受送達等節，為被告所不爭執，是原告請求被告於收受請求給付信函翌日即附表所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬有據，堪予准許。六、綜上所述，原告依系爭工程契約A、B、C及民法第229條第1 項、第233條第1項規定，請求被告給付752,356元，及自附表所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張琬如　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅　　　　　　　　　　　附表：（幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　編號計算類別計算本金起算日終止日年息 1 利息 153,048元 111年8月 20日清償日 5% 2 521,344元 111年8月 13日清償日 5% 3 77,964元 111年8月 20日清償日 5%

2024-10-31

CTDV-113-建-15-20241031-1

聲

臺灣橋頭地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第112號聲請人吳依庭上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院民國一一三年度醫字第六號損害賠償事件於民國一一三年八月六日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為核對筆錄與錄音檔有無一致，有無重要事項遺漏影響本案，以維護其法律上利益，爰聲請交付 113年度醫字第6號民國113年8月6日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條第1項、第3項、第4項分別定有明文。三、查聲請人為前揭訴訟事件之當事人，並已敘明聲請交付法庭錄音係為維護其法律上利益之理由，揆諸上揭規定，其聲請於法核無不合，應予准許。惟依上開規定，聲請人就其取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-10-25

CTDV-113-聲-112-20241025-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第991號上訴人即被告林素如林仲凱被上訴人即原告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議參照）。上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，上訴人對於本院民國113年9月24日第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）882,557元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費14 ,535元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第二庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官簡鴻雅附表：編號土地及建物坐落面積（平方公尺）權利範圍不動產價額 1 高雄市○○區○○段000地號 1,082 1082/100000 起訴時公告土地現值50,290元/㎡×土地面積1,082㎡×1082/100000＝588,757元 2 高雄市○○區○○段000○號（共有部分：同段852建號，權利範圍1082/100000）總面積：62.19 陽台：14.91 1/1 起訴時建物課稅現值293,800元合計 882,557元

2024-10-25

CTDV-112-訴-991-20241025-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第4號上訴人黃政傑被上訴人謝時松上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月2日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第549號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人曾為被上訴人前妻即訴外人○○○ 之男友，被上訴人與○○○於民國104年4月間離婚後，仍與2名子女共同居住於門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋。上訴人竟對被上訴人為下列侵權行為：㈠於111年10月25日傳送：「你前夫顧好他我不會留情一切都是你自己造成今天往後所有一切我不會讓你前夫好過你真的愛他你真的也擔不起還有你可能覺得我不敢」等語之訊息（下稱甲訊息）予○○○，致被上訴人心生畏懼。㈡於111年12月5日傳送：「我在你家外面」、「你在二樓還沒睡」、「你篤定我不敢是不是」... 等語之訊息予○○○，並傳送被上訴人住家2樓外觀照片予○○○ （下稱乙訊息），致被上訴人心生畏懼。㈢於112年1月10日傳送：「一個男人如果外遇偷吃逼自己原來的老婆離婚，知道她有交新的男朋友不甘心就利用小孩來逼迫她跟你們住在一起，這樣乾脆去死一死」等語之訊息（下稱丙訊息）予被上訴人，致被上訴人心生畏懼。㈣於112年1月28日0時13分許，前往被上訴人住家對面，並傳送：「請問你要回來了嗎」等語之訊息，及被上訴人住家附近之照片予被上訴人（下稱丁訊息），致被上訴人心生畏懼。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，就上訴人傳送甲、乙、丙、丁訊息之行為，請求上訴人賠償精神慰撫金各新臺幣（下同） 10萬元、10萬元、15萬元、15萬元等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：○○○與上訴人交往時，仍長期與被上訴人同居不遷離，並告知上訴人被上訴人會利用小孩逼迫及暴力對待 ○○○等，造成上訴人情感困擾，上訴人出於男女朋友情誼，始傳送上開訊息，上訴人所為言論並無故意過失及不法性等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人應給付被上訴人6萬元，及自112年5月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。（原審判決駁回被上訴人請求逾6萬元部分，未據被上訴人提起上訴而告確定，爰不再贅敘）。四、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人曾為被上訴人前妻○○○之男友。　㈡○○○與被上訴人於104年4月離婚後，仍與2名未成年子女共同居住在高雄市○○區○○街000號房屋。　㈢甲、乙訊息為上訴人於111年10月25日、111年12月5日傳送予 ○○○，丙、丁訊息為上訴人於112年1月10日、112年1月28日傳送予被上訴人。　㈣被上訴人對上訴人提出恐嚇告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）113年度偵字第918號為不起訴處分，對上訴人提出之跟蹤騷擾防制法告訴，亦經橋頭地檢112年度偵字第13345、13346號為不起訴處分。五、本件之爭點：　㈠上訴人所傳送之甲、乙、丙、丁訊息，是否構成對被上訴人之侵權行為，是否侵害被上訴人之自由？　㈡若構成侵權行為，則被上訴人請求慰撫金有無理由？其得請求之慰撫金應為若干？六、得心證之理由：　㈠按恐嚇乃指通知加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨於被害人，並以使人心生畏怖為目的，心生畏怖之存在與否，應以恐嚇行為當下判斷。再所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。被上訴人主張：上訴人所傳送之甲、乙、丙、丁訊息，導致其心生畏懼，侵害其免於恐懼之自由權利等情，為上訴人所否認，揆諸上開說明，自應由被上訴人就上訴人確有故意以惡害通知威脅被上訴人之意思，致使被上訴人陷於危險不安等情負舉證之責。　㈡上訴人傳送甲、乙訊息之對象為○○○，並非被上訴人，○○○閱後自行將上開訊息交予被上訴人閱讀，要非上訴人得預期，此徵諸上訴人否認有請○○○轉達之意，及被上訴人自承：是○ ○○拿給我看的，我問○○○上訴人有無傳簡訊，她說有後就拿給我看等語（見本院卷第66頁），足見上訴人顯然無藉由甲、乙訊息通知被上訴人，使被上訴人心生畏懼之意思。參諸 ○○○為上訴人女友，上訴人與其討論分手時所傳送之訊息，顯為兩人之隱私，其並無預見○○○擅自將訊息轉給其前夫即被上訴人閱讀之可能性，要難謂上訴人有故意或過失不法侵害被上訴人人格法益之意思，況上訴人傳送甲、乙訊息前，尚傳送：「讓你們幸福　你的態度明顯　不要讓你為難　你還是顧好你前夫　決定了就不要再模擬兩可...」等語（見原審卷第321、323頁），足見○○○與前夫即被上訴人、現任男友即上訴人間情感牽扯不清，上訴人向○○○抱怨其前夫時，文字間含有情緒激動用語，亦屬其私下對○○○之埋怨，要難認有惡害通知被上訴人之恐嚇意思，被上訴人主張上訴人傳送甲、乙訊息使其心生恐懼云云，顯無理由，而非足採。　㈢復參酌上訴人於原審所提其另與○○○、被上訴人間之簡訊往來，可認○○○常向上訴人抱怨被上訴人利用小孩威脅她，甚至對其使用語言暴力等節，故上訴人為○○○之故，對被上訴人稱：「你現在是利用小孩找小孩出氣打小孩在威脅我老婆○○ ○讓她跟你住在一起就對了！」、「是男人就打給我」、「不要只會兇女人」、「你要我去找你名湖街我會去」等語（見原審卷第57頁）之後，始傳丙訊息「一個男人如果外遇偷吃逼自己原來的老婆離婚，知道她有交新的男朋友不甘心就利用小孩來逼迫她跟你們住在一起，這樣乾脆去死一死」，綜合上訴人當日所傳送簡訊全文觀之，上訴人上開言語顯然並非為恐嚇被上訴人安全所為，而係為○○○抱屈，其陳稱：「一個男人如果外遇偷吃逼自己原來的老婆離婚，知道她有交新的男朋友不甘心就利用小孩來逼迫她跟你們住在一起」等語，均係表達○○○向其訴苦之內容，而「這樣乾脆去死一死」乃為其對於被上訴人行為之評價，要非有威脅被上訴人生命之意思，被上訴人割裂上開訊息內容，單以片段訊息主張上訴人威脅對其不利云云，即難採信。況所謂惡害通知，除須具體明確外，仍應依個案全盤情形為斷，意即應參酌行為人之動機、目的、行為之狀況、所用之語氣及全文綜合判斷，不得斷章取義或僅憑被上訴人主張其心生畏怖，即據以認定上訴人之行為構成恐嚇，亦不得因被上訴人自己揣測他人行為將對自己不利而主觀上存在受害感覺，即反推上訴人涉有恐嚇犯行。細觀兩造雙方提出之對話內容，對話過程中雙方亦均口出粗鄙言詞而互不相讓（見原審卷第29頁），亦未見被上訴人有畏怖之情，雙方對話近似爭吵叫囂，而非上訴人一方有惡害威脅，導致被上訴人一方心生恐懼，被上訴人指摘上訴人對其威脅云云，即無可採。　㈣又上訴人雖傳送丁訊息：「請問你要回來了嗎」等語，及被上訴人住家附近之照片予被上訴人，然參諸上訴人之前曾傳：「你要我去找你名湖街我會去」，可知之前被上訴人即曾要求上訴人當面談話，而上訴人傳送丁訊息當日，其嗣後亦傳送：「請問你要不要回來了」、「不是在外面講的很慶」、「你不是說可以把我找出來的？現在我出來了，你怎麼又不出面了？」等語（見原審卷第61頁），堪認上訴人到被上訴人住家外面，是被上訴人主動要求兩人見面談話，上訴人傳送：「請問你要回來了嗎」及住家照片，僅為表達上訴人已到達被上訴人住所外之意思，綜觀訊息全文，未見上訴人有何恐嚇被上訴人安全之行為，嗣後依兩造持續仍為○○○ 爭風吃醋及互相以尖酸言語相互攻擊之簡訊內容觀之（見原審卷第63-97頁），亦未見被上訴人有因此心生畏怖之情，是被上訴人以此主張上訴人有侵權行為，並應負損害賠償責任云云，即非足採，不應准許。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許，原審就此部分判命上訴人為給付，自有未洽。上訴意旨就其敗訴部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論駁，末此指明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-10-16

CTDV-113-簡上-4-20241016-1