Know99判決書

搜尋結果：簽名或蓋章

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5279號聲請人許義宏相對人林淑芳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年四月二十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年4月25日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣150,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日110年4月25日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據上之簽名，得以蓋章代之，同法第11條第3項及第6條亦規定甚明。又票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公眾，營有通貨之作用，裨益金融經濟之發展。票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之，民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為（最高法院92年度台上字第802號民事判決意旨參照）。是發票人僅於塗改處蓋用指印而未簽名或蓋章，不生改寫之效力，應視為未塗改。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。查聲請人提出之票號CH563836本票之發票日經塗改，且僅以指印覆蓋，未經發票人簽名或蓋章，不生改寫之效力，是仍應以改寫前「110年4月25日」為發票日。至其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-28

TPDV-114-司票-5279-20250328-2

司票

臺灣臺東地方法院

本票裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司票字第55號聲請人陳聰源相對人陳永家上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示本票十三紙，其金額及利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票13 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於附表所示之利息起算日提示未獲付款，為此提出本票13紙，聲請裁定准許強制執行。二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名，票據法第11條第3項定有明文。次按本票票載到期日早於發票日，為倒填到期日之本票，惟查票據法第120條所定之本票到期日係相對必要記載事項，而到期日先於發票年、月、日，此項文義因有疑義，應可視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付本票，臺灣高等法院 85年度抗字第2570號裁定同此意旨。經查，聲請人提出附表編號2所示之本票，到期日經塗改，且未經相對人於改寫處簽名或蓋章是該改寫，不生改寫之效力，仍應以改寫前之　　106年5月30日為到期日，惟到期日早於發票日，視為無記載，應以提示日為到期日，併予敘明。其餘聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　簡易庭　司法事務官　林雅芳　本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第000055號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣） 001 106年5月1日 600,000元 106年6月1日 106年6月1日 CH-No-355340 002 106年11月30日 126,000元視為未記載 107年5月30日 CH-No-548218 003 107年8月5日 100,000元 107年11月30日 107年11月30日 TH-No-462250 004 108年1月14日 100,000元 108年5月30日 108年5月30日 CH-No-225336 005 108年6月18日 100,000元 108年11月30日 108年11月30日 WG0000000 006 108年11月30日 100,000元 109年5月30日 109年5月30日 CH-No-138667 007 109年5月30日 100,000元 109年11月30日 109年11月30日 CH-No-414181 008 109年12月1日 100,000元 110年5月30日 110年5月30日 CH-No-414192 009 110年6月1日 100,000元 110年12月1日 110年12月1日 CH-No-549718 010 110年12月1日 100,000元 111年5月30日 111年5月30日 CH-No-952683 011 111年5月30日 100,000元 111年11月30日 111年11月30日 CH-No-952693 012 111年12月1日 150,000元 112年11月30日 112年11月30日 CH-No-952698 013 112年11月30日 150,000元 113年11月30日 113年11月30日 CH-No-356634 一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並依法繳納抗告費用新臺幣1,500元。二、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，向本院另行提起確認本票債權不存在之訴。

2025-03-28

TTDV-114-司票-55-20250328-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1032號原告蔡翰源被告吳長壽上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司票字第1908號裁定准許。系爭本票既為被告持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票債權存否已生爭執，並危及原告於私法上之地位，而僅得透過確認訴訟除去之。準此，原告提起本件確認之訴，應有確認利益，於法相符，合先敘明。二、原告主張： (一)被告持有以原告為發票人之系爭本票1紙，聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，系爭本票上發票人處之簽名非原告所簽及按捺之指印，也非原告所按捺，本院未察，竟以113年度司票字第1908號裁定准予強制執行，有害原告之權益，為此依非訟事件法第195條第1項規定請求確認系爭本票債權及利息債權不存在。 (二)並聲明：確認被告所持有系爭本票，被告對原告的本票債權及利息債權均不存在。三、被告則以：系爭本票是原告所簽名、蓋指印的，原告是在我新莊的租車行所蓋的，蓋的時候還有會計、我女兒在場，原告要擔保向我租賃之車牌號碼000－0000號、RCE－0097號二台營業小客車，從111 年11月18日租到114年11月18日之車資，總共100多萬元，另RCE－0097號車我要賣他80萬元，而簽發系爭本票。四、本院之判斷： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按票據法第5條所定在票據上簽名者，應依票上所載文義負責之規定，必須以該債務人在票據上簽名或蓋章係真正為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照），若票據上簽名係遭他人偽造者，被偽造簽名人自不負票據責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，有最高法院50年台上字第1659 號判例意旨可參。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，並抗辯係遭他人偽造，依前開判例意旨，自應由執票人即被告就該本票為原告所簽發乙節負舉證責任。 (二)經查，本院依被告聲請將系爭本票上發票人處之簽名及指印，其中簽名部分與被告所提出「金錢借貸契約書」、「冠益國際租賃有限公司合約書」、「汽車出租約定切結書」等原本上之原告簽名及原告於113年12月31日於本院所書寫之「蔡翰源」10次原本比對；指印部分比對原告於113年12月31 日於本院言詞辯論程序當庭親自捺印之左右手各指指紋，經本院囑託法務部調查局為筆跡鑑定，經該局文書暨指紋鑑識實驗室以特徵比對之方法鑑定後，鑑定結果為：甲類筆跡（即系爭本票上「蔡翰源」之筆跡）與乙類筆跡（即前開比對原本上之蔡翰源筆跡)筆劃特徵相同；A類指紋（即系爭本票上之指紋）與B類指紋（即前開比對蔡翰源之左右手指紋)之「左拇指」指紋相同，有該局文書暨指紋鑑識實驗室114年1 月24日調科貳字第11403101430號函鑑定書及所附鑑定分析表在卷可參（本院卷第41頁至54頁），則依前開鑑定結果，可見系爭本票上發票人欄之「蔡翰源」之簽名及指印確為原告本人所親簽及親自按捺，是被告就系爭本票為原告所簽發一情既已舉證，是依上開規定，原告自應就票面文義負責。 (三)綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，是原告自應就票面文義負責，是原告請求確認被告持有之系爭本票債權及利息債權均不存在不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：發票人發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼蔡翰源 111年12月14日 1,800,000元未記載 113年11月4日 TH0000000

2025-03-28

CYEV-113-嘉簡-1032-20250328-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第56號聲請人卓丸旻上列聲請人聲請對劉明章為監護宣告事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,500元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：㈠應受監護宣告人劉明章之親屬系統表（應完整記載該等全部親屬存歿狀況），並提出應受監護宣告人劉明章之全部子女、父母、兄弟姊妹之「戶籍謄本」，若死亡亦應提出除戶謄本（記事欄均勿省略）。㈡應指定一人為會同開具相對人即應受監護宣告人劉明章財產清冊之人（監護人不得同時擔任開具財產清冊之人），並提出上揭指定人選親自出具願任之「同意書」。㈢應受監護宣告之人劉明章之最近親屬同意聲請人擔任監護人、由上開㈡項指定之人選擔任會同開具財產清冊人之同意書（均應由本人親自簽名或蓋章）。㈣應受監護宣告之人劉明章之財產清冊（內容應詳實填載）、最新所得資料及全國財產稅總歸戶證明。三、聲請人另應具狀說明下列事項（若有相關證據亦應一併檢附）：㈠應受監護宣告之人劉明章以前之生活狀況？主要共同生活者為何人？共同生活情形如何？㈡目前應受監護宣告之人劉明章目前之生活狀況如何？目前照顧應受監護宣告之人劉明章生活起居之人為誰？照顧情形如何？㈢應受監護宣告之人劉明章曾否表示希望由何人監護？㈣應受監護宣告之人劉明章是否有存款或領有社會補助？如有，數額為何？㈤管理應受監護宣告之人劉明章財產之人為何人？管理情形如何？㈥聲請人之職業、健康情形、經濟能力如何？㈦應受監護宣告之人劉明章與聲請人互動情形如何？㈧本件欲聲請鑑定之醫療院所為何？中華民國 114 年 3 月 28 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官洪正昌

2025-03-28

NTDV-114-家補-56-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4886號原告郭槿嫻（原名：郭滿足）訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師被告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人許崇慎龍誼上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認臺灣高雄地方法院九十一年度票字第二八三七四號本票裁定暨確定證明書、臺灣高雄地方法院九十二年度執字第四六四九五號債權憑證所載被告對原告之債權不存在。二、本院一百一十三年度司執字第一三三三五一號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得持臺灣高雄地方法院九十一年度票字第二八三七四號本票裁定暨確定證明書、臺灣高雄地方法院九十二年度執字第四六四九五號債權憑證，對原告為強制執行聲請。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度票字第28374號本票裁定（下稱系爭本票裁定）暨確定證明書、高雄地院92年度執字第46 495號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載被告對原告之本票債權不存在，為被告所否認，則兩造間就該本票債權之存否有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體部分一、原告主張：訴外人張永福於民國91年9月5日，簽發受款人為訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行），票面金額為新臺幣（下同）77萬元之本票（下稱系爭本票），系爭本票上並記載以原告為共同發票人，並經系爭本票裁定准予強制執行確定，嗣聯邦銀行執系爭本票裁定暨確定證明書，向高雄地院聲請對原告、張永福為強制執行，因執行無果經該院換發系爭債權憑證，復於95年6月29日將系爭本票債權讓與被告，惟原告實際上並未同意擔任系爭本票之共同發票人，系爭本票上「共同發票人」欄之原告簽名及用印，均係他人所偽簽並盜用原告印章所蓋，被告對原告無系爭本票債權存在，被告所提起本院113年度司執字第133351號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行聲請，尚非適法等情。為此，依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：㈠系爭本票裁定暨確定證明書、系爭債權憑證所載被告對原告之債權不存在。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書、系爭債權憑證，對原告為強制執行聲請。二、被告則以：系爭本票確為原告所簽立，原告當時有提出身分證等相關證明資料及對保文件，可佐證確為原告本人所親簽，且系爭本票債權自92年起歷經數次執行，原告均未提出爭執，迄今方提起本件債務人異議之訴，違反誠信原則，有權利失效之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第218 頁）：　㈠張永福於91年9月5日簽發受款人為聯邦銀行之系爭本票，其上並記載以原告為共同發票人，系爭本票嗣經系爭本票裁定准予強制執行確定，嗣聯邦銀行執系爭本票裁定及確定證明書，向高雄地院對原告、張永福為強制執行聲請，經該院以 92年度執字第46495號清償票款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，並於93年7月6日執行程序終結。　㈡聯邦銀行於95年6月29日簽立債權讓與證明書，將系爭本票債權暨一切從屬權利讓與被告，被告嗣於113年5月22日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告及張永福為強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結。四、本院之判斷　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，強制執行法第14條第2項、票據法第5條第1項分別定有明文。再強制執行法第14條第2項所定債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年度台上字第275號判決要旨參照）。又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號原判例要旨參照）。本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定要旨參照）。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院109年度台簡上字第51號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭本票上「共同發票人」欄之原告簽名及用印，均係他人所偽簽並盜用原告印章所蓋乙節，參以證人張永福於本院審理時具結證述：我簽立系爭本票係為了要跟聯邦銀行購買汽車並辦理貸款，系爭本票上「共同發票人」欄所載原告姓名「郭滿足」3個字及旁邊地址部分均是我簽的，原告的印章也是我蓋的，因當時我與原告同居，原告之印章都是由我保管，我完全沒有告訴原告有幫他簽系爭本票之事，原告皆不知情，且我為了辦理汽車貸款所繳交之汽車貸款申請書、借款契約書、個人資料蒐集暨利用同意書上所載原告姓名「郭滿足」文字，也都是我所簽，提交給聯邦銀行之原告身分證暨相關辦理文件也都是我自己拿去的，提出這些文件前我都沒有告知原告等語（見本院卷第200至202頁），可徵系爭本票上「共同發票人」欄之原告簽名及用印，均為證人張永福未經原告同意或授權，而擅自偽簽並盜蓋印章，被告復未提出足資佐證原告有親自簽發或授權證人張永福簽立系爭本票之證據資料，具體舉證以實其說，是原告主張系爭本票係遭他人偽簽並盜用原告印章所蓋，應堪採信。　㈢至被告辯以：系爭本票債權自92年起歷經數次執行，原告均未提出爭執，迄今始提起本件債務人異議之訴，有違反誠信原則、權利失效之情等語，然查，系爭本票所載原告之簽名既係證人張永福所偽簽，且盜蓋原告印章，揆諸前開說明，原告本即不負發票人責任，原告提起本件債務人異議之訴，核屬正當權利行使，非以損害被告為主要目的，亦無違背誠實及信用方法之情，被告前開所辯，礙難憑採。　㈣從而，被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，該執行名義則由系爭本票裁定所換發，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，非屬與確定判決有同一效力之執行名義，原告主張系爭本票非其所簽發，被告對原告並無系爭本票債權存在，被告不得執系爭債權憑證、系爭本票裁定暨確定證明書對原告聲請強制執行，且應撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，洵為有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，並確認系爭本票裁定暨確定證明書、系爭債權憑證所載被告對原告之債權不存在，且被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書、系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-28

TPDV-113-訴-4886-20250328-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6038號原告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘訴訟代理人倪華德被告高文彥訴訟代理人許博智律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，經台灣士林地方法院以11 3年度訴字第1369號裁定移轉管轄，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月26日與原告簽訂委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告居間銷售門牌號碼台北市○○區○○街000號0樓之房地（下稱系爭房地），依第5條第1 項約定服務報酬為成交價額之4%。兩造再於112年12月21日簽訂委託事項變更契約書，合意變更最低委託價格為新台幣（下同）2,660萬元及委託期間至113年3月31日止。嗣訴外人曾美瑞於112年12月7日簽訂不動產買賣意願書，委託原告居間擬承購系爭房地。原告遂將曾美瑞介紹予被告，並居間協商，然終未能成交。詎被告嗣於委託期間內之113年1月11 日以2,600萬元出售系爭房地予原告曾仲介之買方曾美瑞，並於113年1月31日完成所有權移轉登記，依系爭契約第8條第3項第3款所定違約金條款約定，委託期間內、委託期間屆滿或契約終止後2個月內，被告與原告曾經介紹之客戶或其配偶、二等親內之親屬成交時，視為原告已完成居間仲介之義務，被告仍應依第5條約定給付服務報酬，並應立即全額一次支付。系爭契約之違約條款與內政部公布之不動產委託銷售契約書範本第11條第1項第3款前段規定相符。原告之業務員陳韋仲於簽約前已向被告說明契約條款及意旨，被告未要求先攜回審閱，不能認原告有何妨礙被告事先審閱契約之行為。原告嗣後亦有提供曾美瑞簽署之不動產買賣意願書予被告審閱並協商，且被告自簽署系爭契約後迄至113年1月11 日私自出售系爭房地，2個月期間隨時可審閱契約內容。爰依系爭契約第8條第3項第3款約定，請求被告給付服務報酬1 04萬元（計算式：26,000,000×4%＝1,040,000），及自113年 1月11日之翌日起按週年利率5%計算之遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告104萬元，及自113年1月11日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告主張之系爭契約、委託事項變更契約書、曾美瑞簽署之不動產買賣意願書，均未經代表原告公司之負責人簽名或蓋章，契約未成立。再系爭契約及委託事項變更契約書，均係原告公司為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所預先擬定之契約條款，屬定型化契約。依消費者保護法第11條之 1第1項、第4項及行政院公告之定型化契約「審閱期間」彙整表，上述契約之審閱期間不得少於3日。系爭契約第1頁首段欄位記載「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有3天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業已於民國112年10月26日行使契約審閱權」，而被告簽約日期與前述欄位日期同為112年1 0月26日，可見被告未先攜回契約審閱，訴外人即原告公司人員陳韋仲於簽約當時亦未充分解說契約條款，未使被告詳細審閱契約，僅指出契約需簽名處，及就空白條款如委託銷售價格、成交買方付款方式、佣金比例、委託期間等進行確認，足認系爭契約違反消費者保護法第11條之1第1項審閱期間規定。故系爭契約條款依消費者保護法第11條之1第3項規定，不構成契約內容，原告不得依此請求報酬。　㈡退步言之，系爭契約第8條第3項第3款未考慮訂約消費者對成交付出之人力及獲利與否等情況，原告均可請求約定之全部服務報酬，違反誠信原則，對消費者顯失公平。被告出售系爭房地價格與系爭契約記載之取得價格即同為2,600萬元，可見被告無獲利，反而因相關稅費支出而有損失，是系爭契約第8條第3項第3款依消費者保護法第12條第1項，應屬無效。原告雖曾告知有第三人願意出價承購系爭房地，然並未介紹曾美瑞予被告，亦未具體告知其姓名、聯絡資訊，不符合系爭契約第8條第3項第3款介紹客戶之要件。被告於112年10 月26日與具不動產經紀營業員資格之訴外人袁治文所屬富翊聯合設計有限公司簽訂居間契約書，袁治文自行覓得曾美瑞承購系爭房屋，被告並未經由原告得知曾美瑞資料，更無提供予袁治文，系爭房地出售予曾美瑞與原告無關，原告不得請求報酬。又系爭契約第8條第3項第3款之性質非報酬給付，而屬債務不履行時之違約金，而被告出售系爭房地予曾美瑞與原告無關，已如前述，原告請求4%違約金即104萬元，顯屬過高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於112年10月26日簽署系爭契約，委託原告居間銷售系爭房地。被告再於112年12月21日簽署委託事項變更契約書，變更最低委託價格為2,660萬元及委託期間至113年3月31日止。　㈡曾美瑞於112年12月7日簽訂不動產買賣意願書，委託原告居間擬承購系爭房地。　㈢被告於113年1月11日出售系爭房地予曾美瑞，並於113年1月3 1日完成所有權移轉登記，交易總價為2,600萬元。四、本件之爭點為：㈠系爭契約是否成立？㈡系爭契約是否違反審閱期間規定而無效？㈢系爭契約第8條第3項第3款之性質是否屬屬債務不履行時之違約金，被告抗辯顯失公平請求酌減，有無理由？茲論述如下：　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第103條、第153 條第1項分別定有明文。系爭契約、委託事項變更契約書、固僅蓋有原告公司大章，而無法定代理人小章，然系爭契約、委託事項變更契約書為原告公司業務人員陳韋仲代原告與被告簽署，業據陳韋仲於系爭契約承辦人處簽名，有系爭契約、委託事項變更契約書在卷可查（見台灣士林地方法院11 3年度訴字第1369號卷第18-20頁），堪認其已以原告代理人地位與被告為委任仲介之意思表示合致，被告抗辯系爭契約未成立，不足採信。　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項至第3項定有明文。其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。依內政部不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項，其契約審閱期間至少應為3日。其立法意旨在使消費者於訂約前有充分了解定型化契約條款之機會，倘其簽約時審閱期間雖未達3日，然已有充分瞭解契約條款之機會，或基於其他考量選擇放棄審閱期間者，基於私法自治及契約自由原則，不得事後主張排除該契約條款。次按企業經營者如主張符合上開規定之事實者，就其事實負舉證責任，同法第17條之1 亦有明文。是如企業經營者未給與3日審閱契約期間，然證明相對人已充分瞭解契約條款，或放棄審閱期間者，契約條款始非無效。　㈢系爭契約之首記載：「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業於中華民國112年10 月26日行使契約審閱權，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤。委託人簽名：高文彥」等語，有系爭契約在卷可憑。惟證人陳韋仲到庭證稱：系爭契約是伊跟被告簽的。伊向被告做基本的確認，標的物現況、價格還有一些制式化的條約，手續費跟佣金是依照一般狀況去收，伊有跟被告說明，沒有說其他的，伊沒有逐條去跟被告說明等語（見本院11 4年3月6日言詞辯論筆錄，本院卷第131頁），是依陳韋仲上開證詞，陳韋仲並未就系爭契約第8條第3項第3款：「委託期間內、委託期間屆滿或契約終止後二個月內，甲方與乙方曾經介紹之客戶或其配偶、二親等內之親屬成立時，視為乙方已完持居間仲介之義務，甲方仍應依第五條之約定給付服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。」向被告解說。被告既不知系爭契約內有該等條款，揆諸前開說明，縱使被告簽署已行使契約審閱權，該條款仍屬無效。從而，原告未舉證證明被告於簽約時業經原告人員說明系爭契約第8條第3項條款，系爭契約第8條第3項之條款不構成契約之內容。原告依該條項約定，主張視為原告已完成居間仲介義務，請求被告給付服務報酬，並不可採。五、從而，原告依系爭契約第8條第3項第3款約定，請求被告給付原告104萬元，及自113年1月11日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-28

TPDV-113-訴-6038-20250328-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第137號原告立清有限公司代表人蕭郁君被告苗栗縣政府環境保護局代表人陳華盛上列當事人間廢棄物清理法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」又訴願法第56條第1項第1款規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所。...」同法第62條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於20日內補正。」同法第77條第1款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，須先經合法訴願程序而未獲救濟，方得提起之；而訴願人如係法人，未於訴願書上載明其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所，經受理訴願機關通知補正而未補正者，即屬未依法踐行訴願前置程序，其復提起撤銷訴訟，自屬不備起訴要件，且無從補正，應以起訴不合法，裁定駁回之。二、經查: (一)被告因認原告違反廢棄物清理法第9條第1項規定，依同法第 49條第2款、環境教育法第23條等規定，以113年5月22日環廢字第1130030794號裁處書(下稱原處分)裁處原告罰鍰12萬元及環境講習4小時，並於同年月28日對原告營業所在地(新北市○○區○○街000巷00號2樓，見本院卷第51頁)為寄存送達，有原處分及送達證書在卷可稽(見本院卷第27、125頁)。嗣原告代表人蕭郁君(下稱蕭君)於113年6月3日在訴願書(下稱113年6月3日訴願書)首頁載明其為訴願人及其個人資料，復於訴願書末頁記載訴願人為原告卻未蓋用公司大小章，亦未記載營業所，而向苗栗縣政府提起訴願(見原處分卷第5、 6頁)；經苗栗縣政府以113年6月21日府訴字第1130132695號函請蕭君及原告於文到次日起20日內說明究係以何人名義提起訴願?若非受處分人提起訴願則須釋明有何法律上利害關係?若係以原告提起訴願應依訴願法第56條規定補正公司大小章等情(見原處分卷第26至27頁)，該函文並分別於113年6 月25日寄送至蕭君所陳報之住居所(見原處分卷第5頁)，因未會晤蕭君本人而交與該址之管理委員會為補充送達(見原處分卷第33頁)；及送達至原告之營業所在地，　　因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而將該函文於113年6月27日寄存於蘆洲郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人營業所門首，一份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達(見原處分卷第32頁)，是依行政程序法第72條第1項、第7 3條第1項及第74條等規定，均已生合法送達之效力。然原告及蕭君逾期均未補正，苗栗縣政府乃以113年10月18日113苗府訴字第65號訴願決定認訴願程序不合法而不受理(見本院卷第31至33頁)。 (二)原告雖起訴主張被告裁處之對象為扶志威，但車輛所有人為原告，因此原告為利害關係人，訴願書才會用原告名義，但苗栗縣政府卻以受處分人為扶志威，而非原告並要求補正云云。然本件原處分上已載明受處分人為原告，僅於環境講習對象欄命原告指派其環境保護權責人員扶志威參加，並非以扶志威為受處分人；且苗栗縣政府之函文中亦未誤認受處分人為扶志威，而據此命原告或蕭君予以補正，已詳如前述，是原告上開主張顯有誤解。 (三)再按法人為法律上之獨立人格者，其與為法人代表人之自然人，係個別之權利義務主體，不容混為一談(最高行政法院5 0年度判字第110號判決參照)，是以蕭君及原告在法律上為各具獨立人格之權利義務主體，則113年6月3日訴願書究係以何權利義務主體名義提出，涉及訴願是否適法之判斷，當有究明之必要；然苗栗縣政府依訴願法第62條規定通知補正，原告或蕭君逾期均未為補正，故苗栗縣政府乃依訴願法第 77條1款規定決定訴願不受理，於法並無不合。而原告既未經合法訴願程序即提起本件撤銷訴訟，依據前揭規定意旨及說明，核屬不備起訴要件，其情形又不能補正，自應以裁定駁回。三、綜上，原告提起訴願有不合法定程式經通知補正而逾期不補正之情事，訴願機關以程序不合，而為不受理決定，核無不合；原告復對之提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件，而應予駁回。又本件起訴既非合法，則原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。　　四、結論：本件原告之訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　日法官以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-28

TCTA-113-簡-137-20250328-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第774號原告吳秋萍上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後七日內，補正如附表所示事項，逾期未補正附表編號1、4、5所示事項，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第121條第1項、第249條第1項第6款自明。又按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，同法第117條前段、第119條第1項亦有明定。二、經查，本件原告書狀載明損害賠償金額為新臺幣（下同）60 萬元，此即為其訴訟標的金額，應徵第一審裁判費8,000元。又原告書狀僅記載：「因林香靜小姐與李憲為先生為吵架，縱火燒毀我的房子，導致我重大財務損失，要求損害賠償，金額600,000整」等語，未列當事人欄（無當事人姓名及住居所資料），狀末漏未簽名或蓋章，其後則附上計算表、報價單、權狀及與林香靜間之住宅租賃契約書影本。是依原告書狀尚不能確定原告所列被告為林香靜或李憲為，或係二人，無從特定被告為何人；亦未載明所列被告之住居所。再者，原告究係基於何法律關係或訴訟標的（即請求權基礎）為上開請求，均有不明，且其訴之聲明亦有不明確之處，足見原告所提起訴狀不合程式。茲限原告於本裁定送達後7日內補正如附表所示事項，如逾期不補正，即駁回其訴。　　　三、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表：編號應補正之事項 1 特定本件被告姓名，及其住所或居所 2 明確之應受判決事項之聲明（訴之聲明）。 3 本件主張之請求權基礎即訴訟標的。 4 繳納第一審裁判費8,000元。　 5 來院補正起訴狀之簽名或蓋章及上開書狀繕本；或重新提出經簽名或蓋章之起訴狀及其繕本

2025-03-27

TPDV-114-補-774-20250327-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7698號債權人黃柏峻上債權人聲請對於債務人曾鴻淵發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦有明文，此項規定，依同法第 831條規定，於公同共有債權準用之。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3 次民事庭會議㈠決議參照）。如被繼承人黃文彬尚有其他繼承人，請由全體繼承人為本件聲請人(須於狀末簽名或蓋章) ，或釋明由聲請人單獨繼承。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-27

TCDV-114-司促-7698-20250327-3

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第490號原告莊欽仁被告邱永堯上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並依民事訴訟法第117條規定由當事人或代理人於書狀內簽名或蓋章，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。　　二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣3,000元。理由：按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。查原告起訴訴之聲明第1項請求被告停止在其住家騎樓或公共區域內抽菸，為非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元；聲明第2項之訴訟標的金額為30,000元，應徵第一審裁判費1,500元。是本件應徵收第一審裁判費共4,500元（計算式：3,000元＋1,500元＝4,500元），扣除已繳之1,500元，尚應補繳3,000元。２提出經原告莊欽仁本人簽名或蓋章之起訴狀（記載案號：114年度補字第490號、股別：晴五股），及繕本1件。理由：原告於114年3月24日向本院提出之起訴狀及繕本，僅由莊文峯簽名，並無原告本人簽名或蓋章，應予補正。

2025-03-27

KSDV-114-補-490-20250327-1