Know99判決書

搜尋結果：精神損失

共找到 155 筆結果（第 21-30 筆）

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第395號原告甲○○ 訴訟代理人邱飛鳴律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國102年10月7日登記結婚，然兩造婚後共同經營汽車美容工作，然因個性不合迭有爭執，雙方已多年未有性行為，因兩造常常吵架，被告不願繼續同居，便於111年間，搬離兩造共同居住之桃園區大業路住處，前往平鎮區居住，嗣又另行謀職，兩造均無尋求結束分居以繼續婚姻之想法。分居期間被告多次表示如果原告願意給一大筆錢就願意離婚，不然就繼續相互折磨，顯見兩造至今均未有繼續婚姻之想法。又兩造婚前談好一起隱瞞原告父母關於被告與前夫育有3名子女均由被告照顧扶養之事，而兩造婚後均未生育，原告對被告所生子女視如己出，於雙方分居且感情破裂後，原告仍於假日前往被告平鎮住處，探望被告之子女，但與被告並無互動，被告表示如原告不同意其所提離婚條件，即威脅要當面向原告父母當面拆穿前開隱瞞10多年之事，致原告擔心年邁之父母不堪精神上打擊，因此被告所為實令原告心寒，兩造間婚姻互信基礎不復存在，綜前，兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：兩造原本在臺北開汽車美容，1年多前搬至桃園大業路租房子居住，原本兩造感情尚屬融洽，自從被告之前夫打電話找被告後，原告才開始多疑，就常與被告爭吵，之後搬到大業路後，與原告父母及4名手足同住，被告覺得很不習慣，後來被告覺得過得很不舒服，才自己搬到平鎮家住，但原告週末都會過來被告平鎮家，直到2、3個月前原告才沒在週末過來，也不准被告去原告家。被告在原告家11 年來，都未與長輩頂嘴，被告煮飯都會叫原告之家人來吃，實問心無愧，被告在這段婚姻並無任何過失。被告雖曾開口跟原告要新臺幣（下同）1千萬元，但那是夫妻吵架時所說之氣話，不能當真，當初原告之父母將臺北房子賣掉，都是被告與原告在整理並找房子。被告雖然有說氣話要回去跟原告父母談，但原告父母都沒問被告為何要離婚就來直接幫忙簽名離婚，不讓被告回家或去掃墓。於113年10月間，被告買禮物要送公婆，被告與被告之母去桃園大業路住處，卻被擋在門外，後來被告就將鑰匙還給原告家人。一開始被告因為平鎮住處有很多新住戶搬來，才要原告在門口安裝監視器，並未要原告在2樓裝監視器，另該處3樓廁所漏水，因被告前夫與被告弟弟一起從事裝潢業，被告請被告弟弟處理，被告弟弟則找被告前夫來修繕，但被告弟弟是監工，但被告與前夫並無見面，被告住處鑰匙是交給住對面被告之母保管。原告說被告滿腦只有錢，不擇手段恐嚇原告父母，但被告實際上沒有拿到任何一毛錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造婚後個性不合迭有爭執，自111年間分居迄今，已無互動，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依原告所提出兩造之對話紀錄可知，被告稱：「回去整天跟你吵我不想要」、「想法都不同」、「開口就吵架」，原告回：「是妳吧」、「所以都不回來了是嗎」、「妳看到我我只要出聲妳就發火」、「算命最準的就是會離婚就是你嘴巴太賤別吵我我要睡了」，被告稱：「惹我生氣調靜音睡覺真有你的」、「我是不會跟你離婚的要折磨一起折磨」、「我也不會回你家」、「說到嘴巴賤我輸給你，算命那麼準你爸爸早就死掉了」、「你自己跟我說算命說你把活不到3年，不是也活到9年多了還沒走」、「你過你的我過我的，我已經這樣跟你的頭了，你還多多逼人，就拖著吧，看誰比較痛苦」（見本院卷39至40、42、 47頁），足認兩造間因個性、想法不同而經常爭吵，被告甚至出言要折磨就一起折磨，各過各的，足認兩造婚姻之情感基礎已失，且被告到庭自承與原告父母及4名手足同住並不習慣，過得很不舒服就自己搬回平鎮家居住等語（見本院卷第31頁背面），且在對話中亦表明不會回原告家生活，益徵原告主張兩造婚姻已因個性不合爭吵而難以共同生活一節，尚非無據。　㈢原告主張兩造已多年無性生活，兩造婚姻已有名無實等語，為被告所不否認（見本院卷第35頁），且被告於兩造對話中亦多次要求原告離婚（見本院卷第44至45頁），並於離婚協議書記載：「先生有長達7年多，無履行義務，完全無性生活，夫妻倆沒有共同語言與興趣，甚至還有語言暴力，造成我已有憂鬱症及躁鬱症，也已長達1年多了，我每天都要靠安眠藥才能入眠，故需賠償女方精神損失二百萬。」（見本院卷第46頁），益徵原告主張兩造已無夫妻親密行為，毫無互動，婚姻之感情基礎已失，即非無據。且綜觀兩造對話可知，兩造間僅因離婚條件未能達成共識，始未能協議離婚。　㈣又原告主張被告揚言如果原告不同意離婚條件，要向原告父母拆穿隱瞞被告有3名子女之事等語，為被告所否認，並辯稱：只是要找原告之父母討論離婚之事等語。經查，依原告所提出兩造對話紀錄，被告稱：「下個禮拜我要回你家」、「你逃避沒關係，我想跟你父母談談」、「談談我們離婚的事」、「看你跟我解決問題，還是我找你父母解決問題，自己想想吧」…被告稱：「下個禮拜六我會回你家，我們離婚吧，我也要問你家人我到底做錯什麼，無情的對待我這樣，下禮拜六見」、「我現在也不想浪費生命了，結束吧，你沒有如我所願，那就禮拜六見」、「他們三個說就算離了婚你永遠就是他爸爸，可惜你永遠不是我老公」、「我不想讓彼此浪費太多的時間跟生命在那裡，生命很短暫，我想往後能快快樂樂的活著，放過彼此吧，如果你不想給我錢，我一定會想找你家人好好談一談，你自己想一想吧，想好就回答，你忙」（見本院卷第48至49頁），被告於7月17日稱：「我問你到底給不給」、「廢話太多」、「不想讓我去找你爸爸媽媽你家人，就拿錢來解決，別廢話了」、「隨便你怎麼講，我無續解釋，跟你這種人解釋，簡直是對牛彈琴，別廢話了」、「如果你不想解決，，我一定找一天回你家，」（見本院卷第51頁背面），嗣被告又稱：「你確定不給我齁」、「我會帶我弟一起去你家」，原告回：「然後叫流氓是不是」，被告衝：「隨便你怎麼想」（見本院卷第52頁背面至53 頁），可知被告確無揚言要向原告之父母拆穿被告曾結婚並育有3名子女之事，惟多次向原告稱如原告不同意給錢，則要去原告家找原告父母討論兩造離婚之事，是確已造成原告之精神壓力。準此，兩造均無維持婚姻之意願，僅因離婚條件無法達成協議而維持婚姻之名，且兩造均無維持婚姻之主觀意願或積極挽救行為，因此原告主張兩造婚姻名存實亡，已生重大破綻，尚非無據。　㈤綜前，兩造因個性、觀念不合而經常發生爭吵，兩造長達7年無性行為，感情日益淡薄，被告復於111年間搬離，兩造已無情感互動，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而兩造均無維持之主觀意願，是兩造婚姻已難維持。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩　　造離婚，為有理由，應予准許。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-10

TYDV-113-婚-395-20250310-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第155號原告王順福被告傅盟維（原名傅睦逢）上列當事人間因被告犯竊盜案件（113年度審簡字第948號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（11 3年度審附民字第715號）移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7,700元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,700元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於民國112年3月7日14時許，在桃園市○○區○○路000號，趁原告離開其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車之際，徒手打開車門並竊取放置於車內之側肩包1個、小包包1個、現金新臺幣（下同）200元、身分證1張、駕照1張、健保卡1 張、台灣銀行提款卡1張、合作金庫提款卡1張、桃園市民卡 1張，得手後隨即逃逸，致原告受有上開財物損害，且因上開證件遺失，原告請3天假去辦理，工作損失為7,500元，丟掉包包那陣子還驚嚇到嚴重失眠，所以要被告賠償精神損失，連同工作損失及財產損失共計10萬元，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時地竊取其所有側肩包1個、小包包1個、現金200元、身分證1張、駕照1張、健保卡1張、台灣銀行提款卡1張、合作金庫提款卡1張、桃園市民卡1張之事實，業經本院以113年度審簡字第948號刑事判決有罪確定在案（本院卷第4至8頁），此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張其因側肩包1個、小包包1個、現金200元、身分證1張、駕照1張、健保卡1 張、台灣銀行提款卡1張、合作金庫提款卡1張、桃園市民卡 1張失竊，因而受有損害10萬元（包括精神損失、工作損失及財產損失等）。惟上開側肩包1個、小包包1個於112年3月 7日遭竊，嗣經警方嗣後尋回並已於同年月11日發還予原告，此有遺失人認領拾得物領據可佐（詳112年度偵字第29525 號卷第25頁），是上開側肩包1個、小包包1個於失竊後5日，原告即至警局領回，就側肩包、小包包部分，可認被告已回復損害發生前之原狀，難認有何損失，縱其陳稱其配偶事後將包包丟掉等情屬實，亦與被告竊盜之侵權行為無涉，無從為不利被告之認定。另上開身分證1張、駕照1張、健保卡 1張、台灣銀行提款卡1張、合作金庫提款卡1張、桃園市民卡1張等財物遭竊部分，原告未舉證財物損失為何，惟上開證件、提款卡本身價值不高，均可由原告於掛失後重新申辦，是考量上開證件、提款卡必須於一般工作日之時間申辦，故其主張為申辦上開證件、提款卡，而請假3天受有工作損失7,500元（計算式：每天2,500元X3天=7,500元，本院卷第 35頁之薪資條），尚屬有據。另本件訴訟中，原告併請求精神慰撫金之賠償，然精神慰撫金須以人格權受侵害為前提，而原告因被告之犯罪行為，至多僅有財產權受損，核與民法第195條請求精神慰撫金之要件不符，是原告請求被告賠償精神慰撫金，難認有據，應予駁回。四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 7,700元（計算式：現金200元+工作損失7,500元=7,700元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月5日（本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、另本件係由刑事合議庭裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　10　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-10

CLEV-114-壢小-155-20250310-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第347號原告原巧珍訴訟代理人王芮翎被告翰唐建設有限公司法定代理人黎偉良被告黃芸茜陳慶龍共同訴訟代理人林錫恩律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，經民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　　本件原告訴訟代理人原以其本人名義為原告起訴，嗣經被告抗辯以原告訴訟代理人並非本件簽約當事人，經原告補正其為本件訴訟之原告，被告同意原告上開補正，是本件當事人為原告原巧珍。二、原告主張　㈠原告與原告配偶王芮翎於民國110 年11月20日（日期下以「0 0.00.00」格式）向被告翰唐建設有限公司（下稱【被告公司】）銷售人員即被告黃芸茜、銷售經理即被告陳慶龍，洽商購買「愛上遇景」第二期預售屋G5、G6房屋，要求將2 屋一樓隔牆取消、一樓梯換邊、預留電動車220V電源線，其餘均維持2 屋原始設計及配備，經被告黃芸茜、陳慶龍告知上開變更（下稱【系爭原告客變設計】）需加收新臺幣（下同）10萬元後，原告即於同日與被告黃芸茜、陳慶龍簽訂《房地訂購證明單》（下稱【系爭G5G6訂購單】），再經原告與被告黃芸茜於110.11.26以LINE討論確定格局，雙方依系爭G 5G6訂購單約定，於110.11.29簽訂G5、G6之《土地預定買賣合約書》各1份（下稱【各戶買賣契約】。各份均有附件六建材設備表）、2戶變更設計合併為1戶之《協議書》（下稱【系爭變更設計協議書】，如附表之1 張協議書附加1張圖面，兩頁間有簽約騎縫章，參照本院卷第215-217頁之彩色影印本。另就協議書圖面，下稱【系爭變更設計協議書圖面】），並由原告標示因變更設計之調整牆面插座與保留二樓露臺隔牆圖面（下稱【系爭原告標示插座平面圖】，即原告提出之原證3 〈本院卷第31頁〉之僅有原告簽名未有簽約騎縫章之標繪插座位置之平面圖，圖內記載：①廚具牆新增插座、②新增電動車開關閥、③原露台的牆留著）。　㈡詎於簽訂各戶買賣契約與系爭變更設計協議書後，被告公司除遲未將系爭房屋CAD圖（即房屋結構管線設備安裝路徑圖）交付外，經原告於112.04.09於現場發現化糞池短缺1個、天井位置不同，即拍照與被告翰唐建設公司聯絡反應要求處理，惟被告翰唐建設公司於112.04.14以永康郵局144號存證信函催告原告於112.04.21前聯繫專案經理簽訂工程確認變更單，若逾期確認視同原告放棄變更，被告翰唐建設公司將依原設計進行（下稱【系爭被告通知確認工程變更存證信函】），因被告翰唐建設公司未依約施工，原告遂未前往確認而於112.04.17向高雄市政府消保官提出申訴，經申訴後，始發覺被告翰唐建設公司未在系爭原告標示插座平面圖蓋騎縫章，而有蓄意規避之該約定圖面行為。其後於交第二期工程款時發現被告翰唐建設公司未通知即變更該二樓天井位置，且就系爭原告標示插座平面圖標示插座表示如要依圖設置插座需另行收費。　㈢依各戶買賣契約、系爭變更設計協議書、系爭原告標示插座平面圖，被告翰唐建設公司應給付如系爭原告標示插座平面圖房屋之保留二樓露臺隔牆、室內新增插座與天井位置，且除該等變更外，就化糞池等設備均應依各戶買賣附件六建材設備表給付（即共2套），原告亦未表示要將二戶門牌變更為一門牌，被告翰唐建設公司未依約給付而將二戶門牌變更為一門牌、屋內設備均僅一套，如欲將G5、G6房屋重新變更回系爭原告標示插座平面圖與各戶買賣契約之2套化糞池等之設備，經原告請廠商估價約需新臺幣（下同）158萬6200 元，且原告因處理上開購屋糾紛受有相當30 萬元精神損失費用。爰請求被告翰唐建設公司、黃芸茜、陳慶龍賠償原告 188萬6200元，及自起訴狀送達翌日起按法定利率計算之遲延利息。三、被告3 人抗辯　㈠本件G5G6交易係變更建築執照為1 戶出售　　原告與被告翰唐建設公司簽訂各戶買賣契約、系爭變更設計協議書，依系爭變更設計協議書記載係「辦理變更設計合併為1 戶」，故係由被告翰唐建設公司依建築法規定申請就原為2 戶之G5、G6建築執照辦理變更設計為1 戶之建築執照，非違法之G5、G6分別取得建築執照後再以未經建管之拆除建物牆面之二次施工。原告之僅拆除牆面主張，係違法二次施工，非系爭變更設計協議書約定之給付方式。　㈡本件交易過程　⒈本件原告購買G5、G6交易過程，係原告欲將該2 戶合併，於1 10.11.20 由被告黃芸茜、陳慶龍經手簽立系爭G5G6訂購單並載明「此戶變更合併戶，變更項目待公司確認」，被告即製作合併圖說（即系爭變更設計協議書圖面），由被告黃芸茜於110.11.26 以LINE與原告確認後，於110.11.29 簽立各戶買賣契約、系爭變更設計協議書。　⒉系爭變更設計協議書除載明「辦理變更設計合併為1戶」並於第2條檢附圖面外，於第3點更載明「前條所示之變更工程價格包含在合約總價內，惟日後買方若需其他工程（包含內裝工程）變更，皆須另行估價且以變更期限內變更一次為限。」，因原告當天提出系爭原告標示插座平面圖，被告黃芸茜即請原告於該圖面簽名表示將送請公司依該圖面設計估價。　⒊嗣G5G6變更設計於111.07.05 發照，被告翰唐建設公司亦就系爭原告標示插座平面圖完成報價並製作圖面（下稱【系爭被告公司依原告客變報價單暨平面圖】），惟原告遲未前來確認，被告遂以112.04.14 以系爭被告通知確認工程變更存證信函通知原告前來確認，惟原告遲未確認。　⒋又原告就二樓露臺之隔牆，因原告主張保留，惟該方式與通常合併為一戶會拆除露臺隔牆不同，被告公司本欲待原告前來確認，因原告未前來確認，故被告公司即依核准建築圖說為建築，如原告要回復隔牆，被告公司可配合。　⒌另原告於113.03前（依原告於廣告刊載預定完工日）即以系爭變更設計協議書圖面於永慶房屋房仲網、好房網刊登「客變兩戶打成一戶，魔術大空間」廣告，可見原告對G5G6合併為1 戶原無爭執，係因無法順利出售（原告刊登出售價每坪 40萬元，總價約1398萬元），始為爭執。　㈢本件被告係依系爭變更設計協議書履行，並無違約之處。原告請求被告賠償為無理由，爰聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷　　　㈠按契約之解釋，應以探求當事人之真意為目的，通觀契約全文，並參酌締約時之背景事實、交易習慣及誠信原則，採用文義解釋、體系解釋、歷史解釋及目的解釋等方法。若契約文義明確，原則上應依其文義解釋，除非有證據證明當事人真意與文義不符（最高法院103年度台上字第713號判決要旨）。又契約未明確規範某事項，依契約目的及當事人意圖顯然應有所約定時，法院得依誠信原則及交易習慣進行補充解釋，但不得逾越當事人合理預見之範圍（最高法院108年度台上字第123 號判決要旨參照）。　㈡系爭變更設計協議書之定性與原告各項爭執之說明　⒈原告與被告公司之銷售人員被告黃芸茜、陳慶龍就G5、G6 預售屋於110.11.20 簽訂系爭G5G6訂購單，經被告黃芸茜於11 0.11.26以LINE將被告公司製作之系爭變更設計協議書圖面提供與原告確認，原告與被告公司於110.11.29簽訂各戶買賣契約、系爭變更設計協議書（以系爭變更設計協議書圖面為附件），而原告於同日提出系爭原告標示插座平面圖之過程，其後被告公司就G5G6合併為一戶於111.07.05取得變更使用執照，有各該契約書與建築執照可查。　⒉系爭變更設計協議書之定性　　本件原告訂購之G5、G6戶，依各戶買賣契約雖原各為獨立戶且均各有化糞池等之設備，原告依此爭執被告公司透過系爭變更設計協議書短少一戶之插座、化糞池等設備且就系爭原告標示插座平面圖要求另行付費，然以：　⑴依契約記載：系爭G5G6訂購單記載「此戶變更合併戶」、系爭變更設計協議書亦載「辦理變更設計合併為1 戶」用語，且系爭變更設計協議書圖面以1 戶方式繪製，被告公司其後就G5、G6原各獨立戶以變更為1 戶進行變更使用執照申請，考量二次施工係違反營建法令，容易衍生相關爭執，是如無買方與建商之明示約定同意二次施工，應認建商給付應以符合建管規定為給付內容，則應認系爭變更設計協議書係將原兩戶約定改為一戶之變更設計契約。　⑵依訂約過程：①系爭變更設計協議書圖面僅繪製一套化糞池，該圖面於110.11.26 已交由原告審閱，而原告與被告黃芸茜於同日LINE對談內容未提及圖面僅1 座化糞池（主要在談論二樓露臺隔牆是否保留），至110.11.29 簽約時均未有原告對各獨立戶原約定設備數量所提出之要求或約定文件、②系爭原告標示插座平面圖於簽約時未經列為系爭變更設計協議書之內容（即未經以騎縫章併入契約，僅系爭變更設計協議書圖面蓋用騎縫章併入契約），而系爭變更設計協議書第3 點有另行估價之約定，而原告就取得未將該圖面併入契約之系爭變更設計協議書，至其自稱於112.04.09始發現化糞池短少與於112.04.17 提起消費申訴時，其均未有向被告公司提出質疑之事證。③依上開簽約狀況，原告顯知悉系爭變更設計協議書係以1 套化糞池之1 戶設備為2 戶合併，且系爭原告標示插座平面圖亦非系爭變更設計協議書內容，而系爭原告客變設計均未在系爭變更設計協議書內為載明而有經被告公司作為簽約內容，是原告主張系爭變更設計協議書有違反系爭原告客變設計，客觀上顯難採認。　⑶綜合上開事證，系爭變更設計協議書應定性為兩造約定將原G 5、G6兩戶依建管程序變更設計為一戶之變更設計契約，而雙方就變更為一戶之設備無特別約定（即化糞池、電表、插座數量等）且系爭原告標示插座平面圖亦未列為契約內，則被告公司依建管核准之變更建築執照圖說為系爭變更設計協議書之給付，難認有違約之情形。　⒊原告各項爭執之說明　　⑴就原告主張之化糞池等設備短少1 份，依前述說明，系爭變更設計協議書既定性為變更設計為一戶之變更設計契約，且無設備數量之特別約定，則被告公司依核准變更設計圖說以一戶單位為設備之提供，自難認有違約之情形。　⑵就系爭原告標示插座平面圖，並未經納入系爭變更設計協議書之部分，依系爭變更設計協議書第3 點之其他工程（包含內裝工程）變更之另行估價約定，則被告公司對該平面圖另行報價並請原告確認，尚難認有違反約定之情形。　⑶就原告主張之二樓天井位置變更部分，系爭變更設計協議書圖面之天井位置與變更使用執照圖說之天井位置，經查係有不同，惟有關建築物天井位置，於建築技術規則建築設計施工編第59、60、61條係有規定，而天井通常位於建築物的內部核心區（例如：樓梯間旁或多個房間的交界處），以服務多個空間的採光與通風需求，雖然法條未明確指定「固定位置」（例如：建物東南角或中央），但其設置必須滿足採光與通風的法定面積，且不得與防火區劃或逃生通道衝突，是本件天井位置雖有系爭變更設計協議書圖面與變更使用執照圖說不同之處，但考量上開變更可能係因建管規定或審查所致，且尚不影響房屋使用，而原告並無提出其他證據，是就此部分，依現有事證，尚難認有違約情形。　⑷至於，就二樓露臺隔牆部分，被告公司前以系爭被告通知確認工程變更存證信函通知原告前來確認，惟原告未確認，而被告表示可補築隔牆，則原告主張違約，亦難認有理。　　㈢綜上所述，原告主張被告公司以系爭變更設計協議書規避系爭原告客變設計，未依約給付系爭原告客變設計，依現有事證，係難認有理，而被告公司就系爭變更設計協議書並無未依約給付之情形，則原告請求被告3 人賠償，自屬無據。五、本件原告起訴主張被告未依約給付系爭原告客變設計請求被告3人賠償其回復系爭原告客變設計之費用金額及精神損失費用，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告全部敗訴，依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表：日期事件 109.10.06 本建案建築執照發照日建照號碼：(109）南工造字第03618號 110.07.09 本建案開工日 110.11.20 原告訂購G5G6 【系爭G5G6訂購單】（內容參見備註） 110.11.26 原告-黃芸茜LINE對話（確認協議書圖面）黃芸茜傳送系爭變更設計協議書圖面與原告確認，當日主要主要討論2樓露臺隔牆是否保留，未提到化糞池問題 110.11.29 原告G5G6簽約【G5G6各戶買賣契約、系爭變更設計協議書】（內容參見備註）．原告與被告公司簽立上開買賣契約與變更設計協議書【系爭原告標示插座平面圖】（內容參見備註）．原告提出新增插座圖面需求 111.07.05 G5G6變更設計發照日【建造執照第01次變更設計 (109）南工造字第00000-00號】．附表-加註事項（節錄） ⒈本戶原申請G5．G6戶兩戶（分照），變更後合併為1 戶，戶號為G5，原G6戶建照(109）南工造字笫03619 號繳回作廢。 ⒔各層平面變更，面積變更，立面變更，結構變更，門窗變更；節能變更，圍牆長度變更及高度變更。 ⒕變更圖面張號：全部更換。 ⒖其它不變。 ⒗工程進度：申報開工。 ⒘實設6 人份污水處理設施1 座，日處理量1.35CMD。 112.04.09 原告指訴設備短少原告稱發現化糞池僅1座 112.04.14 建商存證信函被告催告原告於112.04.21前簽訂工程確認變更單，並註明若逾期未簽訂，視同放棄變更 112.04.17 原告消保申訴㈠原告向高雄市政府消保官第一次申訴要求建商提供CAD檔變更格局增加插座及充電車充電 112.04.20 工務局申報勘驗紀錄勘驗項目：基礎含圍牆勘驗 112.05.15 原告消保申訴㈡原告向高雄消保官第二次申訴申訴內容同第一次 112.06.30 工務局申報勘驗紀錄勘驗項目：一樓頂版 112.08.25 工務局申報勘驗紀錄勘驗項目：二樓頂版 113.02.26 原告起訴日 113.08.05 竣工日 113.10.31 使用執照發照日備註【系爭G5G6訂購單】（已付訂金、約定總價共958萬元，並約定於110.11.29/14:30簽約）　手寫約定條款：．此為正式大定，雙方已確認地建坪總價及戶名，需配合簽約，不得違約，已供合約審閱範本。．此戶變更合併戶，變更項目待公司確認，若變更不成，則原金無息退還。【系爭變更設計協議書】　協議書　立協議書人：翰唐建設有限公司（以下簡稱賣方）　立協議書人：原巧珍（以下簡稱買方）　茲因賣方銷售位於玉井區芒子芒段667-159、667-160地號上新建房屋(戶號：G5及G6)共2戶予買方，今因建物須辦理變更設計合併為1戶，故雙方就客變條款協議如下：　⒈茲因買、賣雙方同意變更產品規劃設計，因變更後與本案原先申請格局不相同，買方亦同意依約履行至交屋完成。　⒉變更後設計格局，詳如附圖（建物面積以申請變更設計後登載面積為主）。　⒊前條所示之變更工程價格包含在合約總價內，惟日後買方若需其他工程（包含內裝工程）變更，皆須另行估價且以變更期限內變更一次為限。　⒋本協議書壹式貳分，買賣雙方各執壹份為憑。　立書協議人（賣方）：翰唐建設有限公司　　　　　　　　　　　負責人：黎偉良　立協議書人（買方）：原巧珍　中華民國　　110　　年　　11　　月　　29　　日　　【系爭原告標示插座平面圖】　圖內記載：①廚具牆新增插座、②新增220電動車開關閥、③原露台的牆留著上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-07

TNDV-113-訴-347-20250307-1

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度再易字第1號再審原告林怡婕吳德威再審被告張卓寰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，再審原告對於中華民國113年10月25日本院112年度簡上字第538號確定判決提起再審，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審意旨略以：民國110年10月30日16時40分再審被告駕駛車牌號碼0000-00車輛，行經新北市新莊區豐年街53巷時為何要左轉，再審被告是可以過為何要退後倒車，再審被告住桃園市龜山區，應該走高速公路往桃園方向，為何要下新莊區交流道走小巷道不走大馬路，上開疑點原審並未詢問清楚。其二，原審未詢問富邦保險承辦人員真實身分，且再審被告及富邦保險承辦人員每次開庭都不到庭，屬於藐視法庭罪。其三，再審被告車籍資料是造假的，前審法官沒有調查車籍資料就判決，富邦保險承辦人員構成詐欺及偽造文書罪。其四，再審原告於第二審係請求再審被告賠償精神損失費用，與第一審請求並不相同。其五，原審案件是由富邦保險承保人員提出造假資料，已經犯傷害、藐視罪、詐欺罪、偽造文書，應廢除違法案件重新調查等語。二、本院之判斷：㈠、關於再審原告林怡婕部分：　　　⒈按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。經查，本院112年度簡上字第5 38號確定判決(下稱原確定判決)係於113年10月25日判決確定，並於同年11月5日送達再審原告林怡婕於原審委任之代理人吳德威收受等情，業經本院依職權調閱112年度簡上字第538號卷（下稱原審卷）第211至213頁核對無誤。是林怡婕於113年11月28日對原確定判決提起再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。　⒉次按再審之訴，應以訴狀表明：應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由之證據，提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第3款、第4款及第502條第1 項分別定有明文。又按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條或第497條規定之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（同法第501條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。而所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。再按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定（一）意旨參照）。　⒊經查，再審林怡婕對原確定判決提起本件再審之訴，然觀其再審意旨，均係在指摘原確定判決認定事實不當，核屬原確定判決證據取捨之範疇，凡此應僅為再審原告對於原確定判決不服之理由，並未敘明原確定判決有何合於民事訴訟法第 496條或第497條之法定再審事由及合於法定再審事由之具體情事，僅係質疑或重申原審查明案發原因、未詢問富邦保險承辦人員真實身分、未調查車籍資料、或未審酌其請求精神慰撫金之部分，亦未提出任何證據資料。揆諸前揭說明，自難認已表明原確定判決有何再審理由，而與民事訴訟法第50 1條第1項第4款規定不符。至於林怡婕主張被告提出造假之車籍資料乙節，然觀諸原審全卷並無所謂再審被告或富邦承辦人員提出車籍資料，足證車籍資料並非原審判決基礎之證物。是以，本件再審原告林怡婕針對原確定判決提起本件再審之訴，未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，核屬不合法定程式，且毋庸命其補正，應予裁定駁回其再審之訴。㈡、關於再審原告吳德威部分：　⒈按再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是以再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故非前訴訟程序當事人無從提起或對之提起再審之訴（最高法院108年度台再字第11號、89年度台再字第61號民事裁定要旨參照）。次　⒉再審原告吳德威就原確定判決提起再審之訴。惟查，原確定判決之當事人為上訴人林怡婕，及被上訴人張卓寰等情，有原審判決在卷族憑(本院卷第15頁)，並經本院依職權調閱原審卷全部卷宗核閱無誤。再審原告吳德威以其為林怡婕於原審之訴訟代理人身分提起本件再審之訴，係以非原判決之當事人為再審之訴之再審原告，揆諸首揭說明，即非法之所許。從而，再審原告吳德威就原確定判決提起本件再審之訴，為不合法，應予裁定駁回。三、至於再審原告於再審起訴狀當事人欄內記載「再審被告：富邦保險業務承辦人員」，並聲請調查「富邦保險業務承辦人員」真實之姓名等情，有再審之訴狀附卷可稽(本院卷第11 至14頁)。然查，「富邦保險業務承辦人員」並非原確定判決之當事人，依前揭說明，再審原告以非原判決之當事人「富邦保險業務承辦人員」為再審之訴之再審被告，與法不符，應予駁回，且亦無調查該部分之必要。四、據上論結，本件再審原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-07

PCDV-114-再易-1-20250307-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第182號原告王妤婕被告羅佩莉訴訟代理人郭明翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張略以：被告偽造文書使本人服用精神藥物勉強入睡，導致精神上焦慮、憂鬱及不安，且導致本人精神不濟發生車禍骨折，右眼完全失明，侵害本人身體、健康及名譽等語，主張民法第195條應賠償新臺幣(下同)30萬元。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，　　民事訴訟法第253 條定有明文。次按起訴違背第253 條之規　　定，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定　　外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249 　　條第1 項第7 款、第436 條第2 項定有明文。三、經查，原告前於另案113年度壢簡字第2125號案件繫屬本院( 下稱A案)，A案已於民國114年2月24日判決原告之訴駁回，本院職權調閱上開A案卷宗後，發現原告於A案係在113年10 月4日向本院具狀提起訴訟，並主張被告基於行使業務上登載不實，如臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第9119 號聲請簡易判決處刑書所載等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。而A案於114年2月10 日上午9時50分在本院行言詞辯論，原告於言詞辯論期日亦稱「我每天想到這件訴訟案件感到很氣憤，因為被告私利侵害我人格權，我在去年7月21日在竹南發生嚴重車禍，當時因為時常想起被告對我的事情讓我不自覺創傷，之後導致右眼失明」等語(見A案卷第36頁反面至第37頁)。四、原告提起本案訴訟之時間亦為113年10月4日，而觀A案以及本案均係因被告犯行使業務上登載不實文書罪，經本院以11 3年度易字第1331號刑事判決判處應執行拘役60日，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有A案卷宗及本院卷內上開刑事判決在卷可考，而原告於A案及本案之主張均為被告因上開刑事案件造成原告精神損失且發生重大車禍，並因此失明，而有精神慰撫金之主張，是本院對比A案及本案原告起訴之內容，當事人同一、訴之聲明亦同一且主張之事實相同，自屬同一事件，依前開說明，原告提起本件訴訟，屬訴訟繫屬中之重複起訴，於法未合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-07

CLEV-114-壢簡-182-20250307-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10892號原告許賢美訴訟代理人鄭佑祥律師（法扶）被告陳偉達上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第65號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62,143元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,520元，其中新臺幣678元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣62,143元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國112年4月8日22時35分許，沿臺北市萬華區西園路2段道路西側步行，於西園路2段278 號前欲穿越道路至東側時，疏未注意行人穿越專用號誌為紅燈，即貿然穿越道路，適原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車輛），沿西園路2段由北往南方向駛至該處，因閃避不及而撞上，致原告人、車倒地，因而受有右側踝部扭傷、肋骨扭傷、右側踝部擦傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷等傷害。原告因被告過失不法行為，受有如附表所示損失共新臺幣（下同）412,685元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告412,68 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、被告則以：被告對兩造於上開時、地發生車禍等情不爭執，但本件車禍原告亦有未暫停禮讓行人先行通過之疏失。被告對於原告請求之醫療費用不爭執，但原告請求之醫療器材與營養品，並未提出醫囑或診斷證明書證明有購買的必要性。交通費用並未舉證原告因系爭傷勢而行動不便，有搭乘計程車就醫往返的必要性。機車修理費並未提出單據，縱有損失，亦應扣除折舊。再者，原告所提出之醫囑，僅載明不宜負重工作，顯見較為輕鬆的打掃工作，原告仍能勝任，且原告並未舉證其薪資，並其請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於前揭時、地，未注意行人穿越專用號誌為紅燈，即貿然穿越道路，使原告騎乘系爭車輛閃避不及而撞上，致原告人、車倒地，因而受有右側踝部扭傷、肋骨扭傷、右側踝部擦傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），業據其提出臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3552號追加起訴書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、西園醫療社團法人西園醫院（下稱西園醫院）、遠東聯合診所診斷證明書等件為據（附民卷第17-37頁），並經調取本件道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片可佐（卷第21-39頁）。而被告前揭過失傷害行為，經臺北地檢署檢察官以上開追加起訴書提起公訴後，因原告撤回告訴，經本院以113年度交易字第142號刑事判決為公訴不受理，有上開刑事判決可稽（卷第15-17頁），並經調閱上開刑事案電子卷證查核無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。 (二)按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。此由道路交通安全規則第134條第1款、第5款規定自明。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因未注意行人穿越專用號誌為紅燈，即貿然穿越道路，致原告受有系爭傷害，是以，原告據此主張被告應就其所受傷害負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。茲審酌原告請求之項目、金額如下： 1、醫療費用3,360元部分，為有理由：　　原告請求醫療費用3,360元，並提出醫療費用收據等件影本為證，被告此部分並無爭執，且核與原告所受傷害間具關聯性，屬必要之醫療費用，此部分請求應予准許。 2、醫療材料及營養品費用30,000元部分，為無理由：　　原告主張其支出醫療材料及營養品費用預估共30,000元，未提出收據為憑，亦不能證明與系爭傷害有何關聯及必要性，是此部分請求應屬無據。 3、交通費用1,325元部分，為有理由：　　原告主張其因受有系爭傷害，行動不便，有以計程車代步就醫之必要，並提出計程車費用收據（附民卷第51-53頁）為據，本院斟酌原告所受右側踝部扭傷之傷害，認其就醫有以計程車代步之必要，是其請求交通費用1,325元，為有理由，應予准許。 4、機車維修費用28,000元部分，為無理由：　　　　原告主張其所有之系爭車輛因車禍而受有損害，詢問機車修理店維修金額預估為28,000元，而請求機車修理費28,000元，然此部分，原告並未提出估價單或收據為憑，亦未說明系爭車輛受損部位何處需修理，是此部分請求應屬無據。 5、不能工作損失部分，於39,600元範圍內，為有理由：　　原告主張其於系爭車禍發生時在臺北松山機場擔任清潔工，每月薪資約30,000元，因本件事故受傷而1個半月無法工作，請求薪資及獎金之損失共50,000元等情，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（卷第125頁），審酌原告因前揭傷勢，依西園醫院112年4月17日診斷證明書所載醫囑不宜負重工作，需休養4星期，及遠東聯合診所112年5月1 5日診斷證明書醫囑，原告於5月8日接受右側踝部慢性傷口清創手術，宜休養至5月22日，審酌原告所為清潔工作，尚有整理、清運垃圾重物之情，依前開醫囑，堪認原告主張於 1個半月期間內不能工作，受有不能工作之薪資損失，應屬有據。然關於其每月收入部分，核之原告所提出之上開所得清單，未能得知原告每月薪資、及事故後有無請假等情，本院認以112年基本薪資計算應為合理，參酌112年度基本工資為26,400元，以此計算原告於休養期間1個半月無法工作之薪資損失39,600元（計算式：26,400×1.5＝39,600），洵屬有據，逾此範圍，則屬無理。 6、精神慰撫金於80,000元範圍內，為有理由：　　原告主張受有300,000元之精神損失等語，查原告因被告前揭過失傷害行為，受有右側踝部扭傷、肋骨扭傷、右側踝部擦傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷等傷害，其受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1 項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。斟酌被告之過失情節，並審酌原告所受傷勢，兩造身分、學經歷等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以80,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　 (三)又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。次按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。汽車行駛時，於夜間應開亮頭燈。此由道路交通安全規則第103 條第2項、第109條第1項第1款規定自明。查本件被告為行人，未依號誌指示穿越道路，固為肇事原因，惟原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行且夜間行駛未開亮頭燈，亦為肇事因素，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片等件可佐，且經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，依上開資料及監視器影像資料，認定兩造同為肇事原因，有鑑定意見書附於本院刑事卷可查，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認原告與被告應負擔之過失責任比例各為50%為當。故就原告所受損害，認被告應負擔百分之50責任，是原告所受損害即應扣除其應負擔之百分之50賠償責任，經扣除後，原告得請求賠償金額為62,143元【計算式：（3,360+1,325＋39,600＋80, 000）×（1-50%）＝62,143，小數點以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告62,143元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14 日（附民卷第5頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表：編號原告主張之項目原告請求之金額被告抗辯 1 醫療費用西園醫院　 2,440元不爭執遠東聯合診所　　 920元 2 醫療器材與營養品　30,000元否認 3 交通費用　 1,325元否認 4 機車修理費用　28,000元否認，縱有仍應扣除折舊 5 不能工作損失　50,000元否認 6 精神慰撫金 300,000元過高合計 412,685元計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,520元原告部分勝訴，故訴訟費用中678元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 4,520元

2025-03-07

TPEV-113-北簡-10892-20250307-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4377號債權人陳建昌債務人台灣華本生醫科技股份有限公司法定代理人汪蘭玲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾肆萬肆仟元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。債權人逾上開範圍之請求駁回。二、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。又支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回，民事訴訟法第508條第1項、第513條第1項分別定有明文。查債權人向債務人請求194,000元，其中勞務及精神損失50,000元，惟依民事訴訟法第508條規定，所謂「一定數量」，係指其請求之數額無可增減者而言。然勞務及精神損失核給之標準，應斟酌雙方身份資力與加害程度及其他各種情形，其數量在法院為實質審認前，尚不具一定性，是本件債權人聲請對債務人核發支付命令，關於請求給付勞務及精神損失50,000元部分，因非訟程序係基於形式審查自難逕予准許，該部分之聲請與首開法條規定不符，應予駁回。其餘聲請核無不合，另發支付命令。三、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。四、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

PCDV-114-司促-4377-20250306-2

南簡

臺南簡易庭

排除侵害等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1108號原告廖青美被告黃子瑩上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告分別居住於臺南市○○區○○路○段000巷 00號建物（以下簡稱系爭公寓）3樓及2樓，被告未經系爭公寓其他住戶同意，於民國113年1月在自家門口裝設監視攝影機，又於同年6月初在系爭公寓大門遮雨棚裝設監視攝影機（前揭2監視器，以下合併簡稱系爭監視器），每日監視、拍攝大門及2樓通往3樓之樓梯間，因此取得各樓層住戶及訪客進出之影像；原告每日出門及返家均必須經過大門及該樓梯間。換言之，原告之每日出入及作息均被迫處於原告掌握及監視攝影之下，侵害原告之人格權及隱私權甚鉅。又系爭公寓大門及2、3樓樓梯間，應屬公寓之共用部分，並非被告專有部分，其已妨害原告及其他住戶針對共有部分之管理及使用權利，且系爭公寓係持有鑰匙之公寓住戶始得通行使用，與不特定人得任意出入之公共場所有所區別，因此住戶對於公寓樓梯間有隱私之合理期待，原告對於公寓出入狀況處於隨時遭被告透過監視攝影機監看之情狀，感到惶惶不安且精神倍感壓力而痛苦。爰請求被告排除侵害及賠償精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○區○○ 路○段000巷00號（即系爭公寓）大門口信箱上方遮雨棚之監視攝影機及2樓門口上方之監視攝影機各乙支（即系爭監視器）拆除。此後非經全體住戶過半數同意不得於公寓共有部分裝設錄音、錄影等機器設備。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元。二、被告抗辯：原告自112年12月22日開始騷擾被告，原告經常敲擊地板發出巨響聲，造成被告身心俱疲，由於原告騷擾狀況加劇，被告為求生活平安，不得已於個人居家門口安裝監視器，用以佐證原告騷擾事實，又因被告信件經常不見，且信箱上信件及紙條有遭毀損跡象，讓被告不堪其擾，故於11 3年4月在公寓一樓裝設監視器等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於系爭公寓大門口信箱上方遮雨棚及被告住家即系爭公寓2樓門口安裝系爭監視器之事實，業據提出監視器照片及影像檔案為憑，堪信原告此部分主張為真實。（二）按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第18條第1項、第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨可資參照。（三）原告復主張被告安裝監視器，係為日夜監控原告出入時間與生活作息，已侵害原告人格權及隱私權，請求被告拆除系爭監視器及賠償精神損失50,000元等語；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭監視器安裝於系爭公寓大門遮雨棚及被告自家門口，雖可拍攝系爭公寓大門口及自2樓通往3樓之畫面，然原告並未提出任何證據證明被告裝設系爭監視器所拍攝之內容，已侵害其人格及隱私。是原告以系爭監視器拍攝範圍包含原告通行之處為由，據以主張被告侵害原告人格權及隱私權，尚難憑採。從而，原告依侵權行為法則，請求被告拆除系爭監視器及賠償精神損失50,000元，均屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求【被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00號（即系爭公寓）大門口信箱上方遮雨棚之監視攝影機及2樓門口上方之監視攝影機各乙支（即系爭監視器）拆除。此後非經全體住戶過半數同意不得於公寓共有部分裝設錄音、錄影等機器設備；被告應給付原告50,000元】，均為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-05

TNEV-113-南簡-1108-20250305-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第284號上訴人葉奉儒被上訴人臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月18日本院板橋簡易庭113年度板小字第2736號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事　實一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，則為判決當然違反法令。民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之 25、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容，如依民事訴訟法第 469條第1款至第5款所列情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。次按小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1 項、第444條第1項前段亦規定甚明。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠上訴人於零肇責情況下車輛被撞，車輛因基本維修所產生之金額，理應由肇事者即被上訴人全額負擔，且不得計算折舊，此有臺灣屏東地方法院102年度小上字第8號民事裁定之所審認之判決內容：「……本件事故肇事原因為被告車輛冒然後退，故本件事故咎在被告，被告亦未能舉證以免其責任，本院自難作有利於被告之認定。從而原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償23,900元，自屬正當，應予准許。又汽車被撞損後，不論如何修復（消耗品如輪胎、雨刷等零件例外），其價值均較損壞前為低，如事故時曾撞死人之車輛，在中古車市場，更無人願買，此為眾所週知之事實，故『被毀損之物』如係『汽車』且修復可能時，被害人得以修復費用為估定之標準，請求加害人賠償，不宜予以折舊（參見曾隆興著『詳解損害賠償法』第510頁）。」所採，較符合實際狀況。　㈡原審判決中，法官細算零件折舊所剩之殘值，並以此為賠償依據，但在執行上，於市面能否買到依其所計算之同價中古零件？若買不到，被害人就只能拿到所估算之微薄殘值現金而放棄修理嗎？若就此更換新品，卻要被害人負擔所衍生之價差費用，等同要被害人就非可歸責於己為額外支出費用，此一結果對被害人而言，既不公平也不合理，就此，上訴人除主張車輛毀損所產生之零件更換及維修費用不該計算折舊共計為新台幣（下同）15,049元外，更要求等值之精神賠償費15,049元與懲罰性賠償15,049元，讓財團及司機心生警惕，請求廢棄改判等語。三、本院得心證之理由：　㈠依照首揭規定及說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。經查，上訴人所主張之臺灣屏東地方法院102年度小上字第8號民事裁定及其第一審屏東簡易庭10 1年度屏小字第341號民事判決所採之見解，非屬成文法規定，亦非為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，自難拘束原審或本院之認定，因此上訴人以上開判決見解提起上訴，非屬適法指摘出原審判決有何違背法令之處，因此要難認定上訴人已合法提出上訴。又核其上訴狀其餘部分，均係主張折舊對無肇責之被害人為不公平，應讓客運業者及司機對公共交通安全承擔更大責任，並須透過判決使客運業者及司機心生警惕，記取教訓等語，核屬對事實內容之陳述，並未具體指摘原審判決就法律適用究有違背何種法令之具體情事，顯然上訴人並未依小額訴訟程序上訴程式為合法表明，其上訴自不合法，應予駁回。　　㈡復按當事人於小額訴訟之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。查上訴人於本件小額訴訟第二審程序主張請求被上訴人賠償精神損失新台幣（下同）15,049元與懲罰性賠償15,049元一節，違反前揭法條規定，亦不合法，應併予裁定駁回。四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項及第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，同法第78條亦有明定。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之 19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-05

PCDV-113-小上-284-20250305-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第801號原告即反訴被告潘自然被告即反訴原告劉淑瑩上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬參仟陸佰零參元。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬參仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳萬陸仟伍佰陸拾捌元。六、反訴原告其餘之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔百分之二，餘由反訴原告負擔。八、本判決第五項得假執行，但反訴被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰陸拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁判參照）。查本件原告告（於本訴部分下稱原告，於反訴部分下稱反訴被告）係請求被告（於本訴部分下稱被告，於反訴部分下稱反訴原告）給付因購買坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0○0號，權利範圍各1/2）及坐落之同段同小段723地號土地（權利範圍各11/1000）（下合稱系爭房地）所生之貸款、房仲服務費及精神損害賠償，反訴原告則以其亦有預支房貸、規費及契稅為由，請求反訴被告給付因預支房貸之利息、規費、契稅及慰撫金等，核均與購買系爭房地所支付之款項有關，反訴原告於本訴作為防禦方法所主張之法律關係與反訴標的之法律關係發生原因之主要部分相同，可認為兩者間有牽連關係，依上開說明，反訴原告提起反訴，應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付新臺幣（下同）600萬元；㈡將系爭房地委託房仲賣出後，所賣得價金須扣除600萬元（見本院卷第14頁）。嗣變更為：被告應給付原告5,378, 594元（見本院卷第202頁、第422頁）。查原告變更部分，核其請求之基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分　　一、原告主張：兩造前於106年5月互為男女朋友，並預計合資購買系爭房地，因此伊自106年7月12日起至108年1月14日止，每月將5,000元至18,000元不等之金額共13萬8,150元轉入被告名下之國泰世華銀行帳戶，作為合資購入系爭房地之資金。嗣兩造於108年4月間以1,200萬元購入系爭房地，並於同月9日向臺灣銀行士林分行貸款，貸款金額960萬元（下稱系爭貸款），產權各為1/2，由伊擔任戶長，並由伊名下之帳戶作為帳戶，被告亦約定為連帶保證人，應共同分擔每月攤還之本息。伊並支出6萬元之房仲服務費、18,755元之代書費、系爭房地之公共環境修繕費3,603元，惟被告僅於同年6 月4日至7月月30日匯款150萬元後即未每月按時繳納系爭貸款，然還款期間已造成伊生活開支之壓力及工作上之影響，伊進而請求精神慰撫金500萬元。爰依民法第179條之規定，請求被告應給付伊還款及精神損失合計5,378,594元等語。並聲明：被告應給付原告5,378,594元。二、被告則以：伊於系爭貸款期間，伊於108年6月至7月間匯款1 50萬元外，另於109年8月至111年8月共匯款31萬1,827元至原告臺灣銀行帳戶，且系爭貸款迄今每月伊應負擔之總額約僅為112萬元，但伊已繳了共1,881,827元，早已超過每月應分擔額。又原告主張於購買系爭房地前所支出之13萬8,150 元，是2人共同租屋之費用，且伊亦有支付房屋修繕及購入家俱。又伊有提領6萬元之現金，並將之交與原告作為支出系爭房地之房仲服務費。伊除給付120萬元之頭期款外，另有支付5萬元作為代書等規費支出等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第370頁）　　　㈠兩造前為男女朋友，並於108年3月5日購買系爭房地，各登記為兩造分別共有1/2，並向臺灣銀行貸款960萬元，由兩造各負擔一半之房貸，兩造各自負擔系爭房地的頭期款各為120 萬元。　㈡被告另有匯款5萬元至安信建築經理買房專戶內。　㈢迄今被告已繳交188萬1,827元之房貸費用，並匯至原告之帳戶。　㈣系爭房地之房仲服務費為12萬元；代書費用（含印花稅、規費、過戶費、設定費、業務費等）為3萬7,511元；契稅費為 9,354元，應由兩造各負擔半數。　㈤原告已代墊系爭房地之公共環境修繕費7,206元，應由兩造各負擔半數。　四、本件經本院協同兩造協議簡化爭點如下：（見本院卷第370 頁）　㈠原告請求被告返還自106年7月12日至108年1月14日止給付與被告之13萬8,150元買房基金，有無理由? 　㈡原告請求被告返還自108年5月9日至113年12月31日止給付與被告之15萬6,518元未付之貸款，有無理由? 　㈢原告請求被告返還於系爭房地購入時原告所代墊之房仲服務費6萬元及代書費3萬7,511元之半數1萬8,755元，有無理由？　㈣原告請求被告應賠償其代為清償系爭貸款所受之精神上損害賠償500萬元，是否有理?　　　五、得心證之理由：　　㈠原告請求被告返還自106年7月12日至108年1月14日止給付與被告之13萬8,150元買房基金，並無理由：　　原告主張其有於106年7月12日至108年1月14日止給付被告13 萬8,150元，固為被告所不爭執（見本院卷第298頁），但其否認為買房基金，辯稱係因斯時其與被告共同租屋，為租屋費用等語，自應由原告對此有利於己之事實負舉證之責。然原告自承此部分之原因無法提出任何證據可佐（見本院卷第 298頁），已難採信為真。況兩造於106至108年間為同居之男女朋友，為上開所不爭執，衡情原告匯款給斯時之女友即被告之原因多端，或為被告所辯之租屋費用，亦可能是被告所辯之租金或其他共同生活費用，甚至為原告之贈與等，則原告既未舉證以實其說，難認其所主張為有理由。　㈡原告請求被告返還自108年5月9日至113年12月31日止給付與被告之15萬6,518元未付之貸款，並無理由：　　系爭貸款之金額為960萬元，貸款30年共360期，每月依照按季公告之利息調整繳款金額，約在3萬餘元等情，為原告所自承不諱（見本院卷第424頁），且有每月房貸繳款明細可憑（見本院卷第322至332頁），可認以繳款起日即108年4月間迄至本件言詞辯論終結時即114年2月，共約5年10月，總繳款金額至多為2百餘萬元，被告既已繳納188萬1,827元之房貸費用，已超出其所應分擔一半之額度，難認被告有何受有免予繳納房貸之利益，則原告依照不當得利之法律關係，請求被告給付15萬6,518元未付之貸款，並無理由。　㈢原告請求被告返還於系爭房地購入時原告所代墊之房仲服務費6萬元為有理由；至於代書費3萬7,511元之半數1萬8,755 元部分，則無理由：　1.原告以其名下帳戶匯款12萬元系爭房地房仲服務費至信義房屋之履約保證帳戶等情，業據證人黃凱威於本院審理中證述明確（見本院卷第426頁），復有原告名下之台新銀行帳戶明細可憑（見本院卷第230頁），堪認原告確有給付12萬元之房仲服務費一事為真。被告雖辯稱其有將現金6萬元交與原告，然此為原告所否認，自應由被告對此負舉證之責。惟被告固提出信義房屋所開立之發票及提款明細為憑（見本院卷第286頁、第391頁）。然上開發票部分，係因系爭房地之所有權為兩造各半，則不論係由何人支付該筆款項，服務費發票均會開立2張各6萬元乙節，為證人黃凱威於本院審理中所證述在卷（見本院卷第427頁），實難以此發票作為被告有付款之佐證；至於被告所提出之提款明細，至多可證明被告有於108年4月14、22、24日分別提領1萬、2萬、2萬元之事實，然提款後之用途多端，實難認該等提領之現金確為交付與原告作為支付上開服務費之佐證，則被告所辯，自難可採。　2.原告固主張其有代為支出代書費3萬7,511元，則被告應負擔半數1萬8,755元，固提出信義地政士聯合事務所之收據為憑（見本院卷第234頁）。然被告辯稱其除了繳納系爭房地120 萬元之頭期款外，另支付5萬元作為規費，業據其提出安信建築經理股份有限公司買賣專戶資金交易結算明細表可考（見本院卷第392頁），此亦為原告所不爭執（見本院卷第369 頁），可認該筆額外支出之5萬元，既係匯入安信建築經理股份有限公司履約保證之專戶內，即應係作為支付系爭房地之規費之用，被告既已繳納此部分應分擔之規費，自非無法律上原因而受有利益，故原告依照不當得利之法律關係，請求被告給付代書費1萬8,755元，並無理由。　㈣原告請求被告應賠償其代為清償系爭房貸所受之精神上損害賠償500萬元，並無理由：　　　原告雖稱因被告遲付系爭房貸，因而受有精神上之損害等語。然本院既已認定被告已支付之房貸數額超出其應分擔之部分，理由已如上所述，自無原告上開主張之情事，即無被告有何侵害原告人格法益之情，故原告請求被告應賠償其代為清償系爭房貸所受之精神上損害賠償500萬元，並無理由。　㈤綜上所述，原告依照民法第179條之規定，請求被告給付6萬元之房仲服務費及已代墊系爭房地之公共環境修繕費半數3, 603元共63,603元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：伊於108年6至7月間償還系爭貸款之本金150 萬元，根據計算，償還本金可減少衍生之利息費用122,250 元，伊自得向原告請求。又伊除給付購買系爭房屋之頭期款 120萬元外，另支付5萬元作為預支規費46,865元，則反訴被告應給付伊26,568元等語。又伊曾多次與原告溝通願意購買系爭房地之一半產權或委由房仲協助銷售，但反訴被告均未回應，伊甚至要承受反訴被告無禮之要求、言語及肢體騷擾，造成伊心生畏懼，不敢返家居住，故請求反訴被告給付伊 100萬元之精神慰撫金等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告1,148,818元。二、反訴被告則以：系爭房地之所有權係反訴原告與伊一人一半，每人應還貸款480萬元，在未清償該還款人所應繳之帳款前，衍生的利息均由臺灣銀行收取，伊並無相關利息獲利之情事等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本件經本院協同兩造協議簡化爭點如下：（見本院卷第370- 371頁）　㈠反訴原告請求反訴被告給付因反訴原告預支房貸150萬元所減少之12萬2,250元利息，有無理由? 　㈡反訴原告請求反訴被告支付反訴原告所預支付的規費、契稅共2萬6,568元，有無理由？　㈢反訴原告請求反訴被告應賠償其因心生畏懼有家歸不得，須另覓住處之精神慰撫金100萬元，有無理由? 四、得心證之理由：　　　　㈠反訴原告請求反訴被告給付因反訴原告預支房貸150萬元所減少之12萬2,250元利息，並無理由：　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。又按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。　2.查反訴原告固主張其分別於108年6月14日、108年7月30日共轉帳150萬元作為支付系爭貸款之用，因而致反訴被告減少其原應給付與銀行之利息12萬2,250元，反訴原告進而依民法第179條之規定請求反訴被告返還等語。然反訴原告同為系爭房地之共有人，則其預繳系爭貸款因而減少日後所應支付與銀行之利息，其亦同受利益，則反訴原告請求全額減少之利息，已無理由。又觀諸反訴原告自行整理之各月房貸給付表（見本院卷第354頁），於上開時間匯款共150萬元後，有長達一年之時間未繳納房貸；事後繳納3期款項後，又有連續5月未繳；又於繳納1期後，再有4月沒繳；嗣繳納1年之房貸後，僅於113年11月11日繳納7萬元，其餘均未按月繳款，並辯稱：伊都有在還錢，這兩個月我確實沒有繳，但是依照伊之前繳房貸的款項，早已超過後續應該繳的部分等語（見本院卷第365至366頁、第428至429頁），可見既然均由反訴被告之帳戶作為繳納系爭房貸之用，且反訴原告亦不否認因其先預繳150萬元，已遠超出每月應還款之房貸，故其方有上開多月未按期繳納房貸之情，堪認反訴原告上開先大額還款之舉，亦有作為預先作為自己未來繳納房貸之用，自難認反訴被告受有減少支出之利息為無法律上原因，亦難認反訴原告對此受有損害，故反訴原告請求反訴被告給付因反訴原告預支房貸150萬元所減少之12萬2,250元利息，為無理由。　㈡反訴原告請求反訴被告支付反訴原告所預支付的規費、契稅共2萬6,568元，為有理由：　　反訴原告主張其除了繳納系爭房地120萬元之頭期款外，另支付5萬元作為規費，此有安信建築經理股份有限公司買賣專戶資金交易結算明細表可考（見本院卷第392頁），已如上所述，可認該筆額外支出之5萬元，既係匯入安信建築經理股份有限公司履約保證之專入內，即應係作為繳納規費之用。又契稅費為9,354元（見本院卷第393頁）；信義地政士聯合事務所所預收之規費為40,646元，嗣再退款3,135元與反訴被告（見本院卷第234頁），可認反訴原告所得請求反訴被告支付之金額為2萬6,568元（算式：【50,000-3,135】 /2+3,135，元以下四捨五入）。從而，反訴被告請求反訴原告給付26,568元為有理由，應予准許。　　㈢反訴原告請求反訴被告應賠償其因心生畏懼有家歸不得，須另覓住處之精神慰撫金100萬元，並無理由：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號裁判意旨參照）。　2.查反訴原告雖主張反訴被告使其心生畏懼有家歸不得，而應另覓住處等情，為反訴被告所否認，自應由反訴原告對此負舉證之責。然反訴原告雖到庭稱會具狀提出此部分之證據（見本院卷第365頁），然觀諸其所提出之答辯狀暨證物，均查無有何反訴被告此部分有何致反訴原告心生畏懼進而侵害其人格法益情節重大之情，可認反訴原告已未證實自己主張之事實為真實，則其請求，自無理由。　㈣綜上所述，反訴原告依照民法第179條之規定，請求反訴被告給付26,568元之代墊代書費、契稅費等費用，為有理由，應予准許，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。參、本判決主文第1項、第5項，就被告及反訴被告敗訴所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。伍、據上論結，本件本訴及反訴部分均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-27

SLDV-113-訴-801-20250227-1