Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：紀佳佑

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 被 告 林弘御（編號019） 被 告 洪楷評（編號020） 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 被 告 戴義陽（編號026） 被 告 林侑賢（編號027） 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 王程彥（編號032） 選任辯護人 李嘉耿律師（113年10月29日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 被 告 林千裕（編號038） 被 告 楊享倫（編號040） 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 被 告 詹兆翔（編號050） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 被 告 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063） 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064） 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 被 告 詹志磊（編號069） 被 告 顏吉祥（編號071） 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 被 告 張宇盛（編號077） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 被 告 陳昱昇（編號082） 被 告 洪詠詮（編號083） 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 被 告 生安庭（編號096） 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 被 告 江承駿（編號102） 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 一、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）犯如附表一所示之 罪，各處如附表一所示之刑、沒收及應執行刑。 二、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、ｉ○○（編號071）、ｇ○○（編號078）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 三、扣案如附表六所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項： 一、本案被告癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006 ）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣 甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、壬○○（編號017）、辰○○ （編號019）、宙○○（編號020）、ａ○○（編號025）、ｆ○○（ 編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編 號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號0 34）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號03 8）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047） 、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥 ○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○ （編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（ 編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○○（編號 071）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號07 4）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077） 、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○ （編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○ （編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編 號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）、甲○○（編號 104）【以下分別逕以姓名稱之；下另合稱被告61人】所犯 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中， 就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審 判程序之旨，並聽取被告61人、其等辯護人及公訴人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、至於後列引用各證人及同案被告於警詢及未經具結之陳述， 因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證 據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照）， 故本案就被告61人涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後列 引用各證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認 定上開被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘引用檢察官起訴書、民國113年11月15日補充理由書之記載（如附件）： 一、犯罪事實部分： 　㈠犯罪事實欄二第26頁第22-23行「基於參與詐欺集團犯罪組織 之犯意聯絡」更正為「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意」 。 　㈡犯罪事實欄二第27頁第4-5行「基於三人以上以電子通訊對公 眾散佈而犯詐欺取財及參與組織犯罪、洗錢等犯意聯絡」更正 為「基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 ，及就起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、 43、44部分並基於洗錢之犯意聯絡」，第19-20行「將會立即 將被害人名下所有門號停話」補充為「將會立即將被害人名 下所有門號停話，或管制其出入境」，第22行「2線機手之 組長」更正為「1線機手之組長」，第28行「科長」補充為 「科長或檢察官」。 　㈢犯罪事實欄二第28頁第11-12行「6%（如2線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」更正為「6%（如1線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」，第23行「等53人」更正為「等53組 人」，第29行「港幣或人民幣」更正為「港幣」。 　㈣犯罪事實欄二第29頁第11-12行「等44人」更正為「等44組人 」，「如附表1所示之103人（扣除編號042號詹宏凱）等之 上述詐術後」更正為「如附表1所示102人之上述詐術後」， 第24行「美金2萬6620元」補充為「美金2萬6620元（含美金 手續費20元）」。 　㈤起訴書附表1部分，編號3「參與組織日期」欄更正為「113年 3月15日」，編號50「最近出境日期（目的地）」欄更正為 「（印尼）」，編號76「綽號」欄更正為「白目仔」，編號 78「參與組織日期」欄更正為「113年6月15日」。 　㈥起訴書附表2部分，編號1「匯款日期及匯款金額」欄之日期補 充為「113年3月23日」，編號2至25、27、30至32、34、37至 40、42、45至54「詐騙起迄日期」欄均刪除「起」。 二、證據部分補充： 　㈠被告61人於本院訊問或準備程序及審理時之自白。 　㈡被告61人出入境查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年7 月9日刑紋字第1136082645號鑑定書、印尼峇里島villa大門 及內部現場照片、Ｆ○○（編號049）、Ｚ○○（編號084）手繪之 印尼峇里島villa內部位置圖、內政部警政署刑事警察局搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（即附表六所示之物部分) 、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（113年9月13日） 。　　 　㈢起訴書供述證據部分，被告編號37、45、101刪除「於本署具 結後之證述」。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。本案被告61人所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　㈣經綜合全部罪刑比較之結果，無論被告61人是否適用修正前 洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3項前段之 減刑規定，依刑法第35條規定，修正後規定之法定刑上限較 輕，應認修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告61人，是 依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 二、本案詐欺犯罪組織之成員人數眾多，各有職司負責工作，分 工縝密，且其等聚集設置於印尼峇里島詐欺香港地區民眾之 跨境電信詐欺機房，以起訴書所載方式發送短訊、語音電話 ，誘使被害人回撥後，由機房話務手與被害人通話實行詐騙 ，足認本案被告61人所加入之詐欺犯罪組織，屬三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織。　　 三、本判決後述所載起訴書附表1、2，係包含檢察官113年11月1 5日補充理由書所更正，及本判決上開「貳、一」所更正之 內容，合先敘明。 四、依起訴意旨所載，本案係以各被告自參與犯罪組織翌日起至 為警查獲為止之被害人人數，計算其等參與加重詐欺取財既 遂、未遂犯行之次數。亦即，以被告61人於如起訴書附表1 「參與組織日期」欄之翌日起至為警查獲為止，對照起訴書 附表2所示各被害人之詐騙起迄日期，計算各被告之詐欺既 、未遂次數如起訴書附表1「詐欺次數」欄所示。準此，各 被告所參與之加重詐欺取財既遂、未遂犯行詳如附表二所示 。 五、核被告61人所為： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。經查，本案為被告61人加入本案詐欺集團後所為 犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。依被告61人各次犯行時序，應認附表三「首 次加重詐欺犯行」欄所示之犯行，分別為被告61人參與本案 詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行，並各論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　㈡就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號1、2 6、28、29、33、35、36、41、43、44部分（各被告所對應 之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號2至2 5、27、30至32、34、37至40、42、45至54部分（各被告所 對應之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪。至起訴書贅載被告等人涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌之部分，業經檢察官於本 院審理時更正刪除，附此敘明。 六、起訴書附表2編號26、28、29、33、35、36、41所示被害人 遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內 多次匯款至指定帳戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及 詐欺對象相同，侵害同一組人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為均視為 數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。 七、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 61人所參與之本案詐欺集團，係依起訴書所載方式分工，而 實行本案三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 既遂及未遂、洗錢之犯罪，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯 罪目的，且被告61人各自分擔如起訴書附表1所示之職務均 為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說 明，被告61人自應就其等所參與之犯行，各自對於全部所發 生之結果共同負責，而為共同正犯。 八、犯起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、43、44部分之被告（詳見附表二），就此部分犯行中首次加重詐欺犯行（詳見附表三），係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就此部分犯行中「首次加重詐欺犯行以外」之其他次犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 九、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）各次所犯三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂或未遂罪間（ 詳見附表二），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 十、移送併辦之說明：　　 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第1560號移送併 辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實， 本院自得併予審究。　 十一、刑之加重事由： 　㈠下列被告有後述前科紀錄，並有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是下列被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯： 　⒈Ｋ○○（編號014）前因傷害等案件，經本院以112年度訴字第32 3號判決判處有期徒刑2月（4罪）、拘役30日（7罪），定應 執行有期徒刑4月、拘役60日確定，有期徒刑部分於112年12 月21日易科罰金執行完畢。 　⒉宙○○（編號020）前因詐欺案件，經本院以112年度易字第170 9號判決判處有期徒刑6月確定，於112年12月14日易科罰金 執行完畢。 　⒊ｂ○○（編號029）前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年 度原訴字第4號判決判處有期徒刑7月（5罪），定應執行有 期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度原上 訴字第74號判決撤銷原判決，改判有期徒刑7月（5罪），定 應執行有期徒刑10月確定；另因違反洗錢防制法等案件，經 本院以112年度金簡字第43號判決判處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元確定，前開案件接續執行，有期徒刑部分於112年10 月24日執行完畢。 　⒋Ｇ○○（編號033）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 08年度中簡字第2130號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第1 案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 中簡字第1590號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案）， 再因詐欺案件，經本院以108年度簡字第55號判決判處有期 徒刑3月確定（下稱第3案），又因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第2405號判決判處有期徒刑8月、7月（2罪），提 起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第581 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月、5月（2罪），其中 有期徒刑6月之部分經檢察官提起上訴，經最高法院以109年 度台上字第1322號判決撤銷原判決並發回，末經臺灣高等法 院臺中分院以109年度上更一字第124號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第4案），前揭第2案至第4案，經臺灣高等法 院臺中分院以109年度聲字第2504號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，前開案件接續執行，於110年5月5日徒刑執行完 畢出監。 　⒌Ｏ○○（編號034）前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第919號判決判處有期徒刑4年6月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1263號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月，經檢察官提起上訴，最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢。 　⒍辛○○（編號035）前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法 院以112年度交簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年12月28日易科罰金執行完畢。 　⒎巳○○（編號037）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣 苗栗地方法院以108年度重訴字第8號判處有期徒刑1年5月（ 3罪）、1年10月、1年6月、9月，定應執行有期徒刑3年6月 確定，於110年10月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於1 12年3月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒏Ｈ○○（編號048）前因非駕駛業務過失致死案件，經臺灣嘉義 地方法院以107年度交易字第191號判處有期徒刑1年確定， 於109年1月20日縮短刑期執行完畢出監。 　⒐ｄ○○（編號065）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年 度簡字第976號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月17日 易科罰金執行完畢。 　⒑地○○（編號074）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南 投地方法院以108年度易字第114號判決判處有期徒刑3月確 定，於109年5月19日易科罰金執行完畢。 　⒒黃○○（編號077）前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院以 111年度訴字第953號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9 月21日易科罰金執行完畢。 　⒓ｇ○○（編號078）前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以1 11年度壢簡字第1415號判決判處有期徒刑5月確定，於112年 1月19日易科罰金執行完畢。 　⒔Ｊ○○（編號082）前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法 院以109年度投交簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定，於 109年4月30日易科罰金執行完畢。 　⒕宇○○（編號083）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度中簡字第1372號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年12月6日易科罰金執行完畢。 　⒖Ｚ○○（編號084）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以107年度訴字第631號判決判處有期徒刑2年， 提起上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第695號判決 撤銷原判決，改判有期徒刑2年，復提起上訴，經最高法院 以109年度台上字第371號判決上訴駁回確定，於110年9月22 日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年2月18日保護管 束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒗Ｌ○○（編號098）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 09年度中簡字第451號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1 月7日易科罰金執行完畢。 　⒘ｅ○○（編號100）前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第1991 號判決判處有期徒刑1年8月確定；再因非駕駛業務過失傷害 案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉交簡字第511號判決 判處有期徒刑2月確定，前開案件經本院以107年度聲字第21 08號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於108年7月9日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於108年11月9日保護管束期滿 假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒙Ｎ○○（編號101）前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年 度簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月14日 易科罰金執行完畢。 　⒚甲○○（編號104）前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度原簡字第25號判決判處有期徒刑6月確定，與其前所 犯少年刑事案件接續執行，於110年5月26日縮短刑期假釋出 監付保護管束，於111年7月10日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，視為執行完畢。 　㈡就宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○(編 號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101)部分 ，考量其等累犯之前科大多為詐欺、洗錢案件，與本案之犯 罪類型及罪質均屬相類，其等於前案執行完畢後5年內再犯 本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，其等主觀上具特別之 惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯 規定加重最低本刑，並不致使上開被告所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責，對其等人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲 法罪刑相當原則及比例原則，故均應依司法院釋字第775號 解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢就Ｋ○○(編號014)、Ｏ○○(編號034)、辛○○(編號035)、Ｈ○○(編號 048)、地○○(編號074)、黃○○(編號077)、ｇ○○(編號078)、Ｊ○ ○(編號082)、宇○○(編號083)、Ｚ○○(編號084)、Ｌ○○(編號098 )、甲○○(編號104)部分，考量其等所犯上開前案，與本案之 犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其等具 有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 　㈤至檢察官主張「丙○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方法院以107年度訴字第997號判處有期徒刑1年確定（第1案） ，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第754號 判處有期徒刑1年6月確定（第2案），因詐欺案件，經臺灣基 隆地方法院以107年度訴字第107號判處有期徒刑1年確定（第3案 ），因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第102號 判處有期徒刑1年確定（第4案），前揭4案嗣經合併定應執行 有期徒刑4年2月，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，並付保 護管束，於111年6月1日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執 行完畢」之部分，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表在卷可按，且其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，似已合於刑 法第47條第1項之累犯要件。惟考量丙○○於假釋期間內涉犯 加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起 公訴，由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第647號案件審理 中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、111年度偵字第2 3726號、第34322號起訴書存卷可參，該案日後可能構成刑 法第78條之情形（前開假釋期滿日距今未滿3年）。雖檢察 官日後是否依規定於前揭案件判處罪刑確定後6個月內聲請 法院撤銷假釋，及其聲請撤銷時是否已逾假釋期滿3年，本 院均無從於現今率予臆測推斷，然前開假釋既仍存在嗣經撤 銷之可能性，倘於本案逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，不 惟徒增日後因累犯認定不當、反遭非常上訴撤銷確定判決之 風險，且對蒙受刑責加重而遭延長剝奪人身自由之被告而言 更屬不利。準此，就本案丙○○是否構成累犯乙節，既仍存在 上開不確定因素，基於公平法院原則及保障人權之考量，本 院認為不宜逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，僅將上開素行 納為量刑審酌事由，併予敘明。 十二、刑之減輕事由： 　㈠刑法第25條第2項規定： 　　癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）就起訴書附表2編 號2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54所示被害 人之犯行部分（各被告所對應之編號詳見附表二），雖均已 著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告61人是否於偵查中自白之認定： 　⒈按在偵查及歷次審判中均自白者，所稱偵查中，參諸刑事訴 訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係指檢察官向法院提 出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警 察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之 自白；倘於檢察官終結偵查後，至起訴書併卷證移送法院繫 屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白。而所謂自白乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，不以言詞坦認為 必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之（最高法院106年度台上 字第402號、107年度台上字第2797號判決意旨參照）。　　 　⒉被告61人是否於偵查中自白，詳如附表四所示。另簡述如下 ： 　⑴下列被告符合偵查中自白： 　　玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠 璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○ （編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（ 編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編 號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ○○（編號04 9）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072） 、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○（編 號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）。 　⑵另說明本院認定下列被告符合於偵查中自白之理由： 　　查檢察官係於113年9月27日終結偵查提起公訴，於113年10 月4日11時30分繫屬本院，有起訴書、本院收件章及時間在 卷可稽（見本院卷一第15、125頁）。卯○○（編號038）、Ｔ○ ○（編號040）、Ｆ○○（編號049）、Ｉ○○（編號054）、 Ｍ○○（ 編號072）、Ｑ○○（編號075）、Ｓ○○（編號099），及Ｕ○○（編 號009）、宙○○（編號020）、丑○○（編號073）、地○○（編 號074）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號0 89）之辯護人於檢察官終結偵查提起公訴後、起訴書併卷證 移送法院繫屬前，向檢察官提出書狀表示上開被告認罪（詳 見附表四），已於偵查中自白。 　⑶下列被告未於偵查中自白： 　　癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）。 　⑷另說明本院認定下列被告不符合於偵查中自白之理由： 　①Ｃ○○（編號004）於偵查中之辯護人雖於113年10月3日提出刑事陳述意見狀，然觀之該書狀意旨略為：「茲因被告Ｃ○○希望就其與配偶前往印尼之經歷，主動對鈞長為詳實陳述，如鈞長認有成立犯罪，被告Ｃ○○亦認罪」等語（見本院卷六第71頁），足見並未明確表示Ｃ○○（編號004）確實自白犯罪，且Ｃ○○（編號004）於翌日即113年10月4日本院移審訊問時仍全然否認犯罪（見本院卷四第34頁），顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項等減刑規定之立法理由即「為使犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪、洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的不符，自不能認為Ｃ○○（編號004）於偵查中有自白之真意。 　②ｃ○○（編號012）於偵查中之辯護人雖於113年9月16日提出刑 事陳報狀，該書狀意旨略為「ｃ○○（編號012）表明願意如實 承認相關犯罪事實 」等語（見偵38772卷十第261頁）。惟 查，ｃ○○（編號012）嗣於113年9月24日偵訊時仍辯稱：我沒 有碰過手機，就涉嫌詐欺部分，我不知道他們在幹嘛，我只 是在學習，我也沒有問他們在幹嘛等語（見偵35097卷五第1 5-17頁），足見ｃ○○（編號012）於偵查中仍否認擔任一線機 手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。ｃ○○（編 號012）之辯護人主張ｃ○○（編號012）於偵查中已自白等語 ，委無可採。 　③Ｏ○○（編號034）之辯護人雖於113年9月23日提出刑事陳報狀 ，該書狀意旨略為「查被告經鈞長開庭曉諭後，願坦承羁押 聲請書所載之犯行」等語（見偵38772卷十第249頁）。然查 ，Ｏ○○（編號034）嗣於113年9月26日偵訊時仍辯稱：我還沒 上線，我還在背稿；實際我還沒上機，不知道說什麼等語（ 偵40576卷十三第199-201頁），可見Ｏ○○（編號034）於偵查 中仍否認擔任一線機手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自 白之真意。Ｏ○○（編號034）之辯護人主張Ｏ○○（編號034）本 案符合偵查中自白等語，自無可採。 　④Ｈ○○（編號048）於113年9月10日偵訊時雖供稱承認犯罪，但 仍辯稱：機房還沒開始上班；我都還沒開始接民眾電話，我 背不起來通訊管理局的東西；我還沒開始講電話，不知道2 線是假裝什麼等語（見偵40576卷十三第139-145頁），足見 Ｈ○○（編號048）於偵查中乃否認擔任一線機手（組長）接聽 被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。Ｈ○○（編號048） 及其辯護人主張Ｈ○○（編號048）本案符合偵查中自白等語， 委無可採。 　⑤亥○○（編號052）於偵查中均否認犯罪，辯稱是做催收云云， 其並未於偵查中自白。至亥○○（編號052）之辯護人主張亥○ ○（編號052）曾供稱「我一開始是去做催收工作，一個多月 後改做詐欺，是擔任一線人員」等語之部分，此係亥○○（編 號052）於113年10月4日本院移審訊問時始供陳（見本院卷 三第157頁），而非於偵查中。是亥○○（編號052）之辯護人 主張此部分合於偵查中自白，顯有誤會，自不可採。 　⑥庚○○（編號102）之辯護人於113年10月4日提出刑事陳述意見 狀，經臺灣臺中地方檢察署於同日13時許收受，該書狀意旨 略為「被告願意自白、坦承犯行」等語，有該書狀及其上臺 灣臺中地方檢察署收發室戳章可考（見本院卷六第77頁，註 ：被告姓名誤載為己○○）。然查，該書狀係於同日11時30分 本案繫屬本院後始提出，自不屬偵查中自白。庚○○（編號10 2）之辯護人主張庚○○（編號102）符合偵查中自白等語，自 不可採。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）於偵查及本院審理中均自白 犯罪，並有犯罪所得（詳後述），均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（ 詳後述）。 　⒊故上開被告所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定之適用。 　㈣按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經 查： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）就其等所犯參與犯罪組織、 洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，並有犯罪所得， 均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）就其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本 院審理中坦承不諱，且無犯罪所得。 　⒊上開被告之參與犯罪組織、洗錢犯行，各合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之要件 ，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減 輕其刑事由。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用 。 　⒌另按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項前段固有明文。然甲○○（編號104）就參與犯罪組織犯 行並無自首之情形，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項 前段規定。甲○○（編號104）之辯護人主張甲○○（編號104） 適用前揭減刑規定等語，委無可採。 　㈤刑法第59條規定部分： 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由， 應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重 時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台 上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情 狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域 ，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考 量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所 列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕 」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決 意旨參照）。 　⒉經查，被告61人正值青壯，竟貪圖報酬加入本案電信詐欺集 團，前往印尼峇里島機房分工詐騙香港地區民眾，屬組織性 之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣，加 重詐欺既遂部分更造成被害人鉅額損失，其等共同詐取財物 牟取不法利益，非難性甚高；而近年臺灣地區人民組成之跨 境詐騙集團猖獗，對社會治安之危害甚鉅，犯罪態樣、行為 手法亦廣為社會大眾所非難，並嚴重影響我國國際聲譽，本 院並審酌其等犯罪之動機、環境、家庭或生活狀況，實難認 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫 恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告61 人之各次犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑 法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 十三、宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○（ 編號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101) ，就其等犯行分別有上開加重、（二種）減輕之事由之部 分，依法應先加後（遞）減其刑。 十四、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、 Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、ｆ○○（編號026）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○ （編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○ （編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○ （編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○ （編號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）就附表 二所示未遂部分之犯行，分別有上開二種減輕之事由，依 法遞減輕其刑。 十五、爰審酌被告61人正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，遠赴境外參與詐欺集團犯罪，漠視他人財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重偏差，且本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，對香港地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺、洗錢個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱；復斟酌被告61人犯後坦承犯行，前述「十二、㈣、⒈及⒉」所示被告就洗錢、參與犯罪組織犯行，各符合前述減刑規定；又衡被告61人之犯罪動機、目的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形，及如起訴書附表2所示被害人之損害金額，另參起訴書附表2編號41所示被害人之意見，及表示無調解意願，有被害人意見表、本院113年12月4日電話紀錄表附卷可稽（見本院卷六第403-405頁，卷十三第389頁）；再量以被告61人之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告61人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況，及各被告所提出量刑相關資料等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑（含應執行刑）」欄所示之刑。 十六、再被告61人就附表二所示既遂部分之犯行，本院審酌被告 61人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等 ，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較 重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必 要，併此敘明。 十七、復綜衡癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號00 6）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名： 蔡衣甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019） 、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027） 、天○○（編號028）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032） 、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035） 、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040） 、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）、Ｈ○○（編號048） 、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052） 、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061） 、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065） 、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、 丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○（編號082）、 宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、 丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號098）、 Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚 ○○（編號102）、甲○○（編號104）各自於本案之既、未遂 次數、既遂部分所侵害之法益總額、於本案詐欺集團負責 之工作及參與期間與程度、犯後認罪時間先後所顯示之悔 悟程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如附表 一「罪刑（含應執行刑）」欄所示，以資懲儆。 十八、不予緩刑宣告： 　　　申○○（編號003）、戌○○（編號007）、ｃ○○（編號012）、 Ｙ○○（編號044）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ ○○（編號054）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○ ○（編號064）、Ｍ○○（編號072）、酉○○（編號089）請求 宣告緩刑之部分，其等固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按 。惟其等所犯各罪之宣告刑或數罪經定應執行刑，刑度已 逾有期徒刑2年，自不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。扣案如附表六編號1至3所示之物， 係供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，對被告61 人宣告沒收如主文第三項所示。 二、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，其參加之組織所有之 財產，除應發還被害人者外，應予沒收；對於參加組織後取 得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制條例 第7條第1項、第2項分別定有明文。觀其立法理由係以：犯 罪組織之財產為犯罪組織從事犯罪活動之原動力，無論其形 式名義，於查獲時，應予追繳、沒收，以防制其死灰復燃， 自屬妥當。至於參加該組織後所得之財產應以無法證明為合 法所得者為限，將參加組織後取得之財產採取舉證責任之轉 換，在無法證明財產為合法來源之情況下，予以追繳、沒收 。經查： 　㈠依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號1、2（現金15萬3000元、iPhone l5手機1支【IMEI：000000000000000】、iPhoneSE手機1支 【IMEI：000000000000000】、CRONUS ART白色腕錶1只、MI U MIU黑色手提包1只之部分）、3、4、5（iPhone手機1支【 IMEI：000000000000000】，見偵40206卷三第67、79【編號 1-1】頁）、6、7、8、9、11、13、14、16、17（iPhone13 手機1支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】） 、18、19、21、22、23、24、25（iPhone15pro max手機1支 【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、27、29 、32、33、34（iPhoneSE手機1支【IMEI：00000000000000 】）、38、39（iPhone15pro max手機1支【門號0000-00000 0】、iPhone15pro手機1支【IMEI：000000000000000】）、 42、43、44、46所示之物係上開被告分別於參與本案詐欺集 團之後始取得之財產，未證明合法來源，均應依組織犯罪防 制條例第7條第2項規定於各被告部分宣告沒收。又起訴書附 表3編號4、11所示之物部分，Ｃ○○（編號004）、林均蔚（編 號037）分別於本院準備程序時空言辯稱該等現金是家人轉 交或給予云云，及起訴書附表3編號18所示之物部分，Ｘ○○（ 編號061）於本院準備程序時空言辯稱是向前妻借用云云， 均未能證明合法來源，上開被告所辯當無足取，附此敘明。 　㈡依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號2（iPhone15pro手機1支【IMEI ：000000000000000等】、MICHAEL KORS玫瑰金色腕錶1只、 Chloe'手提包1只、HERMES小皮包1只、LV手提袋(皮)1只、L V手拿包(皮)1只、CHANEL黑色小皮包(肩背)1只、YSL黑色小 皮包(肩背)1只、DIOR灰色皮包(肩背)1只、存摺9本、金融卡 10張、筆記型電腦1臺之部分）、5（iPhone手機1支【IMEI ：000000000000000】，偵40206卷三第75、79【編號2-1】 頁）、10、12、15、17（iPhone12手機1支【門號0000-0000 00，IMEI：000000000000000】）、20、25（iPhone12手機1 支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、26、 28、30、35、36、39（iPhone11手機1支【門號0000-000000 ，IMEI：000000000000000】）、40、45所示之物，係上開 被告分別於參與本案詐欺集團前所取得、持有，且依現存卷 證尚無證據足認上開物品係上開被告於參與本案詐欺集團後 取得之財產，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，爰不依 組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。 　㈢另查： 　⒈起訴書附表3編號34之手機1支部分（113年度院保字第2634號 扣押物品清單編號36，見本院卷十四第478頁)，Ｄ○○（編號0 85）陳稱：起訴書附表3編號34之手機1支非其所有或持用， 查獲時係在旅館桌上，可能是我朋友忘記帶走的等語（見本 院卷十三第123頁），尚難認係Ｄ○○（編號085）之財產。 　⒉起訴書附表3編號31、37所示之物部分，參Ｑ○○（編號075）、 Ｄ○○（編號085）於本院準備程序時分別供稱其等並非車主及 所有人，是向車主即Ｄ○○之配偶借用等語，且上開車輛登記 之車主為陳紫璇，檢察官復未舉證上開車輛分屬上開被告之 財產，自難認屬其等所有。 　⒊起訴書附表3編號41所示之物部分，參酉○○（編號089）於本 院準備程序時供稱該車車主為其配偶，係其配偶購買、使用 等語，且該車登記之車主為王怡諮，檢察官並未舉證該車係 酉○○（編號089）之財產，自難認屬其所有。況該車已於偵 查中經檢察官發還王怡諮，有臺灣臺中地方檢察署113年9月 19日中檢介祥113聲他1591字第1139115663號函、內政部警 政署刑事警察局贓（證）物認領保管單、認領照片存卷可佐 （見聲他1591卷第61、65-69頁）。 　⒋故上開物品均無從依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告 沒收。 　㈣至起訴書附表3編號31、37、45所示之物雖未經本院宣告沒收 ，然經檢察官以113年12月5日補充理由書主張係保全追徵之 扣案物，是於本案確定前，為保全追徵，自有繼續扣押之必 要，並宜由檢察官待本案判決確定後，再行依法為妥適處理 ，附予說明。 三、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯行相關，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告61人有無獲取犯罪所得之情形，詳如附表五所示，先予說明。申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、Ｈ○○（編號048）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○（編號094）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）於本院訊問或準備程序、審理時供承有因本案獲取如附表五「犯罪所得」欄所示之報酬，堪認為其等之本案犯罪所得，並均繳交而扣案（詳見附表五所示），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其他被告部分，卷內尚無證據足認其等確有因本案取得報酬或不法利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。起訴意旨雖聲請對被告61人宣告沒收本案詐欺集團詐得如起訴書附表2所示被害人之款項，惟尚無證據可認該等款項係由被告61人取得或實際管領，爰不予宣告沒收，附予說明。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告61人於本案詐欺集團之角色及分擔行為，復無 證據證明被告61人就本案機房詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官Ｅ○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被告 罪刑（含應執行刑） 沒收 癸○○ (編號001) 一、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年3月。 二、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑2年1月。 三、癸○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號1所示之物沒收。 玄○○ (編號002) 一、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、玄○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號2所示之現金新臺幣15萬3000元、iPhonel5手機1支、iPhoneSE手機1支、CRONUS ART白色腕錶1只、MIU MIU黑色手提包1只，均沒收。 申○○ (編號003) 一、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、申○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 Ｃ○○ (編號004) 一、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｃ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號3、4所示之物沒收。 Ｂ○○ (原名蔡徐詠璇） （編號006) 一、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｂ○○應執行有期徒刑5年8月。 × 戌○○ (編號007) 一、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、戌○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｕ○○ (編號009) 一、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｕ○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號5所示之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。 ｃ○○ （原名蔡衣甯） (編號012) 一、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、ｃ○○應執行有期徒刑6年2月。 × Ｋ○○ (編號014) 一、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｋ○○應執行有期徒刑5年4月。 × 壬○○ (編號017) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 × 辰○○ (編號019) 一、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、辰○○應執行有期徒刑5年8月。 × 宙○○ (編號020) 一、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、宙○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號6所示之物沒收。 ａ○○ (編號025) ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 扣案如起訴書附表3編號7所示之物沒收。 ｆ○○ (編號026) 一、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、ｆ○○應執行有期徒刑6年。 × 未○○ (編號027) 一、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、未○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號8所示之物沒收。 天○○ (編號028) 一、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、天○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號9所示之物沒收。 ｂ○○ (編號029) 一、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年9月。 二、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年7月。 三、ｂ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 乙○○ (編號032) 一、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、乙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｇ○○ (編號033) 一、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｇ○○應執行有期徒刑5年6月。 × Ｏ○○ (編號034) 一、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｏ○○應執行有期徒刑6年4月。 × 辛○○ (編號035) 一、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、辛○○應執行有期徒刑6年2月。 × 巳○○ (編號037) 一、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、巳○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號11所示之物沒收。 卯○○ (編號038) 一、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年9月。 三、卯○○應執行有期徒刑5年3月。 扣案如起訴書附表3編號13所示之物沒收。 Ｔ○○ (編號040) 一、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｔ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｙ○○ (編號044) 一、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｙ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 丙○○ (編號047) 一、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、丙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｈ○○ (編號048) 一、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｈ○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣2萬1000元沒收。 Ｆ○○ (編號049) 一、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｆ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｖ○○ (編號050) 一、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｖ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號14所示之物沒收。 亥○○ (編號052) 一、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、亥○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｉ○○ (編號054) 一、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共38罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｉ○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號16所示之物沒收。 寅○○ (編號056) 一、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、寅○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號17所示之iPhone13手機1支沒收。 Ｘ○○ (編號061) 一、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｘ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號18所示之物沒收。 午○○ (編號063) 一、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、午○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號19所示之物沒收。 Ｒ○○ (編號064) 一、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｒ○○應執行有期徒刑6年2月。 × ｄ○○ (編號065) 一、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號21所示之物沒收。 Ａ○○ (編號068) 一、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ａ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號22所示之物沒收。 Ｗ○○ (編號069) 一、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｗ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號23所示之物沒收。 ｉ○○ (編號071) ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 × Ｍ○○ (編號072) 一、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｍ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號24所示之物沒收。 丑○○ (編號073) 一、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、丑○○應執行有期徒刑5年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號25所示之iPhone15pro max手機1支，及編號27所示之物，均沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 地○○ (編號074) 一、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、地○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｑ○○ (編號075) 一、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｑ○○應執行有期徒刑6年4月。 一、扣案如起訴書附表3編號29所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收。 Ｐ○○ (編號076) 一、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｐ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 黃○○ (編號077) 一、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、黃○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號32所示之物沒收。 ｇ○○ (編號078) ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 扣案如起訴書附表3編號33所示之物沒收。 Ｊ○○ (編號082) 一、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共43罪，各處有期徒刑1年6月。 三、Ｊ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 宇○○ (編號083) 一、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、宇○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｚ○○ (編號084) 一、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｚ○○應執行有期徒刑6年。 × Ｄ○○ (編號085) 一、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號34所示之iPhoneSE手機1支沒收。 ｈ○○ (編號087) 一、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、ｈ○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案如起訴書附表3編號38所示之物沒收。 酉○○ (編號089) 一、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、酉○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號39所示之iPhone15pro max手機1支、iPhone15pro手機1支，均沒收。 子○○ (編號092) 一、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、子○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號42所示之物沒收。 丁○○ (編號094) 一、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、丁○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣5000元及iPhone13手機1支（含SIM卡）均沒收。 戊○○ (編號096) 一、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、戊○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｌ○○ (編號098) 一、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｌ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號43、44所示之物沒收。 Ｓ○○ (編號099) 一、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｓ○○應執行有期徒刑5年2月。 × ｅ○○ (編號100) 一、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年3月。 二、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共18罪，各處有期徒刑2年1月。 三、ｅ○○應執行有期徒刑5年8月。 × Ｎ○○ (編號101) 一、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑3年3月。 二、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共15罪，各處有期徒刑2年1月。 三、Ｎ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 庚○○ (編號102) 一、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年4月。 二、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年2月。 三、庚○○應執行有期徒刑6年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號46所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收。 甲○○ (編號104) 一、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共41罪，各處有期徒刑1年9月。 三、甲○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收。 附表二： 被告 被告犯行對應起訴書附表2被害人一覽表之編號 既遂 未遂 癸○○（編號001） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 4至25、27、34、37至40、42、45至54 玄○○（編號002） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 申○○（編號003） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｃ○○（編號004） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戌○○（編號007） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｕ○○（編號009） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｋ○○（編號014） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 壬○○（編號017） 41 × 辰○○（編號019） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宙○○（編號020） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ａ○○（編號025） 41 × ｆ○○（編號026） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 未○○（編號027） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 天○○（編號028） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｂ○○（編號029） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 乙○○（編號032） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｇ○○（編號033） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｏ○○（編號034） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 辛○○（編號035） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 巳○○（編號037） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 卯○○（編號038） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｔ○○（編號040） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｙ○○（編號044） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丙○○（編號047） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｈ○○（編號048） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｆ○○（編號049） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｖ○○（編號050） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 亥○○（編號052） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｉ○○（編號054） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至48 寅○○（編號056） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｘ○○（編號061） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 午○○（編號063） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｒ○○（編號064） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｄ○○（編號065） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ａ○○（編號068） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｗ○○（編號069） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｉ○○（編號071） 41 × Ｍ○○（編號072） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丑○○（編號073） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 地○○（編號074） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｑ○○（編號075） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｐ○○（編號076） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 黃○○（編號077） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｇ○○（編號078） 41 × Ｊ○○（編號082） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 3至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宇○○（編號083） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｚ○○（編號084） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｄ○○（編號085） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｈ○○（編號087） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 酉○○（編號089） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 子○○（編號092） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丁○○（編號094） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戊○○（編號096） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｌ○○（編號098） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｓ○○（編號099） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｅ○○（編號100） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 31、32、34、37至40、42、45至54 Ｎ○○（編號101） 29、33、35、36、41、43、44 37至40、42、45至54 庚○○（編號102） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 甲○○（編號104） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、34、37至40、42、45至54 附表三： 被告 首次加重詐欺犯行 癸○○(編號001) 起訴書附表2編號1 玄○○(編號002) 起訴書附表2編號1 申○○(編號003) 起訴書附表2編號1 Ｃ○○(編號004) 起訴書附表2編號1 Ｂ○○(原名蔡徐詠璇） （編號006) 起訴書附表2編號1 戌○○(編號007) 起訴書附表2編號1 Ｕ○○(編號009) 起訴書附表2編號26 ｃ○○（原名蔡衣甯） (編號012) 起訴書附表2編號1 Ｋ○○(編號014) 起訴書附表2編號26 壬○○(編號017) 起訴書附表2編號41 辰○○(編號019) 起訴書附表2編號1 宙○○(編號020) 起訴書附表2編號1 ａ○○(編號025) 起訴書附表2編號41 ｆ○○(編號026) 起訴書附表2編號1 未○○(編號027) 起訴書附表2編號1 天○○(編號028) 起訴書附表2編號1 ｂ○○(編號029) 起訴書附表2編號1 乙○○(編號032) 起訴書附表2編號1 Ｇ○○(編號033) 起訴書附表2編號26 Ｏ○○(編號034) 起訴書附表2編號1 辛○○(編號035) 起訴書附表2編號1 巳○○(編號037) 起訴書附表2編號1 卯○○(編號038) 起訴書附表2編號26 Ｔ○○(編號040) 起訴書附表2編號26 Ｙ○○(編號044) 起訴書附表2編號1 丙○○(編號047) 起訴書附表2編號1 Ｈ○○(編號048) 起訴書附表2編號1 Ｆ○○(編號049) 起訴書附表2編號26 Ｖ○○(編號050) 起訴書附表2編號1 亥○○(編號052) 起訴書附表2編號1 Ｉ○○(編號054) 起訴書附表2編號1 寅○○(編號056) 起訴書附表2編號1 Ｘ○○(編號061) 起訴書附表2編號26 午○○(編號063) 起訴書附表2編號1 Ｒ○○(編號064) 起訴書附表2編號1 ｄ○○(編號065) 起訴書附表2編號1 Ａ○○(編號068) 起訴書附表2編號26 Ｗ○○(編號069) 起訴書附表2編號26 ｉ○○(編號071) 起訴書附表2編號41 Ｍ○○(編號072) 起訴書附表2編號1 丑○○(編號073) 起訴書附表2編號1 地○○(編號074) 起訴書附表2編號1 Ｑ○○(編號075) 起訴書附表2編號1 Ｐ○○(編號076) 起訴書附表2編號26 黃○○(編號077) 起訴書附表2編號1 ｇ○○(編號078) 起訴書附表2編號41 Ｊ○○(編號082) 起訴書附表2編號1 宇○○(編號083) 起訴書附表2編號1 Ｚ○○(編號084) 起訴書附表2編號1 Ｄ○○(編號085) 起訴書附表2編號1 ｈ○○(編號087) 起訴書附表2編號1 酉○○(編號089) 起訴書附表2編號1 子○○(編號092) 起訴書附表2編號1 丁○○(編號094) 起訴書附表2編號1 戊○○(編號096) 起訴書附表2編號1 Ｌ○○(編號098) 起訴書附表2編號1 Ｓ○○(編號099) 起訴書附表2編號26 ｅ○○(編號100) 起訴書附表2編號26 Ｎ○○(編號101) 起訴書附表2編號29 庚○○(編號102) 起訴書附表2編號1 甲○○(編號104) 起訴書附表2編號1 附表四： 被告 偵查中是否自白 偵查中自白之筆錄或書狀 癸○○（編號001） 否 × 玄○○（編號002） 是 ‧113年9月25日警詢筆錄(偵38772不公開卷第5-16頁) ‧113年9月26日警詢筆錄(偵38772不公開卷第17-26頁) ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第63-74頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第45-47頁) 申○○（編號003） 是 ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第183-185頁) Ｃ○○（編號004） 否 × Ｂ○○（原名蔡徐詠璇）（編號006） 是 ‧113年8月19日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第115-122頁) 戌○○（編號007） 是 ‧113年8月7日警詢筆錄(偵38772不公開卷第125-136頁) ‧113年8月8日警詢筆錄(偵38772不公開卷第137-145頁) ‧113年8月8日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第173-183頁) ‧113年8月8日訊問筆錄(聲羈558卷第59-62頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第187-195頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵40576卷十三第157-160頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵40576卷十三第173-176頁) Ｕ○○（編號009） 是 ‧113年10月3日刑事自白狀(本院卷六第73頁) ｃ○○（原名蔡衣甯）（編號012） 否 × Ｋ○○（編號014） 是 ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第259-264頁) 壬○○（編號017） 否 × 辰○○（編號019） 是 ‧113年9月20日刑事答辯狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第243-245頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第189-191頁) 宙○○（編號020） 是 ‧113年10月4日刑事陳報狀(本院卷六第79頁) ａ○○（編號025） 否 × ｆ○○（編號026） 是 ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第315-317頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第37-39頁) 未○○（編號027） 否 × 天○○（編號028） 否 × ｂ○○（編號029） 是 ‧113年8月9日警詢筆錄(偵38772不公開卷第323-333頁) ‧113年8月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第367-372頁) ‧113年8月10日訊問筆錄(聲羈563卷第27-31頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵41341卷二第9-13頁) 乙○○（編號032） 否 × Ｇ○○（編號033） 是 ‧113年9月20日刑事請求提訊被告狀(偵38772卷十第247頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第375-378頁) Ｏ○○（編號034） 否 × 辛○○（編號035） 否 × 巳○○（編號037） 否 × 卯○○（編號038） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第67頁) Ｔ○○（編號040） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第49-53頁) Ｙ○○（編號044） 是 ‧113年9月25日刑事緊急聲請狀(偵38772卷十第259頁) ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第381-383頁) 丙○○（編號047） 否 × Ｈ○○（編號048） 否 × Ｆ○○（編號049） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第55-57頁) Ｖ○○（編號050） 是 ‧113年9月20日刑事陳報認罪狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第251-253頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40206卷十九第211-214頁) 亥○○（編號052） 否 × Ｉ○○（編號054） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第65頁) 寅○○（編號056） 否 × Ｘ○○（編號061） 否 × 午○○（編號063） 否 × Ｒ○○（編號064） 否 × ｄ○○（編號065） 否 × Ａ○○（編號068） 否 × Ｗ○○（編號069） 否 × ｉ○○（編號071） 否 × Ｍ○○（編號072） 是 ‧113年10月3日刑事辯護狀及檢附之手寫自白書(本院卷六第87-89頁) 丑○○（編號073） 是 ‧113年10月3日刑事答辯狀(本院卷六第75頁) 地○○（編號074） 是 ‧113年10月1日刑事陳報狀(本院卷六第59頁) Ｑ○○（編號075） 是 ‧113年9月30日刑事陳述意見狀(本院卷六第61頁) ‧113年10月1日刑事陳述意見(二)狀(本院卷六第63頁) Ｐ○○（編號076） 是 ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第435-441頁) 黃○○（編號077） 是 ‧113年8月5日警詢筆錄(偵38772不公開卷第445-455頁) ‧113年8月6日警詢筆錄(偵38772不公開卷第457-459頁) ‧113年8月6日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第499-506頁) ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第499-506頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵40206卷十九第145-149頁) ｇ○○（編號078） 是 ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第527-531頁) ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵40206卷十九第55-59頁) Ｊ○○（編號082） 是 ‧113年8月29日警詢筆錄(偵38772不公開卷第561-573頁) ‧113年8月29日第2次偵訊筆錄(偵38772不公開卷第601-608頁) 宇○○（編號083） 是 ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第613-618頁)　 Ｚ○○（編號084） 是 ‧113年9月27日刑事答辯狀(偵38772卷十第267頁) Ｄ○○（編號085） 是 ‧113年10月3日刑事自白兼聲請開庭狀(本院卷六第83頁) ｈ○○（編號087） 是 ‧113年10月3日刑事陳報狀(本院卷六第81頁) 酉○○（編號089） 是 ‧113年10月3日刑事認罪狀(本院卷六第85頁) 子○○（編號092） 否 × 丁○○（編號094） 是 ‧113年8月13日警詢筆錄(偵41929卷二第317-324、351-357頁) ‧113年8月13日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第621-628頁) ‧113年8月13日訊問筆錄(聲羈568卷第103-107頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第631-637頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵38772不公開卷第649-652頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第665-667頁) 戊○○（編號096） 否 × Ｌ○○（編號098） 否 × Ｓ○○（編號099） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第47頁) ｅ○○（編號100） 否 × Ｎ○○（編號101） 否 × 庚○○（編號102） 否 × 甲○○（編號104） 是 ‧113年9月26日刑事辯護意旨(認罪)狀(偵38772卷十第263頁) 附表五： 被告 犯罪所得 （新臺幣） 是否 繳納 備註 癸○○（編號001） × × × 玄○○（編號002） × × × 申○○（編號003） 1萬元 是 ‧113年11月27日簡式審判筆錄(見本院卷十一第876頁) ‧113年度贓款字第196號收據(見本院卷十二第427頁) Ｃ○○（編號004） × × × Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） × × × 戌○○（編號007） × × × Ｕ○○（編號009） × × × ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） × × × Ｋ○○（編號014） × × × 壬○○（編號017） × × × 辰○○（編號019） × × × 宙○○（編號020） × × × ａ○○（編號025） × × × ｆ○○（編號026） × × × 未○○（編號027） × × × 天○○（編號028） × × × ｂ○○（編號029） × × × 乙○○（編號032） × × × Ｇ○○（編號033） × × × Ｏ○○（編號034） × × × 辛○○（編號035） × × × 巳○○（編號037） × × × 卯○○（編號038） × × × Ｔ○○（編號040） × × × Ｙ○○（編號044） 1萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第506頁) ‧113年度贓款字第197號收據(見本院卷十二第851頁) 丙○○（編號047） × × × Ｈ○○（編號048） 2萬1000元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(見本院卷十一第598頁) ‧113年度贓款字第194號收據(見本院卷十一第929頁) Ｆ○○（編號049） × × × Ｖ○○（編號050） × × × 亥○○（編號052） × × × Ｉ○○（編號054） × × × 寅○○（編號056） × × × Ｘ○○（編號061） × × × 午○○（編號063） × × × Ｒ○○（編號064） × × × ｄ○○（編號065） × × × Ａ○○（編號068） × × × Ｗ○○（編號069） × × × ｉ○○（編號071） × × × Ｍ○○（編號072） × × × 丑○○（編號073） 3萬元 是 ‧113年11月29日簡式審判筆錄(見本院卷十二第834頁) ‧113年度贓款字第223號收據(見本院卷十四第523頁) 地○○（編號074） 3萬元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(本院卷十一第673頁) ‧113年度贓款字第214號收據(見本院卷十四第493頁) Ｑ○○（編號075） 9萬元 是 ‧113年12月4日準備程序筆錄(見本院卷十三第65頁) ‧113年度贓款字第207號收據(見本院卷十四第435頁) Ｐ○○（編號076） × × × 黃○○（編號077） × × × ｇ○○（編號078） × × × Ｊ○○（編號082） × × × 宇○○（編號083） 3萬元 是 ‧113年11月20日準備程序筆錄(見本院卷十第177頁) ‧113年度贓款字第184號收據(見本院卷十一第19頁) Ｚ○○（編號084） × × × Ｄ○○（編號085） × × × ｈ○○（編號087） × × × 酉○○（編號089） × × × 子○○（編號092） × × × 丁○○（編號094） 5000元、iPhone13手機1支（含SIM卡） 是 ‧113年11月28日準備程序筆錄(見本院卷十二第211-212頁) ‧113年度贓款字第216號收據(見本院卷十四第495頁) ‧彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵41929卷二第371-374頁) 戊○○（編號096） × × × Ｌ○○（編號098） × × × Ｓ○○（編號099） × × × ｅ○○（編號100） × × × Ｎ○○（編號101） × × × 庚○○（編號102） 5萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第642頁) ‧113年度贓款字第199號收據(見本院卷十三第385頁) 甲○○（編號104） 6萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄、簡式審判筆錄(見本院卷十二第668-669、836頁) ‧113年度贓款字第198號收據(見本院卷十二第879頁) 附表六： 編號 扣押物品 備註 1 智慧型手機454支 於本案Villa詐欺機房內扣得，詳見內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵40206卷十七第233-331頁） 2 筆記型電腦3臺 3 平板電腦3臺 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35097號等起訴 書、113年11月15日補充理由書。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-170-20250117-61

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2188號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 宋禹傑 被 告 林政諺（原名：林峻毅） 選任辯護人 丘瀚文律師 被 告 鄺韋誠 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 李姍芸 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22898號、113年度偵字第16939號、113年度偵字 第16966號、113年度偵字第18733號、113年度偵字第24257號、1 13年度偵緝字第1330號），及移送併辦（113年度偵字第29144號 ），於準備程序中，被告均就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 宋禹傑犯如附表三編號1、2所示各罪，各處如附表三編號1、2「 所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 沒收部分併執行之。 林政諺犯如附表三編號4所示之罪，處如附表三編號4「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 鄺韋誠犯如附表三編號4所示之罪，處如附表三編號4「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 李姍芸犯如附表三編號3、5所示各罪，各處如附表三編號3、5「 所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸 月。沒收部分併執行之。 　　事　實 一、張富誠（另行審結）基於指揮犯罪組織之犯意，自民國112 年11月不詳時日起，加入由「洪柏漢」（由檢察官另行偵辦 中）、通訊軟體Telegram暱稱「財哥檳榔」、「胡瓜」、「 威廉」、「大吉大利」、「薛全晋」等成年人，所共同組成 Telegram名稱「茶葉大批發面」之具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。張富誠並 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年6月12日前某日 ，招募李姍芸、宋禹傑加入本案詐欺集團犯罪組織擔任其底 下之車手工作，李姍芸、宋禹傑即於113年6月12日前某日， 基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團之犯罪組織。 另林政諺（原名：林峻毅）、鄺韋誠亦於113年7月3日前某 時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團之犯罪 組織。張富誠、李姍芸、宋禹傑與本案詐欺集團成員、林政 諺、鄺韋誠與本案詐欺集團成員即各共同為下列犯行： 　㈠以劣質紅酒充當高價紅酒詐欺部分： 　　張富誠、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳暱稱「靈婷」 、「Molly李萍萍」等本案詐欺集團成員，邀請陳光輝加入 通訊軟體Line群組，並以劣質紅酒充當高價紅酒之詐術，向 陳光輝佯稱：可投資1999年份之羅曼尼康帝紅酒獲利云云， 致陳光輝陷於錯誤，而於113年4月15日起至同年5月11日止 ，數次面交款項與本案詐欺集團不詳成員（金額共計新臺幣 【下同】332萬元，惟無證據證明張富誠、宋禹傑有參與此 部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣陳光輝察覺有異，而與本 案詐欺集團成員假意相約於113年6月18日10時12分許，在臺 南市○○區○○○街00號陳光輝之住所交付紅酒投資之手續費共 計80萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手前往面 交款項，張富誠遂指揮宋禹傑於上開時間，前往上開地點面 交之，陳光輝並於宋禹傑抵達該面交地點欲收取詐欺款項時 ，隨即報警，並經員警當場逮捕宋禹傑而詐欺、洗錢犯行未 遂。 　㈡以劣質普洱茶充當高價普洱茶詐欺部分： 　⒈張富誠、李姍芸、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員於Line上刊登不實之搶購普洱茶廣告，使 黃俊生因而加入搶購限量普洱茶之Line群組，本案詐欺集團 不詳成員再於群組內張貼假冒之中國雲南勐海茶行普洱茶餅 以兜售，並向黃俊生佯稱：可投資獲利云云，致黃俊生陷於 錯誤，而向本案詐欺集團購買50餅之劣質普洱茶餅。嗣本案 詐欺集團成員指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計300萬 元之款項，張富誠遂指揮李姍芸、宋禹傑於113年6月12日15 時32分許，前往臺北市○○區○○路000號黃俊生之居所面交之 ，張富誠並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（ 如附表一編號1所示）及偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附 表一編號2所示），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」 之名義偽簽「廖子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐 海茶行」印文1枚。復李姍芸、宋禹傑於上開時地向黃俊生 面交收得300萬元之款項後，李姍芸即將上開偽造之「勐海 茶行收款專用收據」1張交付與黃俊生而行使之，足生損害 於黃俊生、「勐海茶行」及「廖子晴」。後李姍芸、宋禹傑 隨即將收得之300萬元之款項交與張富誠，張富誠則將款項 交由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「胡瓜」之人，以 此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 　⒉張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，接續三人以上共同詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，續以劣質普洱茶充 當高價普洱茶之詐術，詐欺黃俊生，致使黃俊生持續陷於錯 誤，而復於113年6月21日13時45分許，在其上開居所與本案 詐欺集團成員面交24餅之劣質普洱茶餅。本案詐欺集團成員 再指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計50萬元之款項，張 富誠因而指揮李姍芸於前開時地前往面交，張富誠並先備好 偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如附表一編號3所示 ）及前開偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附表一編號2所示 ），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」之名義偽簽「廖 子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1 枚。復李姍芸於上開時地向黃俊生面交收得50萬元之款項後 ，李姍芸即將其等偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張交 付與黃俊生而行使之，足生損害於黃俊生、「勐海茶行」及 「廖子晴」。後李姍芸隨即將收得之50萬元款項交與張富誠 ，張富誠則將款項交由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱 「胡瓜」之人，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所 得之去向。 　⒊嗣因宋禹傑、張富誠均經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請本 院羈押獲准後，林政諺、鄺韋誠即於113年7月3日前某時許 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團之犯罪組織 ，並與吳翊楷（由檢察官另行偵辦中）、Telegram暱稱「Ro ger」、「礁溪帥哥」、「夸克」等成年人及本案上開詐欺 集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，以上開 相同詐術詐欺持續陷於錯誤之黃俊生，並與黃俊生相約於11 3年7月4日面交450萬元之款項。本案詐欺集團為取得該款項 ，先由吳翊楷指示林政諺、鄺韋誠於113年7月3日前某時許 ，前往宜蘭某地址不詳之堤防，取得劣質普洱茶4大箱、4小 箱後，吳翊楷再指示林政諺、鄺韋誠，於113年7月4日前往 宜蘭縣羅東市租用車牌號碼0000-00號自小貨車，並由鄺韋 誠支付租車費用，共同前往位在桃園市○○區○○路00巷00號0 樓之李姍芸住處（本案並無證據證明李姍芸有參與此次犯行 之犯意，故非本案起訴範圍），搭載16箱劣質普洱茶，再將 前開劣質普洱茶共計24箱，送至上開黃俊生之住處面交貨款 450萬元，吳翊楷並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據 」1張（如附表一編號4所示）及偽刻之「勐海茶行」印章1 顆（如附表一編號5所示）交付林政諺，並指示林政諺於收 據上冒用「林俊杰」之名義偽簽「林俊杰」之姓名，復於收 據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1枚，足生損害於黃俊生 、「勐海茶行」及「林俊杰」。嗣因黃俊生之秘書鄧政秋察 覺有異，而事先聯繫員警到場，待林政諺於113年7月4日19 時55分許抵達黃俊生之住處，並欲交付劣質普洱茶餅與黃俊 生時，即遭員警當場查獲而詐欺、洗錢未遂，後並經警循線 查獲鄺韋誠，因而查悉上情。 　㈢假投資詐欺部分： 　　張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員將鄭寶玉加入「金玉滿堂VIP1 6」Line群組，並由真實姓名年籍不詳暱稱「小雯」、「客 服專員：林景瑞」之本案詐欺集團成員向鄭寶玉佯稱：股票 代操老師與陽信證券股份有限公司合作，只要依指示投資即 可獲取利益云云，致鄭寶玉陷於錯誤，而與本案詐欺集團約 定於113年6月24日16時30分許，在花蓮市○○路000○0號面交 投資款項20萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手 向鄭寶玉面交上開款項，張富誠遂指揮李姍芸於上開時地前 往面交，並將由本案不詳詐欺集團成員於不詳時地偽造之「 陽信證券投資合作契約書」1份（如附表一編號6所示）、「 陽信證券股份有限公司」收據1張（如附表一編號7所示）、 陽信證券工作證1張（如附表一編號8所示）之電子檔傳送予 李姍芸，指示李姍芸自行前往超商列印，並由李姍芸偽簽「 陳羽芯」之署押1枚於「陽信證券股份有限公司」收據上。 嗣李姍芸於前開約定時地抵達面交地點後，先向鄭寶玉出示 上開偽造之陽信證券工作證，以表彰其為陽信證券股份有限 公司之業務，並交付上開偽造之「陽信證券投資合作契約書 」1份與鄭寶玉簽名，再於收受鄭寶玉所給付之20萬元款項 後，交付上開偽造之「陽信證券股份有限公司」收據與鄭寶 玉，用以表示其已收受鄭寶玉所投資儲值之20萬元款項，足 生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」 。李姍芸並於收受上開20萬元之款項後，隨即轉交張富誠， 張富誠再於113年6月24日20時58分許在臺北車站西三門停車 場前將該款項交付與前來收款之虛擬貨幣幣商，以此方式共 同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經陳光輝、黃俊生、鄭寶玉訴由臺南市政府警察局歸仁分 局、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告宋禹傑、林政諺、鄺韋誠、李姍芸所犯為死刑、無 期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等 法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。又 本案所引屬於審判外陳述之傳聞證據，除關於證人於警詢中 之陳述及在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證 人程序之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，不得採為被告違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍 內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2項規定，於 簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制， 依法有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告李姍芸、宋禹傑、林政諺、鄺韋誠就前揭犯罪事實，於 偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵4卷第20 頁、偵2卷第22頁、偵3卷第95頁、偵5卷第163頁、本院卷一 第293至313、315至356頁、本院卷二第169至177、179至190 頁，另被告鄺韋誠就其所犯參與犯罪組織罪，於偵查中並未 坦承犯行，係於本院準備程序始坦承之，併此敘明），就犯 罪事實欄一、㈠部分核與告訴人陳光輝於警詢時之指述大致 相符（見他1卷第55至58、59至61頁），並有被告宋禹傑自 願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、臺南市 政府警察局歸仁分局勘察採證同意書、被告宋禹傑手機畫面 截圖、Telegram「猩球崛起」群組截圖共70張、告訴人陳光 輝與本案詐欺集團成員「靈婷」之LINE對話紀錄截圖照片共 64張、監視器暨行車紀錄器畫面截圖9張、大台南永康老酒 收購商行鑑定資料1份、估價單2份及1999年份羅曼尼康帝紅 酒包裝照片1份、告訴人陳光輝提供之紅酒45瓶照片35張、 共同被告張富誠扣案手機Telegram對話紀錄照片截圖1份、 共同被告張富誠部分本院113年度聲搜字第1209號搜索票、 臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣案物品照片在卷可稽（見警2卷第21至2 9、33、31、43至112、113至175、177至183、185至187、18 9至206頁、對話紀錄卷第1至474頁、警1卷第41至65頁）； 就犯罪事實欄一、㈡部分核與告訴人黃俊生、告訴代理人鄧 政秋於警詢時之指述大致相符（見警5卷第195至199頁、警3 卷第23至28頁），並有共同被告張富誠扣案手機內「茶葉大 批發面」群組對話紀錄截圖、監視器翻拍被告李姍芸、宋禹 傑前往告訴人黃俊生住處搬運茶葉16箱之照片6張、蒐證照 片2張、被告李姍芸部分本院113年度聲搜字第1714號搜索票 、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣押物品照片5張、臺北市政府警察局 士林分局113年7月5日訪查紀錄表(茶葉鑑定)、被告林政諺 部分自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片4張、 車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片4張、偽造之勐海 茶行收款專用收據、被告林政諺扣案手機對話紀錄截圖、扣 案物照片、告訴代理人鄧政秋提供之不實網頁「2005年老班 章茶王_茶葉」截圖3張、Google-Map實景圖指認照片1張、 臺南市政府警察局歸仁分局Google-Map實景圖指認紀錄表、 被告鄺韋誠部分數位證物勘察採證同意書、香港門號(+0000 0000000)手機畫面、通話紀錄、來電紀錄截圖、手機門號(0 000000000)手機畫面、通話紀錄、來電紀錄截圖、被告鄺韋 誠部分本院113年度聲搜字第1713號搜索票、新北市政府警 察局汐止分局113年9月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣押物品照片2張等件附卷可稽（見偵3卷 第17至84頁、警4卷第201至208、187至199、19至23、25至4 3頁、警3卷第29、31至39、45至46、83頁、偵5卷第83至86 頁、警5卷第219、237至241頁、警4卷第215至219頁、警3卷 第47至48、49頁、偵3卷第139至141頁、警5卷第49、53至87 、91至104、31至39、48頁）；就犯罪事實欄一、㈢部分，核 與告訴人鄭寶玉於警詢之陳述大致相符（見偵緝1卷第87至8 9、79至84頁），並有偽造之陽信證券投資合作契約書、收 據3紙、告訴人鄭寶玉與本案詐欺集團成員「林景瑞」、「 小雯」之聊天文字紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表1份(告訴人3鄭寶玉部分)、扣案之共同被告張富誠手機內 「茶葉大批發面」群組對話紀錄截圖39張、告訴人鄭寶玉提 供之「陽信證券陳羽芯工作證」照片1張在卷可稽（見偵緝1 卷第91至101、103至109、111至112、113至150、151頁）， 足認被告4人具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯 之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下 稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分， 敘述如下： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴本案被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本 案被告4人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。 　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查，本案被告4人所犯一般洗錢罪，依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以 下，而被告4人於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗 錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後 ，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即 刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑 ，其宣告刑不受限制）；再被告4人洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其法定刑為6月以上5年以下，是無論被告4人各自之各別 犯行是否符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之 要件，其處斷刑範圍之最高度刑均低於修正前之最高度刑， 依前揭規定，經綜合比較之結果，應認修正後之規定對於被 告4人應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被 告4人行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。 　⒉詐欺防制條例部分： 　⑴本案被告4人行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。 　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。 」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規 定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加 重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕 條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具 適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規 定。 　㈡罪名： 　⒈被告4人對於各次參與詐欺犯行之成員含其自身皆已達3人以 上之事實，均有所認識。再就犯罪事實欄一、㈠部分，本案 詐欺集團成員業已向告訴人陳光輝施用詐術而構成詐欺之著 手，僅係告訴人陳光輝並未陷於錯誤交付款項而未遂；再被 告宋禹傑依共同被告張富誠指示前往面交款項，試圖為本案 詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金 流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構 成要件，僅因員警當場查獲而為未遂；另犯罪事實欄一、㈡⒊ 部分，本案詐欺集團成員業已向告訴人黃俊生施用詐術而構 成詐欺之著手，僅係告訴代理人鄧政秋察覺有異報警，因而 未成功交付該詐欺款項而未遂；再被告林政諺、鄺韋誠依共 同正犯吳翊楷指示前往面交款項，試圖為本案詐欺集團收取 、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該 當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因 員警當場查獲而為未遂；再就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉、㈢部分， 被告宋禹傑及李姍芸均係擔任車手前往面交取款，並於取得 款項後，交付與共同被告張富誠，共同被告張富誠再行上繳 本案詐欺集團成員，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。 　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足 以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪 ，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部， 不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照） 。經查，就犯罪事實欄一、㈡⒈部分，由共同被告張富誠、被 告宋禹傑、李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表 一編號1收據1張，及犯罪事實欄一、㈡⒉部分，由共同被告張 富誠、被告李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表 一編號3收據1張，其上均印有本案詐欺集團所偽造之「勐海 茶行」印文各1枚、及被告李姍芸所偽造之「廖子晴」署押 各1枚，以表彰「勐海茶行」已向告訴人黃俊生收足款項之 意，自均屬偽造之私文書，被告李姍芸復持以交付告訴人黃 俊生收執而行使之，足生損害於告訴人黃俊生、「勐海茶行 」及「廖子晴」。另就犯罪事實欄一、㈡⒊部分，由被告林政 諺、鄺韋誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之附表一編 號4收據1張，其上印有偽造之「勐海茶行」印文1枚、及被 告林政諺所偽簽之「林俊杰」署押1枚，以表彰「勐海茶行 」已向告訴人黃俊生收足款項之意，自均屬偽造之私文書， 而足生損害於告訴人黃俊生、「勐海茶行」及「林俊杰」。 再就犯罪事實欄一、㈢部分，由被告李姍芸、共同被告張富 誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之附表一編號6契約 書1份、附表一編號7之收據1張，其上均印有偽造之「陽信 證券股份有限公司」印文各1枚，附表一編號7收據上則另有 被告李姍芸所偽造之「陳羽芯」署押1枚，以表彰「陽信證 券股份有限公司」已與告訴人鄭寶玉成立契約，及向告訴人 鄭寶玉收足款項之意，自均屬偽造之私文書，被告李姍芸復 持以交付告訴人鄭寶玉收執而行使之，足生損害於鄭寶玉、 「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」；再由被告李姍芸 、共同被告張富誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之如 附表一編號8之工作證1張，業已由被告李姍芸於向告訴人鄭 寶玉收取款項時出示，以表彰其為「陽信證券股份有限公司 」之業務而行使之，自已生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份 有限公司」及「陳羽芯」。 　⒊復按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告4人加 入本案詐欺集團之犯罪組織擔任取款車手後，於其脫離或遭 查獲之前，應各僅成立參與犯罪組織之單純一罪。而觀諸被 告4人之前案紀錄（見本院卷第39至67頁），其參與本案詐 欺集團犯罪組織後，本案為最先繫屬於法院之案件，揆諸前 揭說明，本案自應各就被告4人所犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織部分併予評價。 　⒋核被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 ；被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪；被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪；被告李姍芸就犯罪事實 欄一、㈢所為，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪；被告林政諺、鄺韋誠就 犯罪事實一、㈡⒊所為，各係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，及刑法第21 0條之偽造私文書罪。又被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所 為、被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所為、被告林政諺、 鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊所為，各係其等加入本案詐欺集團 之最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，應另論以組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒌公訴意旨雖就被告李姍芸犯罪事實欄一、㈢所為，漏未論及刑 法第216條、212條行使偽造特種文書罪，然被告李姍芸此部 分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告李姍芸諭 知可能涉犯上開罪名（見本院卷二第173頁），而無礙其防 禦權之行使，本院自應併與審究。再公訴意旨雖主張被告林 政諺、鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊之偽造私文書部分犯行，係 該當行使偽造私文書之罪名，然員警既係於被告林政諺所駕 駛之OOOO-OO號自小貨車內扣得偽造之如附表一編號4所示「 勐海茶行收款專用收據」1張（見警3卷第10頁），則被告林 政諺、鄺韋誠應尚未交付上開收據，且依卷內證據，亦無從 證明被告林政諺、鄺韋誠已交付該偽造之收據與告訴人黃俊 生收執而行使之，是公訴意旨就此部分容有誤會，併此指明 。 　㈢罪數： 　⒈就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分，被告宋禹傑、李姍芸、與共同被 告張富誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之「勐海茶行 」印文2枚、「廖子晴」印文2枚，均係其等偽造私文書之部 分行為；再其等共同偽造私文書之低度行為，復為其等行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再就犯罪事實 欄一、㈡⒊部分，被告林政諺、鄺韋誠與本案詐欺集團成員所 共同偽造之「勐海茶行」印文1枚、「林俊杰」署押1枚，亦 係其等共同偽造私文書之部分行為，不另論罪。復就犯罪事 實欄一、㈢部分，被告李姍芸與共同被告張富誠及本案詐欺 集團不詳成員所共同偽造之「陽信證券股份有限公司」印文 2枚、「陳羽芯」署押1枚，均係其等偽造私文書之部分行為 ；再其等共同偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為 其等行使偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　⒉再被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分所為，係基於同一加 重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之目的，於密切接近之 時地接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價 上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 　⒊被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所為、被告李姍芸就犯罪事 實一、㈡⒈⒉所為、被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊所 為，係各被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫 屬於法院者，雖其參與犯罪組織之時、地與前揭犯行所為之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，堪認各係以一行為同時觸犯上開各罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就被告宋禹傑犯罪事 實欄一、㈡⒈所為，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 ；就被告李姍芸犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所為，應從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷；就被告林政諺、鄺韋誠犯罪事 實欄一、㈡⒊所為，應各從一重之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪處斷。另就被告宋禹傑犯罪事實欄一、㈠所示犯行，其 犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為 同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就被告李姍 芸犯罪事實欄一、㈢所示犯行，其犯罪目的單一，並具有部 分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯上開各罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈣共同正犯： 　　被告宋禹傑、李姍芸與本案詐欺集團成員間、被告林政諺、 鄺韋誠與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，互有犯意 聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為 分擔，應分別論以共同正犯。 　㈤被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠及犯罪事實欄一、㈡⒈所示2次 犯行，及被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉及犯罪事實欄一 、㈢所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項： 　　被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠部分，已著手於本案加重詐 欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既 遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之。被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實欄一、㈡⒊部分， 亦已著手於本案加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而未 遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰同依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕之 　⒉詐欺防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果，應有上開規定之適用。查，被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實欄一、㈡⒊之加重詐欺取財未遂犯行，被告林政諺、鄺韋誠均於偵查及本院審理時坦承不諱，且本案並無證據證明其等獲有犯罪所得（詳後述），是就其等上開部分犯行，自應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。再被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉及犯罪事實欄一、㈢所示2次犯行，於偵查及本院審理時均坦承在卷，且亦自動繳回5,000元之犯罪所得，有本院114年度贓字第10號收據1紙存卷可證（見本院卷二第209頁），是就被告李姍芸上開犯行，亦應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊詐欺防制條例第47條後段： 　　按詐欺防制條例第47條後段規定：「……並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」觀諸詐 欺防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之內容後方，使用「並因而」等文字，後續再規範「使 司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯 罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件 後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用。 查本案確係因被告宋禹傑之供述而查獲指揮本案詐欺集團之 共同被告張富誠等情，有臺灣臺南地方檢察署113年12月6日 南檢和齊113偵22898字第1139091542號函暨所附意見回覆1 紙在卷可參（見本院卷二第69至71頁），而被告宋禹傑就犯 罪事實欄一、㈠加重詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理 時均坦承不諱，且本案並無證據證明其就此部分獲有犯罪所 得（詳後述），是就此部分犯行應依詐欺防制條例第47條後 段規定，減輕或免除其刑。至被告宋禹傑就犯罪事實欄一、 ㈡⒈所示犯行，雖於偵查中及本院審理中為自白，然於本院準 備程序明確表示其現在沒有經濟能力自動繳回犯罪所得等語 （見本院卷一第305頁），經核自不該當上開減刑要件，而 無從依上開規定減輕或免除其刑。 　⒋組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段： 　　按犯第3條、第6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；另 按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段亦規定明確。故被告宋禹傑就犯罪事實欄 一、㈡⒈所示犯行、被告林政諺就犯罪事實欄一㈡⒊所示犯行， 及被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所示犯行，雖亦符合組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑要件（被告鄺韋誠 就其所犯參與犯罪組織罪，於偵查中並未坦承犯行，故不合 於上開減刑要件，見偵5卷第163頁）；另就被告宋禹傑就其 犯罪事實欄一、㈠所示犯行、被告林政諺、鄺韋誠、李姍芸 就上開各自全部犯行亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減刑之要件，惟其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢 既遂或未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一 重之加重詐欺取財既遂或未遂罪處斷，故就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思循正當管道賺取 金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入 本案詐欺集團擔任車手工作，所為不僅嚴重侵害各該告訴人 之財產法益，亦製造或試圖製造金流斷點，加劇檢警機關查 緝詐欺集團上游之難度，可見被告4人本案犯行所生危害非 輕，應予非難；復衡酌被告4人各別犯罪之動機、目的、手 段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審 理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷一第345頁 、本院卷二第189頁）；酌以被告宋禹傑與告訴人陳光輝之 調解不成立，有本院訊問筆錄1紙附卷可考（見本院卷一第4 53頁），被告宋禹傑復未於113年12月25日之調解程序到場 ，有本院1l3年12月25日報到單1份可稽（見本院卷二第201 頁），而未與告訴人黃俊生達成調解，或取得上開2位告訴 人之原諒等情；被告林政諺則已與告訴人黃俊生以5萬元之 金額達成和解等情，有113年11月27日和解合約書、臺灣土 地銀行匯款申請書各1份在卷足參；被告鄺韋誠則係因告訴 人黃俊生未於調解期日到場而調解不成立等情，有本院1l3 年12月25日報到單1份可稽（見本院卷二第201頁）；被告李 姍芸則未於調解期日到場，而未與告訴人黃俊生、鄭寶玉達 成調解，亦未取得上開2位告訴人之原諒乙節，有本院1l3年 12月25日報到單1份可稽（見本院卷二第201頁）；再考量告 訴人陳光輝、鄭寶玉於本院準備程序所表示之意見（見本院 卷一第346至347頁），及被告4人之前科素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第39至48、51至 53、57至59、63至67頁）；參以被告4人犯後於本院審理程 序均坦承犯行，所犯上開部分罪名亦合於上開部分減刑要件 之一切情狀，分別量處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所 示之刑，並就被告宋禹傑、李姍芸部分審酌各該犯行之時間 密接性與侵害法益價值，定其應執行之刑如主文所示。 　⒉被告林政諺之辯護人雖為被告請求就其本案犯行為緩刑宣告 等語，然被告前因幫助詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以10 8年度易字第407號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年2 月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽（見本院卷一第51頁），其再犯本案加重詐欺案件 ，且參與詐欺集團之程度自前案僅係幫助詐欺，提升至本案 為加重詐欺之正犯，自難認被告已全然改過自新；再被告林 政諺雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，然其於偵查初期 任意栽贓他人為本案犯行，直至偵查後期始供出被告鄺韋誠 為本案共同正犯，不僅誤導檢警之偵查方向，亦造成司法資 源嚴重浪費，堪認犯後態度尚非良好，是本院認被告林政諺 所犯之罪，無以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之宣告 。 　⒊不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告4人各犯行想像競合所犯輕罪即洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金 」之規定，惟審酌被告4人於本案所擔任之角色、所獲犯罪 所得，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所 宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價 後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為 刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表一編 號4之收據1張、編號5之印章1顆，及未扣案如附表一編號2 之印章1顆、附表一編號8之工作證1張，均為供本案詐欺犯 罪所用之物，復未交由相關告訴人收執，且無證據證明其已 滅失，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，至 附表一編號4收據上所偽造之印文及署押，為該文書之一部 ，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 　⒉未扣案如附表一編號1、編號3之收據各1張、附表一編號6、 編號7之契約書及收據各1份，皆已交由告訴人收執而非被告 4人及共犯所有之物，若仍予以沒收，顯欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上各 如附表一編號1、3、6、7備註欄之印文及署押，不問屬於犯 罪行為人與否，應依刑法第219條之規定，皆宣告沒收。 　⒊再扣案如附表二編號1、編號3、編號5、編號6、編號9、編號 17手機各1支，為各被告用以聯繫本案犯行之用等情，業據 被告4人於本院準備程序時供承在卷（見本院卷一第304、30 7、310頁、本院卷二第186頁），附表二編號4之普洱茶共24 箱則為被告林政諺、鄺韋誠及本案詐欺集團成員用以詐欺取 信告訴人黃俊生之物，是上開之物均應依詐欺防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。 　⒋至扣案如附表二編號2所示之高鐵車票1張，係被告宋禹傑為 本案犯行所搭乘交通工具之車票，並已用畢，對之沒收顯欠 缺重要性，爰不予宣告沒收。再扣案如附表二編號14之手機 1支，為被告李姍芸於犯本案犯行後自行購買之私人手機， 業據其於本院審理程序時供陳明確（見本院卷二第186頁） ，是尚無證據證明該手機與本案犯行相關，不予沒收。末就 扣案如附表二編號7、8、10、11、12、13、15、16所示之物 ，與本案犯行無關，且卷內亦無證據證明其屬違禁物，均不 予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告宋禹 傑自陳：本案犯行係以取款金額之5%作為報酬，其因本案犯 罪事實欄一、㈡⒈之犯行共獲15萬元之犯罪所得，至就犯罪事 實欄一、㈠部分因當場被查獲，故尚未取得報酬等語（見本 院卷一第305頁）；被告林政諺及鄺韋誠均稱：報酬係取款 後始能獲得，故本案因當場被查獲，而尚未獲取任何犯罪所 得等語（見本院卷一第306、310頁）；被告李姍芸則稱：其 加入本案詐欺集團是為幫被告宋禹傑還債，故犯罪事實欄一 、㈡⒈⒉部分之報酬皆歸由被告宋禹傑，其僅就犯罪事實欄一 、㈢部分獲有車費5,000元等語（見本院卷二第175頁），故 本案應就被告宋禹傑所獲15萬元犯罪所得、被告李姍芸所獲 5,000元犯罪所得，均依上開規定宣告沒收，並就被告宋禹 傑沒收部分為追徵之諭知，至被告李姍芸犯罪所得部分，因 其已自動繳回國庫，故不另為追徵之諭知。至本案被告4人 收取之詐欺款項，除上開犯罪所得外，其餘皆已轉交與詐欺 集團上游成員，故尚無證據證明被告4人就此部分款項有事 實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 偽造之私文書及特種文書一覽表 編號 名稱 相關事實 備註 1 勐海茶行收款專用收據1張 犯罪事實欄一、㈡⒈ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 2 勐海茶行印章1顆 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 3 勐海茶行收款專用收據1張 犯罪事實欄一、㈡⒉ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 4 勐海茶行收款專用收據1張（扣案） 犯罪事實欄一、㈡⒊ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「林俊杰」署押1枚 5 勐海茶行印章1顆（扣案） 犯罪事實欄一、㈡⒊ 6 陽信證券投資合作契約書1份 犯罪事實欄一、㈢ 其上蓋有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚 7 陽信證券股份有限公司收據1張 犯罪事實欄一、㈢ 其上有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚、「陳羽芯」署押1枚 8 陽信證券工作證1張 犯罪事實欄一、㈢ 姓名為「陳羽芯」、部門為業務部 附表二： 搜索扣押所得物品一覽表 編號 扣押物品 所有人/持有人/保管人 備註 1 iPhone6手機1支（含SIM卡1張） 宋禹傑 見警2卷第29頁 2 高鐵車票1張 宋禹傑 見警2卷第29頁 3 iPhone7手機1支 林政諺 見警3卷第37頁 4 普洱茶共24箱（132盒） 林政諺 見警3卷第37頁 5 iPhone11手機1支 鄺韋誠 見警5卷第37頁 6 iPhone15手機1支（含SIM卡1張） 鄺韋誠 見警5卷第37頁 7 彩虹菸草7支 鄺韋誠 見警5卷第38頁 8 彩虹菸草1包 鄺韋誠 見警5卷第38頁 9 iPhone10手機1支 李姍芸 見警4卷第193頁 10 菸彈空管5支 李姍芸 見警4卷第193頁 11 空電子菸主機1支 李姍芸 見警4卷第193頁 12 電子菸主機（含菸管）1支 李姍芸 見警4卷第193頁 13 彩虹菸草17支（共1包） 李姍芸 見警4卷第193頁 14 iPhone15 pro手機1支（含SIM卡1張） 李姍芸 見警4卷第193頁 15 彩虹菸空袋2個 李姍芸 見警4卷第193頁 16 彩虹菸草5支（共1包） 李姍芸 見警4卷第193頁 17 iPhone手機1支（銀色，含SIM卡1張） 李姍芸 見警4卷第193頁 附表三： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 宋禹傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡⒈ 宋禹傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表一編號1備註欄所示之「勐海茶行」印文壹枚、「廖子晴」署押壹枚，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 李姍芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表二編號9、17所示之物均沒收。未扣案如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表一編號1、3備註欄所示之「勐海茶行」印文貳枚、「廖子晴」署押貳枚，均沒收。 4 犯罪事實欄一、㈡⒊ 林政諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表一編號4、5所示之物，及如附表二編號3、4所示之物均沒收。 鄺韋誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄 一、㈢ 李姍芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號9、17所示之物均沒收。未扣案如附表一編號8所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表一編號6、7備註欄所示之「陽信證券股份有限公司」印文貳枚、「陳羽芯」署押壹枚，均沒收。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 【卷目索引】 1.警1卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130405209 號卷 2.警2卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130364893 號卷 3.警3卷-臺北市政府警察局士林分局北市警士分刑字第11330150 18號卷 4.警4卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130554830 號卷 5.警5卷-新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第1134221312 號卷 6.對話紀錄卷-張富誠扣案手機telegram對話紀錄卷 7.他1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3634號卷 8.偵1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16966號卷 9.偵2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16939號卷 10.偵3卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18733號卷 11.偵4卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22898號卷 12.偵5卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24257號卷 13.偵6卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21439號卷 14.偵緝1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1330號卷 15.聲羈1卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第280號卷 16.聲羈2卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第262號卷 17.聲羈3卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第297號卷 18.聲羈4卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第438號卷 19.聲羈5卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第411號卷 20.偵聲1卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第223號卷 21.偵聲2卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第228號卷 22.偵聲3卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第213號卷 23.偵聲4卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第240號卷 24.偵聲5卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第199號卷 25.偵聲6卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第264號卷 26.偵聲7卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第291號卷 27.偵抗1卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第174號卷 28.偵抗2卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第226號卷 29.本院卷一-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 30.本院卷二-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 31.聲字卷-臺灣臺灣地方法院113年度聲字第1999號卷 31.（併辦卷）警6卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字 第1130662054號卷 32.（併辦卷）偵7卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29144 號卷

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2188-20250114-3

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第737號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 嚴逸庭 選任辯護人 紀佳佑律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，業經 辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 藍雅筠 法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鍾宜君 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-金訴-737-20241230-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2836號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第520號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江郁萱 選任辯護人 蘇文俊律師 紀佳佑律師（解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年偵字第27053 號）及追加起訴（112年度偵字第50434號、第52056號），本院 判決如下： 　　主　　文 江郁萱犯如「主文附表」所示之罪，各處如「主文附表」所示之 刑及沒收。 　　犯罪事實 一、江郁萱與廖君豪（由檢另案偵辦）為夫妻，加入陳聖幃等人 所組成之詐欺集團，擔任提供金融帳戶及提領、轉匯被害人 匯入款項之車手工作（違反組織犯罪防制條例部分不在本案 起訴範圍）。江郁萱即與陳聖幃或廖君豪等人及所屬詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由江郁萱提供其申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶及由廖君豪提供其申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶，供所屬詐欺集團層轉詐欺贓款 使用，並由所屬詐欺集團不詳成員於附表所示時間，對附表 所示之鄭婷月、藍久美子、高麗婷施用詐術，致其等陷於錯 誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶， 款項再經層轉至附表所示江郁萱或廖君豪之帳戶後，由江郁 萱依陳聖幃之指示，於附表所示時間、地點提領或轉匯附表 所示金額，江郁萱並將所提領之款項交付陳聖幃之父親黃世 彰，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經鄭婷月訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；藍久美子訴由南投縣政府警察局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官、嘉義市政府警察局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　本判決下列所引用被告江郁萱以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之 非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提領、轉匯如附表所示款項之事實，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我及 配偶廖君豪經由陳聖幃及其父黃世彰、其母陳靜茹之介紹， 在Bitwell平臺買賣虛擬貨幣賺取價差，主觀上認為轉入自 己及廖君豪帳戶之款項係買家購買虛擬貨幣之價金，不知係 詐欺贓款，將款項提領交付黃世彰或轉至李建燁帳戶亦係用 於向黃世彰、李建燁購買虛擬貨幣，並無三人以上共同詐欺 取財或洗錢之故意云云。經查： 　㈠告訴人鄭婷月、藍久美子及被害人高麗婷遭詐欺集團不詳成 員詐騙後陷於錯誤，因而匯款附表所示金額至第一層帳戶， 款項再層轉至被告或廖君豪如附表所示帳戶，被告再分別將 匯入被告或廖君豪帳戶之款項，各轉匯或提領交付他人等情 （詳細附表所示），業據被告坦認在卷（本院2836卷第145 、409、413頁），核與證人廖君豪於警詢中之證述情節相符 （偵27053卷第33至44頁），且經告訴人鄭婷月、藍久美子 及被害人高麗婷於警詢時證述遭騙交款經過甚詳（卷頁見附 表「所憑證據及出處」欄所示），並有如附表「所憑證據及 出處」所示之書證在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡又依被告於另案警詢中供述：陳聖幃每天都會用飛機聯絡我 們，交代何時款項會入帳，收到款項後要提領或匯款，並告 知有人跟我買幣，要我到Bitwell平臺確認，我所屬集團之 聚集地，在臺中市太平區陳聖幃之住處，工作介紹、勤前教 育、工作SOP及其他成員事後回水都是在這裡完成，首謀為 陳聖幃之父母黃世彰及母親陳靜茹，第二層是陳聖幃，再來 是我、我配偶廖君豪及李建燁，陳靜茹會在上開住處當面點 收其等交付之現金，並發放報酬等語（臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第574號卷二第250至254頁），復於另案偵訊時 自承：我買賣虛擬貨幣都是透過陳聖幃之指示進行，我是用 Bitwell平臺交易，買賣的數量、金額都不是我決定，陳聖 幃會跟我說今天去跟某某某買多少錢之泰達幣，我就去那裡 以新臺幣下單，我確認上面的名字、金額與陳聖幃跟我說的 一致後，按確認下單，我不知道買家是誰，陳聖幃會用紙飛 機跟我聯絡，跟我說有多少錢進到我的帳戶，但我不會知道 誰匯錢進來，我要出售的幣在Bitwell平臺上，是陳聖幃給 我的，陳聖幃會指示我要匯款，我就照著做，領完就去Bitw ell平臺上找陳聖幃說的賣家下單，我每次交易後都會截圖 ，因為陳聖幃說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看， 我也很懷疑為何陳聖幃要我準備這些截圖，我曾經懷疑過這 樣的行為是不是在洗錢，因為交易方式都是陳聖幃指示的等 語（臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號卷二第256至2 58頁），可知被告實質上係自陳聖幃處知悉將有款項匯入被 告及廖君豪帳戶後，方去確認帳戶中是否有該筆款項匯入， 並依陳聖幃之指示，將款項提領交付陳聖幃之父親黃世彰或 轉匯至陳聖幃指定之帳戶，且為製造虛假之虛擬貨幣交易外 觀以應付檢警，而在Bitwell平臺下單買賣虛擬貨幣以製作 虛擬貨幣交易紀錄。 　㈢復參諸被告及廖君豪於民國111年間之Line對話紀錄內容如下 （臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號卷內之臺灣士林 地方檢察署111年度偵字第20717號卷二第3至41頁）： 編號 時間（依擷圖顯示時間） 通訊軟體對話內容【A：廖君豪，B：被告江郁萱（暱稱：妞妞）】 1 1月4日週二 15：21 A：（傳送訊息，訊息內容為： 　 陳聖幃：000000000000 　 陳靜茹：000000000000 　 李建燁：000000000000） 2 3月2日週三 17：59至18：00 B：要擺明讓他知道我們沒辦法幫他們扛任何責任，很多事也都是要他們自行去跟銀行處理，也要打消他們美好的理想「卡出銀行不會找麻煩」 B：但是....前提是...如果拉他們來做，你的責任會變得更大，他們如果拖到時間，就不會是師姐被唸被罵被催，而這個責任就會轉移到我們身上 　 也就是說不論是交錢還是領錢 B：他們也會遇到要自己去交錢的時候，不單單只是我們要去跟他們收錢 A：而且即使卡出也要讓他們在我們附近出 3 3月2日週三 18：05至18：06 B：我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」 A：聽聽他們那天看完我們上班之後的想法 B：出事了他們要自己負責 A：我們再來討論 B：（先標注上開「聽聽他們那天看完我們上班之後的想法」後回覆） 　 想到那天就很賭爛 A：（先標注上開【我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」】後回覆） 　 這個無解，畢竟他們只要做就是掛在我們名下的 A：小幃他們還是對我們 B：那我們就要學會自保 　 講難聽一點，出事了我們承擔不起　 4 3月18日週五 12：03至12：10 A：妞妞到妳了嗎？ B：領前 　 領錢+約定 A：(傳送OK圖示) 　 老公等妳 B：我等等還要去7-11 5 （日期不明） 12：13至12：16 A：為什麼？ B：看你要不要先幫我打勾，我等約 　 定的時間 B：（先標注上開「為什麼？」後回覆） 　 阿災，她剛剛有跟我確認帳戶是否正常 　 我說我看網銀都正常 B：我群組先打勾，剩下的25000我等約定用好我再領 A：應該先領 A：約定要重抽號碼 　 沒關係　 B：不用啦 6 3月18日週五 12：40至12：41 A：發生什麼事了？ B：剛剛臨櫃問我那個人跟我什麼關係 A：別嚇我 B：我隨便回她廠商 　 要死喔 A：那沒差 B：我想說我的約定好像沒這個人吧 A：應該是問打錢給妳的 B：（傳送驚訝圖示） 7 3月18日週五 12：41至12：42 A：他們唯一看的到的只有我們綁的跟打錢給妳的 B：也對 　 忘記跟你拿菸（傳送沮喪圖示） A：所以只要名字不是我們綁的就是打錢的 　 差點被妳嚇死 B：一樣回廠商就好 A：對 　 都回客戶廠商就好 　 除了約定 B：還問我陳聖幃是誰 A：約定就只回廠商 　 因為我們會打錢給他們 　 所以是調貨 B：約定還問：「哪一方面的合作廠商」 8 3月18日週五 12：43至12：44 A：結果呢？ B：我今天綁的那個 A：妳怎麼說？ B：我回說：「這是我們合作名牌類的廠商」 A：了解 B：這個廠商也有在賣檜木，只是不是專賣的 A：等等錢領好去轉角麵店 　 爸媽在那等我們 9 3月25日週五 10：48至10：49 B：直到存摺刷了2頁還刷不完才問我我是在做什麼的怎麼會3天而已刷那麼多筆，我就跟她說：「我是做網拍代購的」她就說：「那流動那麼大是很正常的」 A：因為電腦有資料了，所以心臟強一點的就不會問了 B：重頭到尾都是她自己在講，我都沒什麼回應 A：對啊 B：而且今天進帳的帳戶跟22號的帳戶同一個 A：（傳送WOW~圖示） 10 4月11日週一 14：23 B：我已經等到火很大了，臨櫃在問話我雖然正常回答，但口氣很不耐煩 B：臨櫃也就沒多問了 A：好 　 先領 　 然後本子環妳跟我說 　 我幫你處理 　 然後妞妞處理約定 B：（回覆OK圖示） 11 4月11日週一 14：26至14：28 B：他就問我今天進來1143那筆是誰，我知不知道那個人叫什麼名字，我就隨便掰了個小名給他，然後我就直接跟她說我們都彼此稱呼小名不會知道對方本名 A：這麼靠北 B：然後他就問「那我知道他跟我買貨的用途是什麼嗎？」 　 我就回他「我怎麼會知道客戶跟我們買或是自己家裡要用還是他又要再賣出去。我們不會了解那麼多客戶的資訊」 A：（傳送WOW~圖示） 12 4月11日週一 14：29至14：31 A：只是例行問一下 B：她問我本名的時候我隨便掰了名字後，她用疑惑的表情看著我，我就回她「我們彼此都這樣稱呼而已，至於那個小名跟他的本名有沒有任何關係我們也不清楚」 B：幫我跟鳳梨說「約定綁好了，明天才能開始使用」 A：怕是名字女的我們掰到男生小名 B：你可以幫我領193了 A：（傳送OK圖示） 13 4月11日週一 14：32 B：臨櫃的進去金庫拿錢 A：本子環妳了？ B：你可以先領了，簿子已經刷完了 A：這間好像比較少提款的 B：等等 14 4月11日週一 14：40至14：43 A：他說靠北這個問題要打給他問他戶名 B：這不是重點 　 重點是臨櫃現在要的是資金來源 A：妞妞直接打給信哥問他怎麼處理，假裝打給廠商 B：沒有資金來源要貨單 A：我這樣問在傳話太慢 B：（進行語音通話） B：對了 　 我跟她說我們都是當面對交商品的 　 我沒辦法聯絡對方，我們是見面講的　 A：信哥說那我先不領了 15 4月11日週一 14：49至17：03 A：信哥要打給妳 B：（回覆空白圖示） A：女生匯給妳的 B：（進行語音通話53秒） A：感覺幃口氣怪怪的 B：怎麼說 A：有可能是要了解今天的...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：...也沒什麼好了解的（部分文字翻拍時遭遮檔而無法得知該部分載述） A：我在猜可能有被信哥唸 B：阿災 　 他打給你有說什麼嗎 A：但今天這問題連姐都第一次聽到這樣　 　 16 4月13日週三 10：56至11：00 A：我帶著 　 等等想辦法拿 　 我正要抽號 B：現在沒人有空管我們等的 A：妳怎麼在群組回點 B：我剛剛有補幣給叔，叔回好了，只是收回了 A：好 B：你先上樓寫 　 在圓桌寫 　 那邊是臨櫃死角 A：好等等也要幫我領 B：我知道，你的卡在我這 17 4月14日週四 10：02至11：04 B：我剛跟信哥說約定我綁好了 　 你再見機行事看一下臨櫃要不要讓你綁 　 信哥怕你今天綁不進去 B：前面有一個在領 18 4月14日週四 11：04至11：08 A：沒關係 　 等一下子...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：還好是存款 A：傻孩子 　 沒問妳就不要開口 　 等等都入妳 　 何必替他扛 B：不是幫他扛 　 等等說 　 就是要讓大家知道大家都互綁，就他大部分都沒綁 19 （日期不明） 11：57 A：出來，轉完台新就可以回報了 B：我變原料供應尚了 A：別讓錢卡在中國 20 5月6日週五 09：37至09：39 A：一進來就遇到大咖的 　 領破百 B：安餒 A：但不認識 　 （傳送笑臉圖示） B：夭壽喔 　 認識的反而怪吧 A：對啊 　 我是說我有看過，不是我們線的 B：目前只有你一個人跑櫃，不會遇到認識的啦 A：對齁 B：阿呆　 21 5月6日週五 11：23 B：3號櫃的小姐姐一開頭就問我「妳老公剛剛是不是有來領過錢」 B：她看到我的身份證 22 5月6日週五 11：23至11：24 A：就說我們分開跑2單 　 因為都大單 　 現在要去交尾款 B：我有說我們跑不同地方 23 5月6日週五 11：24至11：25 B：只有問我剛剛匯款的人是誰 　 我就說是客戶 　 （傳送笑臉圖示） A：不然會問妳更多 B：然後就去拿錢了 A：3櫃的小姐姐其實不...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） A：她要給我錢時，經理剛好在旁邊 B：還有問我網拍是賣什麼，我就說「我們代購主要是檜木為主」 　　由上開對話紀錄可知，被告與廖君豪頻繁談及提款、匯款事 宜，包括互相確認提領款項之時間、金額、帳戶、流程、現 場狀況等，於交易過程中遇到困難時，即隨時與對方討論要 如何順利完成交易，並於銀行行員詢問資金來源及交易對象 時，以虛構之提款、匯款原因及交易對象搪塞銀行行員，甚 至在「臨櫃死角」此一不易被銀行行員察覺異狀之處所填寫 提款單據；被告及廖君豪更提及「我們需要跟小幃清楚『我 們沒辦法幫他們扛任何責任』」、「出事了他們要自己負責 」、「小幃他們還是對我們」、「我們就要學會自保」、「 感覺幃口氣怪怪的」、「可能有被信哥念」、「別讓錢卡在 中國」等語。衡情倘被告所為確係合法之虛擬貨幣交易，本 應依照銀行作業程序進行交易，並據實陳述資金來源及交易 對象，何需試圖規避銀行查核流程，以虛偽對象及交易理由 欺騙銀行行員，並刻意避免銀行行員看到所填寫單據之內容 ；再由被告及廖君豪害怕出事、不願幫陳聖幃扛責任等情以 觀，可見被告對於其提款、匯款一事涉及非法、恐遭追訴， 款項來源為不法所得等情，顯然知悉。 　㈣被告及其辯護人固辯稱：被告與廖君豪經陳聖幃介紹，在Bit well平臺買賣虛擬貨幣即泰達幣賺取價差，因出售虛擬貨幣 ，買家給付價金，始有附表所示款項匯入被告及廖君豪帳戶 ，被告提款後交付黃世彰或將款項轉匯至李建燁帳戶係因賣 出虛擬貨幣後要補幣，要向黃世彰、李建燁購買虛擬貨幣， 因他們可以給被告比較優惠之價格云云。然依被告前開另案 偵查中之供述，被告均係依陳聖幃之指示操作Bitwell平臺 交易，被告及廖君豪顯非真實進行虛擬貨幣交易，而係製作 虛偽之虛擬貨幣交易紀錄外觀以應付檢警，已如上述。復觀 諸附表所示之告訴人或被害人匯款後，旋即層層傳遞至各人 頭帳戶，並由被告提領或轉出，資金流動時序連貫緊密，衡 諸常情，倘該等款項確為他人購買或販賣虛擬貨幣之款項， 難認有何立即由各帳戶持有人提領轉匯之急迫性，豈非各帳 戶持有者於數分鐘即完成購買虛擬貨幣，入帳後，隨即於網 站掛賣，又隨即交易成立？且被告又有何必要性而需於出售 虛擬貨幣後，同日立即提領、匯出款項用以向黃世彰、李建 燁購買虛擬貨幣？更徵此與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時轉匯至其他人頭帳戶並提領犯罪 所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習性模 式吻合一致。又泰達幣匯率與美金相同，而美金匯率波動， 一年內僅上下數元，而被告供述其自111年1月始開始買賣泰 達幣（本院2836卷第416頁），則被告如何於短時間內買賣 泰達幣即可賺取其所述之本案價差獲利新臺幣（下同）7500 元、10萬元、24萬元（本院2836卷第416頁），未見被告合 理說明；況被告於本院審理中自承：我對於虛擬貨幣沒有太 多瞭解，也對相關流程、規範不瞭解，我不知道黃世彰、李 建燁為何可以讓我賺取匯率價差等語（本院2836卷第412、4 16頁），足見被告對於虛擬貨幣毫不熟悉，更對於其如何賺 取價差及相關交易機制不甚明瞭，益見被告或廖君豪根本沒 有從事虛擬貨幣買賣，而係依陳聖幃指示製作虛偽之虛擬貨 幣交易紀錄，以掩飾其等詐欺取財、洗錢犯行。 　㈤被告雖提出其及廖君豪之Bitwell平臺交易紀錄截圖（外放之 被證一、二、三，共3本）為證，惟被告無法開啟Bitwell平 臺驗證，該等紀錄係當下截圖留存之情，已據被告供述明確 （本院卷2836第414頁），而被告當下立即截圖留存之原因 ，亦據被告前開供述：我每次交易後都會截圖，因為陳聖幃 說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看，我也很懷疑為 何陳聖幃要我準備這些截圖等語如上，可徵該等交易紀錄截 圖係為取信於司法機關以脫免罪責所為之虛偽交易紀錄截圖 無疑。況細核該等Bitwell平臺交易紀錄截圖內容，其中固 有「111年4月27日10時43分許向黃世彰以51萬7999元購買泰 達幣18905.109489顆、價格27.4」、「111年4月27日11時2 分許向黃世彰以50萬0999元購買泰達幣18284.671532顆、價 格27.4」之交易紀錄截圖（參被證一），惟被告就附表編號 1部分係於111年4月27日12時14分至13時8分提領款項，被告 提款時間晚於其向黃世彰購買泰達幣時間，顯與被告所述其 就附表編號1提款後，將款項交付黃世彰以購買泰達幣之情 節不合；又其中固亦有「下單時間111年4月27日10時25分許 、金額101萬7999元、數量泰達幣36884.057971顆、價格27. 6、收款人廖君豪、銀行卡中國信託000000000000」之交易 紀錄截圖（參被證二）、「下單時間111年4月21日11時31分 許、金額51萬8999元、數量泰達幣18872.727272顆、價格27 .5、收款人江郁萱、銀行卡中國信託000000000000」之交易 紀錄截圖（參被證三）、「下單時間111年1月21日14時40分 許、金額124萬9999元、數量泰達幣45289.855072顆、價格2 7.6、收款人江郁萱、銀行卡中國信託000000000000」之交 易紀錄截圖（參被證三），然附表編號1款項匯入廖君豪中 國信託商業銀行帳戶之時間、金額為「111年4月27日10時18 分許、101萬8000元」、附表編號2款項匯入被告中國信託商 業銀行帳戶之時間、金額為「111年4月21日11時30分許、51 萬9000元」，附表編號3款項匯入被告中國信託商業銀行帳 戶之時間、金額為「111年1月21日14時23分許、125萬元」 ，不僅匯入款項金額與交易金額已有落差，且款項匯入被告 或廖君豪帳戶之時間竟在下單時間之前，顯與交易應先下單 後依訂單金額付款之常情不合，足見該等交易紀錄係款項匯 入被告或廖君豪帳戶後，其等依陳聖幃指示，在Bitwell平 臺下單製作虛偽之交易紀錄甚明。從而，上開被告所提之Bi twell平臺交易紀錄截圖，實無從為對被告有利之認定，反 更可證被告所辯不可採信。 　㈥至證人陳聖幃雖於臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號 審理中證稱：我介紹被告及廖君豪去操作虛擬貨幣，我跟他 們說這是合法投資，我加入前有搜尋過Bitwell平臺的消息 ，沒有非法新聞，註冊時也有實名認證，我及我家人有跟被 告及廖君豪交易虛擬貨幣等語（臺灣士林地方法院112年度 金訴字第574號卷二第303至306頁)。惟陳聖幃與被告具有共 犯關係，且其作證時，亦因涉犯詐欺取財及洗錢犯行而在另 案審理中，極有可能為避免自身受到刑事追訴、處罰而為虛 偽陳述，自不足以據為被告有利之認定。況Bitwell平臺並 非完成洗錢防制法令遵循聲明之業者，且被告與廖君豪之資 金流向及金額均與一般虛擬貨幣買賣之交易模式不符，難認 其等確有買賣虛擬貨幣之情，已如前述，是自不能僅憑證人 陳聖帷前開證詞，即推認被告主觀上並無詐欺取財及洗錢之 故意。　 　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告雖非親自向 附表所示之告訴人、被害人施用詐術，而未自始至終參與各 階段之犯行，然被告及廖君豪提供帳戶供層轉詐欺贓款，並 依陳聖幃之指示，由被告自其或廖君豪帳戶提領款項後交付 黃世彰或將款項轉至李建燁帳戶，層轉款項交付上手，則被 告與本案詐欺集團成員間就整體犯罪流程彼此分工，堪認被 告與本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意 思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，被告自應對如附表所示之三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　㈧綜上所述，被告上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，000年0 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，000年0月0 日生效施行。處罰規定部分，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於 自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。本案被告各次洗錢之財物未達1 億元，且否認犯行，無減刑規定之適用，經綜合全部罪刑而 為比較結果，因113年7月31日修正後規定之處斷刑範圍上限 較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體 適用修正後洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告就附表編號1所示犯行與廖君豪、陳聖幃、黃世彰及所屬 詐欺集團其他成員間，就附表編號2所示犯行與陳聖幃、黃 世彰及所屬詐欺集團其他成員間，就附表編號3所示犯行與 陳聖幃、黃世彰及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯如附表編號1至3所示3罪間，犯意各別，行為互殊， 且被害對象不同，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審理中均否認犯行，自無洗錢防制法、詐 欺犯罪危害防制條例關於自白減刑規定之適用。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正當途徑賺取所需，竟提供帳戶並擔任車手提領、轉匯詐欺 贓款，侵害各告訴人、被害人之財產法益，並隱匿詐欺犯罪 所得，增加國家查緝犯罪之困難，所為實值非難，參以被告 犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害、否認犯行 且未與各該告訴人或被害人和解或賠償損失之態度，兼衡被 告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智 識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院2836卷第419頁 ）等一切情狀，分別量處如「主文附表」所示之刑。至於被 告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等 情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效， 尚無再併科輕罪罰金刑之必要。 　㈧另參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其 他詐欺案件在法院審理中，且部分業經判決，有前揭臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸上揭意旨，爰就被告 所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。 四、沒收： 　㈠被告就附表編號1部分獲有利益7500元，就附表編號2部分獲 有利益10萬元，就附表編號3部分獲有利益24萬元，此經被 告供述在卷（本院2836卷第416頁），雖被告供稱此係買賣 虛擬貨幣賺取之價差，惟此等所辯並非可採已如上述，上開 金額應係被告為本案犯行獲取之報酬，核屬其犯罪所得，並 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 被告所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至本案洗錢標的，被告已轉匯或提領後交付上手，無證據證 明仍由被告所有或管領，若依洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官 朱介斌、林忠義到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 第一層帳戶及匯款時間、金額 第二層帳戶及匯款時間、金額 第三層帳戶及匯款時間、金額 第四層帳戶及匯款時間、金額或江郁萱提領、匯款時間、金額 江郁萱提領、匯款時間、金額 所憑證據及出處 1 鄭婷月 （提出告訴） 詐欺集團成員於111年1月11日某時許，以「康泰籌碼K」之名義，利用電話簡訊及Line加入好友等方式，由暱稱「沛沛」之人與鄭婷月聯繫，邀約其加入「紅虎齊天」投資之Line群組，談論有關股票分析，再要求鄭婷月下載及操作「康泰籌碼K」等偽冒APP程式，對鄭婷月佯稱：可投入資金，並聲稱保證獲利穩賺不賠云云，致鄭婷月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月27日10時許，匯款260萬元至「崇祐資訊社」之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時16分許，自左列帳戶，轉帳200萬元至楊銘桓之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時18分許，自左列帳戶，轉帳101萬8000元至廖君豪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時40分許，自左列帳戶，轉帳3萬8000元至廖君豪之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 江郁萱於111年4月27日12時14分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領2萬元（另有5元手續費） 1、證人即告訴人鄭婷月於警詢中之證述（偵27053卷第57至63頁） 2、證人廖君豪於警詢中之證述（偵27053卷第33至44頁） 3、鄭婷月報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27053卷第65至66頁） ⑵投資頁面截圖、對話紀錄截圖、匯款明細、臺中市政府函文、證件影本（偵27053卷第67至171頁） 4、金流及車手一覽表（偵27053卷第13頁） 5、車手提領贓款照片（偵27053卷第23至24、30至31頁） 6、廖君豪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵27053卷第25至26頁） 7、廖君豪之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵27053卷第28至29頁） 江郁萱於111年4月27日12時16分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領8000元（另有5元手續費） 江郁萱於111年4月27日13時8分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育立門市，提領1萬元（另有5元手續費） 2 藍久美子 （提出告訴） 詐欺集團成員於111年3月11日某時許起，以Instagram名稱「chiyan1119」對藍久美子佯稱：可協助投資房地產獲利云云，致藍久美子陷於錯誤，依對方指示匯款。 111年4月21日10時26分許，匯款15萬元（另有30元手續費）至劉志良之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月21日10時46分許，轉帳27萬1000元至陳梓妘之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年4月21日11時30分許，轉帳51萬9000元至江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 江郁萱於111年4月21日11時55分許，臨櫃提領40萬元 1.證人即告訴人藍久美子於警詢中之證述（偵50434卷第33至35頁） 2.藍久美子報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵50434卷第7至8頁） ⑵匯款申請書回條（偵50434卷第37頁） ⑶Instagram及line頁面截圖、對話紀錄截圖（偵50434卷第40至43頁） 3.劉志良之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第45至47頁） 4.陳梓妘之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第49至51頁）　 5.江郁萱之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第53至55頁）　 6.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月29日中信銀字第111224839437188號函文暨檢附江郁萱帳號000-000000000000號帳戶取款憑條、客戶資料（偵50434卷第57至59頁） 7.江郁萱之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵50434卷第61頁） 江郁萱於111年4月21日11時59分許，轉帳11萬9000元至江郁萱之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 江郁萱於111年4月21日13時27分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領11萬9000元（另有5元手續費） 3 高麗婷 詐欺集團成員於111年1月10日某時許起，以Line暱稱「洪裕鈞」對高麗婷佯稱：可協助投資外匯期貨獲利云云，致高麗婷陷於錯誤，依對方指示匯款。 111年1月21日13時56分許，臨櫃匯款170萬元至劉韋秀之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時19分許，轉帳169萬9950元至王裕仲之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時20分許，轉帳170萬元至陳雅婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時23分許，轉帳125萬元至江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 江郁萱於111年1月21日14時30分許，轉帳60萬元至李建燁之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人即被害人高麗婷於警詢中之證述（偵52056卷第37至38頁） 2.高麗婷報案資料： ⑴受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵52056卷第61至62頁） ⑵存摺內頁影本（偵52056卷第63頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52056卷第65至66頁） 3.劉韋秀之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第43至46頁） 4.王裕仲之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第47至50頁） 5.陳雅婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第51至53頁） 6.江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第55至58頁） 7.中國信託商業銀行股份有限公司112年12月5日中信銀字第112224839190151號函文暨檢附江郁萱帳號000-000000000000號帳戶取款憑條（偵52056卷第59至60頁） 江郁萱於111年1月21日15時5分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，臨櫃提領40萬元 江郁萱於111年1月21日15時9分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領10萬元 江郁萱於111年1月21日15時11分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領10萬元 江郁萱於111年1月21日15時12分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領5萬元 主文附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表編號1 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表編號2 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表編號3 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-520-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2836號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第520號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江郁萱 選任辯護人 蘇文俊律師 紀佳佑律師（解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年偵字第27053 號）及追加起訴（112年度偵字第50434號、第52056號），本院 判決如下： 　　主　　文 江郁萱犯如「主文附表」所示之罪，各處如「主文附表」所示之 刑及沒收。 　　犯罪事實 一、江郁萱與廖君豪（由檢另案偵辦）為夫妻，加入陳聖幃等人 所組成之詐欺集團，擔任提供金融帳戶及提領、轉匯被害人 匯入款項之車手工作（違反組織犯罪防制條例部分不在本案 起訴範圍）。江郁萱即與陳聖幃或廖君豪等人及所屬詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由江郁萱提供其申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶及由廖君豪提供其申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶，供所屬詐欺集團層轉詐欺贓款 使用，並由所屬詐欺集團不詳成員於附表所示時間，對附表 所示之鄭婷月、藍久美子、高麗婷施用詐術，致其等陷於錯 誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶， 款項再經層轉至附表所示江郁萱或廖君豪之帳戶後，由江郁 萱依陳聖幃之指示，於附表所示時間、地點提領或轉匯附表 所示金額，江郁萱並將所提領之款項交付陳聖幃之父親黃世 彰，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經鄭婷月訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；藍久美子訴由南投縣政府警察局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官、嘉義市政府警察局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　本判決下列所引用被告江郁萱以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之 非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有提領、轉匯如附表所示款項之事實，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我及 配偶廖君豪經由陳聖幃及其父黃世彰、其母陳靜茹之介紹， 在Bitwell平臺買賣虛擬貨幣賺取價差，主觀上認為轉入自 己及廖君豪帳戶之款項係買家購買虛擬貨幣之價金，不知係 詐欺贓款，將款項提領交付黃世彰或轉至李建燁帳戶亦係用 於向黃世彰、李建燁購買虛擬貨幣，並無三人以上共同詐欺 取財或洗錢之故意云云。經查： 　㈠告訴人鄭婷月、藍久美子及被害人高麗婷遭詐欺集團不詳成 員詐騙後陷於錯誤，因而匯款附表所示金額至第一層帳戶， 款項再層轉至被告或廖君豪如附表所示帳戶，被告再分別將 匯入被告或廖君豪帳戶之款項，各轉匯或提領交付他人等情 （詳細附表所示），業據被告坦認在卷（本院2836卷第145 、409、413頁），核與證人廖君豪於警詢中之證述情節相符 （偵27053卷第33至44頁），且經告訴人鄭婷月、藍久美子 及被害人高麗婷於警詢時證述遭騙交款經過甚詳（卷頁見附 表「所憑證據及出處」欄所示），並有如附表「所憑證據及 出處」所示之書證在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡又依被告於另案警詢中供述：陳聖幃每天都會用飛機聯絡我 們，交代何時款項會入帳，收到款項後要提領或匯款，並告 知有人跟我買幣，要我到Bitwell平臺確認，我所屬集團之 聚集地，在臺中市太平區陳聖幃之住處，工作介紹、勤前教 育、工作SOP及其他成員事後回水都是在這裡完成，首謀為 陳聖幃之父母黃世彰及母親陳靜茹，第二層是陳聖幃，再來 是我、我配偶廖君豪及李建燁，陳靜茹會在上開住處當面點 收其等交付之現金，並發放報酬等語（臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第574號卷二第250至254頁），復於另案偵訊時 自承：我買賣虛擬貨幣都是透過陳聖幃之指示進行，我是用 Bitwell平臺交易，買賣的數量、金額都不是我決定，陳聖 幃會跟我說今天去跟某某某買多少錢之泰達幣，我就去那裡 以新臺幣下單，我確認上面的名字、金額與陳聖幃跟我說的 一致後，按確認下單，我不知道買家是誰，陳聖幃會用紙飛 機跟我聯絡，跟我說有多少錢進到我的帳戶，但我不會知道 誰匯錢進來，我要出售的幣在Bitwell平臺上，是陳聖幃給 我的，陳聖幃會指示我要匯款，我就照著做，領完就去Bitw ell平臺上找陳聖幃說的賣家下單，我每次交易後都會截圖 ，因為陳聖幃說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看， 我也很懷疑為何陳聖幃要我準備這些截圖，我曾經懷疑過這 樣的行為是不是在洗錢，因為交易方式都是陳聖幃指示的等 語（臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號卷二第256至2 58頁），可知被告實質上係自陳聖幃處知悉將有款項匯入被 告及廖君豪帳戶後，方去確認帳戶中是否有該筆款項匯入， 並依陳聖幃之指示，將款項提領交付陳聖幃之父親黃世彰或 轉匯至陳聖幃指定之帳戶，且為製造虛假之虛擬貨幣交易外 觀以應付檢警，而在Bitwell平臺下單買賣虛擬貨幣以製作 虛擬貨幣交易紀錄。 　㈢復參諸被告及廖君豪於民國111年間之Line對話紀錄內容如下 （臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號卷內之臺灣士林 地方檢察署111年度偵字第20717號卷二第3至41頁）： 編號 時間（依擷圖顯示時間） 通訊軟體對話內容【A：廖君豪，B：被告江郁萱（暱稱：妞妞）】 1 1月4日週二 15：21 A：（傳送訊息，訊息內容為： 　 陳聖幃：000000000000 　 陳靜茹：000000000000 　 李建燁：000000000000） 2 3月2日週三 17：59至18：00 B：要擺明讓他知道我們沒辦法幫他們扛任何責任，很多事也都是要他們自行去跟銀行處理，也要打消他們美好的理想「卡出銀行不會找麻煩」 B：但是....前提是...如果拉他們來做，你的責任會變得更大，他們如果拖到時間，就不會是師姐被唸被罵被催，而這個責任就會轉移到我們身上 　 也就是說不論是交錢還是領錢 B：他們也會遇到要自己去交錢的時候，不單單只是我們要去跟他們收錢 A：而且即使卡出也要讓他們在我們附近出 3 3月2日週三 18：05至18：06 B：我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」 A：聽聽他們那天看完我們上班之後的想法 B：出事了他們要自己負責 A：我們再來討論 B：（先標注上開「聽聽他們那天看完我們上班之後的想法」後回覆） 　 想到那天就很賭爛 A：（先標注上開【我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」】後回覆） 　 這個無解，畢竟他們只要做就是掛在我們名下的 A：小幃他們還是對我們 B：那我們就要學會自保 　 講難聽一點，出事了我們承擔不起　 4 3月18日週五 12：03至12：10 A：妞妞到妳了嗎？ B：領前 　 領錢+約定 A：(傳送OK圖示) 　 老公等妳 B：我等等還要去7-11 5 （日期不明） 12：13至12：16 A：為什麼？ B：看你要不要先幫我打勾，我等約 　 定的時間 B：（先標注上開「為什麼？」後回覆） 　 阿災，她剛剛有跟我確認帳戶是否正常 　 我說我看網銀都正常 B：我群組先打勾，剩下的25000我等約定用好我再領 A：應該先領 A：約定要重抽號碼 　 沒關係　 B：不用啦 6 3月18日週五 12：40至12：41 A：發生什麼事了？ B：剛剛臨櫃問我那個人跟我什麼關係 A：別嚇我 B：我隨便回她廠商 　 要死喔 A：那沒差 B：我想說我的約定好像沒這個人吧 A：應該是問打錢給妳的 B：（傳送驚訝圖示） 7 3月18日週五 12：41至12：42 A：他們唯一看的到的只有我們綁的跟打錢給妳的 B：也對 　 忘記跟你拿菸（傳送沮喪圖示） A：所以只要名字不是我們綁的就是打錢的 　 差點被妳嚇死 B：一樣回廠商就好 A：對 　 都回客戶廠商就好 　 除了約定 B：還問我陳聖幃是誰 A：約定就只回廠商 　 因為我們會打錢給他們 　 所以是調貨 B：約定還問：「哪一方面的合作廠商」 8 3月18日週五 12：43至12：44 A：結果呢？ B：我今天綁的那個 A：妳怎麼說？ B：我回說：「這是我們合作名牌類的廠商」 A：了解 B：這個廠商也有在賣檜木，只是不是專賣的 A：等等錢領好去轉角麵店 　 爸媽在那等我們 9 3月25日週五 10：48至10：49 B：直到存摺刷了2頁還刷不完才問我我是在做什麼的怎麼會3天而已刷那麼多筆，我就跟她說：「我是做網拍代購的」她就說：「那流動那麼大是很正常的」 A：因為電腦有資料了，所以心臟強一點的就不會問了 B：重頭到尾都是她自己在講，我都沒什麼回應 A：對啊 B：而且今天進帳的帳戶跟22號的帳戶同一個 A：（傳送WOW~圖示） 10 4月11日週一 14：23 B：我已經等到火很大了，臨櫃在問話我雖然正常回答，但口氣很不耐煩 B：臨櫃也就沒多問了 A：好 　 先領 　 然後本子環妳跟我說 　 我幫你處理 　 然後妞妞處理約定 B：（回覆OK圖示） 11 4月11日週一 14：26至14：28 B：他就問我今天進來1143那筆是誰，我知不知道那個人叫什麼名字，我就隨便掰了個小名給他，然後我就直接跟她說我們都彼此稱呼小名不會知道對方本名 A：這麼靠北 B：然後他就問「那我知道他跟我買貨的用途是什麼嗎？」 　 我就回他「我怎麼會知道客戶跟我們買或是自己家裡要用還是他又要再賣出去。我們不會了解那麼多客戶的資訊」 A：（傳送WOW~圖示） 12 4月11日週一 14：29至14：31 A：只是例行問一下 B：她問我本名的時候我隨便掰了名字後，她用疑惑的表情看著我，我就回她「我們彼此都這樣稱呼而已，至於那個小名跟他的本名有沒有任何關係我們也不清楚」 B：幫我跟鳳梨說「約定綁好了，明天才能開始使用」 A：怕是名字女的我們掰到男生小名 B：你可以幫我領193了 A：（傳送OK圖示） 13 4月11日週一 14：32 B：臨櫃的進去金庫拿錢 A：本子環妳了？ B：你可以先領了，簿子已經刷完了 A：這間好像比較少提款的 B：等等 14 4月11日週一 14：40至14：43 A：他說靠北這個問題要打給他問他戶名 B：這不是重點 　 重點是臨櫃現在要的是資金來源 A：妞妞直接打給信哥問他怎麼處理，假裝打給廠商 B：沒有資金來源要貨單 A：我這樣問在傳話太慢 B：（進行語音通話） B：對了 　 我跟她說我們都是當面對交商品的 　 我沒辦法聯絡對方，我們是見面講的　 A：信哥說那我先不領了 15 4月11日週一 14：49至17：03 A：信哥要打給妳 B：（回覆空白圖示） A：女生匯給妳的 B：（進行語音通話53秒） A：感覺幃口氣怪怪的 B：怎麼說 A：有可能是要了解今天的...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：...也沒什麼好了解的（部分文字翻拍時遭遮檔而無法得知該部分載述） A：我在猜可能有被信哥唸 B：阿災 　 他打給你有說什麼嗎 A：但今天這問題連姐都第一次聽到這樣　 　 16 4月13日週三 10：56至11：00 A：我帶著 　 等等想辦法拿 　 我正要抽號 B：現在沒人有空管我們等的 A：妳怎麼在群組回點 B：我剛剛有補幣給叔，叔回好了，只是收回了 A：好 B：你先上樓寫 　 在圓桌寫 　 那邊是臨櫃死角 A：好等等也要幫我領 B：我知道，你的卡在我這 17 4月14日週四 10：02至11：04 B：我剛跟信哥說約定我綁好了 　 你再見機行事看一下臨櫃要不要讓你綁 　 信哥怕你今天綁不進去 B：前面有一個在領 18 4月14日週四 11：04至11：08 A：沒關係 　 等一下子...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：還好是存款 A：傻孩子 　 沒問妳就不要開口 　 等等都入妳 　 何必替他扛 B：不是幫他扛 　 等等說 　 就是要讓大家知道大家都互綁，就他大部分都沒綁 19 （日期不明） 11：57 A：出來，轉完台新就可以回報了 B：我變原料供應尚了 A：別讓錢卡在中國 20 5月6日週五 09：37至09：39 A：一進來就遇到大咖的 　 領破百 B：安餒 A：但不認識 　 （傳送笑臉圖示） B：夭壽喔 　 認識的反而怪吧 A：對啊 　 我是說我有看過，不是我們線的 B：目前只有你一個人跑櫃，不會遇到認識的啦 A：對齁 B：阿呆　 21 5月6日週五 11：23 B：3號櫃的小姐姐一開頭就問我「妳老公剛剛是不是有來領過錢」 B：她看到我的身份證 22 5月6日週五 11：23至11：24 A：就說我們分開跑2單 　 因為都大單 　 現在要去交尾款 B：我有說我們跑不同地方 23 5月6日週五 11：24至11：25 B：只有問我剛剛匯款的人是誰 　 我就說是客戶 　 （傳送笑臉圖示） A：不然會問妳更多 B：然後就去拿錢了 A：3櫃的小姐姐其實不...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） A：她要給我錢時，經理剛好在旁邊 B：還有問我網拍是賣什麼，我就說「我們代購主要是檜木為主」 　　由上開對話紀錄可知，被告與廖君豪頻繁談及提款、匯款事 宜，包括互相確認提領款項之時間、金額、帳戶、流程、現 場狀況等，於交易過程中遇到困難時，即隨時與對方討論要 如何順利完成交易，並於銀行行員詢問資金來源及交易對象 時，以虛構之提款、匯款原因及交易對象搪塞銀行行員，甚 至在「臨櫃死角」此一不易被銀行行員察覺異狀之處所填寫 提款單據；被告及廖君豪更提及「我們需要跟小幃清楚『我 們沒辦法幫他們扛任何責任』」、「出事了他們要自己負責 」、「小幃他們還是對我們」、「我們就要學會自保」、「 感覺幃口氣怪怪的」、「可能有被信哥念」、「別讓錢卡在 中國」等語。衡情倘被告所為確係合法之虛擬貨幣交易，本 應依照銀行作業程序進行交易，並據實陳述資金來源及交易 對象，何需試圖規避銀行查核流程，以虛偽對象及交易理由 欺騙銀行行員，並刻意避免銀行行員看到所填寫單據之內容 ；再由被告及廖君豪害怕出事、不願幫陳聖幃扛責任等情以 觀，可見被告對於其提款、匯款一事涉及非法、恐遭追訴， 款項來源為不法所得等情，顯然知悉。 　㈣被告及其辯護人固辯稱：被告與廖君豪經陳聖幃介紹，在Bit well平臺買賣虛擬貨幣即泰達幣賺取價差，因出售虛擬貨幣 ，買家給付價金，始有附表所示款項匯入被告及廖君豪帳戶 ，被告提款後交付黃世彰或將款項轉匯至李建燁帳戶係因賣 出虛擬貨幣後要補幣，要向黃世彰、李建燁購買虛擬貨幣， 因他們可以給被告比較優惠之價格云云。然依被告前開另案 偵查中之供述，被告均係依陳聖幃之指示操作Bitwell平臺 交易，被告及廖君豪顯非真實進行虛擬貨幣交易，而係製作 虛偽之虛擬貨幣交易紀錄外觀以應付檢警，已如上述。復觀 諸附表所示之告訴人或被害人匯款後，旋即層層傳遞至各人 頭帳戶，並由被告提領或轉出，資金流動時序連貫緊密，衡 諸常情，倘該等款項確為他人購買或販賣虛擬貨幣之款項， 難認有何立即由各帳戶持有人提領轉匯之急迫性，豈非各帳 戶持有者於數分鐘即完成購買虛擬貨幣，入帳後，隨即於網 站掛賣，又隨即交易成立？且被告又有何必要性而需於出售 虛擬貨幣後，同日立即提領、匯出款項用以向黃世彰、李建 燁購買虛擬貨幣？更徵此與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時轉匯至其他人頭帳戶並提領犯罪 所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習性模 式吻合一致。又泰達幣匯率與美金相同，而美金匯率波動， 一年內僅上下數元，而被告供述其自111年1月始開始買賣泰 達幣（本院2836卷第416頁），則被告如何於短時間內買賣 泰達幣即可賺取其所述之本案價差獲利新臺幣（下同）7500 元、10萬元、24萬元（本院2836卷第416頁），未見被告合 理說明；況被告於本院審理中自承：我對於虛擬貨幣沒有太 多瞭解，也對相關流程、規範不瞭解，我不知道黃世彰、李 建燁為何可以讓我賺取匯率價差等語（本院2836卷第412、4 16頁），足見被告對於虛擬貨幣毫不熟悉，更對於其如何賺 取價差及相關交易機制不甚明瞭，益見被告或廖君豪根本沒 有從事虛擬貨幣買賣，而係依陳聖幃指示製作虛偽之虛擬貨 幣交易紀錄，以掩飾其等詐欺取財、洗錢犯行。 　㈤被告雖提出其及廖君豪之Bitwell平臺交易紀錄截圖（外放之 被證一、二、三，共3本）為證，惟被告無法開啟Bitwell平 臺驗證，該等紀錄係當下截圖留存之情，已據被告供述明確 （本院卷2836第414頁），而被告當下立即截圖留存之原因 ，亦據被告前開供述：我每次交易後都會截圖，因為陳聖幃 說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看，我也很懷疑為 何陳聖幃要我準備這些截圖等語如上，可徵該等交易紀錄截 圖係為取信於司法機關以脫免罪責所為之虛偽交易紀錄截圖 無疑。況細核該等Bitwell平臺交易紀錄截圖內容，其中固 有「111年4月27日10時43分許向黃世彰以51萬7999元購買泰 達幣18905.109489顆、價格27.4」、「111年4月27日11時2 分許向黃世彰以50萬0999元購買泰達幣18284.671532顆、價 格27.4」之交易紀錄截圖（參被證一），惟被告就附表編號 1部分係於111年4月27日12時14分至13時8分提領款項，被告 提款時間晚於其向黃世彰購買泰達幣時間，顯與被告所述其 就附表編號1提款後，將款項交付黃世彰以購買泰達幣之情 節不合；又其中固亦有「下單時間111年4月27日10時25分許 、金額101萬7999元、數量泰達幣36884.057971顆、價格27. 6、收款人廖君豪、銀行卡中國信託000000000000」之交易 紀錄截圖（參被證二）、「下單時間111年4月21日11時31分 許、金額51萬8999元、數量泰達幣18872.727272顆、價格27 .5、收款人江郁萱、銀行卡中國信託000000000000」之交易 紀錄截圖（參被證三）、「下單時間111年1月21日14時40分 許、金額124萬9999元、數量泰達幣45289.855072顆、價格2 7.6、收款人江郁萱、銀行卡中國信託000000000000」之交 易紀錄截圖（參被證三），然附表編號1款項匯入廖君豪中 國信託商業銀行帳戶之時間、金額為「111年4月27日10時18 分許、101萬8000元」、附表編號2款項匯入被告中國信託商 業銀行帳戶之時間、金額為「111年4月21日11時30分許、51 萬9000元」，附表編號3款項匯入被告中國信託商業銀行帳 戶之時間、金額為「111年1月21日14時23分許、125萬元」 ，不僅匯入款項金額與交易金額已有落差，且款項匯入被告 或廖君豪帳戶之時間竟在下單時間之前，顯與交易應先下單 後依訂單金額付款之常情不合，足見該等交易紀錄係款項匯 入被告或廖君豪帳戶後，其等依陳聖幃指示，在Bitwell平 臺下單製作虛偽之交易紀錄甚明。從而，上開被告所提之Bi twell平臺交易紀錄截圖，實無從為對被告有利之認定，反 更可證被告所辯不可採信。 　㈥至證人陳聖幃雖於臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號 審理中證稱：我介紹被告及廖君豪去操作虛擬貨幣，我跟他 們說這是合法投資，我加入前有搜尋過Bitwell平臺的消息 ，沒有非法新聞，註冊時也有實名認證，我及我家人有跟被 告及廖君豪交易虛擬貨幣等語（臺灣士林地方法院112年度 金訴字第574號卷二第303至306頁)。惟陳聖幃與被告具有共 犯關係，且其作證時，亦因涉犯詐欺取財及洗錢犯行而在另 案審理中，極有可能為避免自身受到刑事追訴、處罰而為虛 偽陳述，自不足以據為被告有利之認定。況Bitwell平臺並 非完成洗錢防制法令遵循聲明之業者，且被告與廖君豪之資 金流向及金額均與一般虛擬貨幣買賣之交易模式不符，難認 其等確有買賣虛擬貨幣之情，已如前述，是自不能僅憑證人 陳聖帷前開證詞，即推認被告主觀上並無詐欺取財及洗錢之 故意。　 　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告雖非親自向 附表所示之告訴人、被害人施用詐術，而未自始至終參與各 階段之犯行，然被告及廖君豪提供帳戶供層轉詐欺贓款，並 依陳聖幃之指示，由被告自其或廖君豪帳戶提領款項後交付 黃世彰或將款項轉至李建燁帳戶，層轉款項交付上手，則被 告與本案詐欺集團成員間就整體犯罪流程彼此分工，堪認被 告與本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意 思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，被告自應對如附表所示之三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　㈧綜上所述，被告上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，000年0 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，000年0月0 日生效施行。處罰規定部分，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於 自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。本案被告各次洗錢之財物未達1 億元，且否認犯行，無減刑規定之適用，經綜合全部罪刑而 為比較結果，因113年7月31日修正後規定之處斷刑範圍上限 較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體 適用修正後洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告就附表編號1所示犯行與廖君豪、陳聖幃、黃世彰及所屬 詐欺集團其他成員間，就附表編號2所示犯行與陳聖幃、黃 世彰及所屬詐欺集團其他成員間，就附表編號3所示犯行與 陳聖幃、黃世彰及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯如附表編號1至3所示3罪間，犯意各別，行為互殊， 且被害對象不同，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審理中均否認犯行，自無洗錢防制法、詐 欺犯罪危害防制條例關於自白減刑規定之適用。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正當途徑賺取所需，竟提供帳戶並擔任車手提領、轉匯詐欺 贓款，侵害各告訴人、被害人之財產法益，並隱匿詐欺犯罪 所得，增加國家查緝犯罪之困難，所為實值非難，參以被告 犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害、否認犯行 且未與各該告訴人或被害人和解或賠償損失之態度，兼衡被 告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智 識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院2836卷第419頁 ）等一切情狀，分別量處如「主文附表」所示之刑。至於被 告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等 情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效， 尚無再併科輕罪罰金刑之必要。 　㈧另參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其 他詐欺案件在法院審理中，且部分業經判決，有前揭臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸上揭意旨，爰就被告 所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。 四、沒收： 　㈠被告就附表編號1部分獲有利益7500元，就附表編號2部分獲 有利益10萬元，就附表編號3部分獲有利益24萬元，此經被 告供述在卷（本院2836卷第416頁），雖被告供稱此係買賣 虛擬貨幣賺取之價差，惟此等所辯並非可採已如上述，上開 金額應係被告為本案犯行獲取之報酬，核屬其犯罪所得，並 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 被告所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至本案洗錢標的，被告已轉匯或提領後交付上手，無證據證 明仍由被告所有或管領，若依洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官 朱介斌、林忠義到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 第一層帳戶及匯款時間、金額 第二層帳戶及匯款時間、金額 第三層帳戶及匯款時間、金額 第四層帳戶及匯款時間、金額或江郁萱提領、匯款時間、金額 江郁萱提領、匯款時間、金額 所憑證據及出處 1 鄭婷月 （提出告訴） 詐欺集團成員於111年1月11日某時許，以「康泰籌碼K」之名義，利用電話簡訊及Line加入好友等方式，由暱稱「沛沛」之人與鄭婷月聯繫，邀約其加入「紅虎齊天」投資之Line群組，談論有關股票分析，再要求鄭婷月下載及操作「康泰籌碼K」等偽冒APP程式，對鄭婷月佯稱：可投入資金，並聲稱保證獲利穩賺不賠云云，致鄭婷月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月27日10時許，匯款260萬元至「崇祐資訊社」之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時16分許，自左列帳戶，轉帳200萬元至楊銘桓之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時18分許，自左列帳戶，轉帳101萬8000元至廖君豪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時40分許，自左列帳戶，轉帳3萬8000元至廖君豪之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 江郁萱於111年4月27日12時14分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領2萬元（另有5元手續費） 1、證人即告訴人鄭婷月於警詢中之證述（偵27053卷第57至63頁） 2、證人廖君豪於警詢中之證述（偵27053卷第33至44頁） 3、鄭婷月報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27053卷第65至66頁） ⑵投資頁面截圖、對話紀錄截圖、匯款明細、臺中市政府函文、證件影本（偵27053卷第67至171頁） 4、金流及車手一覽表（偵27053卷第13頁） 5、車手提領贓款照片（偵27053卷第23至24、30至31頁） 6、廖君豪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵27053卷第25至26頁） 7、廖君豪之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵27053卷第28至29頁） 江郁萱於111年4月27日12時16分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領8000元（另有5元手續費） 江郁萱於111年4月27日13時8分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育立門市，提領1萬元（另有5元手續費） 2 藍久美子 （提出告訴） 詐欺集團成員於111年3月11日某時許起，以Instagram名稱「chiyan1119」對藍久美子佯稱：可協助投資房地產獲利云云，致藍久美子陷於錯誤，依對方指示匯款。 111年4月21日10時26分許，匯款15萬元（另有30元手續費）至劉志良之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月21日10時46分許，轉帳27萬1000元至陳梓妘之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年4月21日11時30分許，轉帳51萬9000元至江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 江郁萱於111年4月21日11時55分許，臨櫃提領40萬元 1.證人即告訴人藍久美子於警詢中之證述（偵50434卷第33至35頁） 2.藍久美子報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵50434卷第7至8頁） ⑵匯款申請書回條（偵50434卷第37頁） ⑶Instagram及line頁面截圖、對話紀錄截圖（偵50434卷第40至43頁） 3.劉志良之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第45至47頁） 4.陳梓妘之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第49至51頁）　 5.江郁萱之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第53至55頁）　 6.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月29日中信銀字第111224839437188號函文暨檢附江郁萱帳號000-000000000000號帳戶取款憑條、客戶資料（偵50434卷第57至59頁） 7.江郁萱之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵50434卷第61頁） 江郁萱於111年4月21日11時59分許，轉帳11萬9000元至江郁萱之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 江郁萱於111年4月21日13時27分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領11萬9000元（另有5元手續費） 3 高麗婷 詐欺集團成員於111年1月10日某時許起，以Line暱稱「洪裕鈞」對高麗婷佯稱：可協助投資外匯期貨獲利云云，致高麗婷陷於錯誤，依對方指示匯款。 111年1月21日13時56分許，臨櫃匯款170萬元至劉韋秀之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時19分許，轉帳169萬9950元至王裕仲之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時20分許，轉帳170萬元至陳雅婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時23分許，轉帳125萬元至江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 江郁萱於111年1月21日14時30分許，轉帳60萬元至李建燁之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人即被害人高麗婷於警詢中之證述（偵52056卷第37至38頁） 2.高麗婷報案資料： ⑴受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵52056卷第61至62頁） ⑵存摺內頁影本（偵52056卷第63頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52056卷第65至66頁） 3.劉韋秀之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第43至46頁） 4.王裕仲之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第47至50頁） 5.陳雅婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第51至53頁） 6.江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第55至58頁） 7.中國信託商業銀行股份有限公司112年12月5日中信銀字第112224839190151號函文暨檢附江郁萱帳號000-000000000000號帳戶取款憑條（偵52056卷第59至60頁） 江郁萱於111年1月21日15時5分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，臨櫃提領40萬元 江郁萱於111年1月21日15時9分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領10萬元 江郁萱於111年1月21日15時11分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領10萬元 江郁萱於111年1月21日15時12分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領5萬元 主文附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表編號1 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表編號2 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表編號3 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

TCDM-112-金訴-2836-20241227-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第198號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林冠宗 籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中 ○○○○○○○○○） 選任辯護人 紀佳佑律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵字第11304、19856、35205號、108年度少連偵字第295 號、109年度偵字第8863、9984號），本院判決如下： 　　主　　文 Ｋ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「所犯之罪、所處之刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。扣案如附表四編號14 、15所示之物，均沒收。 其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、Ｋ○○（綽號阿宗）、徐偉哲（綽號小陳，經本院以112年度訴 緝字第102號判決有罪，再經臺灣高等法院臺中分院以112年 度金上訴字第3096號判決上訴駁回，現由最高法院審理中） 、余保鋒（綽號小胖）、孫文章（綽號蚊子）、林彥銘（綽 號七萬）、曾弈博（綽號大頭）、連大成（綽號阿成）、胡 晉嘉（綽號阿晉）、王政憲（綽號阿水）、盧泓辰（綽號小 粒）、李韋彤（綽號小馬）、黃柏傑（綽號阿傑）、賴禹丞 （綽號丞丞）、詹淳皓（綽號蟾蜍，前開12人，均業經本院 以109年度原訴字第72號判決有罪，迭經臺灣高等法院臺中 分院以111年度金上訴字第1930號判決、最高法院112年度台 上字第2828號判決上訴駁回而確定）及少年黃○（綽號熊， 真實姓名年籍詳卷）等人共同組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性、結構性之電信話務詐欺集團犯罪組織，於 民國108年1月起，徐偉哲、余保鋒分別基於指揮犯罪組織之 犯意，先由徐偉哲、余保鋒在「X CUBE夜店」等地陸續邀集 孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、盧泓 辰、李韋彤、黃柏傑、Ｋ○○、賴禹丞、少年黃○，余保鋒另有 邀集詹淳皓，並分別在臺中市大里區美群路148巷23號（下 稱系爭大里美群機房）及南投市草屯鎮中正路1641巷17號（ 下稱系爭南投草屯機房，合稱系爭2間機房）設立機房據點 ，由徐偉哲負責管理系爭南投草屯機房、余保鋒負責管理系 爭大里美群機房，並於各該機房中進行管制人員進出、召集 開會、教導詐欺技巧等事項；孫文章、林彥銘、曾弈博、連 大成、胡晉嘉、王政憲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、Ｋ○○、 賴禹丞、詹淳皓則各基於參與犯罪組織之犯意，其中孫文章 、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉均自108年2月起，王政 憲自108年3月25日陸續加入系爭大里美群機房；Ｋ○○、盧泓 辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞則均自108年2月起，陸續加入 系爭南投草屯機房，另詹淳皓係自108年2月起，受徐偉哲、 余保鋒之指示，負責採買機房所需物資及生活用品供系爭2 間機房成員使用（其等加入機房之時間、所屬機房及分工， 均詳如附表一所示）。 二、Ｋ○○、徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓 則共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及 洗錢（指附表二編號2、4所示部分）之犯意聯絡，自108年2 月間起，在系爭南投草屯機房內，由Ｋ○○、徐偉哲、盧泓辰 、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞使用電腦、手機上網，透過TELE GRAM通訊軟體設立「菁英小組」、「大船入港」、「招財進 寶」等群組，學習詐欺技巧、交換詐欺資訊及討論業績，並 下載「探探」、「TINDER」、「陌陌」等交友APP，申請假 身分帳號，張貼網路上下載之男子照片，並以「天下游」AP P假冒所在位置，復搜尋在大陸地區、美國、加拿大等地華 人被害女子，假扮金融業事業有成之男子，與被害女子以聊 天培養感情，獲取被害女子信任後，與被害女子轉以微信通 訊軟體聊天，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子有 投資機會，要求被害女子匯款至指定帳戶，向被害女子以假 交往之方式詐欺取財；詹淳皓則負責駕駛上開車輛外出購買 食物及機房所需用品、接送徐偉哲外出；徐偉哲除管理機房 成員外，並購買機房資訊設備、教導及指揮其他機房成員詐 騙方式，指示詹淳皓採買，定期開會檢討工作情形及管制人 員外出、並提供人頭金融帳戶作為被害人匯款使用，以此方 式製造金流斷點，隱匿該等詐騙所得，並以此等分工方式， 在系爭南投草屯機房共同從事詐欺行為，並約定徐偉哲可獲 取以詐得金額1.5％計算之報酬。謀議既定，Ｋ○○、徐偉哲、 黃柏傑、盧泓辰、李韋彤、賴禹丞及詹淳皓即共同對附表二 所示之被害人著手進行詐欺行為，且依與被害人培養感情程 度，將被害人區分為「老婆」、「寶貝」、「培養」、「新 血」等級（由親到疏分級），其中附表二編號2、4所示之被 害人則均已詐欺得手而既遂，被害人遭詐騙之款項亦均依指 示匯入人頭帳戶內，系爭南投草屯機房成員以此方式製造金 流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得；其餘附表二編號1、3、5至3 6所示之被害人因無證據證明有成功詐得款項，均僅止於未 遂。 三、嗣於108年4月11日13時10分許，為警持本院所核發之搜索票 前往系爭南投草屯機房及臺中市○○區○○○路00號停車場執行 搜索，並扣得如附表四、六所示之物品，而查悉上情。 四、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第二分局 及太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄 ， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳 聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述， 以及各共犯在檢察官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告Ｋ○○（下稱被告）涉犯組織犯罪防制 條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部 分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳 述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高 法院103年度台上字第2915號判決參照）。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據（含言 詞及書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序時均表示同 意作為證據使用等語（見原訴卷㈡第196頁），且檢察官、被 告及辯護人於本院審理中調查證據時，就上開供述證據之證 據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見訴緝卷第29 6至317頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取 證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有 證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查、本院訊問、準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵11304卷㈣第252至256、第34 1至345、347至349頁，原訴卷㈡第180至181頁，訴緝卷第116 、341頁），並經證人即同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤 、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓及證人蔡秉耘分別於警詢、偵查 、本院訊問、準備程序及審理時均證述明確（同案被告徐偉 哲部分：見偵11304卷㈢第143至157、249至255、273至275頁 ，偵11304卷㈥第287至291、295至296頁，聲羈300卷第242頁 ，原訴卷㈢第133頁；同案被告盧泓辰部分：見偵11304卷㈢第 442至446、529至536頁，原訴卷㈡第122頁，原訴卷㈣第303至 304頁；同案被告李韋彤部分：見偵11304卷㈣第5至15、105 至109、111至112頁，原訴卷㈡第148頁，原訴卷㈣第303至304 頁；同案被告黃柏傑部分：見偵11304卷㈣第128至133、233 至238、241至245頁，聲羈300卷第225至227頁，偵聲225卷 第70頁，原訴卷㈡第22至23頁，原訴卷㈣第303至304頁；同案 被告賴禹丞部分：見偵11304卷㈣第365至379、475至482頁， 原訴卷㈡第204至205頁，原訴卷㈣第303至304頁；同案被告詹 淳皓部分：見偵11304卷㈢第283至285、297至299、303、361 至366頁，不公開卷第19至23頁，原訴卷㈡第96至97頁，原訴 卷㈣第262、303至304頁；證人蔡秉紜部分：見偵11304卷㈢第 384至385、388至389、434至436頁，變價34卷第14頁），互 核亦大致相符，復有本院108年度聲搜字第547號搜索票（見 偵11304卷㈢第179至181頁）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表【1.108年4月11日在南投縣草屯鎮中正路1641 巷7號（見偵11304卷㈢第183至193頁）、2.108年4月11日在 臺中市○○區○○○路00號停車場，受執行人：同案被告詹淳皓 （見偵11304卷㈢第333至337頁）】、0416勤務現場勘查報告 （見偵11304卷㈢第197至201頁）、南投草屯機房現場圖（見 偵11304卷㈢第203頁）、搜索現場照片（見偵11304卷㈢第205 至208頁）、被告之扣案手機內雲端記帳表（見偵11304卷㈢ 第209至215、223至229頁）、教戰手冊（見偵11304卷㈢第21 7至219頁）、警方於搜索現場利用個人自用手機與被害人ｃ○ 聯繫對話截圖（見偵11304卷㈢第239頁）、被害人暱稱「壬○ ○○○○」ID：clouds771受騙匯款紀錄（見偵11304卷㈢第240頁 ）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見 偵11304卷㈢第355頁）、108年4月11日執行搜索同案被告詹 淳皓之現場及扣案物照片（見偵11304卷㈢第401至409頁）、 同案被告盧泓辰工作手機內與被害女子對話內容採證照片（ 見偵11304卷㈢第513至519頁）、同案被告李韋彤工作手機內 與大陸女子對話內容之採證照片（見偵11304卷㈣第79至91頁 ）、同案被告黃柏傑工作手機內與被害女子對話內容之採證 照片（見偵11304卷㈣第199至221頁）、同案被告Ｋ○○工作手 機內與被害女子對話內容之採證照片（見偵11304卷㈣第319 至326頁）、同案被告賴禹丞工作手機內與被害女子對話內 容之採證照片（見偵11304卷㈣第441至461頁）、同案被告黃 柏傑108年6月10日刑事陳報狀所附之自白狀（見偵11304卷㈥ 第71至77頁）、公安報警回執【被害人Ｊ○○部分】（見偵113 04卷㈥第359頁）、臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第615 號收受贓證物品清單（見變價34卷第163頁）、臺灣臺中地 方檢察署檢察官109年度蒞字第9782號補充理由書所附之工 作表及草屯機房手機勘驗結果（見原訴卷㈢第100、102至114 頁）等在卷可佐（證人及各共犯於警詢之陳述，均不作為被 告犯組織犯罪防制條例罪之證據），且有如附表四、附表六 編號2、3、5、6所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自 白，核與事實相符，均堪採信。 　㈡依上，此部分事證明確，被告上開參與詐欺集團犯罪組織、 加重詐欺取財（既、未遂）及一般洗錢等犯行均堪認定，俱 應依法論科。 　㈢被告與同案被告盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓 、徐偉哲、余保鋒、孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡 晉嘉、王政憲、少年黃○雖均同屬一詐欺集團之犯罪組織成 員，惟詐欺集團犯罪組織之分工細膩，本案亦係分據兩地各 自成立機房，除同案被告詹淳皓因同時負責採買系爭2間機 房之物品，而對系爭2間機房之加重詐欺取財（既、未遂） 及洗錢行為均應認同具有犯意聯絡及行為分擔外，其餘人員 既均始終待在所屬之機房內，未曾與另一機房成員交流、接 觸，且系爭2間機房成員彼此間亦不相識，是本院認本案被 告應僅就所屬之系爭南投草屯機房之加重詐欺取財（既、未 遂）、洗錢行為負責，其對於系爭大里美群機房之加重詐欺 取財（既、未遂）及洗錢犯行既俱不知悉，自無庸負擔共同 正犯之責任。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條規定業於112 年5月24日公布修正施行，並於000年0月00日生效。其中組 織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加 重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年 。」之規定刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋 字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同 ，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對於本案之論罪 科刑並無影響，不生新舊法比較問題。至於修正前組織犯罪 防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3條之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首 ，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」故修正後 該條第1項後段規定增加「歷次」審判中均自白始得減刑之 要件，是經比較新舊法，以修正前規定較有利於被告，自應 適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　①被告行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下： 　⑴洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於 112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。 　⑵嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行 生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前 、後之洗錢防制第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢 之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本院審理時 均自白犯罪，無犯罪所得須繳回。準此： 　❶被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰 （有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16日修 正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有 期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範 圍為1月以上6年11月以下。 　❷被告如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰 （有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16日修 正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有 期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範 圍為1月以上6年11月以下。　 　❸被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依113年8月2 日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定規定減輕其刑（ 至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑 之範圍為3月以上4年11月以下。　 　❹比較新舊法結果，裁判時法之最重主刑之最高度較短，對被 告較為有利，自應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法 規定。 　⒊綜合上開各項規定為新舊法比較，因被告於偵查及歷次審判 中均自白犯罪，均該當修正前、後之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑規定，另就修正後之洗錢防制法規定對 被告較為有利，是本案應整體適用裁判時法即現行之組織犯 罪防制條例及洗錢防制法規定論處。 　⒋被告行為後，刑法第339條之4規定業經總統於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款 、第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自毋須為新舊法 比較，應逕行適用修正後之現行法規定。 　⒌刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若 係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因 刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3243號判決參照），均併此敘明。 　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；附表二編號2、4所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各2罪 ；附表二編號3、5至36所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，共33罪。 　㈢至本案被告及共犯均係使用網路上所抓取之他人照片作為其 等微信帳號之顯示圖片，並以此揭微信帳號與如附表二所示 之被害人聯繫據為本案詐欺取財之行為，然本案行為時點均 早於刑法第339條之4之修正時點，屬行為時不罰之行為，基 於罪刑法定原則，自不構成刑法第339條之4第1項第4款之犯 罪，併此敘明。 　㈣起訴意旨雖亦未就被告涉犯洗錢之犯罪事實提起公訴，惟此 部分與其等如附表二編號2、4之加重詐欺取財犯行有想像競 合之裁判上一罪關係（詳後述），而為起訴效力所及，且此 業據本院當庭諭知（見訴緝卷第294頁），已賦予被告及辯 護人答辯機會，自應併予審理。 　㈤查系爭南投草屯機房之運作，亟需該機房所屬成員彼此密切 配合始克竟功，是被告及同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤 、黃柏傑、賴禹丞及詹淳皓就系爭南投草屯機房之加重詐欺 取財（既、未遂）及洗錢（附表二編號2、4所示部分）等犯 行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定， 應各論以共同正犯。　 　㈥被告及同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞 、詹淳皓共同對附表二編號2所示之被害人ｃ○先後多次之加 重詐欺取財行為，係基於一個行為決意分別所為，而持續侵 害同一被害人之同一財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。 　㈦刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益侵 害 為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予評 價 ，則為評價不足，均為所禁。加重詐欺罪，係侵害個人 財 產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵 害社會法益有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織之繼 續 中，先後為數次加重詐欺之行為，因行為人僅為一參與 犯 罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行 ， 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將 一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其 後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109年度台 上字第273號、第1158號判決參照）。依照上開最高法院判 決之同一法理，關於行為人有「發起、主持、操縱、指揮」 或「參與」詐欺犯罪組織犯行，與其後所犯加重詐欺行為之 罪數關係，亦應依相同原則處理。準此： 　⒈被告所犯之參與犯罪組織罪，與其參與犯罪組織後所為之首 次加重詐欺取財未遂之犯行間（即附表二編號1所示部分） ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。至公訴意旨認被告所犯之參與 犯罪組織罪，應與各次加重詐欺取財（既、未遂）罪分論併 罰云云，容有誤會。　　 　⒉被告如附表二編號2、4所示所為，均係犯三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。 　㈧刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數 計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號判 決參照）。是被告所犯如附表二各編號所示之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 　㈨刑之減輕之說明：　　 　⒈被告如附表二編號1、3、5至36所犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪，既均已著手於詐欺取財犯行之實施，惟尚未得逞，屬 未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者 ，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同 正犯之所得在內，若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要 在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院 107年度台上字第1286號、110年度台上字第1805號、111年 度台上字第4100號、112年度台上字第808號、113年度台上 字第736號判決參照）。查被告就附表二所示之加重詐欺取 財犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據可證其 有實際所得財物，揆諸前開說明，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定各減輕其刑；並就如附表二編號1、3、5至36 所示部分，均依法遞減之。 　⒊按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段定 有明文。查被告於偵查及歷次審判中，對其參與犯罪組織之 犯行均自白不諱，本應依修正後組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑；惟被告附表二編號1所犯之參與犯罪 組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號 判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時， 將併予審酌上開減刑事由。 　⒋又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時，就其如 附表二編號2、4所犯之一般洗錢罪均坦承不諱，亦無犯罪所 得需行繳回，原應依上開規定減輕其刑，惟被告上開所犯之 一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，均已從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字 第3563號裁定意旨，亦無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院 於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告於案發時正值青年， 身體健全，不思循正當途徑謀取生活所需，竟貪圖不法金錢 ，加入系爭南投草屯機房，對海外華人民眾實施詐欺取財行 為，甚而導致部分被害人受有金額不等之財產損害，並損害 我國國際形象，嚴重影響社會互信之基礎，所造成之損害難 認輕微，惟被告究非幕後主導犯罪之人，且其自陳未實際取 得報酬，並衡以其本案之犯罪期間歷經大約2個月之久；⒉被 告於本院審理時自陳為高中肄業、入監前在菜市場賣水果、 經濟勉持、未婚、家中有母親需其撫養照顧之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（見訴緝卷第342頁）；⒊犯後始終坦承參 與犯罪組織、加重詐欺取財（既、未遂）及一般洗錢等犯行 ，就其所知均未加隱瞞而坦承以告之態度，但因本案被害人 等均不在臺灣致無法商談和解及賠償事宜，迄今尚未與本案 被害人等和解、復未實際賠償其等損害之態度等一切情狀， 就被告所犯各罪，各量處如附表二「所犯之罪、所處之刑」 欄所示之刑，暨衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 　沒收部分：　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於1 13年0月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 沒收相關規定，於113年7月31日制訂公布，於同年8月2日起 生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表四編號14所示之手機是同案被告徐偉哲提 供予伊、附表四編號15所示之手機則為伊所有，兩支手機都 有供作本案犯罪使用等語，業據被告於本院準備程序及審理 時所陳明（見原訴卷㈡第133頁，訴緝卷第313頁），堪認上 開扣案物均係供本案犯罪所用，且不問屬於被告與否，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，對被告宣告沒 收。 　⒊至扣案如附表四編號1、2、5至13、16至38所示之物，雖均係 供作本案犯罪所用或犯罪預備之物，然上開物品之事實上處 分權人分別為同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、賴禹丞、 黃柏傑，而非屬被告所有或具事實上處分權之物，復經本院 以前開判決諭知各於其等所犯之罪刑項下沒收，本院認已無 再於被告本案所犯之罪刑項下諭知沒收之必要。 　⒋扣案如附表四編號3、4所示之物，則據同案被告盧泓辰於本 院109年12月1日準備程序時供稱：此為伊個人所有之物，與 本案無關等語（見原訴卷㈡第122頁），是上開物品均難認與 本案犯罪有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　 　⒌扣案如附表六編號2、3、5、6（已拍賣變得之價金新臺幣8萬 元）所示之物，業據同案被告詹淳皓供稱均為其所管領，其 具事實上處分權，且為供本案犯行所用或本案犯罪所生之物 ，復經本院以前開確定判決諭知於同案被告詹淳皓所犯之罪 刑項下沒收，自無從於被告本案所犯之罪刑項下諭知沒收。 　⒍其餘扣案如附表六編號1、4所示之物，為同案被告詹淳皓所 有之物，但均與本案無關；如附表七、八所示之物，亦均與 本案無關，且上開物品均非違禁物，自均無從諭知沒收，併 此敘明。 　⒎被告於本院準備程序及訊問時均供稱：伊未獲取任何報酬等 語（見原訴卷㈡第180頁，訴緝卷第116頁），且卷內無積極 證據證明被告確有實際獲得任何報酬，爰無從對其為犯罪所 得之沒收或追徵。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告與同案被告余保鋒、孫文章、林彥銘、 曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、詹淳皓及少年黃○即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財之犯意 聯絡，自108年2月間起，在系爭大里美群機房內，推由同案 被告余保鋒、孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、 王政憲及少年黃○使用電腦、手機上網，透過TELEGRAM通訊 軟體設立「菁英小組」、「大船入港」、「招財進寶」等群 組，學習詐欺技巧、交換詐欺資訊及討論業績，並下載「探 探」、「TINDER」、「陌陌」等交友APP，申請假身分帳號 ，張貼網路上下載之男子照片，並以「天下游」APP假冒所 在位置，復搜尋在大陸地區、美國、加拿大等地之華人被害 女子，假扮金融業事業有成之男子，與被害女子以聊天培養 感情，獲取被害女子信任後，與被害女子轉以微信通訊軟體 聊天，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子有投資機 會，要求被害女子匯款至指定帳戶，向被害女子以假交往之 方式詐欺取財；同案被告詹淳皓則負責駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車外出購買食物及機房所需用品；同案被告余 保鋒除管理機房成員外，並購買機房資訊設備、教導及指揮 其他機房成員詐騙方式，指示同案被告詹淳皓採買及接送， 定期開會檢討工作情形及管制人員外出、進行記帳並提供人 頭金融帳戶作為被害人匯款使用，以此方式製造金流斷點， 掩飾該詐騙所得本質及去向，並以此等分工方式，在系爭大 里美群機房共同從事詐欺行為。被告及同案被告余保鋒、孫 文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、少年黃 ○及詹淳皓即共同對附表三各編號之被害人著手進行詐欺行 為（同案被告王政憲部分僅附表三編號1、7至42號所示部分 ；編號2至6所示部分，因尚未加入而未參與此部分之詐欺行 為），且依與被害人培養感情程度，將被害人區分為「老婆 」、「寶貝」、「培養」、「新血」等級（由親到疏分級） ，其中附表三編號1、7、20所示之被害人均已詐欺得手而既 遂；其餘附表三編號2至6、8至19、21至42所示之被害人因 無證據證明有成功詐得款項，而均僅止於未遂。因認被告上 開部分，亦均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財（既、未遂）罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以㈠同案被告孫文章 、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、詹淳皓、少 年黃○、證人少年黃○之胞兄黃琛及蔡秉紜分別於警詢及偵查 中之證述；㈡刑事警察局108年4月11日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表；㈢108年4月11日執行搜索同案被告詹淳皓之現 場及扣案物照片；㈣同案被告余保鋒持用工作手機內之採證 照片；㈤108年4月11日現場數位證物勘察報告；㈥108年4月11 日現場照片；㈦同案被告胡晉嘉工作手機內採證照片；㈧同案 被告曾弈博工作手機內採證照片；㈨少年黃○工作手機內採證 照片；㈩同案被告林彥銘工作手機內採證照片；同案被告孫 文章工作手機內採證照片、員警與被害人Ｈ○○簡訊紀錄、被 害人Ｈ○○提供之微信暱稱「柏松」之翻拍照片、被害人Ｈ○○中 華人民共和國居民身分證翻拍照片、員警與被害人Ｈ○○訪談 錄影擷取畫面照片；系爭大里美群機房現場白板照片；同 案被告連大成工作手機內採證照片；同案被告王政憲工作 手機內採證照片；扣案如附表五、六所示之物等，為其主 要論據。　　 四、訊據被告固坦承有加入本案詐欺集團犯罪組織，且有與系爭 南投草屯機房成員共同為加重詐欺取財（既、未遂）及一般 洗錢等犯行，惟堅詞否認有何對附表三所示被害人為加重詐 欺取財（既、未遂）及洗錢犯行，辯稱：系爭2間機房完全 獨立，伊沒有參與系爭大里美群機房，也不認識黃姓少年等 語。辯護人則為其辯護稱：系爭2間機房成員間均不相識， 且各自待在所隸屬之機房內從事加重詐欺取財（既、未遂） 及一般洗錢犯行，彼此間並無交流、互動，難認本案2間機 房成員間有犯意聯絡及行為分擔之情事，自無從令被告對系 爭大里美群機房成員所詐欺之被害人部分共同負責等語。 五、經查：　　 　　被告於偵審時均供稱：同案被告徐偉哲載伊進去系爭南投草 屯機房後，迄至伊在系爭南投草屯機房遭查獲為止，均待在 系爭南投草屯機房內，沒有出去過，也未曾去過系爭大里美 群機房等語（見偵11304卷㈣第252至256、341至345頁，原訴 卷㈡第180頁，訴緝卷第116、341頁）。而同案被告余保鋒於 警詢時亦供稱：伊是在系爭大里美群機房內，並沒有參與系 爭南投草屯機房，機房成員不能任意進出機房等語（見偵11 304卷㈢第5頁，偵11304卷㈥第309頁）。同案被告孫文章、連 大成於本院準備程序時供稱：伊等是在系爭大里美群機房， 沒有參與系爭南投草屯機房（見原訴卷㈡第234、262頁）。 又同案被告林彥銘、曾弈博、胡晉嘉、王政憲於警詢時則均 供稱：伊等都在系爭大里美群機房，進去機房後，就不能任 意進出機房了等語（見偵11304卷㈠第185頁，偵11304卷㈡第5 、253頁）。另同案被告盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞 均於本院準備程序時供稱：伊等只有在系爭南投草屯機房， 沒有去系爭大里美群機房等語（見原訴卷㈡第22、122、148 、204頁）。且同案被告徐偉哲於偵查及本院羈押訊問時均 稱：伊沒有去過系爭大里美群機房，也未曾指示過系爭大里 機房的運作等語（見偵11304卷㈢第250頁，聲羈300卷第242 頁）。依上，被告與同案被告余保鋒、孫文章、林彥銘、曾 弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑 、賴禹丞、徐偉哲均一致供述：伊等僅會各自待在所屬之機 房內，不能自由進出機房，與另一間機房成員並未互相交流 ，不同機房成員彼此間亦互不相識，都是在各自之機房內工 作等語如前，是本案除同案被告詹淳皓因其職務需要而會同 時為系爭2間機房採買所需物資並送至各機房內之外，其餘 機房成員顯然均僅待在自己所屬之機房內進行詐欺工作，並 未參與另一機房之事務，對另一機房成員之作為亦均毫無所 悉，是難認系爭大里美群機房成員及系爭南投草屯機房成員 彼此之間，有何犯意聯絡及行為分擔之情事存在，當無從令 不同機房成員間，對非屬自己機房成員之詐欺取財及洗錢犯 行承擔共同正犯之責。縱使系爭2間機房之金主或上手有所 關連，然亦無從憑此遽謂系爭2間機房成員間當屬共同正犯 之情形，況綜觀全案卷證，亦無任何證據足認系爭2間機房 成員間存有犯意聯絡及行為分擔，自無從據為不利於被告之 認定。則公訴意旨認被告應對附表三各編號所示被害人等部 分負擔共同詐欺取財（既、未遂）及洗錢之責，均難認可採 ，被告及辯護人此部分之辯解、辯護內容，堪可採憑。　 六、綜上所述，就公訴意旨此部分所載，依檢察官所提出之證據 ，尚未達於通常一般人均可得確信而無合理懷疑存在之程度 ，無法使本院形成被告有罪之確信心證。此外，復無其他積 極證據足證被告確有公訴意旨所指之此部分犯行，即不能證 明其此部分犯罪，揆諸前揭說明，就此部分自應為被告無罪 之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官陳僑舫、癸○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 姓名 綽號 職務 大里美群機房 南投草屯機房 加入時間 1 孫文章 蚊子 機手 ✔ 108年2月間某日 2 林彥銘 七萬 機手 ✔ 108年2月間某日 3 少年黃○ 熊 機手 ✔ 108年2月間某日 4 曾弈博 頭 機手 ✔ 108年2月間某日 5 連大成 成 機手 ✔ 108年2月間某日 6 胡晉嘉 晉 管理 機手 ✔ 108年2月間某日 7 王政憲 水 機手 ✔ 108年3月25日 8 余保鋒 小胖 管理者 機手 ✔ 108年1月間某日 9 盧泓辰 小粒 機手 ✔ 108年2月間某日 10 李韋彤 小馬 機手 ✔ 108年2月間某日 11 黃柏傑 阿傑 管理 機手 ✔ 108年2月間某日 12 Ｋ○○ 阿宗 機手 ✔ 108年2月間某日 13 賴禹丞 丞丞 機手 ✔ 108年2月間某日 14 徐偉哲 小陳 管理者 機手 ✔ 108年1月間某日 15 詹淳皓 蟾蜍 外務 ✔ ✔ 108年2月間某日 附表二：系爭南投草屯機房（蒞庭檢察官補充理由書工作表2） 編號 工作表2之編號 被害人（微信暱稱及ID） 對話時間（手機截圖時間） 匯款時間、金額(人民幣)及匯入帳戶 所犯之罪、所處之刑 1 13 Ｒ○ A_A-112233- 108年2月26日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒捌月。 2 36 ｃ○【即起訴書犯罪事實欄二 、㈡部分】 芸芸宝贝上海（ clouds771） clouds771 108年3月5日起 ①108年3月16日12時6分許，匯款5萬元 ②108年3月20日12時44分許，匯款17,000元 ③108年3月21日12時25分許，匯款13,000元 ①至③共計匯款8萬元至劉江峰中國農業銀行0000000000000000000號帳戶內（見偵11304卷㈢第240頁） Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 14 Ｅ○○○（小君 ） Delia03-23 108年3月9日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 37 黃鈴津【即起訴書犯罪事實欄二 、㈢部分】 （津津） Jinjin_1221 109年3月16日起 匯款5萬元至劉江峰中國農業銀行0000000000000000000號帳戶內（見偵11304卷㈢第200頁） Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 15 戌○○○○○ Papagai-mia 108年3月25日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 6 17 宙○○○○（PO） xpq0120 108年4月1日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 8及11 cici小朋友（cici） princess_cici 108年4月2日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 34 Ｘ○ hb0000000 108年4月2日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 9 35 ｂ○ yuran64 108年4月2日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 10 18 子Ｉ○○（Tsz Ling) Ktszling 108年4月3日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 11 33 己○○○ wxid_1wvickvrj39h11 108年4月3日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 12 24 洛杉磯北京瞿竹希 zhuxi1007 108年4月5日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 13 32 Ｇ○○○ terryyin2013 108年4月5日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 14 16 MishＦ○○○（Mish） mmmmmishxin 108年4月6日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 15 19 酉○○○○Sophia（宁文郡Sophia） ningwenjuan0910 108年4月6日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 16 21 亥○○○（丁力 ） raindancers 108年4月6日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 17 25 Ｙ○（沐涵） momo_zhimo 108年4月6日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 18 31 玄○ fashionququ 108年4月6日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 19 27 辛○○ qZ000000000 108年4月7日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 20 28 Ｏ○ smilejenny123 108年4月7日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 21 12 Ｐ○ Yolanda-YD 108年4月8日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 22 23 庚○○○ （李安宝） Amberlq 108年4月8日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 23 29 丑○○ happyrainbow001 108年4月8日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 24 30 乙○○ ○○ ssr1023 108年4月8日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 25 22 地○○○（Amanda） AmandaNein 108年4月9日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 26 26 Ｚ○ Glassrose-ly 108年4月9日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 27 20 丙○○○○○ （Michelle） Michellelook 108年4月10日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 28 1 韓仙女 Avahan_1012 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 29 2 寶（愛心） Bao_860711 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 30 3 李小姐 yZ000000000 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 31 4 Tina.c yubingjue777 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 32 5 北鼻 pandarina0922 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 33 6 Min-Min張名明 mikan_ichigo 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 34 7 Aigulina Aigulina_Myltyk 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 35 9 蘇縣 blackcat2828 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 36 10 末末 dxs0098 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表三：系爭大里美群機房（蒞庭檢察官補充理由書工作表1） 編號 工作表1 之編號 被害人（微信暱稱及ID） 對話時間（手機截圖時間） 匯款時間、金額(人民幣)及匯入帳戶 1 1 Ｈ○○【即起訴書犯罪事實欄二 、㈠部分】 （米） luoyuxin2012 108年2月18日起至查獲時止 108年3月起至查獲時止，共計匯款698,000元至劉江峰帳戶內（見108偵11304卷㈠第28至29、130、170、217頁） 2 13 2/23美國拉斯維加斯‧張靜逸（卯○ ○ ） irisyat 108年2月23日 無 3 17 3/7Ｂ○ （Ｂ○ ） Z00000000000 108年3月7日 無 4 16 潔 n66hkvc22 108年3月10日 無 5 22 華盛頓Ｍ 今天回去（Ｍ ） yangnanou 108年3月15日 無 6 15 3/5Ａ○ 林琳（Ａ○ ） YMSweet_loveme 108年3月23日 無 7 41 Ｕ○【即起訴書犯罪事實欄二、㈣部分】 108年3月25日、同年4月4日 ①108年3月25日11時46分許，匯款1萬元； ②108年4月4日11時9分許，匯款2萬元。 共計匯款3萬元至劉江峰中國農業銀行0000000000000000000號帳戶內（見偵11304卷㈠第98、99頁）【起訴書犯罪事實欄二、㈣僅記載編號②1筆】 8 25 3/27劉明琳（天○○ ） JunBoEducation 108年3月27日 無 9 14 3/6舒雅（未○○ ） tiantian0908n 108年3月28日 無 10 24 Mico加到haley(Ｃ○ ) DT00000000 108年3月29日 無 11 7 午○○ 35白羊上海（午○○ ） 子○ _Xiao0409 108年4月2日 無 12 36 南京朱叶林教留39歲（宇○ ） lynn00000 108年4月2日 無 13 8 Ｗ○30雙魚座健身教練（©risty.） k711ccc 108年4月3日 無 14 9 申○○ 39雙魚座（S.Luna） Smoon228 108年4月3日 無 15 12 3/3彥君‧店長（m3.over） 子○ 531 108年4月4日 無 16 2 《新加坡》吳秋雲04-07（寅○○ ） JasGCY18 108年4月6日 無 17 3 《北京》俞珍04-01（巳○○ ） zini4ever 108年4月6日 無 18 10 lvy（lvy-HK） lvy-HK 108年4月6日 無 19 30 古靖琳（台灣）殯葬業（丁○ ○○ ） Z000000000000000 108年4月7日 無 20 無 Ｓ○【即起訴書犯罪事實欄二、㈤部分】 （上海）shawn love5faith9hope 108年4月8日 3,000元【微信轉帳後，被告連大成又轉回給Ｓ○（見偵11304卷㈡第126頁）】 21 21 上海华庭Annie（华庭Annie【紋眉天后】） h00000000 108年4月8日 無 22 4 《美國》何慧詩02-25（詩） pochacco721 108年4月9日 無 23 18 馬來西亞Ｑ○（Ｑ○） Mayvin1111 108年4月9日 無 24 19 多倫多甲○○○○○ （甲○○○○○ ） msladycelerysoup 108年4月9日 無 25 38 天津ａ○金融離（ａ○） jing0827omar 108年4月9日 無 26 5 《盤錦》王雲波02-22（Ｖ○） wxid_t87m20rt4qeu21 108年4月10日 無 27 6 《北京》Ｌ 04-03（Ｌ ） Ｌ 0000000 108年4月10日 無 28 11 3/4王雅（小魔女） wZ000000000000 108年4月10日 無 29 23 上海陆琦（陆琦） luqi9372 108年4月10日 無 30 28 2/23北京敏（楓叶紅时） YM_04212 108年4月10日 無 31 32 Ｎ Cecilia_Cczhao 108年4月10日 無 32 35 北京30歲刘洁教留（戊○○○ ） venus-724 108年4月10日 無 33 20 上海SNOW寶貝（SNOW） xiaoxue_00000000 108年4月11日 無 34 26 2/18羅瀟5/20生日長沙環保（Ｔ○） luoxiao1413 108年4月11日 無 35 27 黃○ elousia_cindy 108年4月11日 無 36 29 4/1老家新疆廣州番禺蘇麗娜（serena） ss_6889 108年4月11日 無 37 31 33歲陳愛莉絲（lris） IRISCHANoo 108年4月11日 無 38 33 上海34傳媒丽娜（Ｄ○ ） lina102577 108年4月11日 無 39 34 馬來42歲晓芬旅遊業（Shiau Fen） LowShiauFen 108年4月11日 無 40 37 上海33歲李婧品牌經理（Juliana婧） vinniejing0821 108年4月11日 無 41 39 北京辰○ .（辰○ .） blerinyang 108年4月11日 無 42 40 北京39歲杨光古董首飾（辛○○ ） qZ000000000 108年4月11日 無 附表四：南投市草屯鎮中正路1641巷17號（系爭南投草屯機房） 編號 查扣物品 數量 持有人 1 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000SIM卡1張） 1支 盧泓辰 2 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 3 銀聯卡（中國銀行長城台商卡，帳號：0000000000000000000） 1張 同上 4 銀聯卡（中國農業銀行，帳號：0000000000000000000） 1張 同上 5 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 李韋彤 6 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 7 ACER筆電（序號NXHIPTZ000000000F13400，型號N17C4） 1臺 徐偉哲 8 MIAI（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 賴禹丞 9 三星（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號+000000000號SIM卡1張） 1支 同上 10 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃柏傑 11 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 12 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 13 ACER筆電（序號NXHIPTA0000000C0000000，型號N17C4） 1臺 徐偉哲 14 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 Ｋ○○ 15 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 16 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支 徐偉哲 17 HTC（白色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 18 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 19 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 20 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 21 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 22 MIAI（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 23 IPHONE（玫瑰金色）行動電話（IMEI：不詳） 1支 同上 24 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 25 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 26 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 27 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 28 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 29 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 30 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 31 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 32 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 33 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 34 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 35 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 36 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 37 ASUS筆電（序號J9N04Z000000000，型號X540M） 1臺 同上 38 愛情手冊 1本 同上 附表五：臺中市大里區美群路148巷23號（系爭大里美群機房） 編號 查扣物品 數量 持有人 1 小米（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支 王政憲 2 小米（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支 同上 3 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 4 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 5 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 少年黃○ 、曾奕博 、孫文章 、林彥銘 6 小米（黑色）行動電話 1支 同上 7 小米（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 8 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 9 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 10 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 11 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 12 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 13 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 14 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 15 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 16 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 17 小米（粉色）行動電話（含SIM卡2張，故障） 1支 同上 18 yct11（藍色）行動電話（IMEI：000000000000000，SIM卡2張，門號0000000000000號） 1支 同上 19 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 20 三星（金色）行動電話（故障） 2支 同上 21 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 22 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 23 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 24 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 25 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 26 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 27 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 28 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 29 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 30 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 31 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 32 三星（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 孫文章 33 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 34 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 35 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 林彥銘 36 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支 同上 37 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號+00000000000號） 1支 少年黃○ 38 HTC（白色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 39 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支 同上 40 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 曾奕博 41 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支 同上 42 三星（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 43 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 44 Lenovo（銀色）筆電 1臺 同上 45 Acer（黑色）筆電 1臺 同上 46 白板 1個 同上 47 三星（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 連大成 48 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張） 1支 同上 49 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 同上 50 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 胡晉嘉 51 小米（粉色）行動電話（IMEI：0000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支 同上 52 Lenovo（銀色）筆電 1臺 同上 53 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 余保鋒 54 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 附表六：臺中市○○區○○○路00號停車場 編號 查扣物品 數量 持有人 1 統一發票 7張 詹淳皓 2 購物清單 2張 同上 3 收據 1張 同上 4 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 5 IPHONE（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 6 車牌號碼000-0000號自用小客車 ★經臺灣臺中地方檢察署拍賣變得之價金新臺幣8萬元 1輛 同上 附表七：臺中市○○區○○路0巷00號 編號 查扣物品 數量 持有人 1 賴嘉韡國民身分證 1張 王素霞 2 黃柏傑國民身分證 1張 同上 3 國庫存款收書(108年刑保工字第151號) 1張 同上 4 2TB硬碟 1個 同上 5 帳號密碼紙條 5張 同上 6 現金新臺幣 2,600元 同上 7 紙條 1張 同上 8 SP隨身碟(16GB) 1個 同上 9 ACER筆電 1臺 同上 10 監視器主機 1臺 同上 11 監控專用碟 1個 同上 12 筆記本 2本 同上 13 鄭泳昇毒品案處分書 1張 同上 14 鄭泳昇強制汽車責任保險繳款書 1張 同上 15 余保鋒健保卡 1張 同上 16 余保鋒臺中看守所貴重物品保管單 1張 同上 17 刮鬍刀（余保鋒） 1個 同上 18 IPHONE（玫瑰金色）行動電話(IMEI:000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 同上 19 IPHONE（金色）行動電話(IMEI:000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 同上 20 IPHONE（銀色）行動電話(IMEI:000000000000000) 1支 同上 21 筆記本 1本 同上 22 SP隨身碟(8GB) 1個 同上 23 Transcend隨身碟(32GB) 1個 同上 24 Transcend隨身碟(32GB) 1個 同上 25 Team隨身碟(32GB) 1個 同上 26 毒品K他命 9包 同上 27 毒品咖啡包 1包 同上 28 IPHONE手機外包裝盒(IMEI:000000000000000) 1個 同上 29 IPHONE手機外包裝盒(IMEI:000000000000000) 1個 同上 30 IPHONE手機外包裝盒(IMEI:000000000000000) 1個 同上 31 車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1副） 1輛 同上 附表八：車牌號碼000-0000號自用小客車 編號 查扣物品 數量 持有人 1 王素霞交通事故和解書 1張 王逸欽 2 門號00-00000000中華電信網路申請書 1張 同上

2024-12-27

TCDM-113-訴緝-198-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2772號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張永欽 選任辯護人 紀佳佑律師（解除委任） 賴季倉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第412 84號、112年度偵字第44905號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑參年陸月。 扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟 柒佰貳拾陸元、及洗錢之財物新臺幣參佰參拾萬元均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○（暱稱「貨幣買賣-小金」）明知己○○（暱稱「貨幣買 賣-阿綸」、「幣勝客」、「畢卡索」）、真實姓名年籍不 詳之「貨幣買賣-阿斌」、「客服（初期）」、「劉翰卿」 、「徐儷雯助教」等成年人所組成之詐欺集團（無證據顯示 有未成年人），係三人以上以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺組織），仍基 於參與犯罪組織之犯意，於民國112年4月間某時許，加入該 詐欺集團。丙○○即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己之不 法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財，及一般洗錢之各別 犯意聯絡，分別為以下犯行： 　㈠由「劉翰卿」、「徐儷雯助教」、「客服專員」於112年3月 間，向丁○○佯稱：可使用Proshares APP投資，並以購買虛 擬貨幣方式儲值在該APP內以便投資云云，使丁○○陷於錯誤 ，因而同意支付新臺幣（下同）100萬元，「客服專員」遂 於112年4月18日，以通訊軟體LINE提供電子錢包地址「TAwi jcc9KhP6y4KAXCGsf9isnN4j5Y2rYj」（下稱丁○○錢包）供丁 ○○使用，並提供丙○○之LINE聯絡資訊給丁○○。丙○○則佯裝為 泰達幣幣商，與丁○○達成以100萬元販賣3萬1796顆泰達幣之 合意後，己○○先以電子錢包地址「TEbbgNxgCLDFES3XiS2fdJ MwdJWtLGYcCq」（下稱己○○錢包）提供泰達幣給丙○○後，丙 ○○再於112年4月18日10時許，在臺中市○○區○○○○街000號之 統一超商昌進門市與丁○○碰面，並由丁○○交付100萬元給丙○ ○，丙○○則使用電子錢包地址「TGAsyRCZ2QWgaFqWrXBzaSwtD FrkUydXjy」（下稱丙○○錢包或被告錢包）將3萬1,796顆泰 達幣轉至丁○○錢包內。然該3萬1,796顆泰達幣卻在丁○○未親 自操作電子錢包之情況下，由本案詐欺集團不詳成員操作逐 層匯往其他電子錢包，途經「花花仙子」使用之電子錢包地 址「TH9RKZwDokcjqAHDqGE348xU6fQrUVUZMm」（下稱花花仙 子錢包），最終再匯回至丙○○錢包內。丙○○再將丁○○交付之 款項，用以購入虛擬貨幣之方式將款項上繳予詐騙集團上游 ，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈡由「客服（初期）」、「Eille」於112年4月間向庚○○佯稱： 可在通訊軟體LINE群組「永豐投資」中投資獲利云云，使庚 ○○陷於錯誤，因而同意支付230萬元，「客服（初期）」遂 於112年4月19日，以通訊軟體LINE提供電子錢包地址「THpt VKaajxbB4ibuTmKgMbRsne3nyZ1Cm1」（下稱庚○○錢包）供庚 ○○使用，並提供己○○之LINE聯絡資訊給庚○○，己○○再將丙○○ 之LINE聯絡資訊提供給庚○○。丙○○則佯裝為泰達幣幣商，與 庚○○達成以230萬元販賣7萬3131顆泰達幣之合意後，己○○先 提供泰達幣給丙○○後，丙○○再於112年4月20日18時25分許， 在臺中市○區○○路0段000號之星巴克崇德北興店內與庚○○碰 面，由庚○○交付230萬元給丙○○，丙○○則使用丙○○錢包將7萬 3131顆泰達幣轉至庚○○錢包內。然該7萬3131顆泰達幣卻在 庚○○未親自操作電子錢包之情況下，由本案詐欺集團不詳成 員操作逐層匯往其他電子錢包，途經花花仙子錢包，最終再 匯回至丙○○錢包內。丙○○再將庚○○交付之款項，用以購入虛 擬貨幣之方式將款項上繳予詐騙集團上游，而掩飾、隱匿犯 罪所得之去向。嗣丙○○於112年10月3日在臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）偵查庭經檢察官訊問時當場逮捕，並 由其友人甲○○主動交付丙○○所有之IPhone15 PRO MAX手機1 支（含SIM卡1張）供警方扣案。 二、案經丁○○、庚○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺中地 檢署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告丙○○參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警 詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪 名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第 1項規定之適用，合先敘明。 二、證人己○○於112年8月2日向臺灣士林地方檢察署檢察官所為 未經具結之陳述： 　㈠按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事 訴訟法第158條之3定有明文。而證人除未滿16歲或因精神障 礙，不解具結意義及效果者不得令其具結外，應命具結，同 法第186條第1項亦有明定。此乃為擔保證人據實陳述，以確 保司法權作用之正確性而設；核與證據傳聞法則固屬確保陳 述正確性之規定，但旨在保障被告反對詰問權及符合直接審 理與言詞審理主義之情形不同。是被告以外之人於審判外向 法官所為供述，茍未依法具結，原則上無證據能力，惟被告 以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同 具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則， 本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外 認為有證據能力。（最高法院111年度台上字第3919號判決 意旨參照）。 　㈡經查，證人己○○於審理期日經本院傳喚，無正當理由未到庭 ，復經拘提無著，現因另案遭通緝等情，有本院送達證書、 拘提無著報告書、現場照片、證人己○○之戶籍資料、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表、通緝紀錄表等在卷可稽（見本 院卷第205頁、第215頁至第230頁、第233頁），足見證人己 ○○有所在不明而傳喚不到之情形。是其於另案偵查中以被告 身分所為之供述，雖未經具結，然參酌檢察官於訊問前，已 依法告知權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問規 定之情形，筆錄並交其閱覽無訛始簽名，加以證人己○○於檢 察官訊問時，有委任辯護人在場為其辯護，是依其於另案偵 查中陳述時之外部客觀情況，皆應具有可信之特別情況。又 其前揭陳述，為證明被告是否犯罪所必要，揆諸前揭規定及 說明，證人己○○於另案檢察官訊問時所為之陳述，自得為證 據，被告及其辯護人爭執此部分證據能力云云（見本院卷第 273頁），應無理由。 三、證人己○○於112年8月2日向臺灣士林地方法院法官所為之陳 述： 　　按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第1項亦有明文。被告及辯護人雖不同 意證人己○○於另案臺灣士林地方法院羈押庭所為之陳述，然 該陳述係證人己○○在其自身案件中，以被告身分向法官所為 之陳述，依上開規定，應有證據能力。 四、證人己○○於112年10月2日、112年10月23日向臺中地檢署檢 察官所為經具結之陳述： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。此乃鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高， 在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信 之情況，始例外否定其得為證據。本案被告及其辯護人固不 同意證人己○○於偵查中向檢察官所為證述之證據能力（見本 院卷第273頁），惟證人己○○於本案偵查中，業經檢察官告 以具結之義務及偽證之處罰，並命其具結後陳述，有該偵訊 筆錄及證人結文附卷可憑（見偵41284卷第321至325頁、第4 33至437頁），被告及其辯護人復無法指出有何顯不可信之 情況，依上開說明，證人己○○於本案偵查中之具結證述自得 作為證據。　 五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告及其辯護人 於本院準備及審理程序時均不爭執證據能力（見本院卷第12 0頁、第269頁至第274頁），本院審酌該等供述證據作成時 並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力 。 六、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦 均不爭執，堪認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固不否認有於犯罪事實欄所示時、地，分別向告訴人2 人收取100萬元、230萬元，並有自其錢包轉出3萬1796顆泰 達幣至丁○○錢包、7萬3131顆泰達幣至庚○○錢包之事實，惟 矢口否認有參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行 ，辯稱：本案的虛擬貨幣我都是跟己○○買的，我只是買賣虛 擬貨幣賺取差價的個人幣商，不是詐欺集團成員等語；被告 之辯護人辯稱：被告交易虛擬貨幣時，均是經雙方確認匯率 ，並且告訴人2人於交易完成後有確認收到虛擬貨幣進入錢 包，雙方才會離開交易地點，被告與告訴人2人間之虛擬貨 幣買賣銀貨兩訖，而完成交易，事後，因告訴人2人經由不 詳詐欺集團成員操作，導致無法取回告訴人2人錢包的虛擬 貨幣而遭到詐欺，與販賣虛擬貨幣並且已經如數交付虛擬貨 幣的被告，應該並沒有關連，且卷內除了己○○供述外，並沒 有其他證據可認被告對告訴人2人施以詐術，與暱稱「客服 專員」等人聯繫，且己○○於另案桃園地檢112年度偵字第483 87號中供稱，被告只是幣商，被告不知道告訴人2人所給的 錢包並不是告訴人可以自行控制，由上可知被告是否有參與 詐欺集團的犯行顯非無疑，且本案證人己○○經傳喚未到，故 己○○於本案之供述應有疑慮等語。經查： 一、上開客觀之犯罪事實，業據證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊 （見偵44905卷第33至37頁、第39至43頁、第111至114頁） 、證人即告訴人庚○○於警詢及偵訊（見偵41284卷第39至47 頁、第57至59頁、第293至296頁）、證人己○○於另案偵查、 另案法院羈押庭、本案偵查中（見偵41284卷第275至283頁 、第285至290頁、第321至325頁、第433至437頁）、證人甲 ○○於偵查中（見偵41284卷第371至372頁）證述明確，且為 被告所不爭執（見偵41284卷第17至27頁、第353至360頁、 第415至419頁、第463至468頁、偵44905卷第19至29頁、本 院卷第37至40頁、第83至87頁、第113至124頁、第171至175 頁、第213至214頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵41 284卷第49至55頁）、告訴人庚○○報案資料：其與詐欺集團 成員、「貨幣買賣-小金」間LINE對話紀錄截圖49張及翻拍 照片7張、數位商品交易免責聲明、監視器影像截圖11張（ 見偵41284卷第61頁、第73頁、第75至85頁、第87至95頁、 第99至119頁、第301至313頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（見偵41284卷第71至72頁）、被告錢包地址之O KLINK網站歷史餘額查詢結果、OKLINK網站之被告錢包地址 公開帳本交易紀錄（見偵41284卷第131至160頁）、臺中地 檢署檢察官繪製之幣流圖（回水圖）（見偵41284卷第161頁 ）、臺中地檢署檢察事務官製作之幣流分析結果及職務報告 等資料（見偵41284卷第197至198頁）、被告錢包地址之所 有交易對象USDT統計（見偵41284卷第207至211頁）、臺北 市政府警察局松山分局112年8月30日北市警分刑字第112300 93071號刑事案件報告書、被告錢包地址交易明細（見偵412 84卷第213至222頁）、被告108年度至111年度之稅務電子閘 門財產資料、被告之勞工保險及就業保險投保資料（見偵41 284卷第263至273頁）、被告轉給告訴人庚○○泰達幣交易明 細截圖（見偵41284卷第363至369頁）、本院112年聲搜字第 2251號搜索票（見偵41284卷第373頁）、臺中市政府警察局 第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵41284卷第383至 387頁）、告訴人庚○○公開帳本交易紀錄及回水圖（見偵412 84卷第473至539頁）、告訴人丁○○報案資料：內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵44 905卷第45至46、67至69頁）、其資金明細頁面、與LINE暱 稱「容容(3)」、「貨幣買賣-小金」、「買賣幣商-阿斌」 間對話紀錄截圖（見偵44905卷第55至65頁）、統一超商昌 進門市監視器影像翻拍照片4張（見偵44905卷第47至49頁） 、CoinMarketCap網站之泰達幣市價查詢結果（見偵44905卷 第81頁）、臺中地檢署檢察官繪製之幣流圖（回水圖）（見 偵44905卷第94頁）、被告錢包地址之OKLINK網站歷史餘額 查詢結果、OKLINK網站之被告錢包地址公開帳本交易紀錄（ 見偵44905卷第85至96）、臺中地檢署檢察事務官製作之幣 流分析結果及職務報告（見偵44905卷第97至117頁）、告訴 人丁○○部分公開帳本交易紀錄及回水圖（見偵44905卷第251 至266頁），此部分事實堪認為真正。 二、被告確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與告 訴人等聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人等收取詐欺 款項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上 游，以完成本案加重詐欺取財、洗錢等犯行： 　㈠查本件告訴人丁○○於警詢及偵訊時均證稱：其會接洽被告購 買虛擬貨幣，係因LINE暱稱「客服老師」將被告的LINE暱稱 「小金」介紹給我，「客服老師」說要兌換幣找被告，並告 知我要將「您告訴幣商，您想兌換USDT的金額然後幣商會問 您預約甚麼時候辦理。第二步：您依照您的需求，告訴幣商 辦理兌換USDT的金額，地點，何時間幣商會為您進行排單， 以您預約的時間」此段訊息傳送給被告等語（見偵44905號 第41頁、第89頁），核與卷附之告訴人丁○○與被告使用之LI INE暱稱「貨幣買賣-小金」聯繫之通訊軟體LINE對話紀錄相 符（見偵44905卷第65頁）；又告訴人庚○○於警詢及偵訊時 均證稱：其會接洽被告購買虛擬貨幣，係因LINE暱稱「客服 專員」給我暱稱「貨幣買賣－阿綸」的LINE，「貨幣買賣－阿 綸」再將被告的LINE暱稱「小金」介紹給我購買泰達幣，才 可以匯入我投資的帳戶內等語（見偵41284卷第41頁、第295 頁），核與卷附之告訴人庚○○與LIINE暱稱「客服」、「貨 幣買賣－阿綸」、「貨幣買賣-小金」聯繫之通訊軟體LINE對 話紀錄相符（見偵41284卷第87頁、第91至93頁），足認被 告確為詐騙集團成員「客服專員」轉介給告訴人2人無誤。 　㈡又自告訴人2人與被告見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人庚 ○○於警詢及偵訊時證稱：112年4月20日晚上6時，在臺中市○ 區○○路0段000號星巴克與被告面交230萬元的泰達幣前，先 將「客服專員」傳給我的電子錢包地址傳給被告，被告拿到 現金後進入廁所清點，出來後跟我說金額正確，再以LINE傳 給我轉帳泰達幣的證明，我又將這個證明傳給客服，約10分 鐘後，客服跟我說收到了。我跟被告還有簽署「數位商品交 易免賣聲明」，被告說他還要趕著去搭高鐵就離開等語（見 偵41284卷第41頁、第294至295頁）；告訴人丁○○於警詢及 偵訊時證稱：112年4月18日，我跟被告約在大墩十二街的7- 11昌進門市面交，因為「客服老師」跟我說，若我投資100 萬元，可以獲得10萬元獎金，當天我將100萬元交給被告， 被告發一個LINE截圖給我，說錢已經轉過去，我就LINE「客 服老師」，「客服老師」說錢已經轉過去，確認軟體内金額 有儲入成功後，我們才離開等語（見偵44905卷第41頁、第1 12頁）。由上可知，告訴人2人與被告聯繫並進行交易同時 ，告訴人2人亦隨時向本案詐欺集團所扮演之客服人員透過L INE回報交易進行狀況，並分別依該客服人員指示將本案詐 欺集團實際操控之錢包傳給被告，嗣告訴人等客服專員回覆 款項已入帳後，誤信交易已完成，被告始將收取之款項帶離 。從而，本案詐欺集團成員對告訴人等實施詐術時，係「派 自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺集團詐 欺計劃之一環，而告訴人等亦係與本案詐欺集團所扮演之客 服專員轉介之人即被告交易虛擬貨幣，再由被告親自與告訴 人等面交取款，取款時「客服專員」更步步指示告訴人丁○○ 及庚○○如何與被告完成交易，使告訴人等均誤信此交易為真 實，「客服專員」已為其等確認交易，其等可藉此投資獲利 ，堪認若非被告確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案 詐欺集團成員之信賴而轉介被告擔任假幣商直接至指定地點 取款之可能，是被告對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及 洗錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。 三、被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意 ：　 　㈠證人己○○於偵查中具結證稱：我參與詐騙集團之分工模式為 「花花仙子」進行詐騙，待被害人受騙後，「花花仙子」會 以飛機告訴我被害人是誰，被害人會加入我的LINE，我再跟 被害人約定面交的金額、時間、地點，我再請「貨幣買賣- 阿斌」、「貨幣買賣-小金」其中一人去跟被害人面交款項 ，並將泰達幣轉給被害人的電子錢包，或由我會幫「貨幣買 賣-阿斌」、「貨幣買賣-小金」拉群組後，讓它們自己跟被 害人私下自己聯絡；打給被害人的泰達幣我是跟飛機暱稱「 T開頭」的人買的，但我還沒付款給「T開頭」，所以我幫「 T開頭」、「貨幣買賣-阿斌」、「貨幣買賣-小金」約上缴 被害人款項的地點，再由「貨幣買賣-阿斌」、「貨幣買賣- 小金」將款項交給「T開頭」；車手去跟被害人面交前，我 大概會提早1至2小時將泰達幣打去車手錢包；被告是我找來 的，「花花仙子」說他那邊有缺面交的幣商，所以就招募暱 稱「貨幣買賣-小金」的被告，以及「貨幣買賣-阿斌」，要 他們假裝幣商，我應該是112年4月初找被告加入詐欺集團等 語（見偵41284卷第275至283頁、第285至290頁），佐以被 告於112年4月17日13時開始與告訴人丁○○接觸，並於112年4 月18日10時9分許完成販賣3萬1796顆泰達幣前，被告之錢包 內僅有約3948顆泰達幣，被告卻遲於交易前之同日9時49分 許，才自證人己○○之錢包取得3萬2154顆泰達幣，此有被告 錢包之OKLINK網站歷史餘額查詢結果及OKLINK網站之被告錢 包地址公開帳本交易紀錄各1份在卷可憑（見偵44905卷第85 至91頁）；再參以被告於112年4月20日13時開始與告訴人庚 ○○絨接觸，並於同日18時33分許完成販賣7萬3131顆泰達幣 前，被告之錢包內僅有約4126顆泰達幣，被告卻遲於交易前 之同日17時46分許，才自證人己○○之錢包取得7萬3954顆泰 達幣，此有被告錢包地址之OKLINK網站歷史餘額查詢結果及 OKLINK網站之被告錢包地址公開帳本交易紀錄各1份在卷可 憑（見偵41284卷第133至141頁），此與證人己○○上開證稱 自己會在車手向被害人面交前，先轉帳泰達幣給車手之情節 完全相符，是上開被告錢包地址之OKLINK網站歷史餘額查詢 結果及OKLINK網站之被告錢包地址公開帳本交易紀錄之證據 資料，足以補強證人己○○上開證述之真實性，是證人己○○所 述應可採信，堪認被告係依本案詐欺集團之指示、轉介前往 指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛擬之方式， 將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷 點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共 同詐欺及洗錢之直接故意。　 　㈡各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已 構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告、證人 己○○、真實姓名年籍不詳之暱稱「貨幣買賣-阿斌」、「客 服（初期）」、「劉翰卿」、「徐儷雯助教」等人，已達3 人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫 與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組 成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織， 其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持 續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織甚明。而被告不僅參與本案詐欺及洗錢犯 行，並由證人己○○提供泰達幣及指示與被害人面交收取詐騙 款項，再以回購泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與 犯罪組織之直接故意。　 四、被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查：　　 　㈠被告雖辯稱為從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，而非奉派前往 向告訴人2人收取詐欺贓款之面交車手，其於案發時地確實 係與告訴人2人進行虛擬貨幣買賣云云。惟查，被告對於從 事個人幣商業務之相關紀錄及交易資料，於偵、審中始終未 能提出；且就本件與告訴人2人交易部分，被告供稱其原本 的手機已更換，無法登入原本的帳號查看；就其經營個人幣 商購入虛擬貨幣之資金來源，被告僅泛稱向友人借款，然無 法提出任何證據等語（見偵41284卷第23至25頁、第353至35 9頁)，則其所為空言陳辯能否信為真實，已甚有可疑。此外 ，本件被告向告訴人2人收取款項之時間為112年4月間，被 告於112年6月間即經警方約談，然該時被告竟已無法提出其 與告訴人2人之對話紀錄及交易明細、在公開交易所刊登之 廣告紀錄，亦無法登入其與告訴人2人交易時所使用錢包之A PP帳號。而被告於警詢時辯稱：手機摔到、換了手機等語， 惟被告卻可於112年10月間，在偵查中接受檢察官訊問時， 提出其與告訴人丁○○及庚○○之交易明細、在火幣交易所上刊 登販賣虛擬貨幣廣告、登入其所使用IMTOKEN帳號之手機螢 幕截圖照片資料，復經檢察官指揮警方持本院核發之搜索票 扣押被告所有之手機後，被告又拒絕提供開機密碼供檢警查 明手機內是否仍有上開資料之原始檔案以釐清案情，被告既 自稱從事「個人幣商」工作並以此賺錢牟利，然對於其經營 之虛擬貨幣買賣生意，竟已無法提出當初經營幣商交易之相 關原始檔案，如此隨意經營之道，顯有異常而悖於常理。從 而，難認被告辯稱其從事幣商等情屬實。 　㈡依本案幣流分析研判結果，有關告訴人丁○○部分，告訴人丁○ ○之錢包於112年4月18日10時9分許，自被告錢包取得3萬179 6顆泰達幣，並隨即於同日10時10分許遭全數轉出，並經逐 層轉匯至其他電子錢包後，陸續於112年4月18日22時56分至 同年月24日23時22分許之期間，分次將1790顆、2735顆、23 44顆、1290顆、2338顆泰達幣回流至被告錢包，此有檢察官 繪製之幣流圖（回水圖）1份在卷可憑（見偵44905號卷第11 7頁）；有關告訴人庚○○部分，告訴人庚○○之錢包於112年4 月20日18時33分許，自被告之錢包取得7萬3131顆泰達幣， 並隨即於同日21時2分許遭全數轉出，並經逐層轉匯至其他 電子錢包後，回流至本案詐騙集團所掌控之花花仙子錢包， 花花仙子錢包再陸續於112年4月21日1時31分至同年月27日2 0時44分許之期間，分次將2344顆、1290顆、2338顆、1108 顆、2370顆、4033顆泰達幣回流至被告之錢包，此有檢察官 繪製之幣流圖（回水圖）1份在卷可憑（見偵41284號卷第16 1、第475頁），足見被告所出售之虛擬貨幣來源為詐欺正犯 提供其運用，創造形式上移轉虛擬貨幣予告訴人2人之表象 ，實際上虛擬貨幣始終在詐欺正犯可掌控之不同錢包內回流 。被告辯稱為個人幣商、案發當天是與告訴人2人進行虛擬 貨幣交易云云，為卸責之詞，不值採信。 　㈢告訴人2人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投資 平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告購買泰 達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予被告以轉入泰達幣 ，而轉入後無法提領運用，均不知悉該錢包之私鑰，亦從未 自行操作過詐騙集團指定之錢包等情，業據告訴人2人於警 詢、偵查指證綦詳（見偵41284卷第39至47頁、第57至59頁 、第293至296頁；見偵44905卷第33至37頁、第39至43頁、 第111至114頁），另參以被告分別以其錢包將泰達幣匯入告 訴人丁○○與庚○○之錢包後，卻於同日全數自告訴人2人之錢 包轉出，並逐層轉匯至被告之錢包，形成金流回圈等情，已 如上述，則告訴人2人交款及所謂之儲值投資過程，均在本 案詐欺集團之掌控下，被告亦非告訴人2人所自主擇定之泰 達幣交易對象。而告訴人2人均僅單純將本案詐欺集團成員 所提供之錢包轉傳予被告用以收幣，卻從未持有各該電子錢 包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款 卡之帳號及密碼，該等收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌 控，自始無法由告訴人2人自由操作，實際上即為本案詐欺 集團之電子錢包，足認被告並無交易虛擬貨幣之真意，而是 出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡，配合本案詐欺集團成 員製造「轉幣」之金流假象，以取信於告訴人2人，使其等 誤信已完成交易並交付現金與被告，被告實際上係負責向告 訴人2人收款之車手無訛。 　㈣再者，被告除本案外，亦有被告自稱面交虛擬貨幣之其他案 件，分別經臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48378號案件 為不起訴處分、臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第15364 號案件為不起訴處分、經臺灣彰化地方法院以112年度訴字 第1066號判決判處有期徒刑1年4月，嗣經臺灣高等法院臺中 分院以113年度金上訴字第537號判決上訴駁回在案，此有不 起訴處分書2份及判決書2份在卷可佐（見本院卷第153至157 頁、第191至193頁、第239至244頁），可知被告交易金額龐 大，除本案交易之330萬元之泰達幣外、另有於112年4月19 日在桃園向他人收取350萬元、於112年4月27日在彰化向他 人收取50萬元、於112年5月3日在新竹向他人收取63萬元交 易泰達幣之情事，然被告居住於臺南，親至全省各地大額現 金交易，耗費大量時間及交通費用，顯不合理。且被告自稱 自營幣商，惟被告110、111年間並無薪資或利息所得資料， 有所得電子閘門所得調件明細表在卷可查（見偵41284卷第2 63至273頁），顯見被告根本並無相當資力可以擔任虛擬貨 幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值百萬元之虛擬貨幣交易。 　㈤從而，本案告訴人2人之所以與被告接觸、聯繫，進而面交款 項之原因，竟無一不係因遭本案詐欺集團不詳成員詐欺、引 導所致，絕非單純偶然，該等刻意迂迴透過被告佯裝為「幣 商」交易虛擬貨幣及取款之過程，當屬本案詐欺集團施用詐 術、躲避查緝之一環。苟非被告知悉本案詐欺集團之詐術手 法、分工模式，並以為自己犯罪之意思而為參與，本案詐欺 集團自會擔心其等與各該告訴人接觸後，有可能警覺渠等違 常之處，而於交易中途報警處理、拒絕交付所收取之款項予 上游，致本案詐欺集團因而曝光落網或徒勞無功，衡情，詐 欺集團成員當無可能甘冒費盡周章之詐欺所得化為烏有之風 險，一再指示、引導各該告訴人與被告聯繫，而將受騙贓款 交予被告，足認本案詐欺集團與被告蓄意利用虛擬貨幣交易 真實性較難直接驗證之特性，營造被告為貌似不知情、中立 「幣商」之假象，實則係基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，客觀上分擔出面扮演「幣商」角色配合本案詐欺集團面 交買幣款項後，再層轉予本案詐欺集團上手之車手角色，至 為甚明。 　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，與客觀事證不符且與 常情有違，均無足採。本案事證明確，被告犯行均堪認定， 應依法論科。 五、另被告及辯護人聲請傳喚證人己○○作證，惟本院以證人身分 傳喚其到庭，證人己○○均未到庭，且拘提未果，證人己○○現 已因另案發布通緝等情，此有本院送達證書、拘提報告書、 戶役政資料網站查詢資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄 表、臺灣高等法院通緝紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第2 05頁、第215至229頁、第233頁）。本院衡量證人己○○通緝 在案，短時間內無法緝獲，有不能調查之情形，且證人己○○ 所涉犯指揮詐騙犯罪組織之假幣商案件，業經證人己○○於另 案認罪後，經法院判決罪刑在案，實難期待其於本案以證人 身分到庭作證並經被告及辯護人對質詰問後，會與其於本案 偵查中具結之證述有何歧異，況縱然排除證人己○○之證述內 容，現依據卷內其他證據，諸如被告錢包之交易明細、幣流 分析報告、告訴人之證述等證據資料，本件事證已明，自無 再行傳喚作證之必要，併此敘明 六、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決 意旨參照）。查被告於112年4月間某時許加入本案詐欺集團 後，組織犯罪防制條例第3條固於112年5月24日有修正，然 因被告參與本案犯罪組織後，期間既未曾有脫離犯罪組織之 行為，而為參與犯罪組織犯行之持續，參以前揭說明，自應 逕予適用新法而無新舊法比較之問題，先予敘明。 　⒉次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規 定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益共計33 0萬元而未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白其洗 錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較 新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以 下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應 認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡洗錢防制法部分： 　　另按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢 罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決 意旨參照）。經查，被告於所屬詐欺集團成員詐騙被害人後 ，再負責前往面交並以轉購虛擬貨幣等不詳方式將報酬轉交 本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而 隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨 礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪 無疑，且被告對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行 分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩 飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行 為，足見被告主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲 避國家追訴、處罰之故意，是被告確有共同隱匿移轉加重詐 欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告所犯前揭3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與己○○、 「貨幣買賣-阿斌」、「客服（初期）」、「劉翰卿」、「 徐儷雯助教」等人及其餘所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈤按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意 而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加 重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點 為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念 ，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞 與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之 危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得 財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，擔任車手工 作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解 散該組織，被告參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪， 至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺灣高等 法院被告前案紀錄表，被告參與本案詐欺集團犯罪組織後， 在本案繫屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其加 入本案詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人劉容绒 遭受詐欺的時間，堪認犯罪事實欄一㈠之犯行為被告參與己○ ○、「貨幣買賣-阿斌」、「客服（初期）」、「劉翰卿」、 「徐儷雯助教」等人所屬詐欺集團後，所為最先繫屬於法院 之「首次」加重詐欺取財犯行，而與參與犯罪組織罪論以想 像競合。 　㈥復按，修正前洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於 修正前第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製 造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結 ，漂白不法利得。洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取 之財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯 罪不法利得，然後始有洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人 頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶 之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯 罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之 ，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮 去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法， 為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰 之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入 人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取 財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造 成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵 害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台 上字第1269號判決意旨參照）。從而，被告就犯罪事實欄一 ㈠所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪；就犯罪事實欄一㈡所犯之3人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依 一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為 想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪。 　㈦又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所 犯上開2次犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自 應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論 併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。 七、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色， 參與對被害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差 ，另考量發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統 搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全 性，然現今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車 手遂行詐欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知 識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易 假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯 罪難度，更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假 幣商面交收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次 交付高達數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、 負債累累，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱 假幣商之詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用 虛擬貨幣遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我 國將淪為詐騙犯罪者之天堂，而被告明知其係詐騙集團車手 前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於被 害人。被害人因此面交數百萬元之鉅額款項時，猶然毫不憐 憫被害人於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜， 肆意對被害人為詐騙取款行為。被告所為，雖僅為詐欺犯罪 行為，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理 遭受重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告以假幣 商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重 ，惡性較一般車手為重，所為應予嚴懲；又被告犯後均飾詞 否認犯行，面對本案檢察官提出之各項積極證據，不僅無法 為合理之回應，更自我催眠為合法私人幣商，毫無悔意，復 未與各該告訴人和解，亦未獲取各該告訴人之諒解，是無從 為任何有利被告之考量，暨被告目前因涉犯詐欺等案件，另 案經提起公訴及法院審理中，素行不佳，暨其自陳為高職畢 業之智識程度，目前從事酒店經濟工作，月薪3萬元至4萬元 之經濟狀況，未婚，家中尚有父母親等家人之家庭生活狀況 （見本院卷第278頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示 之刑。復斟酌被告上開所為均屬加重詐欺取財或洗錢之集團 性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間接近，為免 其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使 刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯 各罪，定應執行之刑如主文所示。 八、沒收 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查本件扣案如附表二所示之物為被告所有（見本院113 年度聲字第776號卷第3頁），且被告供稱其係使用手機內之 IMT0KEN APP操作虛擬貨幣等情（見偵41284卷第23頁），足 認扣案如附表二所示之物為被告所有並供其從事前開犯行時 使用，故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於 被告所犯罪刑下宣告沒收之。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件犯 行係以賺取虛擬貨幣之差價，分別獲利1萬1133元、2萬5593 元乙節，業據被告陳述明確（見偵41284卷第23頁、偵44905 卷第23頁、本院卷第276頁），足認被告本件犯行確有犯罪 所得為3萬6726元（計算式：11133+25593=36726），且未扣 案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時追徵其價額。 　㈢洗錢財物部分： 　　被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 　　，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時之 法律。查被告利用假幣商之身分，分別向告訴人收取100萬 元及230萬元後，供己花用，並未上繳給任何人乙情，業據 被告供陳明確（見本院卷第276頁），雖本院認定被告向告 訴人2人收款共330萬元之款項後，係以向己○○轉購虛擬貨幣 之方式上繳犯罪款項，然被告既供稱告訴人2人之款項並未 上繳，可知被告仍為實際管領該等款項，則被告作為本案詐 欺集團之金流斷點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款 項，亦不願如實交代款項去向，是本院衡酌被告犯罪情節、 參與分工程度、犯後未賠償告訴人2人分文等情狀，認對其 宣告沒收上開洗錢財物330萬元，尚無過苛之虞，否則實不 足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗 錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告洗錢之財物330 萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之 1第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官乙○○、戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 犯罪事實欄一㈡ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 附表二： 扣押物 所有人 IPhone15 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張） 丙○○

2024-12-26

TCDM-112-金訴-2772-20241226-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第64號 原 告 彰彬有限公司 法定代理人 賴世彬 訴訟代理人 紀佳佑律師 被 告 盛隆國際工程事業有限公司 法定代理人 吳美冠 訴訟代理人 簡旭成律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣43萬0821元，及自民國111年12月2日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣43萬0821元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）75萬5809元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促卷第5頁 ），嗣於112年5月23日具狀變更聲明為如後所示（本院卷第 49頁）。核原告所為上開訴之變更，係減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造簽訂「瑞助-大彰化東南及西南離岸風力發電站」防水工程（下稱瑞助防水工程）之工程承攬合約書（下稱瑞助防水契約），約定由伊施作瑞助防水工程。瑞助防水工程結算金額188萬5270元，被告僅給付129萬7236元，尚餘58萬8094元（188萬5270元-129萬7236元＝58萬8094元）未付。 　㈡兩造簽訂「順昇-鑫時代」EPOXY工程（下稱順昇EPOXY工程） 工程承攬合約書（下稱順昇EPOXY契約），約定由伊施作順 昇EPOXY工程。順昇EPOXY工程結算金額75萬5546元，被告已 付71萬1666元，尚餘4萬3880元（75萬5546元-71萬1666元＝4 萬3880元）未付。 　㈢兩造口頭約定由伊施作被告之新竹香山安東彌勒道場粉光工 程（下稱新竹粉光工程），新竹粉光工程結算金額11萬3617 元，被告尚未給付。 　㈣綜上，被告應給付伊合計74萬5591元，計算如附表1「原告主 張」之「小計（項次壹）（項次一至三）」。爰依瑞助防水 契約、順昇EOPXY契約、新竹粉光工程契約關係、民法第505 條規定，請求被告如數給付。 　㈤並聲明：被告應給付原告74萬5591元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠瑞助防水工程款部分： 　　伊應付瑞助防水工程款155萬8393元，經原告簽認伊得扣款3 150元、1萬5750元（被證4），實付129萬7236元，僅餘僅餘 工程款（待匯款）12萬7184元、保留款11萬5073元未付，未 付款合計24萬2257元（計算如附表1「被告抗辯」之「小計 （項次一）」）。惟伊得另以瑞助防水工程之代僱工費用9 萬1000元為抵銷抗辯，另詳後述。 　㈡順昇EPOXY工程部分： 　　順昇EPOXY工程款為71萬1666元，伊已全部給付。 　㈢新竹粉光工程部分： 　　兩造間就新竹粉光工程並未簽訂契約，伊公司亦不知悉原告 主張之新竹粉光工程款等情事。倘原告欲請求本項工程款， 應提出施作證明（施作照片、數量計算、圖說等），以利計 價。 　㈣原告施作瑞助防水工程，經查驗存有平整度不符標準之瑕疵 ，須刨除重做，支出下列代僱工費用合計9萬1000元，爰以 瑞助防水契約第4條、第7條、補充說明第5條第2款約定，請 求原告負擔，並與原告本件請求款項為抵銷： 　⒈EPOXY緊急修繕9240元： 　　伊請龍雄企業社施作修補瑕疵，支出9240元。 　⒉業主代僱工扣款8萬1760元：　　　 　　業主瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司）委請廠商修補 瑕疵，並自伊之工程款中扣款8萬1760元。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實（本院卷第261、263、267、281、289頁 ）： 　㈠瑞助-大彰化東南及西南離岸風力發電站之防水工程（即瑞助 防水工程）部分，雙方有簽訂如被證1工程承攬合約書（即 瑞助防水契約），被告就開立發票部分金額，除待匯款12萬 7184元及保留款11萬5073元尚未給付外，均已支出。 　㈡順昇-鑫時代之EPOXY工程（即順昇EPOXY工程）部分，雙方簽 訂如被證6工程承攬合約書（即順昇EPOXY契約）。被告就開 立發票部分金額，均已支出。 　㈢新竹香山安東彌勒道場粉光工程（即新竹粉光工程），雙方 並無簽立書面契約。 四、得心證之理由： 　　兩造之爭點如下： 　㈠原告依瑞助防水契約、民法第505條，請求瑞助防水工程款58 萬8794元，有無理由？ 　㈡原告依順昇EPOXY契約、民法第505條規定，請求順昇EPOXY工 程款4萬3880元，有無理由？ 　㈢原告依兩造間新竹粉光工程契約關係（無書面契約）、民法 第505條，請求新竹粉光工程款11萬3617元，有無理由？ 　㈣被告依瑞助防水契約備註第4條、第7條、合約補充說明第5條 第2款，請求原告負擔代僱工費用即EPOXY緊急修繕9240元、 業主代僱工扣款8萬1760元（合計9萬1000元），以為抵銷， 有無理由： 　　茲論述如下： 　㈠原告依瑞助防水契約、民法第505條，請求瑞助防水工程款58 萬8794元，於27萬3324元範圍，為有理由： 　⒈依瑞助防水契約付款辦法之約定：「■1.每月30日前提出計 價單，經甲方核對無誤後，於次月25-30日放款（50%現金票 ；50%30天期票）。■2.保留款10%，需試水項目；經業主監 工與現場工務會同試水通過簽收無誤，並檢附施做項目位置 驗收細項表，即可辦理付款。■3.粉光及標高工項不適用於 保留款。」（本院卷第119、123頁），原告得每月30日前提 出計價單辦理估驗計價，除需試水工程項目需扣留10%作為 保留款外，被告應於次月給付估驗款；需試水項目於試水驗 收後，由被告給付10%保留款。是瑞助防水工程驗收後，原 告得請求全部工程款。 　⒉經查，瑞助防水工程已由業主完成驗收，為被告所不爭執（ 本院卷第201頁），依上開約定，原告自得請求全部工程款 。 　⒊又原告主張瑞助防水工程結算金額為188萬5270元（本院卷第 53頁原證7、第112頁），整理如附表1-1「原告主張（原證7 ）」所示。而時任被告公司工地現場人員顏啟峰證稱：「（ 提示證9至11）（問：這些請款單原告公司都有拿給你？） 對。」、「（問：你能確定原告公司都有施作嗎？）有啊。 」、「...我要離職前幾天，我要把這件事私底下跟公司解 決，請林總跟原告公司的老闆確認，我們都有當場，包含當 時的主管蔡啟仁都有在現場，所有請款單都有對過了，林總 他也承認這些工程施作他都認了。」（本院卷第251至252頁 ），堪認原告所提原證10請款單（本院卷第59至79頁），業 經被告確認應有施作，得為結算工程款計算之基礎。原證10 請款單所列各期工程款金額，整理如附表1-1「原證10請款 單」所示，瑞助防水工程結算金額應為158萬9460元（計算 如附表1-1「原證10請款單」之「合計」）。 　⒋再原告對於被證2付款明細表（本院卷第127頁）所列被告支 付金額即129萬7236元（「支出金額」「小計」142萬4420元 -「待匯款」12萬7184元），及扣款3150元、1萬5750元部分 均無意見（本院卷第222、253頁），是被告已付工程款金額 應為129萬7236元，且另應扣款3150元、1萬5750元，是原告 尚得請求被告給付工程款金額為27萬3324元（計算如附表1 「判斷」之「小計（項次一）」）。 　㈡原告依順昇EPOXY契約、民法第505條規定，請求順昇EPOXY工 程款4萬3880元，為有理由： 　⒈依順昇EPOXY契約付款辦法之約定：「■1.每月1-5日前提出 計價單，經甲方核對無誤後，於次月1-5日放款（50%現金票 ；50%30天期票）。■2.保留款0% 當期請款附業主驗收簽認 單及施工相片。」（本院卷第173頁），原告得於每月1-5日 前提出計價單，被告核對無誤後，於次月15日給付，且無保 留款。 　⒉經查，原告主張順昇EPOXY工程結算金額為75萬5546元（本院 卷第55頁原證8、第112頁），整理如附表1-2「原告主張（ 原證8）」所示。而參證人顏啟峰前開證詞，堪認原告所提 原證11請款單（本院卷第81至95頁），業經被告確認應有施 作，且已向被告請款，原告應得請求原證11請款單所列款項 。原證11請款單所列各期工程款金額，整理如附表1-2「原 證11請款單」所示，順昇EPOXY工程結算金額應為75萬5546 元（計算如附表1-2「原證11請款單」之「合計」）。扣除 兩造不爭執被告已付工程款71萬1666元（本院卷第50、191 頁），原告尚得請求被告給付4萬3880元（計算如附表1「判 斷」之「小計（項次二）」）。 　㈢原告依兩造間新竹粉光工程契約關係（無書面契約）、民法 第505條，請求新竹粉光工程款11萬3617元，為有理由： 　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條第1項定有明文。 　⒉經查，顏啟峰證稱：「（提示原證9部分）（問：新竹香山安 東彌勒道場，這個原告公司有去施作沒有錯吧？）對。我有 請他們去施作。」、「（問：原告有去施作，當時是否有完 成？）當時有完成。」（本院卷第248頁），堪認被告有指 示原告施作原證9請款單所示新竹粉光工程，兩造間應已成 立承攬契約，且原告業已施作完成，原告應得依兩造間新竹 粉光契約關係、民法第505條第1項，請求被告給付原證9請 款單所列工程款即11萬3617元（本院卷第57頁）。 　㈣被告依瑞助防水契約備註第4條、第7條、合約補充說明第5條 第2款，請求原告負擔代僱工費用即EPOXY緊急修繕9240元、 業主代僱工扣款8萬1760元（合計9萬1000元），以為抵銷， 為無理由： 　⒈依瑞助防水契約備註第4條：「乙方如違反承包工程範圍所發 生之交通、安全衛生、環保等罰單，甲方得於當期計價中扣 款。...」、第7條：「乙方進場施作之品質若有問題或防水 品質未達業主標準，造成之缺失將在當期請款中一併扣除。 」、合約補充說明第5條第2款：「乙方應於接獲甲方進場通 之日起，配合工地進度施作，乙方不得推托，甲方有另行雇 工之權利，其產生費用由乙方工程款項逕行扣除。」（本院 卷第119頁），原告施作工程品質未達業主標準，被告得於 工程款中扣除相當之款項；被告有另行僱工施作瑞助防水工 程之權利，費用自瑞助工程款中扣除。惟按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定 有明文。本件原告請求被告給付工程款，被告既抗辯原告所 完成之工作具有瑕疵之情，自應由被告就原告之工作存有瑕 疵，且係原告施工所造成等情，負舉證責任。 　⒉被告主張原告施作瑞助防水工程，經查驗存有平整度不符標 準之瑕疵，須刨除重做，支出EPOXY緊急修繕9240元、業主 代僱工扣款8萬1760元等代僱工費用合計9萬1000元，應由原 告負擔云云，固具提出瑞助公司110年8月23日函、龍雄企業 社開立予被告之統一發票、廠商請款申請書、被告出具予瑞 助公司之工程款簽認書、電子發票證明聯為證（本院卷第17 1、227至233頁）；原告則稱：伊係以被告提供之材料施作 瑞助防水工程，查驗有瑕疵係因被告提供之材料問題，與伊 施工無關，另瑞助防水契約兼具僱傭性質，被告僱工完成項 目，是否應自伊工程款部分扣除，亦有疑義等語（本院卷第 190、199、222頁）。而依原告提出之通訊軟體LINE對話紀 錄（本院卷第205至207頁），可知係由原告以被告提供之材 料施作瑞助防水工程，縱該工程經業主查驗有平整度不符標 準情形，其原因究係出自被告提供之材料問題或原告之施工 問題，容有不明，則被告既未證明上開瑕疵係原告施工所造 成，其主張原告之工作有瑕疵，即非可採。況被告所提龍雄 企業社統一發票僅記載：「防水工程」，廠商請款申請單雖 記載：「EPOXY緊急修補（含來回車資）」，惟僅記載：「 耐磨環氧樹脂EPOXY地坪施作（TH＝5mm）（EPOXY面漆點工， 實作實算）（合約單價）」（本院卷第227頁），並未提及 係修補何種瑕疵，尚無法認龍雄企業社所施作之工程，係修 補原告施作工程之瑕疵；另觀諸被告所提工程款簽認書（本 院卷第229、231頁），大多數項目均未記載業主僱工施作之 內容，即無法認業主僱工所施作之工程，係修補原告施作工 程之瑕疵，又其上雖記載「EPOXY作業人員未穿戴安全帽」 ，然並未具體指出究係原告何人員未穿戴安全帽，亦不足遽 認確係原告人員違規，而其上記載EPOXY面漆不平整部分， 被告未能證明係原告施工所造成，已如前述，即難認與原告 施工有關。是被告請求原告負擔上開代僱工費用，以為抵銷 ，為無理由。 　㈤綜上，原告尚未給付之工程款即瑞助防水工程款27萬3324元 、順昇EPOXY工程款4萬3880元、新竹粉光工程款11萬3617元 ，合計43萬0821元，且被告抵銷抗辯為無理由。從而，原告 請求被告給付43萬0821元，應屬有據，逾此範圍之請求，即 屬無據。 五、綜上所述，原告依瑞助防水契約、順昇EOPXY契約、新竹粉 光工程契約關係、民法第505條規定，請求被告給付43萬082 1元，及自支付命令送達翌日即111年12月2日（送達證書見 司促卷第79、81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應 依職權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失 所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-26

TPDV-112-建-64-20241226-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第101號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡政杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第567 1號、111年度偵字第46037號），本院裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　文 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案 之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件 】起訴書之記載： 　㈠犯罪事實部分補充更正為： 　⒈辛○○明知真實姓名、年籍均不詳暱稱「火車」、「助理方妍 」之成年人，以及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成 之詐欺集團，係三人以上、以實施詐術為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，仍於民國110年12月 間某日加入該詐欺集團，由辛○○負責提供申辦之第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）以及 提領詐欺款項（所涉違反組織犯罪防制條例部分非本案起訴 範圍）。嗣辛○○即與暱稱「火車」、「助理方妍」及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之詐騙 時間，以如附表所示之詐騙方式對丁○○施詐，致其陷於錯誤 ，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至如附 表所示之第一層帳戶，再層轉至附表所示之第二層帳戶、第 三層帳戶後，辛○○即以附表所示之方式處理丁○○受騙之款項 ，嗣依暱稱「火車」指示將該等款項提領轉交予本案詐欺集 團其他成員，以此層層轉匯方式製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺不法所得之本質、去向及所在，並獲得新臺幣（下同 ）6,000元之報酬。 　⒉【附件】起訴書所載附表更正為本案判決附表。 　㈡證據部分增列「被告辛○○於本院準備程序及審理時之自白」 。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法 業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下 稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並 自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又 按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法 刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷 刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開 修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有 利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨 參照）。 　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白 洗錢之犯行，且未自動繳交全部所得財物，是依修正前洗錢 防制法第14條第1、3項、修正前及中間法之洗錢防制法第16 條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑上限為7年；依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段（必減）規定論處時，被告之處斷刑上限為5 年。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用裁判時法 即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定 論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行，與暱稱「火車」、「助理方妍」以及本案 詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有部分行為重疊 之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告於偵查中並未自白上開加重詐欺取財、一般洗錢犯行， 且未繳交全部犯罪所得，有本院電話紀錄表在卷可佐（見本 院卷第251頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正 後洗錢防制法第23條第3項等減輕規定適用之餘地。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為 圖不法利益，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員分工 合作，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人丁○○受 有財產損失甚鉅，難以追償，所為殊值非難；惟念被告終能 坦承犯行不諱，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居 於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼 衡被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度，前從事水電 工作、月收入32,000元、現無業、須扶養1名未成年子女、 無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第172-173頁 ），暨被告之犯罪動機、目的、分工程度、手段、素行、告 訴人所受損害程度、迄未賠償告訴人所受損害等情，另徵諸 檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及 整體觀察，基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般 洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。查被告於本院審理時供稱：其因本案實際取得報酬 6,000元等語（見本院卷第156頁），核屬其犯罪所得，且未 據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案告訴人受騙而匯款之詐欺贓款200萬元，固為被告犯本 案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項業經被告提領後全數 轉交予暱稱「火車」之人收受，是該等款項非屬被告所有， 亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅擔任詐欺集團車手，而 與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位 及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其 宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式及詐騙時間 匯款時間及款項（第一層帳戶） 轉帳時間及款項（第二層帳戶） 轉帳時間及款項（第三層帳戶） 轉帳時間（第四層帳戶）或提領款項 1 丁○○ 本案詐騙集團成員自110年12月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「助理方妍」之人傳送訊息予丁○○，向其佯稱：可帶其投資賺取獲利等語，致丁○○陷於錯誤，而匯款至右列帳戶，嗣後發現無法出金，始知受騙。 111年3月2日14時9分許，臨櫃匯款200萬元至孫沁琳之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年3月2日14時13分許，轉帳200萬元至周妤之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年3月2日14時16分許起，迄同日14時18分許止，先後轉帳80萬元、60萬元、60萬元至辛○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶。 辛○○於同日14時34分許，轉帳200萬元至其名下之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　庚○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46037號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5671號 　　被　　　告　己○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　賴宏庭律師（業於111年11月3日解除委任） 　　　　　　　　王苡斯律師（業於111年10月26日解除委任） 　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　紀佳佑律師（業於111年10月26日解除委任） 　　被　　　告　辛○○　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　壬○○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○、乙○○、辛○○、壬○○○、丙○○5人依其等智識及一般社會 生活之通常經驗，均應可知悉將金融帳戶提供他人，並依照 他人指示匯出或提領款項，將可能為他人遂行詐欺及洗錢犯 罪，仍不違其本意，於民國110年12月間，利用虛偽虛擬貨 幣交易所（bitwellex.cc）佯稱其為虛擬貨幣幣商，以掩飾 、隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之來源及去向，而共同基於三 人以上加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去 向及所在之洗錢犯意聯絡；另甲○○依其智識及一般社會生活 之通常經驗，應可知悉將個人金融帳戶提供他人，並依照他 人指示匯出或提領款項，將可能為他人遂行詐欺及洗錢犯罪 ，仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，而為下 列犯行：先由辛○○提供其名義申辦之第一商業銀行（下稱第 一銀行南屯分行）帳號00000000000號帳戶（下稱辛○○第一 銀行9511帳戶）、己○○提供其名義申辦之中國信託帳號0000 00000000號帳戶（下稱己○○中國信託8833帳戶）、乙○○提供 其名義申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○ 中國信託0739帳戶）、壬○○○提供其名義申辦之中國信託帳 號000000000000號帳戶（下稱壬○○○中國信託2926帳戶）、 丙○○提供其名義申請之中國信託帳號000000000000號帳戶（ 下稱丙○○中國信託1527帳戶）、甲○○提供其名義申辦之第一 銀行豐原分行帳號00000000000號帳戶（下稱甲○○第一銀行1 871帳戶），供該不法詐欺集團匯入犯罪所得使用或自己操 作層轉犯罪所得之用，辛○○、己○○、乙○○、壬○○○、丙○○5人 並分別擔任提款或轉帳車手。再另由不詳詐欺集團成員於附 表所示之時、地，以附表所示之方法詐騙丁○○，致丁○○陷於 錯誤，分別匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶 ，再層轉至附表所示之第二層帳戶、第三層帳戶後，辛○○、 己○○、乙○○、壬○○○、丙○○5人即以附表所示之方式處理丁○○ 受騙之款項，以此層層轉匯方式製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺不法所得之本質、去向及所在。嗣經臺中市政府警察 局第六分局員警於111年10月24日前往己○○住處搜索，扣得 手機1支（含0000000000號SIM卡）。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局暨內政部警政署刑 事警察局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告辛○○、己○○、壬○○○3人均矢口否認犯行，被告乙○○ 、丙○○2人坦承上開詐欺、洗錢犯行，被告甲○○則坦承上開 幫助詐欺、幫助洗錢犯行，其等辯稱及供述如下： 　⒈被告辛○○辯稱：我的第一銀行帳戶是用來買賣虛擬貨幣使用 ，周妤匯入的80萬元、60萬元、60萬元是要向我買虛擬貨幣 USDT，我將匯入的200萬元轉入我的其他帳戶後，再提領出 來向其他幣商買幣，我也是被周妤騙了等語。 　⒉被告己○○辯稱：我沒有從事詐騙洗錢的工作，我是在Bitwell .cc及ecxx.cc網站投資虛擬貨幣，簡清暘匯入的43萬7000元 是向我購買虛擬貨幣等語。 　⒊被告壬○○○辯稱：那是在Bitwell網站買賣虛擬貨幣泰達幣的 錢等語。 　⒋被告乙○○則坦承上開犯行，並供稱：是他們叫我先註冊BITWE LLEX.CC或ECXX.CC的網站，之後會實名認證，通過後就可以 去交易了。他們會打幣給我們，我們要在上面掛賣虛擬貨幣 ，但是實際上我並沒有虛擬貨幣，也沒有跟買家交易，對方 先用飛機軟體說會有多少錢進來，過沒5分鐘，在網站上就 會有人要跟我交易，就會轉錢進來給我，我在網路上按確定 後，對方買的虛擬貨幣就會打過去給他們了，也只有那個網 站才可以使用等語。 　⒌被告丙○○供稱：是聽從「廖士豪」指示將匯入帳戶之款項提 領而出，每提領10萬元可以得到1000元報酬，我從中獲得14 萬元的報酬等語。 　⒍被告甲○○供稱：我當時是因為要辦貸款，把帳戶交給桃園合 益食品有限公司的「健利」，他們說要把帳戶出入紀錄用的 漂亮一點，方便我去貸款帳戶等語。 　㈡經查： 　⒈上揭犯罪事實，業據告訴人丁○○於警詢時指訴歷歷，有警詢 筆錄可參，復有告訴人丁○○之報案資料（含內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派 出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部反詐騙 諮詢專線紀錄表、合作金庫銀行匯款單、LINE對話紀錄等） 可參，且有附表所示各該人頭帳戶轉帳及提領紀錄在卷可稽 ，堪信附表所示第一層人頭帳戶確有收取告訴人陳妍溱匯入 之款項，再予以分別轉帳至其他第二層、第三層人頭帳戶後 再予提領或轉帳，而為洗錢犯行。 　⒉被告辛○○、己○○、壬○○○3人雖均以其等係在Bitwellex.cc網 站買賣虛擬貨幣USDT，並提出所謂交易明細一詞置辯，惟查 ： 　⑴上開bitwellex.cc及ecxx網站為假，根本沒有買賣虛擬貨幣 一情，業據證人乙○○、鍾秀莉於本署偵訊時證述甚詳，有偵 訊筆錄可參，證人乙○○並證稱：「他們有先教我流程，我們 要領錢時，交易紀錄已經做好了，他們會叫我們先賣幣，我 們早上就會掛單了，後來錢轉進來我們帳戶，我們再去網站 上按確定，後面就會出現交易完成的畫面，之後我再去提領 ，提領後，等到下午，黃世彰會說下班了，會跟我們約一個 地方，或把錢拿去他家給他。」、「（問：黃世彰他們是否 有跟你說被抓到就說是做bitwellex.cc及ecxx網站的虛擬貨 幣交易？）是。說要稱自己是幣商，操作虛擬貨幣買賣，再 提供交易紀錄給警察，說這樣就沒事了。」等語，有偵訊筆 錄可參，堪信被告辛○○、己○○、壬○○○3人所辯在bitwellex. cc及ecxx網站購買虛擬貨幣USDT一事並不存在。而被告辛○○ 、己○○、壬○○○3人所提出之USDT交易紀錄，其上除交易金額 與日期外，並無任何買賣雙方之電子錢包記載；至被告辛○○ 、己○○、壬○○○3人所稱之賣幣買幣一情，亦無任何所稱之買 賣公告或對話紀錄可佐；另被告辛○○、己○○、壬○○○3人所辯 稱其用來買賣虛擬貨幣之平台bitwellex.cc或ecxx.cc，其 國碼.cc係使用可可（基林）群島之國碼，而與全球第53大 之Bitwell網站之官方網址www.bitwellex.com顯然不同，有 CoinMarketCap虛擬貨幣網站介紹資料及網域域名、IP查詢 資料可參；況且被告辛○○、己○○、壬○○○3人所主張之bitwel lex.cc及ecxx網站，業經證實該網站僅係用來製作虛偽對話 紀錄、虛假之虛擬貨幣交易明細所使用（參卷附臺灣臺北地 方法院111年度訴字第872號刑事判決所載），足見被告辛○○ 、己○○、壬○○○3人所稱之虛擬貨幣交易一情，顯係用以規避 犯罪偵查之推託卸責之詞。 　⑶再就被告辛○○、己○○、壬○○○3人之辯解或所稱bitwellex虛擬 貨幣交易異常之處分析： 　①被告辛○○雖以其係投資虛擬貨幣USDT等語置辯，然被告辛○○ 所提出其在ImToken所稱買賣虛擬貨幣之交易明細，其買入 賣出交易時間均在111年3月2日17時許以後，然自其第一銀 行9511帳戶交易明細觀之，該帳戶於111年3月2日14時16分 許起匯入80萬元、60萬元、60萬元後，旋於同日14時34分許 轉帳200萬元至其他帳戶，至其第一銀行9511帳戶存款僅餘6 26元，上開匯款轉帳時間與所稱虛擬貨幣之交易時間顯不相 符，足見被告辛○○確係將其第一銀行9511帳戶作為收受詐欺 匯入款項，並將之轉帳至其他帳戶，而為洗錢之用，難認被 告辛○○所辯為真實。 　②就被告己○○提出之bitwellex.cc交易明細（112年度偵字第56 65號卷二第199頁）觀之，若真有該筆虛擬貨幣交易，則該 筆交易之買家下單時間係於111年3月2日14時28分18秒，然 其中國信託帳號000000000000號帳戶竟能於同日14時25分許 即已先收受簡清暘所轉入之43萬7000元，而此顯與其所稱之 「先下單，再匯錢，後打幣」之流程相違背。至所謂「下單 時間」，若依被告壬○○○所提出之bitwellex.cc交易明細觀 之（112年度偵字第5671號卷二第235頁照片編號1），可知 其等所謂虛擬貨幣交易尚區分下單時間、支付時間、完成交 易時間3種，顯見「下單時間」並非打幣時間。而以被告己○ ○並不知悉係何人向其購買虛擬貨幣之情形，豈能於買賣雙 方尚未談妥交易條件之情況下，即先行收款後，買家再於嗣 後下單之理？故被告己○○所提出上開bitwellex.cc交易明細 ，顯非實在。 　③就被告賴晨彥志提出之bitwellex.cc交易明細（112年度偵字 第5671號卷二第235頁照片編號1）觀之，若真有該筆虛擬貨 幣交易，則該交易之買家下單時間係於111年3月2日14時31 分52秒，然被告壬○○○之中國信託2926帳戶竟能於同日14時2 8分25秒許即已先行收受簡清暘臺企銀帳戶所轉入之95萬元 ，而此顯與被告所稱之「先下單，再匯錢，後打幣」之虛擬 貨幣交易流程相違背。以被告壬○○○並不知悉係何人向其購 買虛擬貨幣之情形，豈能預知未來，於買賣雙方尚未談妥交 易條件之情況下，即能先行收款，買家再於嗣後下單之理？ 顯見上開bitwellex.cc交易明細，僅係做為卸責之用。故被 告壬○○○所辯，顯不可採。 　⑷另自被告辛○○、己○○、壬○○○3人之上開第一銀行或中國信託 交易明細觀之，其上開帳戶於上開期間，帳戶內雖有頻繁之 大筆金錢匯入，然所匯入款項均於同日數分鐘內旋即以層層 轉帳其他帳戶後再以現金提領方式支出，甚且匯入與轉出之 金額均無二致，且於大筆金額匯入前，每日上午8時許均有 小額款數百元先行匯入，用以測試該帳戶是否能使用之「洗 車」動作，其後再開始匯入詐欺贓款。遑論被告辛○○、己○○ 、壬○○○3人均難以解釋為何買方均願意藉由轉帳支付方式向 被告支付購買虛擬貨幣價金，而賣方（被告）卻僅以現金支 付向他人購幣之價金，況被告辛○○、己○○、壬○○○3人所提出 之僅存虛擬貨幣資產頁面或電子錢包亦無證據足認該bitwel lex或ecxx頁面係被告之資產，遑論該bitwell、ecxx頁面早 經證實為假，則被告辛○○、己○○、壬○○○3人所提出之bitwel l、ecxx資產為何人所有、內容是否屬實，實非無疑，難認 被告辛○○、己○○、壬○○○3人有真實進行虛擬貨幣交易之事實 。 　⑸況且被告辛○○、己○○、壬○○○3人每於收受他人匯入款項後， 旋即於數分鐘內即將款項領出或轉帳，衡情若辛○○、己○○、 壬○○○3人係於收受他人購幣款項款後，欲與其他賣家聯繫購 買虛擬貨幣事宜，本無可能如此迅速。遑論被告3人收受他 人款項與其提領或轉匯之金額完全相同，且於提領或轉匯後 ，被告辛○○、己○○、壬○○○3人之上開帳戶內存款餘額均所剩 無幾，顯與一般幣商應有足夠之資金餘額不符。從而，堪信 被告辛○○、己○○、壬○○○3人應係受詐騙集團指示，以虛假之 交易紀錄掩飾其銀行帳戶之金錢進出，實則提供帳戶做為本 案詐騙集團贓款進出使用，並為本案詐騙集團擔任取款車手 。故被告辛○○、己○○、壬○○○3人上開辯解，顯係卸責之詞， 均不足採。綜上，被告辛○○、己○○、壬○○○3人犯嫌應堪認定 。 　⒊此外，並有臺中市政府警察局第六分局對被告陳聖瑋之搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署112年度 保管字第2353號扣押物品清單等在卷可參，被告辛○○、己○○ 、乙○○、壬○○○、甲○○、丙○○6人犯嫌，均堪認定。 二、核被告辛○○、己○○、乙○○、壬○○○、丙○○、甲○○6人所為： 　㈠被告辛○○、己○○、乙○○、壬○○○、丙○○5人部分： 　　被告辛○○、己○○、乙○○、壬○○○、丙○○5人所為，均係各犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告5人所涉上開犯行， 係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條 規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。又被告5人與所屬之 詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。扣案之手機1支，為被告己○○之犯罪工具，請依 法宣告沒收之。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 　㈡被告甲○○部分： 　　被告甲○○所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 等罪嫌。所涉上開犯行，係一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之違反洗錢防制法罪論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年 　 4　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳振義 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　5　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈 附錄本案所犯法條全文 所犯法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表　告訴人丁○○遭詐騙款項之匯款一覽表（以下金額均為新臺 幣，且不含手續費，僅列舉與本案有關之詐騙匯款） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及款項（第一層帳戶） 轉帳時間及款項（第二層帳戶） 轉帳時間及款項（第三層帳戶） 轉帳時間（第四層帳戶）或提領款項 1 丁○○ 詐騙集團成員自110年12月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「助理 方妍」之人傳送訊息予丁○○，佯稱：可帶其投資已賺取獲利等語，致丁○○陷於錯誤，而匯款至右列帳戶，嗣後發現無法出金，始知受騙。 111年3月2日14時9分許，臨櫃匯款200萬元至孫沁琳之中國信託帳號000000000000號帳戶（孫沁琳另為不起訴處分） 111年3月2日14時13分許，轉帳200萬元至周妤之中國信託帳號000000000000號帳戶（周妤另為不起訴處分） 111年3月2日15時16分許起，迄同日15時18分許止，先後轉帳80萬元、60萬元、60萬元至辛○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶。 辛○○於同日14時34分許，轉帳200萬元至其名下之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶。 111年3月2日14時20分許，臨櫃匯款200萬元至胡燕萍之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（胡燕萍另為不起訴處分） 111年3月2日14時23分許起，迄同日14時27分許止，以網路銀行轉帳43萬7000元、61萬3000元、95萬元至簡清暘之臺企銀帳號00000000000號帳戶。（簡清暘另為不起訴處分） 111年3月2日14時25分許，轉帳43萬7000元至己○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 己○○自同日14時33分許起，迄同日14時37分許止，自ATM分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、3萬7000元 111年3月2日14時27分17秒許，轉帳61萬3000元至乙○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 乙○○於同日14時27分57秒許，轉帳50萬元至中國信託帳號000000000000號帳戶。 乙○○於同日14時29分6秒許，轉帳11萬3000元至中國信託帳號000000000000號帳戶。 111年3月2日14時28分許，轉帳95萬元至壬○○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 壬○○○於同日15時49分許，前往中國信託臨櫃提領現金95萬元。 111年3月18日9時36分許，臨櫃匯款130萬元；同日9時58分許，臨櫃匯款60萬元至王文吉之第一銀行清水分行帳號00000000000號帳戶。（王文吉另為不起訴處分） 111年3月18日9時47分許起，迄同日12時28分許止，陸續以網路銀行轉帳76萬9580元、86萬5850元、28萬5680元、13萬9680元至甲○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶。 111年3月18日9時51分許起，迄同日13時4分許止，陸續以網路銀行轉帳29萬6874元、28萬3156元、23萬7000元、24萬3030元、14萬6835元、15萬3195元至丙○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 丙○○持左列中國信託帳戶，自111年3月18日11時3分許起，迄同日12時19分許止，陸續提領58萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、7萬5000元。並自同日13時38分許起，迄同日13時43分許止，轉帳10萬元、10萬元、10萬元至其他帳戶。

2024-12-25

TCDM-113-原金訴-101-20241225-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年 度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度 偵字第48139號），本院裁定如下： 　　主　　文 李信德提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○○街00號8樓。如未於民國一 一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間 ，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。 　　理　　由 一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐， 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三 人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本 案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告 有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有 反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰 裁定自民國113年10月4日起執行羈押。　 二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案 卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全 部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造 成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活 狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必 要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居， 即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被 告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金， 則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被 告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必 要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。 三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-39

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.