Know99判決書

搜尋結果：終止租約

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付租金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第232號原告郭啓貞郭怡汝被告為鑫有限公司法定代理人李玉萍一、上列當事人間請求給付租金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告訴之聲明第1項前段請求被告給付新臺幣(下同)348,523元，此部分訴訟標的價額應核定為348,523元。而原告訴之聲明第1項後段請求被告自民國114年2月20日起至高雄市○○區○○路000○0號自來水錶復水使用及交還鎖鑰之日止，按月給付原告相當租金87,000元，該項聲明係附帶請求起訴後之孳息，應不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為348,523元，應徵第一審裁判費4,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另原告應於收受本裁定送達後10日內，提出及說明下列事項：（一）原告郭怡汝與被告間就高雄市○○區○○○路000巷000號廠房，於112年12月20日後之租賃契約影本。（二）依原告起訴狀事實理由第三點所載，被告是否曾經主張終止租約？若是，係何時、主張終止何建物租約，並請提出相關佐證。（三）被告係向郭怡汝租用高雄市○○區○○○路000巷000號廠房、向郭啟貞租用高雄市○○區○○路000○0號廠房。請敘明郭啟貞得請求被告給付原告113年10月起至114年2月止積欠之租金348,000元，及請求被告自114年2月20日起，按月給付87,000元之依據為何？另郭怡汝得請求被告給付郭啟貞代墊之水費523元依據為何？中華民國 114 年 3 月 28 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費、命補正部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官曾小玲

2025-03-28

CDEV-114-橋補-232-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1422號原告吳淑梅訴訟代理人劉喜律師被告卓信有限公司法定代理人曹顯棠原住○○市○○區○○路0段000號21樓（遷出國外，現應送達處所不明）被告英瑞奇生活事業有限公司兼法定代理人陳谷和上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落門牌號碼臺中市○區○○○道○段000號14樓之1房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告卓信有限公司應給付原告新臺幣49萬3304元，及自民國 113年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告英瑞奇生活事業有限公司、被告陳谷和應連帶給付原告新臺幣84萬4960元，及自民國113年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、前二項所命給付新臺幣49萬3304元部分，如其中一人已為給付，另一人於其給付範圍內，免給付義務。五、被告英瑞奇生活事業有限公司、被告陳谷和應自民國113年3 月20日起至民國113年4月30日止，按月連帶給付原告新臺幣 8萬2500元；及自民國113年5月1日起至被告遷讓上揭房屋予原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣8萬5000元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔37%，被告英瑞奇生活事業有限公司、被告陳谷和連帶負擔62%，餘由原告負擔。八、本判決於原告以新臺幣172萬8800元為被告供擔保後，得假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8條第2項、第24條及第25條分別定有明文。再按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項準用第79條亦有明定。經查，被告卓信有限公司（下稱卓信公司）於民國111年11月1日決議解散，並選任曹顯棠為清算人，卓信公司於111年11月1日向臺中市政府申請解散登記，並經臺中市政府以111年11月3日府授經登字第11107663340號函准予登記在案，此有卓信公司之變更登記表、股東同意書及上開函文在卷足憑（見本院卷第103至105、203至205頁)，依法卓信公司應行公司清算，並由曹顯棠為清算人，是原告提起本件訴訟，以曹顯棠為卓信公司法定代理人，即無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠卓信公司、被告英瑞奇生活事業有限公司（下稱英瑞奇公司）、陳谷和、社團法人台灣小水力綠能產業聯盟、社團法人臺灣環境公義協會、明揚有限公司、吳盈萱、比爾有限公司（下稱綠能聯盟等5人）應將坐落門牌號碼臺中市○區○○○道○段00 0號14樓之1房屋（下稱系爭房屋）騰空，並將房屋遷讓交還給原告。㈡卓信公司應給付原告新臺幣（下同）49萬3304元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。英瑞奇公司、陳谷和（下稱英瑞奇等2人）應給付原告84萬4960元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。英瑞奇等2人應自113 年3月19日起至英瑞奇公司遷讓系爭房屋予原告之日止，按月分別連帶給付原告8萬2500元；自113年5月1日起應按月給付8萬5000元。被告49萬3304元部分，如已由其中一位被告給付，就該被告已給付金額部分，他被告免除給付責任。㈢綠能聯盟等5人應自起訴狀繕本送達翌日起至將系爭房屋遷讓交還予原告，並應將公司行號、協會之設立登記自系爭房屋地址註銷或遷出，且應自113年3月19日起至完成上述遷讓、註銷、遷出之日止應共同按月給付原告8萬2500元，自113 年5月1日起至完成上述遷讓、註銷、遷出之日止應按月給付 8萬5000元。㈣就第2項、第3項被告應給付自113年3月19日起至遷讓註銷、遷出之日止按月給付原告8萬2500元損害金部分，自113年5月1日起至遷讓、註銷、遷出之日止應按月給付8萬5000元損害金，如有其中一位被告已給付，就該被告已給付部分，他被告免除給付責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行。嗣撤回對綠能聯盟等5人之起訴（見本院卷第159、 193頁），並於114年3月14日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡卓信公司應給付原告49萬3304元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢英瑞奇等2人應連帶給付原告84萬4960元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前2項所命給付49萬3304元部分，如其中一人已為給付，另一人於其給付範圍內，免給付義務。㈤英瑞奇等2人應自113年3月19日起至同年4月30日止，按月連帶給付原告8萬2500元；及自同年5 月1日起至被告遷讓上揭房屋予原告之日止，按月連帶給付8 萬5000元。㈥願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第305、 306頁）。核與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告與卓信公司於108年2月23日簽立房屋租賃契約（下稱甲租約）並經公證，約定由原告將系爭房屋出租予卓信公司，租期自108年5月1日起至116年12月31日止，每月租金8萬元。詎卓信公司積欠原告租金共計70萬4720元，經催告仍不履行，原告於112年2月8日以存證信函終止甲租約，卓信公司於同年月9日收受。嗣英瑞奇公司邀同陳谷和為連帶保證人，與原告於112年5月2日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定由英瑞奇公司承受甲租約之法律關係，另約定租期自11 2年5月起至116年12月31日止，其中自112年5月起至113年4 月止每月租金8萬2500元、自113年5月起至116年12月31日止每月租金8萬5000元，且應負擔系爭房屋之水、電、瓦斯費及管理費（下稱乙租約）；併承擔甲租約終止前之債務70萬 4720元（尚餘49萬3304元未清償）。詎英瑞奇公司未依約履行，原告分別於113年1月11日、同年3月13日以存證信函催告英瑞奇等2人應於收函後5日內付款，否則終止租約，英瑞奇等2人於同年月14日收受後仍未置理，故乙租約業於同年月19日終止。　㈡又甲、乙租約均已終止，被告仍占有使用系爭房屋，爰依民法第455條、第767條第1項規定，擇一請求被告返還系爭房屋。另依甲租約、系爭協議書第1、5條約定，被告應就卓信公司積欠租金49萬3304元部分負不真正連帶給付責任。再依系爭協議書第2、5條約定，請求英瑞奇等2人給付自112年11 月起至113年2月止積欠4個月之管理費6萬6764元，自113年1 月起至113年2月止積欠2個月之租金16萬5000元，及原告代墊112年所得稅9萬9000元、二代健保費2萬892元，合計35萬 1656元【計算式：6萬6764元＋16萬5000元＋9萬9000元＋2萬89 2元＝35萬1656元】。又英瑞奇等2人於乙租約終止後仍繼續無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，故依民法第179條規定，請求英瑞奇等2人自113年3月19日起至113年4 月30日止，按月連帶給付原告8萬2500元；及自113年5月1日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付8萬5000元等語。並聲明：如程序事項二、變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出公證書、甲租約、系爭房屋建物登記第一類謄本、臺中市中山地政事務所建物測量成果圖、民事聲請強制執行狀、台中法院郵局存證號碼第279、83 、529、636號存證信函暨中華郵件掛號郵件收件回執、本院執行命令、民事執行處函、系爭協議書、臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書為證（見本院卷第23至79頁）。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告主張依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並依甲租約、系爭協議書第1、2、5條約定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。　㈡復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例參照）。再查，原告主張乙租約業於113 年3月19日終止，英瑞奇等2人於乙租約終止後仍無權占有系爭房屋，是英瑞奇等2人受有利益致原告受有損害，堪予認定。從而，原告依民法第179條規定，請求被告自乙租約終止之翌日即113年3月20日起至同年4月30日止，按月連帶給付原告8萬2500元；及自同年5月1日起至被告遷讓系爭房屋予原告之日止，按月連帶給付8萬5000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告上開之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告就上開應予准許部分請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年12月8日起（見本院卷第239頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項前段、第179 條規定、甲租約、系爭協議書第1、2、5條約定，請求如主文第1至5項所示部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於原告勝訴範圍內，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-28

TCDV-113-訴-1422-20250328-1

彰簡

彰化簡易庭

給付租金等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第379號原告陳阿免被告張杏榕陳俊錋劉興富上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張杏榕、劉興富應連帶給付原告如附表一所示之金額。二、被告陳俊錋應給付原告如附表二所示之金額。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告張杏榕、劉興富如以如附表一所示之金額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告陳俊錋如以如附表二所示之金額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與被告張杏榕、劉興富於民國109年2月13日簽訂房屋租賃契約書（下稱租賃契約書），約定由原告將門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷0號右棟房屋（下稱系爭房屋）出租予被告張杏榕，且由被告劉興富擔任被告張杏榕之連帶保證人，而租期為109年3月1日起至112年2月29日止，每月租金為新臺幣（下同）9,500元，並應於每月1日前給付，水電費亦由被告張杏榕負擔。（二）詎被告張杏榕迄今仍積欠109年4月之租金9,500元、109年 11月之租金9,500元、110年1月（按：筆錄誤載為109年12 月，見本院卷一第15頁）之租金9,500元、110年4月之租金4,700元、110年5月之租金9,500元、110年6月之租金9, 500元、110年7月之租金9,500元、110年8月之租金9,500 元、110年9月之租金9,500元、110年10月之租金9,500元、110年11月之租金9,500元、110年12月租金9,500元、11 1年1月之租金9,500元等共計11萬8,700元未清償，經扣掉被告張杏榕所交付之押金1萬9,000元後，尚積欠租金9萬9 ,700元：又被告張杏榕亦有積欠110年3月18日至110年5月 17日之電費5,242元、110年5月18日至110年7月13日之電費1萬1,400元、109年12月與110年2月之水費5,527元、11 0年6、8月之水費5,379元、110年10月之水費2,522元等共計3萬70元。（三）被告張杏榕承租系爭房屋後，為方便經營便當店，遂移動 1樓客廳之燈組1組及加裝燈組3組、在1樓門口加裝水龍頭 1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但被告張杏榕於租約期滿後仍未將之回復原狀，經原告通知後亦置之不理，而因將之回復原狀需維修費7萬元，所以被告張杏榕應賠償原告維修費7萬元。（四）原告於110年9月23、24日前往系爭房屋查看時，發現冷氣管、屋頂風扇、水龍頭、電源開關、紗窗、電箱開關、鐵門、鋁門、門鎖頭、木板門、樓梯門、門框均遭被告陳俊錋破壞，且環境亦髒亂，故經委由台灣空調營造行估價後，需維修費9萬5,000元；嗣因又發現鐵門、鋁門無法維修，而須全部更換新的，所以維修費又額外增加6萬7,000元，因此，被告陳俊錋應賠償原告維修費合計16萬2,000元。（五）綜上，原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3萬元、維修費7萬元等共計19萬9,700元，及依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付維修費16萬2,000元。（六）並聲明：　 1、被告張杏榕、劉興富應連帶給付原告19萬9,700元，及自1 13年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、被告陳俊錋應給付原告9萬5,000元，及自113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 3、被告陳俊錋應給付原告6萬7,000元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告張杏榕、劉興富未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（按：本院卷第339至342頁之答辯狀並無被告張杏榕之簽章，故無從認屬被告張杏榕之答辯理由；又原告對被告張杏榕、劉興富之訴訟與原告對被告陳俊錋之訴訟為普通共同訴訟，依民事訴訟法第55條之規定，被告陳俊錋之抗辯並不及於被告張杏榕、劉興富，且被告陳俊錋亦未經被告張杏榕、劉興富委任為訴訟代理人，則被告陳俊錋之陳述自無從認屬被告張杏榕、劉興富之陳述）。三、被告陳俊錋抗辯：被告張杏榕於110年上旬因罹患重鬱症，遂事先告知原告將至彰濱秀傳紀念醫院住院就醫及長期療養，並欲依租賃契約書第17條之約定提前終止租約，但因原告不同意，才導致租賃關係迄今仍未終止；又被告張杏榕、陳俊錋並未破壞原告之財物，且已經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分；另被告張杏榕皆有按期繳納租金，且原並未提出證據資料佐證而僅以文字敘述，自不得作為證據等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3萬元、維修費7萬元，有無理由？　 1、原告與被告張杏榕、劉興富於109年2月13日簽訂租賃契約書，約定由原告將系爭房屋出租予被告張杏榕，且由被告劉興富擔任被告張杏榕之連帶保證人，而租期為109年3月 1日起至112年2月29日止，每月租金為9,500元，並應於每月1日前給付，水電費亦由被告張杏榕負擔；又被告張杏榕迄今仍積欠109年4月之租金9,500元、109年11月之租金 9,500元、110年1月之租金9,500元、110年4月之租金4,70 0元、110年5月之租金9,500元、110年6月之租金9,500元、110年7月之租金9,500元、110年8月之租金9,500元、11 0年9月之租金9,500元、110年10月之租金9,500元、110年 11月之租金9,500元、110年12月租金9,500元、111年1月之租金9,500元等共計11萬8,700元，及110年3月18日至11 0年5月17日之電費5,242元、110年5月18日至110年7月13 日之電費1萬1,400元、109年12月與110年2月之水費5,527 元、110年6、8月（即110年3月19日至110年7月19日）之水費5,379元、110年10月（即110年7月20日至110年9月17 日）之水費2,522元等共計3萬70元未清償；另被告張杏榕為方便經營便當店，遂移動1樓客廳之燈組1組及加裝燈組 3組、在1樓門口加裝水龍頭1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但於租約期滿後仍未將之回復原狀等事實，有租賃契約書、帳戶交易明細、台灣電力公司繳費通知書與函文、台灣自來水股份有限公司通知單與繳費證明、本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第21至39、15 3至159、179、181頁；本院卷二第11至121頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告張杏榕、劉興富亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，原告依租賃契約書第3條、第4條、第12 條、第13條、第15條之約定，請求被告張杏榕與屬於連帶保證人之被告劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3 萬元（見本院卷一第346、347頁），核屬有據。　 2、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示，定當事人此損害數額。被告張杏榕為方便經營便當店，遂移動1樓客廳之燈組1組及加裝燈組3組、在1樓門口加裝水龍頭1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但於租約期滿後仍未將之回復原狀一節，業經本院認定如上，故本院依上開規定，審酌台灣空調營造行所出具之估價單（見本院卷一第351頁）、原有燈組、洗臉盆、水龍頭、電線、霧面玻璃、玻璃、紗窗與鐵窗等物品已經使用而須扣除折舊、一般市場修繕價格等情狀後，認原告所受之上開回復損害數額以7萬元計算為適當，故原告依租賃契約書第6條、第11條、第13條之約定，請求被告張杏榕與屬於連帶保證人之被告劉興富連帶賠償維修費7萬元（見本院卷一第347、348頁），同屬有據。（二）原告依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付維修費16 萬2,000元，有無理由？　 1、被告陳俊錋於警詢時已陳稱：原告強制將系爭房屋之店面鐵門與電表總開關之鎖頭均上鎖，但卻未將鑰匙給其及被告張杏榕，導致其與被告張杏榕無法進入系爭房屋及開啟電源，所以其才於110年8月26日晚上7時許，以徒手及腳踹之方式破壞前、後門鎖及電表總開關，並進入屋內拿取被告張杏榕之財物，然其並無破壞1樓房間之拉門、紗門、2樓紗窗及其他財物等語（見111偵1064卷第25頁），且依蒐證照片、本院勘驗筆錄所示（見111偵1064卷第71、7 2、77頁；本院卷二第12、55至59、65、67、77、79頁），亦見系爭房屋之1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合，可見被告陳俊錋確有於110年8月26日，破壞原告所有之系爭房屋1樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1樓後門，造成1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合等受損狀態。　 2、原告雖另主張：被告陳俊錋亦有破壞系爭房屋之冷氣管、屋頂風扇、水龍頭、電源開關、紗窗、電箱開關、鐵門、鋁門、門鎖頭、木板門、樓梯門、門框等物品，且製造環境髒亂等語（見本院卷一第348、351頁），然原告並無提出證據證明被告陳俊錋確有為損壞前揭物品及使系爭房屋環境髒亂等行為，故自難僅因前揭物品遭破壞及系爭房屋環境髒亂（見本院卷二第22至121頁），即遽論是被告陳俊錋所為，原告上開主張，不足採信。　 3、臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告陳俊錋破壞系爭房屋之 1樓外電箱開關、1樓後門，並未導致1樓外電箱開關之鎖頭、1樓後門之鎖頭呈現損壞或不堪使用之狀態，遂就被告陳俊錋所涉之毀損罪嫌予以不起訴處分一節，固有該署檢察官111年度偵字第1064號不起訴處分書在卷可參（見本院卷一第103至109頁），然此為該案檢察官本於其職權，審酌、綜合該案事證後所為之認定，依法獨立審判之本院並不受檢察官認定之拘束，故該處分書尚不足為有利於被告陳俊錋之認定。　 4、被告陳俊錋於110年8月26日，破壞原告所有之系爭房屋1 樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1樓後門，造成1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合等受損狀態一節，業經本院認定如上，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌台灣空調營造行所出具之估價單（見本院卷一第351頁；本院卷二第213頁）、原有1樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1 樓後門等物品已經使用而須扣除折舊、一般市場修繕價格、原告於110年9月28日警詢時曾陳稱：「電箱開關損失3, 500元、前後門鎖損失3,000元」（見111偵1064卷第12頁）等情狀後，認原告所受之損害數額應以1萬元計算為適當，故原告依民法第184條第1項前段之規定，只得請求被告陳俊錋賠償維修費1萬元。　　五、綜上所述，原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付19萬9,700元（即：租金9萬9,700元＋水電費 3萬元＋維修費7萬元＝19萬9,700元），及依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付1萬元，與均自113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告張杏榕、劉興富、陳俊錋敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436 條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告張杏榕、劉興富預供擔保，得免為假執行。被告陳俊錋就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項、第85條第1項後段、第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附表一：原告給付金額陳阿免新臺幣19萬9,700元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息被　告張杏榕劉興富附表二：原告給付金額陳阿免新臺幣1萬元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息被　告陳俊錋附表三：當事人訴訟費用負擔比例陳阿免負擔百分之24 張杏榕劉興富連帶負擔百分之72 陳俊錋負擔百分之4

2025-03-28

CHEV-113-彰簡-379-20250328-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第426號原告吳柏諺被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人邱煥文 Uroy Haruko 李俊宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所持有如附表所示之本票，於超過新臺幣3,827,57 9元，及其中新臺幣3,802,997元自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分，對原告之本票債權不存在。二、被告不得執本院112年度司票字第2064號裁定為執行名義，於前項確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查被告已持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（112年度司票字第2064號裁定，下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票所擔保之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，自應准許。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第1款、同條第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：確認被告持有之系爭本票，於新臺幣（下同）3,827,579元及自民國112 年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分債權，對原告之本票債權不存在（見壢簡卷第4頁）；嗣於113年 8月1日言詞辯論期日變更上開聲明為：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在（見桃簡卷第47頁背面至第 48頁）。被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意追加，而予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊前受雇於訴外人瑞創光電股份有限公司（下稱瑞創公司），被告則係從事租賃融資業務之公司。瑞創公司因有資金需求，於110年3月24日與被告簽立買賣契約書、融資性租賃契約（下稱系爭租約），以買賣方式將集塵機等設備（下稱系爭設備）之所有權移轉予被告後，於同日再由被告將系爭設備出租予瑞創公司。嗣於111年9月2日，瑞創公司以需要周轉為由，要求伊簽立系爭本票予被告收執，以換取被告提前退還系爭租約之履約保證金1,000,000元。伊當時就系爭本票所擔保債務為何、瑞創公司與被告間之契約內容均無從得知，且被告之業務人員余家禎及瑞創公司法定代理人王建焜均稱瑞創公司會如期向被告清償，伊無須負任何清償責任，伊僅為員工，無從抗拒瑞創公司指示，僅得簽立系爭本票。詎於112年8月間，被告突發函稱瑞創公司於同年6月29日即未履行系爭租約，要求伊負連帶保證責任，並執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定。　㈡伊於簽立系爭本票時，未能得知被告與瑞創公司間之任何契約內容、所負債務及法律關係，系爭本票上亦無載明所擔保之債務內容。伊對於所擔保之債務無從認識，自無可能就系爭租約表示保證之意思，兩造就保證契約必要之點並未達成意思合致，是系爭本票所擔保之原因關係並不存在。　㈢退步言之，縱認伊有就系爭租約為保證之真意，惟瑞創公司原本即為系爭設備之所有權人，係於110年3月24日以買賣方式將系爭設備之所有權移轉予被告後，於同日再簽立系爭租約，由被告將系爭設備出租予瑞創公司，而與一般融資性租賃契約由租賃公司向設備供應商購買設備後出租予需用設備之企業之模式有別，且系爭租約第11條第1項復約定當瑞創公司未依約清償時，被告得逕終止租約，並應無條件立即付清全部租金，足見瑞創公司與被告間乃通謀虛偽成立融資性租賃契約，而隱藏消費借貸之行為。是系爭租約依民法第87 條第1項應屬無效，保證契約即失所附麗；縱有隱藏之借貸行為，其效力亦不拘束伊，故伊無需負保證責任。　㈣再退步言，被告未舉證證明瑞創公司違約，難認保證契約之主債務已發生；且伊僅為一般保證人，應得行使先訴抗辯權。又瑞創公司係因欲提前向被告取回1,000,000元之履約保證金，遂要求伊簽發系爭本票，伊僅因1,000,000元即背負如此龐大債務並不公平，爰提起本件訴訟等語，並聲明：⒈ 確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在；⒉被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠原告於111年9月2日親自簽發系爭本票及連帶保證書（下稱系爭連帶保證書），系爭連帶保證書載明原告願與瑞創公司連帶負擔系爭租約債務之全部清償責任，兩造間確已成立連帶保證契約。　㈡伊與瑞創公司間於110年3月24日成立融資性租賃契約之法律關係，並無任何通謀虛偽隱藏他項法律行為之情，原告自應負連帶保證責任。　㈢瑞創公司於112年3月29日向伊請求展延還款，並簽立切結書（下稱系爭切結書）予伊收執，約定瑞創公司應依系爭切結書附表所示方式還款，原告仍負連帶保證之責，如有一期未履行者，視為債務全部到期，瑞創公司及原告應一次全部清償原契約（即系爭租約）之本金、利息及違約金。嗣瑞創公司於112年6月29日未依約履行，伊自得請求原告負連帶保證人責任，一次清償系爭租約尚欠之本金、利息及違約金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭租約並非通謀虛偽意思表示：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院102年度台上字第505號判決意旨參照）。又主張通謀虛偽意思表示之表意人，就其與相對人互相故意為非真意之表示之事實，應負舉證責任。次按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收益；如承租人於購買物品取得所有權後，因須融通資金，確將該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契約，取得使用該物之權益，於此情形，亦可謂同屬融資性租賃（最高法院92年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭租約為通謀虛偽意思表示等節，為被告所否認，自應由原告就上開事實負舉證責任。經查，瑞創公司於11 0年3月24日簽立買賣契約書，由瑞創公司將系爭設備以7,00 8,025元出售予被告，同日另簽立系爭租約，約定由瑞創公司按月給付租金向被告承租系爭設備，於租期屆滿時被告將應系爭設備所有權無償讓與瑞創公司等節，有買賣契約書、系爭租約在卷可稽（見壢簡卷第13頁、桃簡卷第66頁暨背面）。上開2紙契約業將契約雙方之權利、義務記載明確，可知瑞創公司係為利用原為其所有之系爭設備取得融資並繼續使用系爭設備，而將系爭設備出賣予被告並同時與被告簽立系爭租約，使其得以利用各期租金支出獲取抵免稅捐之利益，另方面被告則可收回相當於購買租賃物之成本及預計利潤之資金，並將之分攤在全部租賃期限之各期租金內，雙方各獲其利，此種交易形態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，而為我國司法實務所承認，難認有何通謀虛偽之情。原告徒以系爭設備原屬瑞創公司所有為由，主張系爭租約為通謀虛偽意思表示而無效，或隱藏消費借貸之法律關係云云，應無足採。　㈡兩造間確已成立連帶保證契約，並以系爭本票作為擔保：　　按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。原告固主張兩造間並無達成保證契約之合意、系爭本票並未擔保任何債務云云，惟查，原告於111年9月2日親自簽立系爭連帶保證書，載明願向被告保證瑞創公司因系爭租約所負之一切債務，在4,867,000元範圍內暨利息、遲延利息、逾期利息、違約金及其他從屬於主債務之負擔，願與被告連帶負擔全部清償之責任，並拋棄先訴抗辯權等語，有系爭連帶保證書在卷可稽（見桃簡卷第20頁暨背面），足見兩造業已就系爭租約所生債務成立連帶保證契約。又原告於同日簽發票面金額4,867,000元之系爭本票交付被告收執，有系爭本票可稽（見壢簡卷第9頁），系爭本票之票面金額、日期與系爭連帶保證書所載金額、日期互核相符，堪認原告簽發系爭本票即係作為系爭連帶保證書之擔保。原告上開主張，與卷存證據不符，尚無足採。　㈢茲就原告應負連帶保證責任之金額認定如下：　⒈查瑞創公司於系爭租約租期中，因有展延給付租金之需求，遂於112年3月29日與被告簽立系爭切結書，其記載略以：立書人（即瑞創公司）前向貴公司（即被告）辦理融資性租賃業務，茲因財務調整需要，請求貴公司准予就上述合約中之剩餘款項依下列方式變更還款……壹、立書人等承諾依附表方式清償所有積欠貴公司款項……貳、連帶保證人等同意立書人申請變更上述合約之付款方式，並就變更後之債務，承諾繼續負擔連帶保證之責……參、立書人等應按期還款，若有一期逾時未履行者，視為債務全部到期……立書人及連帶保證人等即應立即一次全部清償上述合約約定計算之延滯息及違約金，且貴公司得逕為提示上述合約業務之還款票據，絕無異議等語，其上並有原告之簽名，有系爭切結書在卷可稽（見桃簡卷第51頁暨背面）。依上開約定，瑞創公司於未依系爭切結書附表按期還款時，即應一次給付尚欠之租金，並回復依系爭租約之約定計算遲延利息，且原告就此仍負連帶保證責任。　⒉按約定利率超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。查系爭租約第11條第2項約定瑞創公司就未清償之租金，自違約日之起至清償日止，應按週年利率20％給付遲延利息（見桃簡卷第52、66頁），上開約定之遲延利息超過週年利率16％，其超過部分之約定應屬無效。是以瑞創公司未依系爭切結書清償時，除須一次清償尚欠之租金外，並應給付按週年利率16％計算之遲延利息。　⒊查瑞創公司於簽立系爭切結書後，僅履行3期，於112年6月29 日即未再依約給付，截至前一日即同年月28日止積欠本金3, 802,997元、利息24,582元，共計3,827,579元，有被告所提展延案還款本息計算表、債權計算書在卷可稽（見桃簡卷第 60頁）。又自瑞創公司違約時起，即應回復以週年利率16％計算遲延利息，是原告應負之連帶保證債務金額，應為3,82 7,579元，及其中3,802,997元自113年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。系爭本票既為擔保上開連帶保證債務而簽發，則原告所負之票據責任，亦應以此金額為限。　㈣末按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院110年度台上字第367號判決意旨參照）。原告雖主張瑞創公司係因欲提前向被告取回1,000,000元之履約保證金，才要求伊配合簽發系爭本票，伊僅因1,000,000元背負龐大債務並不公平云云。查原告主張之上開事實，固有履約保證金協議書、履約保證金增補協議書在卷可稽（見桃簡卷第64、65頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第63頁），堪信為真。惟本件訴訟相關之系爭連帶保證書、系爭切結書、履約保證金增補協議書等契約，均為原告親自簽立，且尚無違反強制規定或公序良俗之情，亦未依法定程序變更其效力，是縱原告主觀上認為有失公平，仍應受其拘束，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票於超過3,827,579元，及其中3,802,997元自112年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分，對原告之本票債權不存在，且不得執系爭本票為執行名義，於前開確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖聲請通知證人王建焜到庭，然其所欲證明之應證事實為原告不知悉系爭租約內容、系爭租約為通謀虛偽意思表示、簽立連帶保證之原因等項，而上開事實存否均已經本院依卷存證據認定在案，是此部分應無調查之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：票據號碼發票日票面金額發票人受款人到期日備註未載 111年9月2日 4,867,000元原告被告 112年6月29日經本院以112年度司票字第2064號裁定准予強制執行

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-426-20250328-1

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第661號上訴人即被告林政揚選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人即被告因犯竊佔案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1418號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續緝字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林政揚無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告林政揚（下稱被告）於民國107年12月3日，經登記為址設新北市○○區○○路000巷0弄0 號0樓之房地（建號為○○區○○段000號、土地地號為○○區○○段 00號，下稱本案房地）所有權人，後因被告於109年1月間欲將本案房地出售，透過費翔（所涉竊佔罪嫌部分，另為不起訴處分）得悉翁子堯有意願以翁子堯配偶徐顥芳之名義購買本案房地，被告與翁子堯商談買賣本案房地過程中，翁子堯發覺本案房地內住有他人，然被告向翁子堯表示會解決房屋住客問題、將在交屋時騰空房屋，雙方談定本案房地買賣細節後，被告即於109年1月9日將本案房地信託予費翔，並由費翔於109年1月10日以其名義與翁子堯簽立不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產現況說明書，約定本案房地之買賣價金為新臺幣（下同）1,250萬元、交屋日為109年4月10日，不動產買賣契約書契約第九條、第二點並約定（節錄）：「…乙方（即費翔）應將買賣標的腾空（雙方另有約定者除外）現場點交與甲方（即買方徐顥芳），點交時如有未搬離之物件，應視同廢棄物處理，處理費用乙方負擔」，不動產現況說明書上就「是否有租賃情事」欄則勾選「是」、「交屋前終止租約並騰空交屋」，被告即以此方式與翁子堯約定最遲應於109年4月10日前騰空本案房地交付翁子堯，翁子堯遂依約將買賣價金全數給付被告，而本案房地則於109年2月26日過戶登記予徐顥芳。被告明知已於 109年1月10日將本案房地出售予翁子堯，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔他人不動產之犯意聯絡，於109年3月26日，與原住在本案房地之王培玲（所涉竊佔罪嫌部分，另為不起訴處分）簽立房屋租賃契約書、承租人搬遷承諾書，以自己及費翔之名義，將本案房地繼續出租予王培玲，讓王培玲及其家人續住於本案房地，並與王培玲約定租期自109年4月5 日至110年4月4日止，每月租金為2萬2,000元、租金應於每月5日前繳納，王培玲應於110年4月4日前自行搬遷騰空，王培玲因而繼續與其家人居住在本案房地內，被告則繼續向王培玲收取租金。被告以此方式竊佔徐顥芳所有之本案房地，因認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按土地之所有權雖已移轉於買受人，但土地則始終在出賣人占有之中，此項占有之狀態，並未因交還土地之判決確定而當然改變。出賣人之占有既未經自行交還，或經法院強制執行解除其占有以前，在其自始占有使用中之買受人土地上，並未另行排除出賣人之占有而支配該土地，自非乘人不知而秘密擅自佔據他人之不動產，所為即與竊佔罪之構成要件不符（最高法院80年度台非字第239號判決意旨參照）。三、本件檢察官認被告涉犯上開罪行，無非係以被告坦承將本案房地信託登記在費翔名下並出售予告訴人徐顥芳後，復將本案房地出租予王培玲並持續收取租金乙節，並經證人費翔、王培玲、翁子堯、陳嘉宏於偵訊時證述明確，並有109年1月 10日不動產買賣契約書、不動產現況說明書、不動產價金履約保證申請書、新北市○○地政事務所建物所有權狀、新北市 ○○地政事務所111年5月12日新北中地資字第1116187777號函文、109年3月26日房屋租賃契約書、承租人搬遷承諾書及10 9年1月6日被告寄予王培玲之存證信函為主要論據。被告否認有何竊佔犯行，並以：因尚未將本案房地點交告訴人，故對本案房地仍有使用收益權限，故無竊佔之不法所有意圖等語置辯。經查：　㈠不爭執事項　　被告於109年1月9日將本案房地信託登記予費翔，再由費翔於同年10日以其名義與證人即告訴人徐顥芳之夫翁子堯簽立不動產買賣契約書，並約定交屋日期同年4月10日，被告應於該日前騰空本案房屋。然被告於109年3月26日，再與原住於本案房地之王培玲簽立本案房地租賃契約書、承租人搬遷承諾書，以被告個人及費翔之名義，將本案房地續租予證人王培玲，約定租期自109年4月5日起迄110年4月4日止，租金為每月2萬2,000元等情，業據被告供述在卷，核予證人即告訴人及證人費翔、翁子堯、王培玲、陳嘉宏分別於偵訊及原審審理時之證述相符（見110年度他字第6283號卷第107頁至第109頁；111年度調偵字第512號卷一第9頁至第12頁、第26 頁第27頁、第31頁至第32頁；111年度調偵續字51號卷第15 頁至第17頁、第85頁至第86頁；112年度調偵續緝字3號卷第 18頁至第22頁；原審112年度易字第1418號卷第85頁至第97 頁、98頁至第106頁、第128頁至第137頁），此外復有瑞紳地政事務所動產買賣作業流程、不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、建物登記第一類謄本（○○區○○段 000建號、○○區○○段000建號）、土地登記第一類謄本（○○區 ○○段00建號）、臺北縣○○地政事務所建物測量成果圖、土地建築改良物信託契約書、新北市○○地政事務所建物所有權狀、不動產現況說明書等附卷可稽（見110年度他字第6283號卷第7頁至第47頁），此部分之事實堪以認定。　㈡被告雖有與告訴人簽訂買賣契約並辦理移轉登記予告訴人，然並未將本案房地點交予告訴人　⑴證人翁子堯於偵查、原審審理時均證稱：本案房地係費翔介紹的，最後以1,250萬元成交，當時費翔有跟我說本案房地有出租，所以有向我提到交屋日延後，不過被告有說他們一定會處理好，但是沒有提到王培玲要繼續住在裡面，所以我有在履約保證書上面押期限，我買到房子後王培玲沒有付租金給我，房貸是我在繳納，我也沒有跟被告說要讓王培玲繼續住，本案房地是我自己要使用的，期限到了費翔沒有將房子交付給我，我一直催促費翔，我沒有同意費翔提出來的延期交屋，所以才會提告被告、費翔等人，我也沒有同意所謂的「搬遷承諾書」，我又沒有同意出租給王培玲，房子已經賣給我了，我有權利處分本案房地，本案房地是我自己要使用的，「搬遷承諾書」係代書拍給我看的，我不同意，向費翔反應怎麼可以自作主張，但是費翔也不回應我，之後就沒下文了，被告雖然有說要取消買賣契約，然仍稱要重新簽立一份新契約，我只要被告退錢，所以沒有同意等語（見111 年度調偵字第512號卷一第11頁；111年度調偵續緝字第3號卷第19頁、第21頁；原審112年度易字第1418號卷第128頁至第136頁）。而證人王培玲於偵查、原審審理時亦證稱：109 年3月26日的房屋租賃契約係被告與我在代書事務所簽定的，當時的約定係我只要繳房租就可以繼續住在本案房地，被告跟我說一年可以續約一次，只要有繳房租就可以繼續住下去，被告有向我表示已經「喬好了」，我才簽租賃契約，被告可以去跟房東說本案房地讓我繼續住，我向被告支付房租，付到去○○區公所調解的時候等語（見111年度調偵續字第5 1號卷第16頁；原審112年度易字第1418號卷第86頁至第97頁）。是由證人翁子堯、王培玲上開證述可知，被告與證人翁子堯間為本案房地於簽訂買賣契約後，因被告是否出租予王培玲及王培玲可否持續居住乙事爭執，足徵被告與證人翁子堯雖已議定買賣本案房地並為移轉登記，然因承租本案房地之承租人王培玲仍持續居住在該處，故被告遲未點交予證人翁子堯乙節甚明。　⑵對此，證人即協助證人翁子堯辦理本案土地賣賣之地政士陳嘉宏，於本院審理時亦明確證述：被告與翁子堯房地買賣契約是由我承辦，當時是翁子堯請我承辦本件買賣，該房地雖已經過戶到翁子堯太太即徐顥芳名下，然並未辦理點交，因為原來的房客王培玲仍住在裡面，所以點交不了等語明確（見本院114年3月7日審理筆錄第18頁至第19頁）。　⑶綜合上情以觀，被告確已將本案房地出售予翁子堯，並辦理移轉登記至翁子堯指定之告訴人名下。然因上開出租爭議，故被告自始至終均未實際點交本案房地予告訴人，亦即本案房地仍在被告持續占有使用中。揆諸首揭說明，本案土房地之所有權雖已移轉至告訴人名下，然被告未交付本案房地之占有，即表示本案房地始終在被告占有之中，被告既係在買賣本案房地前即已占有使用本案房地，自非在告訴人不知之間占有告訴人之不動產，是被告將本案房地出租予王培玲之舉，即與竊佔罪之構成要件不符，故自難以竊佔罪相繩。被告辯稱：其無竊佔之犯意等語，應值採信。四、綜上所述，本件檢察官所舉各項證據方法，均不足以使本院達到確信被告有檢察官所指之上開竊佔罪嫌。此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。原審未審酌上情而認被告係犯竊佔罪，予以論罪科刑，於法自有未合。被告提起上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院撤銷原審判決，並依法諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-661-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2045號原告江珮玲訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師被告仁悅開發企業股份有限公司法定代理人黃建鑫訴訟代理人馬潤華上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院1 12年度司執字第30733號強制執行事件（下稱系爭執行事件），已於民國113年5月10日作成分配表（下稱系爭分配表），另定於113年6月20日實行分配，而原告於分配期日前之11 3年6月11日具狀聲明異議，並於同年月18日提起本件分配表異議之訴，且於同年月19日向執行法院為起訴之證明等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是原告提起本件分配表異議之訴，程序上即無不合。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明原為：「確認被告對鈞院民事執行處民國113年5月24日112司執五字第30733號所拍賣價金無分配權利存在，鈞院民事執行處113年5月24日112司執五字第3 0733號函所附113年5月10日分配表所載次序1、2、38、39債權金額分別為新臺幣（下同）12,040元、54,010元、870,00 0元、1,044萬元、及分配金額分別為12,040元、54,010元、 47,991元、575,888元均應予剔除，並更正為0元，上揭分配金額應發還原告。」（見本院卷第11頁）。聲明迭經變更，嗣於114年3月13日當庭以書狀將聲明變更為：「系爭執行事件之系爭分配表，次序2、39所載被告應受分配部分均應予剔除，不得列入分配。」（見本院卷第217頁），經核原告所為訴之變更及追加，均係基於對系爭分配表之分配金額異議之同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告所有坐落臺中市○○區○○路0段000號房屋及地下室一層編號特一平面車位2位、地下六層編號96、101、102、115、11 6、120、121、125平面車位8位（下稱系爭不動產），以每月新臺幣（下同）32萬元，出租與訴外人翠福祥實業有限公司（下稱翠福祥公司），雙方於民國108年12月10日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由翠福祥公司負責人即原告擔任系爭租約之連帶保證人，系爭租約並經公證人魏淇芸於當日公證在案。　㈡由兩造系爭租約第5條觀之，該條文係約定：「甲方（即被告）得向乙方（即翠福祥公司）請求租金三倍之違約金至交還之日止」，此約定僅係約定如原告有違約之情事時，被告得請求租金三倍之違約金，並非得「按月」請求租金三倍之違約金。然被告卻擅自曲解系爭租約文義，並於112年3月2日持經公證之系爭租約向鈞院聲請強制執行，主張原告應按月給付其87萬元之違約金至原告遷讓房屋之日止，並以1,044 萬元之違約金債權，聲明參與分配。嗣系爭強制執行於113 年5月10日製作系爭分配表時，即將此筆1,044萬元之違約金債權列計為被告之債權。　㈢倘鈞院認為系爭租約第5條係約定被告得按月要求原告給付租金三倍之違約金，然被告為住宅及大樓開發租售業之企業經營者，其持具有高額違約金之定型化契約予原告簽署，顯有「加重他方當事人之責任」、「於他方當事人有重大不利益」之情事，且原告於簽約前，被告並未給予原告三十日以内之合理審閱期間，故此違約金條款依民法第247-1條第2款、第4款及消費者保護法（下稱消保法）第11-1條第1款、第3款之規定，應屬無效或不構成契約之内容，被告不得據以主張對原告有債權存在。　㈣綜上所述，被告不得持有臺灣臺中地方法院所屬民間公證人魏淇芸108年12月10日公證書及系爭租約對原告之財產為強制執行，惟原告之財產既經系爭強制執行拍定，然被告對原告並無債權存在，故被告對系爭強制執行之拍賣價金即無分配權利存在，系爭分配表所載次序2及次序39債權金額分別為54,010元、1,044萬元，及分配金額分別為54,010元、575 ,888元，均應予剔除，並更正為0元等語。並聲明：系爭強制執行於113年5月10日製作之系爭分配表，次序2、39所載被告應受分配部分均應予剔除，不得列入分配。二、被告則以：　㈠系爭租約於108年12月10日簽約時，原告並有偕同律師到場，對於系爭租約內容並無任何爭議，且系爭租約係被告與翠福祥公司間就系爭不動產所訂定，與消保法就消費者之定義不符，並無適用之餘地。　㈡此外，兩造於111年11月23日另有簽署協議書，依該協議書第 1條約定「···於租約終止後應於7日內遷讓房屋···」等語，顯見翠福祥公司違約事實明確，被告依經公證之系爭租約聲請鈞院民事執行處強制執行，程序無瑕疵可言。系爭租約第 5條之約定，係承租人即翠福祥公司於租約終止後拒絕遷讓房屋，出租人即被告得向承租人請求租金三倍之違約金，其目的係為避免承租人拒繳租金仍占用租賃物。然翠福祥公司於違約遭終止租約後，並經鈞院民事庭112年度重訴字第391 號於112年9月6日判決翠福祥公司、原告應將系爭不動產騰空遷讓返還，於判決確定後翠福祥公司、原告仍拒不搬遷，甚至被告於113年2月2日聲請鈞院民事執行處強制搬遷，經民事執行處113年度司執字第24043號送達執行命令，翠福祥公司拖延至同年7月11日方搬遷完成點交予被告。　㈢系爭租約因翠福祥公司自111年11月起未按期給付租金，經被告於112年1月13日寄發存證信函催告及多次以電話及LINE通訊軟體催繳，仍未獲置理。翠福祥公司積欠之租金數額已逾 2個月以上，被告以違約為由，以鈞院112年度重訴字第391 號起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，翠福祥公司暨原告於112年4月28日收受，則系爭租約業已終止，為兩造所不爭執。翠福祥公司積欠租金共計6期共計145萬元，且自112年5月至113年7月仍遭翠福祥公司持續占用，依系爭租約第5條約定請求租金三倍之違約金，共計1,305萬元。另翠福祥公司占用租賃物期間，仍應給付被告代墊112年5月至11 3年7月每期16,042元大樓管理費共240,630元，另尚有鈞院1 12年度重訴字第391號裁判費349,920元、113年度司執字第2 4043號執行費307,200元等費用，原告亦有給付義務，故被告對原告仍有逾1,500萬元之債權。　㈣是以，本件被告依經公證之系爭租約約定請求違約金，並無違法。系爭強制執行以被告陳報之債權依各債權比例製作系爭分配表，被告實際僅分配68萬餘元，尚不足以全數受清償，而原告為系爭租約之連帶保證人，豈有代位主張系爭租約無效及債權不存在之權利，原告主張應無理由等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、得心證之理由　㈠被告以經公證之系爭租約，對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行原告財產後，製作系爭分配表，其中次序2為被告之執行費54,010元（全部受償）、次序3 9為被告對原告之違約金債權10,440,000元（受償575,888元），此有系爭分配表在卷可憑（見本院卷第47-51頁），並據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，堪以認定。　㈡次查，原告前主張被告就系爭租約之違約金債權，並非得「按月」請求租金三倍之違約金，故違約金債權僅有87萬元，且違約金過高應予酌減，另系爭租約約定違反民法第247條之1及消費者保護法第11條之1規定，應屬無效。縱以違約金 87萬元計算，加計未付之20個月租金共580萬元，扣除押租金696,000元，應僅5,974,000元，請求確認被告對原告之債權超過5,974,000元部分不存在，經本院以113年度消字第4 號確認債權不存在事件審理，於113年12月5日判決原告之訴駁回，認定被告就系爭租約對原告之債權12,948,508元均存在，原告不服提起上訴，然逾期未繳裁判費經本院裁定駁回，於114年2月24日確定，此有本院上開事件判決書在卷可憑（見本院卷第175-183頁），並據本院調取上開事件卷宗核閱屬實，亦堪認定。從而，被告對原告就系爭租約有12,948 ,508元之債權存在乙情，業經本院判決確定，具有既判力，原告本件以相同理由，主張被告對原告就系爭租約之違約金債權不存在云云，顯屬無據。原告復未主張前開事件言詞辯論終結後，被告權利有何消滅或妨礙其請求之事由存在，原告請求剔除系爭分配表次序第39之債權，並無理由。　㈢按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1項定有明文。原告請求剔除之系爭分配表次序2，為被告之執行必要費用，被告既得依經公證之系爭租約對原告為強制執行，且其受分配之次序39亦無應剔除之理由，其支出之執行費用依前揭規定應由債務人即原告負擔，原告請求剔除此部分之執行費用，亦屬無據。四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序2、39剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-27

TCDV-113-訴-2045-20250327-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第3723號原告即反訴被告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助訴訟代理人劉亞津被告即反訴原告光風濬綠能科技股份有限公司兼法定代理人高黃瑞鑾被告即反訴原告高端鈺上三人共同訴訟代理人賴安國律師上三人共同複代理人沈泰宏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十二年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。訴訟費用由反訴被告負擔二十五分之二十四，餘由反訴原告負擔。本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟柒佰陸拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約書（下稱系爭租約）第9條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬2,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中43 萬1,200元自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告31萬5,100元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第7至8頁），嗣於113 年6月21日具狀變更訴之聲明為：「（一）被告應連帶給付原告50萬2,000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第157至158頁)，核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、本訴部分：（一）原告起訴主張：被告光風濬綠能科技股份有限公司（下稱光風公司）於112年5月31日邀同被告高黃瑞鑾、被告高端鈺為連帶保證人，與原告簽立系爭租約，約定由被告光風公司向原告承租車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭車輛），租賃期間自112年6月29日起至115年6月28日止，共計 36期，每期租金為6萬1,600元，而被告光風公司亦繳交履約保證金150萬元予原告。詎料，被告光風公司於112年8 月24日依訴外人至誠汽車保修中心（下稱保修中心）業務員指示，將系爭車輛停放於保修中心後，系爭車輛因保修中心於112年9月12日發生火災而滅失，被告光風公司即拒絕給付112年8月起之租金，經原告多次催告，被告光風公司均置之不理，原告遂於113年3月6日以臺北長安郵局第2 77號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告光風公司為終止系爭租約之意思表示，而被告光風公司之代理人賴安國律師已於113年3月7日收受，則系爭租約已於113年3月7日終止，故原告自得依系爭租約第5條第1項約定，請求被告光風公司給付原告自112年8月起至113年2月之未付租金43 萬1,200元（計算式：7月×6萬1,600元＝43萬1,200元），及依系爭租約第8條約定，請求折舊補償金計157萬0,800 元【計算式：（未到期期數27期×月租金6萬1,600元×50％）＋73萬9,200元＝157萬0,800元】，共計200萬2,000元（計算式：43萬1,200元＋157萬0,800元＝200萬2,000元），而經扣抵被告光風公司前已交付之150萬元履約保證金後，被告光風公司尚應給付原告50萬2,000元（計算式：200 萬2,000元－150萬元＝50萬2,000元）。另因系爭車輛因火災而毀損，經鑑價後，其殘值為325萬元，故經扣抵系爭車輛之保險理賠金143萬4,900元後，被告光風公司尚應給付原告181萬5,100元（計算式：325萬元－143萬4,900元＝1 81萬5,100元），爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告50萬2,000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告則以：系爭車輛係因不可歸責於被告之事由而於112 年9月12日滅失，故系爭租約已因此消滅，被告於112年9 月12日後即無給付租金之義務，且系爭租約第8條係約定於可歸責承租人之事由致出租人終止租約時，始須補償出租人折舊補償金，故因系爭租約並非係出租人終止租約，亦非可歸責於被告之事由所致，原告自不得向被告請求折舊補償金。又被告已於112年9月5日匯款112年8月份之租金予原告，但有關112年9月1日起至112年9月12日之租金計2萬4,640元（計算式：6萬1,600元×12/30＝2萬4,640元）部分，因兩造並未約定租金之付款日，且被告曾於112 年10月2日委請律師發函請求原告返還履約保證金150萬元，故兩造即開始進行協商，而原告亦未請求被告給付租金，係迄至兩造協商不成後，原告始於113年3月6日寄發系爭存證信函，請求被告給付112年9月1日起至112年9月12 日之租金計2萬4,640元，故被告此部分尚未給付之租金，被告請求於原告已收受之履約保證金中抵銷。另系爭租約僅約定被告應依民法第432條第1項就系爭車輛負保管義務，並未就失火責任有特別加重注意義務之約定，且保修中心失火並非被告所能預見，被告並無重大過失，亦無抽象輕過失，況被告將系爭車輛交予保修中心之行為，通常亦不會發生失火滅失之結果，故原告應證明被告就系爭車輛滅失有重大過失或兩造有約定被告應就抽向輕過失致生之損害負賠償責任，且原告亦應證明被告行為與系爭車輛滅失間有相當因果關係。再者，因系爭車輛係於靜止停放之狀態遭第三人失火毀損，並非承租人駕駛系爭車輛與第三人發生交通事故，則本件自無適用系爭租約【貳、三、3 】之餘地。而有關「超額部分由承租人負擔」等約定，應係指承租人與第三人發生交通事故致應賠償金額超過保險金額，或承租人所受損害超過保險金額時，該超額部分應由承租人自行負擔，故因該約定係以承租人應負擔損害賠償責任為前提，則本件被告對於系爭車輛滅失並無任何故意、過失，且不具有相當因果關係，故被告自無賠償責任是否超過保險理賠金之問題。此外，倘原告得於被告不具故意、抽象輕過失及重大過失，且未具相當因果關係之情況下，仍得依系爭租約請求被告負擔損害賠償責任，則依民法第247條之1第1款、第2款、第4款規定，系爭租約自因顯失公平而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）得心證之理由：　 1、原告請求被告給付所欠112年8月至113年2月之租金共計43 萬1,200元，是否有據？　 ⑴原告主張系爭租約屬租購、分期付款、附條件買賣之契約，是否有據？　　①按租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立。所謂買賣契約，係指當事人約定一方 (出賣人) 移轉財產權於他方 (買受人) ，他方支付價金之契約，出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間有對價關係。另所謂分期付款買賣依分類有二，即其一係買受人先取得買賣標的物所有權，而價金則分期為之；另一係出賣人保留所有權，僅先使買受人占有使用買賣標的物，於價金給付完畢後，始能取得所有權（所有權保留之買賣）。再所謂附條件買賣，買受人得先占有買賣標的物，待其分期付清買賣價款後，始取得標的物所有權之交易方式，因與一般動產以占有為所有權之表彰之原則有所出入，故法律特別規定，以書面契約為必要，並以登記為對抗善意第三人之要件，而登記之有效期限，原則從契約之約定。動產擔保交易法第2條、第5條第1項、第9條第1項前段及第26條亦分別定有明文。　　②查稽諸兩造簽立之系爭租約，其上標題已明確載明為「車輛租賃」之字樣，且系爭租約之內容已就系爭車輛之「租賃期間」及「每月租金」明文約定，又遍觀系爭租約之約定，並無任何關於原告所稱「租購、分期付款或附條件買賣」之文義，且無約定被告於系爭租約履行完畢後始得取得系爭車輛所有權，亦無課予原告有移轉系爭車輛所有權予被告之義務、抑或被告系爭租約期滿後有購買系爭車輛之義務，再由系爭租約第貳條「租約條款」第1項第12款約定：「租賃契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛送至雙方所協定之合理地點，〝返還出租人〞。在租賃車輛未完成返還點交前，承租人仍應負履行本契約所約定之義務與責任」等語（見本院卷第14頁）及原告所提出被告簽立之「租賃車輛點交單」其上約定：「經雙方當面驗收與點交無誤。並于本日交付，確認無誤。〝租約期滿歸還車輛〞，承租人須依照本租賃車輛點交單明細之隨車附件〝返還出租人〞。」等語（見本院卷第215頁），可知系爭租約已課予被告於系爭租約期滿後返還系爭車輛予原告之義務，被告並無當然取得系爭車輛所有權之權利，是被告給付之租金應非其向原告取得系爭車輛所有權之對價，此與原告主張之租購、分期付款抑或附條件買賣，最終仍由被告取得系爭車輛所有權之情形，並不相符，是原告主張系爭租約應為租購、分期付款或附條件之買賣契約，均無可採。　　③原告雖又主張由系爭租約成立前，係由被告自行與車商談妥需要之車款、買賣價金，原告並未介入，且原告購買之系爭車輛亦係由被告指定，並由被告之哥哥即訴外人高端鈺與車商簽訂車輛訂購契約書，另被告亦有簽立同意書表明租賃期滿後將系爭車輛出售予被告所指定之第三人，原告不保留該系爭車輛之所有權，此等情形均與一般租賃關係由出租人取得租賃物以及一般租賃契約約定之內容並不相符，故系爭租約實質上應為租購、分期買賣抑或附條件買賣契約，固據提出車輛訂購合約書（下稱系爭訂購合約）、切結書及同意書等件為憑（見本院卷第205至213頁）。惟查，無論系爭車輛係由何人向車商訂購，因系爭車輛最終係由原告出資購買，此有上華國際興業有限公司統一發在卷可稽（見本院卷第329頁），並登記予原告名下，且系爭租約已明文約定租賃期滿後被告負有返還系爭車輛之義務，已如前述，則難單憑系爭訂購合約逕認系爭租約為租購、分期付款抑或附條件買賣契約。又稽諸原告提出被告簽立之切結書內容：「…另本標的車輛之車體、相關證件來源證明，如涉有切占、偽造等不實情事時或車輛有使用上之瑕疵或車輛價款指定付款人等，如有任何爭議或觸犯法律責任時，立切結書人同意無條件負全部責任，並立即將本車輛無條件依原約定買賣價格購回及負擔所有衍生之實質費用。恐空口無憑，特立此書。」（見本院卷第 211頁），可認被告負購買系爭車輛之義務僅限於上開涉及犯罪或違法之特殊情形，並非約定系爭租約期滿被告即當然有購買系爭車輛之義務；再稽諸原告提出之同意書內容記載：「茲雙方約定於民國　年　月　日租期屆滿時，承租人亦完全履行民國112年5月31日雙方所簽訂之車輛租賃契約書（編號：　）（即系爭租約）所有約定條件後，承租人同意本契約租賃標的物，以150萬元整（含稅），優先出售予承租人所指定之第三人。」等語（見本院卷第 213頁），可認原告出售系爭車輛僅限於在系爭租約期滿及被告已完全履行系爭租約內容之條件下，且限制原告若欲出售系爭車輛時，被告或被告指定之第三人有優先承購系爭車輛之權利，而非被告有購買系爭車輛之義務，是難僅憑切結書或同意書逕認系爭租約為租購、分期買賣抑或附條件買賣契約。　　④以上，被告辯稱兩造簽立之系爭租約應為單純之租賃契約，即為可採。　　⑵按「租賃之房屋因天災或其他事變致全部滅失者，依民法第225條第1項、第266條第1項，出租人免其以該房屋租與承租人使用之義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係當然從此消滅」（見司法院院字第1950號第5項解釋）。又「租賃之房屋在租賃關係存續中，因不可歸責於當事人之事由而滅失者，租賃關係即歸消滅，嗣後承租人自無支付租金之義務」（見司法院院字第1994號第2項解釋），即「租賃物全部被火焚燬者，租賃關係即從此消滅」（見院解字第2979號解釋）。又按「承租人惟於租賃關係存續中負支付租金之義務，若租賃關係已經終止，承租人雖負返還租賃物之遲延責任，出租人亦僅得請求賠償因此而生之損害，不得請求支付租金」（見最高法院23年上字第3867號判例要旨）。是依上開解釋及最高法院判例所示，租賃物全部滅失，無論其原因如何（即不論可否歸責於承租人或出租人之事由），則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後承租人自無支付租金之義務，此乃因租賃係繼續性之法律關係，租金為繼續使用收益租賃物而生之對價，茲使用收益既已全部不能，如仍令承租人支付租金，即與損害賠償之債務相對立，徒增法律關係之複雜，而無補於實際，自應解為租金債務不發生，租賃關係當然消滅，僅以損害賠償問題處理之（見司法院83廳民一字第22746 號座談會意見）。準此，承租人惟於租賃關係存續中始負支付租金之義務，租賃物如全部滅失，因租賃關係當然終了，承租人無須再支付租金。　　　　⑶查系爭租約應屬租賃契約，已如前述，又系爭車輛已於112 年9月12日因至誠汽車保修中心發生火災致全部滅失乙節，此為兩造所不爭執（見本院卷第9頁、第63頁），無論失火之原因如何，即不論可否歸責於承租人即原告之事由，租賃之客體既不存在，無須視租賃關係之兩造任一方是否為終止租約之意思表示，因被告已無法繼續使用租賃物，租賃關係即當然終了而消滅。且不問其原因之所在，租賃關係自有終了原因之時起，向將來發生消滅之效力。是自112年9月13日起兩造之系爭租約即當然終了而消滅，被告依系爭租約給付租金之義務僅至112年9月12日止，亦即原告依系爭租約僅得請求112年8月1日至112年9月12日止之租金。至被告辯稱其已分別於112年8月30日及112年9月 5日各給付原告6萬1,600元，故被告已給付112年7月及8月之租金，固據提出兩造間通訊軟體內容及交易明細等件為憑（見本院卷第149至153頁）。惟原告主張兩造簽立系爭租約時因被告表示要以ACH（即代收代付業務，俗稱媒體交換業務，即於指定金融機構自授權人帳戶內自動扣款，以支付授權人租賃契約之租金費用）方式繳納租金，然原告自取得被告授權書後向臺灣票據交換所申請ACH，惟2次分別以每月20日及30日為扣款日申請，皆因被告印鑑不符而未申請通過，是原告於知悉申請未通過後，只得每期通知被告以匯款方式繳納當期租金，亦據提出被告付款明細截圖為憑（見本院卷第203頁）。查稽諸被告提出之112年 8月30日6萬1,600元之匯款紀錄顯示有「8/31〝核印未完成〞，請客戶直接撥款」等語（見本院卷第149頁），堪認原告上開主張為真實，故難認被告已於112年8月31日給付原告租金6萬1,600元。又原告並未否認被告已於112年9月5 日給付6萬1,600元（見本院卷第162頁），且系爭租約係自112年6月29日起算，可認原告主張被告112年9月5日給付之租金6萬1,600元實為112年7月份租金即112年6月29日至同年7月28日，即為可採。而被告所欠112年8月1日至11 2年9月12日之租金共計8萬6,240元【計算式：6萬1,600元 ×（1月＋12/30天）＝8萬6,240元，元以下4捨5入）部分，依系爭租約第14條約定：「承租人簽約時繳納之履約保證金，租期屆滿車輛返還後，出租人無息返還。但如承租人有積欠租金、延遲利息、違約金、損害賠償及依本約承租人應給付出租人之任何款項等而未支付時，出租人有權主張以保證金扣抵，承租人不得再異議，倘有任何不足款時，承租人及連帶保證人應負責補足。」（見本院卷第14頁），且按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。是原告既不否認簽立系爭租約時被告有給付履約保證金150 萬元，且被告給付之履約保證金其擔保之範圍因有包含積欠之租金，依前揭說明，該履約保證金當然發生抵充所欠 112年8月1日至112年9月12日之租金共計8萬6,240元之效力。從而，原告請求被告給付112年8月1日至112年9月12 日之租金共計8萬6,240元，亦屬無據。　 2、原告請求被告給付折舊補償金157萬0,800元，是否有據？　　　依系爭租約第8條折舊補償金約定：「租賃期間倘承租人要求中途解約、本租約屆期、因承租人違約或保險公司拒絕承保等可歸責於承租人之事項致出租人終止租約時，必須補償出租人之車輛折舊補償金，每輛費用如下：…」（見本院卷第14頁）。原告主張因被告自112年8月起即未給付租金，依據系爭租約第5條之約定系爭租約應已逕行終止，故被告依系爭租約第8條之約定自給付原告折舊補償金157萬0,800元等語。查系爭車輛係因於112年9月12日至誠汽車保修中心維修發生火災致全部滅失，而致系爭租約於112年9月13日當然終止，是系爭租約非因被告主動主張終止，且被告所欠租金亦已由履約保證金中發生當然抵充之效力，難認被告有違約之事由，均如前述，再原告亦未提出其他可歸責於被告之事由而致系爭租約終止之情形，則原告依據上開約定請求被告給付折舊補償金，難認有據。　 3、原告請求被告賠償系爭車輛之損害181萬5,100元，是否有據？　　⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第 432條及第434條分別定有明文。而民法第434條所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失（最高法院22年上字第 2558號裁判意旨參考）。故出租人因租賃標的物失火毀損，請求承租人賠償損害者，尚須證明承租人因重大過失而失火，抑或就火勢之延燒致租賃物毀損滅失有重大過失，始得請求。又民法第434條之排除同法第432條規定之適用，係在保護承租人之利益，以減輕其賠償責任，該失火責任之特別規定，並非強制規定，倘當事人約定承租人未盡義良管理人之注意，致房屋因失火而毀損滅失者，應負責賠償責任者，乃在加重承租人對火災之注意義務，其約定並未違背強制或禁止規定，其特約仍屬有效。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。　　⑵原告主張系爭車輛因火災燒毀而滅失，依民法第432條第1 項、第2項前段及系爭租約第3條第3項前段之約定，被告自應賠償原告31萬5,100元(計算式：系爭車輛事發時之殘值為325萬元－保險理賠143萬4,900元＝181萬5,100元)，固據提出車訊權威鑑價證明及富邦產險汽車保險單為憑（見本院卷第29頁、第285頁）。查稽諸系爭租約第3條「保險及理賠」第3項固約定：「車輛事故發生不論是否歸責於承租人之事由，致應賠償或受賠償之金額超過保險理賠時，超額部分由承租人負擔。」（見本院卷第15頁），然參酌該條約定有限於承租人「應賠償」或「受賠償」之條件，且亦無明文提及失火責任，是難認定兩造有以上開約定合意被告就失火責任應負善良管理人之注意義務。是系爭車輛係因於誠汽車保修中心發生火災致全部滅失，並非被告之行為導致系爭車輛發火災而致滅失，又被告將系爭車輛送修誠汽車保修中心保養之行為，非必然發生火災而致滅失之情形，故被告單純送修系爭車輛之行為，與系爭車輛毀損滅失之結果間，難認有相當因果關係，故被告並不符合上開所稱「應賠償」之情形。又系爭車輛既非被告所有，則受賠償之人應為原告，故被告亦不符合上開所稱「受賠償」之情形。以上，原告請求被告賠償系爭車輛之損害31萬5,100元，難認有據。（綜上，民法第434 條規定租賃物因承租人失火而毀損時，以承租人有重大過失為限，對出租人負損害賠償責任，當事人如以特約約定承租人就抽象輕過失之失火亦應負責，其特約有效，然原告周眞龍與被告吳宗壕就失火責任並未有特約，則就失火責任仍應適用上開民法第434 條規定。）（四）綜上所述，原告請求：（一）被告應連帶給付原告50萬2, 000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　二、反訴部分：　　　　（一）反訴原告即被告主張：反訴原告光風公司於112年5月31日邀同反訴原告高黃瑞鑾、反訴原告高端鈺為連帶保證人，與反訴被告簽立系爭租約，約定由反訴原告光風公司向反訴被告承租系爭車輛，租賃期間自112年6月29日起至115 年6月28日止，共計36期，每期租金為6萬1,600元，而反訴原告光風公司亦繳交履約保證金150萬元予反訴被告。嗣因系爭車輛於112年9月12日因不可歸責於反訴原告之事由在保修中心失火滅失，系爭租約已因此當然消滅而終止，故反訴原告乃於112年10月2日寄發律師函予反訴被告，請求反訴被告於函到5日內返還履約保證金150萬元，而返訴被告已於112年10月4日收受上開律師函，惟反訴被告並未置理。又因反訴原告尚有自112年9月1日起至112年9月1 2日止之未給付租金計2萬4,640元（計算式：6萬1,600元× 12/30＝2萬4,640元），經與反訴被告收受之履約保證金相互抵銷後，反訴被告尚應返還147萬5,360元（計算式：15 0萬元－2萬4,640元＝147萬5,360元），爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告147萬5,360元，及自112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）反訴被告則以：兩造間之交易模式並非一般租賃關係，實際上為類似附條件買賣之買賣關係，因兩造簽立系爭租約前，係先由反訴原告自行選定車款及改裝項目並談妥價格後，再由反訴被告出資購買反訴原告已選定之車輛並與反訴原告簽立系爭租約，而待租期屆滿後，即由反訴原告選定之第三人購買系爭車輛，故此與一般租賃關係由出租人取得租賃物之情形顯有不同。又反訴被告雖為名義上之出租人，然實際上應為分期付款或附條件買賣之出賣人，而反訴原告於112年6月29日交付予反訴被告之150萬元履約保證金應屬於購買系爭車輛之部分價金，反訴被告於112 年6月29日交付系爭車輛後已履行出賣人之義務，故系爭車輛之利益及危險均應由買受人即反訴原告負擔。等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　（三）得心證之理由：　　　依系爭租約壹、租約內容第4點「履約保證金」約定：「1 50萬元整，於承租人簽訂本契約同時給付，租期屆滿，車輛經出租人驗收無誤取回後，保證金無息退還。」（見本院卷第13頁）、貳、租約條款一、約定事項第14條約定：「承租人簽約時繳納之履約保證金，租期屆滿車輛返還後，出租人無息返還。但如承租人有積欠租金、延遲利息、違約金、損害賠償及依本約承租人應給付出租人之任何款項等而未支付時，出租人有權主張以保證金扣抵，承租人不得再異議，倘有任何不足款時，承租人及連帶保證人應負責補足。」（見本院卷第14頁）。查反訴原告主張其已依系爭租約上開約定給付反訴被告履約保證金150萬元，反訴被告對此並未爭執。又兩造間之系爭租約已因系爭車輛於112年9月12日至誠汽車保修中心發生火災致全部滅失，致系爭租約自112年9月13日起當然終了而消滅，且系爭租約於112年9月13日終了前，反訴原告尚積欠112年8月1 日至112年9月12日之租金共計8萬6,240元，且反訴原告並無需給付折舊補償金或賠償系爭車輛之損害，均如前述（詳本訴理由），是反訴原告給付之履約保證金150萬元，依前開約定於扣除尚欠之租金8萬6,240元後，反訴被告本應將剩餘之履約保證金（計算式：150萬元－8萬6,240元＝1 41萬3,760元）於112年9月13日系爭租約終了時返還予反訴原告。另反訴原告主張其已向反訴被告寄發律師函請求反訴被告於收受後5日內返還履約保證金，且反訴被告已於112年10月4日收受，然迄未返還等情，因反訴被告對於已於112年10月4日收受上開律師函，並未提出爭執（見本院卷第21頁）。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是反訴原告依前揭規定併請求自112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。（四）綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付141萬3,760元及自 112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-3723-20250327-2

訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第790號原告鍾松銧訴訟代理人梁樹綸律師被告葉玉女訴訟代理人楊漢東律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼嘉義市○區○○○路00○0號房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。被告應給付原告新臺幣78,500元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國113年11月14日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣180,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣513,800元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣27,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣78,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項命被告按月給付原告新臺幣15,000元部分，於原告每月以新臺幣5,000元為被告供擔保後，就已到期部分得假執行。但被告如每月以新臺幣15,000元為原告預供擔保，就已到期部分得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中具狀更正其訴之聲明第2項前段之請求金額（見本院卷第63至67頁），核屬補充其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠門牌號碼嘉義市○區○○○路00○0號建物（下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分各係2分之1。於民國112年9月1日，被告以口頭方式向原告承租系爭房屋1至3樓全部，作為其經營沐璿草本護髮工作坊（下稱系爭護髮店）使用，未定期限，約定每月租金15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告所有竹東郵局0000000-0000000號帳戶（下稱原告郵局帳戶）內（下稱系爭租賃契約）。嗣於113年6月1日，被告僅匯款3,000元，原告於113年6月7日以嘉義埤子頭郵局 45、46、47號存證信函通知被告於函到7日內補繳積欠租金，並於113年6月11日以LINE通訊軟體（下稱LINE）通知被告；然被告既未補繳積欠租金，亦未繳納113年7月份租金，原告復於113年7月9日以嘉義林森郵局29號存證信函通知被告於函到7日內補繳積欠租金，並於同日以LINE通知被告；然被告依舊不理睬，原告再於113年8月2日以嘉義林森郵局33 號存證信函通知被告已積欠租金達2個月以上，應於函到7日內補繳積欠租金，屆時如未付清，租約即行終止，並於113 年8月6日以LINE通知被告；然被告仍未給付，原告遂於113 年8月13日以嘉義彌陀郵局101號存證信函通知被告終止租約，應於函到立即付清租金，並於10日內遷讓房屋，被告於11 3年8月14日收受該信函，又原告於同日以LINE通知被告，被告於同日回應，但仍置之不理。從而，被告積欠租金額達2 個月以上，原告得終止系爭租賃契約，依土地法第100條第3 款規定，原告得收回系爭房屋，爰依民法第455條前段、第7 67條第1項前段、第821條、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。　㈡系爭租賃契約已於113年8月14日終止，被告積欠之租金分別為113年6月份12,000元、113年7月份15,000元、113年8月1 至14日6,774元（計算式：15,000×14/31＝6,774），合計33, 774元。被告自113年8月15日起就系爭房屋已無合法正當權源，其占用系爭房屋因此獲致相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定請求被告返還之，因被告將系爭房屋作為營業使用，本件應不受土地法第97條規定之限制，於被告遷讓系爭房屋前應按月給付15,000元給原告；於本件起訴書送達前已發生相當於租金之不當得利分別為113年8月15 日至31日8,226元（計算式：15,000×17/31＝8,226）、113年 9月份15,000元、113年10月份15,000元、113年11月1至13日（13日為起訴狀繕本送達之日）6,500元（計算式：15,000× 13/30＝6,500），合計44,726元。以上合計78,500元（計算式：33,774＋44,726＝78,500）。　㈢對於被告答辯所為之陳述：原告於108年1月20日向母親宋惠美借款500萬元，並簽立借款契約書與本票，宋惠美則於108 年1月22日分別匯款450萬元、50萬元至原告郵局帳戶，原告又於108年2月間向胞兄鍾松貴借款75萬元，鍾松貴於108年2 月13日匯款75萬元至原告郵局帳戶，均係用以支付購屋款，故原告確實有購買系爭房屋及坐落土地，並非借名登記之人頭，至於原告與配偶葉春燕間互相運用金錢本屬正常，並不能因原告有匯款給葉春燕，即認定原告係人頭。其次，兩造於訴訟外即113年11月23日書立備忘錄（下稱系爭備忘錄），被告並親自簽名，其中第1點記載「積欠租金及不當得利」，下方更記載「相當於租金＄15000」，可認被告明白有積欠租金。再者，被告於113年11月14日以LINE傳送「松銧：收到法院出庭租金的通知，我希望大家出來談一談，租金我再補給你」等語給原告，兩造於同日有至嘉義市東區調解委員會，被告於調解聲請書之事件概要記載「二、申請人願意付租金6月～10月期間費用」等語，均可認該15,000元之性質就是租金。　㈣並聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。　　⒉被告應給付原告78,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年 11月14日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告15,000元。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠兩造間並無租賃契約存在，系爭房屋實為被告與胞妹葉春燕（即原告之配偶）所共有，原告僅係借名登記之出名人，被告與葉春燕原在系爭房屋合夥經營系爭護髮店，葉春燕於11 3年8月底退出合夥後，系爭房屋1、2樓係由被告作為營業使用，系爭房屋3樓則係由葉春燕使用。葉春燕退出合夥並讓與經營權之一半給被告，被告則向葉春燕支付500萬元作為對價，因葉春燕向被告表明不再從事相同事業之工作，被告身為家中大姊，為了體恤葉春燕，主動表示在葉春燕找到其他工作前，每月給予15,000元做為補貼，且依葉春燕之指示匯入原告郵局帳戶，再由原告轉匯至葉春燕帳戶，故該15,0 00元並非向葉春燕或原告承租之租金，而係經營權讓與之附帶條件，雙方並未就系爭房屋訂立租約，即便有訂租約，被告亦不會跟一個沒有決定權之登記名義人成立租賃契約。詎料，約過半年左右，葉春燕在嘉義市新開1家護髮店，且以不正常方式刻意拉走系爭護髮店大部分客源，更早於105年即將「沐璿」2字申請註冊商標專用權，被告因認為受詐欺，故拒絕每月支付15,000元給葉春燕。又前述500萬元與每月15,000元，葉春燕均指示被告匯入原告帳戶，故15,000元之性質與500萬元一樣，均係被告給付給葉春燕的錢，並非原告主張之租金云云。再者，被告確實有收受系爭備忘錄，但被告係不清楚法律才簽的，原告不應將和解過程之和解條件作為被告承認之證據，蓋兩造最後並未達成和解共識。又被告在系爭備忘錄上簽名，是希望能與葉春燕就經營權讓與一事一起調解，但實際上被告並沒有與原告或葉春燕訂立租約。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠系爭房屋為兩造所共有，應有部分各係2分之1，有建物所有權狀附卷可稽（見113年度嘉簡調字第824號卷第23、25頁）。　㈡原告主張：於112年9月1日，被告以口頭方式向原告承租系爭房屋1至3樓全部，作為其經營系爭護髮店使用，未定期限，約定每月租金15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶等語，然為被告所否認，辯稱：兩造間並無租賃契約存在，系爭房屋實為被告與原告之配偶葉春燕所共有，原告僅係借名登記之出名人，被告與葉春燕原在系爭房屋合夥經營系爭護髮店，葉春燕於113年8月底退出合夥後，系爭房屋1、2樓係由被告作為營業使用，系爭房屋3樓則係由葉春燕使用。葉春燕退出合夥並讓與經營權之一半給被告，被告則向葉春燕支付500萬元作為對價，因葉春燕向被告表明不再從事相同事業之工作，被告身為家中大姊，為了體恤葉春燕，主動表示在葉春燕找到其他工作前，每月給予 15,000元做為補貼云云。惟查：　　⒈原告為系爭房屋之共有人，已如上述，被告辯稱：原告僅係原告之配偶葉春燕借名登記之出名人云云，然未舉證證明，被告所辯，是否可信，已堪置疑。況縱令原告係葉春燕借名登記之出名人，然原告既登記為系爭房屋之共有人，而登記有絕對效力，原告係系爭房屋之共有人無疑，自得為系爭房屋之出租人。　　⒉關於被告每月匯款15,000元給原告，依兩造於訴訟外即113 年11月23日書立之系爭備忘錄，被告親自簽名，其中第1 點記載「積欠租金及不當得利」，下方更記載「相當於租金＄15000」等語（見本院卷第29至31頁），可認被告明白有積欠租金。又被告於113年11月14日以LINE傳送「松銧：收到法院出庭租金的通知，我希望大家出來談一談，租金我再補給你」等語給原告（見本院卷第69頁）。再者，被告於113年11月14日向嘉義市東區區公所調解委員會聲請調解，於聲請調解書之事件概要記載「二、申請人願意付租金6月～10月期間費用」等語（見本院卷第72頁）。綜參上情，均可認該15,000元之性質就是租金，且被告係對原告為意思表示，則原告主張：兩造間於112年9月1日就系爭房屋成立未定期限之租賃契約，租金每月15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶內等語，應可認為真實，被告辯稱：兩造間就系爭房屋並無租賃關係，被告每月給予葉春燕15,000元係作為補貼云云，並無可採。　㈢按承租人應依約定日期支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，除擔保金抵償外，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第 455條前段、第767條第1項前段、第821條、土地法第100條第3款分別定有明文。查原告為系爭房屋之共有人，原告將系爭房屋出租給被告，未定期限，租金每月15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶內，已如上述，然被告於113年6月1日，僅匯款3,000元，於113年7月1 日、同年8月1日均未繳納各該月之租金，累積已積欠租金達 2個月以上，原告於113年8月2日以嘉義林森郵局33號存證信函通知被告已積欠租金達2個月以上，應於函到7日內補繳積欠租金，屆時如未付清，租約即行終止，被告分別於113年8 月5日、6日收受該信函，原告並於113年8月6日以LINE通知被告，然被告仍未給付，原告遂於113年8月13日以嘉義彌陀郵局101號存證信函通知被告終止租約，應於函到立即付清租金，並於10日內遷讓房屋，被告於113年8月14日收受該信函，又原告於同日以LINE通知被告之事實，有LINE對話紀錄、郵局存證信函、掛號郵件收件回執附卷可稽（見113年度嘉簡調字第824號卷第53至55頁、第61至68頁），則兩造間之系爭租賃契約於113年8月14日經原告合法終止。又系爭租賃契約既經終止，被告並無權居住於系爭房屋，此外，被告未舉證證明其有居住系爭房屋之正當權源，依上開規定，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人，並給付 113年6月至系爭租賃契約終止日即113年8月14日止之租金，其中113年6月份12,000元、113年7月份15,000元、113年8月 1日至14日6,774元（計算式：15,000×14/31＝6,774，元以下四捨五入，下同），合計33,774元。　㈣又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭租賃租約於113年8月14日終止後，被告自113年8月15日起就系爭房屋已無合法正當權源，其占用系爭房屋因此獲致相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定請求被告返還之，則被告於遷讓系爭房屋前應按月給付15,000元給原告。其中自113年8月15日起至本件起訴狀繕本送達日即113年11月1 3日（見本院卷第13、15頁）已發生相當於租金之不當得利分別為113年8月15日至31日8,226元（計算式：15,000×17/3 1＝8,226）、113年9月份15,000元、113年10月份15,000元、 113年11月1日至13日6,500元（計算式：15,000×13/30＝6,50 0），合計44,726元。　㈤以上自113年6月至系爭租賃契約終止日即113年8月14日止積欠之租金，及自113年8月15日起至本件起訴狀繕本送達日即 113年11月13日止相當於租金之不當得利，合計78,500元（計算式：33,774＋44,726＝78,500）。另被告應自本件起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。四、綜上所述，系爭租賃契約終止後，被告占有系爭房屋，又不能證明其有居住系爭房屋之正當權源。從而，原告依據系爭租賃契約、民法第179條、第455條前段、第767條第1項前段、第821條等規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人；被告應給付原告78,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告自113年11月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，均為有理由，應予准許。五、原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告聲請傳訊證人葉侯錦孟，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-03-27

CYDV-113-訴-790-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3864號原告王陳色卿被告林宣慧上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0號6樓之3房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣194,856元，及自民國114年2月26日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利新臺幣25,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路0 號6樓之3房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，及給付租金新臺幣（下同）5萬元。㈡被告應給付管理費35,222元（見本院板橋簡易庭113年度板簡字第2475號卷【下稱板簡卷】第11頁）。嗣原告於114年2月10日言詞辯論其日變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。㈡被告應自租約終止日即114年2月26日（收受當日開庭筆錄後7日）起至遷讓之日止，按月給付租金25,000元。㈢被告應給付原告管理費44,856元，及自113年7月起至114年1月止之租金175, 000元（見本院卷第79頁）。經核原告請求基礎事實俱屬同一，且為擴張本件應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告於111年9月10日向原告承租系爭房屋，租期為3年，即1 11年9月10日起至114年9月9日止，每月租金25,000元，於每月10日給付，押金5萬元，另約定管理費由被告自行繳納，並簽訂租賃契約(下稱系爭租約)。然被告自113年7月起未依約繳納租金，又押租金於113年6月前扣完，被告已積欠租金逾2月以上，且被告亦未繳納系爭房屋管理費共44,856元（1 11年9至12月6,408元；112年1至6月、7至12月各9,612元；1 13年1至3月、4至6月各4,806元、7至12月9,612元），已由原告先行代繳；原告以114年2月10日言詞辯論期日當庭對被告為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，如未於當日筆錄送達7日內清償則不另通知終止而逕生終止租約效力，被告已於114年2月18日收受上開筆錄，惟迄自本件言詞辯論終結仍未給付租金，系爭租約已告終止，被告應返還系爭房屋。又被告自113年7月起至114年1月共積欠租金175,000元，以及積欠代墊之管理費44,856元，是被告應給付原告積欠租金175,000元，以及積欠代墊之管理費44,856元，暨系爭租約終止後仍占有系爭房屋之不當得利。爰依系爭租約、民法第455條、767條、179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。㈡被告應自租約終止日即114年2月26日（收受當日開庭筆錄後7日）起至遷讓之日止，按月給付租金25,000元。㈢被告應給付原告管理費44,856元，及自113年7月起至114年1月止之租金175,00 0元。二、被告則以：　　　　被告於113年7月19日最後一次繳納租金，拒絕給付租金之原因係因原告不願意提出系爭房屋土地建物所有權狀，待被告找到工作後會繳納積欠之租金；押金部分已由112年7月13日到8月12日、112年10月13日到11月12日之房租扣除。惟就管理費部分，原告未經被告同意即於系爭租約載明承租方須繳納管理費等文字，但被告未簽章等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其出租系爭房屋予被告，租期為3年，即111年9月1 0日起至114年9月9日止，每月租金25,000元，於每月10日給付，押金5萬元。押租金於113年6月前已扣抵完畢，被告自1 13年7月即未繳納房租，屢經催告仍未繳納；系爭房屋111年 9月至113年之管理費均由原告繳納乙情，業據其提出系爭租約、建物登記第一類登記謄本、管理費繳納收據、原告郵局帳戶存摺影本及交易明細、存證信函等件為證（見板簡卷第 13至23頁、本院卷第13至23頁、第53至75頁、卷附證物袋），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。四、原告復主張被告自113年7月後即未繳納房租，原告以114年2 月10日言詞辯論期日之筆錄對被告為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，系爭租約已告終止，被告應遷讓返還系爭房屋，及給付積欠租金、代墊管理費以及相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋有無理由？㈡如認有理由，原告請求被告給付積欠租金及租約終止後相當於租金之不當得利，有無理由？㈢原告請求被告給付系爭房屋管理費，有無理由？　㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋有無理由？　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。查，被告負有依系爭租約條件按月給付原告租金25,000元之義務，惟被告自113年7月起未依約給付租金，且押租金早於112年間即已扣抵租金完畢乙節，為被告自承在卷(見本院卷第91頁)，則迄至114年2月10日言詞辯論期日，已積欠租金達6個月共150,000元(113年7月13日至1 14年1月13日)，積欠之租金已達2個月以上，原告遂於本院1 14年2月10日言詞辯論期日當庭為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，如未於當日筆錄送達7日內清償則不另通知終止而逕生終止租約效力（見本院卷第80頁），該次筆錄並於114年2月18日送達被告本人（見本院卷第83頁之送達證書），被告迄至本件言詞辯論終結仍未繳付租金，是系爭租約已於被告收受該次筆錄後7日即114年2月25日終止。從而，系爭租約應已於114年2月25日合法終止，被告繼續占用系爭房屋即成無權占有。是原告依系爭租約之約定請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　⒉被告雖抗辯因原告不願意提出系爭房屋土地建物所有權狀故而未繳納租金等語。然出租人本不負有提出建物、土地所有權狀正本之義務，被告依此抗辯為拒絕繳納租金之事由，自無足採。　　㈡如認有理由，原告請求被告給付積欠租金及租約終止後相當於租金之不當得利，有無理由？　　依系爭租約第3 條約定：「租金每個月25,000元，乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納(電燈費及自來水費另計) 。」；再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決參照）。查，被告迄至114年2月10日言詞辯論期日，已積欠租金達6個月共150,000元，已如前開認定，又系爭租約已於114年2月25 日終止，已如上述，被告既未於系爭租約終止時即返還系爭房屋，則被告於翌日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害。而被告向原告承租系爭房屋之租金每月為25,000元，已如前述，自堪認此租金額即為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益之損害，則原告請求被告給付積欠之租金150,000元，及自114年2月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利25,000元予原告之範圍內，為有理由，自應准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告給付系爭房屋管理費，有無理由？　⒈依系爭租約第3 條後段約定：「……管理費(另外)由承租方　　負擔」，是被告依約應負擔管理費。而原告已墊付系爭房屋之管理費共44,856元（111年9至12月6,408元；112年1至6月、7至12月各9,612元；113年1至3月、4至6月各4,806元、7 至12月9,612元），業據其提出收據為證(見證物袋)，是原告請求被告給付代墊之管理費44,856元，則屬有據，應予准許。　⒉被告雖辯稱其未同意管理費由其負擔等語。然由承租人負擔管理費之文句清楚載明於系爭租約，被告自難諉為不知，且系爭租約111年9月即已簽署，果若被告認其無同意為此等約定，本應即刻提出異議而非使用系爭房屋逾2年之久後卻反稱無繳納義務。此外，被告亦未能證明原告有何乘被告之急迫、輕率或無經驗而為上開約定之情事，從而被告辯稱系爭租約約定由被告負擔管理費之約定為無效，應非可採。五、綜上所述，本件系爭租約既已於114年2月25日終止，被告仍無權占有系爭房屋，則原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金150,000 元及管理費44,856元，及自114年2月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利25,000 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-27

PCDV-113-訴-3864-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2331號原告許維哲訴訟代理人陳德弘律師陳士綱律師上 1 人之複代理人劉映雪律師被告張健宏（即張文賢之承受訴訟人）陳姿靜共同訴訟代理人陳俊廷律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張健宏應於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰元，及自民國一一二年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張健宏於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告張健宏如以新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。被告張文賢於原告起訴後之民國112年3月30日死亡，其繼承人為張健宏，有被告張文賢之除戶謄本、繼承系統表、張健宏之戶籍謄本、繼承人無拋棄繼承之查詢畫面截圖等件在卷可稽（見板建簡字卷第137頁至第143頁），張健宏並具狀聲明承受訴訟（見板建簡字卷第133頁至第134頁），經核並無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第4款定有明文。原告原聲明請求：㈠被告張健宏應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號4樓房屋（下稱4樓房屋）修復至不漏水之狀態，若被告張健宏不願自行修繕，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水修繕工程，所需修繕費用由被告張健宏負擔；㈡被告張健宏應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號3樓房屋（下稱3樓房屋）之次臥室天花板破洞回復原狀；㈢被告張健宏應給付原告新臺幣（下同）43萬9,500元及法定遲延利息。嗣於訴訟中，因被告張健宏將4樓房屋所有權移轉登記予陳姿靜，而追加陳姿靜為被告，並將前開聲明㈠之被告變更為陳姿靜，聲明㈢之金額則變更為44萬5,900元，並主張被告張健宏亦應負侵權行為損害賠償責任（見訴字卷第122頁、第86 頁），核乃基於主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害之同一基礎事實，並因情事變更而追加陳姿靜為被告，且擴張應受判決事項之聲明，均與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告為3樓房屋所有權人，長期將3樓房屋出租他人，前任租客林榮花於租賃期間陸續反應漏水狀況，斯時4樓房屋所有權人張文賢均置之不理，原告於111年間與林榮花洽談續約事宜，經林榮花告知漏水狀況日益嚴重，原告隨即會同里長與水電師傅進入4樓房屋查看，證實係因4樓房屋維護不善，導致排水管阻塞而滲漏至3樓房屋，張文賢甚至為恫嚇林榮花將3樓房屋之次臥室天花板鑽孔以致產生破洞。原告為免損害擴大，遂請水電師傅於111年10月8日進行4樓房屋修繕作業，相關費用由原告預先支付。因張文賢要求111年10月8 日即行完工，故僅就4樓房屋之陽台排水管堵塞之表面問題暫先處理，實質漏水根源仍未除盡。新任租客高承圻111年1 2月21日入住3樓房屋後，隨即發現漏水現象，經原告再次會同水電師傅進入4樓房屋調查，確認係隔水、防水層失效，張文賢在陽台大量用水所致，並承諾會在112年1月18日前修繕完畢，以回復損害發生前之原狀。詎料，張文賢後續仍未進行修繕，高承圻更於112年1月28日發現漏水情形自4樓房屋浴室蔓延至3樓房屋之浴室天花板，嚴重影響高承圻正常使用3樓房屋之權益。　㈡茲就原告各項請求，分述如下：　⒈請求被告陳姿靜修復漏水部分：　　原告、被告陳姿靜分別為3、4樓房屋之區分所有權人，3樓房屋漏水係因被告陳姿靜未適時修繕其所有4樓房屋之漏水狀態所致，4樓房屋為被告陳姿靜專有部分，應負責修繕、管理及維護並負擔費用，則對於3樓房屋所有權行使之妨害，且被告陳姿靜未盡修繕維護義務，違反工作物所有權人責任，致使漏水情形發生，侵害原告之權利，原告自得依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條例第10條第1項等規定，請求被告陳姿靜修繕至無漏水狀態或容忍原告進入4樓房屋修繕，並負擔相關修繕費用，以除去其妨害。　⒉請求被告張健宏修復破洞及損害賠償部分：　⑴張文賢惡意於3樓房屋之臥室天花板上方鑽孔及疏於修繕4樓房屋，造成3樓房屋受有損害，不法侵害原告之所有權，應依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定負侵權行為損害賠償責任，被告張健宏為張文賢之繼承人，且其於訴訟中 113年5月31日將4樓房屋所有權移轉登記予被告陳姿靜，被告張健宏處分所得價款扣除優先債權後，就剩餘部分應依債權比例對債權人償還，但被告張健宏處分後，使原告無法強制執行4樓房屋獲得受償，被告張健宏亦不願將出售所得價款依比例清償原告之債權，顯然意圖詐害原告債權而處分遺產，而有民法第1163條第3款規定之情事，被告張健宏應不得主張民法第1148條第2項限定繼承之利益，應負概括繼承責任，且依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，原告得向被告張健宏請求侵權行為之損害賠償。　⑵損害賠償範圍包括：　①原告之3樓房屋漏水情形所需回復原狀費用，經新北市建築師公會鑑定為8萬9,000元，核屬填補原告財產所受損害之必要費用，且原告於111年10月8日因漏水及天花板破洞而雇工進行4樓、3樓房屋之修繕，共計支出6萬5,000元，為原告既存利益減少所受之積極損害，亦屬必要費用，原告得依第196 條、第213條、第216條規定而為請求。　②原告將3樓房屋出租予林榮花，租賃期間自98年1月19日起，原應至112年1月18日日止，每月租金為1萬2,000元，而原告本得於110年1月19日起至112年1月18日止，調漲每月租金至 1萬7,000元，因前開漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告因此喪失2年預期調漲租金利益，共計12萬元。且原告本得按月向林榮花收取租金而獲益，因林榮花不堪漏水及鑽孔困擾，提前於111年9月18日終止租約，原告因此喪失111年9月 18日至112年12月18日之預期租金利益，受有短收租金損害共計4萬8,000元。原告嗣後將3樓房屋出租予高承圻，租賃期間112年1月10日起至114年1月9日（高承圻提前於111年12 月21日入住），高承圻因漏水而要求前2個月租金分別減免8 ,500元、5,000元，及倘若2個月後漏水情形仍未解決，每月再減租5,000元，故原告喪失111年12月至112年3月預期完整租金利益，受有減收租金之損害共計2萬3,500元。上開預期租金利益核計19萬1,500元乃原告通常情形可得預期之利益，原告得民法第196條、第213條、第216條規定而為請求。　③原告因前開漏水、天花板鑽孔破洞以來，讓原告必須處理租客投訴、舟車勞頓與被告協商卻始終未獲積極置理，勞心傷神，承受莫大壓力，長久以往，影響原告之心神安寧及情緒穩定，破壞原告心理機能之完整性，不法侵害原告之財產權、健康權，造成原告精神上之痛苦，受有非財產上之損害，原告依民法第195條第1項規定請求賠償10萬元非財產上之損害賠償。　④以上，共計44萬5,900元。　㈢並聲明：⒈被告陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，若被告陳姿靜未自行修復時，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水修復工程，所需修復費用由被告陳姿靜負擔。 ⒉被告張健宏應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀。⒊ 被告張健宏應給付原告44萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳姿靜於113年5月間向被告張健宏買受4樓房屋，經113 年5月15日辦理過戶登記及交屋後，被告陳姿靜於113年7月間即委請室內設計業者將4樓房屋全面翻修，包括陽台及浴廁部分更換管線、重做防水層，因此3樓房屋陽台及浴廁部分即無繼續漏水情況。被告陳姿靜就4樓房屋之前是否有漏水情況係不知情，且依新北市建築師公會鑑定結果，被告張健宏已排除4樓房屋陽台及浴廁漏水情況，原告主張被告陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，應無理由。　㈡被告張健宏否認原告主張其受有租金損失19萬1,500元，且依原告提出與林榮花之租約，出租人為訴外人陳惠敏，並非原告。原告另主張精神慰撫金10萬元部分，因原告為出租人，並未居住於3樓房屋內，則原告之健康權應未受有損害，其請求賠償應無理由等語，資為抗辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、本院之判斷：　　原告主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水、次臥室天花板破洞而受有損害，被告張健宏應將該破洞回復原狀及賠償漏水所生損害，被告陳姿靜應自行或容忍原告進入4樓房屋修繕至不漏水狀態等語，被告固未否認4樓房屋曾有漏水情事，然就其應否修繕漏水及破洞並為損害賠償，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠4樓房屋是否仍有漏水？原告得否請求被告陳姿靜修繕或容忍原告進入修繕？㈡被告張健宏應否修補3樓房屋次臥室天花板破洞？㈢被告張健宏應否賠償原告損害？經查：　㈠4樓房屋現無漏水：　⒈原告起訴時主張3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害等語，雖為被告張健宏所否認，然經本院囑託新北市建築師公會進行鑑定，並於113年5月17日會同兩造現場勘查，發現3樓房屋陽台天花板及牆面無滲漏水、濕漬現象，而依原告提供起訴前照片，4樓房屋陽台設有水龍頭1支，3樓房屋陽台滲漏水期間，由原告僱工更換給水管接頭修復，並拆除4樓房屋陽台水龍頭，及原告口述自給水管封管後，陽台天花板即無滲漏情形，可研判3樓房屋陽台天花板之滲漏水原因為4樓房屋給水管破損造成，並滲漏至客廳、主臥室之天花板及牆面；3 樓房屋浴廁及兩側臥室天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象，依原告提供起訴前照片，3樓房屋浴廁及兩側臥室，天花板、牆面確有滲漏水情形，會勘時可見4樓房屋浴廁之給水管已改為明管，可研判3樓房屋浴廁及兩側臥室天花板之滲漏水原因，為4樓房屋浴廁給水管破損造成等情，有該鑑定報告在卷可稽（見外放鑑定報告第3頁），故3樓房屋雖曾因4 樓房屋給水管破損而導致漏水，然於前開會勘時已經修繕， 3樓房屋無滲漏水或濕漬情形，難認4樓房屋仍有漏水情事，故原告請求4樓房屋現所有人陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，若被告陳姿靜不願意修復，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水修繕工程，所需費用由被告陳姿靜負擔，自非有據。　⒉原告雖主張於113年5月17日會勘後，因113年9月22日、同年1 0月31日適逢颱風來襲帶來豪大雨勢，3樓房屋接連發生漏水情形，且程度急遽惡化，陽台、客廳、主臥室天花板不斷滴水，壁面亦肉眼可見滲漏水之濕漬痕跡，114年1月1日又逢整日大雨，3樓房屋再度漏水不止，主臥室於114年2月1日再度漏水，可見漏水原因實未完全排除，被告陳姿靜尚未將4 樓房屋修復至不漏水狀態云云，並提出照片、光碟等件為佐（見訴字卷第161頁至第191頁、第225頁至第241頁、第363 頁至第377頁、第387頁至第393頁）。然依原告前開所述，3 樓房屋發生滲漏水情形多在大雨期間，此與新北市建築師公會鑑定認4樓房屋給水管破裂即生活用水情形導致漏水，兩者原因並非相同，而大雨導致漏水原因並非單一，原告所有 3樓房屋本身防水結構缺損導致漏水亦非無可能，尚無從憑4 樓房屋前曾有漏水，即逕論3樓房屋嗣後發生漏水亦必係因4 樓房屋所致，故依原告提出前開漏水現狀證據，仍不足認定被告陳姿靜所有4樓房屋有漏水之情事。　⒊至於原告雖稱被告張健宏於鑑定期間屢次惡意阻攔鑑定程序之情形，導致鑑定人無法實際針對4樓房屋隔水、防水層及排水管進行檢測，且未慮及會勘當時4樓房屋因久無人居而無用水情事，率爾作成可能漏水原因已排除等錯誤結論，該鑑定報告結論不應採納云云。然被告張健宏固於113年3月15 日、同年4月9日、同年5月2日會勘時均未會同，惟新北市建築師公會指派建築師認113年5月17日會勘情形已足作成鑑定結論，故是否有原告指摘需進行前開隔水、防水層及排水管檢測必要，尚非無疑，況原告就新北市建築師公會提出鑑定報告，即鑑定程序未針對4樓房屋隔水、防水層及排水管進行檢測，以及作成現無漏水情形之鑑定結論等節，於訴訟前階段並未提出異議或表示鑑定報告有所不足而應予補充之處，甚且援引鑑定報告結果而為主張（見原告提出民事變更訴之聲明暨陳述意見狀第3頁至第4頁所載，即訴字卷第123頁至第124頁），原告嗣後因3樓房屋再度出現漏水情形，方改口否認鑑定報告結論，前後所述矛盾，實難為採。原告固又稱若欲行補充鑑定以為釐清，因被告張健宏屢次惡意阻攔鑑定程序導致履勘未臻完備，所生部分結論與事實有違，費用應由被告先行墊付始符公平云云，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告主張其3樓房屋現存漏水係因4樓房屋所致，此為被告陳姿靜所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責，且原告指摘鑑定報告不可採並非有據，如前所述，故補充鑑定所需費用仍應由原告預納，原告此部分所述，仍無可採。　㈡被告張健宏並無修補3樓房屋次臥室天花板破洞之義務：　　原告主張被告張健宏之被繼承人張文賢惡意於3樓房屋次臥室天花板上方鑽孔，原告已就該毀損犯行向警方報案，被告張健宏應將該破洞回復原狀云云，雖提出3樓房屋次臥室天花板鑽孔位置照片、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受（處）理案件證明書等件為佐（見板建簡字卷第51頁至第 53頁）。然依原告所指3樓房屋次臥室天花板破洞位置，為4 樓房屋既設木作床板，並無更動現象，有鑑定報告所附4樓臥室現況照片可參（見外放鑑定報告附件六編號12），則依該照片所示木作床板已有相當使用年限而非新設，且無任何破洞裂損至樓地板之情形，證人即3樓房屋前任租客林榮花亦於本院證稱：（問：洞可否看到樓上？）就模模糊糊的，看不清楚，樓上可否看清楚樓下，我就不清楚了等語（見訴字卷第332頁），無法推論該破洞係貫通至4樓房屋地板，難認張文賢曾於4樓房屋鑽孔，導致3樓房屋次臥室天花板出現破洞，故原告前開主張尚乏實據，原告據此請求被告張健宏應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀，亦屬無據。　㈢被告張健宏應否賠償原告損害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，同法第1148條第2項亦有明文。3樓房屋前因4樓房屋漏水而受有損害，與斯時4樓房屋所有權人張文賢疏於修繕漏水，其保管有欠缺，兩者間有相當因果關係，原告主張張文賢之繼承人即被告張健宏應依前開規定，於繼承所得遺產範圍為限，對原告負侵權行為損害賠償責任，為屬可採，逾此範圍，並非有據。　⒉原告雖主張被告張健宏於訴訟中將4樓房屋所有權移轉予被告陳姿靜，而4樓房屋為張文賢之遺產，被告張健宏處分所得價款扣除優先債權後，就剩餘比例應依債權比例對債權人償還，然被告張健宏處分後，使原告無法執行獲得受償，被告張健宏亦不將出售所得價款依比例清償原告之債權，顯然意圖債害原告債權而處分遺產，有違反民法第1163條第3款規定情事，被告張健宏應不得主張限定繼承之利益云云。然被告張健宏就原告主張之損害賠償數額係有爭執，則得否以被告張健宏未於出售4樓房屋後按比例清償原告，即謂其有債害原告債權之意圖，實非無疑，況張文賢是否尚有其他遺產可供清償，亦未見原告舉證以實其說，自難徒憑被告張健宏處分4樓房屋且尚未清償原告，認被告張健宏有民法第1163 條第3款規定不得主張限定繼承情事。又原告主張其依民法第184條第1項、第191條第1項規定得向被告張健宏請求損害賠償云云，然原告起訴時自陳於111年10月8日至4樓房屋進行修繕，新任租客高承圻於112年1月28日告知3樓房屋浴室天花板漏水等情（見板建簡字卷第13頁），且原告提出「新租屋因漏水問題協議書」最末手寫記載「112年1月18日忽滴大量水滴，鋁門處積水，已通知里長，租客向4F反映漏水更甚，陽台防水未做」（見訴字卷第203頁），可見4樓房屋漏水於被告張健宏繼承前已經發生；而於新北市建築師公會指派建築師於113年5月17日會勘時，4樓房屋陽台給水管封管，且浴廁給水管更改為明管，3樓房屋陽台、客廳、主臥室天花板及浴廁天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象，如前所述，足認被告張健宏繼承後已將4樓房屋修復至不漏水狀態，故原告3樓房屋因漏水所生損害應非被告張健宏未盡修繕義務所致，而係被告張健宏繼承前之張文賢侵權行為所肇生，故原告前開主張，仍非可採。　⒊損害賠償範圍：　⑴已支出修繕費用部分：　　原告之3樓房屋前因4樓房屋給水管破裂導致漏水，如前所述，而所需修復費用為8萬9,400元，且原告前已僱工修復支出 6萬5,000元，有新北市建築師公會鑑定報告、原告提出訴外人秦連清出具估價單在卷可按（見外放鑑定報告第3頁、板建簡字卷第59頁），被告張健宏就前開修復費用均無意見（見訴字卷第149頁），堪認可採，故原告請求被告張健宏應於繼承所得遺產範圍為限，賠償原告共計15萬4,400元，為屬有據。　⑵租金損失部分：　①前任租客部分：　　原告主張其將3樓房屋出租予前任租客林榮花，租期原應至1 12年1月18日止，每月租金1萬2,000元，原告本得於110年1 月19日起至112年1月18日止調整每月租金至1萬7,000元，然因漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告因此喪失2年預期調漲租金12萬元，以及林榮花因而提前於111年9月18日終止租約，原告因此喪失111年9月18日至112年12月18日預期租金利益4萬8,000元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字卷第41頁至第46頁）。然前開租約無法看出原告與林榮花約定於110年1月19日至112年1月18日將調漲租金至1萬7,000元，亦無法看出林榮花係因漏水或鑽孔情事而與原告提前終止租約，況證人林榮花於本院證稱：我們沒有約定原告何時可以漲租金，原告也沒有講過他要漲租金，原告的媽媽請他的女兒來跟我說原告的兒子從美國回來要結婚要住，請我搬走，房子他們要收回去重新裝潢，如果沒有來請我搬走，我會繼續租等語（見訴字卷第330頁至第331頁），亦與原告主張不符，難為有利於原告之認定。原告雖又稱林榮花多年承租期間均維持低廉房租，確係因漏水未解決之故，且原告收回裝潢維修後，現任租客高承圻隨即入住，原告確因漏水問題受有短收租金損失云云，然原告此部分主張僅係其推論，並未提出實據為佐，仍難認可採。　②現任租客部分：　　原告主張其將3樓房屋出租予現任租客高承圻，因漏水狀況致生活不便，高承圻要求前2個月租金分別減免8,500元、5, 000元，及倘若之後漏水仍未解決，每月再減租5,000元，原告因此喪失111年12月至112年3月預期完整租金利益2萬3,50 0元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字卷第61頁至第6 6頁），然觀諸該租賃契約所載出租人為「陳惠敏」，而非原告，且證人高承圻於本院證稱：我知道陳惠敏是原告的媽媽，我都叫陳惠敏房東，她有說房子是她兒子的，沒有特別說她兒子要把房子出租，我的認知我是跟陳惠敏租房子，因為所有的事情都是她跟我聯絡等語（見訴字卷第334頁），可徵3樓房屋並非由原告出租予高承圻，則縱認高承圻因漏水原因要求減免租金，原告並非出租人，自無預期之租金利益，原告據此請求損害賠償，為屬無據。原告雖稱其當時恰好不在國內，方委由陳惠敏代理其出面簽約，因陳惠敏不諳法律，未註明代理人身分，然高承圻確知悉陳惠敏係幫原告處理租賃事宜，應成立隱名代理云云，然證人高承圻明確證稱其認知係向「陳惠敏」承租4樓房屋，與原告主張已有不符，且證人高承圻雖證稱：我的主觀是陳惠敏跟我接洽，房子是她兒子的，她沒有明講是幫她兒子處理事情，但我覺得是這樣等語，惟此係承接於其證稱浴室水管漏水，2樓有來反應，房東有來處理等語之後（見訴字卷第335頁），證人高承圻證稱陳惠敏為原告處理之事應指漏水修復，則出租人固負有租賃物修繕義務，然房屋所有權人亦有房屋修繕義務，陳惠敏代原告處理房屋所有權人修繕房屋之事，亦屬合理，難逕認證人高承圻稱陳惠敏代為處理之事係指租賃契約之簽立，仍無從為有利於原告之認定。　⑶精神慰撫金：　　原告主張其因張文賢、被告張健宏對漏水、鑽孔之修復採消極不作為之惡劣態度，讓原告必須處理租客投訴，與被告協商未獲積極置理，勞心傷神，承受莫大壓力，影響原告心神安寧，不法侵害原告之健康權，且張文賢未盡工作物所有人修繕維護義務，妨害原告之所有權，張文賢之繼承人即被告張健宏應賠償原告10萬元慰撫金云云。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，可知得請求非財產上之損害僅限於人格法益遭侵害者，而4 樓房屋雖曾漏水導致3樓房屋受有損害，然原告係將3樓房屋出租他人，原告僅單純財產權遭受侵害，原告據此請求精神慰撫金10萬元，於法不合。至於原告雖稱其因處理漏水而勞心傷神，惟此為原告行使權利過程所經歷，難認其健康權因此遭受侵害，原告此部分主張，仍非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於112年5月17日寄存送達被告張健宏，有送達證書在卷可稽，於112年5月27日發生送達效力，故原告請求被告張健宏給付自112年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，4樓房屋雖曾有漏水，然現已無漏水，原告不得請求被告陳姿靜修復或應容忍原告進入4樓房屋修繕，而4樓房屋前因漏水所需修費用共計15萬4,400元，原告得請求被告張健宏於繼承遺產範圍內賠償，其餘主張被告張健宏不得主張限定繼承利益，以及請求租金損失、精神慰撫金部分，均非可採。從而，原告依繼承、民法第184條第1項前段、第 191條第1項規定請求被告張健宏給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被告張健宏陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定被告張健宏免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第385條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-112-訴-2331-20250327-1