Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：給付價金

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

給付居間報酬

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　 113年度訴字第485號 原 告 勝心不動產經紀股份有限公司 法定代理人 王彥心 訴訟代理人 吳中和律師 被 告 劉春美 宋聰州 共 同 訴訟代理人 賴銘耀律師 複代理人 吳建民律師 上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年3月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。本件原告起訴原請求：㈠被告劉春美應給付原告新臺幣（ 下同）700,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應給付原告134,904元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11至12頁）；嗣 原告於民國113年11月6日具狀撤回對被告宋聰州之訴（見本 院卷第77頁），復於114年1月9日追加宋聰州為被告，並聲 明：㈠被告劉春美應給付原告700,584元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應 給付原告134,904元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（ 見本院卷第161至162頁），原告上開訴之變更、追加，經被 告同意（見本院卷第198頁），揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告劉春美簽署授權書（下稱系爭授權書）委託 被告宋聰州處理苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○000○000○000地號土 地（下各以地號稱之，並合稱系爭土地）有關土地買賣之其 他處分等一切事務之委託代理事宜，被告乃於113年4月25日 就系爭土地與原告簽訂土地專任委託銷售契約書(下稱系爭 契約)，約定委託原告居間仲介銷售被告劉春美所有699地號 土地及被告宋聰州所有707、708地號土地，委託期間為113 年4月25日至113年7月30日止，約定委託銷售金額為每坪土 地新臺幣（下同）125,000元之價格，委託服務報酬則為成 交價額之2%，兩造另於同日簽署委託事項變更契約書(下稱 變更契約書)，約定變更委託銷售金額為每坪土地115,000元 之價格。嗣原告為被告覓得訴外人許岑陽願購買系爭土地， 許岑陽於113年5月7日簽訂不動產買賣意願書（下稱系爭意 願書）及買方給付服務費承諾書（下稱承諾書）表示願以每 坪土地12萬元之價格買受系爭土地，並交付票據號碼WG0000 000、發票日113年5月7日、金額200萬元之本票1紙（下稱系 爭本票），且同意以系爭本票作為簽約之定金。詎被告經原 告多次通知依系爭契約第6條第3項約定與許岑陽簽訂土地買 賣契約書，均置之不理。依系爭契約第6條第2、3項約定， 被告同意原告代收定金及有義務與原告仲介成交之買方簽訂 買賣契約，被告與許岑陽未簽立買賣契約應可歸責於被告， 依系爭契約第8條第3項第3款約定，視為原告已完成居間仲 介之義務，服務報酬依系爭契約第5條第1項約定計算，被告 劉春美應給付原告服務報酬700,584元，被告宋聰州應給付 原告服務報酬134,904元；又縱認系爭契約定型化契約條款 不構成契約內容，兩造間居間契約仍為有效，原告依約仲介 許岑陽購買系爭土地，被告反悔不願簽立土地買賣契約書， 顯以不正當行為阻其條件之成就，併依民法第568條第1項規 定請求被告給付服務報酬。為此，爰依系爭契約第8條第3項 第3款、第5條第1項之約定及民法第568條第1項之規定，提 起本件訴訟，暨擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後 之聲明。 二、被告則以：被告劉春美未在系爭契約簽名而非系爭契約之委 託人，系爭契約僅係被告宋聰州以本人名義所簽立，原告主 張被告宋聰州同時以本人名義及被告劉春美代理人名義簽立 契約之內容矛盾；被告劉春美未授權被告宋聰州予原告簽訂 系爭契約，系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專 任委託銷售契約事項，又系爭授權書簽立日期與系爭契約簽 立日期相距逾2個月，故被告劉春美簽立系爭授權書非為授 權被告宋聰州簽訂系爭契約；系爭本票為斡旋金而非定金， 且系爭本票指明受款人為「劉春梅」及被告宋聰州，並無被 告劉春美，被告宋聰州亦無單獨行使票款請求權之權利，故 系爭本票之簽發及交付均無從視同已交付定金予被告，原告 不得依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定請求 給付居間報酬；系爭契約於113年4月25日簽訂前未給予被告 宋聰州合理審閱期間，原告未舉證被告於簽約前已充分了解 定型化契約條款，則系爭契約所列定型化條款部分均不構成 契約內容而無效，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條 第1項之約定為本件請求應無理由；復被告既未與許岑陽訂 立不動產買賣契約，且本件非附條件之法律行為，僅被告拒 絕出售其所有土地，並無以不正當行為阻止條件成就，原告 即不得依民法第568條規定請求居間報酬等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下： 　㈠不爭執事項（見本院卷第145至147、199頁） 　⒈699地號土地為被告劉春美所有，被告劉春美於113年2月21日 簽立系爭授權書授權被告宋聰州關於699地號土地之下列事 項：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產買賣、產權 移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜：1.買受或 出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付價金 或收受價金、點交房地等事宜。2.為辦理履約保證，就簽訂 買賣價金履約保證申請書及配合辦理其他相關等事宜。3.審 閱不動產契約書、現況說明書及其他相關書類文件之內容暨 簽章等事宜。4.辦理法院公證、印鑑證明申請、戶籍謄本申 請及其他有關本件房地移轉必要證明文件之申請等事宜。5. 代理授權人收受本買賣案件相關當事人之意思表示。6.有關 本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理」等語，授 權期間為113年2月21日至113年8月30日。 　⒉707、708地號土地為被告宋聰州所有。 　⒊被告宋聰州於113年4月25日(依契約書面所示簽約日期)就系 爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書，委 託期間自113年4月25日至同年7月30日，委託銷售價額每坪1 15,000元，並於上開契約註明「委託人業已於中華民國113 年4月22日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之 內容無誤」等語及經被告宋聰州在上開語句旁之委託人簽名 欄內簽名。惟被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本 人之身分與原告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售 上開土地。 　⒋系爭契約第6條第2項約定：甲方(即被告)同意授權乙方(即原 告)於買方出價達於委託價額且承購條件與系爭契約相當或 更有利於被告時，原告無須再行通知被告即可全權代理收受 定金等語，並經被告宋聰州勾選確認。 　⒌系爭契約第8條第3項約定：⑶被告收受定金或原告依約定代為 收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所 介紹之客戶簽立土地買賣契約書時，視為原告已完成居間仲 介之義務，被告仍應支付依成交價額百分之2之服務報酬予 原告。 　⒍許岑陽於113年5月7日願以每坪新臺幣12萬元之價格購買系爭 土地，並與原告簽訂系爭意願書、買方給付服務費承諾書， 且於同日簽立票面金額200萬元之系爭本票作為斡旋金，票 載受款人為「劉春梅」及被告宋聰州。 　⒎原告分別於113年5月13日、5月28日以存證信函通知被告已尋 得買方及簽約地點時間，被告於同年6月14日通知原告其遭 業務員詐騙而簽立系爭契約，無委託銷售系爭土地之意思。 　㈡爭點（見本院卷第198至199頁） 　⒈被告劉春美有無授權被告宋聰州與原告簽立系爭契約？被告 劉春美與原告間是否成立系爭契約？ 　⒉被告宋聰州簽立系爭契約前是否有3日審閱期間？若無，契約 效力為何？ 　⒊原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法 第568條第1項規定而主張被告劉春美應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之700,584元居間報酬，有無理由？ 　⒋原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法 第568條第1項規定而主張被告宋聰州應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之134,904元居間報酬，有無理由？ 四、得心證之理由： 　㈠爭點⒈ 　⒈被告劉春美簽立系爭授權書授權被告宋聰州如不爭執事項⒈所 示「6.有關本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理 」，暨依不爭執事項⒊所示被告宋聰州於113年4月25日就系 爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書等情 ，為兩造所不爭執，並有相關契約書、授權書存卷可稽（見 本院卷第19、27至35頁），依系爭契約之客觀記載內容，顯 見就699地號土地部分已表明被告宋聰州為代理被告劉春美 簽立上開契約之意旨。 　⒉被告宋聰州於審理中證稱：系爭契約是林錦洲叫我簽，我信 任他就簽了，系爭授權書授權的範圍只是在之前跟老闆簽的 ，不是本次跟林錦洲簽的契約，本次跟林錦洲簽的契約不在 授權範圍，我剛講的跟老闆簽的契約是跟哪個老闆簽、簽甚 麼契約內容我全部都忘記了，相關資料也全部不見了；我與 劉春美有簽系爭授權書，系爭授權書簽署時應該沒簽授權日 期，授權期間不是這份授權書所載期間；系爭授權書應該是 林錦洲作為賣土地的證明而簽署，但是為了賣土地有給過很 多次林錦洲授權書，原本給林錦洲的授權書應該都已過期， 劉春美出具此授權書是以前和去年都同意讓我來賣及讓我交 給仲介賣，但今年劉春美不同意賣；今年劉春美也沒簽授權 書給我；系爭授權書並非113年2月21日所簽署，應該是112 年所簽署，簽署日期及授權期間不是我或劉春美寫的等語（ 見本院卷第149、151至152頁）。參酌被告宋聰州上開證述 內容及不爭執事項⒈所示系爭授權書之內容，被告劉春美於1 12年以前已多次同意授權由被告宋聰州代理處理699地號土 地之出售及委託仲介銷售事宜，且被告親自簽署系爭授權書 而交予系爭契約所載原告承辦人即訴外人林錦洲時，被告於 系爭授權書未填載授權日期及授權期間，由此可徵被告劉春 美所出具之系爭授權書並無限制被告宋聰州代理權之時間， 且被告劉春美先前已有以相同授權書內容授權被告宋聰州得 代理將699地號土地委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情 事，堪認被告劉春美確有授權被告宋聰州以被告劉春美代理 人名義簽立系爭契約以委託仲介銷售699地號土地之事實。 被告宋聰州縱抗辯今年就上開委託銷售事宜未得被告劉春美 之授權所簽立云云，然此核與被告有簽立系爭授權書之客觀 事實不符，佐以被告宋聰州證稱112年所簽之授權書於過期 後就丟掉了等語（見本院卷第150頁），暨系爭契約係經被 告宋聰州於113年4月25日簽立，如被告宋聰州無代理被告劉 春美簽約之意，其殊無可能在委託銷售699地號土地之系爭 契約當事人代理人欄簽名之理，由此更證被告所簽立系爭授 權書應係供為被告宋聰州有權代理被告劉春美簽訂系爭契約 之證明。再參酌被告宋聰州所證述有無經授權代理權一事與 其配偶即被告劉春美之利害攸關，且被告宋聰州對於先前取 得被告劉春美授權之委託銷售內容均泛稱忘記、資料不見等 語（見本院卷第150頁），本難期被告宋聰州就上開利害攸 關之待證事實，不為偏頗被告劉春美之陳述，則其證述是否 可採，自應佐以其他客觀事證綜合判斷，佐以被告均無提出 系爭授權書僅限制被告宋聰州於112年期間有權委託銷售699 地號土地之其他事證，自不能證明被告宋聰州為未經被告劉 春美授權簽立系爭契約、變更契約書，是被告宋聰州就699 地號土地代理被告劉春美與原告簽立系爭契約、變更契約書 之行為，應直接對被告劉春美發生效力。 　⒊縱認被告宋聰州前開所陳被告劉春美於113年不同意賣土地等 語非虛，參諸前揭規定意旨，核屬代理權之限制，自無從對 抗善意之第三人即原告。是原告與被告劉春美間就699地號 土地成立契約、變更契約書乙節，灼然甚明。被告劉春美雖 抗辯系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專任委託 銷售契約事項云云，惟被告宋聰州已證述被告劉春美先前已 有以相同授權書內容授權被告宋聰州得代理將699地號土地 委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情事等語如前，佐以被 告宋聰州有交付原告關於被告所簽署之系爭授權書，被告劉 春美業以自己行為授與被告宋聰州關於委託仲介銷售上開土 地之代理權至明。被告劉春美如欲撤回被告宋聰州上開代理 權或代理權已消滅，被告劉春美應將系爭授權書取回以防止 被告宋聰州有其授權之外觀，被告劉春美怠於行使其權利， 自不得將此不利益加諸善意第三人。至系爭契約、變更契約 書之記載，居間仲介銷售之標的除699地號土地外，固尚有 被告宋聰州所有707、708地號土地，惟按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不拘泥於所用之辭句。兩造既均不爭執 被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本人之身分與原 告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售上開土地乙情 （參不爭執事項⒊末段），是上開契約關於707、708地號土 地部分依當事人真意均為被告宋聰州以本人身分與原告成立 契約，自不因上開契約關於707、708地號土地部分之記載， 遽認將影響被告劉春美與原告間上開契約關於699地號土地 部分效力之認定。　　 　㈡爭點⒉ 　⒈企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間供消 費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成 契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容；企 業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容，消費者保 護法（下稱消保法）第11條之1第1、3項、第13條前段分別 定有明文。前揭消保法第11條之1規定係為維護消費者知的 權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約 條款之機會；前揭消保法第13條規定則係明定企業經營者明 示告知定型化契約條款內容之義務。又行政院消費者保護委 員會公告不動產委託銷售定型化契約應記載事項及不得記載 事項，並規定其契約審閱期間不得少於3日。而企業經營者 如主張符合上開規定之事實者，就其事實負舉證責任，同法 第17條之1亦有明文。再「系爭契約第一頁首段『聲明』欄雖 記載『委託人簽定本契約書前，已確實將本契約書攜回審閱 三日以上，並已充分了解本契約書及其附件所有內容無誤』 等語，吳玉卿等二人並於下方簽名蓋章，但實際上其二人係 於當日簽約，事先並未攜回契約書審閱等情，既為原審確定 之事實，則原審認不得以吳玉卿等二人於該聲明欄簽名即認 符合上開消費者保護法規定，上訴人仍應舉證證明其二人於 簽約前確已充分了解定型化契約條款，自不違背法令」最高 法院98年度台上字第1678號裁定意旨參照。 　⒉系爭契約、變更契約書第1頁最上方關於契約審閱期之約定為 ：「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約 審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定 者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成 契約内容。」「委託人業已於中華民國113年4月22日攜回審 閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之内容無誤。委託 人簽名：宋聰州」（參本院卷第27、35頁；下合稱系爭審閱 期條款）。而被告宋聰州已於審理中明確證稱：系爭契約、 變更契約書並無將契約書帶回去審閱，上開契約一簽完，當 日林錦洲就把契約帶走了，林錦洲是原告公司之仲介，我沒 有於113年4月22日攜回審閱，林錦洲也沒念契約內容給我聽 ，當天113年4月25日簽完林錦洲就把契約拿走了，系爭審閱 期條款林錦洲叫我簽，我信任他就簽了；我是做農的，我看 得懂契約上的字，但我當時沒有看就簽名了；關於系爭契約 ，我跟林錦洲簽完後，林錦洲只有給我變更契約書及標的物 現況說明書等語（見本院卷第149頁），並有被告宋聰州提 出所持有系爭契約關於第11條至19條、當事人欄、標的物現 說明書之節本內容、變更契約書之影本（下稱系爭文件）存 卷可參（見本院卷第157至159頁）。衡以原告就被告宋聰州 上開陳述內容復未提出任何足證不實之事證，復無舉證證明 被告於簽約前確已充分了解系爭契約之定型化契約條款，揆 諸前揭說明，堪認被告宋聰州實際上並未於113年4月22日將 系爭契約、變更契約書攜回審閱3日，且被告宋聰州於簽立 系爭契約後僅攜回系爭文件等事實甚明，難認被告於訂立上 開契約之定型化契約前、後有何充分了解上開契約中關於第 8條定型化契約條款之機會，是被告辯稱系爭契約中關於第8 條為定型化契約條款之約定而依消保法第11條之1第3項規定 應不構成契約之內容，核屬有據。 　⒊原告雖執臺灣高等法院112年上易字第503號判決為據，主張 因被告直到原告起訴時之期間內均無就定型化契約條款提出 異議，則系爭審閱期條款之審閱期間瑕疵應已治癒以符合誠 信原則等語。惟查，上開判決案例事實為當事人於簽訂後仲 介銷售不動產契約後4個月期間內，歷經3次於尋得同意委託 人售價之買家及經買家並交付定金後，委託人又拒絕出售並 更改出售價格，綜合判斷上開情事及委託人未曾表達對合約 內容不清楚或不明瞭而認定受託人未事先給予合理審閱期之 缺陷應已治癒。惟本件事實係被告於簽立系爭契約之同一日 同時簽立變更契約書而約定實際委託銷售價格如變更契約書 所示（參本院卷第12頁原告於起訴狀所主張內容），且被告 宋聰州簽立契約後僅取得系爭文件，被告並未取得含有系爭 契約第8條約定內容之契約文件，已如前述，被告顯無從於 簽約後隨時查閱系爭契約中關於定型化契約條款內容，亦無 隨時瞭解系爭契約中關於定型化契約條款，自不應僅因經過 相當期間即謂其契約審閱期之瑕疵已經補正，是本件事實核 與臺灣高等法院112年上易字第503號判決之原因事實不同， 礙難率予比附援引，原告上開主張，難謂可採。　 　㈢爭點⒊、⒋ 　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。是民法第565條所定之居間有二種情形 ，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居 間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合 為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間， 則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合 ，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋 而訂立契約，媒介居間人始得請求報酬。經查，依系爭契約 第5條約定(見本院卷第27頁)，原告須土地買賣契約成立時 ，始得收取服務報酬，足見原告並非僅報告訂約之機會為已 足，而須斡旋於系爭契約委託人與買方之間，媒介說合使雙 方達成共識，成立買賣契約，核其性質屬媒介居間契約，且 原告須因其媒介居間而成立系爭土地之買賣契約，始得依系 爭契約請求居間報酬。　 　⒉按買賣契約之成立，固應以標的物及價金之意思表示一致為 其「必要之點」，惟買賣「預約」，亦非不得就標的物及價 金之範圍先為擬定，作為將來訂立「本約」之張本，但不能 因此即認買賣「本約」業已成立 (最高法院61年度台上字第 964號裁判先例意旨參照) 。苟當事人間，除標的物及價金 外，尚約定將買賣價金之清償時、地或其他交易上之重要事 項列為「必要之點」者，衡諸契約自由原則，應非法所不許 。故當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素 如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之 重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則 ，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合 致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1182 號判決意旨參照）。又不動產之買賣，除標的物及其價金， 當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用 及違約等重要事項（最高法院79年度台上字第1357號判決意 旨參照）。準此，不動產買賣之成立，當事人間除須就標的 物及其價金須達成合意，就付款方法、稅負、點交等重要事 項而列為必要之點者亦應達成合意，始認買賣契約業已成立 。且契約成立必要之點，通常固指契約之要素，然關於契約 之特約事項、履行及違約賠償等事項，經當事人特別注重， 另以意思表示將其附加於契約內容，該偶素事項亦應由當事 人意思一致，契約始為成立。原告主張其已尋得買家許岑陽 ，表明願以每坪12萬元之價格買受系爭土地及交付系爭本票 作為定金等語，固據原告提出系爭意願書、承諾書及系爭本 票為證。然查： 　⑴觀諸系爭意願書前言業已明確記載系爭土地賣方為「劉春美 、宋聰州」（見本院卷第37頁），且於系爭意願書第2條記 載係以許岑陽簽發200萬元、票據號碼WG38083『92』、發票日 113年5月7日之本票作為斡旋金（見本院卷第37頁），然系 爭本票票據號碼為「WG38083『29』」（見本院卷第41頁）， 且該本票依不爭執事項⒍所載指定受款人為「劉春梅」、宋 聰州，有原告提出之系爭本票影本存卷可佐，堪認系爭本票 顯與系爭意願書第2條所約定供作斡旋金之本票號碼及該意 願書前言所載賣方即被告姓名均非一致，則系爭本票非依系 爭意願書約定提出之票據，得否作為系爭意願書所述之斡旋 金，尚非無疑。　 　⑵系爭意願書前言及第3條記載「買方許岑陽委託勝心不動產經 紀股份有限公司（以下簡稱受託人）居間仲介，擬承購賣方 劉春美、宋聰州所有下列標示之不動產（即系爭土地），現 因承購條件與買方之出售條件有所差距，經買方審閱受託人 所提供之『要約書』及『不動產買賣意願書』後願交付斡旋金予 受託人據以代為斡旋」；第3條記載「斡旋金有效期間、撤 回權：㈠自簽立本意願書至113年5月30日止為斡旋有效期間 ，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款 時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受 託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方 將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買 方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內至受託人處 所簽訂不動產買賣契約書。若買方之承買價款及本意願書之 條款於斡旋有效期間內不為賣方所接受，或期滿後不同意繼 續斡旋，則本意願書自動失效，買方所交付之斡旋金於失效 後三日內應由受託人無息返還買方…。」；第9條並手寫記載 「特約條款：土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線，本 契約才成立，否則無效」（下稱系爭特約條款），有該意願 書存卷可稽（見本院卷第37頁）。顯見許岑陽以面額200萬 元之本票充作斡旋金，委託原告向被告提出如系爭不動產買 賣意願書所載承購條件（即每坪12萬元價格條件）之要約， 必需被告同意爭特約條款所載「土地必須無被套繪、有建築 線及臨地界線」條款及許岑陽之承買價款，許岑陽始與被告 間成立系爭土地買賣契約，斯時由許岑陽授權原告將斡旋金 轉為買賣定金之一部分甚明。而系爭特約條款既經手寫註記 須具備「土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線」要件始 成立買賣契約，可見許岑陽特別注重系爭特約條款，乃另以 意思表示將其附加於契約內容，列為系爭土地買賣契約成立 必要之點，並要求必須具備系爭特約條款之要求，契約始為 成立。惟參酌系爭契約之標的物現況說明書就「本土地目前 是否已申請指定建築線」之事項勾選否（見本院卷第33頁） ，被告宋聰州並在變更契約書第4條特約條款註記「地主同 意以上開價格出售，不付政府稅收（所有）和總價款的百分 之貳作業為仲介費。及沒被套繪」等語（見本院卷第35頁） ，堪認被告就系爭土地並無指定建築線，則許岑陽與被告間 就系爭土地之買賣就有無指定建築線等相關問題即買賣契約 必要之點，依上開事證尚無從認定渠等買賣契約之意思表示 已合致，上情亦難認係被告以不正當行為阻止條件成就，則 被告抗辯系爭土地買賣契約尚未成立，應屬可採。 　⒊從而，被告與許岑陽間未因原告之居間媒介而成立系爭土地 之買賣契約，則原告主張依民法第568條第1項規定請求被告 給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，服務報酬 等語，即屬無據，不應准許。另系爭契約中第8條之約定依 消保法第11條之1第3項規定應不構成契約之內容，已如前述 ，原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由主張被 告應給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，亦無 可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項 之約定及民法第568條第1項之規定，請求被告劉春美給付70 0,584元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息，暨請求被告宋聰州給付134,904元及自追加被告 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所 附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-27

MLDV-113-訴-485-20250327-2

重訴
臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第140號 原 告 宋宜蓁 訴訟代理人 羅永安律師 被 告 上綺建設股份有限公司 法定代理人 李佳珍 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 劉慧如律師 廖宜溱律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造於民國112年4月17日就坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號 土地及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段00號建物所為之買賣契 約法律關係不存在。 被告應給付原告新臺幣347萬5,000元，及自民國112年10月14日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣115萬9,000元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣347萬5,000元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：一、先位聲 明：㈠兩造於民國112年4月17日就坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段0 00000地號土地（下稱系爭土地）暨其地上門牌號碼鹿草路1 段82號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）所 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約，即附件一）之法律 行為應予撤銷。㈡如主文第一項所示。㈢被告應給付原告新臺 幣（下同）670萬元，及其中50萬元自112年4月17日起；其 中440萬元自112年5月2日起；其中180萬元自112年5月25日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、備位聲 明：㈠兩造所為系爭契約之法律行為，應將約定原告所應給 付之買賣價金減輕為1,250萬元。㈡確認系爭契約買賣價金債 權逾580萬元部分不存在。嗣變更先位聲明㈠、㈡為請求本院 擇一為有利判決，並將先位聲明㈢利息起算日統一減縮至起 訴狀繕本送達翌日（本院卷一第75-77頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，程序上自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於112年4月17日以2,150萬元向被告買受系 爭房地，並簽立定型化之系爭契約，原告已給付被告670萬 元。然原告嗣發現系爭建物僅一樓為合法建物（即埔崙段53 9建號建物），二、三樓均屬違法增建，被告明知此情，卻 慫恿學歷僅小學四年級肄業之原告，在審閱系爭契約僅半日 下，乘原告急迫、輕率、無經驗簽立系爭契約，核屬暴利行 為，爰依民法第74條第1項規定，撤銷系爭契約。且被告未 給予原告足夠審閱期，依消費者保護法（下稱消保法）第11 條之1第1至3項規定，系爭契約對原告不生效力。另被告故 意隱匿系爭建物僅一樓為合法建物，詐欺使原告陷於錯誤， 原告已於112年6月13日依民法第88條、第92條第1項規定撤 銷系爭契約，系爭契約自屬無效。倘認系爭契約仍有效，因 系爭房地欠缺一般三層樓建物應有合法層數之使用及交易價 值，核屬重大物之瑕疵，且其給付系爭建物二、三層部分係 不完全給付，且無法補正，原告依民法第256條、第359條規 定以起訴狀繕本送達解除系爭契約。爰先位擇一依民法第74 條第1項規定撤銷系爭契約，或確認系爭契約法律關係不存 在，另擇一依民法第179條、第259條規定請求被告返還670 萬元。倘認原告先位之訴無理由，原告仍得依民法第74條第 1項規定請求減輕系爭契約價金或依民法第359條規定減少價 金至1,250萬元，故被告請求超過580萬元買賣價金即不存在 。爰備位依民法第74條第1項、第359條規定，請求減輕價金 至1,250萬元，並訴請確認被告對原告買賣價金債權逾580萬 元部分不存在等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡就 先位聲明第㈢項，願供擔保，請准宣告假執行 二、被告則以：系爭建物為二層樓建物，原告雖已給付670萬元 價金，然依系爭契約第3條約定，尾款給付方式為原告應先 代被告清償系爭房地上如附表編號1所示抵押權（下稱A抵押 權）所擔保之貸款1,440萬元，待塗銷登記完畢後，再付清 餘款，而兩造約定於112年5月15日被告將系爭房地所有權移 轉登記予原告時，原告即應代償被告對中租迪和股份有限公 司（下稱中租迪和公司）之上開抵押貸款。被告依約移轉登 記後，原告雖亦向彰化第六信用合作社（下稱彰化六信）貸 款1,350萬元，然原告嗣卻反悔而向彰化六信表示不願將1,3 50萬元撥付至履約保證專戶，並拒絕支付餘款130萬元，原 告故意違反系爭契約，復經被告合法解除系爭契約，原告並 無法律上地位不安定之情形，無提起確認訴訟之必要。另系 爭契約乃兩造委請代書一同撰擬，兩造並磋商買賣標的、交 屋時間、價金多寡及付款方式，系爭契約並非定型化契約， 縱認屬之，因兩造簽約後，歷經原告多次給付價金，並辦理 貸款程序，原告更已委請親戚改建系爭建物，原告已有遠超 過審閱期之充分期間得再三反覆檢視系爭契約，且系爭契約 並非專業領域，亦無任何偏頗或顯失公平之情形，應認未給 予審閱期之瑕疵已治癒，始合乎誠信原則。又原告有多年工 作經驗，私下更從事放貸，具一定社會經歷，自無草率簽立 系爭契約之可能，且原告住所緊鄰系爭房地，且親自到場了 解屋況，系爭契約並已載明「未辦保存登記部分一併移轉」 ，原告更於簽約後著手裝潢，顯見原告對系爭房地知之甚詳 ，本件並無故意隱匿、錯誤、不完全或瑕疵給付，且原告亦 非輕率急迫無經驗。倘認系爭房地有瑕疵，因未辦保存登記 部分已為原告所明知，依民法第355條第1項規定，被告亦不 負瑕疵擔保責任。另依系爭契約第10條約定，原告因可歸責 之事由未給付剩餘價金，被告得沒收已付價金作為懲罰性違 約金，被告自無庸返還已收價金670萬元等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第473-476頁、卷二第47頁）： 　㈠兩造於112年4月17日簽立系爭契約，約定原告以2,150萬元向 被告買受系爭房地。系爭建物為成屋。 　㈡被告係以出售不動產為業，為消保法第2條第2款所規定之企 業經營者，原告係以消費為目的而購買系爭房地，乃同條第 1款所規定之消費者。 　㈢系爭房地上均有設定2個最高限額抵押權，分別如附表所示。 　㈣原告於112年4月17日、112年5月2日、112年5月25日分別匯款 50萬元、440萬元、180萬元予被告，上開金額均屬系爭房地 買賣價金。 　㈤依照系爭契約第3條約定，尾款之給付方式是由原告先代被告 清償A抵押權所擔保之借款，並待塗銷該抵押權登記完畢後 ，如所清償之借款不足買賣價金餘額，原告再繳付餘額。而 原告為代償被告之前開借款，遂向彰化六信貸款1,350萬元 ，彰化六信於112年5月15日撥付貸款至彰化六信秀水分社保 證專戶帳號0000-0-000-0000號帳戶（即本件系爭房地買賣 之履約保證專戶）。嗣兩造於112年8月27日簽立切結書同意 將上開貸款再撥回至彰化六信秀水分社放款備償專戶帳號00 00-000-00000-0號帳戶。 　㈥系爭建物一樓部分為已辦保存登記建物，其餘為違法增建之 未辦理保登記建物。系爭建物自內部觀之僅有一、二樓，無 三樓。原告已裝潢系爭建物。 　㈦被告於112年6月30日委託周仲鼎律師寄發臺中民權路郵局營 收股存證號碼001131號存證信函予原告，向原告為解除系爭 契約之意思表示，並請求原告偕同被告將系爭房地所有權移 轉登記予被告、塗銷設定予彰化六信之最高限額抵押權登記 ，且沒收原告已給付之定金、價金及履約保證專戶內之價款 。原告於112年7月3日收受上開存證信函。 　㈧系爭契約第10條約定為違約金之約定。 　㈨系爭房地設定之A抵押權之擔保貸款債權，所生利息均由被告 繳納，其於112年5月至113年3月間已給付中租迪和公司121 萬7,681元之利息。 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告先位請 求確認系爭契約之法律關係不存在，為被告所否認，此項法 律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險， 而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴 訟，有即受確認判決之法律上利益。被告雖辯稱：被告已合 法解除系爭契約，原告並無確認利益等語，然系爭契約係由 何人撤銷、解除，將影響原告是否應負擔違約金等義務（詳 後述），故原告先位提起本件確認之訴，仍有確認利益，被 告所辯，自非可採。 　㈡系爭契約為成屋買賣定型化契約： 　⒈按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類 契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約，指以 企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一 部而訂立之契約，消保法第2條第7款前段、第9款定有明文 。經查，被告與他人就本建案其他不動產所簽立之不動產買 賣契約書，內容如附件二所示，比對系爭契約與該契約內容 ，除第貳條買賣標的、第參條價金給付方式、附註內容有所 不同外，其餘內容幾乎相同。又被告以系爭契約業經其合法 解除等為由，向原告請求移轉系爭房地所有權登記，現經本 院112年度重訴字第128號所有權移轉登記等事件（下稱另案 ）審理中。而系爭契約代書即訴外人林蕙靚於另案作證稱： 被告在本建案之3戶建物，我經手3戶，用的都是同一個公版 的不動產買賣契約書，這個建案是被告找我接洽的，本件是 我經辦該建案的第一戶；被告銷售案件並非每一件都找我處 理，我每次幫被告處理交易案件時，不動產買賣契約書檔案 都是差不多，只是姓名、金額、標的及另外約定條件不一樣 ，或是有履約保證，會再加註；系爭契約是依雙方談好的條 件來定的，條款是兩造講好，我事先擬好才帶去，除了價錢 ，這件有特別交代什麼時候要交屋。本件並無給予審閱期， 簽約當天是我第一次見到原告並與原告對話等語（另案卷第 272-280頁），可知本件建案3戶均是被告委請林蕙靚擔任代 書，而林蕙靚所使用之不動產買賣契約書已具有固定格式， 僅隨個案而填載姓名、金額、標的及其餘條件，是被告既使 用林蕙靚之既定不動產買賣契約書而就本建案與多數消費者 訂立契約，復以該預先擬定之契約條款與原告簽立系爭契約 ，故系爭契約為定型化契約，應堪認定。 　⒉被告雖辯稱兩造於簽約前已就買賣標的、交屋時間、價金多 寡及付款方式有所協商，故系爭契約並非定型化契約等語， 然買賣標的、價金及付款方式、交屋期間，均為成屋買賣當 事人常見磋商事項，此觀成屋買賣定型化契約應記載及不得 記載事項（下稱應記載事項）中，第2、3、4、10條亦將買 賣標的、買賣價款、付款約定、交屋日期留空，而由買賣當 事人依個案填載乙情自明，故被告上開所辯，自不足採。被 告雖又執其先前另出售永福段509-5地號土地暨其上預售屋 予他人之買賣契約書為據，辯稱上開契約與系爭契約內容完 全不同，故系爭契約並非定型化契約等語，然上開契約（本 院卷一第295-308頁）為預售屋買賣契約，與本件為成屋買 賣者不同，自無從比附援引。　　 　㈢原告不得依消保法第11條之1第3項規定主張系爭契約無效： 　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型 化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規 定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍 構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型 化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項， 公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。 又依內政部公告之應記載事項規定，成屋買賣定型化契約審 閱期至少為5日。另消保法第11條之1規定意旨，乃為維護消 費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型 化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企 業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年 度台上字第2038號判決參照）。然為兼顧消費者了解契約條 款內容資訊權之保護，以及維護個別消費者希望節省時間、 爭取交易機會之需求及利益，且為避免個別消費者因自願放 棄契約審閱權後，事後任意反悔而以企業經營者未提供合理 審閱期間為由，主張企業經營者以定型化契約條款使其拋棄 審閱期間之約定無效，自宜解釋企業經營者如未提供合理審 閱期，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。又倘若消 費者在簽約後，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估契約 條款，對契約內容已充分了解，堪認企業經營者未事先給予 合理審閱期之缺陷業已治癒，是消費者依上開規定主張契約 條款不構成契約內容，解釋上應在合理之一定期間內提出主 張，方符民法第148條行使權利應依誠實及信用方法之規定 。 　⒉經查，系爭契約為定型化契約，業如前述，而系爭契約並未 約定審閱期，故依應記載事項規定，其審閱期為5日。然依 林蕙靚前揭證詞可知，原告簽約當日始首次看到系爭契約， 系爭契約並未給予原告審閱期，固堪認被告確已違反消保法 第11條之1規定。惟考量系爭契約簽約日為112年4月17日， 而原告於簽約當日、112年5月2日、112年5月25日已給付部 分買賣價金，復向彰化六信貸款1,350萬元，又已裝潢系爭 建物，再稽以原告於另案中自陳：我小叔有來做幾天裝潢， 伊有想過要把二樓改建系爭建物，想要一層樓都有一間浴室 ；我乾女兒看契約書，要去貸款1,700萬元，利息很高等語 （另案卷第323-324頁），可知原告於簽約後已有1個月期間 依約給付買賣價金之事實，甚至委請親戚改建不動產，並有 第三人協助原告審閱契約，堪認原告已有超過5日之充分時 間得以檢視、評估契約內容，足認被告未事先給予審閱期之 缺陷業已治癒，惟原告卻於112年7月19日起訴時始主張系爭 契約違反審閱期，已逾合理期間，有違誠信原則，故原告依 消保法第11條之1第3項規定主張系爭契約無效，並無理由。 　㈣原告主張解除或撤銷系爭契約，均無理由： 　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；因被 詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示； 意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表 示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事 情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性 質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯 誤。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責 於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害； 債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；物之出賣人 對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受 人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效 用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不 得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定， 應負擔保之責者，買受人得解除其契約，民法第74條第1項 、第92條第1項前段、第88條、第227條第1項、第226條第1 項、第256條、第354條第1項、第359條前段定有明文。 　⒉經查，原告以系爭房地向彰化六信抵押貸款，經彰化六信於1 12年5月4日調查系爭房地市價，結果略為：系爭土地及埔崙 段539建號建物時價總值分別為1,603萬1,487元、94萬0,126 元，總計1,697萬1,613元，增值稅477萬2,816元等情，有彰 化六信113年12月19日函附抵押權設定資料（本院卷一第523 -530頁）可查，且上開市價尚未包含未辦保存登記建物部分 ，即已近1,700萬元，再考量稅賦、被告銷售系爭房地所支 出之成本費用暨預期利潤，並兼衡兩造談判、磋商能力等一 切情事，認系爭建物一樓以上雖為違法增建，然兩造約定之 2,150萬元價金與系爭房地市價並無顯不相當，亦無使用或 交易價值欠缺之情形，難認系爭房地有瑕疵或不完全給付， 故原告依民法第256條、第359條規定解除系爭契約，即屬無 據。又系爭契約已載明未辦保存登記部分一併移轉等文字（ 本院卷一第28頁），亦難認被告有隱瞞原告致其陷於錯誤， 故原告依民法第92條第1項前段、第88條規定撤銷系爭買賣 契約，亦無理由。此外，原告於另案中自述：我去看系爭房 地只有看樓下，因為兩隻腳腕於112年3月28日動手術，所以 沒有辦法爬，但有告訴我有2、3樓；原本要賣我2,280萬元 。我有說算便宜一點，後來用2,150萬元。我在買系爭房地 前有買永和街那附近房子等語（另案卷第320-322頁），可 知原告並非無購屋經驗之人，且購屋前亦有到場確認建物現 況，更與賣方殺價，故原告主張自己簽立系爭契約時係出於 輕率、急迫、無經驗，依民法第74條第1項規定，得撤銷系 爭契約等語，亦非可採。原告雖聲請本院向彰化縣政府函調 系爭建物之建築使用執照、結構計算書及圖說，並命被告提 出與營造廠就系爭建物之承攬契約、結構計算書及施工圖說 ，請求本院履勘現場並囑託彰化縣鹿港地政事務所勘測系爭 建物，再聲請華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定系爭建物 市價，惟本院前依原告聲請就系爭建物市價囑託臺中市土木 技師公會鑑定，嗣經原告以鑑定費用過高為由捨棄鑑定（本 院卷一第469頁），且本件依前開事證既已得認系爭契約價 金與市價無顯不相當，自無必要再為上開證據調查。 　㈤系爭契約已由被告依第10條約定解除，原告訴請確認系爭契 約不存在，為有理由：　 　⒈依系爭契約第3條約定，系爭契約簽立同時，原告先向被告給 付50萬元，再於112年5月5日給付被告300萬元，其餘尾款之 給付方式是由原告於被告過戶辦理貸款貸放當日，先代被告 清償A抵押權之所擔保之借款，並待塗銷A抵押權登記完畢後 ，如所清償之借款不足買賣價金餘額，原告再繳付餘額。系 爭契約第10條並約定，如原告不履行本契約殘餘價金或因可 歸責於原告之事由致不能如期交付殘餘價金時，所交付定金 及價款悉被被告沒收，此有系爭契約（本院卷一第25-29頁 ）可憑。又契約既經解除，即溯及訂約時失其效力，與自始 未訂契約同（最高法院69年度台上字第2577號判決參照）。 　⒉經查，原告於112年5月25日前，已匯款總計670萬元價金予被 告，此為兩造所不爭，而系爭房地所有權於112年5月15日移 轉登記至原告名下，復有土地建物查詢資料（本院卷一第69 -72頁）可證，是原告本應於該日代被告清償A抵押權所擔保 之借款。原告雖向彰化六信貸款1,350萬元而為代償，且彰 化六信亦於112年5月15日撥付貸款至履約保證專戶，惟原告 於112年6月中旬左右，至彰化六信表示買賣價格太高有爭議 ，此有彰化六信113年7月10日函（本院卷一第441頁）可按 ，嗣兩造則於112年8月27日同意將上開貸款撥回至彰化六信 秀水分社放款備償專戶，是本件原告未依約代償抵押貸款， 違反系爭契約第3條規定，應堪認定。原告雖主張其已依約 向彰化六信辦理貸款，係因彰化六信發現系爭建物有重大瑕 疵，不合一般貸款要件，始撥回備償專戶，不可歸責於原告 等語，然與前揭彰化六信函所示事證不符，自非可採。 　⒊綜上，原告未依約交付尾款，則被告依系爭契約第10條約定 解除系爭契約，自屬有據。又被告委託周仲鼎律師寄發存證 信函向原告解除系爭契約，原告於112年7月3日收受，系爭 契約即於112年7月3日因解除而溯及失其效力，從而，原告 先位訴請確認系爭契約之法律關係不存在，自屬有據。原告 就先位聲明第㈠㈡項係請求本院擇一為有利判決，原告先位聲 明第㈡項請求既有理由，則本院就先位聲明第㈠項請求，即毋 庸為准駁諭知，附此敘明。 　㈥被告所得沒收已繳價金數額為322萬5,000元： 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第250、2 52、260條分別定有明文。依民法第260條法意，契約雖解除 ，其原依據契約所生之損害賠償請求權，並不失其存在。基 於同一理由，在契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請 求權，亦不因契約解除而失其存在。次按違約金有賠償總額 預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之 賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後 者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履 行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目 的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰 色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因 債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之 積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台 上字第1013號判決參照）。再按中央主管機關為預防消費糾 紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特 定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行 政院核定後公告之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未 記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消保法第17條第1 、5項分別定有明文。又應記載事項第12條第3項規定：「買 方逾期達五日仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方 應附加自應給付日起每日按萬分之二單利計算之遲延利息一 併支付賣方，如逾期一個月不付期款或遲延利息，經賣方以 存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起算逾七日仍未 支付者，賣方得解除契約並沒收已付價款充作違約金；惟所 沒收之已付價款以不超過房地總價款百分之十五為限，賣方 不得另行請求損害賠償。......」 　⒉經查，系爭契約第10條約定為違約金之約定，為兩造所不爭 ，審酌上開約定內容並未記載懲罰性違約金等文字，且被告 除沒收定金及價款外，並無請求其他損害賠償之權利，堪認 上開違約金為賠償總額預定性質，被告辯稱係懲罰性違約金 等語，並非可採。 　⒊次查，原告違約後，A抵押權所擔保貸款之利息均由被告繳納 ，其於112年5月至113年3月間已給付中租迪和公司121萬7,6 81元之利息，為兩造所不爭，再依112年度營利事業各業所 得額暨同業利潤標準（本院卷二第41頁）所示：住宅營建同 業利潤標準，費用率10％、淨利率8％等情，計算損害額為：3 87萬元（計算式：21,500,000×18％＝3,870,000），是被告因 原告違約所受損害總額為508萬7,681元（計算式：1,217,68 1元＋3,870,000＝5,087,681）應堪認定，惟系爭契約為定型 化契約，業如前述，系爭契約第10條雖為違約金之約定，但 未約定違約金數額之上限，然原告已援引應記載事項第12條 第3項規定作為契約內容（本院卷一第166-167頁），故被告 得沒收已繳價金最多為322萬5,000元（計算式：21,500,000 ×15％＝3,225,000）。從而，本院考量被告所受前揭損害，再 審酌應記載事項第12條第3項規定，認原告主張本件違約金 應予酌減，最多僅得沒收322萬5,000元等語，核屬可採。被 告雖辯稱損害已超過670萬元，毋庸再酌減等語，惟除未能 舉證以實其說外，亦已超過322萬5,000元上限，自非可採。 　㈦原告請求被告返還347萬5,000元，為有理由： 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。經查，原 告就系爭契約已給付670萬元價金，而系爭契約於112年7月3 日解除，惟被告僅得沒收322萬5,000元作為違約金，均如前 述，是被告應返還已受領之剩餘價金347萬5,000元予原告（ 計算式：6,700,000－3,225,000＝3,475,000），從而，原告 先位依民法第259條第2款規定，請求被告返還347萬5,000元 ，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。原告依民法第25 9條第2款請求既有理由，則其另依民法第179條規定為同一 請求，本院即無庸審論，附此敘明。 五、綜上所述，原告先位訴請確認系爭契約之法律關係不存在， 並依民法第259條第2款規定，請求被告給付原告347萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日（送達證書 見本院卷一第51、53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由， 應予駁回。原告先位之訴確認買賣關係不存在既為有理由， 則備位之訴酌減買賣價金並確認部分買賣價金債權不存在， 即無庸審論。又原告主張系爭建物業經彰化縣政府命令拆除 違建，並經公平交易委員會處分，爰聲請向該二機關調取相 關卷宗等語，惟與本件爭點無涉，自無調查必要。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁 回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表 編號 抵押權內容 1 系爭房地第一順位抵押權 收件年期字號：111年鹿登資字第076960號 登記日期：111年12月30日 權利人：中租迪和股份有限公司 債權額比例：1/1 擔保債權總金額：新臺幣14,400,000元 擔保債權確定期日：141年12月27日 債務人及債務額比例：上綺建設股份有限公司，債務額比例全部、彩懋農業有限公司，債務額比例全部、興業農產行，負責人：李青育，債務額比例全部 權利標的：所有權 設定權利範圍：1/1 設定義務人：上綺建設股份有限公司 共同擔保地號：埔崙段583-33 共同擔保建號：埔崙段593 2 系爭房地第二順位抵押權 收件年期字號：112年鹿登資字第023250號 登記日期：112年5月15日 權利人：有限責任彰化第六信用合作社 債權額比例：1/1 擔保債權總金額：新臺幣16,200,000元 擔保債權確定期日：142年5月10日 債務人及債務額比例：宋宜蓁，債務額比例全部 權利標的：所有權 設定權利範圍：1/1 設定義務人：宋宜蓁 共同擔保地號：埔崙段583-33 共同擔保建號：埔崙段593

2025-03-27

CHDV-112-重訴-140-20250327-2

司聲
臺灣基隆地方法院

返還擔保金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第147號 聲 請 人 許秋民 住○○市○○區○○街00○0號 送達代收人 黃璿 相 對 人 廖德聰即坦克土木包工業 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院113年度存字第110號提存事件聲請人所提存之新臺幣2,666, 667元，其中關於廖德聰即坦克土木包工業部分，准予返還。 　　理　由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執 行程序終結。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付價金事件， 聲請人前遵本院111年度重訴字第72號民事判決，為擔保假 執行，曾提存新臺幣266萬6,667元，並以本院113年度存字 第110號提存事件提存，茲因上開假執行判決經臺灣高等法 院112年度重上字第505號判決廢棄，聲請人已定20日期間催 告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使等情，爰聲 請返還擔保金，並提出提存書、存證信函及掛號郵件收件回 執(以上均影本)等件為證。 三、經本院依職權調閱本院113年度存字第110號、113年度司執 字第16012號及111年度重訴字第72號卷宗，聲請人提存上開 擔保金後，向本院聲請對相對人強制執行，經本院以113年 度司執16012號受理，嗣因上開假執行判決經臺灣高等法院1 12年度重上字第505號判決予以廢棄，本院乃駁回其強制執 行之聲請，並撤銷執行在案，聲請人已定20日期間催告相對 人行使權利，相對人迄未行使，此有本院民事紀錄科查詢表 在卷可稽。從而，聲請人聲請返還擔保金，經核於法尚無不 合，應予准許。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　林夢雯

2025-03-27

KLDV-113-司聲-147-20250327-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第961號 上 訴 人 即 被 告 王國寶 選任辯護人 趙禹任律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第102號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14290號、112年度偵 字第15244號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王國寶明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 明定列管之第一級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣 第一級毒品海洛因以營利之犯意，於如附表編號1至2所示之 時間、地點，以如附表編號1至2所示之交易方式，販賣如附 表編號1至2所示金額、數量之第一級毒品海洛因予陳啓堯及 李若嘉2次。嗣經警於民國112年9月11日下午4時40分許，持 臺灣屏東地方法院核發之搜索票，至王國寶位於屏東縣○○鄉 ○○路000號之住處執行搜索，扣得行動電話(含門號00000000 00號SIM卡1張)1支，始查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 後起訴。 　　理　由 一、證據能力： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之2分別定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或 書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之 精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現， 除法律別有規定外，原則上不具證據能力，必符合上開例 外規定時，始具有證據能力。刑事訴訟法第159條之2所謂 「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體 判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部 陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之，而所謂「較 可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進 行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在 特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係 審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能 力。就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識 之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及警詢所作時之 筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情。法院應 斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉 動之變化，以查是否具較可信之特別情況。 （二）證人陳啟堯於112年9月11日警詢中所述，為被告以外之人 於審判外之言詞陳述，經上訴人即被告王國寶（下稱被告 ）及其辯護人爭執證據能力（見本院卷第91頁）。惟證人 陳啟堯於112年9月11日警詢中證稱：我於112年6月23日下 午2時40分許，在屏東枋寮醫院旁，跟被告購買新臺幣(下 同)1,000元海洛因1包。我於112年6月25日下午12時30分 許，在屏東枋寮醫院旁7-11，跟被告購買1,000元海洛因1 包。2次都是跟李若嘉一起去，我拿錢給被告，被告拿毒 品給我等語（見屏警1600卷第22至23頁），嗣於原審審理 時則證稱：112年6月23日、同年月25日被告有拿海洛因請 我吃，都沒有跟我收錢云云（見原審卷第229至242頁）。 故證人陳啟堯就其陳述向被告取得海洛因之經過，於112 年9月11日警詢中之陳述與原審審理中之證述顯有歧異。 本院審酌證人陳啟堯於112年9月11日接受警員詢問時，係 經警員採取一問一答之方式製作詢問筆錄，且於112年9月 11日警詢時證稱：均係出於我的自由意識所陳述，警方於 訊問過程中沒有對我以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞詢 問或其他不正方式取得我供述等語（見屏警1600卷第23頁 ），堪認警員製作證人陳啟堯之警詢筆錄時，係依法定程 序為之，並無違法調查情事，是證人陳啟堯陳述之信用性 已受保障。再衡諸其112年9月11日警詢陳述距案發日較近 ，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久 而遺忘案情，且其112年9月11日警詢時係單獨製作筆錄， 並未與被告同時應訊，較無人情壓力，在其與被告並無糾 紛怨隙之情形下，應無構陷妄稱之可能，或事後串謀、考 量利害關係後而故為迴護在庭被告之動機，揆諸上開說明 ，其112年9月11日警詢陳述，客觀上具有較可信之特別情 況，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復為證明犯 罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，有證 據能力。是被告及其辯護人主張證人陳啟堯112年9月11日 警詢陳述無證據能力云云，並不足採。 （三）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證 據，除上開有爭執部分外，檢察官、被告及其辯護人於本 院審理時均表示同意有證據能力（見本院第91頁），檢察 官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議 ，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞 性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。 （四）另辯護人主張證人陳啟堯112年10月26日警詢、112年9月1 1日偵訊陳述、證人李若嘉警詢及偵訊陳述亦均無證據能 力（見本院卷第91頁），惟本院並未引用證人陳啟堯、李 若嘉此部分陳述作為認定被告有罪之證據，自毋庸贅論其 證據能力之有無，惟前開證據均仍得作為彈劾證據，先予 敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有於如附表編號1至2所示時間、地點，與 證人陳啟堯、李若嘉見面，並收取金錢、交付第一級毒品海 洛因予證人陳啟堯、李若嘉等事實，惟否認有何販賣第一級 毒品海洛因之犯行，辯稱：我只是單純幫陳啟堯、李若嘉跟 綽號「永男」、真實姓名為林肇和之人(下統一稱林肇和)拿 海洛因，我去跟林肇和拿之前，他們先拿1,000元給我，我 馬上去跟林肇和拿，再把海洛因交給他們，我否認販賣第一 級毒品，僅承認幫助施用或轉讓第一級毒品云云。經查： （一）被告確有持前開行動電話與證人陳啟堯聯繫後，於如附表 編號1至2所示時間、地點，交付如附表編號1至2所示價格 、數量第一級毒品海洛因予證人陳啟堯、李若嘉，並向其 等收取1,000元共二次；嗣經警於112年9月11日下午4時40 分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票至被告位於上址 住處執行搜索，扣得前揭行動電話1支等情，業據被告於 原審、本院審理中供稱在卷（見原審卷第78、251頁，本 院卷第127頁），核與證人陳啟堯於警詢中、證人李若嘉 於原審審理中之證述情節互有相符（見屏東縣政府警察局 屏警刑經字第11237491600號卷【下稱屏警1600卷】第15 至23頁；原審卷第214至228頁），復有被告、證人陳啟堯 、李若嘉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、臺 灣屏東地方法院112年度聲搜字第593號搜索票、屏東縣政 府警察局搜索扣押筆錄、刑事警察大隊扣押物品目錄表、 臺灣屏東地方法院112年度聲監字第153號通訊監察書、11 2年度聲監續字第364、436號通訊監察書、被告與證人陳 啟堯之通訊監察譯文表等件附卷可參（見屏警1600卷第9 至14、24至27、38至41、45至50、57、59、61、65至66頁 )，並有被告持用之行動電話（含門號0000000000號SIM卡 1張）1支扣案可佐。是此部分之事實，首堪認定。 （二）證人陳啟堯於112年9月11日警詢中證稱：門號0000000000 號是我跟我女友李若嘉在使用，門號0000000000號是被告 在使用。112年6月19日這通是我朋友「朱仔」要向被告拿 ，後來沒有交易。我於112年6月23日下午2時40分許，在 屏東枋寮醫院旁，跟被告購買1,000元海洛因1包。我於11 2年6月25日下午12時30分許，在屏東枋寮醫院旁7-11，跟 被告購買1,000元海洛因1包。2次都是跟李若嘉一起去， 我拿錢給被告，被告拿毒品給我，我總共跟被告交易毒品 2次等語(見屏警1600卷第22至23頁)；證人李若嘉於原審 審理中證稱：112年6月19日「朱仔」向陳啟堯借手機聯繫 被告購買毒品，我跟陳啟堯有在112年6月23日、25日跟被 告買1,000元海洛因，是陳啟堯拿錢給他，被告拿海洛因 給陳啟堯，這2次「朱仔」沒有一起去。這2次交易對象就 是被告，不是拜託他去跟別人買海洛因。我們最早是因為 朋友「朱仔」跟我們借手機打給被告買毒品，才知道被告 這個人，我們手機就有他電話號碼，我們是因為購買毒品 才認識被告。我不知道林肇和是誰等語(見原審卷第214至 228頁)。互核證人陳啟堯、李若嘉上開所證，可知其等均 一致證稱係因友人「朱仔」曾向其等借用電話聯繫被告購 買毒品，因而取得被告之聯絡方式，知悉可向被告購買毒 品，嗣於112年6月23日、同年月25日，方由證人陳啟堯撥 打被告持用之門號0000000000號電話聯繫被告毒品交易事 宜後，於如附表編號1至2所示時間、地點向被告購買如附 表編號1至2所示金額、數量之第一級毒品海洛因，被告均 當場交付毒品，其等均當場給付價金等情。 （三）按毒品買賣之交易雙方，乃具有對向性之關係，為避免購 買毒品者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補 強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之 證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘足以佐證購毒者指證之真實，保障其陳述 之憑信性者，即已充足，且毒品交易為避免遭監聽查獲， 以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅相約見面 ，不談及交易情節，並不違背常情。是以此項通聯內容雖 非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之 陳述及案內其他事證為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂非補強證據（最高法院109年度台上字第1344 號判決意旨參照）。參諸被告與證人陳啟堯如附件編號F2 -1、F2-2、F3所示之通訊監察譯文內容（有前述㈠被告與 證人陳啟堯之通訊監察譯文表在卷可查），可知證人陳啟 堯於112年6月23日下午1時50分許，主動致電與被告後， 被告僅詢問證人陳啟堯「你誰啊？」等語，證人陳啟堯告 知被告其身分並表示要前往找尋被告後，被告並未詢問證 人陳啟堯所為何事，即詢問證人陳啟堯「你什麼時候會到 ？」等語，且經證人陳啟堯表示約需40分鐘到，被告即表 示同意，足見其等間已有相當之默契；又證人陳啟堯於11 2年6月25日下午12時20分許，主動致電予被告後，被告亦 僅詢問證人陳啟堯身分，經證人陳啟堯告知被告其身分並 表示因車禍在枋寮醫院，被告即詢問：「阿你要那個？」 等語，證人陳啟堯僅回覆「嘿阿」等語，被告即表示「賀 ，我過去找你」等語，顯示被告與證人陳啟堯彼此間係以 代號等隱晦之內容通話，上開通聯內容均為規避查緝毒品 之交易聯繫典型。又被告確有持前開行動電話與證人陳啟 堯聯繫後，於如附表編號1至2所示時間、地點，交付第一 級毒品海洛因各1包予證人陳啟堯、李若嘉，並向其等收 取如附表編號1至2所示之金錢等情，亦據被告坦認在卷( 見原審卷第250至251頁、本院卷第85頁)。則證人陳啟堯 、李若嘉既已就其等與被告交易2次之時間、地點、毒品 種類及價額均證述詳盡，復與被告前開供述及上開通訊監 察譯文內容互核一致，準此，被告之供述、上開通訊監察 譯文均足以作為證人陳啟堯、李若嘉上開證述之補強證據 。被告及其辯護人主張本案二次毒品交易之通訊監察譯文 均無暗語，不足作為補強證據云云，容有誤會。 （四）再者，依附件編號F1-1、1-2所示通聯對話內容，可知確 有不知名第三人於112年6月19日上午11時10分許，持用證 人陳啟堯上開行動電話致電被告，並向被告表示：「軟的 1,000啦、硬的500，你聽得懂嗎？」、「幫我處理一下啦 ，軟的1,000啦」等語，且證人陳啟堯於112月6月23日下 午1時50分許，自行聯繫被告時，確係向被告表示其為「 朱仔地朋友」等情，亦核與證人陳啟堯、李若嘉上開證述 其等係因朋友「朱仔」向其等借用手機致電被告購買毒品 ，其等始知悉可向被告購買毒品等語相符，益足補強證人 陳啟堯、李若嘉前開所證其等因「朱仔」曾借用手機，方 因此得知被告手機門號，而於如附表編號1至2所示時間、 地點，向被告購買如附表編號1至2所示金額、數量之海洛 因等節，所言非虛，應可採信。況佐以被告於原審審理中 供稱：我跟陳啟堯、李若嘉是普通朋友關係，沒有恩怨糾 紛等語(見原審卷第78頁)，足見證人陳啟堯、李若嘉應均 無故意陷被告於罪之動機及行為，由此益徵證人陳啟堯、 李若嘉上開關於其等有於如附表編號1至2所示時間、地點 ，向被告購買如附表編號1至2所示價格、數量之第一級毒 品海洛因等情，確屬實情，應屬可信。據此，被告確有於 如附表編號1至2所示時間、地點，販賣如附表編號1、2所 示金額、數量之海洛因與證人陳啟堯、李若嘉等節，均應 堪認定。 （五）至證人陳啟堯雖於原審審理中改稱：被告有於如附表編號 1至2所示時間、地點，拿1,000元海洛因給我，但都沒有 跟我收錢，他是請我吃等語。被告及其辯護人亦據此為上 訴理由稱：證人陳啟堯於原審審理中證述被告是請其吃毒 品，沒有對價關係，證人陳啟堯警詢、原審證述有異，其 指稱被告販賣第一級毒品海洛因，不足採信云云。然審之 證人陳啟堯此部分證言與其上開於警詢中證述之情節顯然 有異，亦與證人李若嘉前開證稱、被告上開供稱2次交易 證人陳啟堯均有交付1,000元之價金等情全然不符，證人 陳啟堯前開證述之真實性已殊值懷疑。復衡以證人陳啟堯 於上開警詢陳述時較接近案發時點，衡情對於事件始末記 憶較為清晰，較能為完整陳述，亦無機會就案情與他人討 論溝通，受外界影響程度較低，較無須權衡利害得失或來 自被告方面壓力，且有前述其他補強證據可資佐證，故證 人陳啟堯警詢時所為陳述，應較趨於真實，顯較其於原審 審理時面對被告所為之證述，客觀上具有較可信之特別情 況，應認證人陳啟堯於前揭警詢中所述較為可採。此外， 證人陳啟堯經原審提示通訊監察譯文F2-1、F2-2後，稱： 「我打電話聯繫被告，我要去恆春玩，叫他帶我們去玩」 （見原審卷第229頁），然通訊監察譯文F2-1、F2-2內容 為被告問證人陳啟堯「你誰啊？」，證人陳啟堯:「我朱 仔的朋友，我過去找你喔」，被告並未詢問證人陳啟堯為 何來找，即詢問證人陳啟堯「你什麼時候會到？」；又證 人陳啟堯於同日下午2時42分許，主動致電予被告後，被 告答:「到了膩？」，證人陳啟堯:「嘿阿」，被告即表示 「賀，我過去」等語，雙方對話完全沒有要一起出遊的語 句，顯與不速之客要找不熟識之人一同旅行，需要先詢問 是否有空?可不可以一起前往某處旅遊?等正常人際往來情 節不符，被告更未陳述雙方有要前往恆春旅遊一情，更足 證證人陳啟堯於原審審理時翻異前詞，顯意在迴護被告， 當不可信，自難採為有利於被告認定之依據。被告及其辯 護人上開所辯，亦難認有據。 （六）被告雖辯稱：我只是單純幫陳啟堯、李若嘉跟林肇和拿海 洛因，我去跟林肇和拿毒品之前，他們先拿1,000元給我 ，我馬上去跟林肇和拿，再把海洛因交給他們云云。惟依 證人陳啟堯於上開警詢、李若嘉於上開原審審理所證，可 知其等購買毒品之對象即為被告，且均係一手交錢一手交 付毒品，被告前開所辯情節，核與證人陳啟堯、李若嘉上 開證述不符，是否可信，已非無疑；再者，即便證人陳啟 堯於原審審理中翻異前詞，改稱與被告2次毒品交易均未 交付價金予被告云云，但其仍於原審稱：我認識林肇和， 也是朋友介紹的，沒有認識很久，我跟林肇和沒有恩怨情 仇，我有跟他拿過海洛因，我都是自己去跟林肇和拿毒品 ，我沒有透過被告或任何人跟林肇和拿過毒品。我原本不 知道被告可以買毒品，是我拿不到毒品，朋友提供被告的 資訊給我，我跟被告交情普通，主要就是跟他拿毒品等語 (見原審卷第232至241頁)；證人李若嘉更於原審審理中表 示：林肇和是誰？我真的不知道等語(見原審卷第223頁) ，更加證明被告上開所辯不實，難以採信。再者，依照附 件所示通訊監察譯文內容，可見被告與證人陳啟堯在通話 過程中，均未有任何證人陳啟堯、李若嘉委由被告向林肇 和或他人購買海洛因之對話內容，均足徵被告所為辯解， 乃是臨訟卸責之詞，無從採信。又審諸被告於112年9月12 日警詢中辯稱：陳啟堯之前去過林肇和住處買毒品，當下 我剛好在那邊，所以陳啟堯看我出現在那邊過，才叫我去 幫他跟林肇和買毒品等語(見屏警1600卷第4至8頁)；於偵 訊時辯稱：我是幫陳啟堯去拿海洛因而已，他原本都在保 生宮那邊出入，也就是我幫陳啟堯拿的地方，陳啟堯跟對 方吵架，拿錢叫我去幫他拿等語(見偵14290卷第15至18頁 )；於原審羈押訊問程序時辯稱：我只是跟陳啟堯認識， 陳啟堯跟林肇和吵架，就聯絡我，請我幫他跟林肇和拿等 語(見偵14290卷第23至31頁)；於原審準備程序中則辯稱 ：陳啟堯是當兵同梯介紹我們認識等語(見原審卷第78頁) ；於原審審理程序又辯稱：陳啟堯叫我去找林肇和拿，我 們會認識也是在那個地方等語(見原審卷第251頁)。足見 被告就其如何與證人陳啟堯認識一節，前後說詞反覆不一 ，且依被告前揭所辯，其與證人陳啟堯、李若嘉顯然無深 刻情誼，僅為普通交情之朋友，則被告豈有可能大費周章 、無利可圖替證人陳啟堯、李若嘉跑腿向林肇和購買海洛 因？衡諸常理，殊難想像。是被告及辯護人上開辯稱：被 告係幫證人陳啟堯、李若嘉向林肇和購買海洛因，係幫助 施用或轉讓毒品云云，顯與客觀事實及一般事理不符，自 無可採。 （七）按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買 賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避 免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果 ，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外 ，即應認販賣之人確有營利意圖。查被告與證人陳啟堯、 李若嘉均非至親，亦無特殊情誼，苟其於交易過程無欲從 中賺取差價或貪圖小利，自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風 險而從事毒品交易行為，足徵其主觀上確有營利之意圖甚 明。從而，被告意圖營利，各基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意，分別於如附表編號1至2所示時間、地點，以如附 表編號1至2所示之價格，販賣如附表編號1至2所示數量之 第一級毒品海洛因予證人陳啟堯、李若嘉之事實，洵堪認 定。 （八）綜上所述，被告及其辯護人所辯各節，洵為事後圖卸被告 刑責之詞，不足採信。本件被告販賣第一級毒品海洛因2 次之犯行，事證俱已明確，洵堪認定，均應依法論科。　 三、論罪： （一）核被告如附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪。又被告各次販賣前持有海 洛因之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。而毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品 之罪，其所保護之法益，為國民健康及社會安全之社會法 益。故行為人雖同時間販賣第一級毒品予2人，其結果僅 侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，自不能論以想像競 合犯。是本案被告於如附表編號1、2所示時間、地點，各 以一個販賣行為而同時販售予證人陳啟堯、李若嘉2人第 一級毒品海洛因，揆諸上開說明，均係侵害同一社會法益 ，均仍屬單純一罪。 （二）被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 （三）刑之加重減輕事由 １、查被告前於106年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院 　　以106年度訴字第573號判決判處1年2月確定；復於107年間 因施用毒品案件，經同院以107年度訴字第237號判決各判處 有期徒刑1年、1年2月，經上訴後由本院以107年度上訴字第 741號判決駁回上訴確定；又於107年間因竊盜案件，經臺灣 屏東地方法院以107年度易字第670號判決判處有期徒刑5月 確定。上開3案(共4罪)嗣經本院以107年度聲字第1213號裁 定定應執行有期徒刑3年3月確定，經入監執行，於109年12 月29日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄110年4月22日 假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經起訴書及原審檢 察官當庭敘明(見原審卷第212頁)，並提出完整矯正簡表、 臺灣屏東地方法院106年度訴字第573號刑事判決、執行指揮 書電子檔紀錄為證(見原審卷第85至93頁)，核與卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表之記載相符，且為被告所不爭執(見 本院卷第128-129頁)，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累 犯規定，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之 諭知)。審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成 累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法 院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告前已因違 反毒品危害防制條例案件經科刑並執行完畢，惟並未因上開 案件徒刑之執行而知所警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力 薄弱，非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」的情形，爰 均依刑法第47條第1項之規定，就被告本案2次販賣第一級毒 品犯行，均予以加重其刑（販賣第一級毒品法定刑死刑、無 期徒刑部分不得加重）。 ２、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項固有明文。惟所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助 犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之 公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其 人、其犯行而言（最高法院106年度台上字第2960號判決意 旨參照）。查被告於警詢、偵查中雖供稱其本案取得第一級 毒品之來源為林肇和(已歿)等語，惟偵查機關並無因其供述 而查獲林肇和等情，有屏東縣政府警察局113年6月21日屏警 刑經字第1139003608號函暨檢附屏東縣政府警察局刑事警察 大隊113年6月20日偵查報告、林肇和之個人戶籍資料、國民 影像檔、臺灣屏東地方檢察署113年7月15日屏檢錦儉112偵1 4290字第1139029721號函在卷可稽（見原審卷第103至105、 111至113、119頁），被告自無從據本條就其本案犯行減輕 其刑。 ３、按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲 利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑 輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法 原因。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑， 然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併 科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑 能符合比例原則。被告販賣第一級毒品海洛因之犯行固應予 非難，然其本案2次販賣第一級毒品犯行，金額均為1,000元 ，販賣數量非鉅，惡性顯較大量走私進口或長期販賣毒品之 「大盤」、「中盤」毒梟者為輕，且對象相同，故被告雖否 認犯罪，本院仍認就此部分犯行，對被告科以最低刑度即無 期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，而顯可 憫恕，是就被告本案2次犯行均依刑法第59條之規定酌減其 刑。 ４、按立法者基於防制毒品危害之目的，就販賣第一級毒品之犯 行，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟 對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。 於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。至修 法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情 輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依前 開意旨減輕其刑至2分之1，此觀憲法法庭112年憲判字第13 號判決主文自明。查被告前開販賣第一級毒品犯行，於依刑 法第59條規定減輕其刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑 15年，量刑範圍仍屬嚴峻而不無過度僵化之情。考量被告本 案2次販賣毒品之對象相同，總數量甚微，犯罪類型亦屬末 端販售給吸毒者之類型，未涉及其他犯罪，堪認犯罪情節輕 微，亦有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當」之情形，爰依憲法法庭112年憲判 字第13號判決意旨，就本案2次犯行均再予減輕其刑。 ５、按有2種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；刑有加重及 減輕者，先加後減；有2種以上之減輕者，先依較少之數減 輕之；酌量減輕其刑者，準用減輕其刑之規定，刑法第70條 、第71條、第73條分別定有明文。查被告本案2次犯行均同 時有累犯之加重事由及上開2種減輕事由，爰依法先加（法 定刑死刑、無期徒刑部分不得加重）後遞減之。 四、上訴論斷的理由： 　　原審認被告罪證明確，並審酌被告深知毒品戕害國民身心健 康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之目的 販賣第一級毒品海洛因予他人，足以危害國民身心健康及善 良風氣，進而敗壞社會治安，所為實屬不該；復考量被告犯 後始終否認犯行，飾詞狡辯，態度非佳，且前有施用毒品、 詐欺、竊盜案件之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（其中構成累犯部分不予重複評價），素行 難謂良好，及其犯罪之動機、目的、手段、販賣第一級毒品 之對象、次數、金額，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，就被告所犯2次販賣第一級毒品海洛因 犯行，各處有期徒刑10年。並考量被告所犯2罪罪質相同， 販毒行為時間尚屬密接，依刑法第51條數罪併罰定執行刑採 限制加重原則，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復 考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即 多數犯罪責任遞減原則）等因素，而定被告之應執行刑為有 期徒刑12年，難認為有定應執行刑過重之情形。另敘明:㈠查 扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支為被 告所有，且係被告本案用以與證人陳啟堯聯繫毒品交易事宜 之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。㈡被告因本案販賣第一級毒品之犯行取得價金各1,000元， 為被告之犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑下予以宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。㈢扣案之玻璃球吸食器1組，與被告本案犯行無關，業 據被告供承在卷（見原審卷第250頁），復查無其他積極證 據，可認該扣案物與本案有何直接關連性，爰均不予宣告沒 收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告 上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 五、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 　　認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 　　：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 　　證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 　　者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告及其辯護人聲 請傳喚證人陳啟堯、李若嘉，主張陳啓堯、李若嘉於原審審 判長訊問中，恐有誤導的情形，致使陳啓堯、李若嘉證述不 利被告，聲請再次傳喚云云。經查證人二人於原審經檢察官 、被告及其辯護人交互詰問後，再由審判長補充詢問，程序 合於法律規定，審判長於證人記憶不清時，提示相關證據以 確認證人陳述，並無誤導情事，有該二證人原審筆錄可證， 本案事證已臻明確，被告及其辯護人此部分之聲請核無必要 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 附表：　　 編號 時間 毒品種類、數量 　交易方式 原審主文（含宣告刑及沒收） 地點 交易價格(新臺幣) 1 112年6月23日下午2時45分許 第一級毒品海洛因1包(重量不詳) 王國寶持用門號0000000000號行動電話與陳啟堯聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列價格、數量之第一級毒品海洛因予陳啟堯、李若嘉，陳啟堯、李若嘉當場給付價金予王國寶。 王國寶販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年；扣案之行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 址設屏東縣○○鄉○○路000號之屏東枋寮醫院旁 1,000元 2 112年6月25日下午12時30分許 第一級毒品海洛因1包(重量不詳) 王國寶持用上開行動電話與陳啟堯聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列價格、數量之第一級毒品海洛因予陳啟堯、李若嘉，陳啟堯、李若嘉當場給付價金予王國寶。 王國寶販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年；扣案之行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於屏東縣○○鄉○○路000號之統一超商僑德門市 1,000元 附件：被告與證人陳啟堯間之通訊監察譯文 編號 通話時間 監察對象 通話對象 譯文內容 F1-1 112年6月19日上午11時10分58秒許 陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 被告：喂。 第三人：喂，國寶仔。 被告：嘿。 第三人：我車子要進來喔。 被告：蛤？ 第三人：但是我們這裡軟的500、硬的1,000。 陳啟堯：軟的1,000啦。 李若嘉：軟的1,000。 第三人：軟的1,000喔？ 李若嘉：嘿，硬的500。 被告：賀啦下來再講啦，好嗎？ 第三人：賀啦，我到再打給你。 被告：阿是怎樣？只有這樣而已喔？ 第三人：嘿啦，我剩1,500元而已。 被告：阿你朋友勒？ 第三人：我朋友，我老婆也是剩1,000元而已。 被告：阿你自己1,500？ 第三人：沒有，我自己500元而已。 被告：厚你怎麼跟講的都不一樣。 第三人：我沒有那麼…(模糊不清)。 被告：不是啦你剛剛就…。 第三人：喂。 被告：蛤？ 第三人：軟的1,000啦、硬的500，你聽得懂嗎？ 被告：這樣要怎麼處理啦。 第三人：幫我處理一下啦，軟的1,000啦。 被告：厚不要再講了，這樣很難那個…。 第三人：不會啦靠你了。 被告：機掰勒幹，出難題給我。 第三人：蛤？ 被告：賀啦賀啦。 第三人：我車要到了。 F1-2 112年6月19日上午11時31分24秒許 陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 被告：喂，賀啊，我過去，我要過去了。 F2-1 112年6月23日下午1時50分36秒許 陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 陳啟堯：喂。 被告：你誰阿？ 陳啟堯：我朱仔的朋友。 被告：喔怎樣？ 陳啟堯：我過去找你喔。 被告；賀阿，你什麼時候會到？ 陳啟堯：我在里港，走高速公路應該40分鐘吧。 被告：喔，賀啦。 F2-2 112年6月23日下午2時42分25秒許 陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 被告：到了膩？ 陳啟堯：嘿阿。 被告：賀，我過去。 陳啟堯：摁。 F3 112年6月25日下午12時20分18秒許 陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 陳啟堯：喂。 被告：誰啊。 陳啟堯：我堯仔，我在7-11。 被告：現在？ 陳啟堯：我在這裡住院阿。 被告：為何要住院？ 陳啟堯：車禍阿。 被告：在哪裡車禍？ 陳啟堯：幹你娘…(語意模糊) 被告：是喔。 陳啟堯：嘿阿。 被告：阿你要那個？ 陳啟堯：嘿阿。 被告：賀，我過去找你。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-961-20250327-1

南簡
臺南簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1317號 原 告 即反訴被告 凱鴻鋼鐵股份有限公司 法定代理人 林宏賓 訴訟代理人 李耿誠律師 複 代 理人 曾偲瑜律師 被 告 即反訴原告 吳翹玄 東柏有限公司 法定代理人 王奕閔 共 同 訴訟代理人 李宏文律師 上列當事人間本訴請求確認支票債權不存在等及反訴請求給付票 款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告吳翹玄新臺幣500萬元，及自民國1 12年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 　　。 四、反訴被告應給付反訴原告東柏有限公司新臺幣300萬元，及 自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計 算之利息。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 六、本判決主文第3項、第4項得假執行；但反訴被告分別以新臺 幣500萬元、新臺幣300萬元為反訴原告吳翹玄、東柏有限公 司預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張 其因有意購買被告吳翹玄所有坐落臺南市柳營區五軍營段88 6、886-1、887、888、888-1、888-2、890、890-1、890-2 等9筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭A土地），及被 告東柏有限公司（下稱東柏公司）所有坐落同段890-3、891 、904等3筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭B土地） 及其上同段32建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 （下稱系爭建物，並與系爭A、B土地合稱系爭不動產） 　　，而委託訴外人滿慶資產管理顧問有限公司（下稱滿慶公司 　　）居間仲介，並分別開立如附表編號A、B所示之新臺幣（下 同）500萬元與300萬元支票（下稱系爭A、B支票，並合稱系 爭支票）交予滿慶公司作為議價金，嗣委託議價期間經過， 議價仍未成功，滿慶公司本應將系爭支票返還原告，詎料其 竟稱議價已成功，並將系爭A、B支票分別交予吳翹玄與東柏 公司，被告亦稱議價成功，請求原告履行簽約事宜而拒絕返 還系爭支票。是兩造就系爭支票之債權存否容有爭執，足致 原告在法律上之地位存在不安之危險，而此種不安之狀態， 客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟 　　，請求確認被告持有之系爭支票債權不存在，具有確認利益 　　，合先敘明。 貳、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定 有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度 台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告主張兩造間購買 系爭不動產之議價失敗，系爭支票債權不存在；被告則以議 價成功，原告毀約不買，依約被告得沒收議價金，系爭A、B 支票分別經吳翹玄與東柏公司向付款人提示後，卻因原告提 前撤銷付款委託而未獲兌現等情為辯，並提起反訴，依票據 法第126條規定，請求原告各給付吳翹玄與東柏公司系爭A、 B支票之票款500萬元與300萬元。核該反訴之訴訟標的與本 訴之標的及防禦方法，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有其共通性或牽連性，且非專屬他法院管轄，並得與 本訴行同種訴訟程序，是被告提起本件反訴，於法並無不合 　　，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分兩造之聲明及陳述： 一、原告主張： 　㈠原告原預定購買吳翹玄所有之系爭A土地，與東柏公司所有之 系爭B土地與系爭建物，遂於民國112年6月2日與滿慶公司簽 訂編號0000000、0000000之買方議價委託書2紙（下稱系爭 委託書），委託滿慶公司各以系爭A土地總價2億3,431萬元 、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹 玄與東柏公司議價購買，委託議價期間至112年6月30日24時 00分止，原告並開立系爭支票交滿慶公司作為議價金。其後 原告積極透過訴外人即滿慶公司營業員何浚玄與被告協商 　　，兩造亦曾於112年6月29日見面協商，惟直至112年7月兩造 對於買賣價金、是否分期、金融機構能否貸款予原告等買賣 條件仍未達共識，故議價未成，兩造間並未成立買賣預約或 買賣契約。依系爭委託書第6條第2項約定，委託期限屆滿， 議價不成功時，滿慶公司應退還議價金，原告於112年8月1 日寄發存證信函請求滿慶公司返還系爭A、B支票，滿慶公司 卻於112年8月4日以存證信函回覆稱已於112年6月7日議價成 功，要求原告履行簽約事宜，其已將系爭支票交被告，被告 亦拒絕返還系爭支票。但兩造於委託議價期間，未能就買賣 預約必要之點達成意思表示合致，故議價未成，未成立買賣 預約，已如上述，且雖吳翹玄就系爭A土地之開價（2億1,33 4萬元）低於原告出價（2億3,431萬元），但東柏公司就系 爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出 價（1億1,787萬元），自不能以系爭不動產被告開價總額低 於原告出價總價，即認為兩造議價已成。何況，從始自終， 居間斡旋之何浚玄均未明確告知原告成交價格，被告或滿慶 公司更不曾將「被告在賣方欄位簽章之買方議價委託書正本 　　」交予原告，原告自無從確認被告是否同意原告在系爭委託 書所為之特約事項，亦即原告始終無法知悉滿慶公司是否與 被告確認系爭委託書之內容，則被告同意議價之意思表示未 曾到達原告，兩造無從達成意思表示合致。實則，兩造直至 112年7月3日仍在討論價金給付方式，112年7月24日原告向 何浚玄明確表示：「目前談的條件都和我們公司不符」等語 　　，可徵兩造之意思表示確未合致，本件議價未成，被告即無 權持有作為議價金之系爭支票。另外，系爭不動產中之886 　　、886-1、887、888、891、904土地為「特定農業區之農牧 用地」，原告為公司法人，客觀上無法登記為農地之所有權 人，故上開農地部分應屬民法第246條規定之標的不能，即 便認為兩造議價已成，契約也會無效，被告仍無理由持有系 爭支票。 　㈡退步言之，如認為議價已成，且無標的不能之問題，兩造成 立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告係因嗣未 能取得金融機構相當額度之貸款，以及發現原告為法人，依 農業發展條例第33條規定，無法買受並登記為系爭不動產中 農地部分之所有權人，始無法與被告簽立買賣契約，此無法 簽約之事由，並不可歸責於原告。原告透過滿慶公司與被告 洽商之過程中，已告知滿慶公司原告須有金融機構願意辦理 貸款，才有辦法給付買賣價金，否則無法繼續本件買賣，此 為被告所明知，原告於簽立系爭委託書後，即透過何浚玄介 紹與臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽貸款事宜，惟合作 金庫銀行表示無法承作，臺灣銀行及農會則因貸款未達原告 所需數額，致原告無法同意貸款條件，導致貸款未成。而關 於系爭不動產中之農地部分，滿慶公司在與原告交涉之過程 中，從未告知原告公司無法作為農地之登記主體，原告係於 洽詢貸款過程中經金融機構告知，始知農地無法由身為法人 之原告買受並登記為所有權人。故縱使認為兩造議價已成， 且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價 金轉為定金，但原告嗣未能依買賣預約訂立買賣本約，乃係 因金融機構貸款額度不足致無法給付價金、買賣標的有部分 為農地致無法買受等情事，並非原告故意違反、未盡注意義 務或有其他顯不正當之情事，自屬不可歸責於原告，依民法 第249條第4款規定，被告仍應返還作為定金之系爭支票予原 告。 　㈢綜上，本件買賣並不符合系爭委託書第6條第4款約定之議價 成功要件，故被告並無受領系爭支票之法律上原因，自應依 民法第179條規定返還系爭支票予原告。縱認本件買賣已議 價成功，惟因原告身為法人，受限於農業發展條例第33條規 定之限制，無法買受被告部分地目為農地之土地，依民法第 246條第1項、農業發展條例第33條規定，自非有效之買賣預 約，被告仍應依民法第266條第2項、第179條規定，返還系 爭支票予原告。為此提起本件訴訟，請求確認系爭支票債權 不存在，並請求被告返還系爭支票等語。 　㈣並聲明： 　　⒈確認吳翹玄持有之系爭A支票債權不存在。 　　⒉確認東柏公司持有之系爭B支票債權不存在。 　　⒊吳翹玄應將系爭A支票返還原告。 　　⒋東柏公司應將系爭B支票返還原告。 二、被告則以： 　㈠吳翹玄所有之系爭A土地與東柏公司所有之系爭B土地相連， 並由東柏公司使用中，因二人均有出售系爭不動產之意願， 故各自於111年11月委由滿慶公司居間銷售，並同意由滿慶 公司代為收取買方支付之定金，嗣後屢經更新合約，最後之 委託銷售期間末日為112年11月30日。原告為擴廠而擬購買 系爭不動產，其經滿慶公司業務人員帶領查看系爭不動產後 　　，於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公 司與被告議價，因當時原告委買價格低於被告之委賣價格， 經滿慶公司與被告議價，先於112年6月3日與吳翹玄達成降 低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與 東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣總價至1億3,00 0萬元之合意，即於112年6月5日後，被告之委賣總價合計降 為3億4,334萬元，低於原告於系爭委託書提出之委買總價3 億5,218萬元達884萬元，雙方議價成功，此觀何浚玄與原告 公司員工洪美珍間之LINE對話內容即知，何浚玄於112年6月 5日上午10時69分、112年6月7日下午5時34分先後向洪美珍 稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長 何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能 將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再 請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」、「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以 省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成 我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從 買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服 務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康 　　。此案順利成交」等語，預告將與被告進行議價與最後議價 成功達成成交之通知。洪美珍於112年6月8日下午1時19分代 轉原告公司董事長回覆何浚玄：「何先生 董事長來電告知 股東希望你公司收的服務費維持1％ 你努力議價的部分會包 個紅包給你。謝謝」等語，雖拒絕何浚玄有關提高服務費至 1.5％之請求，然並未拒絕成交，更表示有關何浚玄努力議價 成交部分，會包個紅包作為答謝。是原告已於112年6月7日 獲知議價成功之消息，且無反對之表示，自應依滿慶公司通 知出面與被告簽立買賣契約，否則即屬違約，被告有權沒入 議價金，提示系爭支票行使票據權利。 　㈡再原告於簽立系爭委託書後，曾向何浚玄詢問有無銀行可配 合辦理承貸，並請何浚玄介紹，何浚玄因此先後介紹臺銀跟 合作金庫與原告接洽，然於112年6月17日何浚玄以LINE通知 洪美珍稱：「合庫無法承作此案，特此告知」，原告竟於11 2年6月19日下午6時41分經洪美珍向何浚玄表示：「可能要 麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄見原 告無端毀約，於112年6月20日下午2時19分請洪美珍轉知原 告：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達 底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其 他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金 予貴公司，否則地主會追究我公司」等語為回應。此後洪美 珍與何浚玄進行電話討論，原告以其自備款不足，且銀行可 貸款成數不如預期為由表示簽約恐有困難，意圖逃避成交後 出面簽約之責任，但經何浚玄明確告知此舉違約後，原告請 求給予其時間評估，卻遲未給答覆，雙方乃約定於112年6月 29日下午2時，在滿慶公司永康區東橋十街23號營業地與地 主、代書、臺銀人員面談，當日面談結果，滿慶公司表示可 另外介紹農會協助原告提高承貸金額之成數，就承貸不足部 分，由原告再提分期付款方案供被告評估，然先前相關之成 交總價並未變動，自不影響已議價成功之結果。惟此後原告 以諸多理由推諉，實際上是早有準備違約，藉此拖延待期間 經過即可向系爭支票之付款銀行提出撤銷付款委託以逃避票 據責任。此後果不其然，原告於112年8月1日寄發存證信函 杜撰超過委託期間、議價未成，請求返還議價金。被告出售 價格低於原告委託滿慶公司議價之價格，本件買賣議價已成 功，原先作為議價金之系爭支票即轉為定金，嗣後原告毀約 不買，稱賣方所開條件未達原告欲買之價格，兩造間自始議 價未成功云云，確非事實。 　㈢依系爭委託書第6條第3、4款之文義，議價金於議價成功後3 日全數轉為定金，如原告違約或不買，議價金悉由被告沒收 　　，原告經由滿慶公司何浚玄向被告提出有意買受系爭不動產 　　，系爭委託書所載之買受條件為原告提出買賣預約之要約， 相關買賣條件經轉達、斡旋後，被告同意原告之買賣預約條 件，即屬對於買賣預約要約之承諾，雙方就買賣預約已達成 合意，何浚玄亦於112年6月7日向原告回報成交，故兩造就 系爭不動產之買賣預約已成立。原告本應於議價成功後，在 議價條件之範圍內與被告協商簽立買賣契約，原告先前所交 付作為議價金之系爭支票，即具有買賣預約成立之「立約定 金」之性質。原告嗣以系爭委託書未載之「貸款成數不足」 事由違約不簽立買賣契約，應認買賣契約之未能締結可歸責 於原告，參照最高法院109年度台上字第124號判決、90年度 台上字第1405號裁定意旨，被告得類推適用民法第249條第2 款規定，沒收於議價成功後從議價金轉為定金之系爭支票。 　㈣至原告辯稱系爭不動產部分為農地導致契約全部無效而構成 不當得利云云，更屬無稽。原告決定購買系爭不動產，對系 爭不動產是否符合其本身營業需求、財務狀況能否承擔，自 已經完整、審慎評估，方有可能提出相關議價條件委請滿慶 公司與被告進行議價協商，遑論土地之登記資料皆屬公示， 是否屬農地或為建地皆可逕向地政事務所調閱謄本查明，原 告於簽立系爭委託書前更曾多次前往現場看地，評估所有條 件後始提出相關委買價格與條件，豈會不知系爭不動產中有 部分為農地此一客觀事實，及農業發展條例之限制之規定。 原告空言稱因系爭不動產中有部分為農地，故標的不能，契 約無效，實屬無稽。是原告請求確認系爭支票債權不存在， 請求被告返還系爭支票，顯無理由等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴部分兩造之聲明及陳述： 一、反訴原告之主張，除與本訴答辯相同者外，另陳稱：系爭支 票之原因關係為反訴被告與滿慶公司簽立系爭委託書之議價 金，嗣於委託期間由滿慶公司居中協商議價成功而與反訴原 告成交，且經滿慶公司告知反訴被告，請反訴被告通知可簽 立買賣契約之日期，逾期視為違約或不買，該存證信函於11 2年8月7日送達反訴被告，反訴被告置之不理，滿慶公司於1 12年8月21日將系爭支票交予反訴原告受領，並以112年8月2 2日存證信函告知反訴被告已由賣方沒收議價金之情，惟反 訴原告事後提示系爭支票卻因反訴被告撤銷付款委託而不獲 兌現，反訴被告撤銷付款委託並無從解消其發票人責任，爰 依票據法第126條規定，請求反訴被告給付系爭支票票款等 語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告吳翹玄500萬元，及 自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之 利息。㈡反訴被告應給付反訴原告東柏公司300萬元，及自11 2年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 。 二、反訴被告之抗辯，除引用於本訴之主張外，另陳稱： 　㈠反訴被告與滿慶公司簽署系爭委託書後，滿慶公司並未將系 爭委託書交反訴原告於「賣方欄」簽章，以確認本件反訴被 告所提出之要約。反訴原告於本件訴訟進行中所提之「買方 議價委託書」雖有在「賣方欄」簽章，但此2紙經反訴原告 簽章之「買方議價委託書」並無正本交付與反訴被告，是以 反訴被告始終無法知悉滿慶公司是否與出賣人即反訴原告確 認系爭委託書之要約內容，兩造就契約內容尚未確認，如何 成立買賣預約或進一步訂立買賣契約。反訴原告雖主張112 年6月7日雙方成交云云，惟斯時反訴被告就買賣價金究竟為 何並不知悉，兩造間就買賣契約或買賣預約之必要之點「價 金」未達意思合致，自不可能成立買賣預約或買賣契約。又 系爭委託書中有記載「特約事項：⒈須鑑界⒉指定建築線⒊須 土壤檢測報告合格⒋地上物清除」，該特約事項係本件交易 之特別重要事項，如反訴原告不同意，即不能認為議價有成 功，而依反訴原告所提出之證據，皆未能證明反訴原告已於 委託議價期間內就反訴被告所提出之特約事項為同意之意思 表示，是以兩造未達成意思表示合致，買賣契約或買賣預約 自不成立。 　㈡退步言之，如認兩造議價已成且未簽正式買賣契約可歸責於 原告，反訴原告沒收之系爭支票應屬系爭委託書中所載「議 價成功後買方違約之違約金」，本件賣方即反訴原告並未受 有其他損害，且金融機構貸款額度不足、買賣標的有部分為 農地致無法買受等情事，皆非可歸責於買方即反訴被告，反 訴被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金之數額，以 維公平。另如認反訴原告所沒收之系爭支票屬「定金」，反 訴被告亦主張其過高部分屬於「價金之一部先付」，請求反 訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴 中主張抵銷等語，資為抗辯。 　㈢並聲明： 　　⒈反訴原告之反訴駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造爭執與不爭執事項如下（本院卷二第12至16頁）： 一、不爭執事項： 　 【本反訴相同】 　㈠吳翹玄為系爭A土地之所有權人。 　㈡東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人。 　㈢系爭A、B土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用。 　㈣吳翹玄與東柏公司於111年11月間各自與滿慶公司簽約委託滿 慶公司銷售系爭不動產，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷 售期間末日為112年11月30日，依照被告提出之與滿慶公司 間契約記載，112年6月3日吳翹玄與滿慶公司約定系爭A土地 之委賣底價為總價2億1,334萬元，同年月5日東柏公司與滿 慶公司約定系爭B土地與系爭建物之委賣底價為總價1億3,00 0萬元。 　㈤原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書（即原證2， 補字卷第25至27頁），約定委託滿慶公司分別以系爭A土地 總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬 元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託 議價期間至112年6月30日24時00分止。 　㈥原告已依系爭委託書交付系爭支票予滿慶公司作為議價金。 　㈦反證13（本院卷一第95至123頁）為原告員工洪美珍與滿慶公 司員工何浚玄間之LINE對話紀錄。其中： 　　⒈何浚玄於112年6月5日上午10時58分傳訊向洪美珍稱：「洪 小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有 空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價 格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請 董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語（本 院卷一第95頁）。 　　⒉何浚玄於112年6月7下午5時34分傳訊向洪美珍稱：「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可 以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價 造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希 望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（ 共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您 身體健康。此案順利成交」等語，洪美珍則於112年6月8 日下午1時19分回復：「何先生董事長來電告知股東希望 你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給 你。謝謝」等語（本院卷一第105頁）。 　㈧滿慶公司於112年6月間曾介紹原告向臺灣銀行、合作金庫銀 行、農會接洽申貸，惟均未獲核准。 　㈨原告於112年8月1日以原證6台南育平郵局第189號存證信函（ 補字卷第49至55頁）通知滿慶公司，因委買案超過委託期限 未成交，請求返還議價金。滿慶公司於同年月4日以原證3左 營菜公郵局第3627號存證信函（補字卷第29至35頁）回復原 告，表示已於112年6月7日通知原告議價成功，限期請原告 通知可簽定買賣契約之日期，逾期將由賣方沒收議價金；另 於同年月22日以反證15左營菜公郵局第4193號存證信函（ 　　本院卷一第127至129頁）通知原告已於112年8月21日將議價 金交給賣方。上開函文原告與滿慶公司均有收受。 　㈩系爭A、B支票目前由吳翹玄、東柏公司分別持有，其等曾於1 12年8月28日提示，因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退 票（本院卷一第35至37頁）。 　原告提起本訴部分具有確認利益。 　系爭A土地中之886、886-1、887、888土地為特定農業區之農 牧用地，888-1、890-1土地為特定農業區之水利用地，888- 2、890-2土地為特定農業區之交通用地，890土地為特定農 業區之丁種建築用地（謄本見本院卷一第223至234頁）。系 爭B土地中之890-3土地為特定農業區之丁種建築用地，891 、904土地為特定農業區之農牧用地（謄本見本院卷一第235 至240頁）。 二、爭執事項： 　　【本訴部分】 　㈠兩造於原告委託議價期間（112年6月2日至同年月30日24:00 止）內，是否已議價成功而成立買賣預約？ 　　⒈議價成功之定義為何？除買方議價委託書上載之價金與特 約事項外，是否包含原告須得取得金融機構之貸款？ 　　⒉兩造就議價成功之意思表示是否已合致？ 　　⒊本件議價標的包含農地，是否因違反農業發展條例第33條 「私法人不得承受耕地」之強制規定，而屬民法第246條 第1項規定之標的不能，致買賣預約全部無效？ 　㈡如認議價已成功且成立買賣預約： 　　⒈作為議價金之系爭支票法律性質為何？屬買賣預約違約金 或立約定金或其他？ 　　⒉兩造嗣後未能簽立正式買賣契約是否可歸責於原告？原告 得否依民法第249條第4款規定，請求被告返還系爭支票？ 　　⒊如認兩造未能簽立正式買賣契約係可歸責於原告，原告得 否依民法第252條規定請求酌減違約金？ 　㈢原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭 B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求各該被告返還 上開支票，有無理由？ 　 【反訴部分】 　㈠反訴原告主張兩造議價已成，未能簽立正式買賣契約係因可 歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條 第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，並依票據法第1 26條請求反訴被告給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東 柏公司，有無理由？ 　㈡反訴被告下列辯稱是否可採？ 　　⒈系爭支票屬違約金，應依民法第252條規定予以酌減。 　　⒉退步言之，若認系爭支票屬定金，過高部分屬於「價金之 一部先付」，反訴被告得請求返還超過相當比例損害額部 分之先付價金，並於反訴中主張抵銷。 肆、本訴部分得心證之理由： 一、兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約： 　㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利 人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約 內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍 先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣 本約業已成立（最高法院61年台上字第964號裁判意旨參照 　　）。不動產之買賣，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、 稅賦、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約，雖非不 得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本， 究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院80年度台上字 第1883號裁判意旨參照）。尤其預約與本約究非同一，其內 容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議 　　，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約（最高法院79年度 台上字第1357號裁判意旨參照）。又當事人訂立之契約，究 為本約或係預約，應探求當事人立約時之真意而定，當事人 之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約 之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情 形解釋之（最高法院85年度台上字第2396號裁判意旨參照） 　　。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號 裁判意旨參照）。 　㈡查吳翹玄為系爭A土地之所有權人，東柏公司為系爭B土地及 其上系爭建物之所有權人，上開土地相鄰，與系爭建物併作 東柏公司廠區使用，吳翹玄與東柏公司自111年11月間起即 委託滿慶公司銷售系爭不動產，原告於112年6月2日與滿慶 公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2 億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價 格，與吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期 間至112年6月30日24時00分止，原告並交付系爭支票予滿慶 公司作為議價金等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥ 　　），而吳翹玄與東柏公司於112年6月2日原告委託滿慶公司 進行議價時，其委售價格高於原告委買價格，嗣經滿慶公司 斡旋，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總 價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低 系爭B土地與系爭建物委賣底總價至1億3,000萬元之合意， 有吳翹玄與滿慶公司於112年5月24日、112年6月3日簽立之 編號E000773號、E000827號賣方契約變更同意書、東柏公司 與滿慶公司於112年5月29日、112年6月5日簽立之編號E0076 9號、E000828號賣方契約變更同意書附卷可參（本院卷一第 71至73、83至85頁），可知於原告委任滿慶公司與被告就系 爭不動產進行議價後，被告委賣總價降為3億4,334萬元（計 算式：2億1,334萬元＋1億3,000萬元＝3億4,334萬元），低於 原告委買總價3億5,218萬元（計算式：2億3,431萬元＋1億1, 787萬元＝3億5,218萬元）達884萬元（計算式：3億5,218萬 元－3億4,334萬元＝884萬元）。原告雖主張上述總價差額雖 達884萬元，但其中單論東柏公司就系爭B土地與系爭建物之 開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元）， 故議價仍屬未成功云云；然查，原告與滿慶公司就本件議價 買賣事宜之主要聯絡窗口為原告公司顧問洪美珍與滿慶公司 營業員何浚玄，觀諸二人間之LINE對話內容，何浚玄於112 年6月5日曾傳訊息予洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺 銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天 會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮 結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務 費給我們。謝謝」等語，告知將與被告進行議價。其後於11 2年6月7日傳訊息向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程 使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司 爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％ （約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟 公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成 全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交 　　」，告知議價成功，被告出售價格低於原告委託斡旋金額， 原告可以「省884萬」，並表達希望由原告彌補滿慶公司因 價差而少收之賣方服務費。洪美珍則於112年6月8日回覆： 「何先生 董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1 ％ 你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」。此後洪美珍 於112年6月12日、112年6月16日傳訊稱：「何先生，臺銀約 這星期五早上去柳營看地」、「今天早上有約臺銀來看地 　　」，112年6月17日何浚玄傳訊告知：「合庫無法承作此案」 　　，洪美珍便於112年6月19日傳訊稱：「可能要麻煩你把支票 還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄翌日回以：「洪小 姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成 交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若 買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司， 否則地主會追究我公司」，此後雙方約定於112年6月29日下 午2時00分在滿慶公司辦公室偕同地主、代書及臺銀進行討 論，何浚玄並提醒洪美珍：「有2地主，一塊吳先生總價金 為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬，請 不要說溜嘴不然很麻煩」，洪美珍嗣於112年7月3日下午2時 39分傳訊稱：「我們董事長指示農會你們要介紹OK，約個時 間，地主可分期部分可分多久，要明確」，何浚玄回以：「 　　農會會介紹，地主方面有說看你們公司營運狀況，看如何分 期，請提方案」，然洪美珍於112年7月24日、31日傳訊稱： 「目前談的條件都和我們公司不符，怎麼簽。你們先把票還 給公司」、「何先生：早安。可以麻煩你把支票還給我們， 謝謝」等語，以上有何浚玄與洪美珍間於112年6月5日至同 年7月31日間之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷一第95至123 頁，補字卷第41至48頁）。從上述對話內容可知，當滿慶公 司業務員何浚玄於112年6月7日告知原告公司聯絡窗口洪美 珍「議價成功」、「由原本價差2千多萬到可以省884萬」時 　　，原告並未拒絕成交，或詢問吳翹玄與東柏公司就各自不動 產之售價為何，是否均低於原告出價，反而係稱有關何浚玄 努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。其後當何浚玄提 醒洪美珍「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東 柏公司總價金為13000萬共34334萬」時，洪美珍也未質疑為 何東柏公司價金高於原告此部分之出價，二人主要討論點均 聚焦於原告公司辦理貸款事宜上，表示原告雖係與滿慶公司 就吳翹玄與東柏公司所有之不動產各簽立1份議價委託書載 明委買價格，但原告之真意為預定同時購買系爭不動產，被 告就系爭不動產之「出售總價」是否低於原告之「委買總價 　　」，始為「議價成功」之重點，至於被告個別不動產之售價 則非關鍵，故原告主張雖被告出售總價低於原告委買總價達 884萬元，但因其中東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價 （1億3,000萬元）仍高於原告此部分之出價（1億1,787萬元 　　），故議價仍屬未成云云，顯不可採。 　㈢另關於原告主張「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸 款予原告」等為原告特別關心之買賣條件，屬買賣契約必要 之點，兩造未能就此部分達成共識，仍屬「議價未成功」， 兩造未成立買賣契約或買賣預約乙節；查觀諸系爭委託書內 容，其中第一條記載委託議價之不動產，第二條記載原告委 託議價金額，第三條記載買賣雙方應各自負擔之規費，第四 條記載付款條件依代書流程，第五條記載委託議價期間，第 六條記載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，與議價 成功或不成功之效果，以及議價成功後買方違約不買或賣方 違約不賣之效果，第七條記載原告應支付滿慶公司之服務費 為買賣總價百分之1，第八條記載「特約事項：以上條款皆 經甲方（原告）詳閱無誤，特立買方議價委託書為憑，並放 棄要約權利」，另以手寫註記「⒈須鑑界 ⒉指定建築線 ⒊土 壤檢測報告合格 ⒋地上物清除」，有系爭委託書在卷可稽（ 補字卷第25至27頁）。上述委託議價契約內容中並無原告前 述之將「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告 」作為「議價成功」之條件，且揆諸前揭法文意旨，契約本 有預約與本約之分，以不動產買賣而言，除標的物及價金外 ，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項， 買賣預約並非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂 立本約之張本，原告將系爭委託書所無之「買賣價金得否分 期」、「金融機構能否貸款予原告」作為議價成功與否之條 件，除與系爭委託書之記載不符外，顯然係將其認為之買賣 本約必要之點，混淆作為議價是否成功、買賣預約是否成立 之要件。再結合系爭委託書之上開條款，及該文件之左下角 有賣方資料與簽名欄位、右下角有賣方表示同意或不同意出 售之簽名欄位，即可知，當賣方同意以買方議價金額或低於 買方議價金額出售不動產時，買方原先交付予仲介之議價金 即轉為定金，買賣雙方間會成立買賣預約。本件被告已同意 以低於原告議價之金額出售系爭不動產，經何浚玄於112年6 月7日下午5時34分傳訊告知原告議價成功（由原本價差2千 多萬到可以省884萬），即表示兩造間就系爭不動產成立買 賣預約，原告原先交付予滿慶公司之議價金即轉為定金。 　㈣至原告主張滿慶公司並未將被告同意系爭委託書上載手寫部 分之「特約事項」之意旨告知原告，或將被告簽名確認之買 方議價委託書正本交予原告，故被告同意議價之意思表示自 始未到達原告，兩造間不可能成立買賣預約或契約乙節，然 查，意思表示之通知本不以「紙本」為限，何浚玄既已傳訊 告知原告議價成功，即表示兩造對於議價成功、成立買賣預 約之意思表示合致。且依系爭委託書第九條之約定可知，系 爭委託書係採一式三聯複寫方式製作，一聯為受託人即滿慶 公司保管聯，一聯為委託人即原告保管聯，一聯為賣方保管 聯，原告與滿慶公司簽立買方議價委託書後，原告會先取得 其中一聯（即原告於起訴狀提出之系爭委託書），再由滿慶 公司持剩餘2聯與被告進行議價，因彼時議價尚無結果，被 告自無可能在原告持有之該聯上簽名，係待議價成功後，被 告始會於滿慶公司持有之其餘2聯上簽名作為被告同意原告 委買條件、雙方議價成功之證明，此觀被告提出之買方議價 委託書上方有被告簽章（本院卷一第87、93頁）即可佐證； 並與證人何浚玄到庭證稱：議價委託書是一式三聯，買方下 斡旋後，一張給買方，一張是去與地主談時，議價時若有成 功會給他一聯，一張是公司留存，議價成功就是指買方的條 件地主都答應；因為三聯是複寫的，第三聯已經給買方了， 所以地主會在第一二聯上簽名等語（本院卷一第311頁）一 致。故原告以滿慶公司未將被告簽名確認之買方議價委託書 正本交予原告，即認被告同意議價之意思表示未到達原告， 兩造無從意思表示合致而成立買賣預約，顯係原告事後反悔 不想購買系爭不動產之推卸之詞，委無可採。 　㈤再原告主張系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、90 4土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為私法人，依農 業發展條例第33條本文規定「私法人不得承受耕地」，原告 客觀上無法買受或登記為農地之所有人，此部分屬民法第24 6條規定之標的不能，契約無效乙節，被告辯稱：對上開土 地為「特定農業區之農牧用地」，原告客觀上無法將之登記 在其名下不爭執，但原告可用自然人名義辦理登記，且此為 議價成功前原告就已知悉之事項，原告不得據此主張契約無 效等語（本院卷二第10頁）。按以不能之給付為契約標的者 　　，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時 並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民 法第246條第1項定有明文；次按私法人不得承受耕地。但符 合該條例第34條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗 研究機構經取得許可者，不在此限，為農業發展條例第33條 所明定。查系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、9 04土地為「特定農業區之農牧用地」，原告依農業發展條例 第33條規定不得承受上述土地，此為兩造所不爭執，堪可認 定。惟兩造因議價成功所成立者為「買賣預約」，其效力為 原告交付予滿慶公司之議價金抵為「購買不動產定金之一部 分」（參照系爭委託書第六條第㈢款），兩造因該預約而負 有「洽商其餘買賣必要之點以擬定並簽立買賣本約」之義務 　　，此契約標的並非不能之給付。且按承買人不符合法定限制 承買或登記之身分時，如其指定符合法定要件之人為受登記 人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，其 契約仍屬有效（最高法院102年度台上字第2189號裁判意旨 參照），故兩造簽定之買賣本約，如有約定指定符合法定要 件之人為系爭不動產中農地部分之承買人及登記人，該買賣 本約之契約仍會屬於有效之契約，亦無標的不能之問題。是 原告單憑系爭不動產中有部分為農地，即謂標的不能，縱使 議價成功，兩造間之買賣預約仍屬無效云云，並不可採。 　㈥末證人洪美珍雖到庭證稱：原告公司是我與何浚玄接洽，系 爭委託書也是原告公司董事長授權我蓋章的，何浚玄過程中 一直強調寫系爭委託書只是供議價，系爭支票是斡旋金，不 會兌現，若買賣合約書沒有簽立成功，就會把系爭支票還給 我們，全部要以買賣合約書為準，沒有簽立買賣合約書就是 不算，我記得除了系爭委託書上面手寫的特約事項，我還有 跟何浚玄說若貸款不到公司預期，我們公司就不買，後來我 們公司因為銀行貸款成數不足、負擔不起，就不要買了，故 最後並未簽立買賣契約等語（本院卷一第300至309頁）。然 洪美珍本身為原告公司負責辦理本件議價買賣事務之人員， 其證詞是否可信，或者係其個人之意見或推測，理應綜合參 照其證述之前後文，並有其他證據作為補強，始可採認。而 洪美珍上述之「何浚玄表示若未簽立買賣契約，就會退還系 爭支票」，若參照系爭委託書內容，應係指其中第六條第㈡ 款所約定之「委託期限屆滿，乙方議價不成功時，議價金無 息於三日內全部退還，不另取費用」，但此約定係以「委託 議價期滿而議價不成功」作為前提，但何浚玄早於112年6月 7日便通知洪美珍議價成功，業如前述，此時如買賣雙方有 一方違約不買或違約不賣，即會適用系爭委託書第六條第㈣ 款「議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒 收，絕無異議」、第㈤款「議價成功後，若賣方違約不賣或 不依約履行，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍 之違約金於甲方」之約定。故洪美珍以只要最終未簽立買賣 本約，滿慶公司或被告便應退還系爭支票，與議價成功與否 無關，其證詞顯然與上述系爭委託書之約定未盡相符，應屬 其個人對於契約之解讀。況關於洪美珍是否有向何浚玄表達 應將「原告應得取得預期之銀行貸款」作為議價條件乙節， 洪美珍證述其有要求何浚玄將此做為特別條件，是何浚玄說 這沒有什麼、不能寫在系爭委託書上，才未寫上去等語（本 院卷一第302頁）；然何浚玄係證稱：議價委託書的特約事 項內容是原告公司顧問提供的，提供的內容都有寫進去，簽 委託書前或當時，原告公司並沒有表示若無法貸款到一定成 數或金額就不買地，我也沒有跟他們講說議價委託書簽沒有 關係、不受拘束、以買賣契約為準，因為這樣講等於斡旋單 是多寫的等語（本院卷一第312至313頁），二人證詞顯有出 入。而當進一步詢問洪美珍「原告公司就本件買賣準備多少 現金及貸款」、「證人或原告公司法代有無向滿慶公司表示 要銀行願意貸款才願意買地」時，洪美珍卻又表示「不清楚 　　」、「董事長好像有這樣講過，他說要銀行願意貸給我們7 成還是8成才願意買地，太久了我忘記了」（本院卷一第302 頁），另詢及其「有無跟何浚玄說預期的貸款成數或金額」 時，洪美珍答以「沒有」（本院卷一第305頁），則如「原 告公司應取得相當貸款成數」確為原告委託滿慶公司與被告 議價成功與否之要件之一，原告如何會未將之記載在系爭委 託書上，甚至於簽立系爭委託書時，根本未掌握或提出具體 之貸款成數，足徵貸款成數並非本件議價成功與否之約定要 件，否則相當於容許買方以模糊且隨時可能變動之貸款成數 條件恣意推翻議價成功之結果，使賣方徒然耗費心力時間， 是洪美珍之證述實難憑採。 　㈦準此，兩造於原告委託議價期間內，業因被告就系爭不動產 之出售總價低於原告委買總價，而議價成功，成立買賣預約 　　，原告主張兩造間因未就原告須取得一定之貸款成數達成共 識，且被告同意議價條件之意思表示未到達原告，以及系爭 不動產中農地部分屬標的不能，故議價未成功等詞，均無可 採。 二、系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能 簽立買賣本約可歸責於原告，原告依民法第249條第4款規定 請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違 約金，均無理由： 　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金 　　，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交 付定金為契約成立之要件；③違約定金，即為強制契約之履 行，以定金為契約不履行損害賠償之擔保；④解約定金，即 為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代 價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定 金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第 635號裁判意旨參照）。立約定金係在契約成立以前所支付 之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證 約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的 　　，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間，違約金 則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠 償總額，其性質亦與定金不同（最高法院106年度台上字第4 80號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參 照）。定金之性質為何，應依契約之文字及當事人之真意決 定之。另所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目 的，交付他方之金錢或其他代替物。支票雖係有價證券，然 本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支 票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索 未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則， 定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號裁 判意旨參照）。 　㈡查系爭委託書除記載原告願意購買系爭不動產之價格與委託 議價期間外，其中第六條約定：「議價條件：㈠不動產以現 況及權狀登記之面積為準。㈡委託期限屆滿，乙方（滿慶公 司）議價不成功時，議價金無息於3日內全部退還，不另取 費用。㈢議價成功後，議價金抵為購買不動產定金之一部分 ，甲方（原告）應於3日內補足總價款百分之X作為定金。㈣ 議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收 　　，絕無異議。㈤議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行 　　，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於 甲方。㈥前項之違約金，甲方如有收受時，同意支付違約金 之百分之五十作為受託人之服務費用。㈦預定簽約時間、地 點：民國　年　月　日上（下） 時　分，於乙方處所簽訂 不動產買賣契約書」。而兩造於議價成功後成立買賣預約， 負有簽訂買賣本約之義務，業如前述，依系爭委託書第六條 第㈢款之約定，此時原本作為議價金之系爭支票，即「抵為 購買不動產定金之一部分」，顯見系爭支票係於買賣本約成 立前所交付之定金。另依系爭委託書第六條第㈣、㈤款之約定 ，如議價成功後原告違約或不買，議價金悉由被告沒收，反 之如係被告違約不賣或不依約履行，被告除應退還議價金外 ，另應賠償議價金1倍之違約金予原告，足徵系爭支票係擔 保買賣本約成立所交付之定金。揆諸前揭說明，系爭支票既 係於買賣本約成立前所交付，用以擔保買賣本約成立之定金 ，其性質應屬立約定金。依此，原告援引民法第252條關於 違約金酌減之規定，請求酌減被告沒收之定金金額，即顯然 無據。 　㈢再關於原告得否依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭 支票乙節；按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定 　　：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契 約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不 得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致 不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約 因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返 還之，民法第249條定有明文。亦即，當契約不能履行時， 受定金者是否返還定金予付定金者，端視「契約不能履行之 事由是否可歸責於受定金者或付定金者」。本件原告主張兩 造之所以未能簽立正式之買賣本約，有兩個原因，其一為原 告未能取得金融機構相當額度之貸款，其二為原告為法人， 依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記系爭不動產中 屬農地之土地。然查，本件涉及之系爭不動產價格高達數億 元，原告固有資金是否足敷其委買價格，或其中須有若干貸 款成數始足支應，此涉及原告作為買方之資力問題，本應由 原告於委託滿慶公司議價之前，進行相當之評估，再定出議 價委買金額，或將委買價金中須含多少貸款成數記載於議價 委託書上以使賣家知悉，絕無事後突然空言「因未能從銀行 取得原告預期之貸款成數，故不買了」之理，況從前述洪美 珍與何浚玄之證述可知，原告根本未在議價前告知滿慶公司 或被告其所預期應取得之貸款成數或金額為何，則原告主張 其「一再於雙方協商過程中，表明自備款為2千餘萬元，其 餘款項皆須貸款」等語（本院卷二第34頁），顯非事實。再 關於系爭不動產中有部分農地之部分，系爭委託書第六條第 ㈠款明載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，何浚玄 亦證稱：我有提供物件資料表，洪美珍也有跟我要過地號跟 建號的銷售明細、賣方委託書、買方斡旋單，在寫議價委託 書前，原告就已經知道有農地等語（本院卷一第311至312頁 　　），洪美珍則證稱：後來才聽說公司好像不能買農地，知道 後就想說不要買了，因為太複雜了等語（本院卷一第303頁 　　），可證原告於委託滿慶公司議價時，即已掌握系爭不動產 中包含農地，其自應查明自己是否得以承買並登記農地，或 有無替代方案，而非將該責任轉嫁與仲介或賣方。本件被告 完全接受原告之議價承買條件而議價成功，原告本應以議價 條件為基礎出面與被告協商締結買賣本約，其卻以負檐不起 價金、貸款成數不足、系爭不動產中有農地為由，拒絕簽立 本約，已違反兩造議價條件中關於買賣價金金額及付款條件 依代書流程辦理之共識，按一般社會之理性客觀認知、交易 經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷後，上情屬原告之故 意（否認成交、負擔不起原已議定之價金）或重大過失（銀 行同意貸款成數不足）違約，自為完全可歸責於原告之事由 　　，原告經被告通知後不願出面簽立買賣本約，其違約事證明 確。原告主張兩造未能簽立買賣本約不可歸責於原告云云， 誠無可採。 　㈣準此，兩造間議價成功成立買賣預約後，原作為議價金之系 爭支票即轉為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因 原告未能取得金融機構相當額度之貸款，及原告因認其私法 人身分無法買受登記系爭不動產中之農地部分，致未能簽立 買賣本約，上開未能簽立買賣本約之事由可歸責於原告，則 原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依 民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由。 三、綜上所述，兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立 買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金， 兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告不得依民法第 249條第4款規定請求被告返還系爭支票，或依民法第252條 規定請求酌減違約金，是被告取得系爭支票具有法律上之原 因，原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有 之系爭B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求被告返 還上開支票，均為無理由，應予駁回。 伍、反訴部分得心證之理由： 一、按簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立為目的， 若本約成立，該定金因而變更為確保契約之履行為目的，有 民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應 類推適用該條文之規定。又預約成立後，兩造固應同受拘束 　　，負有依照雙方合意內容訂立本約之義務，惟在本約訂立之 前，如標的物之狀況已有非預約當時所知之變動，其違反預 約義務之行為，是否有可歸責之事由，應就拒絕締結本約之 原因，依簽立預約與議訂本約時之各種情事，按一般社會之 理性客觀認知、交易之經驗法則、誠信原則為公平合理之判 斷，如有故意違反、未盡注意義務或其他顯不正當之情事， 自得認係可歸責；反之，則應認為不可歸責（最高法院109 年度台上字第124號裁判意旨參照）。 二、查兩造於反訴被告委託議價期間內，因議價成功而成立買賣 預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造 嗣因反訴被告未能取得金融機構相當額度之貸款，及反訴被 告顧慮系爭不動產之農地買受登記問題，而拒絕與反訴原告 簽立買賣本約，業如前述，而上述反訴被告拒絕締結本約之 事由，均為其在委託滿慶公司向反訴原告提出議價請求時， 已得知悉並為相應安排者，並非反訴被告無從預料之變動， 故兩造未能簽立買賣本約實屬可歸責於反訴被告，依系爭委 託書第六條第㈣款之約定，議價成功後反訴被告違約不買， 議價金悉由反訴原告沒收，揆諸前揭法文意旨，反訴原告主 張類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系 爭支票，應認有據。再反訴原告曾於112年8月28日持系爭支 票向付款人提示付款，但因提示期間經過後撤銷付款委託而 遭退票乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），則反訴原 告依票據法第126條規定，請求反訴被告負發票人責任，給 付系爭A支票之票款500萬元予吳翹玄，系爭B支票之票款300 萬元予東柏公司，為有理由。另按執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6釐計算，為票據法第133條所明定，則反訴原告 併請求反訴被告給付上開票款自付款提示日112年8月28日起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據。 三、至反訴被告雖辯稱反訴原告沒收之票款，應依民法第252條 規定予以酌減云云；然按民法第252條係關於違約金酌減之 規定，本件反訴原告沒收者為定金，自無該條之適用，反訴 被告此部分所辯，核無可採。再反訴被告辯稱系爭支票作為 定金，其過高部分應屬於「價金之一部先付」，反訴被告得 請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並 於反訴中主張抵銷乙節；按立約定金係在契約成立以前所支 付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、 證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目 的，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間（最高 法院106年度台上字第480號裁判、臺灣高等法院103年度重 上字第961號裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制 契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低 損害賠償額之預定，約定之違約定金過高，與當事人所受損 害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定 金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該 超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違 約金之酌減並不相同，兩者顯有差異（最高法院110年度台 上字第1851號裁判意旨參照）。依上述裁判意旨可知，立約 定金係在契約成立以前所支付，用以擔保主契約或本約之成 立之定金，與違約定金係為確保契約之履行為目的，以主契 約或本約之存在為前提之定金有別，違約定金因係作為契約 不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定， 故如約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時 　　，該過高部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交 付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價 金。查本件依議價委託書之約定，於議價成功後，兩造皆有 依議價條件出面簽立買賣契約之義務，故此時該議價金係用 以擔保兩造日後依議價條件洽商簽立買賣契約，以免任一方 事後反悔不買或不賣，影響買賣契約之成立，自屬立約定金 無疑，此部分業如前述，此時買賣契約既尚未成立，該定金 即與擔保買賣契約之履行無關，自非違約定金。又系爭委託 書第㈣款既已約明議價成功後，如反訴被告違約不買，議價 金悉由反訴原告沒收，反訴被告理應遵守此約定，況本件議 價金800萬元僅為兩造合意買賣總價3億5,218萬元之2.27％（ 計算式：800萬元÷3億5,218萬元×100％＝2.27％，四捨五入至 小數點以下第二位），其比例微小，亦無從認為具有價金一 部先付之性質，反訴被告復未就該議價金屬價金一部先付性 質提出任何舉證，故本件應無反訴被告辯稱之其得請求反訴 原告返還超過相當比例損害額之先付價金，並據以與反訴原 告之票款請求債權相抵銷之問題。 四、綜上所述，反訴原告主張兩造議價已成，嗣未能簽立正式買 賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用 民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，又 反訴原告於112年8月28日向付款人提示系爭支票請求付款遭 退票，故依票據法第126條請求反訴被告負發票人責任，分 別給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，及均自 112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件反訴係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易 程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。反訴被告聲請宣告免為假執行， 核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金 額准許之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻 附表： 編號 票據號碼 金額（新臺幣） 發票日 受款人 付款人 A KH0000000 500萬元 112年7月31日 吳翹玄 第一銀行金城分行 B KH0000000 300萬元 112年7月31日 東柏有限公司 第一銀行金城分行

2025-03-27

TNEV-112-南簡-1317-20250327-2

重訴
臺灣臺中地方法院

給付價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第591號 原 告 林珅泳 訴訟代理人 羅誌輝律師 被 告 湯雅惠 訴訟代理人 李學鏞律師 複 代理人 張彩雲律師 上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、伊出售所有之臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）予被告，約定價金每坪新臺幣（下同）35萬元，總價1億4 ,792萬元，兩造於民國111年2月11日簽立買賣契約（下稱系 爭買賣契約）。被告依約應於簽約當日給付第一期簽約款2, 662萬元，然被告雖同時出具票面金額1,394萬元（支票號碼 DR0000000號，下稱甲支票）、1,268萬元（支票號碼DR0000 000號，下稱乙支票）支票各1張，惟稱尚有部分文件未齊全 ，故僅交付甲支票予伊收受，而取回乙支票。詎伊依約於11 2年4月27日將系爭土地所有權移轉登記予被告指定之人，然 被告僅給付1億2,243萬7,840元，竟稱已全數付款，而拒絕 給付第一期之1,268萬元簽約款，被告尚有1,268萬元價金未 給付。 二、又依系爭買賣契約第5條約定，兩造應平均負擔申辦履約保 證之費用。然被告竟於112年7月19日製作不動產結算表（下 稱系爭結算表）時，將本應由其負擔之履約費用16萬8,800 元之半數即8萬4,400元，及另以補貼利息21萬2,156元之名 目均列入由伊負擔，伊一時不察而簽名確認於上，嗣於112 年7月27日收受系爭結算表核算後始悉上情。伊已以受詐欺 為由撤銷系爭結算表之意思表示，被告受有履約費用8萬4,4 00元及利息補貼費用21萬2,156元，合計29萬6,556元之不當 得利，應負返還責任。 三、爰依系爭買賣契約第3條約定，及民法第179條規定，請求被 告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,297萬6,556 元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告則以： 一、兩造經由訴外人梧桐院子築藝有限公司（下稱梧桐公司）仲 介，由伊以每坪32萬元即總價1億3,524萬元買受系爭土地， 並於111年2月11日簽立系爭買賣契約，且以此成交價之4%計 算梧桐公司之服務報酬為540萬9,600元。然兩造簽立系爭買 賣契約時，原告稱其家族在系爭土地周圍有多筆土地，若他 人知悉實際買賣價金，將遭議論賤價出售系爭土地而顏面掃 地，伊遂同意將系爭買賣契約之買賣價金填載為1億4,792萬 元即每坪35萬元，然兩造就系爭土地實際交易價格仍為1億3 ,524萬元。又因原告有迫切資金需求，欲先行領取部分買賣 價金，且為配合實際買賣價金與填載金額之落差，兩造乃於 系爭買賣契約特別約定事項第7條合意簽約款2,662萬元不入 信託專戶，由伊於簽約當日將甲、乙支票交付原告簽收。因 系爭買賣土地實際價金為1億3,524萬元，與契約所載之買賣 總價金1億4,792萬元之差額為1,268萬元，故原告收受票面 金額1,268萬元之乙支票後，旋將乙支票返還予伊作廢。從 而，系爭買賣契約簽約款2,662萬元其中1,268萬元為配合原 告墊高售價之故。 二、嗣兩造履約過程中，發現系爭土地其中面積156.89平方公尺 （約47.459坪）之土地為道路用地，並非可建築之面積，兩 造再就該部分土地重新議價，約定以系爭土地111年度之公 告現值（即15,200元/平方公尺，50,248元/坪）計價。兩造 合意自原約定價金中扣除1,280萬2,160元，並於111年11月2 日簽立買賣合約增補條文（下稱系爭增補條文）。是系爭土 地實際價金為1億3,524萬元，扣減上開道路用地價格1,280 萬2,160元，實際總價金即為1億2,243萬7,840元。然因系爭 土地之買賣價金有交付信託，形式上為符合銀行之信託流程 ，僅得以系爭買賣契約所填載之買賣價金1億4,792萬元，扣 減1,280萬2,160元，於系爭增補條文中記載買賣總價金變更 為1億3,511萬7,840元。伊已依約於111年2月11日給付第一 期款1,394萬元（即甲支票）、112年1月16日給付部分第二 期款480萬元、112年5月2日代償系爭土地原有貸款3,413萬6 12元，再由信託專戶撥款6,956萬元7,228元，共計給付1億2 ,243萬7,840元予原告，已將全數價金給付完畢，原告再請 求伊給付1,268萬元自無理由。 三、又原告依系爭買賣契約第7條約定，應於111年5月12日排除 系爭土地租約並完成拆遷，至遲於111年7月29日將系爭土地 騰空點交予伊，然屢經催告未果，伊遂於111年8月10日、11 1年12月2日二次展延履約期限至112年2月28日前交地，原告 仍遲至112年7月19日始進行鑑界完成點交。系爭結算表中所 列之履約費用16萬8,800元，即為信託展期近1年之費用。又 伊已支付原告買賣價金，然原告未依約如期交付系爭土地， 故其他費用（利息）21萬2,156元即為原告遲延點交土地期 間所生之貸款利息，自均應由原告負擔。兩造已於112年7月 19日進行結算，原告已當場同意並於系爭結算表上簽名確認 ，原告再於本件主張伊受有不當得利，亦無理由等語置辯。 並聲明：如主文第1項所示。 參、本件經法官協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點（配合判決 書之製作，於不影響爭點要旨下，調整部分文字用語），結 果如下（見本院卷第366頁至第367頁）： 一、不爭執事項： 　㈠原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出售所有之 系爭土地，並簽立土地專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售 契約，見本院卷第209頁）。 　㈡兩造於111年2月11日就系爭土地簽立系爭買賣契約（見本院 卷第17頁至第28頁），該契約載明買賣價金為1億4,792萬元 ，並約定原告應於111年5月12日排除系爭土地租約，至遲於 111年7月29日點交系爭土地予被告。 　㈢兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立 系爭增補條文（見本院卷第187頁）。 　㈣原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧桐公司收取服務報 酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4%（見本院訴字第19 59卷第77頁至第79頁），於111年2月11日簽立服務費確認書 仲介報酬為540萬9,600元。被告於112年1月16日給付480萬 元予原告，原告並於112年1月18日先行給付梧桐公司該報酬 其中270萬元。 　㈤兩造就系爭土地買賣履約之款項存入及支出，委託臺灣土地 銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如結 算報告書（下稱系爭結算報告，見本院卷第95頁）。 　㈥兩造於111年8月10日、111年12月2日約定，原告至遲應於112 年2月28日前騰空系爭土地點交予被告（見本院卷第85頁至 第88頁），原告於112年7月19日始鑑界點交系爭土地。 　㈦原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告（見本院卷 第127頁）。 　㈧兩造於112年7月19日簽立系爭結算表（見本院卷第35頁）。 二、爭點： 　㈠兩造就系爭土地之買賣價金數額為何？被告有無依約如數給 付買賣價金？ 　㈡原告有無遲延交付系爭土地？是否應負擔履約保證之價金信 託費用及利息費用？ 肆、得心證理由： 一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發 生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負 舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消 滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。 經查，原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出 售所有之系爭土地，並簽立系爭銷售契約。兩造於111年2月 11日就系爭土地簽立系爭買賣契約，該契約載明買賣價金為 1億4,792萬元。嗣兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分 為道路用地，簽立系爭增補條文，再合意扣減系爭買賣契約 之買賣價金1,280萬2,160元，並記載總買賣價金變更為1億3 ,511萬7,840元等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一 至三），並有系爭買賣契約、銷售契約、增補條文、結算報 告可證（見本院卷第17頁至第28頁、第95頁、第187頁、第2 09頁），先予認定。被告迄今給付之金額為1億2,243萬7,84 0元，此為被告所不否認（見本院卷第337頁、第339頁）， 原告主張系爭土地扣除道路用地之總價金為1億3,511萬7,84 0元，而漏未給付1,268萬元之買賣價金等情，則為被告所否 認，並以前詞置辯，是被告應就兩造有虛偽填載買賣價金之 有利於己事實，負舉證責任。 二、系爭土地原約定實際價格為1億3,524萬元 　㈠觀諸被告所提出之系爭銷售契約內容，原告與梧桐公司於111 年2月7日簽立系爭銷售契約，原告委託梧桐公司居間銷售系 爭土地，其中第2條並載明：「委託人出售每坪單價合計為 新台幣參拾貳萬元整」（見本院卷第177頁、第209頁），是 原告委託梧桐公司銷售系爭土地之價金，並非其所主張之每 坪35萬元。經以每坪32萬元換算系爭土地總價即為1億3,524 萬元（計算式：422.63坪x32萬元/坪=1億3,524萬元），與 系爭買賣契約所填載之1億4,792萬元有異。 　㈡參以梧桐公司另以其居間系爭土地買賣，而原告僅給付270萬 元仲介費，尚積欠270萬9,600元仲介費未支付為由，提起給 付仲介費訴訟，經本院112年度訴字第1959號事件（下稱前 訴訟）審理，原告於該事件亦自行提出書狀表明不爭執事項 ：「㈠被告（即本件原告）委託梧桐公司居間出售所有坐落 臺中市○里區○○段000號、面積1397.14平方公尺土地（即系 爭土地），雙方於111年2月7日簽訂土地專任委託銷售契約 書（即系爭銷售契約）。㈡梧桐公司於111年2月11日與訴外 人湯雅惠（即本件被告）就系爭土地簽立系爭買賣契約，湯 雅惠願以1億3,524萬元購買系爭土地，被告（即本件原告） 亦同意以此金額出售。」，並經前訴訟列入不爭執事項：「 兩造（即本件原告及梧桐公司）就系爭土地簽署系爭委託契 約、買賣契約、服務費確認書及同意書，約定原告仲介費用 為系爭土地買賣總價1億3,524萬元之4%即540萬9,600元。」 ，此有原告於前訴訟提出之答辯一狀、民事表示意見暨爭點 整理狀、本院112年度訴字第1959號判決附卷可參（見本院 訴字第1959卷第67頁至第68頁、第293頁至第297頁），且有 系爭銷售契約、買賣契約、服務費確認書可證（見本院訴字 第1959卷第19頁至第31頁、第33頁至第35頁），並經調取該 卷宗核閱屬實。又原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧 桐公司收取服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4% （見本院訴字第1959卷第77頁至第79頁），於111年2月11日 簽立服務費確認書仲介報酬為540萬9,600元等情，亦為兩造 所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸該與系爭買賣契約同日 即111年2月11日簽立之服務費確認書，已就總價填載為1億3 ,524萬元，並依此計算服務費。系爭買賣契約既與系爭服務 費確認書同日簽署，且買賣總價金為服務費之計算基礎，則 涉及梧桐公司所得收取服務費之數額，縱使原告於簽約當日 議價每坪逾32萬元，梧桐公司理當於系爭服務費確認書填載 較高金額即1億4,792萬元，然卻以1億3,524萬元為計算，可 見系爭土地之實際出售金額並非1億4,792萬元，而應為1億3 ,524萬元。 　㈢證人即系爭土地買賣仲介江志強於本院審理時結證稱：伊之 前任職於梧桐公司，從事仲介與土地開發。伊在系爭土地買 賣是原告的仲介，被告的仲介是李汶達。系爭土地買賣的仲 介費就是依系爭銷售契約所載依系爭土地買賣總價金之4%收 取，而系爭土地買賣總價金是1億3,524萬元，4%就是540萬9 ,600元。原告委託伊銷售系爭土地之價格就是系爭銷售契約 所載之每坪32萬元，當時因原告有資金缺口，急著想賣土地 ，故兩造沒有議價，最後成交價也是一樣。但因原告說賣太 便宜會被別人笑，才會要求將系爭買賣契約之價金寫高一點 ，故簽約時談好系爭土地價格每坪32萬元，但要記載每坪35 萬元。因系爭買賣契約上記載每坪35萬元，但實際價格是每 坪32萬元，兩者不符，為了有收到錢的樣子，被告簽約時就 開2張支票，一張支票給原告讓其處理債務，另一張支票就 由原告簽立簽收單後退回被告，伊就拍攝原告簽收的照片（ 如本院卷第135頁至第139頁），呈現原告有收到錢的樣子， 使金流與契約記載價格相符，這也是系爭買賣契約特約事項 第7條約定簽約款2,662萬元不入信託帳戶之原因。原本實價 登錄要登錄每坪35萬元，但後續履約過程中伊發現系爭土地 有部分為道路用地，故原本還沒有發現土地有道路用地的價 格是1億3,524萬元，後來就將道路的範圍約47點多坪以道路 的價格去計算，將原價格再折價，算出來剛好差額也是1,00 0多萬元，所以實價登錄剛好就是每坪32萬元。雖然系爭土 地因道路用地有折價情形，但因服務報酬是簽約時就決定的 ，且伊於原告履約過程也幫很多忙，故仍然以簽約時之實際 交易價格4%計算佣金即540萬9,600元，原告並無再減少伊佣 金。本件買賣過程原告本人應該很清楚，最後也銀貨兩訖， 原告未曾向伊提及系爭買賣價金尚有1,268萬元未付的事， 伊不知道為何原告還要提起本件訴訟等語（見本院卷第240 頁至第247頁）。 　㈣依證人江志強所述，兩造簽立系爭買賣契約所約定之價金即 每坪32萬、總價1億3,524萬元，並以此計算仲介費。而因原 告有高報土地成交價格需求，故將系爭買賣契約之價金填載 為1億4,792萬元，並由原告形式簽收支票再退還，以表面交 付價金之方式符合金流。核與被告所提出之原告簽收照片、 簽收單、乙支票標註「作廢」之存根聯相符（見本院卷第13 7頁至第139頁、第79頁、第179頁）。考及兩造就系爭買賣 價金支付以履約保證方式為之，然於系爭買賣契約特約事項 第7條之第一期款2,662萬元另約定不入信託專戶（見本院卷 第27頁），對於原告之保障已較為不周。原告倘有資金需求 而欲先行動支部分價金，理當全數收足未入履約保證之價金 ，始繼續履行後續第二期至第六期之排除租約、地上物拆除 騰空、完稅及過戶，然原告自111年2月11日退還乙支票，直 至112年4月27日將系爭土地移轉登記予被告指定之人止，均 未為任何主張，亦無向被告催繳款項之意，兩造仍繼續履行 系爭契約後續約定事項，顯與常情不符，足認證人江志強證 稱系爭土地之買賣價金實際為1億3,524萬元，並高報為1億4 ,792萬元非虛。 　㈤兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立 系爭增補條文等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三） ，並有該增補條文可證（見本院卷第187頁）。再觀諸系爭 買賣契約「用地類別使用分區」欄登載「特定農業區甲種建 築用地」（見本院卷第18頁），並未另記載系爭土地包含道 路用地，而兩造於111年2月11日簽立系爭買賣契約後，始於 同年11月2日簽立該增補條文，顯然兩造於111年2月11日簽 立系爭買賣契約時，尚未知悉系爭土地部分範圍為道路用地 。參酌該增補條文第2段載明「本買賣土地因現況有部分範 圍為現有通行道路，於建築線指定申請時未能列入可建築面 積之範圍，此範圍部分經市府測量核定為156.89平方公尺（ 約47.459坪），買賣雙方同意就該部分之買賣單價重新議定 ，扣減買賣價金額1,280萬2,160元，故買賣總價變更為1億3 ,511萬7,840元」（見本院卷第187頁），益見兩造簽立系爭 買賣契約時，就系爭土地價值之評估，尚未將系爭土地部分 包含道路用地乙情為議價。嗣因發現系爭土地有部分為道路 用地，土地使用強度有異，故兩造再將系爭土地道路範圍為 折價計算，證人江志強所述亦與上開客觀事證相符，可以採 信。 　㈥證人即系爭土地買賣之仲介李汶達於本院審理中證稱：伊為 買方即被告的仲介，系爭銷售契約係原告與其仲介所簽，不 是伊處理的。系爭土地買賣價金數額兩造有議價，實際價額 是每坪32萬元，因原告說不可以賣太便宜，不然會沒面子， 所以要寫每坪35萬元，故實際成交價格為1億3,524萬元，而 買賣契約記載為1億4,792萬元。為了要符合當初作價為每坪 35萬元，且要讓買方知道簽名及用印均為原告本人，故伊有 拍攝原告簽收乙支票及簽收單的照片（即本院卷第135頁至 第139頁），而被告實際沒有支付乙支票及上開簽收單所載 之1,268萬元給原告，因為這個金額是作價的。簽約後才發 現系爭土地有道路用地，故再議價道路用地之買賣金額就用 公告現值計算，伊知道兩造有簽立系爭增補條文（見本院卷 第133頁），但不清楚因有道路用地而折價的相關細節，另 一位證人江志強比較清楚，伊記得最後交易價格為1億3,500 萬元，就是系爭買賣契約簽立後，再經道路用地之議價，扣 掉道路用地每坪即為32萬元，伊認知被告給付了1億3,500萬 元，伊共收取買賣價金1億3,500萬之1%仲介費即135萬元等 語。嗣改稱：1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格 會低於32萬元，伊實際領得仲介費是120多萬元，剛才證述 內容有誤等語（見本院卷第247頁至第253頁）。 　㈦互核證人江志強、李汶達上開證述內容，足認兩造簽立系爭 買賣契約確有約定高報買賣價金之事實，並以形式簽收支票 再退還之表面交付價金方式為之。嗣於履約過程中再發現系 爭土地部分範圍為道路用地，兩造就系爭土地之買賣價金另 有議價後扣減買賣價金之情，亦有上開客觀事證可佐，已認 定如上。是系爭買賣契約所載之1億4,792萬元，已屬高報之 價格，又兩造發現系爭土地部分為道路用地合意扣減金額為 1,280萬2,160元，此亦為原告所自陳（見本院卷第343頁） ，並有系爭增補條文可證（見本院卷第187頁）。則系爭土 地買賣價金既已虛偽填載為1億4,792萬元，則系爭增補條文 亦應填載原契約價格為1億4,792萬元，再扣減1,280萬2,160 元為1億3,511萬7,840元，始得與系爭買賣契約金額形式相 符。然該1億4,792萬元既含有高報之金額，故1億3,511萬7, 840元，顯非系爭土地之實際交易價格，自應由原本實際價 格即1億3,524萬元再扣除系爭土地部分為道路用地之金額1, 280萬2,160元，即為1億2,243萬7,840元，方為實際交易價 格。 　㈧原告雖再稱兩造簽約時已發現系爭土地包含道路用地，並合 意扣減1,280萬2,160元，實際價格為1億3,511萬7,840元， 故每坪仍為32萬元，並高報為1億4,792萬元云云（見本院卷 第297頁、第343頁至第345頁）。然原告起訴請求之金額為 系爭買賣契約之第一期款1,268萬元，金額已與系爭買賣合 約增補條文所載之1,280萬2,160元不符。又倘若兩造於簽立 系爭買賣契約當日，已就系爭土地含有道路用地因素為議價 ，然原告所稱之實際交易價格1億3,511萬7,840元，亦與服 務費確認書所載之服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬 元之4%為540萬9,600元金額無法吻合，復與該增補條文所載 日期為111年11月2日不符（本院卷第187頁），顯難採信。 兩造既已合意高報買賣價金，並以形式簽收支票再退還之表 面交付價金方式為之，倘若兩造簽立系爭買賣契約時，已就 道路用地部分先為扣減金額後再高報價格，則乙支票理當開 立之金額即為1,280萬2,160元，且系爭買賣契約第一期款之 金額亦應為相對應之調整，並以此為高報之數額。然乙支票 卻開立毫無緣由之1,268萬元，顯然兩造合意約定較實際買 賣價金高報之金額為1,268萬元，並非道路用地之1,280萬2, 160元，系爭增補條文所載之扣減1,280萬2,160元，並非兩 造簽立系爭買賣契約時所得預見。況兩造簽立系爭買賣契約 時已約定成交價格為每坪32萬元，而欲高報為每坪35萬元， 則縱使兩造簽立系爭買賣契約時已將系爭土地之道路用地之 折價情況納入而實際成交為每坪32萬元，然實價登錄仍應申 報為35萬元，方符合原告需求。惟觀諸原告提出之實價登錄 查詢頁面，記載系爭土地之交易價格為1億3,511萬7,840元 （即每坪約32萬元），顯未達原告之目的。兩造既已大費周 章以形式簽收支票再退還，且拍攝簽收照片存證之方式高報 交易價格，殊難想像原告於簽約時發現系爭土地部分範圍為 道路用地，即不再高報實際交易價格之情況，原告主張顯與 常情不符。 　㈨依上開說明，兩造簽立系爭買賣契約時系爭土地之實際成交 價格為1億3,524萬元（即每坪32萬元），並於該契約填載為 1億4,792萬元（即每坪35萬元），本欲以此價格申報實價登 錄。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽 立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，並以原先高報之 價格1億4,792萬元扣減1,280萬2,160元為1億3,511萬7,840 元為實價登錄申報。然系爭土地原先實際交易價格既為1億3 ,524萬元，即應以此金額扣減道路用地之1,280萬2,160元， 方為系爭土地實際交易價格，故最終實際交易價格即為1億2 ,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），並仍高報為1億3,511 萬7,840元（即每坪約32萬元）。至原告另稱倘若系爭土地 原交易金額為1億3,524萬元，經扣除道路用地之金額1,280 萬2,160元為1億2,243萬7,840元，然仲介費用亦非以1億2,2 43萬7,840元計算云云（見本院卷第297頁）。然證人江志強 已證稱：總傭金在當初簽約的時候就決定了，後來原告的事 情我也幫忙他蠻多的（遲延部分詳後述），所以原告無法再 減我傭金，我認為實際上我的付出還比這個報酬多等語（見 本院卷第246頁），亦與系爭買賣契約及系爭服務費確認書 均為111年2月11日簽立相符，足可採信。原告徒以未再扣減 仲介費即認系爭土地交易價格為1億3,511萬7,840元，自無 足採。 　㈩至證人李汶達雖先後證稱系爭土地扣掉道路用地每坪即為32 萬元。又改稱1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格 會低於32萬元，已先後不一等節，然其已就兩造簽立系爭買 賣契約時有高報交易價格，並以形式交付再退還乙支票方式 為之，且簽立系爭買賣契約時，尚未發現系爭土地包含道路 用地，兩造就此有重新議價等證述內容，與證人江志強上開 證述內容大致相符，亦與系爭銷售契約內容、梧桐公司收取 服務費以1億3,524萬元之4%金額吻合。倘若兩造簽立系爭買 賣契約之同時已就系爭土地包含道路用地議價，其既於簽約 時在場，何以又證稱不清楚扣除道路用地細節，並稱證人江 志強較為清楚等語（見本院卷第249頁）。審酌其或隨時間 經過，因系爭買賣契約涉及實際買賣價金高報之金額不一致 ，嗣又扣減道路用地金額，亦須與實價登錄及履約保證價格 相配合之多種金額，而無法記憶清楚，或因擔憂虛偽申報系 爭土地交易價格而觸犯相關刑事責任，而為證述不一內容。 本院已就系爭土地實際買賣價金認定如上，要無以證人李汶 達之相異證述內容，即認系爭土地之實際買賣價金為1億3,5 11萬7,840元，不足為原告有利之認定。 　至原告就被告提出之2份買賣合約增補條文（見本院卷第133 頁、第187頁），先均為不爭執形式真正（見本院卷第143頁 ），又追復爭執其一之形式真正（見本院卷第366頁），並 以該2份買賣合約增補條文以不同筆色簽立為由，聲請筆跡 鑑定（見本院卷第372頁）。然細究該2份買賣合約增補條文 內容，其一為逕自記載扣減金額1,280萬2,160元（見本院卷 第187頁），另一僅就扣減金額表明以道路範圍47.459坪換 算系爭土地公告現值為50,248元/坪之差異（見本院卷第133 頁），其餘就「發現系爭土地包含道路用地」、「道路用地 面積為156.89平方公尺」、「系爭土地重新折價計算價金」 及「發現道路用地後始重新折價計算價金」等主要內容均相 同，而原告確有簽立該系爭增補條文（見本院卷第187頁） ，並留存相同文書（見本院卷第381頁至第383頁），是原告 究因同一日先後書寫時間不同而換筆，或由不同人交付不同 筆所致，均無礙本院上開認定，即無審究之必要，原告徒以 筆色不同，而聲請筆跡鑑定，亦無必要，附此說明。 　綜上，兩造簽立系爭買賣契約時實際成交價格為1億3,524萬 元（即每坪32萬元），並虛偽填載為1億4,792萬元（即每坪 35萬元），嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地 ，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，故最終實 際交易價格即為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元）。 又因兩造欲高報價格為1億4,792萬元，經扣減1,280萬2,160 元即1億3,511萬7,840元再為實價登錄申報，亦高報為每坪 約32萬元，堪以認定。 三、原告已支付系爭土地全數買賣價金1億2,243萬7,840元 　㈠系爭土地兩造實際原約定價金為1億3,524萬元，履約過程中 發現系爭土地含有道路用地，再議價扣減1,280萬2,160元， 被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬7,840元（計算 式：1億3,524萬元-1,280萬2,160元=1億2,243萬7,840元） ，已認定如上。兩造就系爭買賣契約價金履約，委由臺灣土 地銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如 結算報告，此為兩造所不爭執（見不爭執事項五），並有系 爭結算報告可證（見本院卷第95頁）。觀諸系爭結算報告， 被告分別於112年3月30日存入2,480萬元、同年4月20日存入 200萬元、856萬元、同年5月2日存入293萬7,840元、同年7 月19日存入3,126萬9,388元，計6,956萬7,228元（計算式： 2,480萬+200萬+856萬+293萬7,840+3,126萬9,388=6,956萬7 ,228）。被告並代償原告就系爭土地原有抵押貸款3,413萬6 12元（見系爭結算報告二、註），又兩造約定第二期部分款 項480萬元不存入信託專戶（見系爭結算報告書一、註）， 而被告於112年1月16日給付480萬元予原告，亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項四）。依系爭結算報告，被告已給付原 告1億849萬7,840元，加計被告已給付之甲支票金額1,394萬 元支票，則被告已給付原告1億2,243萬7,840元（計算式：1 億849萬7,840+1,394萬=1億2,243萬7,840），核與原告所稱 收受金額吻合（見本院卷第283頁、第339頁），亦與本院上 開認定金額相符。 　㈡參以證人江志強證稱：原告點交系爭土地拖很久，最後原告 清除地上物之後，是在我現在的公司允山開發公司進行交地 ，當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告，並讓原告展 延一段時間，所以有一些利息等費用要原告給付，原告雖然 不開心，但最後還是談好了，所以最終還是完成交地，雙方 兩清了，伊未聽聞原告表示被告尚有價金1,268萬未支付， 原告也未向我說被告尚有款項未給付等語（見本院卷第244 頁）。證人李汶達亦證稱：系爭土地有作價，所以中間有價 差1,268萬元，這個價差是作價，被告不用給付，本件被告 已支付完所有買賣價金，伊未曾聽聞原告表示被告尚有價金 1,268萬元未支付等語（見本院卷第250頁至第252頁），均 證稱被告就系爭土地之買賣價金已全數交付完畢。 　㈢佐以原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告，並於1 12年7月19日始鑑界點交系爭土地，並於同日簽立系爭結算 表而買賣完結，此為兩造所不爭執（見不爭執事項六至八） ，並有系爭土地地籍異動索引、系爭結算表可證（見本院卷 第35頁、第127頁）。依系爭買賣契約約定第一期款之1,268 萬元應於111年2月11日給付，然原告陸續履行第二期至第六 期之排除租約、地上物拆除騰空、完稅及過戶階段，被告亦 陸續給付各期款項，然原告均未催討第一期款項之舉措，甚 至簽立系爭結算表代表買賣完結之意，益證兩造均知悉系爭 土地扣減道路用地範圍議價之實際買賣價金即為1億2,243萬 7,840元，被告已如數依約給付該買賣價金，已可認定。 　㈣綜上，系爭土地實際買賣價金原約定1億3,524萬元，嗣於履 約過程中發現系爭土地含有道路用地，兩造再合意折價1,28 0萬2,160元，故被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬 7,840元，被告已如數給付。兩造係合意將系爭土地實際買 賣價金虛偽增載，原告明知該虛偽增載之差額1,268萬元並 非買賣價金之一部，其再以此為由主張被告尚未給付足額之 買賣價金，即屬無據。 四、原告遲延交付系爭土地　　 　㈠依系爭買賣契約之約定，原告應於111年5月12日排除系爭土 地租約，至遲於111年7月29日將系爭土地騰空並點交予被告 。嗣兩造於111年8月10日、111年12月2日以增補條款約定， 原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交予被告，原 告於112年7月19日鑑界後始點交系爭土地，為兩造所不爭執 （見不爭執事項六至七），復有系爭買賣契約、各該增補條 款在卷可查（本院卷第17頁至第28頁、第31頁、第85頁至第 88頁）。是原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交 予被告，然原告遲延約5個月之112年7月19日始點交系爭土 地，自屬給付遲延，洵堪認定。 　㈡兩造於112年7月19日簽立系爭結算表，此為兩造不爭執（見 不爭執事項八），觀諸該結算表「地價稅」欄記載應付金額 1萬2,249元、「履約費用」欄記載應付金額16萬8,800元、 「其他（利息）」欄記載應付金額21萬2,156元，總計39萬3 ,205元，並註記「賣方須補貼買方」。證人江志強亦證稱： 兩造在伊公司進行交地，伊有看過系爭結算表（見本院卷第 97頁），當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告了，並 讓原告展延一段時間，但原告逾期很久才清除地上物交付系 爭土地，故被告要求原告要給付一些利息及滯納金等費用， 原告雖然不高興，但最後還是談好了，原告最後是同意並在 系爭結算表簽名，完成交地，雙方兩清等語（見本院卷第24 4頁至第245頁），證人李汶達亦證稱：原告逾期交付系爭土 地，係因土地上有地上物未如期搬遷，而交付土地時，被告 已付清全部價金等語（見本院卷第249頁），核與答辯意旨 所辯被告已給付款項，然因原告無法如期排除租約點交土地 所生信託展期費用及利息損失吻合，足認兩造於112年7月19 日進行系爭土地買賣結算時，原告已同意自買賣價金中扣除 上開費用（即地價稅1萬2,249元、「代繳信託展期手續費」 16萬8,800元及利息21萬2,156元，計39萬3,205元），並於 系爭結算表簽名確認於上。原告既已同意負擔其遲延履約之 費用，堪認被告收取上開款項，自屬有法律上原因。原告既 未舉證證明其有何意思表示瑕疵之情事，徒以其一時不察而 簽立系爭結算表，撤銷該意思表示，並主張依民法第179條 規定，請求被告返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之 半數8萬4,400元計29萬6,556元，即屬無據，不應准許。 伍、綜上所述，兩造簽立系爭買賣契約時之實際成交價格為1億3 ,524萬元（即每坪32萬元），並高報為1億4,792萬元（即每 坪35萬元）。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用 地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，經以實 際價格1億3,524萬元，扣減道路用地之1,280萬2,160元，故 最終價格為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），被告 已依約如數給付。又原告遲延交付系爭土地，兩造已就原告 之遲延責任合意為39萬3,205元，並簽立系爭結算表。是原 告以虛偽高報之1,268萬元，依系爭買賣契約第3條之約定， 請求被告給付1,268萬元，復以民法第179條規定，請求被告 返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之半數8萬4,400元 ，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-27

TCDV-112-重訴-591-20250327-1

訴
臺灣士林地方法院

返還買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第100號 原 告 程滿 訴訟代理人 陳守文律師 郭千華律師 被 告 曾煥瑩 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十四 年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：兩造於民國111年1月4日簽訂不動產買賣契 約書（下稱系爭契約）及不動產買賣價金履約保證申請書， 約定原告以新臺幣（下同）300萬元向被告買受門牌號碼為 臺北市○○區○○○路○段0巷00弄0號之房屋（下稱系爭房屋）； 系爭契約並約定被告應配合將被告前手與財政部國有財產署 就系爭房屋坐落之基地（即臺北市○○區○○段○○段000地號土 地，下稱系爭基地）之租約（下稱系爭國有土地租約），移 轉予被告、被告再將之移轉予原告。原告已依約將第1、2期 買賣價金總計130萬元匯入履約保證專戶内，被告並已先行 動支120萬元，竟銷聲匿跡不知去向，亦未配合辦理系爭國 有土地租約移轉，未能履行系爭契約，經函催被告履行契約 均未果。原告遂於113年4月27日以存證信函解除系爭契約， 並再以起訴狀為解除契約之意思表示。爰依系爭契約第10條 第3項之約定、民法第259條第1款、第179條之規定，請求被 告返還已動支之買賣價金120萬元及懲罰性賠償金130萬元等 語。並聲明：被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證理由： 　㈠原告請求被告返還買賣價金120萬元： 　　原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、不動 產買賣價金履約保證申請書、系爭基地土地謄本、系爭國有 土地租約、履約保證專戶撥款確認書、存證信函等件影本為 證（見本院卷第20至52頁），而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前 揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依系爭契約及 不當得利法律關係，請求被告返還已收受之買賣價金120萬 元，為有理由。 　㈡原告請求被告給付違約金130萬元： 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。又約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。約 定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之 數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項 核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最 高法院79年台上字第1612號裁判要旨參照）。而違約金是否 過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀態及當事人所受損害 以為酌定標準，並須就債務人若能如期履行債務時，債權人 可得享受之一切利益加以衡量（最高法院49年台上字第807 號、51年台上字第19號裁判意旨參照）。 　⒉經查：系爭契約第10條第3項約定：「本約簽訂後，乙方（按 即被告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致 本約解除時，除應負擔甲方（按即原告）所受損害之賠償外 並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金， 並同意按甲方已支付價金總额及開立本票或支票之面额，作 為懲罰性違約金另行給付甲方。……」等內容（見本院卷第25 頁），核屬違約金約定之性質，甚為明確，是原告援引上開 條款，請求被告給付違約金，即屬有據。又該違約金之金額 是否過高乙節，依前揭說明意旨，本院自應依職權加以審酌 。參諸該約條一律以買受人已支付之價金總額為違約金數額 ，而不考慮違約當事人給付遲延、違約情形之嚴重程度，尚 非公允合理。本院審酌原告締約支出、可能利息損失等情， 及一般客觀事實、社會經濟狀況及義務違反程度、當事人所 受損害情形等一切情狀，認以原告已給付價金總額130萬元 為違約金，核屬過高，應予酌減至30萬元，較屬適當。準此 ，原告請求被告給付違約金30萬元，為有理由，逾此部分之 請求，則屬無據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送 達翌日（即114年2月4日，見本院卷第60頁送達證書）起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應 准許。 四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-27

SLDV-114-訴-100-20250327-1

上易
臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第845號 上 訴 人 亞洲賽伯特科技有限公司 法定代理人 何生愛帝柏力 訴訟代理人 蔡晴羽律師 林煜騰律師 複 代理 人 孫國成律師 被 上訴 人 依特博科技股份有限公司 法定代理人 毛齊方（即清算人） 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理 人 林奇賢律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第216號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之減縮、追加，本院於114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾柒萬陸 仟柒佰玖拾捌元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾伍元之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第一、二審（除確定部分外，含追加之訴）訴訟費用，其中百分 之六十五由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書 第6款定有明文。查上訴人於原審已抗辯被上訴人應負物之 瑕疵擔保責任而請求解除兩造買賣契約全部，原審以上訴人 行使解除權罹於除斥期間為由而為上訴人敗訴判決。上訴人 於本院審理時，復抗辯被上訴人亦應負不完全給付責任，伊 依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條解除契約， 或依民法第359條請求減少價金、依民法第264條為同時履行 之抗辯（見本院卷一第32至33頁、卷二第183頁），經被上 訴人質疑均係新防禦方法，不得准許等情。本院審酌上訴人 前揭抗辯係就原審已提之防禦方法再為補充，該抗辯所使用 之證據資料，實與關於要求被上訴人負瑕疵擔保責任之抗辯 係互通，倘不許上訴人提出前揭抗辯，乃顯失公平，揆諸前 揭規定，應准其提出。　 二、被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付其新臺幣（以下未提 及幣別時均同）52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息（見原審卷第102頁）， 原審於民國112年5月4日言詞辯論終結，並於112年5月30日 為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人52 萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人曾於宣判前之 112年5月23日提出書狀，欲將聲明修正為「被告應給付原告 50萬5463元，及自110年3月17日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息」(見原審卷第150頁)，因係在言詞辯論終結後 提出，原審未予斟酌。被上訴人於本院第二審程序，仍表示 就聲明修正為如前述112年5月23日書狀所載（見本院卷一第 182頁），利息起算日擴張自110年3月17日起算，亦即追加 請求以本金50萬5463元於110年3月17日起至111年10月11日 止按法定利率計算之遲延利息（見本院卷二第402頁），並 未變更訴訟標的，應予准許。至於被上訴人減縮1萬7073元( 522536－505463＝17073)本息請求之部分，與訴之撤回無異， 該部分業已確定，不在本院審理範圍，先予敘明。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：上訴人於110年2月17日向伊訂購品名「SP-1 16M113155D2」、「SP-116M113155D1」之觸控面板（下分稱 D2商品、D1商品，合稱系爭商品），D2商品單價45美元、共 150片，D1商品單價48美元、共250片，總價金(含稅)為55萬 5779元，伊已於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人。伊 曾因兩造其他貨物交易之故，於同年6月25日同意折讓3萬32 43元，經扣抵後買賣價金尚餘52萬2536元，且伊曾於110年5 月20日同意就系爭商品有瑕疵部分折讓價金1萬7073元，經 扣除後，上訴人尚應給付價金50萬5463元。依買賣合約即訂 購單，上訴人應於伊交付系爭商品之次日即110年3月17日給 付價金，伊屢次催告，上訴人仍拒不給付。爰依買賣契約及 民法第367條規定，請求上訴人給付50萬5463元及自110年3 月17日起算之法定遲延利息（被上訴人於原審聲明請求給付 52萬2536元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息， 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上 訴人為訴之減縮、追加如「壹、程序方面、二」所示），於 本院答辯聲明：上訴駁回。另追加聲明：上訴人應給付被上 訴人50萬5463元以110年3月17日起至111年10月11日止按週 年利率5%計算之利息。　　 二、上訴人則以：系爭商品係用在醫療檢測儀器顯示器上之觸控 玻璃，被上訴人就系爭商品按兩造間交易往例仍負2年保固 責任，伊收受系爭商品後陸續發現有瑕疵，通知被上訴人要 求提供保固服務，但被上訴人已結束營業怠於處理，因系爭 商品不良率過高，伊已於110年11月22日以電子郵件向被上 訴人解除買賣契約全部。縱認前述電子郵件未合法送達，或 認伊行使解除權不符民法第365條之除斥期間，然系爭商品 於交付後已屬特定給付物，被上訴人給付有瑕疵之商品構成 不完全給付，且被上訴人已解散歇業而無從修補瑕疵，陷於 給付不能，伊得依民法第227條第1項準用第226條第1項、第 256條給付不能之規定解除全部契約，伊毋庸給付價金。退 步言，縱認無法依瑕疵擔保及不完全給付之規定，解除全部 或一部之契約，就伊已舉證證明有瑕疵之252片商品，被上 訴人應全額折讓，或由鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定 決定應減少價金之數額，伊並依民法第246條行使同時履行 抗辯，拒絕給付貨款等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。就被上訴人追加之訴為答辯聲明：追加之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第5、6頁準備程序筆錄，並依 判決格式增刪修改文句）： 　㈠上訴人於110年2月17日向被上訴人訂購「SP-116M113155D2」 、「SP-116M11355D1」等觸控面板（系爭商品），價金折合 新臺幣55萬5779元（見原審卷第30、32頁原證3、原證3-1） ，被上訴人於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人（見原 審卷第38頁原證4），上訴人迄今仍未給付貨款。 　㈡上訴人於110年5月17日、同年5月19日，檢查系爭商品狀態後 通知被上訴人「系爭商品中之12塊觸控面板各有如原證6-1 表格所示之瑕疵」（見原審卷第160頁原證6）。 　㈢被上訴人曾於110年5月20日，同意折讓1萬7073元予上訴人（ 見原審卷第124、158頁）。 　㈣被上訴人曾於110年6月25日因兩造其他貨物交易之故，同意 折讓3萬3243元予上訴人（見原審卷第42頁原證5）。 　㈤上訴人曾寄送被證4號電子郵件（下稱系爭電子郵件）予被上 訴人（見原審卷第134頁被證4），告知系爭商品有瑕疵。 　㈥被上訴人與上訴人之過去交易或在產品訂單上約定負擔保固 責任（見本院卷一第468頁）。 四、查兩造間就系爭商品訂立買賣契約，被上訴人主張已於110 年3月16日交付系爭商品予上訴人，依約上訴人應於次日即3 月17日支付價金，依買賣契約及民法第367條，請求上訴人 支付價金50萬5463元及自110年3月17日起計之遲延利息等情 ，上訴人則以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服 務，應負瑕疵擔保、不完全給付之責，伊已寄送電子郵件解 除買賣契約，並於本件訴訟再為解除之意思表示，且提出同 時履行之抗辯，伊毋庸支付價金等情。茲析述如下： 　㈠查兩造締約過程，係由上訴人傳真已簽章之訂購單(上證4)予 被上訴人，被上訴人畫線刪除部分文字並加註部分文字且蓋 章後，再將修正後訂購單(上證5，下稱系爭訂單)傳真予上 訴人，兩造對前述過程並不爭執（見本院卷一第424頁，上 證4、5見本院卷一第323、325頁），上訴人收受系爭訂單後 並無提出任何反對意見，堪認兩造已就系爭訂單達成買賣之 意思表示合致，約定上訴人向被上訴人訂購D2商品150片(單 價45美元)、D1商品250片(單價48美元)。系爭訂單約款第6 條載有「samples,it does not represent the entire bat ch,therefore,vendor assumes all liability for the qu ality,reliability.」等字(指：樣品，它並不代表整批貨 物，因此，賣方承擔所有品質、可靠性的責任)，堪認被上 訴人就系爭商品係明示承諾負品質擔保責任。 　㈡兩造間系爭契約，就D1商品之交易數量為250片，就D2商品之 交易數量為150片，被上訴人於110年3月16日就全部商品交 付上訴人，為兩造所不爭。被上訴人主張依系爭訂單記載「 Payment Terms：Net 1 day」，上訴人應於商品交付後之翌 日(3月17日)支付價金；上訴人則抗辯依雙方長年來交易習 慣，係伊初步檢查後，被上訴人方會向伊請款，本件交易係 於110年6月17日以電子郵件寄送對帳單請款等情，並提出電 子郵件為證（見本院卷一第351至353頁）。審酌上訴人曾於 110年5月17日、同年5月19日檢查系爭商品狀態後通知被上 訴人其中12片有瑕疵，被上訴人於110年5月20日同意折讓1 萬7073元予上訴人一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢ ），則上訴人所辯依雙方長年交易習慣，其先初步檢查完成 ，嗣後收到被上訴人傳送對帳單請款，其於收到對帳單（11 0年6月17日）之翌日方須付款等情，應堪採信為真。是依前 開說明，上訴人本應於110年6月18日支付買賣價金，惟上訴 人以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，其已 解除契約及提出同時履行抗辯等理由而拒絕付款，關於前述 事由，自應由上訴人舉證以實其說。 　㈢上訴人主張兩造間往來交易多年，被上訴人曾提供規格承認 書，載有「保固期：在正常的操作條件基礎下，依特博科技 提供2年的觸控模組保固服務」等文字（見本院卷一第337至 350頁），據此主張被上訴人就出售之商品均有提供2年保固 服務，系爭商品亦同等情。被上訴人承認前述文書真正，但 否認就系爭商品負保固責任，陳稱保固責任指「在約定期間 內，倘買方提出商品有瑕疵，經賣方驗證後，賣方給予折讓 或修繕服務」，本次出售系爭商品前已明示即將結束營業而 不負保固責任，並有給予價格折扣優惠，故就系爭商品雖仍 負民法瑕疵擔保責任，但不負保固責任等情（見本院卷一第 467至468頁），就所述已給予價格優惠而明示免除保固責任 乙節，僅以員工王芳玲於110年11月11日發送之電子郵件為 證（見原審卷第175頁），然郵件內僅提及「我司自去年12 月決議關廠，…當初業務要求LAST BUY訂單必須全額預付， 但貴司要求依照以往合作模式付款，本司基於多年合作關係 給予方便…」，通篇實未顯示締約時有以價格折扣優惠換取 不負保固責任經兩造合意之情，被上訴人復未提出其他證據 以實其說，此部分主張自無從採信為真。被上訴人自陳兩造 交易往來合作逾10年（見本院卷一第467頁），依上訴人所 提規格承認書之約款內容，堪認兩造過往既存交易模式，就 買賣之商品確實有保固期2年之約定。系爭訂單既無以特約 條款限縮賣方售後責任，且仍明示承諾品質擔保責任，被上 訴人復未能證明兩造已有免除保固責任之約定，則上訴人指 稱被上訴人就系爭商品按往例仍負2年保固責任等情，乃屬 有據，足堪採憑，被上訴人聲稱已免除保固責任，僅依民法 規定負瑕疵擔保責任云云，要無可採。　 　㈣系爭商品係觸控玻璃，上訴人用於裝設在醫療檢測儀器顯示 器上，此為兩造不爭。上訴人主張此類精密設備之觸控玻璃 如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須投入生產乃 至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方得以陸續發現 功能或使用上之瑕疵等情，並以其員工即營業經理吳家維為 證人，經證人吳家維結證：伊公司主要產品為醫療行為控制 器，系爭商品是控制器的零組件，即顯示器上的觸控玻璃。 伊公司收受商品，會先依AOL規範(國際上關於抽驗之規範) 做進料抽檢，在半成品組裝時，會進行電性功能測試，組裝 完畢後、成品出貨前，會由品質檢驗人員抽測成品。伊公司 表示商品有問題時，被上訴人會提供可替代的新品，依兩造 公司習慣，若初期抽檢時就發現有瑕疵，被上訴人會直接將 該部分商品費用減價（例如：1個單位的商品有瑕疵若無法 更換就是扣掉1個單位的費用），若已組裝到商品，就要看 商品是已出貨或還未出貨，因這種瑕疵若要修補，在拆解時 可能會衍生其他損害或費用，甚至已出貨到客戶端的商品會 有更多損害或費用，這些損害或費用會要求被上訴人負擔， 有時被上訴人會用其他方式賠償。從外觀上要發現所有瑕疵 是不可能的，不良的原因可能有外觀、功能、信賴性測試， 以外觀檢驗最多只能檢查到部分的外觀不良，其他瑕疵是在 生產過程中或在客人使用中發現瑕疵。伊公司產品型號記載 「M12」(12吋系統)即係使用被上訴人提供之商品，因12吋 系統使用的觸控玻璃，伊公司當時是以被上訴人為唯一供應 商。系爭商品瑕疵經通知被上訴人，被上訴人沒有處理，因 被上訴人公司結束，沒有額外產品、沒有對應人員，伊公司 大約是在該年過完農曆年後得知被上訴人考慮歇業等語（見 本院卷二第150至156頁），堪認上訴人主張系爭商品使用於 精密設備，如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須 投入生產乃至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方會 陸續發現功能或使用上之瑕疵等情，確屬真實可信，此對照 兩造交易模式，被上訴人就此類商品係提供2年期保固服務 等情，亦可印證。 　㈤查被上訴人於110年8月30日召開股東會以長年虧損為由決議 解散，推選毛齊方董事為清算人，經桃園市政府於110年9月 16日辦竣解散登記等情，有被上訴人公司變更登記表及110 年股東常會議事錄可稽（見本院卷二第23至31頁），且被上 訴人所屬員工何美玲、邱麗玲、黃麗君於110年7月上旬均已 辦理勞保退保，另於起訴狀所附之折讓單記載「無庫存、採 折讓」等字（見原審卷第162至164、44至46頁），與證人吳 家維證述當時曾通知商品瑕疵問題，但被上訴人無額外產品 及對應人員可處理等情，均不謀而合。上訴人提出公司內部 退貨系統匯出之142筆退貨紀錄(上證11)、出貨前檢測紀錄( 上證12)、檢測系統截圖(上證13)、在美國之工廠出貨前之1 10筆檢測紀錄(上證15)、檢測系統截圖(上證16)、客戶申訴 退貨紀錄(上證17)等文書資料，主張就系爭商品陸續發現瑕 疵等情。被上訴人雖質疑前述文書之真實性，然而，細閱前 述文書資料，部分係以表格詳細記載產品型號、瑕疵問題描 述、知悉瑕疵日期等事項（上證11、上證15，見本院卷一第 505至513頁、卷二第61至65頁），部分係以表單詳細羅列產 品型號、瑕疵問題描述、日期、處理人員等事項（上證12， 見本院卷一第515至517頁），就不同文書內所列「Order Nu mber」可互為核對查知檢測系統所示瑕疵狀況，瑕疵問題描 述包含：Dust、Screen Fail、Touch non function等，證 人吳家維亦證述上揭文書資料係由公司系統下載而來，其上 型號都載有M12，表示係12吋的系統。就不良原因，有些提 到有瑕疵有灰塵、有異物有暗點，是作業員以肉眼檢查，有 些提到檢查發現觸控沒有功能，修理方法是更換整個觸控玻 璃等語（見本院卷二第151至153頁），堪認前述文書確係在 上訴人公司電腦系統查詢取得之資料，其內詳細記錄系爭商 品投入生產後陸續發現瑕疵之日期及歷程，應屬在例行性業 務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載而來，足堪採 信為真。 　㈥上訴人主張系爭訂單交易數量為400片，上證11文書顯示142 筆產品有瑕疵、上證15文書顯示110筆產品有瑕疵，加計110 年5月間發現之12片瑕疵(該部分業經被上訴人同意折讓1萬7 073元)，不良率高達66%，因伊持續發現瑕疵，已於110年11 月22日寄送電子郵件向被上訴人以不良率過高為由解除契約 等情，並提出電子郵件為證（見原審卷第142頁），經被上 訴人否認收到前述電子郵件而質疑解除並不合法。細閱前述 文書內容，上證11所示142筆產品發現瑕疵日期係自110年11 月4日起至112年12月11日，上證15所示110筆產品發現瑕疵 日期係自110年6月14日起至111年7月28日。依兩造約定，被 上訴人僅就系爭商品交付後2年內發現之瑕疵負保固責任。 系爭商品係於110年3月16日出貨交付，則2年保固期間應為 「110年3月17日至112年3月16日」，關於上證11，於保固期 內發現瑕疵之筆數應為124筆，至於上證15則均係在保固期 內發現。上訴人陳明以「M12」作為辨識伊公司產品係搭用 被上訴人所供應系爭商品之產品字樣，D1商品使用於「Cybe rMed-M12」產品，D2商品使用於「iOne-M12」產品。查閱前 述文書可知，上證11所載之124筆瑕疵，「CyberMed-M12」 產品共104筆、「iOne-M12」產品共20筆（亦即D1商品有瑕 疵104片、D2商品有瑕疵20片），上證15所載之110筆瑕疵， 「CyberMed-M12」產品共82筆、「iOne-M12」產品共28筆（ 亦即D1商品有瑕疵82片、D2商品有瑕疵28片），經合計結果 ，D1商品有瑕疵共計186片(104+82=186)、D2商品有瑕疵共 計48片(20+28=48)。兩造簽立系爭訂單所交易之系爭商品共 計400片（含D1商品250片、D2商品150片），於性質上應屬 可分之債，依上訴人所提前開證據資料，顯示有瑕疵之D1商 品共186片、有瑕疵之D2商品共48片，其餘部分(不含已於11 0年5月發現瑕疵且由被上訴人折讓價金之12片)既無積極證 據可資認定亦存有瑕疵，該部分自不能逕認係瑕疵商品，被 上訴人自應僅就有瑕疵之部分，負瑕疵擔保及債務不履行之 責，上訴人以不良率過高而要求解除全部買賣契約云云，並 無可採。　 　㈦按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文。因可歸責於債務人之事由，致給付不能 者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時 ，得解除其契約。此為民法第226條第1項、第256條明文規 定。又按給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時 ，債權人非不得就該契約之一部解除之，此依民法第226條 第2項及第256條規定推之自明。所謂給付不能，係指依社會 觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實 現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院103年度台上 字第2674號判決意旨參照）。另按出賣人就其交付之買賣標 的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發 生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之 瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。 又種類之債若因交付而成為特定給付物，給付之特定物存有 瑕疵，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付 之債務不履行責任。查系爭商品之買賣交易，性質上應屬種 類之債，兩造並不爭執（見本院卷二第7頁），依民法第200 條第2項規定，於交付行為完結後即成為特定給付物。於交 付後之2年保固期內，經上訴人發現D1商品有瑕疵計186片、 D2商品有瑕疵計48片，業如前述。被上訴人已於110年8月30 日解散歇業，已無法提供同種類無瑕疵之物，而無法就前述 瑕疵商品予以補正，則上訴人主張被上訴人給付有瑕疵構成 不完全給付，且就瑕疵商品無法補正，屬給付不能，依民法 第227條第1項、第226條第1項、第256條規定，表明對被上 訴人解除買賣契約（見本院卷二第7、183頁），因前述給付 係屬可分，依上開說明，應得就契約之一部為解除。是以， 就瑕疵商品之部分，解除該部分買賣契約，應屬有據，至於 未證明有瑕疵之部分，該部分之解除於法無據，自不應准許 。 　㈧上訴人就屬於瑕疵商品之給付，解除該部分買賣契約，既屬 合法有據，於行使解除權後，該部分買賣契約已溯及自始失 其效力，上訴人就該部分買賣價金即無給付義務。D1商品有 瑕疵計186片、D2商品有瑕疵計48片，業如前述，D1商品之 單價為美金48元、D2商品之單價為美金45元，就瑕疵商品之 價金共計為美金1萬1088元($48×186＋$45×48＝$11088)，因被 上訴人提出本件請求時，係以價金加計稅金(5%營業稅)並以 110年3月16日匯率即美金1元兌換新臺幣28.23元換算為新臺 幣予以計算（見原審卷第14頁），前述瑕疵商品之價金以前 述相同計算基礎予以計算結果，應為新臺幣32萬8665元（$1 1088×1.05×28.23＝328664.9，小數點以下4捨5入），上訴人 就前述金額並無給付義務，應自被上訴人請求金額中扣除， 對照被上訴人於本院審理時所稱：以往處理保固問題時係以 折讓(退錢、不收這筆錢之意)方式處理，實質上即是減少價 金概念等語（見本院卷二第403頁），亦不相悖。從而，被 上訴人依買賣契約、民法第367條規定，請求上訴人給付17 萬6798元（505463－328665＝176798），係屬有據，應予准許 ，逾此數額則無理由。 　㈨按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又債務人 享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生 遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台 上字第1550號判決先例參照），是債務人得主張同時履行抗 辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法 提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院 107年度第8次民事庭會議決議參照）。另按物之出賣人就其 交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任或不完全給付之債 務不履行責任，買受人固得請求出賣人補正或賠償損害，並 得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權；惟行使同時履 行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠 償責任「相當」(最高法院102年度台再字第19號判決意旨參 照)。查上訴人就系爭商品買賣交易，本應於110年6月18日 支付買賣價金，業如前述；惟上訴人以系爭商品有瑕疵，被 上訴人未依約提供保固服務，其已解除契約及提出同時履行 抗辯等理由而拒絕付款，關於瑕疵商品（D1商品186片、D2 商品48片）之價金，因行使同時履行抗辯權，已溯及免除其 遲延責任，惟上訴人就前述應給付之價金17萬6798元，仍應 於110年6月18日支付，該部分應自110年6月19日起陷於給付 遲延而得計算遲延利息，被上訴人請求自110年6月19日起加 計按法定利率計算之遲延利息，係屬有據，應予准許，逾此 範圍之利息請求並無理由，無從准許。原審已判准自起訴狀 繕本送達翌日即111年10月12日起至清償日止按法定利率計 算之遲延利息，被上訴人於本院審理中，就利息起算日請求 擴張自110年3月17日起算，經本院計算結果，關於被上訴人 追加請求之遲延利息，上訴人應再給付被上訴人1萬1625元 （以17萬6798元，自110年6月19日起至111年10月11日止按 年息5%計算之利息，176798×(1+115/365)×5%＝11625.07，小 數點以下4捨5入），逾該數額之利息請求不予准許。　 五、綜上所述，被上訴人依買賣契約及民法第367條規定，請求 上訴人給付其17萬6798元，及自110年6月19日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求為無理由，不應准許。原審依被上訴人在原審聲明， 判命上訴人應給付52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年10月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經 上訴人不服提起上訴，其中1萬7073元本息，業經被上訴人 於本院審理中減縮不請求（該減縮部分業已確定）。原審就 上開不應准許之部分（命給付逾17萬6798元本息部分），為 被上訴人勝訴判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決該部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄， 改判如主文第二項所示。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。被上訴人 於本院審理中，追加請求以50萬5463元計算自110年3月17日 起至111年10月11日止按週年利率5%計之遲延利息，其中1萬 1625元之請求為有理由（詳如前述），應予准許，其餘追加 之訴為無理由，該部分追加之訴應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 被上訴人之追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-26

TPHV-112-上易-845-20250326-2

重上
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度重上字第2號 上 訴 人 林丁酉 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 康琪靈律師 上 訴 人 吳振聲 林蘇金菊（即林進守之承受訴訟人） 林文雄（即林進守之承受訴訟人） 林文得（即林進守之承受訴訟人） 林芯華（即林進守之承受訴訟人） 被上訴人 吳福 訴訟代理人 曾國華律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年11月4 日臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第80號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖編號A所示 位置內之植栽移除，將該部分土地返還上訴人及其他全體公同共 有人。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人林丁酉與吳振 聲、林蘇金菊、林文雄、林文得、林芯華（上四人合稱林蘇 金菊4人）於原審主張其等為坐落高雄市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地）之公同共有人，依民法第828條第2項、 第821條、第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭土地如 附圖A所示部分（下稱A地）之植栽移除，將A地返還其等及 全體公同共有人，此訴訟標的對系爭土地之全體公同共有人 必須合一確定，林丁酉提起第二審上訴，屬有利於共同訴訟 人之行為，其效力自及於未上訴之同造當事人吳振聲、林蘇 金菊4人，爰併列吳振聲、林蘇金菊4人為上訴人。 二、吳振聲、林蘇金菊4人經合法通知未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 三、上訴人主張：上訴人為系爭土地之公同共有人，被上訴人無 權占有使用A地，並於其上種植荔枝樹等植栽，上訴人得為 全體公同共有人之利益，請求被上訴人移除A地上之植栽並 返還A地，爰依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項 前段、中段規定，提起本訴，並聲明：被上訴人應將A地上 之植栽移除，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人。 四、被上訴人則以：系爭土地原為訴外人吳盛所有，嗣民國47年 12月28日吳盛死亡，即由吳盛之配偶吳陳息與養子女吳生、 林吳嬝如、蘇吳阿柯（下合稱吳生4人）繼承。吳生於00年0 月00日與伊訂立不動產買賣契約，以新臺幣（下同）61,100 元之價格，將系爭土地西側、面積0.226甲之土地出售予伊 （下稱系爭買賣契約），伊已依約給付價金，吳生亦將A地 交付伊占有使用迄今。又吳生4人就系爭土地有由吳生管理 使用之默示分管協議，並有將系爭土地分歸吳生單獨所有之 遺產分割協議，伊基於系爭買賣契約、吳生4人間之分管協 議、遺產分割協議，得合法占有使用A地等語，資為抗辯。 五、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應將A地上之植栽移除，將A地返還 上訴人及其他全體公同共有人。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 六、兩造不爭執事項： 　㈠吳盛於47年12月28日死亡，繼承人為配偶吳陳息及養子女吳 生、林吳嬝如、蘇吳阿柯。吳陳息於60年5月14日死亡，繼 承人為吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯。蘇吳阿柯於64年4月16 日死亡，繼承人為子女吳蘇時、蘇武吉、唐蘇美珠、吳蘇美 華、蘇美玉；吳蘇時於101年11月12日死亡，繼承人為子女 吳振正、吳振聲、吳麗蓉。林吳嬝如於87年6月11日死亡， 繼承人為子女林進守、林盛憲、林丁酉、林進和、陳林月美 、林月琴；林進守於113年5月3日死亡，繼承人為林蘇金菊4 人。吳生於00年0月00日死亡，繼承人為配偶吳鄭燕、子女 吳新益、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗及孫子吳志庭、吳 志豪；吳鄭燕於97年11月22日死亡，繼承人為子女吳新益、 陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗及孫子吳志庭、吳志豪；吳 志豪於102年3月30日死亡，繼承人為母陳美金。 　㈡系爭土地原為吳盛所有，吳盛之繼承人於111年10月14日始就 系爭土地辦理繼承登記（陳美金部分未登記為公同共有人） ，林進守死亡後，林蘇金菊4人於113年8月29日為繼承登記 ，系爭土地現登記為「吳新益、吳志庭、陳吳美雪、林吳美 菊、洪吳美麗（均為吳生之繼承人）」、「林盛憲、林丁酉 、林進和、陳林月美、林月琴、林蘇金菊4人（均為林吳嬝 如之繼承人）」、「蘇武吉、唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇美玉 、吳振正、吳振聲、吳麗蓉（均為蘇吳阿柯之繼承人）」公 同共有。 　㈢吳生與被上訴人於56年6月26日簽立系爭買賣契約，被上訴人 已給付買賣價金予吳生，吳生並將A地交付予被上訴人占有 使用。 　㈣A地目前仍由被上訴人占有使用，其上有被上訴人種植之荔枝 樹等植栽。 七、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之。上訴人主張其為系爭土地共有人，被上 訴人在系爭土地如附圖A部分（即A地）種植荔枝樹等植栽， 占用系爭土地等情，為被上訴人所不爭執，依前述說明，自 應由被上訴人就其占有使用土地具有正當權源之事實負舉證 責任。 　㈡被上訴人抗辯其與吳生簽立系爭買賣契約，吳生已將A地交由 其占用使用，且吳生4人間有系爭土地分歸吳生使用之默示 分管協議及遺產分割協議，其有占有使用A地之正當權源， 並以出賣不動產杜絕契、本院112年度重上字第145號民事事 件（下稱另案）113年1月8日準備程序筆錄、系爭土地航測 圖、內政部國土測繪中心查詢資料（原審審重訴字卷第95、 99至103頁、原審重訴字卷第167至175頁、本院卷第147至15 7頁）為憑。經查： 　　⒈被上訴人與吳生於00年0月00日簽立系爭買賣契約，被上訴 人已給付買賣價金予吳生，吳生則將A地交付予被上訴人 占有使用，A地目前仍由被上訴人占有使用，其上有被上 訴人種植之荔枝樹等植栽，為兩造所不爭執（不爭執事項 ㈢、㈣），並有現場相片、另案一審勘驗筆錄、高雄市政府 地政局鳳山地政事務所複丈成果圖、出賣不動產杜絕契、 原審履勘筆錄及相片（原審審重訴字卷第29至37、83、95 至103頁、原審重訴字卷第37至45頁）在卷可稽，此部分 事實，先堪予認定。 　　⒉上訴人固抗辯系爭買賣契約未經全體公同共有人同意，且 係以不能之給付為契約標的，應屬無效云云。按買賣非處 分行為，公同共有人中之人，未得其他公同共有人之同意 ，出賣公同共有物一部或全部，該買賣契約並非無效，僅 對未同意之公同共有人不生效力，在締約當事人間仍應受 其拘束，非所謂以不能之給付為契約標的，買賣債權契約 並非無效（最高法院71年度台上字第5051號裁判意旨參照 ）。被上訴人與吳生簽立出賣不動產杜絕契，載明買賣標 的為系爭土地中面積21公畝92公厘(即0.226甲)之土地， 分為甲地（面積暫訂為0.1261公頃，即0.13甲）、乙地（ 面積確定為0.0931公頃，即0.096甲）計算買賣價金，並 以買賣土地位置略圖特定甲地、乙地坐落系爭土地之位置 （原審審重訴字卷第95、101頁），可認被上訴人與吳生 係就系爭土地之一部訂立買賣契約。斯時系爭土地為吳盛 之全體繼承人即吳生4人公同共有，惟僅吳生1人簽立系爭 買賣契約，被上訴人既未能舉證證明吳陳息、蘇吳阿柯、 林吳嬝同意出售系爭土地，上訴人主張吳陳息、蘇吳阿柯 、林吳嬝未同意出售系爭土地應屬可採，依債權契約之相 對性，系爭買賣契約對吳生及被上訴人仍屬有效，對未同 意之吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝則不生效力。又於被上訴 人與吳生簽訂系爭買賣契約時，系爭土地並無不能辦理繼 承登記、分割及移轉登記情事，上訴人復未舉證證明系爭 買賣契約究有何客觀上不能給付之情事存在，自非以不能 之給付為契約標的。從而，上訴人主張系爭買賣契約對於 吳生4人均不生效力，且有民法第246條第1項規定以不能 之給付為標的之無效情形云云，委無足採。系爭買賣契約 對於吳生及其繼承人有拘束力，對於蘇吳阿柯、林吳嬝及 其等之繼承人不生效力，堪予認定。 　　⒊被上訴人抗辯自56年間其占有使用A地迄今，吳盛之繼承人 均未表示反對或要求返還土地，且系爭土地除A地由其使 用外，其餘部分均由吳生、吳新益使用收益，足見吳生4 人就系爭土地有由吳生管理使用之默示分管協議，且由上 情可證吳生4人間有將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產 分割協議，為上訴人否認，並陳稱吳生4人就系爭土地並 無分管協議，亦無將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分 割協議等語。查： 　　　⑴按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，明示或默 示均可。惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動 或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，始得當 之，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為 有一定之意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最 高法院110年度台上字第277號判決參照）。A地與系爭 土地其餘部分間有明顯之界線，有系爭土地航測圖、內 政部國土測繪中心查詢資料在卷可佐（本院卷第147至1 57頁）；又自56年間起迄今，A地係由被上訴人占有使 用，系爭土地其餘部分則由吳生及其子吳新益使用，為 兩造所不爭執，是被上訴人抗辯系爭土地自56年間起即 劃分為兩大區塊，A地由被上訴人占有使用，其餘部分 由吳生、吳新益使用收益，系爭土地之其他共有人無管 理使用系爭土地之行為等語，堪予採信。然吳陳息、林 吳嬝如、蘇吳阿柯（分別為吳生之母、姐姐）雖未管理 使用系爭土地，或係礙於親戚情面，或無利用系爭土地 之需求，乃未對吳生主張權利，充其量僅係單純之沉默 ，依社會觀念亦難認其等有系爭土地全由吳生管理使用 之默示分管契約之法效意思，是被上訴人徒以吳陳息、 林吳嬝如、蘇吳阿柯知悉系爭土地之占有使用情狀而長 期未異議為由，抗辯吳生4人間默示成立由吳生管理使 用系爭土地之分管契約，不足憑採。 　　　⑵系爭土地原為吳盛所有，吳盛已於47年12月28日死亡， 惟吳生4人生前未就系爭土地辦理繼承登記，系爭土地 係於111年10月14日始以繼承為原因登記為吳生、林吳 嬝如、蘇吳阿柯之繼承人公同共有等情，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈡），並有系爭土地登記謄本、吳盛之 繼承系統表在卷可佐（原審審重訴字卷第15至27、119 頁）。審以吳生4人於47年12月28日即繼承系爭土地， 如其等間就系爭土地有分歸吳生單獨所有之遺產分割協 議存在，吳生理應會及早辦理系爭土地之分割繼承登記 ，避免日後滋生產權爭議，然迄至95年4月19日吳生死 亡時，系爭土地仍登記在吳盛名下，斯時距吳生繼承系 爭土地時起已歷經47年餘，依吳生長期未辦理系爭土地 繼承登記之客觀情狀，吳生4人間是否有達成系爭土地 由吳生單獨繼承之分割協議，實有重大疑義。況由被上 訴人於另案113年1月8日準備程序到庭陳稱：伊有找橋 頭糖廠的課長黃堂惠跟吳生溝通，請吳生去辦理系爭土 地之繼承登記，不然之後不好辦，最後2次去找吳生時 ，黃堂惠叫吳生兩個養姐少分一點，讓吳生多分一點， 之後再跟吳生講到這個部分時，吳生就很激動，說他不 願意辦給他的不孝子（吳新益），伊怕發生問題，後來 就沒有再去找吳生等語（原審重訴字卷第173、174頁） ，可見吳生與林吳嬝如、蘇吳阿柯間就系爭土地之繼承 分割事宜並無共識，始會由黃堂惠建議分配方式以利辦 理繼承登記。至被上訴人抗辯林吳嬝如、蘇吳阿柯為養 女，知悉當時出嫁女子沒有回家分田產的習俗，未有繼 承財產的意思，僅要求吳生將出售A地價金購買金飾給 渠等留念，可見吳生4人有遺產分割協議云云，然林吳 嬝如、蘇吳阿柯為吳盛之法定繼承人，自吳盛死亡時起 即繼承吳盛之遺產，如其等不願繼承，應以書面向法院 親屬會議或其他繼承人為拋棄繼承之表示（19年12月26 日公布施行之民法第1174條），被上訴人既未舉證證明 林吳嬝如、蘇吳阿柯已踐行拋棄繼承權之法定程序，即 無從認定林吳嬝如、蘇吳阿柯無繼承吳盛遺產之意思， 被上訴人此部分抗辯，純屬個人推測之詞，不足採信。 從而，被上訴人抗辯吳生4人就系爭土地有分歸吳生單 獨所有之遺產分割協議云云，委無足採。 　　　⑶至被上訴人聲請調取門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物 之稅籍資料及林吳嬝如、蘇吳阿柯之戶籍資料（本院卷 第143頁），以查明上開44號建物興建完畢時點是否為 系爭買賣契約簽立之後，及林吳嬝如、蘇吳阿柯戶籍地 址與系爭土地是否相近，因對本件判決結果不生影響， 核無調查必要。 　　⒋按公同共有物之處分及其他之權利行使，依98年7月23日修 正施行前民法第828條規定，除依其公同關係所由規定之 法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意。系 爭土地為吳盛之遺產，於繼承開始時起為吳生4人公同共 有，吳生如欲占有、使用收益系爭土地之特定部分，即須 徵得其他公同共有人即吳陳息、林吳嬝如、蘇吳阿柯之同 意。然吳生4人間未默示成立由吳生管理使用系爭土地之 分管契約，亦無將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割 協議，業經本院認定如前，被上訴人復未提出證據證明吳 生就A地有單獨占有使用之權限，則吳生就A地之占有、管 領即難認具正當權源。又吳生因與被上訴人簽立系爭買賣 契約，將A地交付予被上訴人占有使用，惟系爭買賣契約 僅對於吳生及其繼承人有拘束力，已如前述，上訴人為蘇 吳阿柯、林吳嬝之繼承人，系爭買賣契約對上訴人即無拘 束力可言，加以吳生就A地無單獨占有使用之權限，則被 上訴人自無從因吳生交付A地而取得占有A地之正當權源。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按各共 有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求， 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民 法第821條所明定，且依同法828條第2項規定，於公同共有 準用之。被上訴人占用A地，並在其上種植荔枝樹等植栽， 惟未能證明其有占用A地之合法權源，被上訴人自屬無權占 用A地，且其在A地種植荔枝樹等植栽，均妨害上訴人行使公 同共有權利，則上訴人基於系爭土地公同共有人之地位，依 民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被 上訴人移除A地上之植栽，將A地返還上訴人及其他全體公同 共有人，即屬有據。 八、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條 第2項規定，請求被上訴人將A地上之植栽移除，將A地返還 上訴人及其他全體公同共有人，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-114-重上-2-20250326-1

台上
最高法院

請求給付價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第744號 上 訴 人 竹風建設股份有限公司 法定代理人 徐榮聰 訴訟代理人 黃國益律師 洪大明律師 被 上訴 人 均昇科技有限公司 法定代理人 陳永耀 訴訟代理人 吳展旭律師 連星堯律師 上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第352號）， 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審 取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：㈠上訴 人於第一審依法官諭知所整理青庭、最美、青田及青塘建案 之廚具安裝之爭執及不爭執表格（下稱系爭表格），乃係其 就上開建案之廚具是否已安裝所為爭執或不爭執之意見，其 中載明不爭執者，自係對於被上訴人主張已安裝完成之戶別 明示不爭執之意思，已生訴訟上自認之效力。上訴人於系爭 表格不爭執被上訴人就青庭建案已完成188戶，被上訴人並 就上訴人所爭執之其中28戶，提出完工照片，合於兩造就各 建案所簽立工程承攬合約（下稱系爭合約）之附件一單價明 細表「備註及其他規定」第11點「施作安裝完成後，請檢附 完成照片及細部照片請款」之約定，且該28戶均已售出，上 訴人應已與買受人辦理交屋點交程序確認，堪認被上訴人就 青庭建案共計安裝完成216戶。上訴人於系爭表格不爭執被 上訴人就最美建案已安裝完成75戶，扣除被上訴人事後自承 未安裝之2戶，另加計其安裝於樣品屋之廚具1套，共計完成 74套。上訴人於系爭表格已不爭執被上訴人就青田建案安裝 完成227戶。上訴人事後雖否認被上訴人有完成上開各建案 之戶數，惟未證明所為之自認內容與事實不符，不生撤銷自 認之效力。㈡被上訴人已將德國SACHSEN KÜCHEN公司出具之 原廠證明寄送予上訴人，並於訴訟中提出該公司出具之證明 書，及經德國工商會德勒斯登分會(IHK)與駐德國臺北代表 處認證之證明書與中譯本，敘明被上訴人向其購買之廚具均 在德國工廠生產製造與交付，合於系爭合約所定「德國原裝 」內容，被上訴人並無給付瑕疵或不符債之本旨之情事。況 上訴人已將青庭、最美、青田、青塘各建案房屋多數出售予 他人，顯見已受領被上訴人施作之各該廚具，系爭合約約定 驗收之事實確定不會發生，應認上訴人給付之期限屆至。另 上訴人曾以言詞將青庭、青田建案原約定之烘碗機，升級為 喜特麗型號JT-3015Q（下稱新烘碗機）並一併追加櫃體門片 及把手（下稱櫃體門片等）以利安裝，被上訴人就青庭、青 田建案依序完成新烘碗機暨櫃體門片等216套、127套，已提 出協力廠商程沃國際股份有限公司出具記載「烘碗機升級價 差2670+原廠修飾門板2130=4800未稅…」之簽呈為據，並經 上訴人之董事長特別助理鍾坤明於其上簽名確認，參以上訴 人於另案訴訟（臺灣新竹地方法院106年度建字第61號給付 違約金事件）亦未曾質疑被上訴人施作之烘碗機型號不符約 定，堪認上開事實為真。則被上訴人得請求上訴人給付青庭 、最美、青田建案之第二、三、四期款，及升級新烘碗機與 櫃體門片等之費用（下稱青庭等3建案第二至四期款等）， 共計新臺幣（下同）2,013萬4,881元。㈢系爭合約第6條係以 「管委會成立、2%」、「管委會成立1年、8%」之不確定事 實作為上訴人給付第五、六期款之期限。而最美、青庭、青 田建案之社區管委會依序於民國107年11月13日、同年12月1 8日、108年7月16日報備成立，均已成立1年以上，被上訴人 自得請求上訴人給付上開3建案之第五、六期款。上訴人自 承築美建案已由其收回自用，堪認該建案無成立管委會之可 能，上訴人支付築美建案第五、六期款之期限應視為屆至。 是被上訴人得請求青庭、最美、青田、築美各建案之第五、 六期款（下稱青庭等4建案第五、六期款），共計697萬1,40 0元。㈣上訴人於系爭表格不爭執被上訴人就青塘建案已完成 53戶，被上訴人並就上訴人已爭執之其中7戶提出完工照片 ，且該7戶既已售出，上訴人應已與買受人辦理交屋點交程 序確認，堪認被上訴人就青塘建案施作完成共計60戶；又青 塘建案社區管委會於105年8月24日報備成立，已成立1年以 上，被上訴人自得請求上訴人給付尚積欠之青塘建案第二至 六期款（下稱青塘建案款），共計230萬3,463元。㈤被上訴 人得請求之青庭等3建案第二至四期款等，經上訴人以原法 院107年度上字第1233號、107年度上易字第872號、110年度 上更一字第137號等確定判決所命被上訴人給付之各違約金 本息為抵銷後，被上訴人尚得請求1,829萬7,246元。上訴人 未證明被上訴人所施作之廚具於系爭合約第23條約定之保固 期內有何應修繕之瑕疵並經其代墊修繕費用102萬6,250元之 情事；上訴人依其與青庭建案承購戶簽立之和解契約書與切 結書支付30萬元，亦難認與被上訴人有關，上訴人以上開二 債權對被上訴人本件債權為抵銷，尚無可採。㈥從而，被上 訴人依系爭合約第6條之約定，請求上訴人給付青庭等3建案 第二至四期款等1,829萬7,246元、青庭等4建案第五、六期 款697萬1,400元、青塘建案款230萬3,463元各本息，應予准 許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅 述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由， 難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不 合法。末查不必要之證據方法，法院原可衡情捨棄，不為當 事人聲請所拘束。原審未依上訴人聲請函詢德國SACHSEN KÜ CHEN公司，核無違背法令情形，附此敘明。　 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 管 靜 怡 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-113-台上-744-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.