Know99判決書

搜尋結果：總幹事

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第108號原告陳柏舟上列原告與被告新北市○○路000○000號社區主委等損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣4,520元，並具狀補正被告新北市○○路000○000號社區主委、總幹事、新北市永和派出所管區員警等人之姓名，暨檢附其最新戶籍謄本（記事欄不得省略），逾期不補正（繳），即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身份證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，同法第116條第1項第1款、第2項亦有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第244 條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。　　二、經查，原告起訴未繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）412,920元，應徵第一審裁判費4,520元（以起訴時為準）。又原告起訴未於起訴狀上記載被告新北市○○路00 0○000號社區主委、總幹事、新北市永和派出所管區員警等人之姓名（至於被告新北市永和派出所所長乙○○、新北市市長甲○○部分則有記載姓名，此部分毋庸補正，附此敘明），無法特定具體當事人，難以確定其當事人能力，且無法送達文書，核與前開應備程式不合，應予補正。爰命原告應於收受本裁定送達後7日內具狀補正如主文所示內容，逾期如未補（繳）者，即駁回其訴。　三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-26

PCEV-113-板補-108-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1849號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張智鈞選任辯護人邢建緯律師林瑜萱律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42979號、第59857號），及移送併辦（114年度偵字第3331號）本院判決如下：　　主　文張智鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。有期徒刑部分應執行有期徒刑9年。　　犯罪事實一、張智鈞（綽號「嘯天」）明知可發射子彈具殺傷力之槍枝、　　子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央　　主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有可發射子彈具殺傷　　力之槍枝及子彈之犯意，於民國113年3月12日至同年月19日間之某時日，在其乾爹詹民雄（於113年3月12日死亡）位在臺中市○○區○○路0段0巷00號住處內，自詹民雄床墊底下取得可發射子彈具殺傷力之制式手槍及非制式手槍各1支（各含彈匣1個；如附表二編號1、2所示）及子彈21顆（如附表二編號4、9所示15顆子彈，加計其對郭平輝擊發之6顆子彈，共計21顆，詳後述）後，將之放置在其車牌號碼000-0000號機車（下簡稱「甲車」）置物箱內而持有之。二、張智鈞因故對郭平輝懷恨在心，其取得上開槍、彈後，乃心生持槍報復之意，遂先自113年6月間起，至郭平輝擔任主任委員之「福雅宮」（址設：臺中市○○區○○路000○0號）外勘查地形，並持用其所有附表二編號6所示手機拍照記錄；再於113年8月16日起，假意協助普渡事宜而至福雅宮擔任志工，藉此觀察郭平輝進出福雅宮之情形。嗣於113年8月24日中午12時22分許，張智鈞騎乘甲車抵達福雅宮，將甲車停放在福雅宮後巷路旁後，步入福雅宮後方之辦公室用餐；同日中午12時26分許，張智鈞見郭平輝進入辦公室內休憩，張智鈞遂於用餐結束之中午12時36分許，基於殺人及持槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，起身離開辦公室前往甲車停放處，自甲車置物廂內取出如附表二編號1、2所示槍枝2支並上膛後，返回福雅宮辦公室，在辦公室門口持上開非制式手槍朝坐在辦公室沙發上之郭平輝身體約胸口、肚子部位射擊 3槍（第3槍卡彈），然郭平輝當時雙腳置於茶几並朝向張智鈞，致郭平輝腿部身中2槍，因而受有右大腿開放性傷口、右腳第一至第五蹠骨骨折等傷害。在場之游永揚、鄭秀麗見狀後旋即上前以身體阻攔張智鈞繼續開槍，然張智鈞見其槍枝卡彈，且未能擊斃郭平輝，竟接續掏出口袋內另1把制式手槍，朝郭平輝身體即約莫頭部、胸口部位射擊4槍，幸均未擊中郭平輝，經游永揚將郭平輝送往臺中榮民總醫院（下簡稱「臺中榮總」）手術急救，而未造成其死亡之結果而未遂。嗣張智鈞在員警知悉其為前揭犯行前，自行攜帶槍彈等物前往臺中市政府警察局第六分局（下簡稱「第六分局」）西屯派出所投案，並為警扣得如附表二編號1至5所示之物；員警並在案發現場及臺中榮總扣得自郭平輝身上手術取出之如附表二編號9、10所示之物，且依監視器畫面循線扣得張智鈞丟棄之如附表二編號6之手機，而查悉上情。三、案經郭平輝訴由第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之依據　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問、行準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭平輝、證人即福雅宮總幹事謝明田、證人即在場之鄭秀麗、游永揚於警詢或兼於偵訊中所為之證述相符，並有①被告手機鑑識還原資料、②路口及現場監視器畫面截圖、臺中榮總診斷證明書、③第六分局職務報告、④搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、⑤本案槍枝初驗報告、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及檢測照片、扣案槍枝照片、⑥內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑理字第1136108058 號鑑定書、113年12月5日刑理字第1136108059號鑑定書、11 4年2月26日刑理字第1146021461號鑑定書、⑦逃逸路線圖及路口監視器錄影畫面截圖在卷可稽，且有扣案如附表二編號 1至6、9、10所示之物可佐，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；如犯罪事實二所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪。　㈡罪數之說明：　⒈按未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種類相同（例如同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成或持有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子彈或數個爆裂物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2種以上不同種類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手槍及子彈、同時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯規定之適用（最高法院112年度台上字第1997號判決意旨參照）。被告如犯罪事實一所為，其同時持有如附表二所示之槍枝2支、子彈21顆，分別僅單純成立一非法持有槍枝罪、一非法持有子彈罪。又被告係同時取得上開槍枝、子彈而持有之，為一行為同時觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。　⒉被告以如犯罪事實二所示持槍朝告訴人射擊，而斯時告訴人身處公眾得出入之福雅宮辦公室內，是被告所為殺人未遂、持槍於公眾得出入之場所開槍射擊等犯行，其行為有部分合致，應認為一行為予以評價，為以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，僅從一重論以殺人未遂罪。　⒊又行為人持有槍、彈後以之犯他罪，兩者間關係，應視其開始持有之原因、動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院104 年度台上字第1125號判決同此意旨）。查被告早於本案發生前之113年3月中旬間，即取得前揭槍彈，是其持有槍彈之初，並無預供本案使用之意圖，而係於該持有行為繼續中，為遂行其另起意之殺人未遂等犯行始予使用，是其所犯上開非法持有槍枝及殺人未遂2罪間，係犯意各別之行為，應予分論併罰。　㈢被告所犯殺人未遂部分，其已著手殺人行為之實行，惟未生告訴人死亡之結果，其犯行尚屬未遂階段，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣本件雖符合自首要件，然不予減輕其刑：　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決參照）。　⒉經查，被告為犯罪事實二之犯行後，隨即攜帶上開槍、彈驅車前往第六分局西屯派出所投案，於同日下午1時3分抵達，於下午1時6分許即為警逮捕等節，有第六分局解送人犯報告書、職務報告、西屯派出所監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院公務電話紀錄各1份在卷可佐（見偵字第42979號卷第15-16頁、第174 頁、見本院卷第115-119頁），是被告在偵查機關有確切根據並合理懷疑其涉上開非法持有槍枝、殺人未遂犯行前，即將槍彈攜往警局投案，是被告就犯罪事實一所為，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之自首規定要件相合；被告就犯罪事實二所為，亦符合刑法第62條前段自首規定之要件。　⒊然依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第2867號判決意旨參照）。　⒋又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段等規定於113年1月3日修正公布，並自同年月0日生效施行，其主要立法目的在於，修正前之規定係凡行為人自首並報繳全部槍械等物品即「應」減輕或免除其刑，惟邇來常見行為人開槍後隨即攜槍自首以濫用法律規範，為杜絕存在此種行為人僥倖尋求減免刑責情事，故參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將自白、自首者「應減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」。倘行為人事前即預謀開槍後隨即攜械自首，該等行為對社會治安產生之危害甚鉅，行為人挑戰法律並濫用法律規範行為，應予遏止，修正後此等行為將可由法官依個案情節衡酌，依法裁罰，行為人無法再利用事前之規劃脫免、減輕刑事責任，此有刑法第62條規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定之修正理由在卷可參（見本院卷第167-170頁）。　⒌經查，依被告於本院審理時供稱：本案槍擊案，我從我乾爹死掉後就開始謀劃，3月我拿到槍後，我6月去場勘等語（見本院卷第150頁），及證人即被告友人徐莛瑄於警詢時證稱：依警方提示給我的手機數位鑑識結果，我是有刪除與被告間的Messenger對話記錄，因為我事先就知道被告要開槍，我知道警方會查到我這邊，所以才刪除對話。被告在案發前 1至2個月，就跟我說他要處理自己的糾紛，他說他身上隨時都有帶槍，他叫我照顧他妹妹跟他媽媽等語（見偵59857卷第139-141頁）；又依被告本案之犯罪歷程，不僅是早在113 年6月間起，即至福雅宮外勘查地形並拍照紀錄，並進而自1 13年8月16日起，假意擔任福雅宮志工以觀察告訴人進出情形，此經證人郭平輝、游永揚、謝明田證述在卷，且有第六分局數位證物採證報告在卷可參（見偵59857卷第313-328頁），被告亦於警詢時供認其至福雅宮即是為了要接近告訴人以處理其等間糾紛之事（見偵59857卷第30頁），是本案係預謀犯案，且已謀劃相當時日，至為灼然。　⒍其次，依被告當天自首投案之歷程，被告於該日中午12時54 分許犯案，於中午12時55分許騎乘甲車離開，於下午1時3分許抵達西屯派出所，此有逃逸路線圖及路口監視器錄影畫面截圖在卷可證（見偵42979卷第167-174頁），是被告於犯案後驅車直奔派出所投案，足認被告早已將自首置於整體犯罪計畫之一環，否則案發後何以得於短時間內隨即覓得投案派出所，並且係毫無猶豫，逕自前往投案。　⒎更何況，被告案發時、地持槍射擊告訴人之始末過程，及其所使用車輛之車牌號碼，均經現場及路口監視器完整攝錄，且經鄭秀麗、游永揚在場目擊知悉；可見被告選擇犯案之時機，並未刻意避開監視器，亦非趁告訴人落單或無人目擊之時，而是在公眾得出入之福德宮辦公室內、尚有其他人在場之情況下為之，其毫無隱諱不在乎犯行揭露，旋於犯案後逕自攜械投案之舉，益徵此均是被告衡量情勢後，預謀開槍隨即攜械自首，以尋求減免刑責。　⒏是本院綜合上情，認被告雖符合自首之要件，然其本件所為，即是前揭自首規範之修正所欲杜絕濫用減刑規定之情況，被告所為核與自首係鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨不符，是就其犯罪事實一、二犯行，均不依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或刑法第62條規定減輕其刑。　㈤檢察官移送併辦部分（114年度偵字第3331號），與上開起訴、論罪部分，屬同一事實，基於訴訟經濟，且對於被告訴訟防禦權並無影響，本院自得一併審理，附此說明（臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2136號判決意旨參照）　　㈥爰審酌被告前有詐欺、傷害等前案紀錄（參法院前案紀錄表），素行不佳，其無視於政府嚴格管制槍彈之政策，明知上開槍枝、子彈具一定之殺傷力，竟非法持有，對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危害；復因故對告訴人懷恨在心，而無視法令禁制，竟預謀持槍射擊告訴人，且在告訴人中彈後，其犯行雖遭他人阻擋，猶仍更換槍枝持續朝告訴人射擊數槍，足見其殺意甚堅，且造成告訴人受有身體上之傷害及精神上之恐懼及痛苦，被告復不顧案發現場之福雅宮辦公室有多人在場，甚至告訴人年僅9歲之女兒亦在其內，被告不顧此舉可能導致他人遭受流彈波及，仍執意持槍彈多次開槍射擊告訴人，危害公共秩序之情節嚴重，量刑實不宜從輕；另審酌被告始終坦承犯行，然未能與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，從事裝潢、保全，月收入新臺幣3萬元，未婚，家中有2個妹妹需扶養照護，且偶爾需給父母生活費、經濟狀況不好等一切情狀（見本院卷第152頁），各核情量處如附表一「罪刑欄」所示之刑，且就附表一編號1之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。被告如犯罪事實二之殺人未遂罪，經整體衡量殺人未遂罪之主刑，已足反應非法持槍於公眾得出入場所開槍射擊罪之不法內涵，無須再依輕罪即非法持槍於公共得出入之場所開槍射擊罪併科罰金刑，附此敘明。另審酌被告所犯上開2罪，分別危害社會及個人法益，且各該犯行之時間、空間不具密接關係，犯罪類型亦不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低，故酌定較重之應執行刑，是就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號1、2、4-1所示之手槍、子彈，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案之彈匣（含附表二編號1、2槍枝內之彈匣，及附表編號3之彈匣），則係槍枝之配件，屬槍枝構造之一部分，非供單獨使用，與手槍同屬違禁物（最高法院81年度台上字第2121號判決、85年度台非字第331號判決及87年度台上字第178 號判決意旨參照），應依上開規定併予宣告沒收。至因送鑑經試射之子彈（附表二編號4之其中5顆子彈、編號9之2顆子彈），及經被告擊發之子彈，因其彈藥部分均經擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼（附表二編號10所示之物），而不具有子彈之性質與作用，均毋庸為沒收之諭知，附此敘明。　㈡扣案如附表二編號5所示之夾鏈袋，係被告所有且供其本案用以存放子彈之用，此經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第146頁）；附表二編號6所示之手機，則經數位鑑識後發現其內有被告勘查拍攝福雅宮外地形之照片，有數位鑑識報告存卷可參，自亦係其供本案犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項規定予以沒收。　㈢至扣案如附表二編號11至13所示之物，或非被告所有，或無法證明係供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1條第1項持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。　中華民國刑法第271條第1項、第2項（第1項）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。（第2項）前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪行為罪　刑 1 犯罪事實一張智鈞犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表二編號1至3、4-1、5、9所示之物均沒收。 2 犯罪事實二張智鈞犯殺人未遂罪，處有期徒刑7年6月。扣案如附表二編號1至3、4-1、6、9所示之物均沒收。【附表二】編號扣案物備　註 1 槍號ADF5367之手槍1枝（含彈匣1個）送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 2 槍號BLC518之手槍1枝（含彈匣1個）送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係口徑9×19mm制式手槍，為奧地利GLOCK廠19型，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 3 彈匣1個鑑定結果認為係屬金屬彈匣（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 4 子彈13顆鑑定結果認均係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 4-1 上開編號4之子彈13 顆，其中具殺傷力且未經試射之子彈8 顆 5 夾鏈袋2個 6 iPhone14 PRO手機1支(含SIM卡1張) 7 iPhone SE白色手機1支 IMEI：000000000000000 8 iPhone XR白色手機1支 9 子彈2顆鑑定結果認為均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射後均具有殺傷力（見偵59857卷第335-341頁鑑定書、本院卷第287頁）。 10 彈殼6顆、彈頭銅包衣3個、彈頭3個、彈頭破片1個 11 名片3張、鑰匙1串 12 iPhone手機1支（所有人：徐莛瑄） IMEI：000000000000000 13 iPhone手機1支（所有人：馬秀琴） IMEI：00000000000000000

2025-03-26

TCDM-113-訴-1849-20250326-3

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第52號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱冠霖上列上訴人因被告毀損案件，不服本院於民國113年12月30日所為113年度簡字第5466號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第37444號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。上開撤銷部分，邱冠霖處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官及被告均提起第二審上訴。依檢察官上訴書所載原審量刑過輕不當等語；被告於本院審理中表示：承認犯罪，希望給緩刑等語，足認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判之理由：　　原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。又刑法第57條第9款所定之「犯罪所生之危險或損害」本為科刑輕重應審酌事項之一。另刑事訴訟法第370條前段所定不利益變更之禁止，僅於「由被告上訴或為被告之利益而上訴者」始有適用餘地，如係檢察官為被告之不利益而合法上訴，即不適用之。第二審法院經審理結果，若認檢察官上訴有理由而撤銷第一審判決改判時，自得本於審判所得心證資料，斟酌刑法第57條所列各款情形，重新考量刑度（最高法院99年度台上字第1399號判決意旨參照）。　㈠查被告雖於警詢時供稱：對方是住我樓上的鄰居，我跟我太太這10幾年來一直飽受他們家所製造的噪音所苦，對方所製造的腳步聲、桌椅拖拉聲、還有不知名重物撞擊聲，關於這些噪音問題，我都有向每一屆的總幹事及管理物業反映過，但都未見改善，我們家在精神、健康上、長期遭受傷害及損失，以至於要去看身心科並服用精神科藥物，晚上睡覺時還必須戴耳塞及聽白噪音才能睡著，至於我太太曾經還因心律不整的症狀而送急診。案發的那週樓上非常地吵，早晚一直持續的重擊聲及腳步聲，感到是刻意所為，因此那天經過對方車輛時，一時情緒失控而所為等語（見偵37444卷第5至6 頁反面）；於檢察官偵訊時陳稱：告訴人巫鎮宇住在我樓上，他們一直發出噪音，我長達10幾年都有受他們噪音所擾，我的作息被干擾，長期反應都沒有成效，5月18日那兩週，告訴人發出的聲音很大，當時我在停車場看到他們的車，我一時情緒激動，才用鑰匙刮他們的車等語（見偵37444卷第2 7頁正反面），並提出診斷證明書以佐（見本院簡字卷第15 至41頁），可知被告係認為同棟樓上24樓即告訴人及其家人長期產生之噪音導致被告與被告之妻身心狀況不佳，方為本件犯行。　㈡惟告訴人於本院審理時陳稱：我的小孩從出生就住在5樓而非住在24樓，且過去3年來都居住國外，被告指控的噪音問題都不屬實，被告的哥哥也知情，我們家人長年旅居在外，只有我妹妹一個人住在24樓，這都是因為水錘效應的關係等語（見本院簡上卷第48頁）。另參以偵查卷附告訴人發現其車輛遭毀損後，與被告之兄之對話紀錄所示，被告之兄稱：我記得你都在國外了，告訴人稱：對，24樓只有我妹住，我家小孩出生都住在5樓，所以根本不是我家產噪音，被告之兄稱：我知道，我後來有去查過，有些是平行弄出來的噪音，只是聽起來像樓上等語（見偵37444卷第14頁反面）。另於本院審理時，告訴人提供其與被告之兄之對話紀錄所示，告訴人於民國105年4月28日對被告之兄稱：聽總幹事說，你弟又去投訴，說我們很吵，被告之兄回稱：他沒說，就當屁孩在鬧吧，他大概認為我們都挺你，因為只要說到你的事情我弟都認為沒人挺他，告訴人則稱：話說頂多會出現噪音就是我前幾天有一個遙控器掉到木地板，但只會是一下，也不會是走動噪音。另被告之兄於106年6月27日傳訊息給告訴人稱：聽說我弟又去鬧你家了，真不好意思，告訴人稱：有嗎？我不知道，問題我們沒人在客廳，我媽在5樓，我老婆跟小孩在5樓，我在浴室，但很奇怪阿，我不在客廳，也不在房間等語（見本院簡上卷第61頁），可知告訴人對於被告所稱之噪音問題亦欲妥適解決，遂與被告、被告之家人商談過，告訴人與被告之家人雙方都瞭解應屬大樓結構聲音傳導之問題所致，然被告仍堅持認為係24樓即告訴人家中產生之噪音所致，甚至因此與家人發生嫌隙，則被告執著認定噪音自24 樓而來進而為本件犯行是否有據，顯然可議。再依據被告檢附其一再向管理中心投訴24樓噪音問題之對話紀錄所示，被告雖一再向管理中心表示24樓有奔跑、吵鬧及大力撞擊地板等噪音（見偵37444卷第33至36頁），然被告住所樓下即22 樓住戶亦曾向管理中心反應23樓即被告住所時常在不同時間，有重力撞擊地板之聲音，然遭被告強力否認為其造成，此有如下圖之對話紀錄可查。　　　　則被告既曾因樓下反應其家中有重力撞擊之聲音，但被告認為非其所造成，被告當亦可明瞭當其認為24樓有重力撞擊地板行為，但遭24樓否認時，該聲音亦可能非係24樓所造成而係大樓結構聲音傳導之問題，然被告卻係要求22樓住戶向24 樓住戶反應，而一再自認所有噪音均係自24樓而來，顯然可議。　㈢綜上所述，本件被告雖自警詢、檢察官偵訊及本院審理時一再表示係因長期遭告訴人家中發出之噪音干擾，一時失慮方為本件犯行，並提出其與管理中心之對話紀錄及診斷證明書證明上情。然依據上開告訴人陳述、告訴人與被告之兄、被告與管理中心之對話紀錄所呈現之內容，被告本件所陳之犯罪動機、診斷證明書難以作為被告本件量刑審酌有利於被告之事項。再者，被告所毀損之車輛係108年5月出廠，廠牌為麥拉倫，車型為720S Coupe，修復費用為新臺幣（下同）13 萬5,200元，於發生事故前在正常車況下價值約970萬元，發生事故修復後之價值為950萬6,000元，減損價值約為19萬4, 000元，故告訴人車輛受損之金額為32萬9,200元乙節，此有本院113年度板簡字第2538號判決可查，可見告訴人受損之金額實屬非低。是以，審酌被告犯罪之動機及所生之損害，認原審未考量上情，僅量處拘役20日，所為量刑容屬過輕，與罪刑相當之原則有違，其刑度難謂允當。檢察官以被告未賠償告訴人並獲取告訴人諒解，指摘原判決量刑過輕，為有理由，另被告上訴請求給予緩刑云云，雖無可採（詳下述），然原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約40歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，知悉當以理性態度解決前揭紛爭，卻以上開方式毀損告訴人之車輛，所為自屬非是，且造成告訴人之車輛受有損害非低，考量其迄今未能與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。被告固請求宣告緩刑等語。而其雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。然審酌被告所為造成本案告訴人至少32萬9,200元之損害，且迄今未與本案告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，檢察官王文咨到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

PCDM-114-簡上-52-20250326-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第776號原告李銘常上列原告與被告林家翔間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正民事訴訟法第二百四十九條第二項第二款要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條第2項規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436 條第2項、第436條之23分別定有明文。二、本件原告主張：被告為址設臺北市○○區○○○路0段000號4樓之「構絲髮型設計」之負責人，於民國112年6月14日上午9時5 0分許，在前址大樓之1樓大廳，因前址大樓多次漏水影響客戶心生不滿，而與該大樓總幹事即原告起爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，以「操你媽的」等語，辱罵原告，而貶損原告之人格及社會評價，有臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3098號檢察官聲請簡易判決處刑書（見112年度簡附民字第200號卷第9頁至第1 0頁）可參，爰起訴請求被告應給付原告新臺幣15,000元等語。惟查，前揭檢察官聲請簡易判決處刑書認定之事實，業經本院113年度易字第571號刑事判決為無罪之判決，亦有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第21頁）。是依原告於起訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其要件即有欠缺。爰依前開法條規定，命原告於本裁定送達後5日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-26

TPEV-114-北小-776-20250326-2

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　 113年度店小字第1279號原告胡玟雯訴訟代理人丁于娟律師(法律扶助) 被告游台順劉聆雅共同訴訟代理人屠啟文律師複代理人黃鈺書律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣1萬2000元，及被告游台順自民國113 年11月26日起；被告劉聆雅自民國113年9月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣150元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1萬2000元預供擔保得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告係山水天地大廈C棟(下稱系爭社區)住戶，被告游台順前為系爭社區管理委員會(下稱系爭管委會)主任委員；被告劉聆雅則為系爭社區總幹事(下合述時稱為被告；分述時各稱其名)。被告未經原告同意，將載有附表第C欄所示原告姓名、地址、生日、醫療資料(含病歷、就醫紀錄) 、犯罪紀錄、家庭成員及其他得直接或間接識別原告之個人資料(下合述時稱為系爭個資)之附表第B欄所示系爭管委會與系爭社區區分所有權人(下稱區權人)會議紀錄、會議通知、後述訴訟事件開庭通知、書狀及裁判(下合稱系爭文書)，於附表第A欄所示時間張貼在公佈欄或印發給系爭社區住戶，而利用系爭個資，以形塑原告負面形象，說服系爭社區區權人會議作成使原告遷離之決議，而共同侵害原告隱私權、名譽權及個資權益，致原告受有損害，就附表編號1至8各次行為分別以新臺幣(下同)1萬元計算，共8萬元，被告應負連帶賠償責任。爰擇一依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項規定；個人資料保護法(下稱個資法) 第29條、第28條第2、3項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告毀損系爭社區公物、製造髒亂，廣為系爭社區住戶所知，並要求系爭管委會積極處理。原告經系爭管委會屢勸不聽，系爭管委會對原告提出毀損告訴並請求賠償，分別經本院112年度易字第716號、111年度易字第794號判決原告罪刑及112年店小字第1392號判命原告賠償。被告游台順指示被告劉聆雅張貼或印發載有系爭個資之系爭文書，乃被告游台順當時身為系爭管委會主任委員及區權人會議召集權人；被告劉聆雅則依系爭社區住戶請求及主任委員指示，依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第30條第1項、第34條第1項、第36條第1、2、3、5、10、13款、第38條第2項規定及系爭社區規約第18條第1款第5目規定「社區公告事務時，不提供個資訊息，但，在影響公共事務推動或有屢勸不聽者及主管機關來函所具者，管委會需如實公告之」就系爭管委會及區權人會議提案討論關乎原告破壞公物之違規事宜時供系爭社區住戶獲悉區權人會議重要資訊並識別討論對象，並使住戶明瞭兩造間訴訟情形所為依法及依規約執行職務行為，且公布地點乃系爭社區內非公開之住戶使用電梯內，權衡原告個資保護與系爭社區公益，系爭個資以系爭文書揭露符合誠信且有必要，依個資法第20條但書第1、2、4款規定，自屬合法利用。況系爭社區住戶亦得依公寓條例第35條規定請求閱覽及影印系爭文書，從而被告並無侵害原告隱私權、名譽權及個資權益。縱認被告不得公告系爭文書，然被告乃就原告個資去識別化時過失洩露原告全名，並無惡意，公告系爭個資乃管委會職權行使且基於公益，加上系爭個資並非敏感資訊且已為系爭社區住戶所知，原告請求被告連帶賠償金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、查被告游台順擔任系爭管委會主任委員期間，指示系爭社區總幹事即被告劉聆雅將載有系爭個資之系爭文書張貼於位在系爭社區電梯內公佈欄(附表編號1至4、6至8)或發給系爭社區住戶(附表編號5)等情，為兩造所不爭執，並有系爭文書可據(本院卷一29-67頁)。四、按非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。個資法第29條第1項定有明文。而此規定之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦須具不法性，行為人始應負賠償義務，此觀諸個資法第31條規定之意旨即明。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值；隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對個人權利之保障均非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。而民法第195 條對於侵害包含隱私權在內之人格權之侵權行為損害賠償規定，即為立法者基於憲法第22、23條與正當法律程序原則，依據所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序成本等因素綜合考量，所制定相應法定程序及救濟規定之一（司法院大法官釋字第603號解釋參照）。基此，隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，惟人群共處，共營社會生活，個人因其社會參與活動之深淺，本有不同程度被揭露於公共領域之風險，應受保護之隱私權及相關權利，仍非不得予以合理限制，而該界限，應以「公共利益」為考量基本要素，即應就行為人揭露或干涉之他人資訊，是否係屬合法公共利益、與公共決策形成及認知有關，存有「正當之公共關切」之事務，而行為人所為揭露之行為，是否亦未逾越此參與公共領域互動、回應正當公共關切之程度，並就行為人行為之動機、方法及手段之適當性、比例性等具體情事因素，為綜合考量與價值判斷，以資審認其行為有無構成隱私權之侵害。個資法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」個資法第20條第1項規定：「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一　法律明文規定。二　為增進公共利益。三　為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四　為防止他人權益之重大危害。五　公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六　經當事人同意。七　有利於當事人權益。」。另按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料；非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。個資法第6條第1項第3款、第19條第1項第3款亦有明文。此等俱為法律對於隱私權及個人資料保障所為限制，關於個人資料之利用，當應衡量是否與上開規定相符，以定得否為不法侵害行為。五、查原告因於民國110、111年間損壞系爭社區公物，經系爭管委會提起毀損告訴並請求賠償，經本院112年度易字第716號、111年度易字第794號判決原告罪刑及112年店小字第1392 號判命原告賠償等情，有該等判決、聲請簡易判決處刑書及起訴書可憑(本院卷○000-000頁)，可見原告與系爭社區間確實存有因原告上開毀損行為導致系爭社區損害之爭訟存在。而系爭文書中為區權人會議開會通知，及區權人會議與系爭管委會會議紀錄與會議記錄附件者(附表編號1、3至7)，乃依公寓條例第30條第1項、第34條第1項規定作成之區權人會議開會前載明開會內容之開會通知，及就開會結果所作成之載明開會經過及決議事項之會議記錄，暨依系爭社區規約第 6條規定(本院卷一183頁)就系爭管委會主任委員每月召開管理委員會就討論事項之經過概要及決議事項內容作成之會議記錄與相關附件，其中將系爭個資中原告姓名、地址、生日，與系爭管委會提起前揭刑事告訴及民事起訴之訴訟情形載入，並附具書狀，由此部分系爭文書內容乃就上開爭訟及牽涉之原告毀損公物情況提供人別資訊，並說明事件始末及訴訟情形，並非無由。且參之公寓條例第38條第2項規定管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告知區權人，是此部分對原告上開個資，乃在系爭社區公共利益之範圍內揭露住戶個資而為利用，並不逾越蒐集之特定目的必要範圍，難謂不法。又原告主張為被告不法利用犯罪紀錄、家族成員等個資，即被告張貼在社區公布欄之本院112年度易字第7 16號判決(附表編號2)、112年店小字第1392號裁定(附表編號4)及區權人開會通知(附表編號5)與系爭管委會會議紀錄( 附表編號7)內引述之上開判決對原告之論罪科刑暨起訴案號，前已經法院依法院組織法第83條第1項規定公開裁判書而公開，自屬個人資料保護法第6條第1項第3款及第19條第1項第3款規定已合法公開之個人資料，亦難認被告利用該等個資有何違反個資法規定之情事。六、惟就系爭文書中所列原告就醫情形(附表編號1、5、7、8)、原告在112年店小字第1392號事件中提出答辯狀所列醫療資料(附表編號1)，依個資法第6條第1項前段規定，乃不得蒐集、處理及利用之個資。而此等與原告醫療情形相關之個資，難謂係達成系爭社區住戶就原告毀損公物訴訟及處理情形透過決議形成共識之目的時所不可或缺之資訊，則被告揭露此等個資與目的間自欠缺合理關聯。被告辯稱其等所為乃執行公寓條例第36條、第38條所定之系爭管委會法定職務所為而不具不法性等語，自不可採，復查無個資法第6條第1項但書所列各款情形，自屬揭露無關聯之原告個資，而不法侵害原告個資權及隱私權。至被告所舉於111年6月23日經系爭社區區權人會議決議修訂(本院卷二99-100、109頁)之系爭社區規約第18條第1款第5目固規定「社區公告事務時，不提供個資訊息，但，在影響公共事務推動或有屢勸不聽者及主管機關來函所具者，管委會需如實公告之」(本院卷一193頁) ，惟此一規定於落實之際仍應符合個資法之上開規範，是就被告所為乃不法利用個資時，難以之作為免除責任之依據，併此敘明。七、基上，原告遭被告將附表編號1、5、7、8所列包括就醫情況在內之醫療個資張貼在系爭社區公布欄而揭露所為利用，已屬不法而侵害原告個資權及隱私權，原告本於個資法及侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其非財產上之損失，自屬有據。惟原告就所受損害額未能舉證，屬個資法第28條第 3項之「不能證明其實際損害額」之情形，經斟酌兩造所陳之教育程度、身分、地位、經濟能力(本院卷一285頁、卷二 7頁)及調取之兩造財產收入情況、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等情，認原告請求被告賠償非財產上之損害就附表編號1、5、7、8所示各次侵害原告醫療個資之行為，衡諸個資法第29條、第28條第3項所規定「每人每一事件500元以上 20,000元以下」之標準，應就上開編號所示行為各以3,000 元計算損害賠償，共12,000元(3,000元×4)為適宜。八、綜上所述，原告依個資法第29條、第28條第2、3項、民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項規定請求被告連帶給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達(本院卷一79、107頁)翌日即被告游台順自113年11月26日起；被告劉聆雅自同年9月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。九、原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告其等如預供擔保，得免為假執行。至原告假執行之聲請乃促請法院發動職權，不另為准、駁之諭知。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

STEV-113-店小-1279-20250326-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第195號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11901 、14920、15067、15345、15796號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表二各編號「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年5月26日23時31分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至新竹市○區○○街0號由戊○○擔任主委之福德宮，以不詳方式破壞功德箱之鎖頭，然仍有隱藏式鎖頭致其未能開啟功德箱，因而未能竊取箱內金錢而竊盜未遂。（二）於113年8月6日13時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹市○○區○○路○段000巷00○0號由邱子溢擔任廟祝之水蓮宮，手持衣架勾取功德箱內之香油錢，然未能成功勾取，因而未能竊取箱內金錢而竊盜未遂。（三）於113年8月10日凌晨4時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹市○○區○○路○段000巷00號由乙○○擔任負責人之倪府大人宮廟，以客觀上可供兇器使用之剪刀，刺破上址落地窗紗門之紗網後，徒手打開紗門門鎖，進入宮廟內竊取功德箱1個(內有現金新臺幣【下同】5,000 元)、金牌4枚(價值約12萬元)。（四）於113年8月10日凌晨4時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹市○○區○○路○段000巷0號由庚○○擔任負責人之永春宮，攀爬鐵欄杆進入宮廟內，將功德箱搬運至門口，徒手竊取功德箱內現金2,000元。（五）於113年5月21日7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹市○區○○路000○0號由里長甲○○所管轄之宮廟，徒手打開功德箱之栓子，竊取功德箱內現金幾百元、金牌4枚(價值約2萬3,075元)。（六）於113年5月24日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹縣○○鎮○○里000號由丁○○擔任總幹事之元聖宮，先以不詳方式破壞左邊大門進入廟宇內，再持客觀上可供兇器使用之尖嘴鉗破壞功德箱鎖頭，竊取箱內現金、飲料4瓶(價值共約8萬元)。二、案經己○○委由邱子溢、乙○○、庚○○訴由新竹市警察局第三分局；潘柏彰訴由新竹市警察局第二分局；丁○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告丙○○所犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、同法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院114年度易字第195號卷《下稱本院卷》第65頁、第71至72頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：　１、證人戊○○（見新竹地檢署113年度偵字第11901號偵查卷《下稱113偵11901卷》第5頁）、邱子溢（見新竹地檢署113年度偵字第14920號偵查卷《下稱113偵14920卷》第7至8頁）、乙○○（見新竹地檢署113年度偵字第15067號偵查卷《下稱113偵15067卷》第6至8頁）、庚○○（見113偵15067卷第9 至10頁）、甲○○（見新竹地檢署113年度偵字第15345號偵查卷《下稱113偵15345卷》第6至7頁）、丁○○（見新竹地檢署113年度偵字第15796號偵查卷《下稱113偵15796卷》第8 至12頁）、范彭玉梅（見113偵15796卷第13至15頁）於警詢時之證述。　２、證人戊○○之新竹市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵11901卷第8至9 頁）。　３、事實欄一（一）監視器畫面照片30張、車輛詳細資料報表（見113偵11901卷第10至25頁）。　４、事實欄一（二）現場照片3張、監視器畫面照片10張（見11 3偵14920卷第25至28頁）。　５、證人邱子溢之新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見113偵14920卷第29 至30頁）。　６、事實欄一（三）監視器畫面照片6張、現場照片16張（見11 3偵15067卷第12至14頁、第17至24頁）。　７、事實欄一（四）監視器畫面照片17張、現場照片8張（見11 3偵15067卷第15至16頁、第25至35頁）。　８、證人乙○○之新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵15067卷第47至 48頁）。　９、證人庚○○之新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵15067卷第50至 51頁）。　、事實欄一（五）監視器畫面照片4張、現場照片5張（見113 偵15345卷第8至12頁）。　、證人甲○○之新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見113偵15345卷第13至 14頁）。　、事實欄一（六）被告路徑圖、時序表、監視器畫面照片40 張、現場照片18張（見113偵15796卷第17至18頁、第25至 56頁）。　　　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告如事實欄一（一）、一（二）所為，均係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如事實欄一（三）、一（六）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如事實欄一（四）、一（五）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　（二）被告前揭所為2竊盜未遂、2次加重竊盜、2次竊盜罪犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重減輕：　　⒈累犯之說明：　　　　被告前於98年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98 年度審易字第661號判決判處有期徒刑1年確定，與被告另犯之竊盜、毒品案件經接續執行，於110年10月5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於前案執畢後復為本案 6次竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　　　⒉未遂犯：　　　被告就犯罪事實欄一（一）、一（二）部分，已著手搜尋財物而未果即行離去，為未遂犯，應依刑法第25條第2款減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　（四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而竊取本案被害人等所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業之智識程度、案發時從事油漆工、未婚僅同居，有一名未成年子女因腦癌於年前過世、與祖母同住，經濟狀況勉持，出去會做油漆的工作（見本院卷第73頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度、所竊取財物價值、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害，及被害人甲○○、丁○○、檢察官就本案意見（見本院卷第74頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。（五）不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀其之法院前案紀錄表所載，其目前尚有數量非少之竊盜等案件，經檢察官提起公訴，法院為有罪判決或仍在審理中，此有法院前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，尚有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，並考量保障被告之權益及符合正當法律程序要求，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決定應執行之刑，併此敘明。　　三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　（二）本案被告所竊得如附表二編號㈠至㈣「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪所得之財物，均未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項、第3項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金： 攜帶兇器而犯之者。　附表一：編號罪名及宣告刑備註㈠丙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（一）㈡丙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（二）㈢丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。如事實欄一（三）㈣丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（四）㈤丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（五）㈥丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。如事實欄一（六）附表二（幣別：新臺幣）：編號應沒收之物備註㈠功德箱壹個(內有現金伍仟元)、金牌肆枚(價值約拾貳萬元) 事實欄一（三）㈡現金貳仟元事實欄一（四）㈢現金幾百元、金牌肆枚(價值約貳萬參仟零柒拾伍元) 事實欄一（五）㈣現金捌萬元、飲料肆瓶事實欄一（六）

2025-03-26

SCDM-114-易-195-20250326-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第549號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王東林上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 0624號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第377號），判決如下：　　主　　文王東林犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分補充「被告王東林於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷。查被告就本案所為業務侵占犯行固無足取，然審酌被告終能坦承犯行，且侵占金額僅新臺幣（下同）1,100元，金額非鉅，並已與告訴人瑞豐保全股份有限公司成立調解，且賠償完畢，有本院114年度中司刑移調字第818號調解筆錄可佐（見易字卷第39頁），綜觀被告犯罪情狀、犯罪情節、犯罪後之態度，及其所犯業務侵占罪之法定最低刑度，與其犯罪情節、情狀及犯罪後之態度相較，實有「情輕法重」之憾，爰依刑法第59條規定就業務侵占部分酌量減輕其刑。三、爰已行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途取財，為圖不法利益，竟利用本身職位與機會，以上揭手法取得財產上不法之利益，其行為非僅危害公平交易之安全與社會秩序，並破壞人與人間及公司對於員工之互信關係，實非可取。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成調解，有上開調解筆錄在卷可佐，兼衡其自陳之家庭經濟生活狀況（見易字卷第49頁），暨其前科紀錄之素行、犯罪所生危害、犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（見易字卷第17頁），其因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後業已坦承犯行，並已與告訴人達成調解，業如前述。是本院審酌被告經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。五、被告因本案犯行取得1,100元，固屬其之犯罪所得，惟被告已和告訴人達成調解並履行賠償1,100元完畢，應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60624號　　被　　　告　王東林　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王東林於民國111年9月26日至113年4月30日期間任職於瑞豐保全股份有限公司（址設臺中市○區○○○道0段000號5樓之12 ，下稱瑞豐保全公司）並派駐於臺中市豐原區大城椰城社區擔任總幹事一職，負責事項包括處理社區事務、住戶溝通及問題處理、該社區財務報表製作、社區管理室零用金使用、管理及經手處理該社區應付廠商帳款、費用及該社區管委會交辦事項，為從事業務之人，於113年3月13日，震旦行股份有限公司（下稱震旦行）員工交出貨單及影印機計張收費單向王東林請款，於同年4月11日，王東林以須支付113年3月份廠商震旦行影印機租賃費為由，填具取款憑條請該社區主任委員、監察委員、財務委員及副主任委員依序用印完成，再前往銀行從大城椰城社區管委會名下第一銀行帳號000-00 000000000號帳戶提領新臺幣（下同）1,100元後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將上開款項支付給震旦行，而係將之侵占入己。嗣因震旦行遲遲未收到上開費用而向該社區反應，始發覺上情。二、案經瑞豐保全公司委由江昆城、陳光如訴由本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告王東林於偵查中之供述。證明下列事實： 1、被告王東林於上開時間任職瑞豐保全公司並派駐於臺中市豐原區大城椰城社區擔任總幹事一職。 2、被告王東林以須支付113年3月份廠商震旦行影印機租賃費為由，填具取款憑條請該社區主任委員、監察委員、財務委員及副主任委員依序用印完成，前往銀行從該社區管委會名下帳戶提領1,100元後並未交給震旦行繳付上開費用。被告先辯稱：伊把這筆款項用來支出場地租借費2,000元、空調費，伊連同桶裝水1,400元，於113年4月中旬，都有跟社區申請，也就是在113年4月11日有一筆5,051元的所請款項的費用，這筆費用包括上開場地租借費、空調費、桶裝水費，伊自己還多代墊457元等語，惟4月份零用金4,000元、該社區113年5月第2次區權會租用活動中心費用2,000元及活動中心冷氣空調費800元等，被告業於113年5月15日填具取款憑條經管委會蓋印後，從上開社區帳戶提領支付，有瑞豐保全公司提供之大城椰城財務報表第175、177頁可參，而區權人會議住戶之飲用水，為當地里長、議員贊助，亦無再額外購買乙情，為被告事後所自承，堪認被告上揭辯稱係將1,100元挪用至場租費、空調費及桶裝水等支出等語，顯不實在，經質之被告後，改辯稱：這1,100元，連同伊總幹事保管的4,000元拿去支付3月的雜項支出，而這筆雜項支出為5,000多元，應該是登載在4月份的財報，這是4月份的帳，伊都自掏腰包，但收支報表沒有伊所述雜項支出及憑證，伊已移交出去，但管委會沒有附上去等語，然從上開瑞豐保全公司所提供大城椰城財4月務報表（參第97頁）及被告所自行製作之113年4月廠商請款明細表（參第175頁）不僅無被告所稱為5,000多元之雜項支出登載，更無相關支出單據可供佐證以實其說，足證被告所辯，為飾卸之詞，難以採信。 2 告訴代理人江昆城於偵查中之指訴。證明下列事實： 1、被告於上揭期間任職瑞豐保全公司派駐於大城椰城社區擔任經理一職，曾向該社區管委會表示要給付震旦行113年3月之紙張等費用共1,100元，經管委會同意，蓋好取款調後於同年4月11日去提領1,100元。 2、被告提領1,100元後並無相對應之繳款收據。 3 證人楊清祥於偵查中之證述。證明下列事實： 1、證人楊清祥於被告離職後接替被告工作，被告僅將區權會之場地費、空調費共2,800元交予證人，並向證人表示1,100元係用於支付飲用水費用。 2、證人楊清祥於交接被告工作時，並無支付該1,100元之收據或發票。 4 證人詹頤璋、陳文文、李長中於偵查之證述。證明下列事實： 1、證人詹頤璋、陳文文、李長中於112年6月1日至113年5月31日期間分別擔任大城椰城社區主任委員、監察委員及財務委員，被告係擔任瑞豐保全公司派駐該社區經理，負責處理社區事務、擔任管委會紀錄、製作社區財務報表、支付廠商貨款及保管廠商交付收據、經手零用金使用、管理及處理社區應付廠商之帳款。 2、廠商向該社區請款時，會由被告製作取款條，交主委、財委及監委蓋小章，交給副主委蓋該社區大章後，匯款給廠商，唯獨震旦行係過來該社區維修影印機時，向被告收款。 3、被告派駐該社區期間，每月零用金為5000元，用於購買桶裝水、日常值班臺所需文具、垃圾袋、清潔劑、消毒水等，未曾發生因零用金不足，而由被告代墊之情況。 4、被告於113年4月11日所領取之1,100元並未交付給震旦行支付影印機租賃費，最後係由瑞豐保全公司代為給付給震旦行。 5 瑞豐保全公司113年5月15日（113）瑞豐城字第1130515001號、113年7月9日113瑞豐保（城）字第1130709001號函及檢附被告履歷表、總幹事工作重點&代辦事項移交清冊、該社區管委會名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺內頁交易明細、該社區群組對話內容擷圖照片、總幹事移交清冊、該社區財務報表。證明下列事項： 1、被告於任職瑞豐保全公司派駐大城椰城社區擔任經理（總幹事）時，曾於113年4月11日領取1,100元（財務報表第99頁），應用於支付震旦行113年3月份影印機租賃費（財務報表第97頁、第131、133），被告予以侵占而未支付，最後係由告訴人瑞豐保全公司於113年5月22日支付（財務報表第127、129頁）。 2、該社區於113年4月財務收支報表登載零用金支出為5,651元，係於113年4月11日從該社區上開帳戶內領取支出（財務報表第135頁），與被告於113年4月18日所製作「總幹事移交清冊」中所登載移交資料項次9中之「現金移交」、「零用金：4,000元+櫃檯1,000元共5,000元113年4月支出共4,457元，剩餘NT543元*王東林/總幹事代墊費用NT457元」內容並不相符外，被告製作上開移交清冊亦未檢附單據佐證有4,457元之支出，被告自行製作之移交清冊就此部分，尚不能資有利於被告之證明。 3、告訴人瑞豐保全公司經該社區管委會委員於Line群組反應後發現被告侵占上開1,100元後，發函請求被告提供憑證，但被告卻辯稱係用於支出區權會場租費、空調費及當月桶裝水費。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，被告本案犯罪所得為現金1,100元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥

2025-03-25

TCDM-114-簡-549-20250325-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第985號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向善麟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3221 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文向善麟犯詐欺取財未遂罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「1號」更正為「2號」；另證據部分補充「被告向善麟於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告已實行詐欺犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，擬向證人即社區管理委員會工作人員張芳麗領取社區會議誤餐費新臺幣600元，幸經證人張芳麗拒絕而未遂，所為並不足取。惟按犯刑法第339條之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第4款定有明文。本院審酌被告犯後坦承犯行，且欲詐取財物之金額甚低，經證人張芳麗拒絕後隨即離去，未造成他人受有任何實際財產損害；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第25頁），及犯罪之動機、目的、手段，暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見（見本院易字卷第24頁）等一切情狀，認其犯罪情節輕微，顯可憫恕，依刑法第25條、第59條規定遞減輕其刑後，縱科以最低度刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，有情輕法重之情事，爰依刑法第61條第4款之規定免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第2項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3221號　　被　　　告　向善麟　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向善麟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 112年4月30日16時許，向承租時設新北市○○區○○路0巷0號11 樓之1居處(下稱本案居處)所屬社區(下稱本案社區)之管理委員會工作人員張芳麗，佯稱經本案居處所有人黃啟宏同意，代表領取區分所有權人大會之誤餐費新臺幣600元，以此方式著手施用詐術，然為張芳麗拒絕而未遂。二、案經黃啟宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告向善麟於偵訊時之供述證明被告於112年度偵字第59971號案件偵訊時陳稱：「我是詢問領取上開費用是否需要經過屋主同意，對方說要經過屋主同意，我就沒有領取而離開了」等語，與被告於本案偵訊時陳稱：「我從頭到尾都沒有說要領誤餐費，我只是問說住戶大會要房東親自參加還是租客參加就好，我從頭到尾都不知道有誤餐費之事。」等語，2者相互矛盾之事實。 2 證人即告訴人黃啟宏於警詢、偵訊時之供述證明告訴人為被告之房東，被告積欠房租多時，其自社區總幹事張芳麗處得知被告欲領誤餐費之事實。 3 證人即社區總幹事張芳麗於偵訊時之供述證明被告於案發當日逕向其告知要領誤餐費，並稱係告訴人叫被告來領取，張芳麗告知要有委託書，被告隨即離開之事實。 4 本案社區112年4月20日之公告1張證明本案社區已張貼告示，敘明「區分所有權人無法親自出席，可請代理人持委託書出席簽到。簽到後領取出席費禮金。」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2025-03-25

PCDM-114-簡-985-20250325-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第449號原告曾奕凱被告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗訴訟代理人李亞文上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第三項原為：被告應給付原告民國113年5月1日至同年月8日薪水新臺幣（下同）3,378元及慰問金10萬元（見士林地院勞專調卷第28頁），嗣於114年3月4日當庭變更聲明第三項為：被告應給付原告慰問金10萬元（見本院卷第45頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告違法終止勞動契約，兩造間僱傭關係仍繼續存在等情，為被告所否認，則兩造僱傭關係是否存在並不明確，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，則依上開說明，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：原告自113年4月30日起受雇於被告擔任夜班保全人員，兩造約定如月休10日，薪資則約定為3萬8,000元，詎被告於同年5月8日即以原告涉性騷擾為由終止勞動契約，然被告在查明事實前，就以當事人不追究為由終止調查，顯然已違反最後解雇手段原則，並侵害原告之名譽權，原告乃申請調解，並於調解會中表明欲恢復勞動契約及請求被告補發在職期間工資3,378元、資遣費475元、慰問金4萬4,345元等，但經臺北市勞資爭議調解委員會調解不成立，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第54條第1項第1款及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在；㈡被告應自113年5月8日起至原告復職之日止，每日給付原告1,267元；㈢被告應給付原告慰問金10萬元。二、被告則以：兩造間之勞動契約有約定3個月試用期間，原告初任職就以言語性騷擾現場女性同仁，造成該女性同仁心理上不舒服，並有向現場總幹事反應，總幹事再與被告主管反應，被告亦有電話聯繫該女性同仁了解狀況，嗣經被告主管約談原告，原告對其騷擾女同事情事不見悔意，因此被告綜合考量後，評定原告言行舉止於試用期間不符合考核，是被告於試用期滿前依勞動基準法第11條第5款所定事由終止勞動契約，符合解僱最後手段原則，並已發給原告非自願離職證明書及資遣費予原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。次按勞動契約附有合理試用期間之約款者，雇主得於試用期間內，觀察該求職者業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，本於具體之事實而為客觀之評價，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性（最高法院109年度台上字第2722號判決意旨參照）。又試用期間，係基於勞雇雙方同意，於進入長期正式關係前嵌入一段彼此觀察猶豫期間，讓雇主能藉此期間觀察勞工之工作態度、性格、技術、能力等有關工作之特質，再藉以決定是否在試用期間後繼續僱用該勞工。從勞工的角度，則是給予勞工實際進入職場瞭解、熟悉工作環境、企業文化的機會，讓勞雇雙方確知彼此情況，再詳實考量是否願與對方進一步締結永續性之勞動關係（最高法院109年度台上字第2374號判決意旨參照)。準此，雇主於試用期間內綜合判斷求職者對企業之發展是否適格，如不適格，即得於試用期滿前，未濫用權利情形下，隨時終止勞動契約。　㈡原告主張其自113年4月30日起受雇於被告，擔任夜班保全人員，被告於同年5月8日以勞基法第11條第5款為由終止勞動契約等情，為兩造所不爭執，應予認定。觀諸兩造間勞動契約第1條約定：「契約期間：自113年4月30日起，乙方（即原告）在甲方（即被告）服務。前三個月為試用考核期，若於試用期間不符合甲方之要求與考核時，將予以解除職務；若通過試用期者，本合約將自動視為不定期契約」（見士林地院卷第80頁），足見兩造間勞動契約定有3個月試用考核期，原告主張兩造間並未約定試用期等語（見本院卷第47頁），尚難憑採。兩造間勞動契約既有試用考核期之約定，被告自得於試用期滿前綜合原告各方面之表現，以判斷其是否符合被告之需求，如經被告評價後認不適合，被告於不構成權利濫用之前提下終止兩造間僱傭契約，自屬合法。　㈢原告主張其並未騷擾女性同仁，且並無怠忽職守等語。然查，觀諸被告提出之LINE對話紀錄，現場總幹事與被告主管陳奕丞經理提及「今早，收到昨晚PT大夜班同事反應，昨晚值班的保全曾先生（5/1到職），整晚對白小姐有言語上的騷擾，白小姐說讓她非常的不舒服…」（見士林地院卷第86-1 頁），參以被告提出之錄音檔中，被告法務主管即訴訟代理人與女性同仁之電話內容，該女性同仁表示：「他的一些舉動會讓別人感到不舒服」、「他就是比如說目光、態度讓我的確不舒服，不舒服之外我已經有跟主管反映了，如果你們有做相關的處理，那就沒關係」等語（見本院卷第46頁），足見確實有女性同仁檢舉原告有性騷擾之行為，僅係因該名女性同仁不再追究，而終止性騷擾案件之調查。參以原告之出勤紀錄表顯示，原告係於113年5月3日第一天至案場上班，即遭案場女性同仁提出檢舉，至被告通知終止勞動契約時，原告僅有上3天班即113年5月3日、4日、5日（見士林地院卷第12頁），被告並於113年5月8日以資遣通知單資遣原告（見士林地院卷第40頁），其上原因雖勾選「其他」，然被告稱應係勾選錯誤，因為「其他」與「試用不合格」在同一列，原因即為試用不合格等語，與一般常情相符，尚非無據。依上開各情以觀，原告於值班第一天即遭同仁檢舉反應，雖未經調查認定實際上有性騷擾之行為，然經被告綜合評估原告與同仁間互動之言行舉止等工作態度，認為原告無法勝任其職務，而於試用考核期內終止兩造間勞動契約，難認有濫用權利情形，應屬適法。原告既為試用考核期之員工，被告本得以較大彈性認定原告是否適任工作並行使解僱權，並無預告期間及解僱最後手段性原則之適用，倘經考核為不適任，本得不經預告隨時終止勞動契約，則被告以原告有前述言行舉止不當、態度不佳等情，認原告不能勝任工作，而終止系爭勞動契約，應認生合法終止之效力。綜上，被告終止兩造間勞動契約，應屬合法。　㈣被告既已合法終止系爭契約，原告訴請確認僱傭關係存在，及請求自113年5月8日起至復職日止之薪資，自無理由。　㈤原告請求被告賠償慰問金10萬元部分，亦無理由：　　　　　　原告主張被告以其涉及性騷擾將伊解僱，侵害名譽權等語。然查，被告資遣通知單僅記載「試用不合格」（見士林地院卷第40頁），並未明確稱原告構成性騷擾，且因該名女性同仁未追究，被告已終止性騷擾案件之調查，難認被告係僅以性騷擾為由而終止兩造間勞動契約。又被告終止勞動契約之行為，僅係雇主合法行使勞動契約之終止權，客觀上並無貶低、減損原告社會上名譽，難認有何侵害原告名譽權之情事，是原告主張侵害其名譽權，亦難憑採。則原告請求被告賠償慰問金10萬元，尚屬無據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法第54條第1 項第1款及侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求確認原告與被告間僱傭關係存在，並請求被告自113年5月8日起至原告復職之日止，每日給付原告1,267元，及給付原告慰問金1 0萬元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-03-25

TPDV-113-勞訴-449-20250325-2

原易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度原易字第8號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王建明指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第65 、66號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王建明犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑捌月。　　犯罪事實 王建明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間、地點，趁附表所示之所有人或管領人疏於看管財物之際，以附表「行為方式」欄所示之方式，竊取附表「竊得財物」欄所示之財物。 案經江宇翔、吳啓鴻訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 本件被告王建明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人江宇翔、吳啓鴻、被害人林佳宏於警詢時之指述、證人吳秀菁於警詢時之證述情節大致相符，並有附表「證據」欄所示證據為證，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得採為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜未遂罪。起訴意旨雖認被告就附表編號1所為亦構成刑法第321條第1項第1款之加重要件，惟附表編號1之處所係「11號芋圓店」之營業場所，並非住宅，卷內復無證據足認該址為有人居住之建築物，是起訴意旨容有誤會，惟此僅係加重要件之增減，自無庸變更起訴法條。㈡被告就附表編號3之犯行，已著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。㈢累犯之說明： ⒈被告前於民國102年間，因竊盜、加重竊盜案件，經本院以101 年度易緝字第31號分別判處有期徒刑4月、6月，並定應執行刑有期徒刑8月確定；又於103年間，因加重竊盜案件，經本院分別以103年度原易字第1號判處有期徒刑7月、6月確定、以103 年度原易字第5號判處有期徒刑7月確定、以103年度原易字第6 號判處有期徒刑6月確定、以103年度原易字第4號判處有期徒刑8月確定；又於104年間，因加重竊盜案件，經本院分別以10 3年度原易字第10號判處有期徒刑7月、7月，定應執行刑有期徒刑1年確定、以104年度原易字第2號判處有期徒刑8月、7月，定應執行刑有期徒刑1年確定、以104年度原易字第4號判處有期徒刑7月、8月、8月，定應執行刑有期徒刑1年6月確定、以104年度原易字第7號判處有期徒刑9月確定，上開案件接續執行，於111年4月22日執行完畢（其後另因加重竊盜案件，經本院以104年度原易字第10號刑事判決分別判處有期徒刑8月、 5月確定，並接續執行有期徒刑8月，惟於111年9月19日保外就醫出監，徒刑執行中斷），有法院前案紀錄表在卷可憑，其於受前開有期徒刑之執行完畢後，5年以内故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。 ⒉爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告揭構成累犯之前科，為與本案犯罪類型相同之竊盜案件，可見被告對於竊盜犯罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣被告先後如附表所示3次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰審酌被告不循正當途徑獲取財物、以己力賺取所需，恣意竊取他人財物，對於社會治安及民眾安全產生重大危害，所為應予非難；又被告前有已有多起竊盜案件經法院判處罪刑及執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；然念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量所竊得財物之價值，未經返還或賠償被害人及告訴人，造成他人財產損害，兼衡被告於本院審理時自陳其離婚，子女已成年，之前職業為木工，家中尚有母親、妹妹，經濟清寒及國中肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑（即附表編號3部分），諭知易科罰金之折算標準。另衡酌附表編號1、2所示2次竊盜犯行（即宣告不得易科罰金刑之犯行），其行為同質性及責任非難重複程度較高，爰就被告此不得易科罰金刑部分，定其應執行如主文所示之刑。 沒收：如附表「竊得財物」欄所示之物品，均係被告所竊得之財物，核屬被告之犯罪所得，復均未經返還或賠償被害人及告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條、第47 條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號時間、地點行為方式所有人/管領人竊得財物證據罪名與宣告刑 1 113年7月9日2時20分許，在宜蘭縣○○市○○路00號之「11號芋圓店」內攀爬後門落地窗（未上鎖）進入左址，再徒手竊取櫃檯抽屜內之現金新臺幣（下同）500元。江宇翔現金500元監視器錄影畫面擷取暨現場照片8張（警卷第29-32頁）。王建明犯逾越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年10月16日1時58分許，在宜蘭縣○○市○○○路000巷00號之「金六結福德廟」內攀爬2樓窗戶（未上鎖）進入左址，徒手竊取由總幹事吳啟鴻所管領（負責人為林文德）放置在1樓辦公室抽屜內之現金1萬3,833元及毛巾1條（價值10元），得手後騎乘向吳秀菁借得之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。吳啓鴻現金1萬3,833元及毛巾1條（價值10元）指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳秀菁指認王建明）、監視器錄影畫面擷取照片17張、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號普通重型機車）（警卷第43-56頁）。王建明犯逾越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰參拾參元、毛巾壹條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年10月24日22時33分許，在宜蘭縣○○市○○路000○0號之「阿娘給味蒜味肉羹公司」內攀爬氣窗（未上鎖）進入左址，持現場之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而得供作兇器使用之現場取得之十字起子該處收銀檯下方之錢櫃，惟因錢櫃內並無財物可竊取而未遂。林佳宏未遂監視器錄影畫面擷取暨現場照片28張（警卷第70-83頁）。王建明犯逾越窗戶攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-25

ILDM-114-原易-8-20250325-1