侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3666號
原 告 楊晉輔
訴訟代理人 陳清華律師
被 告 呂清松
威量高端儀器股份有限公司
法定代理人 黃湧為
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣11萬7,042元，及被告呂清松自民國1
13年11月15日起、被告威量高端儀器股份有限公司自民國113年1
0月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔32％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬7,042元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告威量高端儀器股份有限公司（下稱威量公司）未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告呂清松於民國113年2月16日19時50分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中
市○○區○道0號外側車道由北往南方向行駛，行經國道三號南
向208公里處，因裝載貨物未綁緊，車上載運之貨物（展示
櫃）掉落車道，適原告駕駛自有之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛）行駛在後，見狀閃避不及而撞擊，致
系爭車輛受損。呂清松因過失不法毀損系爭車輛，自應負損
害賠償責任，而威量公司為呂清松之僱用人，依民法第188
條第1項前段規定，應與呂清松負連帶賠償責任。爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償系爭車輛
修復費用新臺幣（下同）24萬1898元（含工資4萬0058元、
零件20萬1840元）、拖車費用4800元、租車費用12萬元，合
計36萬6395元。並聲明：被告應連帶給付原告36萬6395元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告則以：對於原告主張之拖車費不爭執，同意賠償，但修
車費及租車費太高，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回
。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
四、得心證之理由：
㈠原告主張呂清松於上揭時地駕駛肇事車輛，載運貨物未捆紮
牢固，致貨物自肇事車輛掉落，原告駕駛系爭車輛閃避不及
而撞擊受損等事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故
初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、LINE對話紀錄
、國道小型車拖救服務契約三聯單、系爭車輛受損照片為證
，並有國道公路警察局第七警察大隊交通事故調查卷宗可參
，復為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又貨車行駛
高速公路，裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固；汽車裝載
時，除機車依第88條規定外，載運人客、貨物必須穩妥，車
門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得
突出車身兩側，亦為高速公路及快速公路交通管制規則第21
條第1項第1款、道路交通安全規則第77條第1款第2款所明定
。查呂清松駕駛肇事車輛載運貨物上路，本應遵守上開交通
規則，且依當時情狀並無不能注意之情形，竟未注意將車上
所載運之貨物捆紮牢固，致車上貨物掉落，導致後方原告駕
駛之系爭車輛，避煞不及而撞擊，顯見呂清松就本件事故之
發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有
相當因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係請求呂清松
賠償其所受損害。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權
利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188
條第1項前段定有明文，呂清松於本件事故發生時，為威量
公司之受僱人，其於執行職務時不法侵害原告權利，原告請
求威量公司連帶負損害賠償責任，亦屬有據。
㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈系爭車輛修復費用：
原告主張系爭車輛因本件事故支出修理費用24萬1898元（含
工資4萬0058元、零件20萬1840元），固提出匯豐大里廠鈑
噴估價單為證（本院卷41、43頁）。惟系爭車輛有關零件修
復部分，既以新零件更換舊零件，則在計算損害賠償數額時
，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺
財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算
申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，
亦即應扣除10分之9之零件折舊。查系爭車輛係104年7月出
廠，有車號查詢車籍資料可佐（本院卷證物袋），距本件事
故發生之113年2月16日，已逾5年之耐用年限，故換修零件
部分應以10分之1即2萬0184元計算，加計無須折舊之工資4
萬0058元後，合計為6萬0242元。是原告所得向被告請求系
爭車輛合理修復費用，應為6萬0242元。逾此金額之請求，
則非有據，不應准許。
⒉拖車費用：
原告主張因系爭車輛受損，支出拖車費用4800元，有國道小
型車拖救服務契約三聯單為憑，且為被告所不爭執，應予准
許。
⒊租車費用：
原告主張系爭車輛因本件事故受損而須維修，自113年2月17
日至同年4月17日之維修期間需租賃代步車，因而支出租車
費用12萬元（2000元×60日），並提出千和國際商行收據為
證（本院卷49頁）。經查，系爭車輛既因被告之侵權行為受
有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所必須，系爭車
輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行租用其他交
通工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相
當因果關係，是原告此部分主張，應認有其必要性。又系爭
車輛為LEXUS廠牌，原告提出之租車收據則係租用TOYOTA廠
牌ALTIS車型，原告租用較便宜之車款，並以每日2000元作
為系爭車輛維修期間代步車租金之計算標準，尚屬合理。本
院審酌系爭車輛受損程度及等待維修作業所需期間，依原告
提出其與威量公司職員林小姐之LINE對話紀錄，顯示原告於
113年3月12日（週二）告知對方該週五可以提車，詢問威量
公司如何處理修理費（本院卷29、31頁），可知系爭車輛於
113年3月15日修復完成，據此計算原告無法使用系爭車輛之
期間應為113年2月17日起至113年3月14日止，共26日，從而
，原告可請求之租車費用為5萬2000元（計算式:2000×26＝52
000）。逾此範圍之請求，即屬無據。
⒋據上，原告所得請求之各項金額合計為11萬7042元（系爭車
輛修復費用6萬0242元＋拖車費用4800元＋租車費用5萬2000元
）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
11萬7042元，及呂清松自113年11月15日起、威量公司自113
年10月31日起（本院卷67、69頁），均至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合
，爰酌定相當之金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 林素真
TCEV-113-中簡-3666-20250307-1