Know99判決書

搜尋結果：羅金燕

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告簡欣儀訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師謝孟慈律師（業於民國113年7月22日陳報終止委任）被告謝孟釗訴訟代理人林萬生律師複代理人羅金燕律師被告劉秋宏訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝孟釗應給付原告新臺幣2,119,129元，及自113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告謝孟釗負擔。本判決於原告以新臺幣706,000元為被告謝孟釗供擔保後，得假執行。但被告謝孟釗如以新臺幣2,119,129元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項、第256條分別定有明文。原告起訴請求㈠、先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,399,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告應給付原告2,172,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣迭經變更，最終於民國11 3年6月11日以言詞變更前開聲明為：㈠、先位聲明：被告謝孟釗（下稱謝孟釗）應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告劉秋宏（下稱劉秋宏）應給付原告2,0 82,960元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本院審酌原告上開變更聲明，均基於相同之之基礎事實，且核屬減縮應受判決事項之聲明，並為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人均於該言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈠第179頁至第183頁），依首揭法條規定，均無不合，自應准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、先位之訴（即對謝孟釗請求）部分：㈠、劉秋宏於109年3月間，經由前妻即訴外人李依綸（下稱李依綸）結識原告，得知原告正尋覓投資管道，即向原告佯稱其與謝孟釗共同在大陸經營之3M產品進出口事業可賺取合法退稅，循環生息週期為4個月，每期有利息6％，年利率為18％之固定獲利，再向原告保證所為之投資為保本投資，縱經營事業虧損，原告亦能隨時拿回100％之出資額，並邀集原告投資。劉秋宏持以謝孟釗之招商名義、並檢附謝孟釗國民身分證影本之投資契約書（日期登載為109年4月15日），與原告訂定投資契約（下稱系爭投資契約），其上亦蓋有謝孟釗之印文，原告因而信賴謝孟釗為系爭投資契約之招商名義人，劉秋宏則為其代理人。嗣原告先後於109年3月11日、同年4月1 0日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示分別匯款69 7,600元、692,800元、341,600元、44,960元，合計共2,172 ,960元至其所指定中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內。詎劉秋宏僅於109年7月至同年 10月間止，支付原告125,174元之利息後，竟通知原告相關投資款悉遭訴外人曾松茛（下稱曾松茛）捲走，故於109年1 0月22日系爭投資契約已發生第7條「投資標的終止獲利」之情形，且自斯時起已未給付利息；另李依綸得知上情後，於 109年11月19日起，賠償原告39,000元之利息及償還本金90, 000元，以上共計為254,174元（計算式：125,174元+39,000 元+90,000元=254,174元）。㈡、依原告與謝孟釗間之系爭投資契約第4條、第7條約定，原告得請求謝孟釗給付之本金及報酬共計2,119,129元【計算式：2,172,960元+利息20,343元（詳如民事陳報暨準備狀之利息試算表所示，見本院卷㈠第161頁）-已返還之本金及利息2 54,174元=2,119,129元】。若認謝孟釗並未授權劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，惟原告乃屬善意第三人，且信賴系爭投資契約內容，依民法第103條第1項、第107條前段規定，謝孟釗仍須對原告負授權人責任，而應如數返還上開投資款項。㈢、並聲明：　　１、謝孟釗應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、備位之訴（即對劉秋宏請求）部分：㈠、系爭投資契約乃由劉秋宏代理謝孟釗與原告簽訂，惟謝孟釗竟於事後否認授權劉秋宏與原告締約，惟締約時劉秋宏表示係受謝孟釗委託代理，原告因信賴劉秋宏確具代理權，進而與其訂約，倘認劉秋宏未經謝孟釗授權簽署契約，則劉秋宏應負擔民法第110條無權代理損害賠償之責，賠償原告因誤信其具代理權進而簽署系爭投資契約而支付之2,082,960元投資款（計算式：2,172,960元-李依綸已清償90,000元=2,0 82,960元）；又縱認謝孟釗無須負授權人責任，而不得依系爭投資契約向謝孟釗請求給付原告投資款項所獲報酬，惟劉秋宏乃直接自其中國信託帳戶内處分上開款項，即便金額如劉秋宏所述最後交付曾松茛，但金錢之流向關係，仍先經劉秋宏之處分，其處分上開款項時具有支配金錢去向、匯入何人帳戶之能力，足以評價劉秋宏處分上開款項當時已掌控、並取得上開款項，亦構成民法第179條之無法律上之原因而受利益，對於原告仍負有返還義務，是原告亦得依前開規定，請求劉秋宏返還投資本金2,082,960元。㈡、並聲明：１、劉秋宏應給付原告2,082,960元，及自變更訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　貳、被告抗辯：一、謝孟釗部分：謝孟釗對系爭投資契約上謝孟釗印文之真正並不爭執，但謝孟釗僅授權劉秋宏與謝孟釗妹妹及親友個別授權簽訂類似契約，通常以口頭指示、電話、或LINE告知劉秋宏，並由劉秋宏負責謝孟釗與親友等之投資及利潤分配財務事宜，嗣因相關投資款項於109年8月間遭曾松茛捲款，故已終止獲利。又謝孟釗並不認識原告，亦未授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，應由劉秋宏對原告負擔損害賠償責任，原告先位主張被告謝孟釗應履行契約云云，自無理由等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、劉秋宏部分：劉秋宏也是3M貨櫃投資案之投資人，當時原告在李依綸引薦及劉秋宏介紹後，自己決定參與投資，而謝孟釗於刑事案件業已自承係概括授權劉秋宏對外以其名義簽訂契約，並包含使用謝孟釗之印章，於本案系爭投資契約亦同。劉秋宏僅是代為轉交投資款予實際操作者即曾松莨，並代曾松莨分配各投資人應得之紅利報酬，原告依據無權代理請求劉秋宏賠償投資款，應無理由。又縱系爭投資契約不成立或未生效，劉秋宏亦未受有利益，若認受有利益，則劉秋宏為善意，且不知其無法律上原因，利益均已依謝孟釗指示轉交給曾松莨而不存在等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、先位之訴（即原告依系爭投資契約向謝孟釗請求）部分：㈠、經查，原告於主張於109年4月15日由劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，該契約上記載投資人為原告，招商人為謝孟釗，其上謝孟釗之印文則由劉秋宏持謝孟釗印蓋用，原告之印文由原告自行蓋印；原告於簽訂系爭投資契約後，分別於 109年3月11日、同年4月10日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示匯款697,600元、692,800元、341,600元、440 ,960元至劉秋宏所開設之中國信託帳戶內，劉秋宏則於109 年7月至10月21日間，先後交付原告共125,174元之投資款利息，李依綸則另交付原告39,000元之利息及本金90,000元。又曾松茛於大陸所經營之利德五金加工廠廠房先前不符生產安全，經大陸地區主管機關責令停業整改，故系爭投資契約於109年10月22日已發生第7條所約定「投資標的終止獲利」之情事等情，除有原告提出之海外貿易投資契約書，並有臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第858號刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第17至23頁、第26至27頁、本院卷㈡第74頁），且為兩造所不爭執，前開事實，首堪認定。㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決、86年度台上字第717號判決參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。謝孟釗固否認授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟並不否認上開印章及印文之真正，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態。是主張該蓋印之人為無權使用，即應由主張該變態事實之當事人負舉證責任。謝孟釗暨自承確有交付印章及身分證予劉秋宏以供劉秋宏簽訂投資契約使用，曁系爭投資契約劉秋宏所蓋用「謝孟釗」名義之印文均為真正等情（見本院卷㈠第90至92頁），雖另以前開情詞抗辯，卻未提出證據以實其說，空言否認，無從憑採。㈢、復觀諸原告因本件投資案，前曾對謝孟釗、劉秋宏提起刑事告訴，經本院刑事庭法官審理時曾提示臺灣臺中地方檢察署 110年度他字第4190號110年10月22日偵訊筆錄內容，謝孟釗則答以：有看過系爭投資合約書，是跟其他人相同合約書，因為伊人在大陸，所以伊有授權劉秋宏幫伊處理伊認識的投資人，所以有把印章及身分證交給劉秋宏等語明確；參以，曾松茛與謝孟釗及劉秋宏間投資案經過，另經曾松茛以證人身分於本院113年8月6日言詞辯論時到場具結證稱略以：「（提示本院卷㈠第103頁投資契約書）謝孟釗與劉秋宏一起到伊工廠，所以是三個人一起簽投資契約書」、「謝孟釗指定伊與其借款，所有的錢及利息都經由劉秋宏的帳戶出入」、「（提示本院卷㈠第105至121頁投資清單）因為伊常在大陸，他們過去時再交給伊蓋手印或簽名，這是伊有收到錢我會蓋手印會簽名確認」、「伊只有對被告謝孟釗而已，其他的伊不清楚，而且謝孟釗指定劉秋宏的帳戶做匯款及收利息的帳戶」、「劉秋宏帳戶給伊的錢，伊都認定是謝孟釗借錢給我的，因為謝孟釗是指定劉秋宏的帳戶作為借錢給伊及收利息的帳戶」、「伊認定劉秋宏為謝孟釗的代理人」、「有口頭講，也有這樣進行，但現在不能確認每筆都有簽名，要看帳戶才知道實際交的錢。」、「劉秋宏所交付給伊的款項用匯款，也有拿現金，不確定每筆都有簽名，但交給伊之款項，都是基於伊與謝孟釗間投資契約所交付的款項」等語（見本院卷㈠第194至197頁）明確，核與原告及劉秋宏陳述均為一致，均信為真；足見劉秋宏經謝孟釗授意代理，經常以謝孟釗名義與他人簽訂投資契約，以投資證人曾松茛之事業，劉秋宏多年來亦負責投資案之財務金流，並於曾松茛轉匯利息時，計算給付紅利報酬予各投資人，此投資模式已行之多年。此外，本件原告匯款至劉秋宏之中國信託帳戶後，劉秋宏也將相關款項轉交予曾松茛投資3M貨櫃投資案乙情，亦據謝孟釗、劉秋宏於偵訊時供述甚詳，又曾松茛轉匯利息時，劉秋宏則依約計算給付紅利報酬予原告，而原告於109年7月起10月間，有收到劉秋宏匯入原告名下中國信託銀行帳戶之利息，且與刑事案件其他投資人如李依綸、楊耀仁所陳投資及給付利息方式相符，迄曾松茛經營之大陸事業遭勒令停工，才無法繼續代為發放利息給原告，均與謝孟釗其他投資案模式一致，則本院依前開證據，認原告主張所簽立之系爭投資契約係由謝孟釗授權劉秋宏以其名義與原告簽訂乙情為真。至謝孟釗雖一再辯稱授權範圍僅限於劉秋宏處理謝孟釗所認識之投資人合約，劉秋宏乃越權代理云云，則迄未能提出任何反證證明所辯為真，無從憑採。㈣、復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。再按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條亦有明定。而民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第107條所定代理權之限制及撤回之情形無關（最高法院70年度台上字第35 15號判決參照）。申言之，前者係本人未曾授與代理權，但因有表見事實，而使本人對善意無過失之第三人負授權人之責任；後者則係本人原曾授與有限制之代理權，而代理人逾越該限制之範圍而為代理，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之第三人。縱認謝孟釗未明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟本件原告簽訂系爭投資契約模式與被告謝孟釗其他投資案模式，並無不同之處，已詳如前述，更未見謝孟釗於本件訴訟之前有任何反對劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約之意思；此外，謝孟釗既長年將印章、身分證、及以其為招商人名義之投資契約交付給劉秋宏與投資人簽訂投資契約，並均委由劉秋宏與曾松茛對接，將投資款轉交曾松茛，且負責發放計算曾松茛提供之紅利等（均詳前所述），則依前揭客觀情況，亦足使交易相對人即原告相信被告劉秋宏確有代理權利存在，更已足以令原告相信劉秋宏有權代理謝孟釗為本件投資協議之外在事實，是倘謝孟釗確未曾明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，依前揭說明，謝孟釗仍不得以前開情事為由對抗善意之原告，而仍應對原告負授權人之責任甚明。㈤、綜上所述，謝孟釗對於劉秋宏代理其與原告簽訂系爭投資契約，依民法第103條第1項、第107條前段規定既應對原告負授權人之責，兩造復未爭執原告本件投資款（含利息）仍有 2,119,129元及自變更起訴狀送達之翌日（即113年4月24日）起至清償日止，按年息5％計算之利息未取回（見本院卷㈡第74至75頁），則原告依系爭投資契約第4條、第7條約定，請求謝孟釗如數返還，應法即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈥、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。二、備位之訴（即原告依無權代理及不當得利請求劉秋宏賠償）部分：㈠、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨參照）。㈡、繳查，原告主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告之先位聲明請求為有理由而為原告全部勝訴之判決，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告之備位聲明另為裁判，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-訴-569-20241128-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第531號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告章妤帆選任辯護人羅金燕律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3950 號、113 年度偵字第4246號、113 年度偵字第4488號、113 年度偵字第4563號），本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告章妤帆因竊盜案件，檢察官依通常程序起訴，經被　　告自白犯罪（見本院卷第59頁），本院認為宜以簡易判決處　　刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第五庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

NTDM-113-易-531-20241125-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第142號 113年度聲字第592號聲請人即被告魏柏廷（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人羅金燕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第142號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文魏柏廷自民國113年10月23日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）魏柏廷已坦承本案犯行，且係因家中經濟狀況不佳，一時失慮而為本案犯罪，請求准以新臺幣15萬元具保停止羈押等語。二、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。三、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，裁定自民國113年8月30日起執行羈押在案。被告另因脫逃案件，經本院以112年度投簡字第558號判決判處有期徒刑3月確定，由臺灣南投地方檢察署檢察官向本院借執行，並自113年10月23日起執行在案，有該檢察署113年11月 1日函文、113年執明字第1503號執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。則被告既另案執行中，已無逃亡之虞，本案（本院113年度訴字第142號）對被告羈押處分之原因即已消滅，依前開規定，裁定如主文第1項所示。四、另被告固聲請具保停止羈押，惟其自113年10月23日起另案在監執行，本院自該日起撤銷羈押，已如前述，則被告既非屬審判中羈押之被告，其所為之具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回，裁定如主文第2項所示。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

NTDM-113-聲-592-20241106-1

親

臺灣南投地方法院

否認推定生父之訴

臺灣南投地方法院民事判決 112年度親字第7號原告蔡亞融【即安蒂（YULIANTI）之子】兼法定代理人安蒂(YULIANTI) 共同訴訟代理人羅金燕律師被告 Yosi Mantio（印尼國人）上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告蔡亞融【即乙○（YULIANTI）之子，男，民國110年7月8 日上午2時59分生】非原告乙○(YULIANTI)自被告甲○ ○○○ 受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告乙○負擔。理由壹、程序方面：　　一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之。涉外民事法律適用法第51條、第8條分別定有明文。原告乙○(YULIANTI，下稱乙○)與被告甲○ ○○○ 原為夫妻，均為印尼國人，則原告蔡亞融（即乙○之子，下稱蔡亞融）於民國000年0月0日出生時，其母（即原告乙○ ）或其母之夫（即被告甲○ ○○○ )之本國法即印尼國法律為準據法。惟依印尼國之婚姻法、民法相關規定，僅被告甲○ ○○○ 可否認原告蔡亞融婚生之合法性，並無身為子女之原告得否認子女為婚生子女之規定。是上開印尼國法律就妻及子女不得否認子女為婚生之限制規定，違反男女平權，悖離兒童權利公約第7條第1項所定兒童有儘可能知道誰是其父母之權利，亦與我國司法院大法官釋字第587號解釋所揭示，憲法保障子女獲知其血統來源，確定其真實身份關係，攸關子女之人格權等意旨相違。因此前開印尼國民事法限制妻、子女否認婚生子女之權利，其規定及適用結果，已違反我國憲法保障男女平權及子女獲知真實身份、血統來源人格權意旨，有違中華民國公共秩序或善良風俗，依涉外民事法律適用法第8條規定，自不得適用印尼國法律為準據法，故本件應以我國民法為準據法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告乙○（YULIANTI）為印尼國人，於印尼國原有婚姻，經印尼之配偶即被告甲○ ○○○ 在印尼國提出離婚訴訟，而於109年10月13日離婚生效。又原告乙○（YULIAN TI）原為國人引進之外籍勞工，後從其雇主住處逃跑，而違法停留我國並認識訴外人蔡憲彰，2人進而交往，原告乙○並因此懷有身孕，嗣原告乙○於110年7月8日上午2時59分於埔里醫療財團法人埔里基督教醫院分娩生下原告蔡亞融。原告蔡亞融出生後，無法辦理出生登記，訴外人蔡憲彰乃經原告乙○同意，與原告蔡亞融至臺中榮民總醫院進行親子血緣DNA 之鑑定，鑑定結果為：「1．不能排除蔡憲彰（00年00月00日生，身分證號：Z000000000）與蔡亞融（000年0月0日生，乙○（YULIANTI）之男）之親子關係。親子關係指數（CPI）為：0000000.1558；親子關係確定率為99.99994％。2．因此蔡憲彰是蔡亞融的親生父親，這個假設由此測試上可以證實。」等情，此有臺中榮民總醫院所出具血親鑑定報告可證。原告乙○自108年4月21日入境我國，迄今未曾返回印尼，然0 00年0月0日出生之原告蔡亞融，自出生日回溯其受胎期間，推定原告蔡亞融為原告乙○與被告所生之婚生子女。然依上開血親鑑定報告，原告蔡亞融實非原告乙○自被告受胎所生。原告乙○、蔡亞融於知悉上情後2年內提起本件否認婚生子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。為此依民法第1063條第 2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、經查，原告主張原告蔡亞融於000年0月0日出生，原告乙○與被告均為印尼國人且曾為夫妻關係，原告乙○與被告於109年 10月13日離婚生效等情，業據原告乙○到庭陳明，並有原告蔡亞融之出生證明書、原告乙○與被告之離婚證書為證，自堪信為真正。而原告乙○主張蔡亞融並非其自被告受胎所生乙節，亦據其提出臺中榮民總醫院所出具血親鑑定報告為證，依該報告書所載略以：「1．不能排除蔡憲彰（00年00月00 日生，身分證號：Z000000000）與蔡亞融（000年0月0日生，乙○（YULIANTI）之男）之親子關係。親子關係指數（CPI ）為：0000000.1558；親子關係確定率為99.99994％。2．因此蔡憲彰是蔡亞融的親生父親，這個假設由此測試上可以證實。」等情，足見原告蔡亞融血緣上之父並非被告，其與被告間不具真實父子血緣關係存在，故原告蔡亞融顯非原告乙 ○自被告受胎所生之婚生子女，自堪信原告2人此部分主張為可採。五、綜上所述，本件自原告蔡亞融出生日回溯計算其受胎期間（ 109年9月10日至110年1月9日），係在原告乙○與被告之婚姻關係存續中，故原告蔡亞融依法被推定為原告乙○與被告之婚生子女，然原告蔡亞融與被告實際上並無血緣關係，則原告於知悉後2年內，本於民法第1063條第2項規定，提起本件否認子女之訴，請求確認原告蔡亞融非原告乙○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、本件否認子女事件必藉由判決始得還原蔡亞融之真正身分，此實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然本件訴訟費用若由被告負擔，恐有不公，從而本院認本件訴訟費用由原告乙○負擔，較為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　洪聖哲

2024-10-29

NTDV-112-親-7-20241029-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第124號 113年度訴字第142號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告魏柏廷選任辯護人羅金燕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2212、3710號），及追加起訴（113年度偵字第4892 、5861號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表三「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表三「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。犯罪事實甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表所示之方式、價金，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包予附表一各編號所示之人。理由一、證據能力本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告甲○○就上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人即附表一各編號所示之購毒者於警詢及偵查中之證述相符，並有附表一各編號之「證據出處」欄所示之證據在卷可參，以及本院113年聲搜字112號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（投警刑科偵字第113001 6736號卷【下稱警1卷】第61-67頁）附卷可憑，另有附表二所示之物扣案為證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡販賣毒品罪，所謂「意圖」營利，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有謀取利益之意圖為已足。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思。販賣毒品為法之所禁，且屬重罪，本案購毒者多係透過通訊軟體iMessage與被告聯繫購毒事宜，或由購毒者之友人輾轉介紹向被告購買毒品，被告與購毒者之間，並無特殊關係或特別深厚之交情，實無平價轉讓而背負遭查緝販毒風險之理，且被告亦係花費金錢向上手購買毒品咖啡包（詳後述），被告既已有償轉讓毒品咖啡包給附表一各編號所示之人，則其具有販賣毒品咖啡包從中賺取價差而分配利潤以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，被告上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，事證已經明確，可以認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告犯如附表一各編號所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由：　　⒈被告本案各犯行應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　　⒉被告於警詢、偵查中及本院審理時，均就附表一各編號所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之罪自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。　　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於警詢時供述其所販賣之毒品咖啡包來源為「吳冠均」、「張裕翔」、「楊俊祥」及「陳忻毅」，且提供該等上手之相關情資給予警方查緝，經南投縣政府警察局刑事警察大隊持拘票及搜索票在「吳冠均」、「張裕翔」之住處查獲其2人，嗣後亦查獲「楊俊祥」，並另通知「陳忻毅」到案說明，該4人之後經臺灣南投地方檢察署檢察官以該4人分別涉犯藥事法之轉讓禁藥罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌提起公訴，其中並查獲「張裕翔」於民國113年2月1日至000年0月0日間曾販賣第三級毒品愷他命、咖啡包給被告，以及「吳冠均」於113年2月17日18時30分許販賣毒品咖啡包給被告之情，有臺灣南投地方檢察署113年9月12日乙○冠厚113偵2212字第1139019788號函、南投縣政府警察局113年9月13日投警刑科偵字第1130053403號函及職務報告（本院1卷第79-84頁）附卷可參，足認被告本案所販賣毒品咖啡包來源為「張裕翔」、「吳冠均」，被告供出其毒品來源，使檢警因而查獲正犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，就各該次犯行均減輕其刑。　　⒋被告有上開加重、減輕事由，依法先加重後遞減輕之。　㈣被告之辯護人雖以被告年紀尚輕，因自幼家庭環境及經濟狀況不佳，一時失慮鋌而走險，販賣毒品咖啡包，客觀上有可堪憫恕之處，請求依刑法第59條之規定減輕其刑。惟毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，被告明知於此卻仍然為賺取自己所得而販售毒品咖啡包，擴大毒品之危害，在客觀上並不足以引起一般人之同情，所為實難認有何情輕法重之過苛情事；再者，被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減輕其刑後，已大幅減輕其處斷刑之下限，並無宣告法定最低度刑度猶嫌過重之情形，本院認並無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　㈤本院審酌被告為賺取不法私利販賣毒品咖啡包，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，嚴重破壞社會安全秩序，且被告販賣之對象有6人，販賣的毒品咖啡包並非少量，所生危害非輕，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，及其於本院審理中自陳國中肄業、之前從事水電及粗工、經濟貧困，家中有父親、祖父母、姑姑及姊姊等一切量刑事項，分別量處如附表三「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑，並審酌被告各次犯行均係販賣毒品之罪質及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行刑如主文所示。四、沒收㈠扣案如附表二所示之物，係被告用來與附表一各編號所示之人聯繫購毒所用，業據被告於本院審理時供述在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡被告與附表一各編號所示之人交易毒品所得，係各次犯行之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於扣案之第三級毒品愷他命1包及K盤2個，屬於被告違反行政裁罰應予沒入銷燬之物，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴及檢察官廖蘊瑋追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官任育民　　　　　　　　　法官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號販賣對象販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得證據出處備註 1 吳威翰甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月8日22時40分許，於南投縣○○市○○路0段000號頌恩助聽器公司前，以400元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包1小包予吳威翰，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人吳威翰之警詢(警1卷第123頁）、偵訊（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2212號【下稱偵1卷】第20頁） ②吳威翰與甲○○之iMessage對話紀錄（警1卷第137-145頁）　　即起訴書附表編號1 2 簡嘉瑜甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月16日3時28分許，由簡嘉瑜持用0000000000號行動電話與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，甲○○於113年2月16日4時26分許，於南投縣○○鎮○○路000號音樂王KTV前，以1,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包3小包予簡嘉瑜，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人簡嘉瑜之警詢（警1卷第198頁）、偵訊（偵1卷第10頁） ②簡嘉瑜與甲○○之iMessage對話紀錄（警1卷第227-228頁）即起訴書附表編號2 （起訴書時間應更正為4時26分） 3 陳梓妘甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月17日23時57分許，由陳梓妘使用lovZ00000000000000oud.com與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，甲○○於113年2月18日0時21分許，於南投縣○○鎮○○路0段0巷0號湖水岸汽車旅館門口前，以4,500元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包15小包予陳梓妘，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人陳梓妘之警詢（警1卷第288頁）、偵訊（偵1卷第15頁） ②陳梓妘與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第295-297頁）即起訴書附表編號3-1 4 陳梓妘甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月18日6時4分許，由陳梓妘使用lovZ00000000000000oud.com與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，甲○○於113年2月18日6時32分許，於南投縣○○鎮○○路0段0巷0號湖水岸汽車旅館門口前，以1,500元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予陳梓妘，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人陳梓妘之警詢（警1卷第291頁）、偵訊（偵1卷第15頁） ②陳梓妘與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第295-297頁）即起訴書附表編號3-2 5 易佳儀甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月4日16時21分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月4日21時45分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（警1卷第336頁）、偵訊（偵1卷第29頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第349-353頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即起訴書附表編號4-1 6 易佳儀甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月13日2時28分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月13日3時59分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（警1卷第340頁）、偵訊（偵1卷第29頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第355-357頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即起訴書附表編號4-2 7 易佳儀甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月8日11時10分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月12日6時6分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（投警刑科偵字第1130049519號卷【下稱警4卷】第135頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（投警刑科偵字第1130039028號卷【下稱警3卷】第77頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即追加起訴書附表編號2 8 易佳儀甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月17日00時1分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月17日1時45分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（警4卷第139頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（警3卷第80頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即追加起訴書附表編號3 9 洪佳誼甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於不詳時間，由洪佳誼與甲○○透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月26日4時6分許，於南投縣○○鎮○○路000號北勢湳永安宮前，以700元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包2小包予洪佳誼，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人洪佳誼之警詢（警4卷第187頁）、偵訊（警4卷第180頁）　即追加起訴書附表編號4 10 林以涵甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月10日7時49分許，由林以涵所持用0000000000行動電話與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，甲○○於113年2月10日11時許，於南投縣○○鎮○○路0000號山月景緻旅館外，以2,500元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予林以涵，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人林以涵之警詢（警4卷第82頁）、偵訊（警4卷第74頁） ②林以涵與被告之iMessage對話紀錄（警3卷第85頁） ③被告與林以涵交易毒品咖啡包之外觀照片（警4卷第77頁）即追加起訴書附表編號1 附表二編號扣案物品名稱數量 1 iPhone14手機（IMEI：000000000000000 門號：0000000000） 1支 2 iPhone13手機（含SIM卡， IMEI：000000000000000 門號：0000000000） 1支 3 iPhone11手機（IMEI：000000000000000/000000000000000 門號：0000000000 1支附表三編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 附表一編號1 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

NTDM-113-訴-142-20241029-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第124號 113年度訴字第142號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告魏柏廷選任辯護人羅金燕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2212、3710號），及追加起訴（113年度偵字第4892 、5861號），本院判決如下：主文乙○○犯如附表三「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表三「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。犯罪事實乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表所示之方式、價金，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包予附表一各編號所示之人。理由一、證據能力本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告乙○○就上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人即附表一各編號所示之購毒者於警詢及偵查中之證述相符，並有附表一各編號之「證據出處」欄所示之證據在卷可參，以及本院113年聲搜字112號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（投警刑科偵字第113001 6736號卷【下稱警1卷】第61-67頁）附卷可憑，另有附表二所示之物扣案為證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡販賣毒品罪，所謂「意圖」營利，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有謀取利益之意圖為已足。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思。販賣毒品為法之所禁，且屬重罪，本案購毒者多係透過通訊軟體iMessage與被告聯繫購毒事宜，或由購毒者之友人輾轉介紹向被告購買毒品，被告與購毒者之間，並無特殊關係或特別深厚之交情，實無平價轉讓而背負遭查緝販毒風險之理，且被告亦係花費金錢向上手購買毒品咖啡包（詳後述），被告既已有償轉讓毒品咖啡包給附表一各編號所示之人，則其具有販賣毒品咖啡包從中賺取價差而分配利潤以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，被告上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，事證已經明確，可以認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告犯如附表一各編號所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由：　　⒈被告本案各犯行應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　　⒉被告於警詢、偵查中及本院審理時，均就附表一各編號所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之罪自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。　　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於警詢時供述其所販賣之毒品咖啡包來源為「吳冠均」、「張裕翔」、「楊俊祥」及「陳忻毅」，且提供該等上手之相關情資給予警方查緝，經南投縣政府警察局刑事警察大隊持拘票及搜索票在「吳冠均」、「張裕翔」之住處查獲其2人，嗣後亦查獲「楊俊祥」，並另通知「陳忻毅」到案說明，該4人之後經臺灣南投地方檢察署檢察官以該4人分別涉犯藥事法之轉讓禁藥罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌提起公訴，其中並查獲「張裕翔」於民國113年2月1日至000年0月0日間曾販賣第三級毒品愷他命、咖啡包給被告，以及「吳冠均」於113年2月17日18時30分許販賣毒品咖啡包給被告之情，有臺灣南投地方檢察署113年9月12日甲○冠厚113偵2212字第1139019788號函、南投縣政府警察局113年9月13日投警刑科偵字第1130053403號函及職務報告（本院1卷第79-84頁）附卷可參，足認被告本案所販賣毒品咖啡包來源為「張裕翔」、「吳冠均」，被告供出其毒品來源，使檢警因而查獲正犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，就各該次犯行均減輕其刑。　　⒋被告有上開加重、減輕事由，依法先加重後遞減輕之。　㈣被告之辯護人雖以被告年紀尚輕，因自幼家庭環境及經濟狀況不佳，一時失慮鋌而走險，販賣毒品咖啡包，客觀上有可堪憫恕之處，請求依刑法第59條之規定減輕其刑。惟毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，被告明知於此卻仍然為賺取自己所得而販售毒品咖啡包，擴大毒品之危害，在客觀上並不足以引起一般人之同情，所為實難認有何情輕法重之過苛情事；再者，被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減輕其刑後，已大幅減輕其處斷刑之下限，並無宣告法定最低度刑度猶嫌過重之情形，本院認並無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　㈤本院審酌被告為賺取不法私利販賣毒品咖啡包，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，嚴重破壞社會安全秩序，且被告販賣之對象有6人，販賣的毒品咖啡包並非少量，所生危害非輕，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，及其於本院審理中自陳國中肄業、之前從事水電及粗工、經濟貧困，家中有父親、祖父母、姑姑及姊姊等一切量刑事項，分別量處如附表三「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑，並審酌被告各次犯行均係販賣毒品之罪質及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行刑如主文所示。四、沒收㈠扣案如附表二所示之物，係被告用來與附表一各編號所示之人聯繫購毒所用，業據被告於本院審理時供述在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡被告與附表一各編號所示之人交易毒品所得，係各次犯行之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於扣案之第三級毒品愷他命1包及K盤2個，屬於被告違反行政裁罰應予沒入銷燬之物，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴及檢察官廖蘊瑋追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官任育民　　　　　　　　　法官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號販賣對象販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得證據出處備註 1 吳威翰乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月8日22時40分許，於南投縣○○市○○路0段000號頌恩助聽器公司前，以400元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包1小包予吳威翰，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人吳威翰之警詢(警1卷第123頁）、偵訊（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2212號【下稱偵1卷】第20頁） ②吳威翰與乙○○之iMessage對話紀錄（警1卷第137-145頁）　　即起訴書附表編號1 2 簡嘉瑜乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月16日3時28分許，由簡嘉瑜持用0000000000號行動電話與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，乙○○於113年2月16日4時26分許，於南投縣○○鎮○○路000號音樂王KTV前，以1,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包3小包予簡嘉瑜，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人簡嘉瑜之警詢（警1卷第198頁）、偵訊（偵1卷第10頁） ②簡嘉瑜與乙○○之iMessage對話紀錄（警1卷第227-228頁）即起訴書附表編號2 （起訴書時間應更正為4時26分） 3 陳梓妘乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月17日23時57分許，由陳梓妘使用lovZ00000000000000oud.com與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，乙○○於113年2月18日0時21分許，於南投縣○○鎮○○路0段0巷0號湖水岸汽車旅館門口前，以4,500元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包15小包予陳梓妘，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人陳梓妘之警詢（警1卷第288頁）、偵訊（偵1卷第15頁） ②陳梓妘與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第295-297頁）即起訴書附表編號3-1 4 陳梓妘乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月18日6時4分許，由陳梓妘使用lovZ00000000000000oud.com與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，乙○○於113年2月18日6時32分許，於南投縣○○鎮○○路0段0巷0號湖水岸汽車旅館門口前，以1,500元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予陳梓妘，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人陳梓妘之警詢（警1卷第291頁）、偵訊（偵1卷第15頁） ②陳梓妘與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第295-297頁）即起訴書附表編號3-2 5 易佳儀乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月4日16時21分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月4日21時45分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（警1卷第336頁）、偵訊（偵1卷第29頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第349-353頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即起訴書附表編號4-1 6 易佳儀乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月13日2時28分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月13日3時59分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（警1卷第340頁）、偵訊（偵1卷第29頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第355-357頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即起訴書附表編號4-2 7 易佳儀乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月8日11時10分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月12日6時6分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（投警刑科偵字第1130049519號卷【下稱警4卷】第135頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（投警刑科偵字第1130039028號卷【下稱警3卷】第77頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即追加起訴書附表編號2 8 易佳儀乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月17日00時1分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月17日1時45分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（警4卷第139頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（警3卷第80頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即追加起訴書附表編號3 9 洪佳誼乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於不詳時間，由洪佳誼與乙○○透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月26日4時6分許，於南投縣○○鎮○○路000號北勢湳永安宮前，以700元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包2小包予洪佳誼，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人洪佳誼之警詢（警4卷第187頁）、偵訊（警4卷第180頁）　即追加起訴書附表編號4 10 林以涵乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月10日7時49分許，由林以涵所持用0000000000行動電話與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，乙○○於113年2月10日11時許，於南投縣○○鎮○○路0000號山月景緻旅館外，以2,500元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予林以涵，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人林以涵之警詢（警4卷第82頁）、偵訊（警4卷第74頁） ②林以涵與被告之iMessage對話紀錄（警3卷第85頁） ③被告與林以涵交易毒品咖啡包之外觀照片（警4卷第77頁）即追加起訴書附表編號1 附表二編號扣案物品名稱數量 1 iPhone14手機（IMEI：000000000000000 門號：0000000000） 1支 2 iPhone13手機（含SIM卡， IMEI：000000000000000 門號：0000000000） 1支 3 iPhone11手機（IMEI：000000000000000/000000000000000 門號：0000000000 0支附表三編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 附表一編號1 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

NTDM-113-訴-124-20241029-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第292號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告金塘惟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第613 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。現金保管單上偽造之「如億投資」印文壹枚沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第20、21行所載「後續由乙○○依『路遠』指示列印並持以前往向甲○○收取上開詐欺款項10萬元」，補充更正為「後續由乙○○依『路遠』指示列印上開收款收據及偽造之『如億投資乙○○』工作證，並持以前往向甲○○收取上開詐欺款項10萬元」；證據部分補充「南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電話號碼查詢紀錄、現金保管單影本、被害人提供與歹徒面交收據、中華民國身心障礙證明及新北市政府社會局113年3月25日新北社障字第1130546273 號函暨身心障礙者鑑定資料各1份」及「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　查被告乙○○行為後，洗錢防制法於民國113年8月2日修正生效，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條之規定，應認113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重，修正後之規定較有利於被告，自應適用適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪，猶有未洽，惟此部分事實，與被告所犯其餘犯行，既有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院於審理時告知被告另涉犯此部分罪名，而無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　　　⒉被告與「路遠」、「HOO」、「孫慶龍」、「王議萱」及本案其他詐欺集團成年成員間，就上開所犯，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就其所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手工作，以助詐欺集團遂行詐欺行為，妨害司法查緝，並造成告訴人甲○○財產上之損害，惡性非輕，所為實無足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利；暨其於本院準備程序中終知坦承犯行之態度，兼衡被告自陳智識程度為高中畢業、領有身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明及新北市政府社會局113年3月25日新北社障字第1130 546273號函暨身心障礙者鑑定資料各1份附卷可佐、從事作業員、勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡查被告因本案獲得新臺幣3萬元之報酬，業據被告於本院審理時供述甚明，則其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢被告所行使之偽造「如億投資現金保管單」1紙，雖屬被告犯罪所用之物，然已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「如億投資」印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈣至於被告所行使未扣案之偽造工作證，雖屬被告犯罪所用之物，惟無積極證據足認現尚存在，且非屬應義務沒收之違禁物，亦非專供犯罪所用之物，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難助益甚微，為免執行困難及過度耗費公益資源，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性；未扣案被告依「路遠」指示交予其他詐欺集團不詳成員之款項，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第四庭法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第613號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅金燕律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月30日前之不詳時點，加入綽號「路遠」、「HOO」、「孫慶龍」、「王議萱」等真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明為兒童或少年）所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，負責向被害人收取詐欺款項，每日可獲得新臺幣（下同）3萬元作為報酬（下稱本案詐欺集團；其所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第4111號提起公訴，未在本案起訴範圍）。乙○○與「路遠」、「HOO」、「孫慶龍」、「王議萱」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由自稱投資老師之「孫慶龍」及助理「王議萱」，於000年0月間以LINE通訊軟體聯繫甲○○，向甲○○佯稱投資股票保證獲利，以此詐術使甲○○陷於錯誤，而與不詳之本案詐欺集團成員約定於112年10月30日中午12時許，在位於南投縣○○鎮○○路○○巷000號之雷藏寺門口交付新臺幣10萬元，而不詳詐欺集團成員偽造含有「如億投資公司印」印文1枚之如億投資公司現金收款收據私文書，用以表示該公司已自繳款人處收受款項之意，「路遠」將之提供與乙○○，後續由乙 ○○依「路遠」指示列印並持以前往向甲○○收取上開詐欺款項 10萬元，乙○○收取上開詐欺款項、並10萬元之開立現金保管單予甲○○後，旋即將款項轉交給「路遠」指派之不詳本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之所在及去向，並獲得3萬元取款報酬（未扣案）。嗣甲○○發覺受騙，報警處理，經員警蒐證比對相關證據，而循線查獲上情。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承受「路遠」之指示，於上開時、地，向告訴人甲○○收取10萬元款項、開立現金保管單為憑，並將款項轉交給「路遠」所指派之不知名成年男子，當日獲得取款報酬3萬元等事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯行，辯稱：我在交友軟體「探探」上認識一名暱稱為「HOO」之女子，她說要介紹給我輕鬆的工作，工作內容是和客戶收取買虛擬貨幣及投資項目的款項，並將「路遠」介紹給我認識，「路遠」說一天會給我 3萬元，我當時沒有想那麼多，我並不知道這是詐欺，也沒有想這麼做等語。惟查：　㈠被告受「路遠」指示，於上開時、地向告訴人甲○○收取10萬元款項、開立現金保管單為憑，並將款項轉交給「路遠」所指派之不知名成年男子，當日獲得3萬元取款報酬之事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人警詢時之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、現金保管單影本1份、告訴人與「孫慶龍」、「王議萱」之通訊軟體LINE對話紀錄各1份等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告於警詢時自承：我有覺得這份工作怪怪的，跟我之前在外面做的工作相比，這份工作是很好賺，後來覺得真的有問題，所以我不做了等語。復於偵查時供稱：「路遠」會先傳客戶資料給我，並跟我說收款地點，我會先打電話給客戶說我是如億投資公司的人，跟客戶說要向他收款；我實際上沒有在如億公司上班，也無任何職務；幫別人收投資及買幣的錢，不需要甚麼特殊能力、知識與經驗，我也不知道為什麼一天可以拿3萬元；我平常是在早市幫哥哥賣牛肉，薪資在業績好時為一個月3萬多元等語。足認被告明知自己並未實際在「如億投資公司」上班，且此份「工作」內容不須具備任何特殊技能或經驗，卻能領取高額報酬，顯高於一般人從事正當、合法工作之報酬，亦異常高於其先前所從事之合法工作，而仍於收款時謊稱為該公司職員，顯見被告依「路遠」指示向告訴人收取款項時，已知悉此份工作及該筆款項之合法性甚為可疑，主觀上難認無有詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯意。　㈢辯護人雖於偵查中為被告辯稱：被告以為自己是替投資公司收款，並非詐欺集團成員，且被告領有中度身心障礙手冊，判斷力低於常人，並無詐欺及洗錢之主觀犯意等語，復具狀為被告辯稱：被告不會數錢，在牛肉攤工作都是用計算機算好才收錢，找錢也用計算機算，足認被告雖有陳述事實之能力，但思考、邏輯等判斷能力有障礙等語。然而，被告必須以計算機算錢乙情，固然足以說明被告可能無法進行較複雜、抽象之數學計算，但按計算機及收錢、算錢、找錢也需要基本的數學加減能力，以及與客人應對進退之能力，被告判斷能力是否像辯護人所述那樣低下，非全然無疑。況查，被告於偵查中陳稱：我買東西不用他人協助，今天是我自己從台北下來等語，加諸被告在本案犯罪中負責之工作內容，除需致電客戶、向客戶謊稱自己為如億投資公司之員工，亦需於領取詐欺款項後，簽立現金保管單，再將款項依指示轉交給「路遠」指示之不詳本案詐欺集團成員等，此等行為均必須具備相當之識別、判斷，以及與他人互動、對他人說謊之能力，始能完成，均非判斷能力及認知能力低下之人所能完成。足認被告雖領有中度身心障礙手冊，然其於從事本案犯罪時，並無如辯護人所稱判斷力低於常人之情形，是辯護人上開為被告所辯，尚非可採。　㈣辯護人復具狀為被告辯稱：被告均透過被告母親為其申辦、使用多年之門號0000-000000號與「路遠」及告訴人聯絡，倘被告知悉收款係犯罪行為，自不會透過此門號與「路遠」及告訴人聯絡，足徵被告不知其所為係犯罪行為等語。然而，被告主觀上是否預見其所為係犯罪行為，與其是否知悉如何規避查緝亦不相侔，豈能僅憑被告係透過日常使用之門號與其他詐欺集團成員及被害人聯絡，即推認其並未預見係替詐欺集團收款，是以辯護人上開為被告所辯，亦不足採。綜上所述，被告所辯不足採信，其三人以上共同詐欺取財及洗錢犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與綽號「路遠」、「HOO」、「孫慶龍」、「王議萱」等人及其他所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與共犯偽造「如億投資公司」印文蓋印之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，亦分別為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯嫌，在自然意義上雖非完全一致，然仍有局部行為合致，且其等犯罪之目的均單一，依一般社會通念，應係以一行為觸犯上開3罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告之犯罪所得3 萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

NTDM-113-金訴-292-20241029-1

訴

臺灣苗栗地方法院

搶奪

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第82號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林憲同上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378號），本院判決如下：　　主　文林憲同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林憲同與富貴屋有限公司（址設苗栗縣○○鄉○○村○○路00○0號，下稱富貴屋公司）於民國106年間，有新臺幣（下同）1,5 00萬元之債務關係，並於108年間，富貴屋公司依林憲同之要求，將富貴屋公司所有之2艘船舶（富貴屋號、富貴18號，下合稱本案船舶），設定抵押並過戶予案外人林祺婷（林憲同借用之名義人）。詎林憲同於108年7月7日下午5時42分許，竟基於妨害他人行使權利之犯意，趁富貴屋公司員工何淑如在該公司辦公室清點當日營業所得時，進入該辦公室，不顧何淑如之反對，徒手與何淑如拉扯並取走何淑如手上之現金2萬6800元（下稱本案現金），以此妨害何淑如保管本案現金之權利。二、案經富貴屋公司委由羅金燕律師告訴臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告林憲同以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第164頁至第165頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，自被害人何淑如手上拿取本案現金之事，惟否認有何強制犯行，辯稱：我是收取我的合法正當財產，對方明知本案船舶是我的卻竊用，我算是自力救濟等語，經查：　㈠被告與富貴屋公司於106年間，有1,500萬元之債務關係，並於108年間，富貴屋公司依被告之要求，將本案船舶設定抵押並過戶予案外人林祺婷。被告於上揭時、地，趁被害人何淑如在該公司辦公室清點當日營業所得時，進入該辦公室，不顧被害人何淑如之反對，徒手與被害人何淑如拉扯並取走其手上之本案現金，業據被告於本院審理中坦承（見本院卷第96頁、第148頁至第149頁、第167頁），核與證人即被害人何淑如於偵查中之證述、證人施秉森於本院審理中證述相符（見他卷第81頁至第83頁；本院卷第149頁至第157頁），並有監視器畫面擷圖在卷可佐（見他卷第55頁至第59頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有強制之主觀犯意：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。刑法第13條定有明文。故所謂的犯罪故意，是指行為人對於構成犯罪之「事實」，明知並有意使其發生，或行為人對於構成犯罪之「事實」，預見其發生而其發生並不違背其本意，而此與犯罪動機是屬於不同層次的問題。易言之，所謂的犯罪故意，是指行為人對於構成犯罪的事實，在行為當時已經有認知、瞭解、意識到了，而且也刻意、希望或容任該犯罪事實發生，至於行為人為什麼想要讓這個犯罪事實發生，則是屬於動機的問題。　⒉證人何淑如於偵查中證稱：案發當日我正在整理當日營收、準備下班之際，被告突然出現在公司裡，並從我手裡將本案現金拿走，我跟被告有挪來挪去，我沒有自願把本案現金給被告，因為我覺得本案現金是公司營收等語（見他卷第81頁至第83頁）。並觀監視器畫面擷圖，被告先面向證人何淑如，並以右手拿取證人何淑如手中本案現金後，被告改以背對證人何淑如，2人一同握住本案現金並加以爭奪；被告復以側面面向證人何淑如，2人依舊一同握住本案現金等情（見他卷第55頁至第59頁）。可見被告欲從證人何淑如手中拿取本案現金，證人何淑如則欲加以取回，雙方互不相讓，被告並以身體之背面、側面加以阻擋證人何淑如，2人有多方位肢體接觸、爭搶本案現金之動作。又被告於偵查、本院審理中亦一再供承：我覺得本案現金是本案船舶之營收，我有權利加以拿取等語（見他卷第84頁；本院卷第167頁），是依被告上開所述，其主觀上對於逕自從證人何淑如手中拿取本案現金，顯然明知並有意使此事實發生，而具有以強暴手段妨害他人行使權利的主觀犯意。　㈢被告固以前詞置辯，惟按，民法第151條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」。基此，民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為嚴格，須具備：⒈有自助意思、⒉須為保全自己之權利、⒊須其情事急迫而有實施自救行為之必要、⒋須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損、⒌不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。查，被告於本院審理中自承：我是要收取我的合法正當財產，當天我如果沒有當場拿走，我就要用訴訟去追錢，人追錢不如叫黑道拿槍打人等語（見本院卷第166頁），可見被告明知可以透過正當合法民事訴訟救濟管道加以解決紛爭，卻不為之，反係為免後續應訴之煩，而在無情事急迫而權利難以即時救助之客觀情狀下為本案行為。按上說明，被告所為並不符合自助行為，自無從據以主張阻卻違法，被告所辯則不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開強制犯行，堪予認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第第304條第1項之強制罪。二、公訴意旨雖認被告奪取被害人何淑如所持本案現金部分涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。然按搶奪罪以行為人明知無取得之權利，而圖為自己或第三人不法之所有為構成要件；如果誤認為有權取得，縱令有奪取行為，而因欠缺意思要件，其結果雖不免負有民事上侵權行為之責任，然亦不能以搶奪罪相繩（最高法院53年台上字第475號、46年台上字第81 號判決先例意旨參照）。查證人施秉森於本院審理中證稱：我在108年7月6日開始接手經營富貴屋公司，我之所以在108 年11月23日開立要給付給被告30萬元之單據，係基於使用者付費的緣故，因為本案船舶在被告名下（按：被告借用案外人林祺婷名義），從108年7月6日開始，以1個月6萬元之價格，算5個月，總共30萬元；在108年7月時我知道本案船舶已經過戶，我有找被告來談支付費用之事，但當時我跟被告尚未就本案船舶之使用，達成支付費用之協議等語（見本院卷第149頁至第157頁），並佐以證人施秉森於108年11月23 日書立之契約書（見他卷第111頁），可見於108年7月間，經營富貴屋公司之證人施秉森，就使用本案船舶營業乙節，確實認為有給付費用予被告之需。又參以證人施秉森復認本案船舶為被告所有之情，則被告所稱本案船舶為其借用案外人林祺婷名義所有，尚非無據。是以，被告主觀上既認本案船舶為其所有，衡情，被告對於本案船舶之使用收益所得亦認為其所有，尚非與常理有違，自難認被告係基於為自己不法所有之意圖而搶取本案現金。是公訴意旨認此部分行為觸犯搶奪罪嫌，尚有未合，惟起訴之基本社會事實相同，本院自得併予審理，此部分罪名亦經本院當庭諭知使被告一併辯論（見本院卷第145頁），而無礙被告為攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知可透過合法訴訟程序解決財物糾紛，竟不思理性和平解決，反恣意妨害他人保管本案現金之權利，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行之態度，且迄今尚未與被害人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告曾因傷害、誣告案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述碩士畢業之智識程度、目前為執業律師等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

MLDM-113-訴-82-20241008-1

家繼訴

福建金門地方法院

分割遺產

福建金門地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第9號原告楊忠鋧訴訟代理人林萬生律師被告蔡彩珍楊雅娟楊順景楊順吉楊順安上五人共同訴訟代理人張世柱律師夏元一律師被告楊麗能楊麗梅楊碧梧楊碧珠楊予玟上五人共同訴訟代理人羅金燕律師上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件於福建金門地方法院113年度補字第44號（含其後改分之字號）請求返還借名登記物事件之民事訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項亦有明定。二、本件原告楊忠鋧（以下逕稱其姓名）主張兩造均為被繼承人林糖治（以下逕稱其姓名）之繼承人，兩造就遺產分割無法協議，楊忠鋧請求裁判分割林糖治之遺產。惟本件被告蔡彩珍等5人（以下稱蔡彩珍等5人）主張遺產中坐落於金門縣○○ 鄉○○○○段000地號等3筆土地及其上金門縣○○○○段000○號建物 1筆，實際所有權人為蔡彩珍等5人之被繼承人楊忠臨，僅係借名登記於林糖治名下，非屬林糖治之遺產，被告蔡彩珍等 5人已另對楊忠鋧等6人提起返還借名登記物之民事訴訟，現由福建金門地方法院以113年度補字第44號審理中，並經本院調閱上開另案卷宗核閱無訛。本件林糖治之遺產範圍，需視上開民事訴訟事件之結果而定，此另案訴訟將影響本件兩造得請求分割之遺產範圍，非待該訴訟終結，本件訴訟即無由判斷，並經兩造當庭請求裁定停止訴訟（見本院113年8月 29日113年度家調字第19號訊問筆錄），揆諸首揭說明，本院認有裁定停止本件家事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日家事法庭法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　張梨香

2024-10-02

KMDV-113-家繼訴-9-20241002-1