Know99判決書

搜尋結果：羅閎逸

共找到 137 筆結果（第 21-30 筆）

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第57號上訴人即被告于明選任辯護人洪茂松律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第103號中華民國113年10月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36751號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷。于明無罪。　　理　由一、本院審判範圍　　原審判決後，上訴人即被告于明（下稱被告）不服原審判決有罪部分提起上訴，就原審不另為無罪諭知部分（關於毀損羅漢松10棵【原起訴11棵，嗣確認更正為10棵】）並未經檢察官提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書之立法意旨，此部分並未隨同被告上訴，自不在本院審理範圍內，先予敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告與告訴人段鳳琳為臺中市南屯區春社里中台路Villa-M社區住戶。被告明知社區在其臺中市○○區○○路000號（下稱系爭建物）西側牆外之社區集居建物共有之臺中市○○區○○段000○00○○○○000○000號）地號土地上舖設地面磚、裝設探照燈3盞，其為於系爭建物西側設置車庫大門，竟基於毀損之犯意，於民國111年6月7日上午9時許，僱用工人破壞社區之地面磚，將探照燈之電線剪斷，致社區之地面磚數片毀損、探照燈3盞毀損，足生損害於告訴人段鳳琳。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照。四、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。五、公訴人認被告涉嫌毀損社區地面磚數片及探照燈3盞等情，無非係以聲請簡易判決處刑書所載之證據為其主要論據。訊據被告固坦承其有於上開時、地，僱用工人將探照燈3盞移走及社區地面磚數片損壞等情，惟堅決否認有何毀損上開物品之犯行，辯稱：依據臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）108年10月29日函要求我住處必須有車庫，必須恢復車庫原物，因為系爭建物南側臨中台路的屋內土地經建商填高以致與中台路有高低落差，沒辦法作車庫出入口，且南側開口的深度僅為4.1至4.3公尺，與車輛停車位通常的車寬 2.5公尺、車身長5.5公尺不符，所以才在西側開車庫門，我請工人施工，移除羅漢松及探照燈，並在原有羅漢松栽種的位置設置排水溝，俾利社區內住戶的水溝排水至中台路，且沒有超出原有羅漢松的種植位置，至於地面磚是因為工人在西側施工打掉磚牆時防護措施沒有做好，重力掉下來導致地面磚毀損，當時我人也不在場，事後知道也已經購買相同的磁磚，速將地面磚回復原狀，而當初工人移走探照燈時並沒有破壞，探照燈也沒有損壞，只要接線就可以使用了，我也沒有隨意丟棄探照燈等語。其辯護人則以：告訴人提出本件毀損地面磚及探照燈的告訴是不合法的，且被告施作過程中必然會動到地面磚，工人在敲打牆壁時不小心或比較大塊的確實有打到地面磚，但被告一開始就準備要回復原狀，事後也確實有回復原狀，故被告並無毀損地面磚之犯意；至於探照燈部分，依證人賴中順之證述，證人是將探照燈拔起來，若僅是拔起來，探照燈是不會毀壞的，請為被告無罪之諭知等語，資為辯護。六、經查：　㈠本件告訴人段鳳琳對被告提起本案毀損Villa-M社區之地面磚及探照燈3盞之告訴，為合法告訴之說明　⒈辯護人主張：告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「Villa-M社區管理委員會法定代理人段鳳琳」，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日前往警局提出告訴時，係以「Villa-M社區管理委員會」之法定代理人（即管理委員會主委）身分為之，然依最高法院107年度台非字第181號判決要旨，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人或數人以被害人身分提出告訴，但不得由管理委員會提出告訴。從而，告訴人段鳳琳前揭本於管理委員會主委身分所提出之告訴顯不合法等語。另告訴人段鳳琳雖於111年11月28日向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出補充告訴理由狀，並委任羅閎逸律師、羅泳姍律師為代理人，然上開補充告訴所提告之毀損客體係指被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）及羅漢松樹，並不及於本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分，故本件告訴不合法一節（見原審易卷第51頁；本院卷第9至20、135頁）。　⒉本院查：　⑴按刑事訴訟法第232條規定犯罪之被害人，得為告訴，其所謂「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。至公寓大廈管理條例第38條第1項雖規定「管理委員會有當事人能力」，惟依其立法理由「管理委員會依民事訴訟法第40條可以為訴訟之當事人」之說明，係指公寓大廈管理委員會於民事訴訟案件具有當事人能力而言，尚不得執此謂該管理委員會可提出刑事告訴。是公寓大廈管理委員會在性質上既屬無獨立人格之非法人團體，自不得以該非法人團體之名義提出告訴；若以非法人團體名義提出告訴，應認係屬告發而非告訴（最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照）。查告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「Villa-M社區管理委員會法定代理人段鳳琳」，嗣告訴人段鳳琳再於111年7月4日前往警局補充提出毀損告訴，稱被告於111年7月1日持續毀損本案Villa-M社區之公用車道（意指地面磚）等語，此有警詢筆錄、委任狀在卷（見111偵36751卷【下稱偵卷】第29至31 、33至35、111頁）可參，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日、同年7月4日前往警局提出告訴時，係以「Villa-M社區管理委員會」之法定代理人（即管理委員會主委）身分為之。揆諸上開說明，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4 日前往警局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴尚不合法。　⑵然告訴人段鳳琳業於110年4月8日登記為前揭臺中市○○區○○段 000○00號土地之所有人，此有該土地登記第一類謄本（所有權個人全部）影本在卷（見原審易卷第419頁）可參，而上開土地係供本案Villa-M社區全體住戶作為通道使用，此為被告所自認（見108他9271卷第3頁之刑事告訴狀所載），且告訴人段鳳琳提出告訴所指被告涉嫌毀損之Villa-M社區之地面磚及探照燈，確係位於上開臺中市○○區○○段000○00號土地範圍內，亦有臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖、竣工圖在卷（見108他9271卷第95至99頁）可參，上開事實均堪認定。　⑶嗣告訴人段鳳琳再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，依該補充告訴理由狀記載：「…系爭社區之車道、圍牆及其他景觀設計等部分均規劃為公共設施並由系爭社區各區分所有權人所共有，…，詎被告竟基於毀損他人之物之犯意，於111年6月間起僱工於系爭房屋之西側共壁施工，…毀損系爭牆面，逕自於該處另裝設鐵捲門及水溝，致原系爭牆面…均不堪使用，足生損害於告訴人及系爭社區各區分所有權人之權益。」等語（見偵卷第345至348頁）。上開補充告訴理由狀固然未具體詳載毀損告訴之標的包含地面磚數片及探照燈3盞，然該狀已提及車道及其他景觀設計均規劃為公共設施且為系爭社區各區分所有權人所共有，被告並有裝設鐵捲門及水溝，而該次告訴人提出「Villa-M社區之平面圖」、「系爭牆面之原始照片」、「被告僱工拆除之照片」、「臺中市中興地政事務所111年7月19日之土地複丈成果圖及地椿之照片」（見偵卷第353至359頁）等證據資料，已明顯可見尚未拆除前之被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）原狀、拆除外牆過程中之地面毀損狀態，足認告訴人段鳳琳於111年11月28日提出之補充告訴理由狀，應係針對被告於上開時、地僱工回復其建物之車庫原貌過程中所為全部毀損事實（毀損客體）提出告訴，再對照其補充告訴理由狀提及之車道（即地面磚）、景觀設計（羅漢松、探照燈）及水溝施作等情，堪認告訴人段鳳琳所提告毀損之範圍當然包括地面磚數片、探照燈3盞，非僅如被告辯護人所指之被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）及羅漢松樹而已。　　⑷綜上，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局　　以Villa-M社區管理委員會法定代理人身分，就本案Villa-M 社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴雖不合法，然其再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，業以所有權人之身分，就被告毀損本案Vill a-M社區之地面磚及探照燈部分之犯罪事實提出告訴，且在1 11年6月10日被告施工後之6個月內提出告訴，並未逾越法定期間，則本件告訴係屬合法，合先敘明。　㈡刑法第354條之毀損罪，須以行為人主觀上有毀棄、損壞他人之物或致令不堪使用之故意，客觀上有為各該行為，始足該當，兩者缺一不可。而毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。從而，倘物之本體或者物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者，其行為或有民事上之侵權行為責任，然未該當刑事上之毀損罪，而令其負刑事責任。　㈢聲請簡易判決處刑意旨認被告僱用工人毀損Villa-M社區地面磚數片而犯毀損罪嫌一節。惟本案係因被告接獲臺中市都發局108年10月29日中市都管字第1080186343號函，稱其系爭建物涉未經申請許可擅自變更使用等涉違反建築法第77條情事（未經申請許可擅自變更外牆及停車空間防火區劃等違規情事），請於108年11月28日前恢復原狀或補辦手續，逾期將依建築法有關規定查處等語，經被告於111年6月2日以存證信函通知Villa-M社區管理委員會，告知臺中市都發局要求其恢復使用執照核准之合法狀態，依法…恢復A1住戶原車庫之法定位置，貫徹竣工圖之原貌等語，卻未獲管理委員會之理會，被告遂於111年6月10日僱請證人賴中順拆除系爭建物西側鋼筋水泥牆，並因需要有迴車道，所以有打掉部分地面磁磚以便連結車道，有前開臺中市都發局函文、存證信函在卷（見偵卷第71至75頁）可證，並經證人賴中順於原審審理時證稱：我是受僱去打掉（西側）牆面的，是做電動鐵門的介紹我去的，我打除連清運就是一天結束，被告要做電動鐵門，那一面牆要先切割再打除，在打牆的過程，我有破壞地面的磁磚，因為迴車道要有一個空間，所以有打到地面的磁磚，磁磚好像是十公分一塊，先用切割切割掉，再表面打掉，作車庫上坡的時候，以後才有辦法銜接，被告也知道這個施工方式等語（見原審易卷第194、195、202頁）屬實。堪認被告係經臺中市都發局要求，依照原有使用執照應有停車空間，恢復原狀或補辦手續，逾期將依建築法規定查處，始於其系爭建物西側作停車空間之出入口，且因系爭建物與社區公用車道原有高低差（原羅漢松栽種位置本亦較社區公用車道為低，見偵卷第97頁），便於車輛進出，施作斜坡及迴車空間時因而破壞部分地面磚，被告事後並已鋪設相同磁磚而回復原狀，亦經證人即告訴人段鳳琳於原審審理時證述無誤（見原審易卷第318、319頁），足見被告係為符合臺中市都發局之要求才為上開一系列之施工行為，是以，被告客觀上雖有僱工（證人賴中順）於施作停車空間（含迴車空間）時有毀損地面磚之行為，惟尚難認其係基於毀損之主觀故意而為。　㈣聲請簡易判決處刑意旨另以被告僱用工人將探照燈之電線「剪斷」而犯刑法毀損罪一節。然：⒈證人賴中順於原審審理時證稱其於施工當天為了要拆探照燈，先把連接探照燈的主電源線剪斷（即偵卷第169頁照片圈記處），以免觸電，之後，再將從主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）或剪掉，但現在沒辦法確定是將探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）或剪掉，但是探照燈本身是完好的沒有敲壞，我不是把探照燈打碎或是丟掉，只要再接電線就可以使用，我把探照燈拿下來後就放在警衛室（見原審易卷第195至197、206、210至217頁），則依證人賴中順之上開證述內容，並無積極證據證明其於拆探照燈之過程中，確實有「剪斷」探照燈之電線。再細觀告訴人 111年11月28日補充告訴理由狀所附之施工現場照片，亦無法判斷於本案施工當天，證人賴中順究竟有無「剪斷」探照燈之電線（見偵卷第357頁下方照片）。再佐以被告提出之施工當天現場照片，本案植栽羅漢松移走後，原先之台電電源線與探照燈電線連接處，係以絕緣膠帶包覆（見原審易卷第81頁照片），足見證人賴中順於原審審理時證稱其可以將從（台電）主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）乙節，係屬可信。從而，依現存證據並無法排除證人賴中順係以拆除台電電源線與探照燈電線連接處絕緣膠帶之方式移走探照燈之可能性。是以，聲請簡易判決處刑意旨認被告有將探照燈之電線剪斷，以致毀損探照燈3盞一節，並無證據加以證明。⒉至證人賴中順於移除探照燈後，將探照燈放在警衛室旁邊（即原審易卷第85頁），並交代守衛說「這個東西屋主叫我放在這邊，移過來通通在這邊，我們沒有丟掉、打壞或運走」，並沒有另外包紮或整理，已經證人賴中順於原審證述明確；證人即告訴人段鳳琳於原審審理時證稱：被告把探照燈電線剪斷，丟在垃圾間的門口，當時我有去拍照，也有提供給法院，到後面我們就沒有去檢查這些東西（探照燈本身燈具是否還可以使用），我卸任主委後就沒有再關注那3盞探照燈在何處，需要再回去確認（見原審易卷第310、311、320頁），嗣於113年7 月12日由告訴代理人提出刑事陳報（二）狀載：系爭探照燈 3盞拆除後隨意棄置於資源回收室，惟自事發迄今已歷時2年有餘，告訴人近日前往資源回收室查看時，發現系爭探照燈業已遺失，不知所蹤（見原審易卷第427頁）。而系爭探照燈如照片所示（見原審易卷第85頁），外觀並無毀損，亦有探照燈本身連接的電線，在證人賴中順將台電電源線與探照燈電線連接處之絕緣膠帶拆除後移走探照燈放置警衛室旁，彼時探照燈是否即已完全無法使用，尚非無疑，而系爭探照燈3盞目前下落不明，自難以證明探照燈已有毀棄、損壞或致令不堪用之結果。是以，被告被訴毀損系爭探照燈3盞一事尚屬不能證明。七、本院之判斷　　本院認依聲請簡易判決處刑所載事證並無從認定被告犯毀損地面磚數片及探照燈3盞之犯行，本件檢察官舉證責任尚有不足，被告被訴上開犯行既屬不能證明，即應為其有利之認定。原審疏未查明而為被告上開部分有罪之認定，尚有未洽。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決（不含不另為無罪諭知部分）不當，為有理由，應由本院將原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷改判，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-上易-57-20250306-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第61號原告陳定鑫訴訟代理人董佳政律師被告金豐隆營造工程有限公司法定代理人陳昭惠訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向雪霸國家公園承攬「雪霸國家公園110年度避難山屋興建（終止契約後重新發包）」（下稱系爭工程），被告將其中組件山屋（油婆蘭、瓢單山屋）之工程（下稱系爭山屋工程）委由原告施作，兩造並於民國111年6月10日簽立工程合約書（下稱系爭承攬契約）。斯時被告請原告估價，而因系爭工程地點位於臺中市和平區，原告考量施工地點位於高海拔之山區，需經長途跋涉始能到達，且工人施工期間應配合工程進行居住生活於山上，具備高山施工能力之師傅難找等客觀情狀，故系爭山屋工程僅包含舊山屋拆除、山屋組裝等項目，並不包含材料搬運費等費用，兩造達成系爭山屋工程金額新臺幣（下同）180萬元之合意。　㈡其後系爭工程經雪霸國家公園管理處驗收完畢，被告因此領得工程款，顯見原告亦確已依約完成系爭山屋工程，嗣原告遂與被告進行結算，然被告將系爭工程之材料運輸費用等不在系爭承攬契約範圍之費用計入，並稱加計原告借支請款93 萬元，合計已超過被告依系爭承攬契約應給付之工程款，故拒絕給付工程款予原告。其中93萬元原告不否認係於工程期間依工程進度陸續向被告請款之金額，惟其餘被告提出之工程計價項目，並不在系爭承攬契約之範圍，原告不同意被告自原告得請領之工程款中扣除。原告已多次向被告請求給付工程款87萬元，惟被告置之不理，原告爰依系爭承攬契約，請求被告給付尾款。另於工程期間，被告委請原告代為購買兩棟白鐵螺絲、材料支出65,000元；及因直升機吊掛材料發生碰撞致材料部分毀損，原告修復材料支出85,000元，以上合計15萬元，被告允諾於工程完工時一併結算，迄今被告亦仍未給付，原告爰依委任之法律關係一併請求被告給付。是以，原告請求被告給付之金額合計為102萬元（計算式：87 萬元＋15萬元＝102萬元）。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖承攬被告系爭山屋工程，惟原告於施作過程中，先向被告借支請款93萬元，表示要使用該等款項用於聘請工人及支應相關食宿開銷。實際上在系爭山屋工程施作過程中，有諸多項目均係由被告另行委請卡車、吊車、挖土機，由被告聘僱工人，由被告支付食宿、保險與雜項開銷等，且此部分雖不存在於系爭承攬契約中，但兩造並未排除系爭山屋工程之部分由被告派工施作。　㈡原告雖主張系爭工程業已完成，然依系爭承攬契約第3點約定，系爭山屋工程之計價係依照工程結算數量實做實算增減。換言之，系爭山屋工程並非於系爭工程完成驗收後，原告即得請求被告給付工程款180萬元，而係必須由原告舉證其實際上已完成之工作項目，實做實算。原告於起訴狀僅檢附系爭合約之影本，並未提出任何系爭工程施作過程與相關開銷單據為憑，舉證明顯不足。　㈢由於原告並未依實做實算方式與被告結算，因此原告請求被告先行給付工程款之部分，被告均係以借支請款之方式記帳。原告陸續於111年7月5日、同年7月10日、同年7月26日、同年8月19日、同年9月5日、同年9月8日、同年9月14日向被告借支3萬元、10萬元、12萬元、3萬元、20萬元、5萬元、5 萬元。於系爭山屋工程全部施工完畢後，被告復於111年10 月15日、同年11月25日再借支20萬元、15萬元予原告。是被告並非拒絕給付剩餘工程款，而係原告自始至終均未依實做實算之契約約定，向被告提出其實際工作日數、工作人數及各該工作人員之每日薪資，以供兩造會算後，結清應給付原告之工程款。　㈣綜上，被告否認原告有按系爭承攬契約完成系爭山屋工程之施作，此為有利於原告主張之事實，應由原告負舉證責任。原告另主張請求兩棟白鐵螺絲、材料支出5,000元，以及修復材料支出85,000元，除未提出任何證據外，亦未說明請求權基礎何在，被告否認有此事實，不同意原告之主張等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造就系爭工程成立系爭承攬契約等情，據其提出工程合約書為證（見本院卷一第17頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其有依系爭承攬契約約定完成系爭工程，則為被告所否認，應由原告舉證證明之。經查，原告聲請調查證人即雪霸國家公園管理處承辦人許景祺，證人於本院證稱：我於111年間任職於雪霸國家公園管理處，我是110年度避難山屋興建工程之承辦人，我有參與該工程之驗收，原告是被告的下包廠商，驗收時也有在場，本院卷一第106頁的工程驗收詳細表我有看過，是此工程的主驗官曾彥淩所製作，其上第2、3、4、6項備註欄有記載「現場已改善完成」，是由承攬廠商即被告改善，原告是下包廠商之一，下包有很多不同的廠商，原告是負責鋼構的部分，還有在山區的組裝工程，山屋還需在山下作假組立的工作，並把材料分類再打包，藉由直升機運到山上，在山下的工作也是內容之一，被告有無另外再委請他人施作我不清楚，現場改善工作實際上是由何人完成我不清楚，因本案的承攬廠商是被告，當時被告把所有應改善的項目改善完成後送到雪霸國家公園管理處給我們確認，我們只知道是被告，111年11月9日驗收當天，除了原告外，還有另外2個被告公司的人員，驗收當天只是確認施作項目是否有確實完成，及確認缺失改善是否已完成等語（見本院卷二第46-49頁），其固然證稱原告亦有到場參與驗收，然原告僅是被告之下包承攬廠商之一，仍有其他下包廠商，且證人驗收僅是確認其與被告間約定之工程項目有無完成，無從徒憑證人上開證述內容，認定原告實際上有無施作完成其與被告間約定之項目，原告復未提出其他證據證明之，殊難採認。　㈢原告另主張受被告委任購買兩棟白鐵螺絲、材料支出65,000 元、因直升機吊掛材料發生碰撞致材料毀損，支出修復費用 85,000元等情，亦為被告所否認，原告復自承沒有支出此部分費用之證據（見本院卷一第92頁），此部分請求亦無足採。四、綜上所述，原告依系爭承攬契約及委任之法律關係，請求被告給付102萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-06

TCDV-113-建-61-20250306-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1945號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹捷晞選任辯護人陳建夫律師羅泳姗律師羅閎逸律師上列被告因犯詐欺案件，本院於民國113年12月27日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本當事人欄關於被告詹捷晞「民國00年0月0 日生」之記載，應更正為「民國00年0月00日生」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原判決之原本及其正本有如主文所示明顯誤寫情形，而該誤寫不影響全案情節與判決本旨，爰依首開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-金訴-1945-20250303-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第914號原告綠野環保科技股份有限公司代表人張鼎綸訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月18日中市裁字第68-G4ME30198號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣訴外人徐清添前於民國113年8月10日10時38分許，駕駛屬原告所有車牌號碼為000-0000號之自用大貨車(下稱系爭車輛)，行經臺中市南屯區大墩路、大墩六街時，因該車占用車道併排臨時停車於大墩六街上，嚴重影響交通遭臺中市政府警察局第四分局大墩派出所(下稱舉發機關)員警當場進行攔查，並給予酒精感知器進行檢測，發現徐清添有酒精反應，並隨即測得駕駛人呼氣酒精濃度為0.19mg/L，隨即對訴外人及原告分別掣開第G4ME30197、G4ME30198、G4ME30196號舉發違反道路交通管理事件通知單(本件原告僅就G4ME30198 號部分起訴，下稱舉發通知單)。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年9月18日以中市裁字第68 -G4ME30198號裁決書(下稱原處分)，吊扣汽車牌照24個月。惟原告不服，故提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　㈠原告為廢棄物清理業者，徐清添為原告之司機，負責駕駛營業用貨車，原告再三囑咐原告旗下之司機，不得於工作時飲酒，司機徐清添知之甚明，此有徐清添親自簽名之工作守則、切結書可參。依據交通部函釋與法院判決意旨，道交條例第35條第9項規定之處罰，並未排除廢棄物清理業不得適用行政罰法第7條非出於故意或過失不予處罰規定，基於保護原告之合理信賴，應認原告已善盡提醒與監督管理旗下司機之責任。　㈡原告都會要求旗下司機應於出車前進行酒測，而徐清添於案發前即113年7月1日至8月10日的酒測值均正常，可認原告已善盡提醒與監督管理責任，而原處分認定徐清添違規日即11 3年8月10日當天徐清添駕駛系爭車輛出車前的酒測值亦為0 ，至於當日為何員警替徐清添實施酒測超標？該檢測程序是否符合正當法律程序？儀器是否有依法校正？原告均無從知悉，此部分屬於被告舉證責任，應由被告說明之，然舉發機關113年9月2日中市警四分交字第1130035106函(下稱113年9 月2日函)並無就實施酒測程序提出，難認已盡舉證責任，且縱警方之酒測程序並無瑕疵。但依前述說明，原告已盡監督與管理責任，徐清添於出車後之個人違規行為，自不應由原告負責，被告拒絕適用行政罰法第7條規定及交通部111年6 月22日交路字第1110015912號函，逕行扣押原告所有價值高達百萬元之系爭車輛致原告受重大損失。　㈢退步言之，原告命司機徐清添實施酒測之儀器雖然原告並非警察機關無法取得警用酒測器標準認證，但該儀器有台灣工研院酒測濃度驗證與經過出廠前校正，精准度優於一般市售酒测器，查原告是112年8月1日購買，出廠前就有取得主管機關審驗合格且儀器經過校正，證明酒測值準確，雙方使用的酒測器都經過工研院校正，兩者準確性並無差別。是故原告已經善盡監督之責。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠按若汽機車所有人係「明知」駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合同條第9項之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定。　㈡原告固然提出如「工作守則」、「切結書」、「酒測生理紀錄」、「酒測生理紀錄截圖」等證據為憑，然其所提出之工作守則、切結書等資料，僅能證明原告曾經對徐清添宣導不得酒後駕車及徐清添就不得酒後駕車之規定有所知悉，但該等證據僅能消極提醒駕駛人不得酒後駕車，尚不足以證明有何積極管理及監督以達有效防止徐清添酒後駕車之實際具體作為。　㈢原告另主張有要求徐清添於出車前進行酒測，並提出「酒測生理紀錄」、「酒測生理紀錄截圖」等證據。然姑且不論上開測試結果是否準確，儀器是否經過認證，且是否確實為當日所製作而非本案違規後補作之物件尚有可疑。且縱使為真，但上開證據僅能證明當日人徐清添於出車前尚無飲酒之情形，但徐清添何以能於駕駛車輛途中飲酒，於執勤過程中原告公司是否有盡積極監督及提醒之責，有無定時追蹤訴外人徐清添之執勤狀況，均未見相關之舉證及說明，尚難認原告已盡積極作為監督避免徐清添以系爭車輛為違反交通法令之工具。從而，原告所提出之證據，尚無法完全證明其對訴外人徐清添已善盡監督管理之義務，而得免除車輛所有人之推定過失責任。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠按道交條例第35條第9項前段之規定以觀，核與同條例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「依該條項（即道交條例第43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第 1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參。益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院9 8年法律座談會刑事類提案第21號研討結果）；況依道交條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道交條例第35條第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道交條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責者，則應適用道交條例第35條第9項之規定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道路交通管理處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道交條例第85條第3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰（參照臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第28號、112年度交上字第154號、112年度交上字第271號、臺中高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第98號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第87號等判決意旨）。　㈡原告主張對徐清添已有具體監督、管理之舉措，徐清添在違反清運工作守則下，仍有駕駛系爭車輛所為之違規行為（違反道交條例第35條第1項第1款），其不可歸責於原告，乃訴請撤銷原處分，核屬可採。經查：　⒈就汽車所有人是否已盡監督、注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務；惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。　⒉查本件裁處肇因徐清添駕駛系爭車輛，其經舉發機關員警實施酒測而測得其吐氣酒精濃度達0.19mg/L乙情，此有舉機機關113年12月10日中市警四分交字第1130050333號函暨所附之職務報告、酒精測定紀錄表及酒精測試器檢定合格證書等件在卷可佐（本院卷第255頁至第259頁），並有被告113年8 月12日中市裁字第68-G4ME30197號裁決書（即關於徐清添部分）在卷可參（本院卷第189頁），應可認定為真實。　⒊然依原告所提出相關之綠野環保科技股份有限公司清運人員( 司機、隨車人員)工作守則：「1.每日上班前所有同仁皆需進行個人酒測自我管理檢測，如當天已有喝酒或前一天喝酒過量之宿醉情形，請於出車前進行酒精檢測，如已有超出法定之標準者不得出車工作，若未依規定擅自出勤工作因而導致事故意外概由當事人負完全之法律責任。...3.上班時司機、隨車人員嚴禁喝酒，如不照規定，發生事情後果全由司機、隨車人員自行負責，並且罰款5000元。」(本院卷第47 至49頁)；徐清添簽名之切結書（本院卷第51頁）所示，其已載明：「本人徐清添於綠野環保科技股份有限公司擔任司機工作，於上班工作期間內，絕對遵守不酗酒或飲食含有酒精成分之飲品，如有違反規定，本人願承擔一切相關之責任。」據上可知，原告已明確約定訴外人徐清添使用原告所有系爭車輛時須遵守法律規定及相關工作守則，即包括不得違反如道交條例第35條第1項第1款規定。　⒋又按原告所提供之徐清添113年7月1日至8月10日酒測生理紀錄及8月10日酒測生理紀錄截圖(本院卷第53至57頁)，訴外人徐清添於113年7月1日至8月10日期間，有使用系爭車輛之日期均有進行酒測，且本次使用系爭車輛之前，確實有於11 3年8月10日凌晨4時48分許，酒測結果數值為0mg/L（本院卷第55頁、第57頁），足認原告確有對駕駛系爭車輛之司機徐清添於每日駕駛系爭車輛前，均有進行酒測檢驗管制，且本次徐清添是於113年8月10日在原告公司出車前，確認徐清添未飲酒通過酒測後，始提供系爭車輛給徐清添駕駛，堪認原告並未放任徐清添得任意出車，已盡相當之監督、管理之義務。　⒌從而，原告已於「切結書」及「綠野環保科技股份有限公司清運人員(司機、隨車人員)工作守則」載明並定期向司機徐清添宣導應遵守交通規則，不得飲用含酒精之飲品，告以違反可能遭致處罰之處罰效果，更於每次出車前對徐清添進行酒測，於無酒精反應情形下始提供系爭車輛給徐清添使用，原告顯已善盡所有人具體監督管理及擔保駕駛人行駛行為合於交通法規範之義務。再者，復查無其他可歸責於原告之事由，或原告對系爭車輛實際駕駛人即訴外人徐清添之違規事實有何故意或過失之情事，自不合於道交條例第35條第9項規定之處罰構成要件及責任要件。此外，本件並無其他積極事證可資認定原告就徐清添前開違規事實有何故意或過失情事，則本件尚不得僅因系爭車輛為原告所有，即將吊扣汽車牌照之不利結果，無論有無故意或過失之可歸責原因，一概逕命汽車所有人（即原告）承擔，否則豈非將道交條例第35 條第9項規定，擴張為無過失責任或連帶責任，而違反行政罰法第7條第1項「有責任始有處罰」之原則。從而，本件既無從認定原告就徐清添上開違規事實有何故意或過失之情事，即無從遽依道交條例第35條第9項規定，對原告作成吊扣汽車牌照24個月之處分。是被告所為原處分容有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用 300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中華民國 114 年 2 月 27 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 27 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」。

2025-02-27

TCTA-113-交-914-20250227-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度建字第29號原告神工室內裝修設計有限公司法定代理人林姚如訴訟代理人林姿瑩律師被告新盛生技國際股份有限公司（原為新盛生技國際有限公司）法定代理人李胤顏訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人吳佩書律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬壹仟捌佰伍拾貳元，及其中新臺幣貳拾柒萬元自民國一百零九年七月二十二日起、其中肆拾壹萬伍仟柒佰陸拾陸元自民國一百零九年十月六日起、其餘新臺幣壹佰叁拾捌萬陸仟零捌拾陸元自民國一百零九年十月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零柒萬壹仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年12月下旬就門牌號碼高雄市○○ 區○○路000巷00號房屋(下稱系爭房屋)之裝修工程【下稱系爭工程；包括被告委託原告代購室內設備及由原告施作整體裝潢（包含鐵作、輕隔間、主體工程）】成立承攬契約，系爭工程之工程款共計新臺幣（下同）8,435,000元（計算式：1,470,000元＋200,000元＋5,750,000元＋1,015,000元＝8,43 5,000元）。原告已依約完成系爭工程，惟被告僅給付8,165 ,000元，尚有如附表所示3筆各9萬元合計27萬元營業稅款未給付，爰依系爭工程之承攬契約關係，請求被告給付27萬元。另被告之法定代理人李胤顏於109年5月22日至工地現場進行驗收及視察時，當場追加如附件1所示之工作(下稱系爭追加工程)共1,386,086元，及委託原告代購如附件2所示設備( 下稱系爭追加代購工程)共415,766元，並要求原告在109年6 月3日愛閃耀ishine高雄分公司開幕前完工，原告依被告之要求，連夜趕工至109年6月2日半夜始完成系爭追加工程。詎被告於109年6月3日開幕儀式後，以兩造就系爭追加及代購工程未簽立書面契約為由，拒絕給付系爭追加工程及代購工程之費用合計1,801,852元。兩造就系爭追加工程成立承攬契約關係，爰依承攬契約關係，請求被告給付1,386,086 元，另就系爭追加代購工程415,766元部分，請求本院依買賣契約關係、民法第546條第1項規定或系爭追加代購工程之承攬契約關係，擇一為有利原告之判決。原告已於109年7月 17日向被告寄發所有合約及請款明細，被告於109年7月21日收訖，故被告應自109年7月22日起負遲延責任。求為判決：㈠被告應給付原告2,071,852元，及自109年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭工程成立承攬契約之前，先經議價，原告斯時表示能以8,165,000元之價格完成工作，被告因而同意將系爭工作發包由原告施作，故兩造就系爭工程之承攬契約為「總價承攬」，被告僅須給付工程款8,165,000元，原告請求被告再給付27萬元，已超逾兩造約定之工程款範圍。又原告依約應按被告之需求完成裝潢工程，不得以其他藉口要求被告加價給付，且原告於報價時即已知悉被告之所有裝潢要求，理應將各項設備、物品、材料之進購成本考量在內及一併報價，故被告只需給付兩造約定之工程款8,165,00 0元即可，兩造間並無另存在系爭追加工程之承攬契約關係，亦無就原告所指之系爭追加代購工程成立買賣、委任或承攬契約關係。兩造於訂約時並無簽署書面契約，原告於本件訴訟提出之契約書及估價單，均係原告於完工後，單方自行製作及寄送給被告，不得據以為兩造間之約定。兩造間於10 9年6月22日結算系爭房屋裝潢之工程款，此由原告於「完工後」之109年6月8日所開立向被告請款之統一發票內容已明確記載請款項目為「分間牆〈尾款〉」、「主體工程〈尾款〉」等文字可明，若原告認為尚有追加工程及代購工程之款項尚未請求付款，豈會於統一發票上記載「尾款」二字。被告法定代理人李胤顏雖曾於工程末期到現場視察，惟其當天並未表示要追加任何工作，而係對現場施工情形向原告表示強烈不滿，其表示：「工程狀況根本沒有達到原告原先允諾之設計成果、工程品質，與原告當初接案時之設計說明與品質允諾落差太大，以現有狀況要被告公司支付約定之剩餘承攬報酬顯不合理，若原告不改善修正的話，被告考慮要終止合約並追討溢付款項」等語，原告因自知理虧，且因同時承攬被告其他工程，希望能繼續爭取被告之其他分公司之裝潢工程，便回應：「可能是之前溝通過程出現誤會，請被告及李胤顏告知對於現場哪些地方不滿意、原告必將配合修正改進，希望能繼續履行系爭裝潢承攬合約將之完成，希望被告不要終止合約」等語，因此，原告後續就系爭工程縱有增減修改作為，僅屬原告為履行系爭工程之承攬契約而為，或為避免遭被告終止契約而自主修改，被告從未對原告為追加工程及追加代購工程之意思表示，原告斯時亦未表示須另追加費用，故兩造從未就原告所請求之系爭追加工程及代購工程成立契約。退步言之，如認兩造有就系爭追加工程及代購工程成立契約，兩造締約時亦不曾約定應於何時支付該等費用，顯屬未定期限之債，故原告公司縱有該等款項之請求權，亦應自其催告、起訴時被告公司始有給付遲延之情事，故利息起算日應自起訴狀繕本送達翌日起計，始為合理等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院於113年10月15日、同年12月17日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈡第209至213頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈兩造於108年12月下旬就系爭房屋之裝修工程即系爭工程成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），由原告承攬上開工作。兩造於系爭承攬契約成立時並未簽立任何書面文件。　　　⒉被告就系爭承攬契約之締結、履行由胡漢林為主要聯絡之代理人，與原告接洽。　　　⒊被告於109年6月3日於系爭房屋就其名下愛閃耀品牌進行開幕儀式，且被告之高雄分公司至遲於該日已進駐使用系爭房屋。　　　⒋被告就系爭工程已給付原告承攬報酬8,118,300元（包含原告所指之代購工程款968,300元，代購工程款之付款日期分別為109年5月11日80萬元、109年6月22日168,30 0元），各次工程款各次付款日期及金額如附表「給付日期及金額」欄所示。　　　⒌原告曾開立如審建卷第20、24、28、29、46、47、62、8 2頁所示統一發票交予被告（兩造不爭執被告至遲於上開統一發票開立日1 個月內已收受該等統一發票），被告已持上述審建卷第20、24、28、29、46、47頁之統一發票向稅捐機關申報進項稅額。原告於109年6月8日開立品名為代購工程，金額215,000元（含營業稅）之統一發票（審建卷第47頁）予被告，被告於109年6月22日開立品名「代購工程」折讓44,476元（含稅後為46,700 元）之「營業人銷貨退回進貨退出貨折讓證明單」予原告（同上卷第46頁），折讓後被告就此部分代購工程之應付及實付金額為168,300元。　　　⒍原告先後於109年3月16日、同年月27日、109年4月24日開立未含稅金額均為180萬元，含營業稅9萬元後之總額為189萬元之統一發票3 紙予被告。被告就上開發票所載之工程款係分別於109年3月16日、27日、同年4 月23 日各給付3筆180萬元，共540萬元【註：被告抗辯因兩造訂約時已約定承攬報酬總金額為8,165,000元（含稅），故被告認為原告得請款之金額不得超出8,165,000 元，故僅給付統一發票所載之銷售額各180萬元，無須給付營業稅額9萬元】。　　㈡不爭執事項：　　　⒈兩造間就系爭工程有無約定追加工程？原告依承攬契約關係，請求被告給付系爭工程承攬報酬27萬元、追加工程承攬報酬1,386,086 元，有無理由？　　　⒉兩造就原告所指之系爭追加代購工程有無成立契約？係成立買賣、委任契約或承攬契約？原告依買賣契約關係、民法第546條第1項規定或追加代購工程之承攬契約關係，請求被告給付代購工程款415,766元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠原告依承攬契約關係，請求被告給付系爭工程承攬報酬27 萬元，有無理由？　　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。關於承攬報酬之計算方式，大致可區分為實作實算及總價承攬二類。所謂實作實算，係承攬人依據其實際施作個別工作項目之數量加乘約定單價計算複價，再累計結算承攬報酬數額，工程之實際數量及報酬，須至最後實際完工結算後才能確定。總價承攬契約則係指業主提供詳細、正確之設計圖及價目表，由廠商依圖說完成約定之工作後，業主悉依約支付固定報酬，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由約款辦理計價，其重點在於計價結算方式，係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際施作數量加乘單價後累計結算。是承攬契約當事人間若未明示以總價承攬方式計算報酬，即應依實際完成工作之數量計酬，始符民法第490條規定意旨。　　　⒉原告主張被告就系爭工程應給付工程款8,435,000元，被告僅給付8,165,000元(經折讓46,700元後，原告實際支付金額共8,118,300元)，尚有27萬元營業稅款未給付等語，被告則抗辯兩造約定系爭工程以8,165,000元由原告總價承攬等語。查兩造就系爭工程並未立有書面契約，此為兩造所不爭執，又被告對其所稱兩造間為總價承攬契約一節未舉證證明。觀諸原告就系爭工程開工後，於工程進行中已陸續檢附統一發票向被告請款，被告各次給付工程款之付款日期及金額如附表所示，原告請款金額總計8,435,907元，經原告免除其中907元及折讓46 ,700元後，被告實際付款金額共8,118,300元等情，有原告提出之各次請款明細及統一發票為證(審建卷第19 至47頁)，且為兩造所不爭執，其中原告於109年3月16 日、同年月27日、109年4月24日所開立未含稅金額各均為180萬元，含營業稅9萬元後之總額各均為189萬元之統一發票(同上卷第28、29頁)，被告僅先後於109年3月 16日、同年月27日、109年4月23日各給付180萬元，合計540萬元，就該3筆款項中各9萬元之營業稅均未給付，然則被告對於原告後續請求給付之工程款，仍於109 年6月22日給付8萬元、於109年5月11日給付80萬元、於 109年6月22日給付168,300元，果若依被告所辯兩造就系爭工程約定以8,165,000元總價承攬，被告理應俟原告在最後二期即109年5月11日、109年6月22日工程款請款時因已達8,165,000元，才會開始不付款，是被告所辯難以採信。　　　⒊按依加值型與非加值型營業稅法第1條、第2條規定，在我國境內銷售貨物或勞務，均應依法課徵加值型或非加值型之營業稅，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人。因此在稅法上，被上訴人固然負有繳納營業稅之義務，但在承攬契約，依契約自由原則，非不得將前開營業稅包含在工程總價之內，或約定在工程總價外加營業稅，故被上訴人除約定之工程款外，是否得另外請求給付營業稅，悉依兩造之約定為準。經核原告如附表所示歷次請款之統一發票上均有計入營業稅額，向被告請款，被告除原告於109年3月16日、同年月27日、10 9年4月24日所開立之3紙統一發票之營業稅額各9萬元未付款外，對於原告其餘統一發票均已按總價金額欄所載之金額付款，足認兩造約定由被告負擔營業稅，又被告未能證明兩造間約定系爭工程以8,165,000元總價承攬契約，則原告請求被告給付27萬元，核屬可採。　　㈡兩造間就系爭工程有無約定追加工程？原告依承攬契約關係，請求被告給付系爭追加工程承攬報酬1,386,086元，有無理由？兩造就原告所指之系爭追加代購工程有無成立契約？係成立買賣、委任契約或承攬契約？原告依買賣契約關係、民法第546條第1項規定或追加代購工程之承攬契約關係，請求被告給付代購工程款415,766元，有無理由？　　　⒈按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。惟如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解。復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明文。另稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。　　　⒉原告主張兩造就附件1所示系爭追加工程成立承攬契約，就附件2所示項目成立承攬、委任或買賣契約等語，為被告所否認，並以前詞為辯。查證人胡漢林先前為被告之員工，被告就系爭承攬契約之締結、履行由胡漢林為主要聯絡之代理人，與原告接洽一節，為兩造所不爭執，參酌證人胡漢林證稱：我自108年9月起至109年7月6 日止任職於被告，其間擔任總經理。從開始承租系爭房屋到簽立承攬契約，以及承攬契約之履約過程，被告都叫我負責處理；我與原告的陳威銘接洽，我找陳威銘畫設計圖及報價，我將設計圖及報價單交給被告老闆李胤顏親自確認及簽名，這些都是有經過李胤顏同意的；系爭房屋之工程將完工的10幾天前，南下開會，順便去工地看，李胤顏帶會計還有其他部門主管南下到工地，李胤顏當場要求要改好幾個地方，像1樓的櫃檯、天花板，還有2樓的色系，我跟他的意見不一樣，因為我認為當時畫好的設計圖都是李胤顏簽名確認，也有提供給代理商及上傳到被告的FB及官網上，這些設計圖都是李胤顏簽名確認過，如果李胤顏要改，要打掉很多東西，也要花費很多費用。我要求陳威銘做裝潢設計的內容是依照本院卷㈠第65至85頁之設計圖施工。我於負責本件裝潢工程時，有到施工現場巡視施工進度，並拍照回傳被告，即使我沒有每天去，現場也有被告的員工會拍照回傳給公司，我在群組中都有看到這個員工拍照回傳的照片等語(本院卷㈠第179至189頁)，被告就系爭承攬契約之締結、履行既授權由胡漢林為主要聯絡之代理人，依胡漢林證述系爭工程相關設計圖面均經被告法定代理人確認，且胡漢林於施工過程中自己會在現場監工，或由其他同事至現場拍照傳送於被告公司之群組中，果若原告有未依兩造間約定施作之情形，胡漢林為被告之代理人，理應會即時要求原告改善，但其不曾為之，應認原告所施作之工作符合兩造之約定，其後被告法定代理人於109年5月22日至工地現場時始稱原告施作之工作不符合其要求，並指示原告變更已完成之工作或追加其他工作項目，經原告允為處理，堪認被告有要求原告追加工作，故兩造間就附件1及2之系爭追加工程及追加代購工程已意思表示合致，其中附件1之工作重在工作之完成，兩造間成立承攬契約，附件2所示之項目包含購買物品、設備，以及由原告再覓由他人處理工作，原告須提供勞務，且部分項目屬原告應完成一定之工作，並非單純由原告將財產標的物所有權轉讓與被告，其性質非屬買賣契約，應認兩造就附件2之項目成立委任兼承攬之混合契約，是原告依承攬契約關係，請求被告給付1,38 6,086元，以及依委任及承攬之混合契約，請求被告給付415,766元，合計1,801,852元，自屬可採。　　　⒊按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院108年度台上字第2005號判決意旨參照）。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之，此觀民事訴訟法第279條第3項規定自明。被告於112年2月17日已具狀自承經核對原證3至6估價單所載工作及數量與施工結果差距不大，為求集中爭點及訴訟經濟，被告不爭執原證3至6估價單所載工作及數量，僅爭執原證5及6(即附件1、2)乃系爭工程原本承攬契約所約定本應施作之工作，被告不得要求增加報酬等語(本院卷㈠第46頁)，被告已自認原告確有施作及給付附件1及2所示之工作及設備等，嗣被告雖於112年6月27 日具狀檢附附表1至4表示原告有部分工作未施作、數量短少、重複計價、有部分工作無法看出原告有無施作等語(同卷第221至233頁)，惟被告並未依民事訴訟法第27 9條第3項證明其先前之自認與事實不符，且其自認之撤銷亦未經原告同意，自不生撤銷自認之效力。上開自認既有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，並以之為裁判基礎，不得為與自認事實相反之認定。　　　⒋按未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第491條第2項定有明文。被告口頭指示原告就系爭工程為變更及追加，業據證人胡漢林證述，且原告已完成該等追加及變更之工作，並已交付代購設備，為被告所自認，兩造就此部分固未議定價格，惟依民法第491條第2項規定，被告仍負給付報酬義務，且原告就代購工程中之代為購買設備部分，亦得依民法第546條第2項規定，請求被告償還墊付之費用。被告雖抗辯原告請求之金額有過高之情形，並以訴外人倍加美工程有限公司出具之工程估價單、拓建營造股份有限公司出具之工程估價書、恒達本室內裝修有限公司出具之估價單及維峰企業社出具之估價單為證(本院卷㈠第31 5至343頁)，為原告所爭執，查兩造間系爭工程於108年 11月12日簽約，自108年11月起開工，至遲於109年6月3 日完工間，被告所提前開估價單、工程估價書之報價時間分別為109年3月3日、109年3月3日、107年7月5日、1 12年7月25日，其中107年7月5日、112年7月25日之估價單之估價日期分別在系爭工程開工前1年多，或完工後3 年多，無從作為系爭工程報酬之評估依據，另1分估價單及工程估價書則在原告履約過程，被告另請倍加美工程有限公司、拓建營造股份有限公司於109年3月3日報價，據該二公司函覆表示係就被告高雄分公司為報價等語(本院卷㈡第57、61頁)，則該二公司為承攬被告之工程所為之報價，乃各別公司為能獲得交易而為之報價，難認屬合理之市價，不得以此逕認原告於附件1及附件2 請求之費用金額過高。　　㈢又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。而系爭工程係就系爭房屋進行裝修，其目的係供被告經營之愛閃耀ishine高雄分公司得以營業使用，故該等工程是否完成，應以原告所完成工作結果是否已達契約約定可供使用之目的為斷，被告名下之愛閃耀品牌於於10 9年6月3日在系爭房屋進行開幕儀式，且被告於同日進駐使用系爭房屋，為被告所不爭執，應認原告已對被告交付工作物，且為被告使用，已符合可供使用之目的，故被告對原告負有給付報酬之義務，被告以兩造間未驗收合格為由拒絕給付，核無足採。　　㈣末查，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付自受催告時起負遲延責任。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。原告主張其至遲已於109年7月21日將契約及請款明細寄達被告，被告自109 年7月22日起應負遲延責任等語，並以兩造員工間之LINE 對話紀錄為證，被告則抗辯僅有收到契約，未收到請款明細等語。本件兩造不爭執被告於109年6月3日於系爭房屋就其名下愛閃耀品牌進行開幕儀式，且被告之高雄分公司至遲於該日已進駐使用系爭房屋一節，足認原告至遲已於 109年6月3日將已完成之工作及代購設備交付被告，故原告已得請求被告給付工程款及代償費用。經查，兩造均稱原告就其完成之工作，開立發票向被告請款，被告收到發票後經確認原告有施作該部分工作就付款等語(本院卷㈠第 29、61頁)，堪認兩造間係以原告向被告提出發票為付款之請求。原告雖主張至遲已於109年7月21日將契約及請款明細寄達被告，請求被告付款等語，經核原告所提出兩造間員工在109年7月21日之LINE對話紀錄(審建卷第137至13 8頁)，雙方間僅詢問確認有無收到原告寄送之合約、數量表等事宜，並無提及原告以該等合約或數量表對被告為付款之請求，且被告員工在LINE對話中表示有收到合約，對於原告詢問有無收到「數量表」一事，則回以「？」，難認被告有收到數量表，其後原告之員工於109年7月28日LI NE對話中稱：「請教一下，文自路這邊的工程核對進度，是否已核對完畢，如果沒有問題。本公司將開立發票，寄上去給貴公司做帳，以利於貴公司匯款。本公司也能將文自路盡快結案。感謝！」等語(同上卷第138頁)，原告已表明待被告核對後才會寄發統一發票請款，可知原告此前於109年7月22日將契約及數目表寄送被告僅供被告核對施工情形之用，並無請款之意，是原告主張其於109年7月21 日已對被告為請求付款之表示等語，尚無足採。參諸原告所提出請求27萬元營業稅款之統一發票分別於109年3月16 日、同年月27日、109年4月24日開立，系爭追加工程1,38 6,086元及系爭追加代購工程415,766元之統一發票則各於 109年9月7日、109年9月5日開立，有上開統一發票附卷可稽(審建卷第28、29、62、82頁)，兩造復不爭執被告至遲於上開統一發票開立日1個月內已收受該等統一發票，從而原告就27萬元部分請求在上開3紙統一發票開立日期109 年3月16日、同年月27日、109年4月24日之1個月後之自10 9年7月22日起算之法定遲延利息，應屬可採。另原告請求系爭追加工程1,386,086元及系爭追加代購工程415,766元部分之法定遲延利息部分，因該2紙統一發票至遲於開立後1個月即109年10月7日、同年10月5日送達被告，斯時原告所為催告請求始到達被告，被告始負遲延責任，故原告就系爭追加工程1,386,086元請求併計自109年10月8日起，就系爭追加代購工程415,766元請求併計自109年10月6 日起之法定遲延利息，為可採；逾此期間之利息請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依承攬契約、委任契約關係，請求被告給付 2,071,852元，及其中27萬元自109年7月22日起、其中415,7 66自109年10月6日起、其餘1,386,086自109年10月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當金額擔保之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　工程法庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-111-建-29-20250227-3

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第566號原告陳英傑訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師被告陳立中陳榮榮陳豫林上二人共同訴訟代理人吳家輝律師被告陳勝利陳台中上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上，如附圖符號1168 之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號，面積64平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣231萬7000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣695萬720元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原聲明為：㈠被告陳立中、陳榮榮、陳豫林（下稱陳榮榮等2人）應共同將坐落臺中北屯區陳平段1168地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示占用面積64平方公尺之建物拆除，並將上開占有之土地返還原告。㈡陳立中、陳榮榮等2人應連帶給付原告新臺幣（下同）15萬4815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢陳立中、陳榮榮等2人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項所示土地之日止，按月連帶給付原告6039元。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年1月3日追加被告陳勝利、陳台中，並於同年8月8日準備程序期日變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖符號1168之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號，面積64平方公尺，下稱系爭建物）拆除，並將上開土地返還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷ㄧ第183頁；卷二第89頁）。核與上開規定相符，應予准許。二、陳立中、陳勝利、陳台中（下稱陳立中等3人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有，原告於110年3月12日向台糖公司承租系爭土地，期間自110年3月12日起至114年12月31日止。系爭建物（門牌整編前為臺中市○○區○○路00○0號）為未辦理保存登記之建物，為被告因繼承而公同共有，故被告均為系爭建物之事實上處分權人。詎系爭建物無權占有系爭土地如附圖所示符號 1168之部分，爰依民法第962條、第767條第1項前段、中段、第242條規定，擇一請求被告拆屋還地等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠陳榮榮等2人部分：系爭建物為訴外人即被告之父母陳毓南、陳樹文所興建，並由陳毓南、陳樹文與台糖公司簽訂系爭土地之租約。陳毓南、陳樹文死亡後，被告因繼承而公同共有系爭建物，並推派陳台中代表與台糖公司簽立系爭土地之租約，嗣陳台中未經被告同意私自將系爭土地租約之權利轉讓予原告，應認原告與台糖公司間就系爭土地之租約為無效等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡陳立中等3人未於言詞辯論期日到場，陳立中、陳勝利未提出準備書狀作何聲明或陳述，惟陳台中具狀陳述略以：原告之請求為有理由等語。三、原告、陳榮榮等2人不爭執事項（見本院卷二第161頁）：　㈠系爭土地為台糖公司所有，原告於110年3月12日向台糖公司承租系爭土地，期間自110年3月12日起至114年12月31日止。　㈡系爭建物（門牌整編前為臺中市○○區○○路00○0號）為未辦理保存登記之建物，為被告因繼承而公同共有。系爭建物坐落於系爭土地上。　㈢對於他造所提證據，形式上真正不爭執。　　四、本院得心證之理由：　㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害，民法第962條定有明文。又租賃物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之權利。故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人，行使其占有物返還請求權，此就民法第423 條、第941條及第962條等規定觀之甚明（最高法院43年度台上字第176號判決參照）。　㈡原告主張系爭土地為台糖公司所有，原告於110年3月12日向台糖公司承租系爭土地，期間自110年3月12日起至114年12 月31日止。系爭建物為未辦理保存登記之建物，為被告因繼承而公同共有。系爭建物坐落於系爭土地上等情，有系爭建物房屋稅籍、臺中市政府都市發展局違章建築認定通知書、限期改善（自行拆除）通知單、系爭土地登記第二類謄本、台糖公司土地租賃契約書、土地使用權同意書、台糖公司11 0年9月15日中月資字第1100070122號函、如附圖在卷可稽（見本院卷一第23至35、245至261頁；卷二第121頁），並為陳榮榮等2人、陳台中所不爭執（見本院卷二第161、279頁），堪信原告上開主張為真實。　㈢至陳榮榮等2人固抗辯陳台中未經被告同意私自將系爭土地租約之權利轉讓予原告，應認原告與台糖公司間就系爭土地之租約為無效等語。惟查本院函詢台糖公司中彰區處：「前土地承租人陳台中係透過何種法律上原因將系爭土地之承租名義變更為原告？」，經函覆：「原承租人陳台中因無法繼續承租使用，由受讓人原告概括承受權利義務並於109年12月2 日申請承租轉讓，名義變更予原告」等情，有本院113年5月 1日中院平民乙111訴3270字第1139007452號函、台糖公司中彰區處113年5月14日中月資字第1130003470號函、陳台中與台糖公司之土地租賃契約書、建地租賃契約承租名義變更申請書、切結書、讓渡書附卷可稽（見本院卷二第19至37頁）。可知系爭土地已由原告概括承受原承租人陳台中之權利義務，並將系爭土地承租名義變更予原告，堪認原告係合法承租系爭土地，是陳榮榮等2人上開所辯，顯不足採。又被告迄未提出台糖公司同意系爭建物占用系爭土地之舉證，自不得僅以台糖公司就系爭建物之占用等節單純沈默，即推認台糖公司有默示同意其占用之情形。從而，原告本於承租人之地位，依民法第962條規定，請求被告拆除系爭建物，並將占用系爭土地部分返還予原告，為有理由。五、綜上所述，原告依民法第962條規定，請求被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示符號1168之系爭建物（面積64平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告，為有理由，應予准許。六、原告、陳榮榮等2人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准陳立中等3人得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-27

TCDV-112-重訴-566-20250227-1

台上

最高法院

請求確認決議不成立

最高法院民事裁定 114年度台上字第362號上訴人鎮清宮法定代理人楊紹森訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師被上訴人翁兆瑋陳樹金翁火墉李品宥詹德燦張素綺上列當事人間請求確認決議不成立事件，上訴人對於中華民國11 3年11月19日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第 310號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國109年9月27日召開臨時信徒大會所為註銷被上訴人之信徒資格及增加上訴人新信徒之決議（下稱109年9月27日決議）不成立，業經法院判決確定，兩造間信徒關係仍存在，且就上訴人是否合法修正章程、改選監事與管理委員等有所爭執，則被上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。上訴人於110年1月31日及同年3月13日召開臨時信徒大會（下合稱系爭信徒大會）依序「討論修改組織章程」議案、「改選第四屆監事、管理委員」議案，應列計之信徒人數為349人，依系爭章程第25 條但書規定，應以信徒過半數之出席即175人始得開會，且無規定得由非信徒代理出席信徒大會。惟經扣除109年9月27 日決議新增的信徒、非信徒代理信徒出席之人數後，前者僅有信徒53人、後者僅有信徒40人出席，均未達最低出席員額，系爭信徒大會所為上開議案之決議不成立等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-362-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹捷晞選任辯護人羅閎逸律師羅泳姗律師陳建夫律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第318 08號）後，聲請改依協商程序判決，本院裁定行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文詹捷晞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。並應支付公庫新臺幣伍萬元。未扣案犯罪所得新臺幣參萬捌仟壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告詹捷晞於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、本案被告已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第4款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、附記事項：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至被告雖於本院審理時自白犯罪，然縱依112年6月14日修法前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，舊法處斷行上限仍較新法為重，是仍應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，並一體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本案被告有獲取3萬8,120元之報酬，業據被告所坦認（本院卷第206頁），核屬其本案之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還被害人，應依前開規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案其餘詐欺贓款，經被告收受後，已依指示轉交予不詳詐欺成員收執，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對此部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。　五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31808號　　被　　　告　詹捷晞　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號11 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹捷晞與張淇鈞（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112 年度偵字第531號等案件提起公訴）均知悉不合常情地收購、租賃或借用、收取他人名義之金融帳戶來收受款項，甚且要求帳戶所有人從金融帳戶轉出匯入款項，或從金融帳戶提領匯入款項後，再以當面交付、放置於指定地點等方式轉交、處置所提領現金款項者，極可能係計畫以他人金融帳戶來收受、轉帳或提領詐欺所得等不法款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而隱匿該等不法款項之去向及所在。詎詹捷晞自民國110年11月某日起，經真實身分不詳、在通訊軟體Telegram分別使用暱稱「Dr.宋」（又使用暱稱「宋壹」）、「凡爾賽公主」等人（下分別稱「Dr.宋」、「凡爾賽公主」）與其聯繫後，基於參與三人以上以實施詐術為手段、最重本刑逾五年有期徒刑之刑等罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯意，加入由包含「Dr.宋」、「凡爾賽公主」在內等3名以上不詳成員所組成實施詐欺取財、一般洗錢等罪之詐欺集團犯罪組織（違反組織犯罪防制條例部分，業經法院判決有罪確定，不在本案起訴範圍），並告知張淇鈞若提供金融帳戶予其等收受款項，且依指示從所提供金融帳戶領出匯入款項，再以當面交付等方式轉交、處置所提領現金款項，即可獲取每月新臺幣（下同）5萬元之報酬等內容，張淇鈞遂提供其為負責人之迪力科技有限公司名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶予本案詐欺集團使用，以及負責依指示自上開帳戶領出匯入款項、再轉交給詹捷晞或其他不詳成員等工作。詹捷晞即與張淇鈞及「 Dr.宋」、「凡爾賽公主」等其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示詐欺手段，向鍾郁盛施以詐術，致鍾郁盛陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶，再經不詳成員轉帳至如附表「第二層帳戶」（即上開帳戶）欄所示之金融帳戶後，由張淇鈞於附表所示提領時、地，從上開帳戶臨櫃領出如附表所示提領金額，復於不詳時間、地點依詹捷晞指示與詐欺集團不詳成員面交購買虛擬貨幣，以此方式掩飾及隱匿前揭詐欺所得款項之去向及所在。二、案經鍾郁盛訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹捷晞於警詢時及偵查中之供述坦承伊為迪力科技有限公司實際負責人，並僱請被告張淇鈞當登記負責人及提領上開帳戶內款項之事實。 2 證人即另案共犯張淇鈞於警詢時之證述 ⑴證明其於111年1月底2月初間，依被告詹捷晞指示，過戶迪力公司至其名下，並提領匯入上開帳戶內款項後，依被告詹捷晞指示與詐欺集團不詳成員面交購買虛擬貨幣之事實。 ⑵證明其於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額之事實。 3 證人即告訴人鍾郁盛於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。本案被告與另案共犯張淇鈞、「Dr.宋」、「凡爾賽公主」及詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開2罪名間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪名處斷。被告犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾羽禎

2025-02-26

TCDM-113-金訴-2142-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付應分擔之債務

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第85號原告張國祥訴訟代理人羅閎逸律師複代理人陳建夫律師訴訟代理人田永彬律師張格明律師被告温正男温承翰連錕顥共同訴訟代理人陳惠伶律師上列當事人間請求給付應分擔之債務事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、兩造之陳述及聲明：一、原告起訴主張：　㈠分割前坐落臺中市○區○○段00000地號土地（於102年12月19日分割為368-2及368-324地號土地，下稱系爭土地，個別則逕稱地號），原為兩造（個別則逕稱姓名）及訴外人龔天進所共有，各共有人應有部分如附表所示。兩造於99年10月29日與盧錠錫簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約，約定由盧錠錫以新臺幣（下同）6880萬元購買系爭土地權利範圍全部。嗣因兩造需取得龔天進系爭土地之應有部分，方能將系爭土地所有權移轉登記予盧錠錫，因而由温正男代表全體共有人與盧錠錫於100年12月24日簽立協議書，約定盧錠錫於100年12月24日先行給付買賣價金6500萬元予兩造，系爭土地所有權移轉登記自101年10月1日起開始辦理，兩造在系爭土地於101年10月1日辦理移轉登記予盧錠錫前，不得為其他處分。盧錠錫已依該協議書約定給付系爭土地買賣價金65 00萬元予温正男收取。詎温正男未依上開協議書之約定履行，反於102年5月3日取得龔天進就系爭土地之應有部分後，將連錕顥（原名連振翔）以外其他共有人之應有部分，均以買賣為原因移轉登記予連錕顥；又於103年10月16日以系爭土地向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）抵押貸款設定最高限額抵押權9180萬元，同日併將368-324 地號土地信託登記予新光銀行。經盧錠錫定期催告塗銷抵押權登記及完成所有權登記，温正男仍拒不履行，盧錠錫遂解除系爭買賣契約，並訴請兩造加倍返還已付價金，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度重上字第189號判決（下稱189號判決）兩造應給付盧錠錫9750萬元本息（下稱9750萬元本息），嗣原告上訴，經最高法院以109年度台上字第3234號判決上訴駁回確定。然温正男僅將其所收受之6500萬元返還盧錠錫，盧錠錫遂就未受償之3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產，經本院以111年度司執字第135 81號強制執行受理（下稱13581號執行事件），原告因而於1 11年10月28日與盧錠錫簽立和解書（下稱系爭和解書），約定由原告先給付盧錠錫全數執行債權額4899萬4396元（下稱系爭賠償金），原告並已付訖系爭賠償金，則原告得請求被告共同分擔系爭賠償金4分之3即3674萬5797元，爰依民法第 281條、第179條規定，擇一請求被告給付。　㈡温正男雖於108年5月21日與盧錠錫簽訂協議書，約定先對原告財產為強制執行，於執行無效果或有不足時，始得對被告之財產為強制執行等語，惟原告並未參與該協議，且依189 號判決，兩造係共同負擔9750萬元本息債務，現原告既已付訖系爭賠償金，原告自得向被告求償分擔系爭賠償金。　㈢否認被告抵銷之抗辯，本件被告對原告並無可供抵銷之債權存在。　㈣另若温正男對原告確實有2970萬元債權（即650萬元擔保金債權、1320萬元分配款債權及1000萬元借款債權），則由本院 99年度司票字第5721號民事裁定（下稱第5721號民事裁定），可知張清華對温正男有3180萬元本票債權，而張清華已於 103年9月16日死亡，原告為其繼承人，故原告主張上開繼承債權與温正男之2970萬元債權互為抵銷。　㈤並聲明：⒈被告應共同給付原告3674萬5797元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　　㈠因盧錠錫給付6500萬元買賣價金，而原告既取走第一期買賣價金2000萬元，則原告就189號判決所命兩造應返還盧錠錫價金訴訟中，原告內部應分擔之買賣價金部分為2739萬6923 元；違約金部分為1266萬6667元，是原告內部應分擔總金額為4006萬3,590元，故原告不得再向被告請求共同給付3674 萬5797元。　㈡系爭和解書內容所載除買賣價金6500萬元之利息601萬元、違約金3250萬元及其利息866萬6666元與臺中高分院189號判決兩造應給付盧錠錫之金額有關外，其餘金額為原告與盧錠錫間之約定，與臺中高分院189號判決無關，原告不得請求被告返還。　㈢被告得以如下債權與原告之請求為抵銷：　　1.連錕顥對原告有2000萬元本息債權：　　　原告早於兩造與盧錠錫簽訂系爭買賣契約之前，即已將其所有系爭土地應有部分300分之28出賣予連錕顥，連錕顥並已支付買賣價金342萬6397元予原告完竣，僅尚未辦理所有權移轉登記完竣。嗣因盧錠錫要求將上開土地出賣予其，連錕顥因而請原告共同簽發系爭買賣契約，然原告於 99年10月29日要求連錕顥需將買賣價金第一期款2000萬元出借予原告，始同意簽立系爭買賣契約，連錕顥因而同意出借該2000萬元予原告，並由盧錠錫簽發2000萬元支票予原告，原告則簽發99年10月30日本票作為上開2000萬元借款擔保，詎原告借款後迄仍未清償借款本息，是連錕顥對原告有2000萬元及自99年10月31日起至清償日止法定遲延利息之借款本息債權。　　2.温正男對原告有下列債權共計2970萬元：　　　⑴650萬元擔保金：　　　　温正男前於99年1月2日以總價1780萬元向楊昇購買系爭房地，並自99年8月3日起借名登記於原告名下，至楊昇與系爭房地第二順位抵押權人林呈岳間訴訟定讞為止。嗣因林呈岳實行抵押權，聲請拍賣29-146地號土地暨其上2082建號、2387建號之建物，經本院99年度司執字第 86901號執行事件受理後，温正男為停止前開強制執行，因而於100年3月29日請原告出具承諾書，承諾由温正男以原告名義提供擔保金650萬元以停止該強制執行程序，俟楊昇與林呈岳間訴訟終結後，原告應領取該擔保金本息歸還温正男。後原告、楊昇、林呈岳與吳文慧於 106年12月5日簽立協議書，林呈岳同意撤回86901號執行事件、並同意原告領回上揭提存金（提存案號：本院 100年度存字第661號）。原告業已領回上揭提存金，惟原告迄未依承諾書約定將上揭提存金返還温正男，温正男對原告有上揭提存金650萬元債權及自原告領回提存金翌日起至清償日止之法定遲延利息債權。　　　⑵1320萬元分配款：　　　　因原告前以温正男所有900萬元定期存單設質予台中商銀，向台中商銀借貸900萬元，因此温正男欲籌措現金1 100萬元清償系爭房地之第一順位最高限額抵押權人台中商銀債權時，請原告清償上開900萬元，原告找張清華幫忙，而張清華斯時欲購買温正男向龔周明買受之36 8-164土地應有部分300分之28，温正男又急需現金避免系爭房地遭台中商銀強制執行，因而以温正男向張清華借款1265萬元方式處理，並簽訂99年3月26日協議書。嗣99年8月10日368-164土地應有部分300分之28暫登記在原告名下。而368-164地號土地經鈞院分割共有物訴訟裁判分割後，原告分配取得分割後增加之368-314地號土地及368-336地號土地，依99年3月26日協議書約定，分割後土地出售扣除原告已付價金及温正男墊付之費用後，剩餘由雙方分潤。因而原告與盧錠錫簽立之系爭和解書中，將温正男借名登記在原告名下之368-314地號土地及368-336地號土地於111年10月28日以3905萬元之價格出售予盧錠錫，並以該買賣價金抵償盧錠錫之系爭賠償金，於112年1月3日將368-314土地及368-336土地移轉登記予盧錠錫，而該3905萬元價金扣減温正男前為購買系爭房地向張清華借貸之1265萬元後，尚有餘額 2640萬元，則温正男就368-164地號土地得受分潤1320 萬元，是温正男對原告有1320萬元及自111年10月29日（即原告與盧錠錫和解翌日）起之法定利息債權。　　　⑶1000萬元借款：　　　　原告於100年間擬投資金匠公司2000萬元，因資金不足1 000萬元，遂邀同温正男共同投資金匠公司，温正男共計投資1000萬元，惟因温正男不熟悉珠寶業務，因而於 101年間與原告協議將上開1000萬元投資款轉為原告向温正男借款1000萬元，改由原告投資1000萬元，原告並於101年2月6日簽發1000萬元本票交温正男收執。原告迄未清償該借款，温正男對原告有借款1000萬元及自10 1年2月7日起至清償日止之法定利息債權。　㈣另依原告、張清華及温正男於99年12月31日簽立和解書即承諾書記載，本院99年度司票字第5721號民事裁定所載本票係原告向温正男購買旱溪段不動產所支付買賣價金之保證本票（即擔保旱溪段不動產所有權移轉登記履行義務），經雙方對帳，土地均已陸續過戶予原告及其配偶黃美琴，雙方已無任何債權債務關係，可知，原告已登記取得旱溪段不動產所有權，雙方已無任何3180萬元之債權債務關係。　㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。貳、兩造不爭執及爭執事項一、不爭執事項：　　㈠分割前坐落臺中市○區○○段00000地號土地（於民國102年　　12月19日分割為368-2及368-324地號土地，下稱系爭土地）　　，原為原告、被告温正男、温承翰、連錕顥（原名連振翔）　　及訴外人龔天進所共有，各共有人應有部分如附表所示（見本院卷一第1、160頁）。　㈡系爭土地之99年10月25日土地所有權買賣移轉契約記載「買受人連振翔（買受持份全部）；出賣人（未會同）龔天進（出賣持份300分之108）、出賣人張國祥（出賣持份300分之2 8）、出賣人温承翰（出賣持份15分之4）、出賣人温正男（出賣持份300分之50）、出賣人連振翔（出賣持份300分之34 ）」（見本院卷一第249至273、302頁）。　㈢聯邦商業銀行股份有限公司（有權簽章人員張美英）簽發　　票面金額342萬6397元、受款人為原告、票據號碼為UE00000 00之支票（見本院卷一第245頁）　㈣兩造於99年10月29日與訴外人盧錠錫簽訂不動產買賣契約書，約定由盧錠錫以6880萬元購買系爭土地權利範圍全部（見本院卷一第1頁至2、16、69、239、183至186頁）。盧錠錫於同日交付其所簽發發票日99年10月30日、票面金額2000萬元、受款人為原告之支票（票據號碼為HZ0000000），並交付予原告收執（見本院卷一第89、481頁）。　㈤兩造與盧錠錫於99年11月15日簽訂協議書記載：「一、甲（即盧錠錫）乙（即兩造）雙方於民國99年10月29日訂立系爭土地買賣，由甲方付與乙方新台幣兩千萬元訂金，並由乙方收執」（見本院卷一第187頁）。　㈥原告分別於99年11月22日、同年月25日依序匯款1000萬元、1 00萬元至温正男設在遠東國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000，見本院卷一第207至208、217、467頁）　　　㈦盧錠錫於100年12月24日給付買賣價金6500萬元予温正男收取（見本院卷一第2、167、289、471頁）。　㈧盧錠錫對兩造提起返還價金訴訟，經本院以106年度重訴字第 345號受理，並判決後，兩造及盧錠錫各就其敗訴部分，分別提起上訴、附帶上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度重上字第189 號判決，兩造應給付盧錠錫9750萬元，及其中6500萬元自100年12月26日起，其餘自106年6月25日起，均至清償日止按年息5%計算利息。嗣原告上訴，經最高法院以109年度台上字第3234號判決上訴駁回確定（見本院卷一第3至4、9至35、233、241頁）。　㈨盧錠錫與温正男於108年5月21簽立協議書「…二、甲方承諾（即盧錠錫）事項：1.有關乙方（即温正男）、温承翰、連錕顥及張國祥就前條上訴二審法院之『違約金3250萬元及其利息』及『本金6500萬元自100年10月26日起至106年6月24日止之遲延利息』，以及甲方附帶上訴再請求違約金3250萬元及其利息』部分，甲方若獲勝訴判決確定，同意應先就張國祥財產（…）聲請法院強制執行，若執行無效果或有不足額時，始得再執行乙方、温承翰及連錕顥之財產……」（見本院卷一第119至155頁）。温正男於108年5月21日返還買賣價金65 00萬元予盧錠錫（見本院卷一第4、81、233、241頁）。　㈩盧錠錫就未受償之3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產，經本院以111年司執字第13581號強制執行受理（下稱1358 1號執行事件，見本院卷一第4、37、234、489至491頁）。　原告與盧錠錫於111年10月28日簽立和解書，內容為：「…第二條、和解條件：一、乙方（即原告）同意清償之金額為： ⑴其一：⒈…買賣價金6500萬元自100年12月26日起至108年5月 20日止，按年利率5%計算之利息之四分之一金額（依執行處計算之乙方應清償之金額為601萬2500元，乙方同意以601萬元清償）。⒉…買賣契約之違約金3250萬元整。⒊3250萬元違約金，自106年6月25日起至111年10月25日止，按年利率5% 計算之利息（乙方同意清償金額866萬6666元）。⒋以上合計金額為4717萬6666元。⑵其二，裁判費96萬2250元（含第三審委任律師費）。⑶其三，執行費72萬元。⑷其四，土地指界、測量及鑑定費等13萬5480元。⑸總計同意清償之金額為489 9萬4396元整（下稱系爭賠償金）。…」（見本院卷一第39至 43頁）。　　　　原告已給付系爭賠償金予盧錠錫，盧錠錫撤銷13581號執行事件（見本院卷一第45至47、234頁）。　重測前臺中縣神岡鄉下溪洲段后寮小段29-146（面積2862平方公尺）、29-990（953平方公尺，於99年5月5日以徵收為原因移轉登記予臺中市）、29-991（217平方公尺，於99年5 月5日以徵收為原因移轉登記予臺中市）、29-992（面積438 平方公尺）地號土地及其上同段2082建號建物（29-992地號土地、29-146地號土地及其上建物重測後為臺中市○○區○○段 000地號、同段419地號土地暨其上88建號之建物，下合稱系爭房地）原為楊昇（已歿）所有。系爭房地於93年間設定第一順位本金最高限額2000萬元抵押權予台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）；98年間設立第二順位普通抵押權予林呈岳。29-146（面積2862平方公尺）及29-992（面積43 8平方公尺）地號土地均於99年8月18日以買賣為原因登記在原告名下；2082建號建物於99年8月18日登記在原告名下（見本院卷一第293至294、399至404、501、563至565頁）。　張清華於99年4月12日以温正男名義分別匯款1100萬元至台中商銀清償系爭房地第一順位最高限額抵押權所擔保債權、16 5萬元至顯傑木業有限公司（見本院卷一第73、175、294頁）。　系爭房地第二順位抵押權人林呈岳實行抵押權，聲請拍賣臺中縣○○鄉○○○段○○○段000000地號土地暨其上2082建號、2387 建號之建物，經本院99年度司執字第86901號強制執行事件受理（下稱86901號執行事件，見本院卷一第101至103頁）。　　原告於100年3月29日至本院提存所提存650萬元（提存案號：本院100年度存字第661號）。原告、楊昇、林呈岳與訴外人吳文慧於106年12月5日簽立協議書，約定雙方合意以3000萬元和解，和解金包括雙方全部執行債務及法院相關費用（含執行費及所有規費）；林呈岳同意撤回86901號執行事件，並同意原告領回650萬元提存金。原告已領回上揭提存金（見本院卷一第77、107至111、311、343至346頁）。　原告於97年5月8日以温正男所有900萬元定期存單設質予台中商銀，向台中商銀借貸900萬元，該款項於104年9月18日清償完竣（見本院卷二第323至327、525至529頁，卷三第37至 38頁）。　温正男與龔周明於99年4月29日簽訂不動產買賣契約書，約定由温正男向龔周明購買其所有臺中市○區○○段0000000地號土地應有部分300分之28（見本院卷二第225至235頁）。　訴外人龔銘洋就臺中市○區○○段0000000地號土地提起分割共有物訴訟後，經臺中高分院以99年度上字第272號判決裁判分割，龔銘洋上訴，業經最高法院以102年度台上字第296號裁定上訴駁回確定（下稱分割共有物訴訟）後，同段368-31 4地號土地（分割自368-164地號土地）及同段368-336地號土地（分割自368-314地號土地）均於102年9月12日以判決共有物分割為原因登記在原告名下；同段368-313地號土地（分割自368-164地號土地。廖金鋇所有368-164地號土地之應有部分300分之56於101年4月20日以買賣為原因登記在温承翰名下）於102年9月12日以判決共有物分割為原因登記在温承翰名下（見本院卷一第113至115、199頁，卷二第58至5 9、63至81、97至99、199至215、273至291頁，卷三第71、9 1頁）。　原告於111年10月28日將臺中市○區○○段0000000地號土地及同段368-336地號土地以買賣價金3905萬元出賣予盧錠錫，並於112年1月3日將368-314土地及368-336土地移轉登記予盧錠錫（見本院卷一第79、113至115頁，卷二第51至62、87頁，卷三第75、125頁）。　本院99年度司票字第5721號民事裁定於99年12月21日確定（見本院卷二第519至523頁）。　臺中高分院112年重上第154號塗銷抵押權登記事件所附法務部調查局113年7月22日調科貳字第11303183850號函檢送鑑定報告書所在內容，無意見。（見本院卷三第515、553頁）　　。　張國祥為「勝典企業有限公司」（設立時間：84年6月9日）　　、「萬禾國際興業有限公司」（設立時間：95年11月3日）之負責人。（見本院卷三第515、553頁）二、爭執事項：　㈠原告請求被告共同分擔系爭賠償金4分之3即3674萬5797元（即被告各應分擔金額為1224萬8599元），有無理由？原告請求之依據為民法第281條、第179條規定。　㈡若原告請求有理由，被告主張對原告有如下列債權，並主張抵銷，有無理由？　⒈連錕顥主張原告向其借款2000萬元，是否有據？　⒉温正男主張依100年3月29日承諾書約定，原告應返還650萬元擔保金予温正男，是否有據？　⒊温正男主張依99年3月26日協議書約定，原告應給付其1320萬元，是否有據？　⒋温正男主張原告於101年間向其借款1000萬元投資金匠公司，是否有據？　㈢倘温正男上開⒉至⒋請求有理由，則原告主張以其繼承張清華對温正男3180萬元本票債權與上開⒉至⒋金額互為抵銷，有無理由？叁、本院判斷：　　一、坐落臺中市東區旱溪段之系爭土地原為原告、被告温正男、温承翰、連錕顥及訴外人龔天進所共有，各共有人應有部分如附表所示，兩造於99年10月29日與訴外人盧錠錫簽訂不動產買賣契約書，約定由盧錠錫以6880萬元購買系爭土地權利範圍全部。嗣盧錠錫主張解除系爭買賣契約對兩造提起返還價金訴訟，經本院以106年度重訴字第345號受理，並判決後，兩造及盧錠錫各就其敗訴部分，分別提起上訴、附帶上訴，經臺中高分院189號判決，兩造應給付盧錠錫9750萬元，及其中6500萬元自100年12月26日起，其餘自106年6月25日起，均至清償日止按年息5%計算利息。嗣原告上訴，經最高法院以109年度台上字第3234號判決上訴駁回確定。盧錠錫與温正男於108年5月21簽立協議書約定臺中高分院189號民事判決，盧錠錫若獲勝訴判決確定，盧錠錫應先就張國祥財產聲請法院強制執行，若執行無效果或有不足額時，始得再執行温正男、温承翰及連錕顥之財產，而温正男於108年5月 21日返還買賣價金6500萬元予盧錠錫。另盧錠錫就未受償之 3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產，經本院以111年司執字第13581號強制執行受理，原告與盧錠錫於111年10月 28日簽立系爭和解書，約定給付總賠償金額為4899萬4396元，原告已給付系爭賠償金予盧錠錫，盧錠錫撤銷13581號執行事件等情，已為兩造所不爭執，並經本院調取上開民事卷宗審閱無誤，自足採憑。二、本件原告就其所給付給盧錠錫之系爭賠償金，請求被告共同分擔之，而原告所主張之請求權基礎係民法第281條、第179 條規定（見本院卷一第5至7頁、卷四第141頁）。則本件首需論斷者，係就上開認定之事實，原告得主張之請求權基礎（法律上依據）為何？本件原告所主張之上開法律上依據，得否認係適法之法律上理由？經查：　㈠民法第312條規定：「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」而在可分債務，債務人所為之給付，超過其應分擔之部分者，對他債務人而言，係屬第三人之清償，依民法第311條之規定，可生清償而生對債權人消滅債務之效力，該為清償之債務人對他債務人有求償權。至於第三人清償之效力（即清償之債務人對他債務人求償權之依據），其情形可分為非利害關係人（即一般第三人）之清償及利害關係人之清償二者。所謂非利害關係人之清償，其效力內容需視第三人與債務人內部關係而定，如第三人係為履行贈與或清償其對債務人債務之手段者，則第三人對債務人之債務消滅，尚無求償權可言；如第三人係受債務人委託而清償者，則依委任規定求償（民法第546條第1項參照）；如無上述關係者，第三人與債務人間則為無因管理，第三人得依民法第 176條無因管理規定求償（此時應認定為適法管理）。而所謂利害關係人之清償，其效力依民法第312條之規定，當然發生債權移轉（債之法定移轉），利害關係人於債權人之求償權限度範圍內，得代位債權人行使權利。至於「所謂第三人就債之履行有利害關係」者，係指第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言（最高法院98年台上字第1104號判決意旨參照），故若僅有事實上之利害關係，則不與焉；另因清償對於債權人及利害關係人均屬有利，解釋上所謂「法律上之利害關係」宜採從寬解釋，從而，倘共同債務人不為清償，將使自己處於會受債權人強制執行地位之人，該共同債務人所為之清償，對他債務人而言即屬利害關係人之清償，而有民法第312條規定之適用。　㈡就上開認定之事實，原告所主張之請求權基礎係民法第281條及第179條規定，茲分別說明如下：　1.民法第281條規定部分：　　⑴民法第281條規定：「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息（第1項）。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益（第2項）。　　　」則依本條規定作為請求權基礎，當限於連帶債務之法律關係而言，倘非連帶債務之關係，自無本條規定之適用。而所謂連帶債務，係指數人負同一債務，明示或依法律規定對於債權人各負全部給付之責任者而言（民法第272條規定參照）。故可分債務，當事人間無明示或法律明文規定者，自非可認係連帶債務，充其量僅可認係共同債務，而適用民法第271條規定，其等間之內部關係如無約定或法律規定，即應平均分擔之。且共同債務人對債權人所為之給付，若超過其應分擔之部分者，對他債務人而言，係屬第三人之清償，依情形可分為非利害關係之清償或利害關係人之清償，倘係非利害關係人之清償者，原則上該為清償之共同債務人可依民法176條無因管理之規定，對他債務人求償；如可認係利害關係人之清償，則該為清償之共同債務人亦可依民法第312條之規定對他債務人主張權利，此已見前述。然無論何者，該為清償之共同債務人均不得依民法第281條有關連帶債務人間求償之規定，對他債務人主張權利。　　⑵本件依兩造所不爭執臺中高分院189號民事確定判決主文　　　所載，可知該案係判決兩造應給付盧錠錫9750萬元，及其　　　中6500萬元自100年12月26日起，其餘自106年6月25日起　　　，均至清償日止按年息5%計算利息（本院卷一第9頁）。　　　則依該確定判決主文所示，兩造對債權人盧錠錫所負之債　　　務係可分債務，且係共同債務而非連帶債務。既非連帶債　　　務，則本件原告清償兩造對盧錠錫之債務後，當不得依民　　　法第281條連帶債務人內部求償之規定對他共同債務人（　　　即被告）主張權利，故原告此部分之主張，於法未合，並　　　無足取。　2.民法第179條不當得利部分：　　⑴民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」又無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原　　　因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人　　　之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，　　　自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務　　　人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損　　　害賠請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利　　　之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得　　　牽混（最高法院86年台上字第229號判決意旨參照）。具　　　體言之，共同債務人對債權人所為之給付，若超過其應分　　　擔之部分者，對他債務人而言，係屬第三人之清償，依情　　　形可分為非利害關係之清償或利害關係人之清償，倘係非　　　利害關係人之清償者，原則上該為清償之共同債務人可主　　　張適法之無因管理而依民法176條無因管理之規定，對他　　　債務人求償；如可認係利害關係人之清償，則該為清償之　　　共同債務人亦可依民法第312條之規定對他債務人主張代　　　位行使債權人之權利。然無論何種情形，為清償之共同債　　　務人就其超過應分擔部分之清償，其對他債務人均不得依　　　民法第179條不當得利之規定主張權利。　　⑵本件依上開所述，兩造間依臺中高分院189號民事確定判決內容，其等對債權人盧錠錫所負之債務係可分債務，且係共同債務。原告於清償兩造對盧錠錫之債務後，就超過其應分擔額部分，原告得基於第三人清償之法律關係對於被告主張權利。再者，本件盧錠錫係持臺中高分院189號確定判決並基於與温正男於108年5月21簽立之協議書，就盧錠錫未受償之3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產（本院以111年司執字第13581號強制執行受理），則本件原告如不為清償，將使自己處於受債權人盧錠錫強制執行之地位，依上開說明，原告與盧錠錫於111年10月28日簽立和解書，約定給付總賠償金額為4899萬4396元給盧錠錫，原告並給付系爭賠償金予盧錠錫，盧錠錫始撤銷13581號執行事件，則就原告所清償盧錠錫之債務，於超過原告之應分擔額部分，應可認定原告係屬利害關係人之第三人清償，從而，原告可對被告主張適法之無因管理，依民法第 176條規定行使求償權；亦可依民法第312條之規定承受行使債權人盧錠錫之權利。然無論何種情形，均不構成民法第179條所稱之不當得利。故本件原告所為民法第179條不當得利之請求，自屬無據，不應准許。　㈢按民事訴訟法第199條之1第1項規定：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」而適用法律屬於法院之職權，不受當事人表示法律意見之拘束。倘法院所持法律見解與當事人法律上之陳述不同時，審判長應將法律上之爭點曉諭當事人，並令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論，以保障當事人程序上之正當權益，而避免產生　　適用法律之突襲。又為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，如原　　告主張之事實，於實體法上得主張數項法律關係而不知主張　　時，審判長應曉諭其得於該訴訟程序中主張，以便徹底解決　　當事人之紛爭。至於曉諭後，基於處分權主義及辯論主義，　　原告欲主張何項法律關係，及是否為訴之變更或追加，應由　　該當事人斟酌其實體利益及程序利益決定之。此觀民事訴訟　　法第199條、第199條之1第1項之規定及其立法理由自明（最　　高法院98年台上字第2371號判決意旨參照）。本件依原告所　　為之聲明及事實上之陳述，本院認原告可對被告主張適法之　　無因管理，依民法第176條規定行使求償權；亦可依民法第3 　　12條之規定承受行使債權人盧錠錫之權利而對被告有所請求　　。而原告起訴時主張以民法第281條連帶債務人內部求償之　　規定及民法第179條不當得利之規定，作為其請求權之基礎　　，本院認為均於法未合。故本院基於民事訴訟法第199條之1 　　第1項規定，行使闡明權，於113年12月16日以裁定闡明原告　　是否依無因管理或民法第312條規定對被告請求，該裁定已　　於113年12月18日合法送達原告訴訟代理人（送達回證見本　　院卷四第131、133、135頁），然原告訴訟代理人於本院114 　　年2月5日言詞辯論期日則明確主張：請求權基礎如起訴狀所　　載，本件並不主張其他請求權基礎等語（見本院卷四第141 　　頁）。則基於民事訴訟處分權主義，本院自應受原告法律上　　主張之拘束，僅判斷本件原告主張之事實得否依民法第281 　　條及第179條之規定請求被告給付聲明所載之金額，而不得　　審認原告所不主張之民法第176條無因管理及第312條之請求　　權基礎。三、綜上所述，原告依民法第281條連帶債務人內部求償之規定及民法第179條不當得利之規定起訴請求被告應共同給付原告3674萬5797元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，經核於法均有未合，不應准許；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回，爰判決如主文第一項所示。本件原告既不能依其所主張之法律關係請求被告給付金錢，則兩造間有關抵銷之抗辯，自無審酌之必要。四、本件事證已經明確，兩造間其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故毋庸逐一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：編號共有人姓名權利範圍備註 1 連錕顥（原名連振翔） 34/300 2 張國祥 28/300 3 温承翰 4/15 4 温正男 50/300 5 龔天進 108/300

2025-02-26

TCDV-112-重訴-85-20250226-3

訴

臺灣臺中地方法院

給付分潤

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2283號原告廖國丞訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師被告柳方軒訴訟代理人柳公志上列當事人間請求給付分潤事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,527,953元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔31%，餘由被告負擔。本判決於原告以新臺幣509,318元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,527,953元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國109年1月23日簽訂合作協議書(下稱系爭協議書) ，由雙方共同經營東森全球事業股份有限公司(下稱東森全球事業)之三個經營權即事業編號000000000-0、000000000- 0、000000000-0(下稱系爭直銷事業)，並約定均分系爭直銷事業之經營分潤，109年1月23日起至111年底兩造均依約分潤獎金及報酬；然原告於112年農曆春節前向被告表示擬嘗試評估其他事業，被告卻於表示祝福後更改系爭直銷事業之後台密碼，使原告無從知悉獎金發放情況，被告自112年1月 9日支付「111年11月第三期獎金」後即未依約分潤獎金予原告，爰依系爭協議書第1條規定提起本件訴訟等語。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈訴外人澄夏企業有限公司(下稱澄夏公司)為東森全球事業之傳銷商，原取得東森全球事業3個經營權即系爭傳銷事業，後由原告與訴外人澄夏公司之負責人林耿宏協商，將系爭傳銷事業移轉由原告指定之第三人；與被告合作初期，系爭直銷事業係由訴外人即原告之父廖景華成立「阿拉斯加企業社」擔任東森全球事業之傳銷商，亦即東森全球事業會將兩造介紹新會員入會或購買產品所得之獎金、報酬支付阿拉斯加企業社，並由阿拉斯加企業社分配獎金、報酬予被告；後被告向原告聲稱為了節稅，遂將系爭直銷事業移轉至被告另成立之「購利得企業社」，並由購利得企業社擔任傳銷商並負責分配東森全球事業發放之獎金、報酬。　⒉系爭直銷事業需拓展下線會員及銷售產品，即透過傳銷商向下發展左、右兩個下線，下線會員亦為傳銷商，再向下拓展，藉由提高會員人數、提升會員消費的方式為上線會員創造更高的收益，兩造簽署系爭協議後，初期由原告之團隊辦理每月1次的大會、每月4至5次的大小培訓，每日均會隨時提供成員招商諮詢、輔導，可知原告負責系爭直銷事業之初期培訓、發展及一切團隊事務，而此初期培訓對團隊尤為重要，蓋組織內每個傳銷商之招商能力越佳，自然能持續發展各自下線，進而達到壯大整體組織之目標。　⒊原告所舉辦之前開大會、培訓、提供成員招商諮詢、輔導等活動，系爭直銷事業之下線均可參加，並未區分僅有左區或右區可參加，兩造亦無被告所稱左、右區分屬兩造各自經營之約定，況左右發展必須均衡，若任一部位疲弱，團隊間都會彼此支援，協助輔導、補位，故就兩造之合作模式以觀，根本無法區分左、右區屬於何人之貢獻，是系爭事業不分左右區均為兩造間共同經營。　⒋原告並未違反東森全球事業營運事業手冊第六章第壹節營運規章第5條、第6條之規定，況前開規定系東森全球事業與其傳銷商間之約定，無從解免被告依兩造間簽署之系爭協議書應給付分潤予原告之義務。　⒌原告並無被告所指摘「攜帶團隊離開東森全球事業」之情事，原告僅個人與東森全球事業解除傳銷商之關係，不代表兩造間之系爭協議書自動終止，系爭協議書迄今並未合法終止或解除。又系爭協議書之標的即系爭直銷事業，均仍為東森全球事業之傳銷商，原告協助創建系爭直銷事業仍繼續為兩造創造收益，原告依系爭協議書約定請求被告給付分潤，並無被告所稱有違誠信原則之情事。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告500萬元及自112年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠東森全球事業從事多層式次傳銷，銷售美容保養品及保健食品等傳銷商品，依該公司營運事業手冊規定，每位傳銷商最多可擁有7個經營權，而訴外人澄夏公司為東森全球事業之傳銷商，原取得東森全球事業3個經營權即系爭傳銷事業，兩造於109年1月間協商自澄夏公司轉讓取得系爭傳銷事業，並約定未來共同成立公司合作經營系爭傳銷事業，而系爭傳銷事業中，事業編號000000000-0下分左右兩區，分別為事業編號000000000-0、000000000-0，事業編號000000000-0 、000000000-0又分別下分左右兩區，事業編號000000000-0 部分，由原告經營右區，由被告經營左區，雙方主經營權交叉持股；事業編號000000000-0部分，由訴外人澄夏公司經營左區，由被告經營右區。　㈡傳銷商教育訓練互相支援在傳銷業界經常可見，被告日前也經常輔導其他沒有合作關係的傳銷商，也和友線傳銷商經常合辦會議壯大聲勢與人數，難認互相支援即為共同經營。　㈢嗣後經原告推薦之會計師建議，兩造並未成立公司，而係協議由被告設立購利得企業社，出名經營受讓取得之系爭直銷事業，並約定利潤分配方式為「扣除會計費、稅務與重消等支出後，訴外人澄夏公司分配事業編號000000000-0利潤6% ，其餘由兩造各按50%比例分配」，故而原告僅得取得事業編號000000000-0之47%利潤，就應給付澄夏公司之6%利潤，原告無權利請求。　㈣原告為東森全球事業超級經理級以上職級(皇冠級)之傳銷商，卻於112年1月29日告知被告將攜帶團隊離開東森全球事業，欲加入豐林全球直銷事業，並邀請被告團隊加入，且表示已向東森全球事業提出解除傳銷商申請，因此無法與被告合作經營系爭直銷事業，兩造當時已合意終止系爭合作協議。　㈤依東森全球事業營運事業手冊第六章第壹節營運規章第5條、第6條，以及同手冊第七章第貳節第4條規定，原告喪失東森全球事業傳銷商資格，不得再參與或經營東森全球事業之業務，且終身不得再加入東森全球事業，且原告在退出經營後，其下線組織形式雖然存在，但實質上已經瓦解，不僅沒有運作，也沒有業績，自斯時起原告即未能履行系爭協議書約定之合作經營義務，原告請求分配系爭直銷事業之獎金，有違誠信原則，被告自無支付分潤之義務。　㈥原告於客觀上無法在與被告合作經營系爭直銷事業，已如前述，且係因原告攜帶團隊離開所致，屬可歸責於原告之債務不履行，被告於112年5月12日發函依民法第226、256條終止系爭合作協議書，經原告受任律師收受，業已發生終止效力，原告自112年5月16日起更不得再就系爭事業請求分潤。　㈦並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查訴外人澄夏公司為東森全球事業之傳銷商，原取得東森全球事業3個經營權即系爭傳銷事業；又原告與訴外人澄夏公司之負責人林耿宏協商，並於109年1月22日簽立合作協議書，約定將系爭傳銷事業移轉由原告指定之第三人；復原告於 109年1月23日與被告協商共同經營自訴外人澄夏公司轉讓取得系爭傳銷事業，系爭傳銷事業於109年4月28日自訴外人澄夏公司移轉至被告所成立之購得利企業社，原告於合作初期有辦理每月1次的大會、每月4至5次的大小培訓，每日均會隨時提供成員招商諮詢、輔導等活動，後由被告所創立購利得企業社負責依照系爭協議書分配獎金及報酬，而兩造間於 109年1月23日合作後至111年底(即111年11月第三期獎金)均依系爭協議書分潤獎金及報酬，此有原告與林耿宏合作協議書、系爭協議書、東森全球事業股份有限公司113年4月12日函暨澄夏企業社之入會申請書、東森全球新連鎖事業經營權繼承/轉移/變更申請書、兩造之LINE群組對話紀錄及匯款紀錄在卷可稽(見本院卷一第17、25至38、169頁、本院卷二第 13至19、37至85頁)，此部分事實已堪認定。　㈡系爭協議書性質上為繼續性契約，原告之給付義務為「主要負責事業編號000000000-0右區」、「維持雙邊組織平衡以取得較高獎金」，所能獲得之給付為「領取事業編號000000 000-0之利潤6%（應轉交訴外人澄夏公司）後與被告均分系爭直銷事業之利潤」：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；是以，解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最高法院86年度台上字第2756號判決、93年度台上字第1564號判決意旨參照）　　　⒉次按雙方合作經營，共同均分東森全球事業三個經營權(事業編號000000000-0、000000000-0、000000000-0，未來共同成立公司)之經營利潤，系爭協議書第1條訂有明文。雖就合作經營之內容未盡明確，然查：　⑴被告主張系爭直銷事業中，事業編號000000000-0為第一層，事業編號000000000-0、000000000-0為第二層，此為原告所不爭執，復有東森全球事業股份有限公司113年4月12日函在卷可稽，此部分事實堪已認定。　⑵就事業編號000000000-0部分：　　按對於編號000000000-0經營權之右區而言，如果開始入單經營之時，甲乙雙方自行決定是否再開新經營權合作，系爭協議書第3條訂有明文。可知就事業編號000000000-0左區部分在訂立合作協議時，仍有其他經營者，而事業編號000000 000-0左區先前由訴外人澄夏公司經營，應可推認事業編號0 00000000-0左區仍由訴外人澄夏公司經營，此與被告主張事業編號000000000-0左區部分為訴外人澄夏公司團隊經營，事業編號000000000-0右區部分由被告經營相符。　⑶就事業編號000000000-0部分：　　按自轉讓手續完成日起算，編號000000000-0原則上右區由甲方經營為主，左區由乙方經營為主。其中雙方主經營權交叉持股，以20/80比例分享利潤(扣除會計費，稅務與重消等支出謂之)，系爭協議書第2條訂有明文。可知事業編號0000 00000-0左區由被告經營，事業編號000000000-0右區由原告經營（原告主張無分區經營部分不足採取，詳如後述）。　⑷觀諸東森全球事業營運事業手冊節本，獎金制度中，可以區分為培育獎金、組織獎金、組織發展獎金、領導獎金，其中組織獎金之計算方式是以雙邊組織中的業績小區乘以12%計算獎金收入，可知東森全球事業是以上線發展左右兩個下線之方式經營，並以此作為取得獎金之要件。　⑸又被告主張事業編號000000000-0經營權是由伊輔導經營，因為東森獎金須左右平衡配對才能領取獎金，因為事業編號00 0000000-0經營權持續產生業績才能夠讓事業編號000000000 -0持續領取獎金，此為原告所不爭執，可知雙邊組織平衡後可以取得較高之組織獎金，應為兩造可得預見，而取得較高獎金亦符合兩造之利益，堪認維持雙邊組織發展亦屬合作範疇。　⒊基此，兩造間就系爭直銷事業之合作模式，是以事業編號000 000000-0、000000000-0、000000000-0為標的，被告負責事業編號000000000-0右區、事業編號000000000-0左區，原告負責事業編號000000000-0右區，另由訴外人澄夏公司負責事業編號000000000-0左區，藉此使事業編號000000000-0、 000000000-0、000000000-0均有雙邊組織，符合東森全球事業獎金發放之要件，並維持雙邊組織平衡以取得較高獎金，並由被告另成立之「購利得企業社」依照系爭協議書按期分配獎金、報酬，已如前述，可見原告依系爭契約所提供之勞務為「主要負責事業編號000000000-0右區」、「維持雙邊組織平衡以取得較高獎金」，給付具有持續性，且所提供之勞務達一定程度時，被告給付之勞務對價即隨之俱進，堪認系爭協議書應為繼續性契約。　⒋被告應將事業編號000000000-0之利潤6%交與原告，其餘部分由兩造均分：　⑴按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦無由主張該債權契約之效果（最高法院96年度台上字第2884號判決意旨參照）。　　⑵次按雙方合作經營，共同均分東森全球事業三個經營權(事業編號000000000-0、000000000-0、000000000-0，未來公同成立公司)之經營利潤，系爭協議書第1條定有明文。可知兩造應係就系爭直銷事業定有合作協議，並有平均分潤之約定。再按自轉讓手續完成日起算，編號000000000-0產生的淨收入(扣除會計費，稅務與重消等支出)，甲方於次月5日提撥6%回饋金給予乙方，不得拖延，原告(即甲方)與訴外人澄夏公司負責人林耿宏(即乙方)之合作協議書第2條定有明文。則原告又與訴外人澄夏公司針對事業編號000000000-0部分有6%分潤之約定，亦可認定。　⑶兩造均陳稱已約定系爭傳銷事業之利潤中，事業編號0000000 00-0部分有6%應分潤訴外人澄夏公司，其餘由兩造均分（見本院卷一第343頁、卷二第400至402頁），然原告主張上開6 %部分均先交給原告再由原告交付訴外人澄夏公司，故其得一併請求此部分費用等語，並提出LINE對話記錄、EXCEL檔列印資料、匯款單、存摺照片為證（見本院卷二第413至419 頁），被告雖否認此節，但由上開資料被告方確實匯給原告較高金額。且揆諸前揭說明，基於契約相對性原則，訴外人澄夏公司僅得向原告請求上開6%之分潤，而系爭直銷事業由兩造共同經營，原告卻單獨對訴外人澄夏公司負給付義務，則兩造約定將此部分款項交給原告由原告轉交訴外人澄夏公司，合於常情，故被告所辯就訴外人澄夏公司之6%利潤原告無權利請求云云，自無足採。　㈢系爭協議書未於112年1月29日合意終止：　　被告雖抗辯：原告於112年1月29日告知被告將攜帶團隊離開東森全球事業，欲加入豐林全球直銷事業，並邀請被告團隊加入，且表示已向東森全球事業提出解除傳銷商申請，因此無法與被告合作經營系爭直銷事業，兩造當時已合意終止系爭合作協議書云云。然原告否認曾與被告合意終止系爭合作協議書，被告亦未能提出任何證據證明兩造有終止契約之合意，被告此部分抗辯，自無足取。　㈣系爭協議書已於112年5月12日經被告以意思表示終止：　　⒈按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人債務不履行時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第227條、第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係(最高法院110年度台上字第3246號判決意旨參照)。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利。民法第227條第1 項定有明文。　⒉經查，東森全球事業函覆本院略以：㈣關於鈞院來函說明二㈣項，經營權000000000-0第一層之組織下線，為經營權00000 0000、000000000，而經營權000000000為方軒國際企業社即簡秀如所有、入會時間為109年2月11日；經營權000000000 則為沈佳靜所有、入會時間為109年1月30日等語（見本院卷二第17頁），兩者均係在109年1月23日系爭協議書簽立後旋即加入，又被告主張沈佳靜為原告之親友，為原告所不否認，則被告抗辯：事業編號000000000-0下分左右兩區，分別為事業編號000000000-0、000000000-0，事業編號00000000 0-0、000000000-0又分別下分左右兩區，事業編號00000000 0-0部分，由原告經營右區即經營權000000000，由被告經營左區即經營權000000000等情，即屬有據，系爭傳銷事業關係即如附圖所示。　⒊被告抗辯原告攜帶團隊加入其他直銷商，無從再與被告繼續合作等語，亦經東森全球事業函覆本院略以：經查廖國丞於 112年間，因參與並經營與本公司同為傳銷事業之豐林全球股份有限公司(下稱豐林公司)多層次傳銷事業，而有違反本公司是時營運事業手冊第六章、第壹節、第五條「超級經理級以上職級之傳銷商，不得經營與本公司營業範圍相關之產品或服務或參加其他公司之多層次傳銷事業」規定乙節，故經本公司以東森全球（法）字第20230405號函，通知終止「廖國丞」及「力天國際企業社級廖國丞」所有之經營權，該等經營權於112年5月8日終止等語（見本院卷二第19頁）。則被告前述抗辯，即屬有據。揆諸前開說明，原告既負有「主要負責事業編號000000000-0右區」、「維持雙邊組織平衡以取得較高獎金」之給付義務，其卻於112年5月8日喪失東森全球事業之經銷商資格，已不可能再經營東森全球事業之傳銷事業，故其已無從履行「負責事業編號000000000-0 右區」、「維持雙邊組織平衡以取得較高獎金」之給付義務，即屬給付不能。從而被告委託律師以佑誠律師事務所112 年誠字第051201號函被告表示：「五、又據悉廖國丞確已退出該等東森全球事業之經營權，故廖國丞形式上既已喪失東森全球事業傳銷商資格、實質上亦退出並未依照合作協議書經營推廣，尚且攜團隊改投入競業之傳銷事業，已然破壞雙方合作關係進而損害本人權益，其顯然已無法履行合作協議書之合作經營義務，廖國丞此等債務不履行情事，已致契約關係之信賴性已失，且已難期契約目的之完成，特以本函為終止合作協議書之意思表示，且自廖國丞未履行合作之義務時起，上開經營權本人已無任何分潤之義務，特此函告」，已表達終止系爭協議書之意思，並由原告委任之律師於112 年5月15日收受前開函文，有該函文附卷可按（見本院卷一第47至48頁），依前揭最高法院見解類推適用民法第227條、第256條，可知系爭協議書已於112年5月15日終止。　⒋原告雖主張：其團隊辦理大量活動招募下線，亦常與被告合辦活動，所募得之下線均係看哪個經營權薄弱就往該處補位，並非如被告所稱分別經營事業編號000000000-0之左右區。且原告個人及以其為代表人之力天國際企業社有自己的經營權，雖經東森全球事業終止合作，不影響系爭傳銷事業運作，原告先前所發展之下線均仍存在系爭傳銷事業內，仍會固定提供獎金收入，被告終止契約並無理由云云。惟查：　⑴原告雖提出活動海報及照片（見本院卷一第173至213頁），證明其有辦理活動吸引下線，但被告亦提出LINE對話記錄（見本院卷一第245至249頁），證明其父親亦有參與助講及活動規劃，而兩造既然有合作關係，單獨或合作辦理活動吸引下線均屬應有之義，原告以此主張兩造並無分區經營，尚嫌速斷。　⑵且東森全球事業函覆本院略以：自112年2月1日起至113年3月 24日止，經營權000000000、000000000，其各自新增之下線人數臚列如下表格：經營權 112年2月1日起至113年3月24日止 000000000 經營權數 398 人數 237 000000000 經營權數 1 人數 1 　　自112年2月1日起迄113年3月24日止（以113年3月第三期獎金結算日為基準），經營權000000000已領取之每期稅前獎金總金額為1,042,074元，而經營權000000000則未有獎金產生等語（見本院卷二第17頁）。　　而東森全球事業雖於112年5月才發函終止原告自己名義之經營權，然該公司亦表示於112年2月3日已收到何志偉代替原告寄發電子郵件表示原告要退出該公司，該公司請原告補正文件，但直至該公司對原告終止契約前均未收到補正文件等語（見本院卷二第15頁）。且原告於112年2月3日即以LINE 向東森全球事業之總裁表示要離開，已經提出解約文件等語（見本院卷一第251至253頁）。可見原告自112年2月3日已下定決心離開東森全球事業，而自該日起之業績，原告負責之經營權000000000，僅新增1經營權且無產生任何獎金，由被告負責之經營權000000000則新增近400個經營權且獎金破百萬，究竟是否有在經營一目了然。　⑶原告雖主張下線均係兩造共同開發，依照薄弱處安插，並無一人負責一區之情形，且原告僅個人離開，不影響系爭傳銷事業經營云云。倘若為真，兩造之下線應大致均勻分佈在系爭傳銷事業中，且取得經營權之下線雖有可能因個人意願、經濟等因素選擇離開或停止購買公司產品，但若無特殊外力介入，應係隨時間自然隨機發生，也不可能剛好整個經營權的會員同時決定不再經營，故業績下降應隨機分佈在系爭傳銷事業中，不會集中在某個特定區域。然由上開說明，經營權000000000部分顯然自112年2月後即無任何營運活動，查1 12年2月3日事業編號000000000-0之經營權共41,792個，會員人數22,438人（見本院卷二第15頁），分配到經營權0000 00000、000000000內，如依原告所述是平均分配，則兩者均應有破萬會員，豈有可能經營權000000000部分的上萬會員突然都自己決定停止直銷事業？是被告抗辯兩造各負責經營權000000000、000000000，原告在退出經營後，其下線組織形式雖然存在，但實質上已經瓦解，不僅沒有運作，也沒有業績等語，顯然較為合理，應屬可採。則原告既然已經無意亦無從履行其給付義務，確有給付不能之情形，被告依法終止契約，亦屬有據。　㈤綜此，系爭協議書於112年5月15日經被告終止，此後原告即無請求被告給付之依據，但於終止系爭協議書前，原告仍得依系爭協議書第1條規定及兩造約定，請求領取事業編號000 000000-0之利潤6%後與被告均分系爭直銷事業之利潤，而系爭直銷事業自111年11月第4期至112年5月第2期獎金如附表所示，則原告得請求金額為1,527,953元（2,398,046×6%+【 2,398,046×（1-6%）+334,685+179,292】×50%=1,527,953，元下四捨五入）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告依系爭協議書第1條請求給付分潤債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付1,527,953元部分，自原告以112年豐逸字第069號函送達之翌日即112年4月28日起（掛號回執見本院卷一第43至45頁），至清償日止按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依系爭協議書第1條規定及兩造約定，請求被告給付1,527,953元，及自112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附圖：第一層　　　　　　　　&ZZZZ;000000000-0 　　　　　　　　　　 ↙　　　　　↘ 第二層　　　　000000000-0　　　　&ZZZZ;000000000-0 　　　　　　　 ↙　　 ↘　　　　　↙　　　　 ↘ 第三層　　　　　　　　　　　000000000　　&ZZZZ;000000000　　　附表事業編號000000000-0 事業編號000000000-0 事業編號000000000-0 期別獎金金額期別獎金金額期別獎金金額 00000000 241,607 00000000 70,150 00000000 30,603 00000000 56,667 00000000 8 00000000 1,031 00000000 65,629 00000000 60 00000000 732 00000000 186,350 00000000 114,221 00000000 18 00000000 435,926 00000000 60 00000000 20,707 00000000 62,237 00000000 120 00000000 917 00000000 118,903 00000000 23,223 00000000 452 00000000 95,436 00000000 38 00000000 204 00000000 26,312 00000000 120 00000000 660 00000000 86,289 00000000 38 00000000 49,508 00000000 113,746 00000000 37,072 00000000 660 00000000 208,120 00000000 60 00000000 998 00000000 25,102 00000000 41,876 00000000 2,468 00000000 177,360 00000000 60 00000000 19,886 00000000 80,250 00000000 60 00000000 144 00000000 139,453 00000000 47,519 00000000 144 00000000 89,482 總計 334,685 00000000 492 00000000 189,177 00000000 25,230 總計 2,398,046 00000000 204 00000000 5,505 00000000 2,160 00000000 16,425 00000000 144 總計 179,292

2025-02-24

TCDV-112-訴-2283-20250224-2