Know99判決書

搜尋結果：翁倩玉

共找到 116 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第2085號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林惠珍指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度原金訴字第15號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5063號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林惠珍於民國112年10月間某日，經網路在社群平台Faceboo k（下稱臉書）結識真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員(下稱甲，無證據證明係未滿18歲之人），甲再引介林惠珍與通訊軟體LINE暱稱「市長」之人聯繫（可能為一人分飾二角，無證據證明甲與暱稱「市長」之人係不同之人，亦無證據證明暱稱「市長」之人係未滿18歲之人），林惠珍與暱稱「市長」之人雙方約定由林惠珍提供金融機構帳戶之帳號，並依暱稱「市長」之人指示將匯入其帳戶內之款項提領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，即可獲取若干報酬。林惠珍明知現今社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶之帳號提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，且無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求配合提領來源不明款項而轉換其他有價財物者，極可能為遂行財產犯罪及洗錢。其因急於用錢，竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法所得來源、去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接故意之甲、暱稱「市長」等人（無證據證明成員有未滿18歲之人或林惠珍知悉有成員3人以上）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林惠珍先於112年11月13日左右之某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之存摺封面拍照後以LINE傳送給暱稱「市長」之人使用。嗣暱稱「市長」之人及其所屬詐欺集團成員取得林惠珍之本案彰化銀行帳戶資料後，即向以網路交友方式刻意結識之甲○○○佯稱亟需用款云云，致甲○○○誤信為真而陷於錯誤，而於112年12月5日8時0分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案彰化銀行帳戶內，林惠珍旋於同日依暱稱「市長」之人指示提領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經甲○○○發現有異，始知受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經甲○○○告訴暨雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（關於證據能力）：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告林惠珍（被告上訴本院後已撤回上訴，本院卷第119頁）就上開犯罪事實，於原審及本院審理時均坦承不諱，為認罪之表示（原審卷第48頁，本院卷第113頁），並有證人即告訴人甲○○○於警詢證述其被害情節在卷（偵卷第21至22頁），及有告訴人提供之匯款紀錄、本案彰化銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細、告訴人報案紀錄（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、被告提出與「市長」之對話紀錄等（偵卷第31至35、37、39至47、49至55）在卷可稽，足見被告所提供之本案彰化銀行帳戶確已遭本案詐欺集團作為收受詐騙款項及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而製造金流斷點之洗錢工具而取得詐騙贓款，被告亦有依指示提領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在等事實得以佐證，足認被告於本院之任意性自白與事實相符，應足採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告共同詐欺取財及一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法（舊洗錢法）第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，惟按關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2 月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。則依上述最高法院判決意旨說明，以新舊法綜合比較之結果，本件仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪規定為判斷結果。　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月16日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。　二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與暱稱「市長」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、刑之加重減輕要件說明　　　　㈠被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，關於同法自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；復按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，均非所問（最高法院113年度台上字第505號判決意旨參照）。被告雖於原審及本院審理時自白犯行，但因其未於偵查中自白（偵卷第20 頁），其於113年1月26日警詢時雖供稱「我有將彰化銀行的帳戶號碼交給我老闆使用。我使用line拍我彰化銀行帳戶照傳送給他。「我當時是聽老闆指示去領出來的。」、「我只有他的line暱稱叫『市長』。」、「我也是被騙。」(偵卷第2 3至26頁)，113年4月26日警詢時仍陳述上述客觀事實，但無肯認犯罪之事實之表示，且其亦無於偵查中到庭坦認犯行，縱被告於原審及本院審理中已坦承全部犯行，仍不符（113 年7月31日）修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯同條例第 14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」之規定，則被告辯護人雖以「被告林惠珍警詢中已坦承洗錢犯行客觀犯罪事實，僅否認有『詐騙』被害人。被告雖於本案偵查中未到庭應訊，然於另案偵查中（臺灣嘉義地方檢署檢察官11 3年度偵字第5401號）有自白犯行，應可推知被告本案偵查中若有到庭應為認罪之表示，請求仍依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑」等語，無法為本院所採認，仍不得以另案偵查中之自白而逕予推認本案偵查中亦有自白之情，本件仍無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定之餘地。　㈡本件並無刑法第59條規定之適用：　　被告及辯護人主張其所犯本案有情堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出不窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅。查被告提供帳戶與詐欺集團成員共同以詐取財物方式牟取不法利益及洗錢，已嚴重影響社會秩序及治安，且致本案被害人受有財物損失，已助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，可非難性高，且則依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本院綜合各情，認被告所犯本罪，尚無情輕法重，殊難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無該條規定之適用，辯護意旨認被告有刑法第59條犯罪之情狀顯可憫恕酌減其刑規定之適用，自不可採。肆、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯行，罪證明確，因予適用上開法文規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告接受詐欺集團成員指示而提款，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，且迄未賠償告訴人之損失，所為應予非難。惟念其於原審審理時終知悔悟而坦承犯行之態度（於本院審理時亦坦承犯行），暨考量其素行、本案犯罪之動機、手段、本案告訴人所受財產損失程度，兼衡被告自陳職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳原審卷第50頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。原審復說明沒收部分：本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已如數購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，非屬於被告所有，亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。另依被告供稱本案之犯罪所得為2 ,000元（原審卷第49頁），未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵之旨。本院審核原審認事用法俱無不合。二、被告雖以願與被害人商談和解請求予以從輕量刑，然告訴人甲○○○經本院詢問無法同意被告提出之和解條件，有本院公務電話查詢紀錄1份可參（本院卷第75頁），迄至本院審理時，被告猶執其即將另案入監執行無資力賠償告訴人而無法和解，並無另生有利被告之量刑因子；稽此，認原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度。檢察官上訴雖以本件應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之規定對被告有利，惟依照前述最高法院判決意旨，經新舊法綜合比較之結果，本件自應適用行為時最有利於被告之修正前第14條第1項規定處斷。是以，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。三、不予宣告緩刑：　　至被告及辯護人尚請求緩刑宣告一節，按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1 437號、第2633號判決意旨參照）。考量被告明知詐欺集團猖獗，許多被害人遭詐欺集團騙取金錢後，努力工作之積蓄化為烏有，甚至產生家庭問題或生活困難，且破壞社會間人與人之信任關係，竟為獲取報酬而加入，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，所為實屬不該，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱；再者，被告除本案外，尚有相同罪名詐欺案件另案審理中（案號：臺灣彰化地方法院 113年度訴字947號）、及另案判決確定（被告共同犯洗錢罪經臺灣嘉義地方法院113年原金簡字10號判決罪刑確定）待執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，經本院斟酌被告犯罪情節、惡性及所生危害等情，仍認被告並無以暫不執行刑罰為適當之可言，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前洗錢防制法第14條) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TNHM-113-原金上訴-2085-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2045號聲請人即被告張珉翰指定辯護人張家禎律師（義務律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第2045號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張珉翰(下稱被告）因涉犯發起犯罪組織罪、又犯三人以上共同詐嫌詐欺取財罪、又犯三人以上共同詐欺取財罪等犯罪嫌疑重大，被告並有遭通緝之紀錄，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，有羈押之原因及必要性，經本院裁定自民國114年2月11日起予以羈押，惟被告對於犯罪事實，自警詢、偵訊、原審及鈞院審理中均已坦承不諱。雖被告曾於109年11月3日經原審發佈通緝，並於11 2年9月26日緝獲入監執行他案，然被告亦自承當時係因工作因素而未遵期入監執行，待工作了結後便自行到案入監執行。是以，被告並非有意逃避刑責，難認有逃亡之虞，已無刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性。又被告於本案審理中，雖有意願且亦有能力繳交犯罪所得，然卻宥於在押中，不能親自解鎖其所有之虛擬貨幣帳戶內之三重認證，而無法繳交犯罪所得，此實關乎被告本案能否減刑之重大量刑因子，對被告之人身自由影響甚大，被告現正面對司法追訴，欲積極提出有利之量刑判斷依據，斷然不會復蹈前轍，而絕無逃亡之可能。準此，依刑事訴訟法第110條第1項之規定，懇求鈞院准許被告具保停止羈押，以限制住居或至住居所最近之派出所報到等替代方式代之，被告日後必將遵期到庭接受審判、執行。懇祈鈞院審念上情，惠准具保停止羈押被告，以保證金、限制住居、出境（海）或定期定點報到代之等語，為此於114年2月26日具書狀提出本件聲請。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，並非單純在確保刑事追訴及審判之進行，尚包括確定後國家刑罰權之必獲實現，此觀刑事訴訟法第101條之規定自明。而被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度台抗字第71 3號、101年度台抗字第271號、第80號裁定意旨參照）。三、被告張珉翰因犯詐欺等案件，前經本院訊問後，依卷內相關卷證，認被告涉犯㈠發起犯罪組織罪（想像競合三人以上共同詐欺取財罪）。㈡又犯三人以上共同詐欺取財罪。㈢又犯三人以上共同詐欺取財罪等案犯罪嫌疑重大，被告於本案原審審理期間，曾因逃亡於109年11月3日經原審發佈通緝，於11 2年9月26日緝獲入監執行另案（槍砲案件1年6月有期徒刑，於114年2月11日執行期滿），其有事實足認有逃亡之虞（刑事訴訟法第101條第1項第1款）；故本院認為有羈押之必要，於114年2月11日執行羈押在案。四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查，本件被告所犯發起犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪等數罪（3罪），經原審判處應執行有期徒刑3年之刑，檢察官及被告均明示對於原審量刑部分不服上訴本院，已於114年3月11日言詞辯論終結，並定期將於114年3月25日宣判，目前上訴期間未滿，被告固於原審及本院審理時均自白犯發起犯罪組織、加重詐欺取財等數罪，堪認其涉犯上開罪名之嫌疑重大（各項證據詳如原審判決所載），惟其於原審審理期間有逃亡之事實，綜合卷內客觀具體事證資料，再審酌被告所為本案指揮詐欺犯罪組織、參與詐欺集團詐欺取財之犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。本案尚未確定，縱判決後仍得上訴，其仍有逃亡之虞，為確保刑事審判、執行之考量，足認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，本院綜合上情，認原羈押之原因仍然存在，非予以羈押，難以進行審判或執行；且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回被告具保聲請停止羈押之情形。是本案自仍有羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。另被告聲請意旨所指其停押出監方有能力籌措金額繳交犯罪所得以符減刑要件云云，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，且因羈押而影響被告個人及家庭生活之情形，乃全部受羈押人所需面對之處境，並非被告所受之獨特待遇，權衡維護社會治安與保全司法程序之公共利益，如非特殊緊急之狀況，尚難僅以此理由准予停止羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-113-上訴-2045-20250311-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第96號抗告人即受刑人鍾耀輝上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年1月6日裁定（113年度聲字第1134號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨詳抗告狀所述（如附件）。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事（最高法院100年度台上字第21號判決、103年度台抗字第319 號裁定均同此意旨）。次按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因犯附表編號1販賣第三級毒品罪1罪（宣告刑有期徒刑2年）、編號2持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪1罪（有期徒刑3月）、編號3販賣第三級毒品而混有二種以上之毒品罪1罪（有期徒刑3年11月）、編號4販賣第三級毒品罪1 罪（有期徒刑3年7月）、編號5、6詐欺取財罪2罪（各處有期徒刑2月）、編號7、8、10三人以上共同犯詐欺取財罪3罪（各處有期徒刑6月、6月、1年1月）、編號9、11洗錢罪2罪（各處有期徒刑2月、7月，編號12、13則為編號9、11之2罪罰金刑）等11罪，經臺灣嘉義地方法院（原審法院）先後判處如附表編號1至11所示之刑，均分別確定在案，其中附表編號1至9所示之刑，經原審113年度聲字第204號裁定定應執行刑為有期徒刑5年5月確定、附表編號10、11所示之罪，亦經原審以113年度金訴字第265號判決定應執行刑為有期徒刑 1年4月確定等情，有各該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。如附表編號2、5、6所示之罪屬得易科罰金且得易服社會勞動之罪，如附表編號7至9所示之罪屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，如附表編號1、3、 4、10、11所示之罪屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款、第4款規定之情形，本件抗告人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有抗告人書具「臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書」1份在卷可稽，經犯罪事實最後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，原裁定並考量定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5、7款所定之外部界限，即有期徒刑部分，不得重於附表編號1至11所示各罪刑之總和有期徒刑12年11月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至9所定應執行刑有期徒刑5年5月及編號12、13所定應執行刑有期徒刑1年4月之總和即有期徒刑6 年9月；罰金部分，則不得高於新臺幣25,000元，並參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、手段情狀，兼顧刑罰衡平之要求及矯正之目的，及抗告人於上開調查表對於定刑表示定刑意見後，酌情定其應執行有期徒刑6年4月，併科罰金新臺幣23 ,000元之刑，已就抗告人所犯如附表所示數罪為本件定其應執行刑之審酌考量。　㈡查抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑（各罪刑度詳如附表所載），總計11罪，其中單罪最長期者為有期徒刑3年7月（編號4），各罪有期徒刑刑期全部加總為12年11月、罰金刑加總為25,000元（此為外部界限），則原審法院審核全案，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑6 年4月，已於單罪最長期者(有期徒刑3年7月)以上，及前述各罪之加總刑度以下定之，並受部分之罪曾經定執行刑（附表編號1至9曾定應執行期徒刑5年5月、編號12、13曾定應執行刑有期徒刑1年4月，加總之刑期為6年9月）內部界限之拘束，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦未逾越法律之外部界限及內部界限。且衡諸原審已考量抗告人所犯各罪情狀，顯依各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情為酌度，已本諸刑罰經濟與責罰相當原則為整體非難評價，再就上開案件裁定應執行刑為有期徒刑6年4月、併科罰金部分則定應執行23,000 元，已遠低於各罪宣告刑之刑期總和，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，亦無違反公平原則及比例原則而失之過重之情；又定應執行刑時，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。是原審就本件已適用限制加重原則之量刑原理，及多數犯罪責任遞減原則，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，其裁量權行使適法而無不當，於法尚無違誤。並無抗告人所指明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念等法律之內部性界限可言。至於抗告意旨提出其他判決結果，認為本件原審定應執行刑裁定似有過重乙節。按每一被告之人格及各罪間之關係均有不同，而每一案件之犯罪情節亦屬有別，法院就併合處罰之數罪所處之刑定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之，不同個案具體情節不一，故法院於不同案件所為定應執行刑之輕重，自不能任意單純比附援引他案定應執行刑之情形，據以指摘原裁定所為裁量不符公平原則、比例原則或罪刑相當原則。抗告人上開所舉各例與本件案情各有不同之處，自難比附援引，作為本案量刑之依據。　四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，未逾法定刑之範圍，亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內部性界限及外部性界限。從而，本件抗告人猶執前詞提起抗告救濟，難認可採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名販賣第三級毒品罪持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪販賣第三級毒品而混有二種以上之毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑2年有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3年11月犯　罪　日　期 110年4月22日 110年11月17日至同年月20日 110年6月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢110年度偵字第4251、7869號嘉義地檢112年度偵緝字第330號嘉義地檢111年度偵字第836號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 110年度訴字第512號 112年度嘉簡字第888號 112年度訴緝字第23號判決日期 110年12月28日 112年8月31日 112年10月25日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 110年度訴字第512號 112年度嘉簡字第888號 112年度訴緝字第23號確定日期 111年1月24日 112年10月2日 112年11月19日編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名販賣第三級毒品罪詐欺取財詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑3年7月有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 110年10月18日 110年8月20、21日 110年8月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第836號嘉義地檢112年度偵緝字第320號、112年度偵字第8255號嘉義地檢112年度偵緝字第320號、112年度偵字第8255號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度訴緝字第23號 112年度金簡字第168號 112年度金簡字第168號判決日期 112年10月25日 112年10月31日 112年10月31日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度訴緝字第23號 112年度金簡字第168號 112年度金簡字第168號確定日期 112年11月19日 112年12月5日 112年12月5日編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名三人以上共同犯詐欺取財罪三人以上共同犯詐欺取財罪洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑2月犯　罪　日　期 110年8月23日 110年8月23日 110年8月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵緝字第320號、112年度偵字第8255號、112年度偵字第13399號嘉義地檢112年度偵緝字第320號、112年度偵字第8255號、112年度偵字第13399號嘉義地檢112年度偵緝字第331號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度金簡字第168號 112年度金簡字第168號 112年度金簡字第212號判決日期 112年10月31日 112年10月31日 112年12月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度金簡字第168號 112年度金簡字第168號 112年度金簡字第212號判決日期 112年12月5日 112年12月5日 113年1月30日編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名三人以上共同犯詐欺取財罪修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑7月罰金新臺幣5,000元犯　罪　日　期 110年8月22日 110年08月30日 110年8月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第11460號、112年度偵緝字第321、322號、113年度偵字第3142、3143、3144號嘉義地檢111年度偵字第11460號、112年度偵緝字第321、322號、113年度偵字第3142、3143、3144號嘉義地檢112年度偵緝字第331號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第265號 113年度金訴字第265號 112年度金簡字第212號判決日期 113年9月30日 113年9月30日 112年12月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第265號 113年度金訴字第265號 112年度金簡字第212號確定日期 113年11月5日 113年11月5日 113年1月30日編　　　　　號 13 罪　　　　　名修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　　告　　刑罰金新臺幣20,000元犯　罪　日　期 110年08月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第11460號、112年度偵緝字第321、322號、113年度偵字第3142、3143、3144號最　後事實審法　　院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第265號判決日期 113年9月30日確　定判　決法　　院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第265號確定日期 113年11月5日

2025-03-05

TNHM-114-抗-96-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第703號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭瑞雄上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第665號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第285號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭瑞雄犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭瑞雄於民國112年11月4日20時43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市，因行走時與丙○○發生碰撞，遂與丙○○及其友人甲○○起口角，郭瑞雄竟基於傷害之犯意，徒手拉扯丙○○、甲○○之衣領拖行，致丙○○、甲○○分別受有頸部鈍挫傷之傷害。二、案經丙○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院行準備程序時，均同意作為本案證據（本院卷第43至45頁），於本院審理時，檢察官、被告對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人丙○○、甲○○2人其中1人(告訴人丙○○)因肢體碰撞發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：自己並未出手拉扯告訴人2人，告訴人2人之傷勢並非他所造成的等語。復以「我們是有起口角，但是我是沒有抓他們二人的衣領」、「一開始是他們來碰我，是他們其中一人碰我左肩，但是我沒有印象是告訴人的哪一個人，撞到之後我就很生氣，我就罵了一句台語說啊現在是怎麼樣，還是另一句台語發音，就不知道了，撞到我之後他們就在我前面，所以就發生口角，是沒有人動手，他們也沒有碰到我的身體，就在只有在那邊比大小聲」等語為辯，經查：　㈠被告對於112年11月4日20時43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市與告訴人丙○○行走碰撞，並與告訴人丙○○、甲○○爭吵之事實，業據其供承在卷（偵卷第94頁，原審卷第52頁），且有告訴人2人於警詢之指述、及於偵訊、審理中歷次以證人身分所為之證述情節大致相符，並有當日員警密錄器影像檔案，及經原審勘驗員警密錄器影像之勘驗筆錄(原審卷第48至51頁)附卷可佐，此部分事實，可堪信實。　㈡被告固曾爭執告訴人2人是否受有頸部鈍挫傷之傷害，即關於告訴人丙○○、甲○○於112年11月4日於與被告發生肢體衝突後，是否確實受有「頸部鈍挫傷」之傷害一情？查告訴人2人與被告肢體衝突後，同日即前往國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）急診就醫（到院時間記載112年11月4日21時31分、112年11月4日21時38分），於急診病歷記載標示告訴人2人受傷之處，均為「頸部鈍挫傷」，護理紀錄亦載明：「就診主訴：病患來診為在夜市遭陌生人徒手拉扯及拖行頸部挫傷……看診後離院，病人訴症狀有緩解及改善，醫師診視後予以開立診斷書」等情，經檢察官詢問該醫療院所診斷醫師，上開診斷證明書所載傷勢為病患所述？抑或確實有該傷勢？經回復「㈠照片如附件㈡當下頭部確有紅腫的情形」一情，此有告訴人2人之成大醫院斗六分院診斷證明書各1份、成大醫院斗六分院113年1月23日成醫斗分醫第0000000000號函暨附件病患診療資料回覆摘要表、急診紀錄、急診護理紀錄表及評估及處置紀錄各1份及傷勢照片2張在卷可參(偵卷第65至85頁)，則足認告訴人2人於案發後經醫師診斷、就醫之紀錄顯示其等均受有「頸部鈍挫傷」之傷害無訛。　㈢告訴人2人上述體傷係遭被告抓衣領拖行所致認定之理由：　⒈證人即告訴人丙○○於偵訊中具結證稱：「112年11月4日晚上8 點43分許，我跟甲○○一起去逛夜市，後來我聽到郭瑞雄說是在撞啥小，我回過頭看誰在罵，後來郭瑞雄就衝過來用左手拉住我的衣領，右手拉甲○○，拖著我們往前拖行，後來他就說我撞到他，我說我沒有感覺，但郭瑞雄就一直拖著我們、往前拖行約5步就是一個攤位的距離，我就說叫警察、不要走，後來警察來了，就問我們想要怎麼處理，我說不然跟我們道歉就好，後來警察看被告要不要跟我們道歉，被告不要，後來我們就去成大驗傷，再回去公正派出所做筆錄。」等語（偵卷第93頁），證人即告訴人甲○○於偵訊中具結證稱：「112年11月4日晚上8點43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市，因友人丙○○跟郭瑞雄發生擦撞，被告就衝上來理論，我的部分是去排解，可能郭瑞雄情緒上有點激動，被告左右手各拉著我們的衣領，我是被他哪隻手拉著我忘記了，被告拉著我們的衣領過程中導致我脖子有受傷。」等語（偵卷第92頁），之後告訴人2人於原審審理時到庭亦具結作證，證人丙○○證稱：「當下是我跟證人甲○○走在夜市路上，就聽到有人說『撞什麼』（台語），因為我已經走在前面，我就轉頭，被告面對著我就衝上來，說『你剛剛撞我是怎樣』（台語），我就說『我有撞你嗎？』（台語），他就直接抓著我的衣領拖著我走，大概一兩個攤販的距離，因為甲○○在旁邊，他要把我們拉開，被告就把甲○○的衣領也抓著，他就拖著我們二人一起走，用拖的。後續我跟他說『你不要跑』（台語），然後就等警察來……」等語，證人甲○○則證稱：「過程就是我跟證人丙○○在逛街，然後可能證人丙○○有不小心擦撞到被告，被告因此心生不滿，當下我們走到，擦撞之後多走幾公尺，就聽到有人說「是在三小」（台語），然後被告講完之後我們轉頭看，被告就衝過來，一開始是先口頭講，後來可能就是有肢體觸碰，做拉扯動作。」再經檢察官詳細詰問拉扯之動作及過程為何？「（問：拉扯動作為何？）拉我跟證人丙○○的衣領。（問：被告有拉你跟證人丙○○的衣領？）對，拉約10至15秒左右。（問：被告有拉你跟證人丙○○衣領行走嗎？）有。」均為與偵查所述相同情節內容之證詞（原審卷第68、70頁），依渠等均經檢審隔離訊問前後仍為一致之指證，均證稱被告確實有拉扯渠等衣領並拉行之舉動明確，且均具結所述均為真實，關於其等頸部遭被告以手拉扯衣領往前行之力量造成頸部紅腫挫傷之傷勢，與上述醫院病歷資料（急診病歷）、診斷證明書記載之傷勢位置相符，綜上勾稽，告訴人2人與被告素不相識，應無刻意捏造、誣陷遭其拉扯成傷之動機。且依被告所供、告訴人丙○○於本院陳述，本件案發後係告訴人中1人（即丙○○）主動報案無訛（本院卷第84、87頁），本案既係由告訴人主動報案，警員於當日晚上9時6分到達現場（依後述員警密錄器錄影檔案時間紀錄），依常情判斷，告訴人若未遭人拉扯傷害，豈會主動求援報警及告知員警其被害經過，之後隨即於同日晚上9時31分許之密接時間前往成大醫院斗六分院就醫診斷並提供診斷證明書等證據等舉以觀，當足以佐證告訴人2人告訴人對被告上開指訴之真實性，並佐以本案被告歷於偵審均自承有與告訴人2人因肢體碰撞、口角舉動，雖其空言否認有拉扯告訴人2 人衣領之情（本院卷第136頁），顯然無稽，洵堪可認告訴人2人指訴遭被告拉扯衣領前行成傷一情誠屬有據。　⒉另參諸原審勘驗員警密錄器影像之勘驗筆錄記載（含4檔案，檔案名稱：2023_1104_210607_001、2023_1104_210909_002 、2023_1104_211209_003、2023_1104_211209_004），當時密錄器前後影像檔案依序可知員警據報到場後，告訴人2人均有向其陳述案發經過，警員試著調處雙方紛爭，且有說明處理紛爭流程及丙○○、甲○○確實向員警表示要向被告提告，員警並表示要提告的話要來派出所，並告知處理流程等情，若非確有被告拉扯告訴人2人之衣領並拉行之舉止，告訴人2 人何以於警員到場時仍執意申述遭施暴過程及提告之意？且告訴人2人與被告素昧平生毫不相識，僅因一時之肢體碰撞，若未發生拉扯成傷之事即執意提告傷害，亦屬匪夷，雖原審依勘驗結果認為告訴人2人頸部位置無明顯紅腫之外徵，然而，在醫院驗傷時，告訴人2人之下巴、頸部、鎖骨，確實出現相當明顯的紅腫擦痕，有告訴人2人就醫診斷當時拍攝之傷勢照片可佐，其等就醫時間（112年11月4日21時31分、38分）、僅距上述事發時間（112年11月4日20時43分許）未逾1小時，時間甚為密接，是依一般社會通常經驗，足認告訴人2人受有頸部挫傷之傷害應係被告拉扯其等衣領並拖行所致，且該診斷證明書應足以補強告訴人2人指訴之真實性。再考量此種手抓衣領所致紅腫擦痕，客觀上雖屬於極易透過摩擦皮膚所造成之傷勢，然本案案發處為夜市，案發時為夜間，依員警之密錄器影像觀之，該處攤販使用之光源顏色多為黃色，此光源與白光相比，較不容易將告訴人2人於案發時所受之傷勢狀況如實顯現。又告訴人2人於案發時穿著之衣物領口較高，也未能自密錄器影像清楚辨識告訴人2 人當下皮膚之實際情況，且佐以告訴人2人所受之傷勢係皮膚之挫傷，與一般血肉傷相比亦較難顯現，則員警當下是否能確認告訴人2人之傷勢情況，亦有可疑。自不得僅憑員警密錄器影像認無明顯錄得清晰之紅腫傷勢外觀，或目視觀察認為告訴人2人頸部位置無明顯紅腫之外徵，即率認告訴人2 人之指述為虛。　⒊綜上所述，告訴人2人所受之傷勢狀況尚難自密錄器影像及派出所拍攝之照片客觀呈現，然就醫院驗傷結果足資認定告訴人2人受有頸部挫傷之傷勢，且經綜合判斷本案卷內證據，可認告訴人2人之傷勢係與被告發生衝突後，被告拉扯告訴人2人之衣領並拖行所致，被告客觀上確有傷害之犯行，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告同時以手抓告訴人2人衣領向前拉行之行為，造成告訴人2人受有頸部挫擦傷之傷勢，係以一行為侵害2人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一傷害罪處斷。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以告訴人2人之指訴被告傷害所致於驗傷時之傷勢，仍有與被告並無關連之合理懷疑，而以本件不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項的規定，諭知其無罪之判決。惟告訴人2人歷於偵審指訴被害情節均屬一致，且核與其提出上述診斷證明書、醫院病歷資料記載傷勢相符，並有員警密錄器錄影畫面可稽，相互勾稽可為參佐。然原審疏未詳查，率而認為告訴人2人指訴不可採、告訴人2人提出之診斷證明書所載其所受之傷勢無法直接證明係被告傷害所致，遽為被告無罪之諭知，即有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人素不相識，僅因一時肢體碰撞產生齟齬，被告無法以理性態度處理，反強施暴力對告訴人2人為本件傷害犯行，所為應予責難；參諸被告雖不否認因肢體碰撞與告訴人2人有爭執，惟始終否認犯行，不思反省己過，犯後態度不佳，迄未彌補犯罪所生之損害等情，另衡酌被告自承高中畢業之教育程度，已婚育有2子均未成年，目前從事早餐業，約入約4至5萬元，與母親、妹妹、配偶及子女同住等家庭、經濟及生活狀況，暨被告本件犯罪之情節、犯罪時所受刺激、告訴人傷勢非重及迄未能獲取告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-04

TNHM-113-上易-703-20250304-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人即受判決人王信璋代理人羅士翔律師高珮瓊律師上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(本院111年度上更一字第41號)，聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予檢閱及影印交付本院111年度上更一字第41號案件卷內如附表所示卷宗資料或電子卷證，並就所取得卷證資料不得為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：因受判決人即被告王信璋經本院111年度上更一字第41號（下稱本案）確定判決（下稱原確定判決）認定犯販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈罪之犯罪事實，有諸多疑點尚待釐清，聲請人為就本案提起再審之訴訟目的，有預先閱覽全案卷宗之必要，且無刑事訴訟法第33條第2 項但書之情形，爰依同法第429條之1第3項準用同法第33條第1項、第2項規定，聲請准予聲請人委任代理人就全案卷宗檢閱、抄錄、攝影或複製影本或線上交付電子卷證等語。二、按民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條第2項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，此規定於109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項聲請再審亦有準用之明定。參酌立法理由：「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3 項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」，是刑事訴訟法第33條卷證資訊獲知權固然不應解讀為限於「審判中」之「被告」始得行使，尚及於判決確定後之被告及依刑事訴訟法得聲請再審之人或其代理人，亦得依刑事訴訟法第33條第2項規定請求付與卷證影本之權利；惟判決確定後之被告、得聲請再審之人或其代理人，雖得依檔案法或政府資訊公開法相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；但因訴訟目的之需要，而向「判決確定之原審法院」聲請付與卷證影本，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109 年度台抗字第129號裁定意旨參照)。三、查聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以11 1年度上更一字第41號判決駁回聲請人上訴，維持第一審量處有期徒刑5年6月及併科罰金新臺幣10萬元，經上訴最高法院112年度台上字第3564號駁回聲請人上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經查閱相關卷宗無誤。聲請人以就原判決提起再審之特別救濟訴訟目的為由，聲請閱覽、付與該案卷證影本或電子卷證，而本案聲請人雖尚未對原確定判決聲請再審，其已委任代理人（有委任狀在卷可查），並以書狀陳明其聲請目的係為本案提起再審之訴訟目的，因認聲請人確有訴訟之正當需求，涉及受判決人訴訟上之利益之行使，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，認應准許聲請人預繳納費用付與本案（如附表所示）之卷證影本或電子卷證（聲請人以外之人之個人資料應予隱匿），並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人就取得之內容，不得為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號應付與之卷證影本或電子卷證 1 臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵六字第1090280964號卷。 2 臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第5254號卷。 3 臺灣嘉義地方法院109年度重訴字第4號卷 4 本院110年度上訴字第52號卷　5 本院111年度上更一字第41號卷　6 最高法院111年台上字1374號卷　7 最高法院112年度台上字第3564號卷

2025-02-27

TNHM-114-聲-173-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1987號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭慶昭上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1251號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13875號），提起上訴（上訴後移送併辦案號：同署113年度偵字第23153號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭慶昭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。緩刑期間附保護管束。　　事　實一、蕭慶昭可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國112年7月25日某時，在某處統一超商，將其所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之資料，以超商交貨便寄送方式，提供予IG暱稱「陳伊依」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之曾姷瑄、游沛潔、謝明憲，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經曾姷瑄、游沛潔、謝明憲訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴及上訴後移送併辦。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、被告於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告就上開犯罪事實，於原審及本院審理時均坦承不諱（原審卷第33頁、本院卷第57、98頁），且查本案土銀帳戶係由被告申辦使用，被告於112年7月25日某時，在某處統一超商，將其所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶之資料，以超商交貨便寄送方式，提供予IG暱稱「陳伊依」之詐欺集團成員使用，經不詳人士於附表所示方式，詐欺附表所示之曾姷瑄、游沛潔、謝明憲等人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶等節，業經被告供承明確，且有告訴人曾姷瑄、游沛潔、謝明憲等人於警詢時之指訴、告訴人曾姷瑄、游沛潔提供之對話紀錄、匯款紀錄、告訴人謝明憲提供之匯款紀錄、被告土地銀行帳戶之基本資料及交易明細存卷可考。是本案土銀帳戶確為被告所申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員於112年7月25日取得上開帳戶之提款卡（含密碼）後，用以詐騙上開各被害人轉入或匯入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得；被告寄送本案土銀帳戶之提款卡（含密碼）與予IG暱稱「陳伊依」之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控上開土銀帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開本案土銀帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款等事實得以佐證，足認被告於本院之任意性自白與事實相符，應足採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，則依上述最高法院判決意旨說明，依新舊法綜合比較之結果，本件仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪規定為判斷結果。　㈡被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月16日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1 項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本案土銀帳戶之提款卡（含密碼）提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1至3所示之被害人曾姷瑄、游沛潔、謝明憲施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入或匯入本案土銀帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本案土銀帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告以1個提供本案土銀帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺附表編號1至3所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領上開土銀帳戶內款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。又被告於原審及本院審理時雖坦承洗錢犯行，惟於偵查中否認犯行，自不符合其行為時之（112 年6月14日修正公布，自同年月16日起生效）洗錢防制法第1 6條第2項規定「在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」之減刑規定，併予敘明。五、臺南地檢署檢察官於本案上訴本院後，以113年度偵字第231 53號移送併辦部分（附表編號1、2之被害人曾姷瑄、游沛潔部分），均係被告提供本案土銀帳戶資料幫助詐騙集團成員詐騙上述被害人款項及洗錢之犯罪事實，因與提起公訴部分之犯罪事實部分相同，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。肆、撤銷改判之理由及科刑：一、原審認被告犯行事證明確據以論科，固非無見，惟查：㈠本件檢察官上訴併辦部分（臺南地檢署113年度偵字第13876號，即附表編號1、2犯行部分），因被告係以一交付上開帳戶資料予前揭詐欺集團而為幫助詐欺、洗錢犯行，核與本件起訴部分屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，且與部分犯罪事實相符，應為起訴之效力所及，自應由法院併予審理。㈡原審判決後，洗錢防制法業已修正，關於洗錢罪之條項、加重構成要件、法定刑已有變更，依新舊法比較結果，本件被告應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處較為有利。原審未及審酌上情，或以新舊法比較結果認為新法規定對被告較為有利，尚有未合，原判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知金融帳戶為個人理財工具，具備強烈專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，卻率爾將本案金融帳戶資料交付予本案詐欺集團作為詐欺他人、洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，且受騙匯入之款項經該集團成員以本案金融帳戶提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，所為非是。考量被告偵查時否認犯行，至原審及本院審理時坦承犯行之態度，於原審審理時已與告訴人曾姷瑄成立調解並給付賠償金完畢，有原審113 年度南司刑移調字第830號調解筆錄及原審公務電話紀錄在卷可按（原審卷第69至70、71頁），及於本院審理期日與到庭之告訴人謝明憲達成和解並給付賠償金額完畢，另已自行匯款賠償告訴人游沛潔之損失金額，有本院和解筆錄、公務電話紀錄各1份可參（本院卷第101至102、103至104頁），依上可徵被告甚有悔意。復另考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人等損失金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，並參酌告訴人曾姷瑄、謝明憲分於原審、本院審理時均表示願意原諒被告之意見（原審卷第69頁、本院卷第99 至100頁），及被告於本院審理自陳之學歷為高中畢業，目前從事影像處理、電腦修圖的工作，月收入約3萬元，離婚有二名已成年子女，仍需扶養小孩之智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不宣告沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項關於關於沒收規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。而洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，附表編號1至3所示告訴人、被害人遭詐欺因而陷於錯誤分別匯款至本案被告申辦之土銀帳戶內，旋遭轉匯至其他金融機構帳戶等節，業已認定如前述，顯見被告申辦之本案土銀帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依上開規定及說明，無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡被告將本案土銀帳戶之提款卡（含密碼）提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該等帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢本案尚無證據證明被告因交付本案土銀帳戶之提款卡（含密碼）予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。四、附條件緩刑之諭知：　　　㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，本院考量被告犯後於偵查中因對事理見解認識未周而未表示認罪，然於原審及本院審理時坦認犯行，深知悔悟，衡酌被告本案犯行造成告訴人等3人之財產損害，固值非難，然其素行仍非至劣，本案動機係出於經濟需求，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，於原審及本案審理期間積極表達和告訴人調解（和解）之意願，且已與附表編號1至3所示告訴人曾姷瑄、謝明憲分別調解、和解成立及賠付約定之賠償金額，且獲取原諒，並自行匯款予未到庭之告訴人游沛潔，足見被告有彌補其肇生損害之意，並展現其誠意，確有真誠悔悟之意，堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕；並參酌告訴人曾姷瑄、謝明憲分於原審、本院審理時均表示願意原諒被告之意見。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為促使被告深切記取提供金融帳戶助長犯罪之違法性與嚴重性，避免被告再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢提起上訴及檢察官王聖豪上訴後併辦，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (113年7月31日修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 曾姷瑄假租屋 112年8月7日10時35分許 22,000元 2 游沛潔假租屋 112年8月7日11時13分許 27,000元 3 謝明憲假投資 112年8月8日10時37分許 13,000元

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1987-20250227-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第422號上訴人即被告李堂禎選任辯護人嚴天琮律師上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第177號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑撤銷。上開撤銷部分，李堂禎處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。　　二、原審於民國113年5月30日以113年度交易字第177號判決判處被告李堂禎犯過失致人重傷罪，處有期徒刑7月。被告收受該判決正本後，以原審量刑失衡、未宣告緩刑為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第106、153頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑、未宣告緩刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑、未宣告緩刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度交易字第177號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　　四、被告上訴意旨以：本案被告已坦承犯行，本件車禍被告並非故意的，覺得原審判太重，希望可以判6個月以下之刑，被告可以請兒子幫忙付一些易科罰金的錢。被告是想要和解，可以先拿30萬元給她（告訴人），之後每月給她1萬元，給付10年，合計150萬元，這個條件他們知道，但是他們要的和解條件是要先賠償60萬元，之後每月給付2萬元，給付10 年合計為300萬元，有所差距，但是被告的能力範圍就是如此（金額不包含強制險部分，強制險已賠償）。為此被告提起上訴，請求從輕量刑，並為緩刑諭知等語。其辯護人以同上之理由，為被告之量刑提出辯護。五、本院撤銷改判之理由（量刑部分）：　㈠原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本院審理中業已坦承犯行，雖未能與告訴人、被害人家屬達成和解，然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查本件被告迄本院言詞辯論終結前，雖仍未能與告訴人達成和解，惟告訴人於原審已針對民事賠償部分提起附帶民事訴訟（案號：原審嘉義簡易庭113年度嘉簡字第982號），尚未審結，被告終須承擔應負之民事賠償責任，且被告因慮及告訴人之經濟用度，於114年1月21日先行匯款10萬元予告訴人為生活支應，復於114年2月11日再匯款20 萬元予告訴人表示願意賠償誠意，有本院公務電話查詢紀錄 1份、被告提出之匯款證明2份可稽（本院卷第119、139、16 9頁），已徵被告確有彌補損害之誠意，非毫無悔意。是其已主動給付部分賠償金額（共計30萬元）之犯後態度與原審判決時難謂相同，另刑事責任的性質乃針對被告不法行為給予懲罰，民事責任的性質則係重在對被害人損害的賠償與填補，被告迄今雖尚未與告訴人達成和解，然此與當事人對於民事賠償數額彼此認知差異有關，非必可認為被告犯後態度不佳；原審就此與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，自有未合。是本院權衡被告過失之情節，及肇致被害人受有左側踝部開放性骨折併足部創傷性截肢之重傷害之重大實害，以被告有進入無號誌交岔路口時，未注意車前狀況並靠右行駛之過失，並綜合卷內事證，且參考卷附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所據之科學驗證及肇責比例，認本件車禍事故被告為肇事原因（告訴人無肇事原因），是被告原上訴意旨為無罪答辯雖無理由，但後以其已認罪、請求從輕量刑，則非無理由，且原判決有上述可議之處，自應將原判決之量刑予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告未能遵守交通規則，於進入無號誌交岔路口時，未注意車前狀況並靠右行駛，而與告訴人之車輛發生碰撞，使告訴人受有如上所述之傷害，且所受傷勢已達重傷害之程度，對告訴人之生活造成重大不利影響，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行之態度；兼衡本案車禍事故發生之情節，被告之過失情節與程度，前於原審時因與告訴人對於損害賠償金額差距過大無法和解，於本院審理期間仍未達成和解，然被告已先行給付部分賠償金額予告訴人充作生活支應，已如前述，可徵被告有彌補損害之誠意，非毫無悔意等情節。再參以被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有2子均已成年，目前以計程車司機為業，月收入約2萬多元，與配偶分居、與女兒同住及經濟狀況不佳等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，酌予量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢至被告及辯護人於本院審理中表示希望予被告緩刑之機會云云，惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99 年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告前固無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，然考量本件被告行車過失情節之非屬輕微，且造成被害人一肢截肢重傷害之嚴重結果，且被告既無與被害人和解之情況，其犯罪所生損害既未完全填補，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，亦難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，故不予緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TNHM-113-交上易-422-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第711號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡吳麗雪上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1593號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡吳麗雪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○（下稱告訴人）具狀請求上訴意旨以：㈠有關刑法第309條第1項之公然侮辱罪，應如何適用方符合憲法意旨，憲法法庭於113年4月26日已以113 年憲判字第3號判決揭櫫相關意旨如下：⒈公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（第55段意旨）。⒉先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（第56段意旨參照）。⒊次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（第57段意旨參照）。⒋就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（第63段意旨參照）。前揭言詞，屬完全不具任何實質內容之批評謾罵，無益於公共事務之思辨或具學術、專業領域等正面評價之情形，也非原審所稱僅是造成告訴人之一時不快或難堪，依上開憲法判決意旨，告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障者，被告所為自該當刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為等語（檢察官上訴書理由㈡記載與本案無關顯屬誤載，經蒞庭檢察官當庭更正，本院卷第68頁）。因認原審認事用法尚嫌未恰，請將原院判決撤銷，更為適當之判決。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。　㈡公訴意旨固認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並以被告供述、告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供之門口監視器影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官製作之「勘驗報告（勘查告訴人提供113年2月8日之監視錄影畫面）」等為據，惟：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　⒉本件被告與告訴人係鄰居，雙方因為土地爭議不睦，於前揭時、地，與告訴人發生言語衝突，及被告確實有口出「畜生吃飯吃完了阿（台語）」之語等節，為被告前於警詢、偵訊、原審及本院審理時所是認，並經告訴人，警詢及偵查中指述在卷，此部分事實被告雖不爭執，然對於其所出口之言，辯稱「畜生」指的是告訴人家裡的狗，不是指告訴人等語，於本院審理時辯稱其當時是在家門口，見到告訴人後詢問其飼養在屋內之犬隻是否已餵食之意，並非侮辱告訴人等語。仍矢口否認有何公然侮辱犯行，然依上述告訴人提出之現場監視錄影檔案、逐字譯文等物證，及卷附檢察事務官勘查後製作之「勘驗報告」，顯示被告雖確實於告訴人出言「侵占土地不要還啊!大家緊來看喔！（19：54：53)」後，隨即出言「你家ㄟ畜生號飯號了啊（19：54：55）」之語，　　而口出「畜生吃飯吃完了阿（台語）」之語，然而接下之用語為「報案人（即告訴人）：你罵誰畜生。阿(19：54：59) 被告：我說你家ㄟ畜生啊（19：55：01)報案人：你罵啥咪人畜生、再講一次（19：55：03)被告：我沒再講你，你家的狗啊，你不是叫他畜生嗎（19：55：19)」等情，依此以觀，是被告為前開口出「畜生」之侮辱性言論之表意脈絡，應係被告與告訴人因鄰居土地糾紛，被告因一時失控而向告訴人口出前開「畜生」之語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之口語對應行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。且本件被告係因與告訴人雙方土地糾紛之不滿所影響，亦非檢察官上訴所指被告侮辱告訴人之動機純屬其個人情緒而為之無端謾罵（詳後述），實難認被告確有貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之蓄意心態。原判決以檢察官所舉證據方法，不足令法院確信被告上開行為已符刑法第309條第1項公然侮辱之構成要件，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤。　⒊檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。原審以本件被告所用語詞，縱認是針對告訴人，在原始文義上或具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，然被告僅係在表達一時之不滿情緒，且持續時間甚短，又因被告與告訴人間之土地爭議，已因告訴人公開立牌而使周遭鄰居皆知，告訴人當時又公開稱「侵占他人土地不還，大家來看看」等語，則周圍人士多可推知被告與告訴人又因土地爭議爭執，則其等對於被告使用「畜生」一詞，應有辨別是非之能力，未必贊成被告之意見，是難認被告冒犯及影響程度嚴重，而逾越一般人可合理忍受之範圍。進言之，斟酌當時情境，被告前揭言語，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，在客觀上是否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪，而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑，自難據以刑法公然侮辱罪責相繩，以免法院過度介入個人修養或言行品味之私德領域之理由詳為論述，自無違誤，則被告前揭所言並非針對告訴人名譽之恣意攻擊，且未逾越一般人可合理忍受之範圍已如前述，縱如檢察官上訴意旨所述之已造成告訴人心理狀態不利影響一事為真，仍應屬告訴人之名譽感情減損，尚無從以刑法309條第1項之罪相繩。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，尚無可採。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1593號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔡吳麗雪　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街0段000號上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12709 號），本院判決如下：　　主　文蔡吳麗雪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡吳麗雪與告訴人甲○○分別為臺南市○ 區○○街0段000○000號之住戶，雙方為鄰居關係，前因土地爭議問題而生有嫌隙；被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國11 3年2月8日19時54分許，在不特定多數人得共見共聞之上開住處門前，對著告訴人出言辱罵「畜生吃飯吃完了阿（台語）」，足以毀損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯第 309條第1項之公然侮辱罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之陳述、告訴人於警詢時及偵查中之陳述、告訴人提出之門口監視器影片檔案、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告等，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時間、地點，對告訴人口出「畜生吃飯吃完了阿（台語）」，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「畜生」指的是告訴人家裡的狗，不是指告訴人等語。五、經查：（一）被告與告訴人分別為臺南市○區○○街0段000號、000號之住戶，雙方為鄰居關係，前因土地爭議問題而生有嫌隙；被告於113年2月8日19時54分許，在不特定多數人得共見共聞之臺南市○區○○街0段000號前，對著告訴人稱：「畜生吃飯吃完了阿（台語）」等事實，業據告訴人於警詢及偵查中陳述明確，復有告訴人提出之門口監視器影片檔案、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告各1份附卷可稽，被告亦不爭執，固可認定。（二）按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。（三）被告辯稱：告訴人在住處前立牌，指訴被告侵占告訴人家土地等語，已經提出照片3張為證（參見本院卷第55-57頁），而依據該等照片，自112年1月8日起，告訴人確有在房屋前立牌書寫「人不要臉天下無敵」、「侵占土地」等文字，顯見告訴人已將其與被告間之土地爭議訴諸公眾以施壓被告。又依據臺灣臺南地方檢察署檢察事務官之勘驗報告（參見偵卷第23頁），告訴人先稱「侵占他人土地不還，大家來看看」等語，被告才回稱「畜生吃飯吃完了阿」等語，告訴人又稱：「侵占他人土地不還，大家出來看阿」，被告復回稱「你家的畜生吃飯吃完了阿」，待告訴人質疑被告罵誰畜生時，被告則回稱是指告訴人家的狗，是綜觀被告與告訴人間之土地爭議及被告口出「畜生」時之表意脈絡，乃告訴人先公開指訴被告侵占土地，被告受此刺激才回稱「畜生」之語，之後則因告訴人質疑被告罵誰「畜生」時，被告才解釋「畜生」之指涉對象為「狗」，故被告使用「畜生」一語，尚非無端謾罵。又被告所用文字，縱認是針對告訴人，在原始文義上或具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，然被告僅係在表達一時之不滿情緒，且持續時間甚短，又因被告與告訴人間之土地爭議，已因告訴人公開立牌而使周遭鄰居皆知，告訴人當時又公開稱「侵占他人土地不還，大家來看看」等語，則周圍人士多可推知被告與告訴人又因土地爭議爭執，則其等對於被告使用「畜生」一詞，應有辨別是非之能力，未必贊成被告之意見，是難認被告冒犯及影響程度嚴重，而逾越一般人可合理忍受之範圍。從而，揆之上開憲法法庭判決意旨，被告尚難逕以刑法第309 條之公然侮辱罪相繩。六、綜上各節，檢察官所舉證據，尚不足證明被告確有起訴書所指之公然侮辱犯行。此外，復查無其他積極證據可資佐證，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2025-02-25

TNHM-113-上易-711-20250225-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1203號聲請人即被告呂志鵬上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（本院案號：113年度重上更一字第37號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度重上更一字第37號案件所扣押如附表所示之物，准予發還呂志鵬。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）呂志鵬業經判決無罪確定，於本案偵查中為警所扣押之如附表所示之物，與本案無關，未經法院諭知沒收，信無繼續扣押之必要，為此聲請准予發還等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317 條前段、第142條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因犯違反貪污治罪條例等案件（涉犯貪污治罪條例第11條第1項、第4項之對於違背職務行為交付賄賂罪嫌），前於民國107年9月10日，經調查局調查人員依法執行搜索扣押如附表所示之物一情，有法務部調查局嘉義縣調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及本院贓證物品保管單可稽。而聲請人業經臺灣嘉義地方法院108年度訴字第755號判決判處無罪，經上訴本院109年度上訴字第 1078號駁回檢察官此部分上訴後，經最高法院111年度台上字第724號駁回上訴確定（同案被告黃敬植部分則尚未確定）；附表所示查扣之上開扣案物，上述判決未認與本案有涉，而未宣告沒收；是上開扣押之物非違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經法院宣告沒收，已無留存之必要，且無其他第三人出面對該等扣押物主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第317條前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：

2025-02-25

TNHM-113-聲-1203-20250225-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第17號聲請人即受判決人吳仁慈上列聲請人因聲請再審案件，對於本院111年度上更一字第9號中華民國111年5月25日確定判決（臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第2038號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人吳仁慈（下稱聲請人）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，先後經第一審臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號判決有罪(2罪) ；經本院110年度上訴字第80號撤銷第一審判決改判無罪；再經最高法院111年度台上字第136號撤銷第二審判決，並發回原審更為裁判；經本院111年度上更一字第9號判決駁回；經上訴後由最高法院111年度台上字第4593號判決駁回。本件再審最後事實實體裁判為上開所列之原確定判決，因此聲請人再審之聲請向鈞院提呈，先予敘明。聲請人主張：　㈠原確定判決(下稱原判決)主要以證人林美瑩證述，及證人林美瑩與聲請人間LINE對話譯文，與聲請人再與證人林美瑩聯繫後有至其所在之台大醫院院區，而認聲請人有於109.01.0 3及109.01.27販賣一級毒品予證人林美瑩之事實。然而，原判決固然有其形成心證之理由及證據，惟聲請人已有當時未能提出，現已查明之證據，故提出以供鈞院審酌，敘述如下：⒈聲請人經查明後，確認當時(即原判決所認案發時間)照護住院證人之看護，名為：林均萍，約莫40歲，台西鄉人。聲請人於歷審中之第二審曾聲請傳喚看護，當時因聲請人不知看護姓名，而該審採用證人林美瑩之供述：「看護是外籍」，而認無從調查。然而就聲請人所知，證人林美瑩當時住院期間(108.12.23至109.02.03)前期約7至10天是請外籍看護，後期至出院均為「林均萍」擔任看護，是原判決所認聲請人販賣第一級毒品的犯罪日期，均是由本國人「林均萍」擔任看護，若傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第一級毒品予證人之事實。(第二審所認無從調查之事實已不存在，見第二審判決書第5頁㈤項下；現已有可供查詢之人)⒉ 證人供述並非毫無瑕疵可指(詳後述)，就看護一節已可證明證人林美瑩有說謊的具體情狀。於歷審中證人林美瑩均以外籍看護一詞概括掩飾曾有本國籍看護之事實；第一審109.11 .02審判筆錄第32頁「受命法官問：台籍的看護？(證人答：我媽媽找的，外籍的)」；第二審判決書第5頁㈤項下：「本院囑託監詢問林美瑩當時看護之姓名，林美瑩表示係外籍看護」證人林美瑩從警詢、偵查至審判，已歷經多次問訊，並非全然不知本案欲證明之事實發生期間為109.01.13及109.0 1.27聲請人究竟有無販賣毒品予證人林美瑩，而證人林美瑩於第一審經具結後證稱看護係外籍，顯然已隱瞞事實，因案發時間看護證人之看護為本國籍，就此，證人林美瑩有意隱瞞事實之緣由，有待釐清，惟此部分已可確知證人林美瑩供述不實。⒊聲請人所呈之看護「林均萍」，若經傳喚即可釐清案發當時聲請人究竟有無與證人林美瑩碰面，亦即能證明聲請人無販賣毒品予證人林美瑩之事實。既無販賣毒品之事實，聲請人即可受無罪之判決而符刑事訴訟法第420條第1項第6款末段設定「輕於原判決所認罪名之判決」。　㈡原判決以證人林美瑩之指述及聲請人與證人林美瑩間LINE對話為論罪基礎(見原判決書第4頁至第9頁㈡、㈢項)，然而在原判決所採之補強證據稍有不足之情形下，再加上聲請人所提呈之證據，原判決之論罪基礎即已動搖，分述如下：⒈按「尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人(如被害人、告訴人)、目的性之證人(如刑法或特別刑法規定得獲減免刑責優惠者)、脆弱性之證人(如易受誘導之幼童)或特殊性之證人(如祕密證人)等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據」(最高法院104年度台上字第3178號意旨參照)。證人之陳述憑信性尚有不足：⑴在本案中證人屬目的性證人，即毒品危害防制條例第17條第1 項供出來源可減輕或免除其刑之優惠者，合先敘明。⑵原判決書第12頁第14行至第22行：「查林美瑩雖對是否已交付購毒者價金予被告一節，其在偵查中所述(未證述價金交付之問題)與在第一審所述(主動證述價金未交付)有所出入，有如前述，但販賣毒品罪，以毒品是否交付為判斷既遂或未遂之標準，至於價金是否交付，並不影響販賣毒品罪之成立，茲林美瑩從偵查、原審至本院，均一致證稱『伊兩次都有拿到毒品』，已如前述，則能否僅以林美瑩所證述向被告購買毒品價金是否交付之細節略有出入(並非完全相反之證述)，即遽予否定其全部證詞之可信性？」。是原判決亦認為證人林美瑩之證述有部分瑕疵，但因原判決認證人林美瑩對販賣毒品構成要件之一「交付毒品」一節並未有出入，前後供述一致，而採信證人林美瑩指述聲請人販賣毒品；惟若聲請人所提呈之新事證「看護」，即可證明聲請人之清白，更能證明證人之指述虛偽。另原判決所認「交付毒品」一節，除證人林美瑩指述外，並無其他積極證據可證聲請人有交付毒品一情。證人林美瑩之指述的憑信性實有不足。⑶原判決以證人林美瑩歷次證述說法前後一致，認證人之證述具有高度可信性(原判決書第7頁⑷以下)，然而，證人林美瑩於第一審及更一審作證交互詰問時，關於聲請人是否有販賣毒品的事實，均是以「有、對、恩」作為答覆，而檢察官提問也都引用偵查中證人林美瑩已答覆之問題作提問(見第一審109.11.02 審判筆錄、更一審111.04.18審判筆錄)，這方式只是在重複做同樣的事情，其本質仍然只是偵查中之證言，並不會因此而增加憑信性。同一句話由同一個人說三次就能具有高度可信性實有違刑事訴訟採證上的論理法則。再者，證人林美瑩關於購毒價金之證述實有不一致情形，且不論是LINE對話或聲請人歷次陳述均看不出聲請人有欲意要販賣3000或4000元海洛因予證人，也就是說除了證人自己說聲請人販賣毒品30 00、4000元外，並無任何證據可證明聲請人分別於109.01.1 3賣了4000元海洛因、109.01.28賣了3000元海洛因予證人林美瑩。若同樣以證人林美瑩偵查之證述而論，證人亦供稱：「我每次買的價格都是8000元」(原判決書第4頁第18行)，相較之下，豈不矛盾(第二審因此認聲請人未有販賣毒品之事實)。　㈢原判決所採補強證據未達合理懷疑之確信：⒈關於聲請人予證人林美瑩之間LINE對話所指「水果」一語，原判決採證人林美瑩供述：「水果即指海洛因」(原判決第9頁第4行)。然，第一審審判筆錄109.11.02詰問證人林美瑩時，證人明確指出水果是真的水果，僅有一次是指毒品，但該次沒換成(該筆錄12頁至14頁)，顯然無法明確證明究竟那一次是指海洛因，原判決卻以此認定聲請人確有與證人林美瑩交易毒品( 原判決書第9頁第13、14行)，實有違採證法則。⒉聲請人於原判決審理中曾提出停車場發票，109.01.13這張僅能證明聲請人案發時有在停車場，無法證明有與證人林美瑩交易毒品，另109.01.28已明確證明證人林美瑩所指交易毒品時間，聲請人早已離開停車場，原判決認：「被告是否於離開停車場前即已完成交易，或在停車場發現警車通過，因心虛害怕，固先離開在附近停留，再回到醫院上樓與林美瑩完成毒品交易，均不無可能」(原判決書第11頁第28至31行)。此一認定顯然違背上開判例及無罪推定原則，除原判決所認之可能性，亦不能排除彼此並無毒品交易之可能，在無其他證據可證明有毒品交易事實之情況下，自應為有利於聲請人之認定。原判決採證人林美瑩不實證述(如前所述)為基礎，間接證據為補強，因而作不利於聲請人之認定，然間接證據亦應符合採證上所謂經驗法則及論理法則做合理推論，若無法排除無犯罪事實的可能性，自應推定無罪，否則即無法達成「合理懷疑」之要件，無異於憑空推測。⒊關於證人林美瑩住院期間之夜間訪客紀錄一節，與上開停車場一節相同，都有各種可能性，也無法排除無罪可能，如前述之法理，自是應為有利於聲請人之認定。　㈣本起案件論罪基礎均以證人林美瑩供述，惟證人之供述本已存有瑕疵，且有事實可證明證人虛偽之供述，原判決論罪基礎已完全動搖，證人供述憑信性低，應予聲請人清白。　㈤聲請人因案服刑，能查明當時看護姓名已相當不易，年籍有待鈞院查明，若無法查證，可傳喚證人林美瑩詢問，林均萍之詳細年籍，及查明當時林均萍是否有看護之事實。另請鈞院傳訊時請注意證人林美瑩於原判決時已有意隱瞞看護林均萍一事，若證人林美瑩與林均萍串證，聲請人本案即沉冤難昭。　㈥綜上所述，懇請鈞院核鑒，若有訊問聲請人之必要，是否能以視訊方式訊問，未免浪費司法資源，待再審確定後再行借提，如蒙恩准，實感德澤等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號刑事裁定意旨參照）。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。至於事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，就卷內證據資料本其自由心證予以取捨及價值判斷，據以認定犯罪事實，而將對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，同時說明對聲請人之辯解不為採納之理由，自不得復於判決確定後，又就相同之事實及證據再為爭執辯駁，亦不得執為聲請再審之事由。又再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出義務」及「說明義務」；提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務。倘所提出之證人於原確定判決訴訟程序中未曾出庭作證，或當時僅就其他待證事實而為證言者，固可認定具有嶄新性，然再審聲請人仍須釋明該證人確有見聞該待證事實之憑據，以供法院審酌是否符合前揭確實性之要件。若僅為單純一己主張或懷疑猜測證人曾見聞其所稱之待證事實，甚或空泛要求法院自行查證有無該證人之存在，自非前述條款所稱之新證據或新事實，當為法所不許（最高法院109年度台抗字第808號、第912號裁定意旨參照）。是以，就此新事實或新證據，再審聲請人除負擔提出證據之責任外，並應釋明其如何與待證事實之間具有關聯性，且足以推翻原確定判決所認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，方符合再審制度之設計本旨。亦即再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出」及「釋明」義務。提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務，倘以提出「新證人」作為聲請再審之新事實或新證據，該新證人若是原判決訴訟程序中從未出庭作證者，形式上固可認定具有嶄新性，但提出時仍須具備「特定性」，即再審聲請人必須具體指明該新證人確有見聞待證事實之所憑依據，若僅為單純一己主張，當為法所不許；而在釋明義務方面，再審聲請人必須具體說明該新證人何以會動搖原確定判決之事實認定基礎，始能認為已盡釋明義務。三、經查：　㈠聲請人經本院111年度上更一字第9號判決（下稱原判決）認其意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，於如原判決所示時間、地點，以該價格及交易方式，販賣海洛因予林美瑩2次（同意林美瑩賒欠購毒價金）。係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪2罪判處罪刑，聲請人上訴最高法院111年11月24日以111年度台上字第4593號判決駁回上訴確定，原判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開原判決判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱原確定判決全卷（電子卷證）查核屬實。　㈡證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，並不是一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法；更不能以判決所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件林美瑩於偵審中所為之先後證述，雖有未盡一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合聲請人之部分陳述、林美瑩、鄭仲蓮、林羿君之證詞，暨臺灣高等法院聲請人前案紀錄表、LINE訊息內容、統一發票、聲請人戶籍資料、GOOGLE地圖、雲林分院函等證據資料，參互斟酌判斷，認定聲請人有本件犯行，尚非原審主觀之推測，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑林美瑩之單一證言，即為聲請人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定聲請人有事實欄一之㈠、㈡所載販賣第一級毒品海洛因予林美瑩各1次等犯行之得心證理由。綜觀原判決上述判決理由，係依據上開證據調查結果而為論斷，對聲請人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈢本件聲請意旨㈡、㈢、㈣（聲請再審狀理由二、㈡、㈢、㈣部分）雖以原判決所據之證人林美瑩歷於偵審前後供述（證述）有所出入，且所採之補強證據即聲請人與證人林美瑩之間LINE 對話所指之「水果」確實為探病之水果，而非原判決所認之毒品代號，上述供述、非供述證據均不具憑信性，另以聲請人曾在原判決審理中提出之停車場發票亦可證明原判決所認交易時間聲請人已不在場（聲請再審狀理由二、㈢、⒊），本案之證據採認均未達合理懷疑等語。然原判決理由（原判決理由貳、一、㈡）亦已說明本案購毒者即證人林美瑩歷來之證述：「相互比對，其對於和聲請人如何認識、雙方具有一定交情、2次購買海洛因的過程都是聲請人上來病房、2次金額分別為4000元、3000元等節，並未有所歧異，聲請人因為和林美瑩熟識，所以才同意賒欠，即便109年1月13日的購毒金額未結清，也願意在同年月27日至翌日再送一趟海洛因過去，這也必須考量到林美瑩一來資力不差（住院期間有請看護照顧），二來林美瑩本來就要於109年2月3日出院，只是恰巧因其遭到通緝，才沒辦法將積欠聲請人的購毒款項還清，林美瑩說法前後一致，具有高度可信性。又林美瑩因毒品案件，自107-109年間經判處有期徒刑3年8月、9月、5月、6 月、8年，執行期間為109年2月3日至122年6月2日縮刑期滿，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第92 -93頁），堪認林美瑩與毒品並非完全無涉，其自有購毒之需求，其於偵查中另供述伊在醫院尚有未施用完之毒品，警察還說要辦伊持有，伊也有驗尿等語（偵卷第42頁）。況聲請人從未提及其與林美瑩有如何之冤仇，於本院更供述與林美瑩無金錢或感情之糾紛（本院卷第141頁），是林美瑩迭次於偵審之證述，堪信屬實，並無偽證之可能。」另對於卷附聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄（原判決附表一所示），雙方LINE傳送之訊息可顯示證人及聲請人均毒癮發作而互為催促前來、舒緩、及確認碰面之內容，而對於「水果」所指為何，證人林美瑩已明白指出這就是指「海洛因」，而在這樣的訊息脈絡來看絕對不會是平常食用的水果，否則林美瑩正在住院，又有看護在身邊，要購買水果有什麼困難，怎有可能要透過聲請人專程送來，還等了數個小時？甚至以聲請人傳送之「警車圖」透露可能遇到警察之類麻煩，雙方均能理解，而證人林美瑩也確實證述雙方有順利碰面交易海洛因，在在符合毒品交易過程的情景（原判決理由貳、一、㈢）。即已依據附表一所示之聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄為補強證據，並參酌證人林美瑩已具結之證述內容而為勾稽，且於審判中經由交互詰問證人林美瑩之程序以確認其所證述之內容為真實，茲以認定聲請人本案2次販賣毒品行為無訛；再按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該聲請人之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院102年度台上字第1566號判決意旨參照）。是補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。因此原判決以聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄補強證人之供證內容，且經原一審及原判決合法調查其證詞之真實性，業如前述說明。上開證據資料並非於判決確定前未及調查斟酌，亦非於判決確定後始存在或成立之事實、證據，依首揭刑事訴訟法第420條第3項之規定，自非同法條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，是聲請人此部分均係就原判決審理當時已發現之事實或存於卷內之證據，且業經原判決實質審酌，再為爭執，而不具「未判斷資料性」，均不符「新規性」之要件，自非屬新事實或新證據。況且，聲請人空言所指證人證述不一、憑信性不足，並無舉出證人證詞虛偽，及符合刑事訴訟法第420條第1項第 2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」且依同條第2項規定，所憑之「原判決所憑之證言虛偽」之證明，必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之再審理由之要件；又按經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636號判決意旨參照）。依證人林美瑩於該案偵查中、原審審理時確實曾簽具證人結文擔保其證詞之真實性而為證述，所為不利於聲請人之證詞已為原確定判決論理後據為判決所憑，應認為無虛偽證述之可能，聲請意旨以其主觀之說詞認證人證詞反覆不一而不可採並據以聲請再審，自難謂有理由。　㈣聲請意旨㈠（聲請再審狀理由二、㈠及三、部分）另以：當時照護證人林美瑩之看護為本國籍之「林均萍」而非其所稱之外籍看護，並非無從調查，故傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第一級毒品予證人之事實，又稱「林均萍」年籍有待法院查明，若無法查證，可傳喚林美瑩詢問云云。然按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同。故聲請人聲請再傳喚證人林美瑩到庭，顯屬原確定判決之同一證據方法，即非新證據。再者，其雖為查明「林均萍」之人而聲請傳喚，似以證人林美瑩有故為隱匿照護其之看護之人為本國籍人士之嫌，而憑空指出該看護應為「林均萍」之人，然其並未具體指明該新證人確有見聞待證事實或所憑依據，本不具「特定性」，且販賣毒品涉及重罪本屬隱密之事，如何以第三人之在場證明毒品交易雙方私下之隱密交易行為，亦有違常理，則所指看護「林均萍」有無在場亦與本件聲請人販賣第一級毒品亦無何必然關聯性，則以，其聲請傳喚「林均萍」到庭調查，非惟與新修正刑事訴訟法調查證據意旨乃在協助聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體內容之立法意旨不相符合，且非經相當調查不能證明其真偽，依形式上觀察，殊與「確實」之意義不符，其之證詞內容亦不足以動搖原確定判決，而足以對聲請人為更有利判決（即不符確實性要件），自無予以調查之必要。　　　㈤按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。本件再審聲請意旨無非認原判決就聲請人犯販賣第一級毒品罪2罪之判決係不當，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審。本院細究聲請意旨所指上開證據，業經原判決依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨後為事實之認定，已對卷附證據資料為價值判斷，並對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，至與論罪證據不相容之論述或證據，縱屬對聲請人有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，聲請意旨事後重為爭執，對原判決認定之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原判決所為有利之主張為真實，難謂符合聲請再審之理由。且就上開證據本身形式上觀察，並無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定罪名之有利結果，其再審之聲請，洵屬無據。　　　　　　四、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審所提之理由，經本院單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料，予以綜合判斷，並不足以推翻原確定判決所認事實，而使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，又聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，原確定判決亦無重要證據漏未審酌之情形，是本件原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，是聲請人所指摘無非原確定判決就上開證據如何證明聲請人犯罪，提出質疑，仍僅在就有罪證據證據力希冀為相異評價，本件自難徒憑聲請人之己見或空言主張，即認合乎聲請人所指同條第1項第6款之再審事由。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既顯無理由，而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-聲再-17-20250224-1