Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：考核委員會

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

重勞上
臺灣高等法院臺南分院

給付工資

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重勞上字第2號 上訴人即原告 即反訴被告 蔡佩軒 訴訟代理人 蘇慶良律師 上訴人即被告 即反訴原告 嘉義市私立仁義高中 法定代理人 藍聖博 訴訟代理人 林毓洲律師 上列當事人間請求給付工資事件，兩造對於中華民國112年3月27 日臺灣嘉義地方法院111年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴 ，上訴人蔡佩軒並擴張、減縮聲明，本院於113年12月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人蔡佩軒後開第二、三項之訴部分，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上訴人嘉義市私立仁義高中應給付上訴人蔡佩軒新臺幣壹佰零捌 萬零玖佰捌拾元，及其中新臺幣伍拾貳萬零伍佰捌拾元自民國11 1年6月2日起至清償日止，其中新臺幣伍拾陸萬零肆佰元自民國1 13年6月2日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。 上訴人嘉義市私立仁義高中應提繳新臺幣肆萬零陸佰零伍元至上 訴人蔡佩軒個人私校退撫儲金專戶。 上訴人蔡佩軒其餘上訴及擴張之訴暨其假執行之聲請均駁回。 上訴人嘉義市私立仁義高中反訴之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴人蔡佩軒本訴上訴部分（含擴張 之訴），由上訴人嘉義市私立仁義高中負擔百分之五十六，餘由 上訴人蔡佩軒負擔；關於上訴人嘉義市私立仁義高中反訴上訴部 分，由上訴人嘉義市私立仁義高中負擔。 本判決第二、三項得假執行，但上訴人嘉義市私立仁義高中如分 別以新臺幣壹佰零捌萬零玖佰捌拾元、新臺幣肆萬零陸佰零伍元 預供擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人蔡佩軒 （下稱其名）請求上訴人嘉義市私立仁義高中（下稱仁義高 中）給付薪資部分，於原審係請求仁義高中應給付新臺幣（ 下同）983,570元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之 法定遲延利息；嗣於本院就上開請求減縮利息起算日為民國 111年6月2日，及擴張請求仁義高中應再給付983,570元及自 113年6月2日起至清償日止之法定遲延利息，核屬減縮及擴 張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予 准許，合先敘明。 乙、實體方面： 壹、蔡佩軒本訴主張及對反訴之答辯： 一、本訴部分： 　㈠伊係仁義高中聘任之合格專任教師，初聘聘期為自108年8月1 日起至109年6月30日止，惟該校自108學年度下學期即109年 2月開始，即欲逼退全校專任教師，全部改聘兼課老師，至 同年5月，專任老師只剩伊拒簽離職同意書，校長即拒絕發 新學年度聘書，並要求伊簽離職同意書，經伊拒簽，仁義高 中自109年7月1日起拒絕伊到校工作並對伊停止排課及停薪 ，伊於同年9月初開學第1週仍到校要求校長發聘書，但遭拒 絕，伊遂向教育部國民及學前教育署（下稱國教署）陳情， 經國教署多次函文仁義高中應依教師法第10條規定辦理續聘 伊，否則將依私立學校法第55條規定處罰，惟仁義高中仍拒 絕辦理續聘作業並拒絕伊到校工作，且持續積欠伊自109年7 月1日起之每月薪資。依教師法第26條第5項規定及兩造聘約 第1點約定，專任教師經聘任後，除有教師法第13條規定情 事外，不得不續聘；且若學校決議教師不續聘，不續聘案仍 須報請教育主管機關核准後，始准予不續聘，此乃強制規定 。仁義高中不續聘伊之程序多次遭國教署否決、不備查，不 續聘伊之決議尚未合法生效，仁義高中負有暫時繼續聘任伊 之義務，其故意不為續聘之意思表示，係故意使教師法第26 條第5項規定不成就，依民法第101條規定視為條件已成就， 本件應視為續聘通知已成就，兩造間僱傭關係擬制自109年7 月1日起仍繼續存在。 　㈡仁義高中發初聘聘約予伊，與伊在教師甄試報名表（下稱系 爭甄試表）不實記載於102年8月至107年7月任教於南投縣私 立普台中學（下稱普台中學）乙情無關。因仁義高中甄選10 8年8月以後之教師時，係對應徵者表明除報名表、簡要自傳 外，對於退伍、教師資格、身分、學歷、比賽、優良教學活 動、科學營等資料皆需要檢附相關佐證資料，而他校離職資 料則不需檢附佐證（即不需附離職證明），且不考慮他校資 歷年資，經審核資料後，如有需要會再通知面試。可認上開 需檢附佐證之資料始為仁義高中發聘約之意思形成決定過程 之重要而有影響之資料，至於在他校任職期間則與此無涉。 蓋倘「於前一所學校任教5年資歷，工作表現穩定」為錄取 條件，仁義高中應會對此加以查證，且此亦無查證困難。而 伊應徵時提出之退伍令、教師證、身分證、學歷證書、比賽 得獎證書、科學營活動照片等資料均為真實，且伊自102年8 月至107年7月事實上包含在他所學校同樣擔任教學工作之持 續狀態，並於系爭甄試表誠實呈現伊於108年8月之前已有1 年空白無教學工作，伊並未向仁義高中傳達「工作5年、續 聘3次、工作穩定」之訊息，亦無詐騙聘約之故意，仁義高 中無法證明係因受到不實資訊詐騙陷入錯誤而發聘約予伊， 其主張撤銷聘任伊之意思表示，為無理由。且仁義高中以11 0年7月7日民事答辯狀撤銷聘任伊之意思表示，亦已逾1年除 斥期間。 　㈢依兩造間聘僱關係及教師待遇條例第6條第1項規定，仁義高 中有按月給付伊薪資之義務，並約定於次月1日發薪。伊拒 簽離職同意書且向國教署陳情，可認已將準備給付之情事通 知仁義高中，惟該校自109年7月1日起拒發聘書及拒絕辦理 續聘，已預示拒絕受領勞務之意思，應負受領勞務遲延之責 。依伊之薪（俸）額為190，本薪自107年起為22,435元、自 111年起為23,350元，且每月領有學術研究費20,130元。故 伊每月薪資自109年7月1日起至110年12月31日止為42,565元 （計算式：22,435＋20,130＝42,565）；自111年1月1日起至1 11年5月31日止為43,480元（計算式：23,350＋20,130＝43,48 0）。上開期間之薪資總額共983,570元（計算式：42,565元 /月×18個月＋43,480元/月×5個月＝983,570元）。又依學校法 人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例（下稱私 校退撫條例）第4條第1項規定，共同撥繳款項，教師薪級19 0者，依107年1月1日及000年0月0日生效之提撥儲金費用表 ，私立學校應每月提撥1,750元及1,821元。故仁義高中自10 9年7月1日起至111年5月31日止應為伊提撥共計40,605元（ 計算式：1,750元/月×18個月＋1,821元/月×5個月＝40,605元 ）。爰依兩造間聘僱契約、教師待遇條例第6條第1項、第19 條、民法第487條及教師法第26條第5項規定，請求仁義高中 應給付伊自109年7月1日起至111年5月31日止之薪資983,570 元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；暨依私校退撫條例第4條第1項規定，請求仁義高中應 提繳40,605元至伊個人私校退撫儲金專戶（原審為蔡佩軒上 開本訴全部敗訴之判決，蔡佩軒聲明不服，提起上訴。至於 蔡佩軒於原審請求原審被告林文進、劉麗霜連帶給付敗訴部 分，未據上訴，非本院審理範圍）。嗣於本院再擴張請求仁 義高中應再給付伊自111年6月1日起至113年5月31日止之薪 資，以每月薪資43,480元計算，共24個月，只請求給付983, 570元本息。並上訴及擴張之訴聲明：㈠原判決本訴關於仁義 高中部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈仁義高中應給付蔡佩軒98 3,570元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉仁義高中應提繳40,605元至蔡佩軒個人私校 退撫儲金專戶。㈢仁義高中應再給付蔡佩軒983,570元，及自 113年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣ 願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴部分答辯：依伊之本訴主張，兩造間聘僱關係擬制自10 9年7月1日起仍繼續存在，仁義高中訴請確認兩造間聘任關 係不存在，為無理由等語。並答辯聲明：反訴之上訴駁回。 貳、仁義高中對本訴之答辯及反訴主張： 一、本訴部分答辯： 　㈠蔡佩軒於108年間向伊提出之系爭甄試表上不實記載其自102 年8月至107年7月任教於普台中學，惟其實際於該校投保期 間僅自102年8月1日至103年8月1日止，其後另有投保於均一 學校財團法人臺東縣均一國際教育實驗高級中等學校（下稱 均一高中）、台中市私立慈明高級中學（下稱慈明中學）， 且所投保期間均為其於系爭甄試表所載其任教於普台中學之 5年期間内，蔡佩軒顯係刻意虛構其連續5年於同一單位之任 教資歷，工作上具有穩定性，致伊受詐欺而陷於錯誤，因而 於108年7月8日聘任蔡佩軒為教師。伊於110年初經訴訟代理 人告知臺灣臺東地方法院106年度訴字第78號民事判決（下 稱臺東地院另案判決），始知上情，並以110年7月7日民事 答辯狀，依民法第92條第1項前段規定，向蔡佩軒為撤銷上 開聘任之意思表示，已於同年月27日送達蔡佩軒而發生效力 。上開規定之適用並不須經教師評審委員會（下稱教評會） 通過及主管機關核准。是兩造間聘任關係已不存在。 　㈡兩造間聘約係自108年8月1日起至109年6月30日止，為勞動基 準法（下稱勞基法）第9條第1項之定期契約。又蔡佩軒任教 期間對未成年女學生性騷擾案成立，且有不適任教師之行為 ，經伊之教評會110年12月1日及111年3月23日會議均決議不 續聘蔡佩軒。伊之111年1月11日校園事件處理會議（下稱校 事會議）決議組成之調查小組，成員包括教師會代表（由該 校未兼行政或董事之教師替代）及家長會代表，已符合法律 規定。其中成員陳漢宗主職為教師，伊於110年度向主管機 關陳報其為總務主任後，伊已幾乎無學生而無總務主任工作 ，陳漢宗才以未兼行政之教師代表作為調查小組成員，且法 規並未規定未滿3人不能調查，伊當時並無其他教師，縱使 剔除陳漢宗，調查小組應仍屬合法。伊之111年3月23日教評 會委員許武榮，雖未經伊報請國教署核准為教評會委員，但 許武榮擔任過伊之教師、主任、代理校長等職務，與伊函請 報准教評會名單上2位校外委員陳燦霞、彭昌輝，同樣為合 格教師及退休情形，縱許武榮不符合高級中等以下學校教師 評審委員會校外學者專家人才庫設置要點（下稱教評會校外 人才庫要點）第3點所定之「教育學者」資格，亦符合未兼 行政或董事之「教師代表」，仍可擔任本件教評會之委員。 又伊之教評會委員並無執行職務偏頗之虞，主管機關要求迴 避，於法無據。另伊之109年5月25日、同年12月18日、111 年3月23日教評會會議均未做出續聘蔡佩軒之決議，伊在事 實上亦無法符合教師法第9條第1項所規定聘任蔡佩軒之前置 程序，自無從續聘蔡佩軒。則蔡佩軒應於聘約期滿離職，教 師法第26條第5項規定並非強制規定，不因此發生聘任關係 存續之法律效果，學校有權決定是否暫時繼續聘任，而伊並 未對蔡佩軒予以暫時聘任，且此非屬不正當行為，是兩造間 自109年7月1日起已無聘任關係存在，蔡佩軒請求伊給付自1 09年7月1日以後之薪資，顯無理由。倘認蔡佩軒請求給付薪 資為有理由，亦僅於教師本薪部分之範圍內有理由。 　㈢依私校退撫條例第37條規定，私立學校教職員之退休給與已 改採儲金制，由儲金管理會辦理退撫儲金之收支及退休、撫 卹、離職及審定事宜，蔡佩軒請求退休儲金之給與，應依法 定程序送請儲金管理會審定、核給，該審定結果性質上屬行 政處分，當事人如有不服，應先依訴願法規定，向儲金管理 會之上級主管機關即教育部提起訴願，並得再向行政法院提 起撤銷或課予義務訴訟，其於本件請求伊提撥退撫儲金，應 無理由等語。並答辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、反訴主張：依伊之本訴部分答辯，伊已以110年7月7日民事 答辯狀，向蔡佩軒為撤銷受詐欺而聘任蔡佩軒之意思表示， 並於同年月27日送達蔡佩軒而發生效力，是兩造間自108年8 月1日起至109年6月30日止之聘任關係已不存在。另蔡佩軒 業經伊之教評會110年12月1日及111年3月23日會議均決議不 續聘；且伊之109年5月25日、同年12月18日、111年3月23日 教評會會議均未做出續聘蔡佩軒之決議，而不符合教師法第 9條第1項規定之聘任前置程序，伊亦未對蔡佩軒予以暫時聘 任，是兩造間自109年7月1日起亦無聘任關係存在。惟因蔡 佩軒否認上情，致兩造間聘任關係存否不明確，使伊在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於蔡佩軒之確 認判決除去之，故伊有提起本件確認之訴之法律上利益，爰 反訴請求確認兩造間聘任關係不存在（原審為仁義高中反訴 部分敗訴之判決，仁義高中聲明不服，提起上訴）。並上訴 聲明：㈠原判決反訴部分廢棄。㈡確認兩造間聘任關係不存在 。 參、兩造不爭執事項： 一、仁義高中於108年7月8日核發聘書予蔡佩軒，聘用其為該校 化學科教師，聘書所載聘任期間自108年8月1日起至109年6 月30日止（原證1，原審卷一第17至18頁）。 二、仁義高中學生A女（真實姓名詳卷）於108年12月6日以書面 記錄方式，向該校性別平等教育委員會（下稱性平會）申請 調查蔡佩軒對其個人有下列行為：「甲師（即蔡佩軒）於課 堂上問A女有沒有刺青，A女回答幹嘛問這個，就算有也不會 給你看，甲師又問A女：刺哪裡？A女回答：刺屁股，你想看 喔，甲師回應：好啊，我看，A女回答：你怎麼那麼噁心。A 女表示此事件讓她感覺不舒服，疑似被言語性騷擾，故向學 務處申訴。」經該校性平會以109年6月16日性平號0000000 案（校安通報序號0000000號）專案調查報告書認定A女申請 調查之事實成立，並於109年6月24 日會議決議：㈠同意上開 調查小組之調查報告。㈡甲師需於6個月內自費參加性平研習 16小時以上，並須繳交其心得報告於性平會執秘，不得低於 1千字，倘上述建議未能於6個月內完成將由性平會追蹤後再 行移送教師成續考核委員會裁處。㈢因甲師於本校聘書至109 年6月30日止，倘若該師離職，本會決議將相關案件資料移 轉至下一所服務學校。㈣安排專業講師加強校內教師性平知 能。㈤請輔導室安排性平課程並與A女進行詢問其是否願意接 受本案輔導室之諮商輔導（乙證10，原審卷一第197至207頁 ）。仁義高中於109年6月19日函通知蔡佩軒上開性平案調查 處理結果（乙證4，同卷第99至100頁）。 三、A女就上開調查事實，對蔡佩軒起訴請求損害賠償，經原法 院110年度嘉簡字第724號判決認定蔡佩軒對A女有性騷擾之 侵權行為，侵害其性自主權之其他人格法益，情節重大，而 判決蔡佩軒應給付A女精神慰撫金3萬元及法定遲延利息（原 審卷二第109至124頁）。蔡佩軒不服，提起上訴，經原法院 111年度簡上字第21號判決駁回其上訴而確定（本院卷一第1 95至211頁）。 四、蔡佩軒於108年12月9日提出性騷擾事件調查申請書，向仁義 高中性平會申請調查A女對其個人有下列行為：「A女在課堂 上對老師說，屁股有刺青，問老師要不要看？」經該校性平 會以109年9月2日性平號0000000案（校安0000000號）專案 調查報告書認定其申請調查之事實不成立（乙證19，原審卷 一第291至309頁）。 五、仁義高中教評會109年5月25日會議，以參考蔡佩軒在該校服 務情形依據，暨目前涉及校園性侵害性騷擾及性霸凌事件， 國教署尚未結案事宜，決議：不宜長期聘任蔡佩軒，於聘約 期滿後於下學年度（109年8月1日）起如有課程授課之需要 ，再將其聘為兼課教師（乙證3會議記錄，原審卷一第95至9 6頁；被上證5簽到表，本院卷一第393頁）。 六、仁義高中以109年7月8日函檢送前揭性平會及教評會決議蔡 佩軒成立性騷擾案資料予國教署，國教署以109年7月10日臺 教國署人字第1090080183號函說明：「本案性平會與教評會 未達解聘不續聘停聘，故無需函報本署」，並檢還原卷資料 予仁義高中（乙證21，原審卷一第313頁，下稱國教署109年 7月10日函）。 七、仁義高中教評會於109年12月18日會議，依據教評會109年5 月25日會議決議，及國教署於109年6月24日依該校性平號00 00000案事件調查處理結果：蔡師對A女性騷擾行為認定成立 ，決議：於109學年度（109年8月1日起）不聘蔡佩軒為兼課 教師（乙證3，原審卷一第97至98頁）。仁義高中以110年2 月20日嘉仁人字第1100220000號函（下稱仁義高中110年2 月20日函）通知蔡佩軒：「自109年7月1日起不予聘用為專 任教師」（被上證9，本院卷二第111頁）。蔡佩軒不服，於 110年4月16日向教育部中央教師申訴評議委員會（下稱教育 部申評會）提出申訴，該會於110年9月27日申訴評議書決定 ：主文「關於不續聘部分，撤銷原措施，學校應依本評議 書之意旨，於2個月內另為適法之措施。其餘申訴不受理。 」（乙證23，原審卷二第15至22頁）。 八、仁義高中以110年11月16日嘉仁教字第1100001004號函通知 蔡佩軒，該校就教育部申評會申訴評議書主文第1項諭知， 召開教評會審議，依法通知其陳述意見。蔡佩軒於110年11 月17日收受（乙證25，原審卷二第41至46頁）。該校教評會 110年12月1日會議，出席委員全體一致決議：蔡佩軒成立教 育部109年11月11日臺教授國部字第1090123278B號令下列事 由：「第3款：以言語或其他方式羞辱學生，造成學生心理 傷害；第5款：教學行為失當，明顯損害學生學習權益； 第6款：親師溝通不良，且主要可歸責於教師；第11款：有 其他不能勝任工作的具體事實。」且其所涉情節皆出於蔡佩 軒本人之惡意，通過不予以續聘（乙證25會議紀錄及簽到表 ，同卷第47至51頁）。仁義高中於110年12月2日以嘉仁人字 第1100001006號函請國教署准許上開決議（乙證25，同卷第 39頁）。 九、國教署110年12月17日臺教國署人字第1100165079號函仁義 高中：依高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法 （下稱解聘辦法，按此為113年4月17日修正前規定）第4條 規定，學校接獲檢舉或知悉教師疑似有教師法第16條第1項 情形，應依解聘辦法第2章相關規定踐行相關調查程序等（ 如：召開校事會議組成調查小組），並作為後續相關會議審 議之依據。另倘教師有教師法第16條第1項情形經查證屬實 應予解聘或不續聘者，請依序檢齊教師解聘不續聘終局停聘 案作業流程檢覈表、事實表及相關資料，再報本署憑辦。並 檢還該校所送教評會會議紀錄1份（原審卷二第145頁，下稱 國教署110年12月17日函）。 十、仁義高中於111年1月11日由校長丙○○、教師（行政人員代表 ）王美金、陳漢宗（簽到表記載為「未兼任行政之教師代表 」）及許武榮（簽到表記載為「教育學者或社會公正人士」 ）出席，召開校事會議決議：㈠就蔡佩軒所涉違反教師法第1 6條第1項案件成立調查小組，㈡調查小組成員為許淑環（家 長會代表）、陳漢宗、許武榮（被上證1會議記錄及簽到表 ，本院卷一第353至355、351 頁）。經該小組作成調查報告 （被上證8調查報告，本院卷二第13頁，及其附件：同卷第1 5至41頁訪談紀錄；乙證12學生行為自述表，原審卷一第211 至247頁；乙證14學生行為自述表，原審卷二第23至24頁； 乙證14、15，原審卷一第253 至259頁）。 、仁義高中111年3月8日校事會議，由委員丙○○、王美金、陳漢 宗、許武榮出席，決議將上開調查報告移送該校教評會（被 上證7，本院卷二第11頁會議記錄；被上證10簽到表，同卷 第113頁）。經該校111年3月23日教評會，由委員丙○○、許 淑環、陳漢宗、陳燦霞（校外委員）、許武榮出席並決議： 本校教評會委員全數5人出席及出席委員全數通過㈠贊同上開 調查報告內容；㈡蔡佩軒教師所涉情節均出於本人之惡意；㈢ 其符合教師法第16條第1項第1款所定教學不力或不能勝任工 作有具體之情事；㈣無輔導改善之可能；㈤通過不予續聘（乙 證29會議紀錄，原審卷二第147至149頁；被上證1簽到表， 本院卷一第349頁）。 、仁義高中以111年4月11日嘉仁人字第1110411001號函檢送教 師蔡佩軒不續聘案（含附件）予國教署，經國教署111年5 月11日臺教國署人字第1110048552號函檢還該案（乙證30， 原審卷二第151至154頁，下稱國教署111年5 月11日函）。 並經國教署113年3月20日臺教國署人字第1130031603號函說 明：該校111年4月11日函報送教師蔡佩軒不續聘案，經本署 審核卷附資料，該校於案件調查處理程序中尚有疑義，爰本 署以111年5月11日函檢還該案原卷，請該校就本署函文所列 疑義予以釐明補正，惟該校迄未就本案疑義釐明補正後報署 （本院卷一第293至295頁，下稱國教署113年3月20日函）。 、仁義高中前以109年11月26日嘉仁人字第1091126001號函報國 教署該校教評會名單，擬聘2位校外委員陳燦霞、彭昌輝組 成教評會，並經國教署109年12月14日臺教國署人字第10901 54975號函核准（本院卷一第375至37 8頁；被上證6教評會 名單，本院卷二第9頁）。國教署核定之仁義高中教評會名 單並無許武榮（本院卷二第100、136至137頁）。 、依仁義高中110學年度（110年8月1日至111年7月31日止）學 校名冊，陳漢宗係該校總務主任。 、蔡佩軒有如附表所示任教情形（被上證11，本院卷二第163頁 ）。蔡佩軒應徵仁義高中時於系爭甄試表（乙證1，原審卷 一第83至85頁）上記載其於102年8月至107年7月任教於普台 中學。依蔡佩軒之全民健康保險投保紀錄，其於102年8 月1 日起投保於普台中學，於103年8月1日退保；於103年8月1日 投保於均一高中，於106年3月15日退保（同卷第163頁）。 蔡佩軒另案請求均一高中恢復105學年度聘任關係事件中， 主張其在104學年度（即104年8月1日至105年7月31日）在該 校受聘擔任教師，經臺東地院另案判決駁回其訴（乙證2， 同卷第87至94頁）。 、仁義高中110年2月20日函予蔡佩軒另記載（被上證9，本院卷 二第111頁）：「為證明台端在歷任服務學校之服務情形， 並無類似與台端在本校服務期間被學生舉發之不當行為。請 台端逕自提供或同意本校函請各該校相關單位提供台端無類 似不當行之證明文件，避免台端損失受聘之工作機會」，並 檢送如附表所示之附件。仁義高中復於110年4月7日由神旺 國際法律事所發函蔡佩軒稱：本律師查得臺東地院另案判決 ，互核資料後發現台端於系爭甄試表上之經歷任教學校欄位 竟有惡意虛假之記載，顯係以長期穩定的工作紀錄，向徵人 單位行騙，藉此獲得錄取（乙證8，原審卷一第125頁）。仁 義高中嗣以110年7月7日答辯狀主張其於110年初始知悉蔡佩 軒於系爭甄試表所載任教普台中學之情形不實，而主張撤銷 受詐欺而聘任蔡佩軒之意思表示，於110年7月27日送達蔡佩 軒（原審卷一第79至81頁）。 、依私立學校教職員、學校及政府每月提撥儲金費用表（原審 卷二第61、59頁），蔡佩軒之教師薪（俸）額為190，自107 年起本薪為22,435元，自111年起本薪為23,350元，其任職 之私立學校每月應提撥儲金比例為百分32.5，應提撥之金額 分別為1,750元、1,821元。另蔡佩軒任職期間每月領有學術 研究費20,130元。 肆、本院之判斷如下： 一、本訴部分： 　㈠仁義高中主張受詐欺而以110年7月7日民事答辯狀撤銷聘任蔡 佩軒之意思表示，為無理由： 　⒈依兩造不爭執事項及所示，仁義高中於108年7月8日核發聘 書予蔡佩軒，聘用其為該校化學科教師，聘書所載聘任期間 自108年8月1日起至109年6月30日止；又蔡佩軒應徵仁義高 中時，於系爭甄試表上記載其於102年8月至107年7月任教於 普台中學，惟其實際上於各學校任教情形如附表所示，亦即 其任教於普台中學期間應為102年8月1日至103年7月31日， 其後於103年8月1日至106年3月14日期間係任教於均一高中 ，於106年8月1日至107年12月7日期間係任教於慈明中學， 之後至108年7月31日止則未擔任教職。堪認蔡佩軒有於系爭 甄試表上不實記載其於102年8月至107年7月任教於普台中學 之事實（下稱系爭不實記載）。仁義高中主張因蔡佩軒所為 系爭不實記載而受詐欺並陷於錯誤，因而於108年7月8日為 聘任蔡佩軒之意思表示，依民法第92條第1項前段規定，以1 10年7月7日民事答辯狀撤銷聘任蔡佩軒之意思表示乙節。蔡 佩軒則抗辯仁義高中聘任伊與系爭不實記載無關，不得行使 撤銷權，且撤銷權亦已逾1年除斥期間等語。 　⒉按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。又民法上所指詐欺 ，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表 意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示 為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實 ，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意 思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示 者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思 表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112 年度台上字第2895號判決意旨參照）。 　⒊仁義高中主張蔡佩軒所為系爭不實記載，係刻意虛構其連續5 年於同一單位之任教資歷，工作上具有穩定性，致伊受詐欺 而陷於錯誤，因而為聘任之意思表示乙節，依前揭說明，自 應由仁義高中證明蔡佩軒於應徵該校教師時，有積極虛構其 連續5年於同一單位之任教資歷之不真事實，且該事實對於 該校決定聘任其為教師之意思形成過程屬於重要而有影響之 事實，而使仁義高中陷於錯誤，或蔡佩軒有告知義務但消極 隱匿該事實，使仁義高中既存之錯誤加深或保持；且該事實 須與仁義高中自由意思之形成有因果關係，始符合民法第92 條第1項前段規定之要件。又蔡佩軒確實於102年8月1日至10 7年12月7日有先後於普台中學、均一高中、慈明高中等3間 學校任教之情形（僅於其中106年3月15日至同年7月31日有 短暫未擔任教職之空窗期），其雖就102年8月1日至107年12 月7日期間之任教單位記載有誤，但此與其在此期間並無實 際任教之事實而虛構有教學之資歷之情形仍屬有間，則蔡佩 軒於應徵時虛構其連續5年於普台中學任教之資歷，對於仁 義高中決定聘任其為教師之意思形成過程究竟是否屬於重要 而有影響之事實，仍有探究之餘地，並非可一概而論。而仁 義高中就應徵該校教師者有連續5年於同一單位之任教資歷 為其決定聘用之重要而有影響之事實，並未提出任何證明， 觀之系爭甄試表亦未要求檢附與此有關之證明文件以供查核 ；再依蔡佩軒主張仁義高中當時對應徵者表明除報名表、簡 要自傳外，對於退伍、教師資格、身分、學歷、比賽、優良 教學活動、科學營等資料皆需要檢附相關佐證資料，而屬於 他校離職資料則不需檢附佐證（即不需附離職證明），且不 考慮他校資歷年資，於審核資料後並有面試，其應徵時提出 之退伍令、教師證、身分證、學歷證書、比賽得獎證書、科 學營活動照片等資料均為真實等情，仁義高中就此亦未為爭 執，堪認仁義高中在決定聘任蔡佩軒時除考量其於系爭甄試 表之記載外，另有參酌蔡佩軒提出之上述其他佐證資料，及 透過面試決定此人是否適合聘任為該校教師。況且，關於蔡 佩軒於前一所學校任教是否已達5年資歷而可認其工作表現 穩定，倘為仁義高中錄取蔡佩軒之重要條件，衡情至少應通 知蔡佩軒提出於前一所學校之離職證明，或對此進行相關查 證，但仁義高中均未為之，顯見此部分並非屬於兩造締約之 重要事實，因此，尚難認仁義高中係因蔡佩軒所為系爭不實 記載，致陷於錯誤而為聘任蔡佩軒之意思表示，亦即兩者間 並無因果關係，則仁義高中以蔡佩軒所為系爭不實記載，主 張得依民法第92條第1項前段規定撤銷聘任蔡佩軒之意思表 示，顯無理由。 　⒋按教師法之立法目的係為明定教師權利義務，保障教師工作 及生活，提升教師專業地位，並維護學生學習權，教師法第 1條定有明文。是有關教師之聘任、解聘、不續聘、停聘等 事宜，應依教師法相關規定處理之，以保障教師工作及生活 。且依教師法第9條第1項規範高級中等以下學校教師與學校 間之初聘，除依師資培育法規定分發之公費生，或依國民教 育法或高級中等教育法回任教師之校長之情形外，應經教評 會審查通過後，由校長聘任之。足見教師之初聘，原則上須 經教評會之法定組織及法定程序決議通過予以聘任，再由校 長代表學校與教師本於教師應聘及學校審查通過後予以聘任 之意思合致而成立聘約，形成雙方之權利義務關係。由此觀 之，倘若學校欲撤銷初聘之意思表示，亦應經教評會之法定 組織及法定程序決議通過予以撤銷初聘，再由校長代表學校 向教師為撤銷初聘之意思表示，始可貫徹保障教師工作及生 活之立法宗旨。本件仁義高中主張依民法第92條第1項前段 規定，撤銷聘任蔡佩軒之意思表示，倘無須經教評會審議， 即可逕由學校撤銷初聘而發生撤銷之效力，使教師受聘任之 法律關係解消，顯然與教師法上開規範意旨不符，而無法達 成保障教師工作及生活之立法目的，自非可採。是仁義高中 以110年7月7日民事答辯狀向蔡佩軒為撤銷聘任之意思表示 ，既未經教評會審議通過，已與教師法上開規定不符，應不 生撤銷之效力。綜上，仁義高中主張已依民法第92條第1項 前段規定撤銷聘任蔡佩軒之意思表示，兩造間聘任關係已不 存在乙節，為無理由。 　㈡仁義高中教評會110年12月1日及111年3月23日會議決議不續 聘蔡佩軒，均不生不續聘之效力： 　⒈按教師法第14條第1項第5款、第3項規定：「教師有下列各款 情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：經學校 性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性 騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。 教師有第1項第4款至第6款規定情形之一者，免經教師評審 委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受 大學法第20條第1項及專科學校法第27條第1項規定之限制。 」同法第15條第1項第1款、第2項規定：「教師有下列各款 情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師 ：經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調 查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。教師有前項 第1款或第2款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員2 分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，並報主 管機關核准後，予以解聘。」同法第16條第1、2項規定：「 教師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會 審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情 節以資遣為宜者，應依第27條規定辦理：教學不力或不能 勝任工作有具體事實。違反聘約情節重大。教師有前項各 款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出 席及出席委員3分之2以上之審議通過。但高級中等以下學校 教師有前項第1款情形，學校向主管機關申請教師專業審查 會調查屬實，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出 席委員2分之1以上之審議通過。」同法第18條第1項規定： 「教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未 達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教 師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之 審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管機關核准後，予 以終局停聘。」同法第19條第1項、第3項規定：「有下列各 款情形之一者，不得聘任為教師；已聘任者，應予以解聘： 有第14條第1項各款情形之一。有第15條第1項各款情形之 一，於該議決1年至4年期間。前2項已聘任之教師屬依第20 條第1項規定通報有案者，免經教師評審委員會審議，並免 報主管機關核准，予以解聘，不受大學法第20條第1項及專 科學校法第27條第1項規定之限制；非屬依第20條第1項規定 通報有案者，應依第14條或第15條規定予以解聘。」同法第 21條規定：「教師有下列各款情形之一者，當然暫時予以停 聘：依刑事訴訟程序被通緝或羈押。依刑事確定判決，受 褫奪公權之宣告。依刑事確定判決，受徒刑之宣告，在監 所執行中。」同法第22條第1項規定：「教師涉有下列各款 情形之一者，服務學校應於知悉之日起1個月內經教師評審 委員會審議通過後，免報主管機關核准，暫時予以停聘6個 月以下，並靜候調查；必要時，得經教師評審委員會審議通 過後，延長停聘期間2次，每次不得逾3個月。經調查屬實者 ，於報主管機關後，至主管機關核准及學校解聘前，應予停 聘，免經教師評審委員會審議：第14條第1項第4款至第6款 情形。第15條第1項第1款或第2款情形。」同法第24條第1 至3項規定：「受解聘、不續聘或停聘之教師，依法提起救 濟後，原解聘、不續聘或停聘決定經撤銷或因其他事由失去 效力，除得依法另為處理者外，其服務學校應通知其復聘， 免經教師評審委員會審議。依前項規定復聘之教師，於接獲 復聘通知後，應於30日內報到，其未於期限內報到者，除經 核准延長或有不可歸責於該教師之事由外，視為辭職。依第 1項或前條第2項、第3項或第5項規定復聘之教師，服務學校 應回復其教師職務。」同法第26條第1項規定：「學校教師 評審委員會、性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會 依第14條至第16條規定作成教師解聘或不續聘之決議，或依 第18條規定作成教師終局停聘之決議後，除本法另有規定外 ，學校應自決議作成之日起10日內報主管機關核准，並同時 以書面附理由通知當事人。」 　⒉再按113年4月17日（下略）修正前解聘辦法第2條第4款規定 ：「高級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教 師疑似有本法（即教師法）……第16條第1項……規定情形者， 應依下列規定調查，並依本辦法規定處理：涉及本法……第1 6條第1項：依第2章相關規定調查。」同辦法第4條第1、2項 規定：「學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第4款情形， 應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事會議）審 議。前項校事會議成員如下：校長。家長會代表1人。行 政人員代表1人。學校教師會代表1人；學校無教師會者， 由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。教育學者、法律 專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士1人。」同 辦法第5條第1項第1款規定：「學校調查教師疑似有第2條第 4款情形時，應依下列規定辦理：校事會議應組成調查小組 ，成員以3人或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代表 ，並得由校外教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專 家或高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（以 下簡稱專審會辦法）所定教師專業審查會調查及輔導人才庫 （以下簡稱人才庫）之調查員擔任；學校無教師會者，由該 校未兼行政或董事之教師代表擔任。」同辦法第7條第1項第 1、2款、第2項規定：「校事會議審議調查報告，應為下列 決議之一：教師涉有第2條第4款或第5款所定情形，學校應 移送教師評審委員會（以下簡稱教評會）審議。教師疑似 有本法第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由 校事會議自行輔導或向主管機關申請專審會輔導。前項第1 款涉及教學不力或不能勝任工作有具體事實者，指教師無輔 導改善之可能，其情形如下：經校事會議認定因身心狀況 或其他原因，無法輔導改善。因本法第16條第1項第1款之 事由，曾經學校或專審會輔導，認輔導改善有成效後，經校 事會議認定3年內再犯。」同辦法第18條第1、2項規定：「 教師有本法第16條第1項第1款情形者，學校應自校事會議依 第7條、第8條決議或收受專審會之結案報告後，10日內提教 評會審議通過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後， 予以解聘或不續聘。教師有本法第16條第1項第2款情形者， 學校應自校事會議依第7條決議後，10日內提教評會審議通 過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘或 不續聘。」同辦法第21條規定：「主管機關接獲學校報送教 師解聘、不續聘或終局停聘案件，應即進行處理；必要時， 得視需求邀請教師或學校相關人員陳述意見，並得組成審議 小組協助處理。」同辦法第22條第1、2項規定：「主管機關 就前條第1項學校報送案件，得為下列決定，由主管機關以 書面敘明理由，通知學校：認案件事實調查仍有疑義，退 回學校重為調查。認案件學校教評會未依規定召開、審議 或決議，有違法之虞，退回學校，命學校於一定期間內審議 或復議。核准解聘、不續聘或終局停聘。前項第2款情形， 學校於主管機關所定期間未依法審議或復議者，主管機關得 敘明理由逕行提交專審會審議，並得追究學校相關人員責任 。」 　⒊又依教師法第2條第1項、第3條第1項規定，該法所稱主管機 關，在中央為教育部；該法於公立及已立案之私立學校編制 內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之 。依同法第13條規定，教師除有第14條至第16條、第18條、 第19條、第21條及第22條情形之一者外，不得解聘、不續聘 或停聘。且除有同法第14條第1項第1至3款、第19條第3項、 第21條、第22條第1、2項等情形，其餘對教師之解聘、不續 聘或停聘，依同法第14條第3、4項、第15條第2、3項、第16 條第1項、第18條第1項規定，均須報主管機關核准。經核上 述有關教師之解聘、停聘或不續聘須報經主管機關核准之規 定，涉及憲法基本權中工作權及生存權保障之問題，揆諸法 條文義及規範意旨，應屬強制規定，苟有違反，不生效力（ 最高法院103年度台上字第1740號判決意旨參照）。是教師 與私立學校間基於聘用契約所形成之法律關係，雖為私法契 約關係，然須經主管教育行政機關依教師法就私立學校報請 對教師之解聘、停聘或不續聘為核准處分，方足使學校對教 師為解聘、停聘或不續聘行為發生私法上之效果。 　⒋依兩造不爭執事項至所示，仁義高中學生A女於108年12月6 日向該校性平會申請調查蔡佩軒對其有言語性騷擾行為，經 性平會專案調查後認定成立性騷擾，並於109年6月24日會議 決議：同意調查報告；蔡佩軒需參加性平研習並繳交心得報 告；其若離職，相關案件資料將移轉至下一所服務學校；安 排專業講師加強校內教師性平知能；請輔導室安排性平課程 並詢問A女是否願意接受諮商輔導。A女就上開事實對蔡佩軒 另訴請求損害賠償，亦經法院確定判決認定蔡佩軒對A女有 性騷擾之侵權行為而應賠償3萬元本息。嗣仁義高中教評會1 09年5月25日會議決議不宜長期聘任蔡佩軒，於聘約期滿後 於下學年度起如有課程授課之需要，再將其聘為兼課教師。 惟仁義高中函送前揭性平會及教評會決議資料予國教署後， 經國教署109年7月10日函說明該案性平會與教評會未達解聘 、不續聘、停聘，故無需函報該署，並檢還資料予仁義高中 。依上可知，蔡佩軒雖成立對仁義高中學生性騷擾之行為， 但仁義高中性平會及109年5月25日教評會會議均未作出解聘 、不續聘、停聘決議，本件自無教師法第14、15、19條解聘 及第18、22條停聘等規定之適用，亦不符合同法第21條規定 之當然暫時予以停聘之要件。 　⒌再依兩造不爭執事項所示，仁義高中教評會復於109年12月1 8日會議決議於109學年度不聘蔡佩軒為兼課教師，並以仁義 高中110年2月20日函通知蔡佩軒自109年7月1日起不予聘用 為專任教師。惟經蔡佩軒向教育部申評會申訴，該會110年9 月27日申訴評議書決定關於不續聘部分，撤銷原措施（即仁 義高中110年2月20日函），並命該校應於2個月內另為適法 之措施。則仁義高中109年12月18日教評會會議之不續聘決 議，已因上開救濟程序而確定不生不續聘之效力。 　⒍嗣依兩造不爭執事項所示，仁義高中教評會110年12月1日 會議再決議：蔡佩軒成立以言語或其他方式羞辱學生，造成 學生心理傷害；教學行為失當，明顯損害學生學習權益；親 師溝通不良，且主要可歸責於教師；有其他不能勝任工作的 具體事實，且所涉情節皆出於本人之惡意，通過不予以續聘 。仁義高中並函請國教署准許上開決議，惟國教署110年12 月17日函仁義高中：依（修正前）解聘辦法第4條規定，學 校接獲檢舉或知悉教師疑似有教師法第16條第1項情形，應 依解聘辦法第2章相關規定踐行相關調查程序等（如：召開 校事會議組成調查小組），並作為後續相關會議審議之依據 ；另倘教師有教師法第16條第1項情形經查證屬實應予解聘 或不續聘者，請依序檢齊教師解聘不續聘終局停聘案作業流 程檢覈表、事實表及相關資料，再報該署憑辦，並檢還上開 教評會會議紀錄。足認仁義高中教評會110年12月1日會議決 議不予以續聘蔡佩軒，所引用之事由核屬教師法第16條第1 項規定之情形，但因該案未符合修正前解聘辦法第4條規定 之調查程序，業經國教署110年12月17日函退還該案予仁義 高中，請該校於踐行法定程序，並查證有教師法第16條第1 項情形屬實而應予解聘或不續聘後，再檢齊相關資料報該署 核准。因此，仁義高中110年12月1日教評會決議既未經國教 署核准，即不符合教師法第16條第1項規定之要件，自不生 不續聘之效力。 　⒎復依兩造不爭執事項至所示，仁義高中再於111年1月11日 召開校事會議決議：就蔡佩軒所涉違反教師法第16條第1項 案件成立調查小組，該小組成員為許淑環、陳漢宗、許武榮 。嗣經該小組作成調查報告，仁義高中並以111年3月8日校 事會議決議將上開調查報告移送該校教評會，經該校111年3 月23日教評會決議：贊同上開調查報告內容，蔡佩軒所涉情 節均出於本人之惡意，其符合教師法第16條第1項第1款所定 教學不力或不能勝任工作有具體之情事，無輔導改善之可能 ，通過不予續聘。惟仁義高中函送上開蔡佩軒不續聘案予國 教署後，經國教署111年5月11日函檢還該案，復以113年3月 20日函說明：該校111年4月11日函報送蔡佩軒不續聘案，經 審核卷附資料，該校於案件調查處理程序中尚有疑義，爰以 111年5月11日函檢還該案原卷，請就該函文所列疑義予以釐 明補正，惟該校迄未就該案疑義釐明補正後報署。足見仁義 高中111年3月23日教評會決議依教師法第16條第1項第1款規 定不續聘蔡佩軒案，迄今仍未經國教署核准，依上開規定， 亦不生不續聘之效力。 　⒏仁義高中雖抗辯其依111年1月11日校事會議決議組成調查小 組之成員，及111年3月23日教評會之成員，均屬合法，國教 署不予核准其111年3月23日教評會決議，於法無據。惟查： 　⑴依國教署111年5月11日函（原審卷二第151至154頁）業已指 明退還仁義高中111年3月23日教評會決議之理由如下：①依 教育部110年1月20日臺教人㈢字第1100003420號函，教師涉 有教師法第16條第1項所定應受解聘之情事，學校僅得於聘 約存續期間審議，仁義高中111年1月1日召開第1次校事會議 決議通過蔡佩軒疑有教學不力案件並成立調查小組，惟該校 所附之蔡師聘約期間係自108年8月1日起至109年6月30日止 ，是否已依評議書意旨另為適法之措施？②依教育部109年12 月18日臺教授國字第1090150816號函，調查小組成員僅3或5 人，由小組成員歷經1個月調查完成報告並應推派代表列席 校事會議說明，對於待決事件於報告中已有定見或預設立場 ，如擔任同一案件之校事會議代表，難期於審議過程中維持 客觀立場，致其審議決定可能遭受質疑偏頗之虞，是以校事 會議代表不宜擔任同一案件調查小組成員。查仁義高中校事 會議成員其中3人亦為本案調查小組成員，為期渠等於本案 審議過程中能維持客觀、公平及公正立場，請仁義高中依上 開函釋意旨，審慎評估其調查小組之妥適性。③依（修正前 ）解聘辦法第5條第1項第1款規定，校事會議應組成調查小 組，成員以3人或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代 表，並得由專審會辦法所定人才庫之調查員擔任。依該署11 0年5月19日臺教國署人字第1100055522號函釋，有關教育學 者、法律專家、兒童及少年福利學者之資格條件，詳如教評 會校外人才庫要點第2點及第3點規定。本案調查小組之教育 學者許武榮之資格是否符合前開要點規定？④依司法院大法 官會議釋字第382號解釋及教育部87年6月2日台（87）人㈠字 第87041958號函，私立學校係依私立學校法經主管教育行政 機關許可設立並製發印信授權使用，係屬由法律在特定範圍 内授與行使公權力之教育機構，私立學校於處理其所屬教師 事宜時，亦具有與機關相當之地位，依行政程序法第3條第1 項規定，行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依 本法之規定為之；及同法第33條第1項規定，公務員有下列 各款情形之一者，當事人得申請迴避：（第2款）有具體事 實，足認其執行職務有偏頗之虞者。查本案調查小組3人亦 為仁義高中教評會成員，惟仁義高中111年3月23日召開教評 會討論及審議本案時，其3人均有出席且參與決議，考量調 查小組如擔任同一案件之教評會委員，難期於審議過程中維 持客觀立場，致其審議決定可能遭受質疑偏頗之虞，私立學 校於處理疑似不適任教師處理程序涉迴避情事，應依前開規 定辦理，併請仁義高中釐明。是依國教署上開函文，已可認 仁義高中上開不續聘案就111年1月11日校事會議決議組成之 調查小組之成員3人，均未於111年3月23日教評會會議之決 議迴避，於程序上已有明顯瑕疵，難認合法，因此，國教署 未予核准該不續聘案，並無不當。 　⑵國教署113年3月20日函（本院卷一第293至295頁）再指明： 依（修正前）解聘辦法第22條規定之立法說明，係考量主管 機關接獲學校之報送教師解聘、不續聘或終局停聘案件，如 其事實調查不確實，主管機關難以為核准之決定時，應有處 理機制，爰明定主管機關於學校針對案件事實調查仍有疑義 及案件程序或決議有違法之虞等情形所得為之決定，並應以 書面敘明理由通知學校。查本署110年3月29日臺教國署人字 第1100029429號函（本院卷一第301至303頁，下稱國教署11 0年3月29日函）說明略以：「依教師法規定，高級中等以 下學校教師解聘、不續聘、停聘案應報主管機關核准。因是 類案件涉及學生受教品質及教師工作權益甚鉅，為求審慎， 本署均詳加確認，務求案件程序及實體完備，如有疑義，均 請學校釐明補正。為使是類案件處理時效合宜，爰訂定下列 案件時程管制規範，請確實遵守辦理：『㈠案件經本署審查有 程序不完備或實體需補充資料，經函請釐明補正者，學校應 於收受本署公文後1個月內函復；如需重行召開教評會，應 於2個月內補正，並自決議作成之日起10日內報署。㈡前開補 正以1次為限，倘學校未依限函復、未依規定處理或怠於補 正說明，本署即檢還原卷，以不符規定，核復學校於法不合 。教師經學校依教師法第26條第5項規定暫時繼續聘任者， 應即回復聘任關係。』」本案學校於111年4月11日函報教師 蔡佩軒不續聘案，經本署審核卷附資料，該校於案件調查處 理程序中尚有疑義，爰本署以111年5月11日函檢還本案原卷 ，請該校就本署函文所列疑義予以釐明補正，惟該校迄未就 本案疑義釐明補正後報署。本署係因該校於教師蔡佩軒不續 聘案之調查處理程序尚有疑義而予以檢還，請學校依本署11 0年3月29日函示意旨補正說明，其與（修正前）解聘辦法第 22條第1項第2款及第2項所訂「學校於主管機關所定期間未 依法審議或復議者，主管機關得敘明理由逕行提交專審會審 議」之情形不符。復經國教署113年5月7日臺教國署人字第1 130052466號函（本院卷一第375至376頁）說明：依（修正 前）解聘辦法第21條規定之立法說明，係明定主管機關處理 學校報送教師解聘、不續聘或終局停聘案件之處理程序，主 管機關於接獲學校報送案件時，應立即依其職權儘速處理； 然主管機關為求審慎，得請教師或學校相關人員陳述意見， 如認有召開會議審議之必要，亦得組成審議小組協助處理。 是以，本署不適任教師審議小組之任務係協助本署審議學校 函報之教師解聘、不續聘及停聘案件之程序及實體是否完備 ，並非取代學校教評會權責。足認本件蔡佩軒不續聘案之情 形，實與修正前解聘辦法第21條及第22條第1項第2款、第2 項規定無涉。仁義高中主張國教署未依上開規定給予該校協 助，顯無理由。 　⑶再依國教署113年8月21日臺教國署人字第1130088781號函（ 本院卷二第99至100頁）說明：按教育部86年6月4日台（86 ）人㈠字第86050313號函略以：「……小型學校不足之教師代 表名額，宜由兼任行政教師補足，或由跨區教師會推薦補足 ；惟教師會係自主性之教師組織，並非當然成立，小型學校 如依前述方式仍無法成立教評會，且尚未成立跨區教師會時 ，得比照該辦法第5條（現行高級中等以下學校教師評審委 員會設置辦法《下稱教評會設置辦法》第6條）之規定，由校 長聘請社（學）區公正人士或其他相關人員組成，報請主管 教育行政機關核定……」。依上開函示說明，學校因教師代表 名額不足而無法組成教評會時，得比照教評會設置辦法第6 條第1項規定，聘請社（學）區公正人士擔任教評會委員， 並應報請主管機關核定，惟本案學校經本署核定之教評會名 單並未有許武榮；及國教署113年10月22日臺教國署人字第1 130117319號函（同卷第135至137頁）再說明：依教評會校 外人才庫要點第2點及第3點規定，該要點所稱教育學者，係 指具碩士以上學位及相關專業資格，並從事該領域實務工作 3年以上，或具學士學位及相關專業資格，並從事該領域實 務工作6年以上之曾任或現任大學教育相關系所之專任教師 。仁義高中經本署核定之教評會名單並未有許武榮，自不得 為該校教評會委員；另111年間教評會委員所為處分之訴願 程序應已終結，依行政程序法第114條第2項規定，已逾該行 政處分得補正之期間。查許武榮之畢業證書、中等學校教師 證書及仁義高中教職員離職（服務）證明書，許武榮曾任仁 義高中專任教師，其專業資格非屬教評會校外人才庫要點第 3點所定之教育學者。次查110學年度（110年8月1日至111年 7月31日止）仁義高中學校名冊，陳漢宗係該校總務主任， 其資格與解聘辦法第5條所定之未兼行政或董事之教師代表 之規定顯有未合。依上所述，仁義高中111年1月11日校事會 議決議組成之調查小組之成員3人，其中許武榮、陳漢宗2人 均不符合修正前解聘辦法第5條第1項第1款所規定之調查小 組成員資格；且許武榮為校外人士，其未經國教署核准為仁 義高中之教評會委員，卻擔任該校111年3月23日教評會會議 成員而作成決議，該次教評會會議決議不續聘蔡佩軒即難認 適法，且未經國教署核准，自不生不續聘之效力。仁義高中 主張上開教評會會議決議已經生效，為無理由。 　㈢蔡佩軒請求仁義高中給付109年7月1日至111年5月31日、111 年6月1日至113年5月31日之薪資，於本薪部分為有理由，逾 此範圍之薪資請求為無理由： 　⒈依教師法第9條第1項規定，高級中等以下學校教師之聘任， 分初聘、續聘及長期聘任，除有同項第1、2款之情形（公費 生及回任教師之校長）外，應經教評會審查通過後，由校長 聘任之。同法第26條第5項則規定：「教師解聘、不續聘或 終局停聘案尚在處理程序中，其聘約期限屆滿者，學校應予 暫時繼續聘任。」再按教師待遇條例第6條第1項規定：「教 師之薪給以月計之，並應按月給付，自實際到職之日起支， 並自實際離職之日停支。」同條例第19條第3項規定：「停 聘、解聘、不續聘或資遣之教師，依法提起救濟後確定回復 聘任關係者，其停聘、解聘、不續聘或資遣期間未發給之本 薪（年功薪）應予補發。」 　⒉查仁義高中109年5月25日教評會會議並未作出不續聘蔡佩軒 之決議，109年12月18日教評會會議雖決議不續聘蔡佩軒， 惟業經救濟程序撤銷依該決議所為之通知，110年12月1日、 111年3月23日教評會決議不續聘蔡佩軒，均因不符合法定程 序，而未經國教署核准，且仁義高中於國教署最後1次即111 年5月11日函退還蔡佩軒不續聘案後，迄今仍未補正適法之 程序，是蔡佩軒不續聘案顯然仍在處理程序中，其聘約期限 雖於109年6月30日已屆滿，依教師法第26條第5項規定，仁 義高中仍應予暫時繼續聘任蔡佩軒；再參酌前述國教署110 年3月29日函示意旨，教師經學校依教師法第26條第5項規定 暫時繼續聘任者，應即回復聘任關係；暨依教師法保障教師 工作權之立法目的，應認上開規定屬強制規定，而不待學校 另為暫時繼續聘任之程序，在法律上業已擬制兩造間聘任關 係自109年7月1日起仍暫時繼續存在，此亦無涉教師法第9條 所規定之初聘、續聘及長期聘任之程序，否則倘認學校於此 際仍有權決定是否依教師法第26條第5項規定暫時繼續聘任 教師，上開規定豈不形同具文，自非合於立法目的之法律解 釋，是仁義高中主張其並未暫時繼續聘任蔡佩軒，蔡佩軒應 於聘約期滿離職乙節，顯無理由。 　⒊按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額 內扣除之，民法第487條定有明文。查兩造間聘任關係擬制 自109年7月1日起仍暫時繼續存在，且依蔡佩軒所為前揭救 濟程序，可認其已將準備給付之情事通知仁義高中，惟仁義 高中因否認兩造間聘任關係存在而拒絕受領勞務，自應負受 領勞務遲延之責，則蔡佩軒依兩造間聘僱關係及教師待遇條 例第6條第1項規定，請求仁義高中給付薪資，應屬有據。依 教師待遇條例上開規定，仁義高中對蔡佩軒有按月給付薪資 之義務，且兩造不爭執該校薪資係於次月1日發放（本院卷 二第175頁）。再依兩造不爭執事項可知，依私立學校教職 員、學校及政府每月提撥儲金費用表，蔡佩軒之教師薪（俸 ）額為190，其自107年起本薪為22,435元，自111年起本薪 為23,350元；另蔡佩軒任職期間每月領有學術研究費20,130 元。蔡佩軒雖主張仁義高中自109年7月1日至113年5月31日 應給付伊之薪資應包含每月學術研究費20,130元乙節。惟參 酌依教師待遇條例第19條第3項規定回復聘任關係者，亦僅 補發停聘、解聘、不續聘或資遣期間未發給之本薪（年功薪 ），而不及於學術研究費；另按教師之待遇分本薪（年功薪 ）、加給及獎金三種。學術研究加給為加給之一種。所謂加 給，參諸公務人員俸給法第2條第5款之定義，係指本俸、年 功俸以外，因所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另 加之給與，則學術研究加給應係針對教學職務上的學術研究 ，裨益教學適才適所，因應教學活動之專業繁簡難易而設， 其給付尚非教師勞動對價之經常性給與（最高法院103年度 台上字第1740號判決意旨參照）。蔡佩軒於上開請求給付薪 資之期間既未服勤，並無教學活動可言，其請求仁義高中給 付此段期間內之學術研究費（加給），自屬無據。則蔡佩軒 於原審請求仁義高中給付薪資部分，⑴自109年7月1日至110 年12月31日期間（共18個月），依每月本薪22,435元計算， 本薪共計403,830元；⑵自111年1月1日至同年5月31日期間（ 共5個月），依每月本薪23,350元計算，本薪共計116,750元 ，以上合計為520,580元，並加計自111年6月2日起算之法定 遲延利息，於此範圍內為有理由，逾此範圍之請求為無理由 。蔡佩軒於本院擴張請求仁義高中給付111年6月1日至113年 5月31日（共24個月）之薪資部分，依每月本薪23,350元計 算，本薪共計560,400元，並加計自113年6月2日起算之法定 遲延利息，於此範圍內為有理由，逾此範圍之請求為無理由 。 　㈣蔡佩軒請求仁義高中應提繳40,605元至蔡佩軒個人私校退撫 儲金專戶，為有理由： 　⒈按私校退撫條例第4條第1項規定：「學校法人及其所屬私立 學校教職員之退休、撫卹、離職及資遣給與採儲金方式，由 教職員及私立學校、學校主管機關按月共同撥繳款項建立退 休撫卹離職資遣儲金（以下簡稱退撫儲金）支付。」依兩造 不爭執事項所示，蔡佩軒之教師薪（俸）額為190，自107 年起本薪為22,435元，自111年起本薪為23,350元，其任職 之私立學校每月應提撥儲金比例為百分32.5，應提撥之金額 分別為1,750元、1,821元。又兩造間聘任關係，依教師法第 26條第5項規定，自109年7月1日起仍暫時繼續存在，已如前 述。則仁義高中自109年7月1日起即仍應依上開規定，為蔡 佩軒提撥金額至其個人私校退撫儲金專戶，經計算自109年7 月1日起至111年5月31日止應為蔡佩軒提撥之金額合計為40, 605元（計算式：1,750元/月×18個月＋1,821元/月×5個月＝40 ,605元）。是蔡佩軒依上開規定，請求仁義高中應提繳40,6 05元至其個人私校退撫儲金專戶，應屬有據。 　⒉仁義高中雖抗辯依私校退撫條例第37條規定：「退休、離職 、資遣之教職員或請領撫卹金遺族，對於退休、離職、資遣 或撫卹金之審定結果，如有不服，得依法提起救濟。」，蔡 佩軒請求退休儲金之給與，應依法定程序送請儲金管理會審 定、核給，該審定結果屬行政處分，如有不服，應先依訴願 法規定，向教育部提起訴願，並得再向行政法院提起撤銷或 課予義務訴訟，不得於本件請求其提撥退撫儲金乙節。惟查 ，本件蔡佩軒係請求仁義高中提繳儲金至其個人私校退撫儲 金專戶，而非對儲金管理會審定、核給退休儲金之結果不服 ，核屬兩造間民事糾紛，自無仁義高中所指應適用訴願及行 政訴訟程序之餘地。仁義高中上開抗辯，為無理由。 二、反訴部分：　　 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬 中，更行起訴；被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法 院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反 訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方 法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟 程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法 院得駁回之，民事訴訟法第247條第1項前段、第253條、第2 59條、第260條分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律 上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法 律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確 認判決將之除去者而言。又反訴標的之法律關係為本訴標的 之法律關係之先決問題者，亦屬民事訴訟法第260條第1項所 謂反訴標的與本訴標的互相牽連之一種，自非不得提起反訴 （最高法院101年度台抗字第335號裁定意旨參照）。 　㈡查仁義高中主張因其已撤銷初聘蔡佩軒之意思表示，且其教 評會未做出續聘蔡佩軒之決議，並已決議不續聘蔡佩軒，其 亦未對蔡佩軒予以暫時聘任，故兩造間聘任關係不存；蔡佩 軒則否認上情，致兩造間聘任關係存否不明確，使仁義高中 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於蔡佩 軒之確認判決除去之，自應認仁義高中有訴請確認兩造間聘 任關係不存在之確認利益。又仁義高中上開反訴標的之法律 關係，為蔡佩軒本訴標的之法律關係之先決問題，核屬民事 訴訟法第260條第1項所規定反訴標的與本訴標的互相牽連之 情形，應認其得於本件提起反訴，且其既非另行起訴，自無 同法第253條規定之重複起訴之問題，合先敘明。 　㈢依前揭本訴部分之理由，仁義高中以110年7月7日民事答辯狀 ，向蔡佩軒為撤銷受詐欺而聘任蔡佩軒之意思表示，不符合 民法第92條第1項前段規定，尚不生撤銷之效力；另仁義高 中前述歷次教評會，或未作出不續聘蔡佩軒之決議，或決議 不續聘蔡佩軒之通知業經救濟程序撤銷，或決議不續聘蔡佩 軒因不符合法定程序而未經國教署核准，且仁義高中於國教 署最後1次即111年5月11日函退還蔡佩軒不續聘案後，迄今 仍未補正適法之程序，是蔡佩軒不續聘案顯然仍在處理程序 中，其聘約期限雖於109年6月30日已屆滿，依教師法第26條 第5項規定，仁義高中仍應予暫時繼續聘任蔡佩軒，故依上 開規定已擬制兩造間聘任關係自109年7月1日起仍暫時繼續 存在，是仁義高中反訴請求確認兩造間聘任關係不存在，尚 無理由。 伍、綜上所述，蔡佩軒本訴及擴張之訴依兩造間聘僱契約、教師 待遇條例第6條第1項、民法第487條前段規定，請求仁義高 中給付薪資1,080,980元，及其中520,580元（本訴有理由部 分之本金）自111年6月2日起至清償日止，其中560,400元（ 擴張之訴有理由部分之本金）自113年6月2日起至清償日止 ，均按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。其本訴依私校 退撫條例第4條第1項規定，請求仁義高中應提繳40,605元至 其個人私校退撫儲金專戶，亦有理由，應予准許。原審就上 開應准許部分，所為蔡佩軒敗訴之判決，尚有未合，蔡佩軒 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，並就蔡佩軒上開 勝訴部分，依勞動事件法第44條規定依職權為准、免假執行 之宣告（仁義高中就本、反訴敗訴部分有上訴第三審之利益 ）。至於蔡佩軒上開請求不應准許部分，原審為其敗訴之判 決並駁回該部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二 致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴及擴張之訴暨該 部分擴張之訴假執行之聲請。原審就仁義高中反訴部分，為 其敗訴之諭知，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維 持，仁義高中上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、據上論結，本件蔡佩軒之上訴及擴張之訴，為一部有理由、 一部無理由，仁義高中之上訴為無理由，依民事訴訟法第45 0條、第449條第2項、第78條、第79條，勞動事件法第44條 第1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 勞動法庭　　審判長法　 官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 仁義高中如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 蔡佩軒不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　 附表：被上證11（本院卷二第163頁） 編號 學校名稱 職稱 任職起日 任職訖日 　1. 嘉義縣私立協志高級工商職業學校 教師 90年8月1日 91年7月31日 　2. 雲林縣私立大成高級商工職業學校 教師 92年9月1日 94年8月31日 　3. 嘉義市立仁高級中學 教師 94年8月1日 97年8月31日 　4. 縣立東榮國中 98年8月 100年8月 　5. 縣立朴子國中 100年8月 101年7月 　6. 縣立鹿草國中 101年8月 102年7月 　7. 南投縣私立普台高級中學 教師 102年8月1日 103年7月31日 　8. 均一學校財團法人台東縣均一高級中等學校 教師 103年8月1日 106年3月14日 　9. 台中市私立慈明高級中學 教師 106年8月1日 107年12月7日

2025-01-22

TNHV-112-重勞上-2-20250122-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第248號 民國113年12月26日辯論終結 原 告 黃韻嫻 訴訟代理人 呂維凱 律師 複 代理 人 劉明霞 律師 被 告 國立東石高級中學 代 表 人 蔡吉郎 訴訟代理人 張銘峰 律師 上列當事人間懲處事件，原告不服教育部中華民國112年5月30日 臺教法㈢字第1110111135號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、爭訟概要： 原告係擔任被告國文科教師，因有學生家長向被告及教育部 陳情原告於民國111年6月20日，在高二孝班(下稱孝班)之線 上直播課中，向學生表示其針對高二仁班(下稱仁班)國文科 故意出未教過之考試題目，且原告對國文科段考成績評分不 公等情事。嗣於111年6月23日經新聞報導，教育部國民學前 教育署(下稱國教署)遂請被告查明，被告乃於111年6月30日 110學年度第2學期第1次學校校園事件處理會議(下稱111年6 月30日校事會議)決議成立調查小組(下稱調查小組)進行調 查，嗣經調查小組訪談被告其他國文科授課教師及相關學生 等人，認定：㈠原告對其女兒即孝班A生110學年度第2學期第 2次國文科段考(下稱系爭段考)評分過高，及對仁、孝2班10 9學年度第1學期國文科平時總成績評分(下稱國文平時總分) 違反公平公正原則，教學行為失當，有損學生權益(下稱行 為1)。㈡原告於孝班直播課時，公然表示其藉分析及命題機 會，針對仁班學生公報私仇，該不當行為破壞教師專業形象 ，損害教育人員聲譽(下稱行為2)。㈢原告於考場監考有不當 行為，因處理業務失當，有具體事實(下稱行為3)。經被告 校事會議111年8月18日110學年度第2學期第3次會議(下稱11 1年8月18日校事會議)決議通過被告疑似教師不適任案調查 報告(下稱調查報告)，移送被告教師成績考核委員會(下稱 考核會)處理。經被告考核會111年9月21日111學年度第1次 會議決議(下稱111年9月21日會議)，原告所為行為1，依公 立高級中等以下學校教師成績考核辦法(下稱考核辦法)第6 條第2項第6款第7目「教學、輔導管教行為失當，有損學生 學習權益」核予申誡2次；行為2依考核辦法第6條第2項第5 款第2目「有不當行為，致損害教育人員聲譽」核予記過1次 ；行為3依考核辦法第6條第2項第6款第2目「處理業務失當 ，或督察不週，有具體事實」核予申誡1次，由被告以111年 10月3日東石人字第0000000000號奬懲令(下稱原處分)通知 原告，原告不服提起訴願，遭訴願決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原處分作成前未給予原告陳述意見機會，違反正當程序原則 ，違反行政程序法第102條規定。被告於校事會議調查過程 ，僅告知係因家長陳情案，但未告知調查內容、陳情內容為 何，原告請求被告提供相關資料亦遭拒，顯未給予原告實質 陳述意見之機會。 2.原告並未對A生評分過高： 　⑴調查報告認定：「A生國文段考成績多次為全校最高（含非原 告出題時），應有一定實力，混合題得滿分或作文得接近滿 分之情形，的確不無有可能。」「欠缺直接證據證明原告有 洩題給A生。」且在A生2年共10次國文科全校考試中，有6次 為該科全校第一名，該6次第一名考試僅3次為原告出題，亦 證A生確實有國文科全校第一名之實力，並無證據證明原告 有徇私之情形。 　⑵至系爭段考試卷三、混合題㈡1.題目有5字限制，原告卻將超 過字數之3位學生給予全對之分數，僅可認原告「未完全依 循題目設定之評分標準」，與「對A生段考評分過高」係屬 二事。且被告主張原告有事前洩題予A生之嫌，此與A生作答 超出字數之客觀事實矛盾，亦可間接證明原告確無洩題行為 。 　⑶檢視系爭段考仁班答案卡(非原告批改)，批改者亦有未完全 依題目設定之評分標準給予分數之狀況。故不能因原告批改 A生試卷發生類似情形，即認原告刻意給A生高分。且於系爭 段考3張滿分考卷中，混合題僅占20分，經調查小組認定有 瑕疵之兩小題至多僅占4分，對A生總體成績影響不大。 　3.原告並無對孝、仁2班國文科平時總成績有評分不公之行為 ： ⑴被告以國立東石高級中學普通科學生學業成績考查補充規定 實施要點規定全校期中考試與期末考試合計占總成績之60% ，則剩餘40%之日常考查評分方式自應依該要點第3點第4項 揭櫫之人性化原則給予教師專業裁量權限。非如調查小組僅 針對升學制度是否公平，忽略教師為掌握學生學習程度而為 之專業裁量權限。 ⑵調查報告自承無從認定原告有不公平評分之動機，卻僅以班 級間平時成績評分標準是否一致審視原告之成績評定，忽略 兩個班級學習程度本不相同，教師自應本於專業裁量權限尋 求最能評價各班學習程度之方式評分。 　⑶訴願決定稱原告如欲調整平時成績評分方式，應僅著重於孝 班成績中、低分群之學生，非以概括性方式，整體調整孝班 平時小考難易度及評分方式云云，顯係過度干預教師平時成 績之自主專業裁量權限。縱依訴願決定建議之加分方式，亦 可能指控原告此舉造成同班級中低分群學生間、或中低分群 與高分群學生間不公平之情形？益證有過度干預教師於平時 成績之裁量權限。 　⑷原告於109年第1學期對孝班學生平常成績計算方式，並未對 繁星排序成績有關鍵性的影響：依被告109學年度課程綱要 內容，總學分數為100(即100%)，3個年級國語文共16學分( 即16%)。每學期成績採計為段考60%，平常成績40%。原告對 於平常成績採計為大卷、小卷、小考和學習態度。其中大卷 、小卷皆為廠商提供的測驗卷，各班一致；而「小考」係原 告針對該班級屬性所設計，只佔平常成績之一小部分(16%*4 0%=0.064)。 4.原告於孝班課堂上並未有對仁班之不當言論： ⑴原告當時係為敦促孝班同學上課能認真學習，可能有以別班 之成績或考題為例之言語，惟因原告課堂眾多，無法回憶每 一句話之動機與原因，但原告並無實際行為，更無故意對另 一任教班級學生不當出題。 ⑵調查小組將原告於孝班上課發言之私下錄影(下稱系爭影片) ，播放予仁班同學觀看，並以仁班同學之評價認定原告有不 當言論，顯然有瑕疵。 5.原處分就行為3之評價與處分顯有瑕疵： 　　行為3發生後，國教署曾派員調查，當時被告已知並無監考 相關規範。依被告109年12月1日製作之偶發事件處理紀錄可 知，被告當時之處置係要求原告向學生道歉，學生之該次考 試成績亦經補救處理完成，應不得再予懲處。行為3與本次 係因家長陳情內容無關，惟調查小組僅因訪問學生時丙生提 及，即對0年多前發生之事件為懲處，違反調查之初衷及誠 信原則。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 　1.檢舉影片內容乃原告線上上課涉有不當言論，因調查時已告 知原告違規行為態樣，且原告於調查報告及被告考核會之書 面說明中，亦表示該不當言論對仁班同學很抱歉，顯見原告 確已知悉其於系爭影片中之言語內容，並已於程序中實質進 行答辯，並無造成原告無法答辯之情形。 　2.被告依考核辦法第20條第1項規定，於111年9月14日以東石 人字第0000000000號函(下稱111年9月14日函)通知原告，並 請原告列席及書面陳述意見，惟原告於被告考核會111年9月 21日會議時以居家隔離不便出席，僅提出書面陳述意見，是 於原處分作成前，已踐行通知陳述意見之正當程序。 3.原處分行為1部分： ⑴原告批改A生考卷不公情事： ①110學年度原告出題之國文科段考共兩次，其中第一學期第2 次段考A生97分，混合題8分(滿分8分)、作文19分(滿分20分 )，下學期第2次段考(即系爭段考)97.4分，混合題20分(滿 分20分)、作文18分滿分20分。系爭段考試卷三、混合題(二 )1.題目有「限5字以內」，A生於1.作答「從事家務勞動」( 6個字)，原告仍給予該題全對，A生混合題得到滿分20分， 明顯違反評分標準。 ②109-110學年度被告普通科(共4班、約125人)10次國文段考成 績，A生有6次為全科最高分，其中3次為原告出題且批閱。 而該3次原告未出題時，A生之國文分數為89.4分、91分、92 .4分；另3次原告有出題時，A生之分數為91.2分、97分、97 .4分。與國文科第二名分數之差距分別為：3次原告未出題 時差距為7分、3.2分、1分，3次有出題時為9.6分、8分、17 .4分。顯然原告出題時，A生國文分數較高(全科第1)，且與 第二高分同學之分數差距也有拉大之情形。 ③系爭段考題目(原告命題)及解答，第三大題混合題㈠之閱讀甲 文，請學生填入鏡頭㈡，原告提供解答為「女子形單影隻， 面露哀戚」，A生作答：「婦人形單影隻，孤獨且憂愁」。 問題3.請學生填入隱喻效果，原告提供解答為「呈現兩人童 年的天真浪漫與彼此的單純情誼」，A生作答：「呈現兩人 童年的天真無邪與單純情誼」。無論字數或用詞，A生答案 與原告解答幾乎一致。又原告上開試題與解答係取自三民版 雲端題庫，解答為三民編者自己之思想，非有標準答案，題 目也限於20字內自由發揮，依客觀經驗，學生之答案不可能 與編者想法及表達用語、字數幾乎一致。而仁、孝2班除A生 外，並無其他學生有與「解答答案」相同用詞或架構之作答 。 ⑵原告有將孝班平時成績打高，將仁班打低之不公情事： 　①仁班為重點班級，1年級時仁班段考平均分數比孝班多10幾分 。然109學年度(1年級)第一學期國文科「平時」成績，90分 以上仁班學生僅3位、孝班學生卻有9位；95分以上仁班僅1 位(校排1、97分)、孝班有4位(最高分為A生99分)。 ②原告於調查報告中雖稱，因孝班考了多次小考，平常成績因 次數多而拉高。若不把孝班成績拉高，加段考成績孝班會有 一半以上不及格，為不讓學生受挫，此屬原告教師自主權等 語。惟訪談其他3位國文科教師，均稱國文平時成績評分皆 有一定標準，教同年段不同班級間之標準都是一致的。調查 報告認高中學期成績涉及學生升學之繁星推薦與學校申請， 不同班級間亦存在競爭關係，教師對不同班級間平時成績( 占40%)之評分應有相同標準，對學生方為公平。原告於仁孝 班1年級時對仁班僅平時考卷，對孝班則加考默寫6次(每次 最高30分)，再以6次默寫分數之加總(合計180分)，算為一 次平時成績來和其他平時考卷成績平均，致孝班學生平時成 績會達112分、115分，將不利於仁班學生計算學業成績以爭 取校內排名繁星推薦情事，實難謂公平。 　③且原告此種讓孝班高分學生平時分數可逾100分以上方式，並 未說明如何能對孝班中低分學生有學習、增加自信之助益。 是原告此種調整考題難度及評分方式，僅令A生等孝班成績 優異者成績更高，影響未來繁星推薦與學校申請，對仁班學 生相對不利，明顯損害學生權益。 　4.原處分行為2部分：原告承認其於系爭影片中言論不妥且有 針對性。並經訪談看過系爭影片的學生皆感覺有不妥、不公 平之質疑，是原告確有破壞教師專業形象，損害教育人員聲 譽之不當言行。 5.原處分行為3部分：因原告當時處置已有失當，若認學生有 作弊應依規定處理，如無則應予學生繼續作答，惟原告卻擅 自扣留學生考卷，遲至考試結束前10餘分鐘始歸還學生，致 學生權益受損，並致被告嗣後需再行作補救措施。 6.依當時「高級中等學校學生編班及轉班作業原則」尚無限制 學生不能轉班到自己父母任教的班級，惟因本案爭議，教育 部於112年5月11日修正前開作業原則增訂第11點：「學校不 得將學生編入二親等內之血親擔任授課教師之班級。但因班 級規模、教師編制或有其他特殊困難者，提經學校編班及轉 班委員會審議通過後，不在此限。」 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告就行為1記原告申誡2次、就行為2記原告小過1次 、就行為3記原告申誡1次是否適法? 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所示之事實，有被告111年6月30日校事會議紀 錄(本院卷1第88-89頁)、111年8月12日校事會議紀錄(本院 卷1第91-93頁)、111年8月18日校事會議紀錄(本院卷1第104 -106頁)、調查報告(本院卷1第95-103頁)、被告考核會111 年9月21日會議紀錄(本院卷1第140-141頁)、原處分(本院卷 1第27-28頁)附卷可稽，堪信為真實。 ㈡應適用之法令︰ 　1.考核辦法 　⑴第1條：「本辦法依高級中等教育法第33條及國民教育法第2 　 6條第2項規定訂定之。」 ⑵第6條第1項、第2項第5款第2目、第6款第2目、第7目、第3項 、第4項：「(第1項)教師之平時考核，應隨時根據具體事實 ，詳加記錄；其有合於第2項獎懲基準之情形者，應予以獎勵 或懲處。(第2項)獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處分記大過 、記過、申誡；其基準規定如下：……五、有下列情形之一， 記過：……㈡有不當行為，致損害教育人員聲譽。六、有下列情 形之一，申誡：……㈡處理業務失當，或督察不週，有具體事實 。……㈦教學、輔導管教行為失當，有損學生學習權益。(第3項 )前項各款所列記大功、記功、嘉獎、記大過、記過、申誡之 規定，得視其情節，核予1次或2次之獎懲。(第4項)依前2項 規定對教師所為之懲處，自違失行為終了之日起，屬1次記2 大過之行為，無懲處權行使期間限制；屬記1大過之行為，已 逾5年者，不予追究；屬記過或申誡之行為，已逾3年者，不 予追究。」 ⑶行為時第6條第3項：「依前2項規定對教師所為之懲處，自違 失行為終了之日起，屬1次記2大過之行為，無懲處權行使期 間限制；屬記1大過之行為，已逾5年者，不予追究；屬記過 或申誡之行為，已逾3年者，不予追究。」 ㈢原告確有教學行為失當，損害學生學習權益之行為，被告認定 事實及適用法律，並無違誤： 1.按教師有教學行為失當，有損學生學習權益者，應記申誡。 又教師對學生成績評量係屬教學行為之一環，而成績評量之 功能乃是學生據以瞭解自我表現，而教師並得據以輔導學生 適性學習。再者，成績評量之目標應符合教育目的之正當性 。考核辦法第6條第2項第6款第7目、行為時國民小學及國民 中學學生成績評量準則第2條第1款、第4條第1款，分別定有 明文。準此，教師倘評分不公，即無法達成學生瞭解真正自 我表現，教師亦無法輔導學生為適性學習，即有違評量之功 能與目標，故評分不公自屬教學行為失當，有損學生學習權 益之行為。 2.經查，110學年度原告出題之國文科段考(即系爭段考)之國 文試卷三、混合題(二)1.題目有「限5字以內」，然A生於1. ①答案寫「從事家務勞動」明顯違背題目須在5字之限制，原 告仍給予試題全對，致A生混合題得到滿分，有系爭段考國 文科題目卷(處分卷第53頁)及A生答案卷(同上卷第56頁)可 稽，原告既為出題教師，自應熟知評分標準，其使A生混合 題得到滿分，顯然係故意評分不公甚明。次查，原告就109 學年度第1學期國文平時總分對孝、仁班評分方式不一致， 且孝班平均成績竟有110分、112分等荒謬評分，強行拉高孝 班平時總成績評分，有平時成績紀錄單(處分卷第182-185頁 、第316-319頁)可佐，顯已違反公平公正原則甚明。原告主 張其未對A生評分過高及並無對孝、仁2班國文平時總分不公 之行為云云，均不足採信。 ㈣原告確有不當行為，致損害教育人員聲譽： 查原告於孝班直播課時，公然表示其於系爭段考時，針對仁 班學生，故以學生不會作答之題目出題，並表示自己是完全 成功等語，有勘驗筆錄(本院卷1第266頁)可稽。原告運用自 身國文科專業與分析能力，針對仁班學生不熟悉題目設計段 考試題，意圖為難學生，顯然已違背教師專業及命題原則。 且其亦公然於直播課影片中對孝班同學提到以命題作為報復 仁班學生手段之行為「完全是成功的」，業已破壞教師專業 形象，其後甚至經媒體報導，足認其行為已損及教育人員聲 譽。原告主張其於孝班課堂上並未有對仁班之不當言論云云 ，亦不足採。 ㈤原告有處理業務失當，或督察不周，並有具體事實：　 查原告於109年10月15日監考時，發現學生考卷掉在地上， 然未檢還學生作答，經扣留至下課前10幾分鐘才還給學生等 情，有被告學校偶發事件處理紀錄(處分卷第320頁)可憑。 審酌原告若認學生有作弊應依規定處理，如無作弊情事則應 予學生繼續作答，保障學生應考權利，惟原告卻擅自扣留學 生考卷，致學生權益受損，原告處置顯屬失當。 ㈥被告就行為1記原告申誡2次、就行為2記原告小過1次、就行 為3記原告申誡1次之懲處，核屬適法：　 1.按教師之平時考核，依考核辦法第6條規定，係隨時根據具 體事實，詳加記錄，如有合於獎懲標準之事蹟，並應予以獎 勵或懲處，故教師平時考核事件，涉及高度屬人性之判斷， 更涉及教育專業領域知識，故先由學校內掌理教務、學生事 務、輔導、人事業務之單位主管、教師會代表及票選教師代 表等教育專業人員組成之考核會進行初核，繼由監督教師職 務行使之校長進行覆核，再報由教育主管機關核定，倘校長 對初核結果有不同意見時，應敘明理由交回復議，對復議結 果仍不同意時，得註明事實及理由即變更之。可知教師平時 考核為「高度屬人性」事項，且涉及教育專業領域知識所為 之判斷，法院基於對學校本於專業及對事實真相之熟知所為 之判斷，應予以適度之尊重（司法院釋字第736號解釋理由 書參照）。從而，被告就教師考核決定享有判斷餘地。惟針 對此類由學校機關享有判斷餘地事件之司法審查，行政法院 雖採較低之審查密度，然仍得就教師平時考核之懲處決定， 有無違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違 反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或 其他違法情事，予以審查。　　 　 2.查原告因有行為1、2、3等事由，被告考核會召開111年9月2 1日會議予以審議，衡酌會議中已提供校事會議紀錄(含調查 報告)及原告所提書面意見後，經充分斟酌及實質討論後， 審認原告行為1、2、3部分均無異議通過申誡2次、記過1次 及申誡1次，有會議紀錄及簽到簿存卷(本院卷1第140-142頁 )可憑，足證被告考核會之審認，已具體審酌相關事證，且 其決議符合法定程序，並無裁量恣意情事，對此富有高度屬 人性之懲處方式之選擇，本院自應尊重。是被告依上開考核 會之決議作成原處分，自屬有據。原告主張原處分作成前未 給予原告陳述意見機會，違反正當程序原則云云，委無足採 。 　3.原告雖主張行為3之學生考試成績業經補救處理完成，應不 得再予懲處云云。惟按學校就教師不當行為所為補救措施與 對教師不當行為之懲處係屬兩事，又考核辦法第6條第3項於 109年2月20日已增訂(現為第4項)對教師所為申誡之懲處， 自違失行為終了之日起，已逾3年者，即不予追究。然查原 告係於109年10月15日為違失行為終了日，被告於111年10月 3日以原處分核予申誡1次，並未逾3年之懲處權行使期間， 是原告主張應不得再予懲處云云，顯有誤會，並不足採。 六、綜上所述，原告主張並無可採，原處分之認事用法均無違誤 ，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由。　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　許琇淳

2025-01-16

KSBA-112-訴-248-20250116-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第84號 民國113年12月25日辯論終結 原 告 郭虹珠 被 告 高雄市政府教育局 代 表 人 吳立森 訴訟代理人 伍美靜 莊哲維 陳俊志 上列當事人間懲處事件，原告不服教育部中華民國112年12月21 日臺教法（三）字第1120114974號函附112年12月18日再申訴決 定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告原職係高雄市立光華國民中學（下稱光華國中）校長（ 現職為高雄市立鳳西國民中學校長），被告於民國111年9月 14日、15日，先後接獲陳情，略以光華國中有未經教師同意 ，即於薪資中扣款新臺幣（下同）500元作為喪亡互助金之 情事，經調查後，認定原告未建立校內良好溝通管道，致使 教師對外尋求協助，確有經營治理疏失，移請平時考核之審 議。嗣被告於112年1月10日召開校長成績考核委員會，依公 立高級中等以下學校校長成績考核辦法（下稱校長考核辦法 ）第7條第2項第6款第2目「處理業務失當，或督察不周，有 具體事實」規定，決議核予原告申誡1次，並以112年2月6日 高市教人字第00000000000號令（下稱原處分）通知原告。 原告不服，循序提起申訴、再申訴，均遭駁回。原告仍不服 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告所指之原告違失行為，均非事實： (1)人事室、總務處出納組人員於新進老師入職報到時，雖無書 面調查，但均有口頭事先詢問參加學校福利互助會之意願， 並依其意願辦理，並無擅扣薪資情事。 (2)教師以簽呈申請退出福利互助會之作法，係承辦人員循前例 所為，並非原告之指示。況原告從未接獲教職員對行為時光 華國中教職員工福利互助辦法（下稱互助辦法）之規定或運 作有何不滿之反映，且教職員以簽呈申請參加或退出，係一 般公務作法，並無表示不滿之意涵。原告於教師上簽後，旋 即批准退出，並無不友善、不尊重教師之情形。 (3)原告依被告指示，旋辦理新進人員講（研）習，書面調查新 進人員入會意願，且於111年10月20日被告到校查察前之同 月12日即召開教職員會議，進行修法說明，並於111年11月2 9日修法完成，報請被告核備，已積極作為，並無拖延修法 之失當及督察不周。 2、被告組成調查小組於111年10月20日到校查察福利互助會爭 議後，迄未製作調查報告向原告核實，僅由人事處111年11 月30日內部簽核密件說明學校已有調查同意書等改善措施、 查無違法事證等情，但又稱原告迄今未有作為而擬予申誡， 說法前後矛盾。從而，被告召開112年1月10日考核小組會議 作成原處分，有濫權、恣意裁量瑕疵之違誤。 (二)聲明︰再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、光華國中承辦人員均未事先徵詢111學年度柯姓、曾姓2名新 進教師之同意，擅將2名教師強制加入該校福利互助會，適 逢000年0月份發生教職員眷屬亡故之互助事件，即擅自從該 2名教師111年9月份薪資中代扣互助金500元。該2名教師事 後知悉扣款情事，請求退還款項，學校承辦人員卻要求上簽 呈獲准，始得退會退款。由此可見光華國中就福利互助會制 度，未建立校內良好溝通管道，導致教師不滿，對外尋求高 雄市教育產業工會協助陳情，顯見校長於督辦此項業務有處 理失當情形。 2、原告任職光華國中期間內，有多位教職員反映要求退出互助 會，但在111年9月此次陳情事件後，遲至被告於同年10月4 日要求檢視行為時互助辦法後，始著手修改，同年11月29日 始修正通過「光華國中教職員工福利互助要點」，有處理業 務速度較慢之失當及督察不周。 3、光華國中行為時互助辦法第2點，明定編制內教職員工為當 然之互助對象，並無須調查意願之規定。依該校之認知，既 然依法辦理，根本無須調查教職員之參加意願，故該校不僅 自始即無書面意願調查，且被告所稱出納組長口頭詢問意願 並作紀錄留存說法，並不可信。 4、原告任職校長，關於校內福利互助管理措施，有上開未盡決 策及督導責任之違失，經被告調查認定屬實，且經校長成績 考核小組審議通過，依校長考核辦法第7條第2項第6款第2目 規定核予申誡1次之懲處，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。　　 四、爭點︰ 　　原處分依校長考核辦法第7條第2項第6款第2目規定，核定原 告申誡1次之懲處，是否適法？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有被告11 1年9月14日陳情案件處理聯單（第75頁）、被告所屬人事室 111年11月30日內部簽核（第287頁）、被告考核小組112年1 月10日111學年度第2次會議紀錄（第189頁）、原處分（第2 1頁）、申訴決定（第31-33頁）及再申訴決定（第23-25頁 ）、被告製作之大事紀（第121頁）附本院卷為證，可信為 真實。 (二)應適用的法令︰ 1、教師法第50條：「各級學校校長，得準用教師申訴之規定提 起申訴。」 2、行為時國民教育法第18條第2項：「公立國民小學及國民中 學校長……應辦理成績考核；其考核等級或結果、考核委員會 之組職與任務、考核程序及其他相關事項之辦法，由教育部 定之。」 3、校長考核辦法 (1)行為時法第1條：「本辦法依高級中等教育法第16條及國民 教育法第18條第2項規定訂定之。」 (2)第7條第1項、第2項第6款第2目：「（第1項）校長之平時考 核，應隨時根據具體事實，詳加記錄；其有合於第2項獎懲 基準之情形者，應予以獎勵或懲處。（第2項）獎勵分記大 功、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、申誡；其基準規定 如下：……六、有下列情形之一，申誡：……（二）處理業務失 當，或督察不周，有具體事實。」 (3)第10條第1項：「（第1項）各該主管機關辦理所屬高級中等 學校校長成績考核，應組成考核小組，辦理所屬國民小學及 國民中學校長成績考核，應組成考核委員會（以下併稱考核 小組）；其任務如下：一、校長……平時考核獎懲之初核或核 議事項。二、其他有關考核之核議事項及本機關長官交議考 核事項。」 (4)第11條第1項：「考核小組由委員9人至17人組成，由機關首 長就本機關有關人員中遴派之，並指定1人為主席……。」 (5)第12條：「考核小組開會時，應有全體委員2分之1以上出席 ，出席委員過半數之同意，始得決議。……」　　 4、高雄市立各級學校及幼兒園教職員工獎懲案件處理要點第3 點第3項：「權責劃分：……（三）校長……之獎懲案件，記功 、記過以下由本局核定發布……」　　 (三)按公立高級中等以下學校校長之平時考核，依校長考核辦法 第7條第1項規定，應隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合 於獎懲基準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。又同條第2項第6 款第2目規定「處理業務失當，或督察不周，有具體事實」 之要件，涉及不確定法律概念之涵攝適用，參照同辦法第10 條第1項、第11條第1項、第12條及高雄市立各級學校及幼兒 園教職員工獎懲案件處理要點第3點第3項規定意旨，被告為 校長考核之主管機關，須召開由9至17名委員組成合議制之 考核小組辦理所屬國民中學校長平時考核，且應有全體委員 2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。可知 被告依上述規定所為校長平時考核，應為「高度屬人性」事 項，且涉及教育專業領域知識所為之判斷，行政法院於司法 審查時，應認被告就此項考核決定享有判斷餘地，原則上應 予尊重，採取較低的審查密度。惟被告就此考核事項之判斷 ，倘有判斷出於錯誤的事實認定或不完全的資訊、法律概念 之涵攝有明顯錯誤、違反一般公認之價值判斷標準、判斷出 於與事物無關的考量而違反不當連結禁止原則、違反法定的 正當程序之違誤，行政法院仍應予以撤銷。 (四)原處分認定原告有校長考核辦法第7條第2項第6款第2目「處 理業務失當，或督察不周之具體事實」情形，核予申誡一次 ，無非依據校長考核小組會議之決議：「由福利互助爭議事 件觀之，既未先調查意願，復要求當事人自行上簽之不友善 作法」「郭校長到任3年多來，亦有同仁反映類似問題，惟 皆未有所作為，遲至本局接獲投訴並至該校查察後，始著手 修正相關辦法」「未建立校內良好溝道管道，致使老師尋求 外部勢力協助解決」等情（本院卷第186、192頁），為其平 時考核之判斷理由。經核原處分之判斷，有下述之違誤： 1、關於「既未先調查意願，復要求當事人自行上簽之不友善作 法」部分： (1)依證人即光華國中出納組長黃李○○到庭證述：曾姓、柯姓2 位新進老師7月來校報到時，出納組需要製作薪水帳之資料 ，均有先口頭詢問①「代辦玉山銀行薪水帳戶」②「碩士學歷 」③「提供發薪通知用之電子信箱」④「代扣所得稅5%」⑤「 代辦優存」⑥「參加教育局互助會」⑦「參加本校互助會」⑧ 「健保眷屬」等8大項目，並依其回覆，將資料彙整KEY到電 腦的薪資系統，如果沒KEY進這些資料，就沒有辦法做薪水 帳。因8月份發生互助事件，出納單位遂依詢問結果所製作 之電腦紀錄，預計從包括2位老師在內之全部互助會會員的9 月薪資代扣500元互助金，並載明於9月薪資電子郵件於111 年8月25日發信通知等情（本院卷第162-163頁），此有證人 所製作之報到時詢問上開8事項KEY入電腦之徵詢結果表（本 院卷第37頁）、111年8月25日薪俸單電子郵件截圖（本院卷 第51頁）為證，並核與證人即光華國中人事室主任李○○到庭 證述：確實在陳情事發後，人事室才在111年9月中旬召開新 進人員座談會，設計「參加教職員工福利互助意願調查表」 ，供新進教師填寫意願。但新進人員報到時，須持格式化報 到單至出納組等單位蓋章始完成報到手續，出納組於報到單 有蓋章，基本上應會請新進教師提供電子信箱、詢問是否參 加互助會等事項，以完成其職掌所需瞭解之事項，否則難以 據實核給薪資。出納組111年8月25日電子郵件所寄送之9月 份薪資單，係發給全校教職員工，他自己有收到，也有扣款 互助金500元之記載等情（本院卷第265-266頁），大致相符 合，足認光華國中人事室雖未以書面徵詢曾姓、柯姓2位教 師是否參加互助會，然出納組早於該2名教師報到時已有口 頭詢問或告知參加互助會之事，並依該2名教師之明白回覆 或認知而未反對表示之詢問結果，填載資訊於電腦系統。 (2)被告提出為證之柯姓教師所填寫的「高雄市教育產業工會會 員服務申請書」，載明其報到時，校方均未告知要參加教職 員喪亡互助金，在111年9月14日查看薪資單才發現薪資被扣 款500元互助金等語（本院卷第85頁），核與前述證人黃李○ ○陳述，不相符合。另衡諸出納組於新進教師報到時已取得 其電子信箱，並於111年8月25日寄發電子郵件載明扣款互助 金500元，且柯姓教師早於111年9月8日即簽呈請求取消參加 互助會意願等情，有上述電子郵件及該簽呈（本院卷第80頁 ）為證，則柯姓教師確有如證人黃李○○所述於報到時提供電 子信箱予出納組，且於111年9月8日前即已知悉扣款情事， 則上開申請書所載「111年9月14日查看薪資單」始知悉乙節 ，即有與事實不符合而影響其內容真實性之疑慮。是以，就 兩方證據資料相比較評價結果，應以證人黃李○○之陳述較為 可信。 (3)被告雖主張依行為時互助辦法第2點規定，編制內教職員工 強制參加互助會，學校會依規定辦理，故出納組不需要，也 不會詢問曾姓、柯姓2位老師是否參加，據以推論證人黃李○ ○上述證詞不可信云云。惟查，行為時互助辦法第2點規定意 旨之解釋，固如原告所主張，然光華國中實際運作情形，係 許可教職員依自由意願參加或退出，此觀之教師林○○曾於11 0年9月2日簽請取消參加該校喪亡互助會，經原告核准退出 在案，有該簽呈（本院卷第241頁）為證。又該簽呈上，有 會簽出納組長黃李○○之簽章，則出納組應知悉該校實際運作 情形而主觀上認知教職員可依自由意願參加，並非認知強制 參加，較為合理。從而，證人黃李○○證述於曾姓、柯姓2位 老師報到時，有為上述詢問，於經驗法則並無違背。退步而 言，縱認出納組主觀上認知編制內教職員係強制參加，然於 新進教職員報到時，就有關薪資作業之上述8事項，予以逐 項告知或詢問，以利其薪資帳務作業，合於常理。而教職員 均屬具有相當智識程度之人，經此告知，如未表示異議，應 係認同此項員工團結互助之良善制度而默示同意，較符合一 般社會常情，故出納組將曾姓、柯姓2位老師記錄為互助會 會員，並依此紀錄核算每月之薪資，亦難謂有全然「未先調 查意願」之情事。是以，被告此部分主張，據以推論證人黃 李○○之證詞不可信，尚無可採。 (4)依上所述，被告認定「光華國中未先徵詢曾姓、柯姓2位教 師參加互助會意願」之事實，作為原處分之基礎事實，其判 斷即有出於錯誤的事實認定之違誤。 2、關於「校長到任3年多來，亦有同仁反映類似問題，惟皆未 有所作為，遲至本局接獲投訴並至該校查察後，始著手修正 相關辦法」部分： (1)被告認有多位老師反映惟未獲處理等情，無非以高雄市教育 產業工會「000光華國中支會」LINE群組111年10月7日對話 紀錄（本院卷第89頁）為證。惟查，其中名稱「0000」、蘇 ○○老師兩人之發言，均指明「7年」前到任時，也曾表明不 想參加，但總務處未予理睬等語。準此，縱認此2位發言內 容為真實，亦係7年前所為之反映未獲校方處理，並非「原 告到任3年多來之反映」。原告既非事發之時任校長，被告 有以前任校長期間所發生之疏失事項，用以累積究責原告「 皆未有所作為」，不符合「有責任始有懲處」「責罰相當性 」之懲處原則，此部分判斷即有違反一般公認之價值判斷標 準的違誤。 (2)至於原告任校長期間，教師林○○曾於110年9月2日簽請取消 參加該校喪亡互助會，經原告批准退會，固屬事實，已如前 述。然此僅能證明符合其自由意願入會及退會，無從證明林 ○○有表示不滿，及原告有不積極修法之怠惰情事，尚難採為 不利於原告判斷之依據。 (3)依光華國中於91年6月28日修正之行為時互助辦法第2點規定 之互助對象，編制內教職員工係當然參加，代理、代課及臨 時員工則得依個人意願自行申請加入（本院卷第39頁）。經 此陳情事件，被告介入調查後，認此規定有得改正，遂於11 1年10月4日發函督請光華國中檢視修訂校內法規，以健全意 願調查與代扣款機制；該校遂於111年10月13日召開教職員 工會報，由人事室說明行為時互助辦法及其改善措施，旋於 同年11月29日召開教職員工會報提案討論修正通過光華國中 教職員工福利互助要點第2點明訂「編制內教職員工」得依 個人意願於到職當日書面申請加入；退出時亦同，此有被告 111年10月4日高市教人字第00000000000號函（第215頁）、 光華國中111學年度第1學期第2次教職員工會報紀錄（第209 頁）、光華國中111學年度第1學期第3次教職員工會報紀錄 （第217頁）、光華國中111年12月8日高市光中人字第00000 000000號函（第237、238頁）附本院卷可查。依上述相關時 程，相當接續緊湊，難認原告有拖延處理修正相關事宜之處 理業務失當及督察不周之情形。 3、關於「未建立校內良好溝道管道，致使老師尋求外部勢力協 助解決」部分： (1)按各產業勞工依自主運作方式，組成產業工會，團結成員之 集體力量，一致向雇主爭取權益，以保障勞動條件與經濟生 活，為工會法之立法目的。準此，工會會員因權益保障情事 ，透過工會向雇主爭取權益或反映意見，尋求解決紛爭途徑 ，應屬法律所許，且為法政策所鼓勵。是以，高雄市教育產 業工會代其會員出面向教育主管機關即被告陳情，有助於被 告發現教育現場之問題，以資尋求最佳解決方法，被告自不 得以「尋求產業工會協助解決」為由，作為判斷校長處理校 務失當嚴重性之考量因素。 (2)依被告考核小組之上述決議意旨，強調其造成「教師尋求外 部勢力介入協調」之後果，參對被告所屬人事室為提請考核 小組審議之111年11月30日簽呈載明：「惟校方作為……致教 師對學校喪失信任感，動輒向工會陳情，又工會欲協商加班 事項，學校雖未拒絕，卻也未積極正向溝通，故相關人員行 政責任檢討如下……。」等語（本院卷第289頁），足認被告 將教師尋求所謂外部勢力即高雄市教育產業工會之協助陳情 ，作為判斷原告行政責任的考量因素之一，核其判斷有出於 與事物無關的考量而違反不當連結禁止原則之違誤。 (五)綜上所述，被告所為原處分之判斷，核有上述之違誤情形； 申訴決定及再申訴決定均未予糾正，亦有違誤。從而，原告 訴請撤銷，為有理由，應予准許。本件判決基礎已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判 決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。 六、結論︰原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官 孫 奇 芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官　祝 語 萱

2025-01-15

KSBA-113-訴-84-20250115-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1060號 113年12月19日辯論終結 原 告 陳楷楨 訴訟代理人 余韋德 律師 張尊翔 律師 被 告 新北市政府教育局 代 表 人 張明文（局長） 被 告 新北市新莊區裕民國民小學 代 表 人 黃榮泰（校長） 共 同 訴訟代理人 李宗翰 林佩賢 上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」查原告起訴時訴之聲明原為：「壹、對於新北市新莊 區裕民國小民國111年6月6日新北莊裕小人字第1118243214 號函、新北市政府教育局111年6月6日新北特教字第1111025 588號函、新北市政府111年8月22日新北府訴決字第1111257 870號函及附帶新北市政府(案號：1110060688)號訴願決定 書、新北市政府111年8月22日新北府訴決字第1111257869號 函及附帶新北市政府(案號：1110060687號訴願決定書均聲 明不服及請求撤銷。貳、對於新北市新莊區裕民國民小學l1 1年6月6日新北莊裕小人字第l118243214號函聲明不服，為 了維護訴願人陳楷楨權益，請求確認行政行為無公法上法律 關係存在、撤銷之事件如下:一、新北市新莊區裕民國民小 學校安第700017、705682、706300、706301、709050、7124 79號成立。二、新北市新莊區裕民國民小學性別平等教育委 員會審議校安第700017、705682、706300、706301、709050 、712479號，對A女、D女、F女、J女性騷擾成立。三、新北 市新莊區裕民國民小學性別教育平等委員會第700017、7056 82、706300、706301、709050、712479號性平事件調查小組 103年5月4日調查報告。四、新北市新莊區裕民國民小學l03 年3月20日北裕國學字第1036741671號函、新北市新莊區裕 民國民小學l03年3月21日北裕國輔字第l036741638號函、10 4年2月3日新北市新莊區裕民國民小學新北莊裕小輔字第l04 6740477號函。五、新北市新莊區裕民國民小學l03學年度教 師評審委員會審議校安第700017、705682、706300、706301 、709050、712479號之會議紀錄及決議。六、新北市新莊區 裕民國民小學103學年度教師成績考核委員會審議校安第700 017、705682、706300、70630l、709050、712479號之會議 紀錄及決議。七、新北市新莊區裕民國民小學l03年lO月9日 北裕國人字第l036746228號教師成績考核通知書聲請撤銷、 確認無效。八、新北市新莊區裕民國民小學校安第700017、 705682、706300、706301、709050、712479號案申復決定書 。九、新北市新莊區裕民國民小學於103年3月間將訴願人陳 楷楨提出新北市政府性騷擾委員會，疑似由新北市政府性騷 擾委員會成員蔡○達對花○儀等學生調查案，及103年6月11日 新北市政府教育局北特教字第1031014338號函。十、新北市 新莊區裕民國民小學學務主任程○仁於l03年8月6日前後一再 打0000000000電話，通知原告陳楷楨關於性騷案會議時間及 開會事宜，又故意延誤寄通知單，至原告陳楷楨未能於期日 內收到及攜吳姓、謝姓學生等證人與會。十一、新北市新莊 區裕民國民小學l03年7月22日北裕國人字第1036744477號令 聲請撤銷、確認無公法上法律關係存在。十二、新北市新莊 區裕民國民小學中華民國l03年7月22日北裕國學字第103674 4529號函聲請撤銷、確認無公法上法律關係存在。十三、中 華民國103年8月28日以北裕國學字第1036745208函。參、對 於新北市政府教育局l11年6月6日新北教特字第1l11025588 號函聲明不服，為了維護原告陳楷楨權益，請求確認行政行 為無公法上法律關係存在之事件如下：一、新北市政府教育 局103年6月11日新北市政府教育局北教特字第1031014338號 函。二、103年7月17日新北市政府教育局北教特字第l03127 2329號函。三、l03年10月6日新北市政府教育局北教人字第 1031540890號函。肆、訴訟費用由新北市政府教育局、新北 市新莊區裕民國民小學負擔。」（本院卷一第15至16頁）。 屢經更易後，於113年9月19日言詞辯論期日中變更訴之聲明 為：「一、確認新北市新莊區裕民國民小學將原告考列丙等 、留支原薪之行政處分（北裕國人字第1036746228號教師成 績考核通知書，按指後稱之裕民國小103年10月9日考核通知 書）無效。二、確認新北市新莊區裕民國民小學對原告記過 兩次之行政處分（北裕國人字第1036744477號令，按指後稱 之裕民國小103年7月22日懲處令）無效。三、訴訟費用由被 告負擔。」（本院卷二第9頁），被告表示無異議，而為本 案之言詞辯論（本院卷二第9至10頁），本院亦認為適當， 依前揭規定，應予准許。 二、事實概要： 　㈠原告為被告新北市新莊區裕民國民小學（下稱裕民國小）教 師，因於102學年度擔任寒假兒童課後照顧服務班教師，涉 有對學生性騷擾之情事，裕民國小乃組成性別平等教育委員 會（下稱性平會）調查小組調查此案，作成裕民國小性平會 第700017、705682、706300、706301、709050、712479號性 平事件調查報告（下稱系爭性平調查報告），認定原告性騷 擾成立。裕民國小乃檢送性平會會議紀錄及系爭性平調查報 告予被告新北市政府教育局（下稱教育局），經教育局以10 3年6月11日北教特字第1031014338號函（下稱教育局103年6 月11日函）核定，並請裕民國小依性平會決議將原告移送考 核會及教評會討論考核案及聘任案。 　⒈嗣裕民國小考核會決議對原告作成記過2次之懲處，亦經教育 局以103年7月17日北教特字第1031272329號函（下稱教育局 103年7月17日函）核定，裕民國小遂以103年7月22日北裕國 學字第1036744529號函（下稱裕民國小103年7月22日函）通 知原告上開考核會會議決議，並以同日北裕國人字第103674 4477號令（下稱裕民國小103年7月22日懲處令）作成記過2 次懲處結果。 　⒉裕民國小另經教育局以103年10月6日北教人字第1031540890 號函（下稱教育局103年10月6日函）核定該校102學年度全 校教職人員成績考核案後，以裕民國小103年10月9日北裕國 人字第1036746228號教師成績考核通知書（下稱裕民國小10 3年10月9日考核通知書）通知原告，其102學年度成績考核 為留支原薪（即考列丙等）。 　㈡原告對裕民國小103年7月22日懲處令、考列考績丙等均表不 服，循序提起申復、申訴、訴願均遭駁回，遂提起本件行政 訴訟。 三、本件原告主張： ㈠裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核 通知書依司法院釋字第736號解釋意旨均為行政訴訟爭訟標 的，自應一併審查原告是否性騷擾成立。 ㈡裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核 通知書所依據之103年5月14日性平會會議決議（下稱系爭性 平會會議）組織不合法，蓋於臺灣新北地方法院112年度訴 字第2017號民事案件審理中，委員陳○如到庭證稱，其沒有 看過系爭性平調查報告、沒有被通知參加會議等語，則無法 確認是否有召開系爭性平會會議；另系爭性平會會議共計有 14人出席，然其決議卻均僅有12至13人投票或棄權；又系爭 性平會會議主席報告完，隨即提案討論，未給調查委員黃○ 逢說明報告，也沒有讓委員審閱資料時間，即提出問題討論 ，顯然會議是盲目、虛偽表決。又卷內系爭會議紀錄，會議 中竟全無討論之内容，根本無從辨別是否為真實之會議紀錄 ，亦無從證明本件性平案件之處理中是否每次均有實際召開 會議；無論係根本未曾開會、或開會亦未實質討論，淪為橡 皮圖章，均難謂適法。綜上，系爭性平會會議組織顯然不合 法，為明顯、重大瑕疵，符合行政程序法第111條第7款之事 由，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日 考核通知書應均為無效。 　㈢系爭性平調查報告「隱匿、未斟酌對原告有利證詞，且未說 明理由」（如僅摘要檢舉人A女、D女證詞、未公開C女全部 證詞）、「提問均為誘導」（委員提問將不利原告之事實包 裹於問題中詢問）、「證人陳述彼此出入」（A女原證稱揮 手並無碰到原告，又因A女之母示範後，A女改稱有打到）、 「徒憑檢舉人陳述而無客觀證據補強」具有行政程序法第11 1條第4、5、7款之瑕疵，應屬無效。 　㈣針對系爭性平會會議決議之申復決定逾期作成程序具有嚴重 瑕疵；且針對上開記過決議之申訴，至今未作成處分，裕民 國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知 書依之程序具有嚴重瑕疵，應屬無效： ⒈原告針對系爭性平會會議決議申復，由申復函原本承辦人李○樵批註內容，可知裕民國小於103年7月28日收得申復函，裕民國小應於送達日之次日（103年7月29日）起算30日內，即103年8月27日前通知原告申復結果；惟裕民國小竟遲至103年8月28日方通知原告申復駁回之結果，裕民國小申復決定之瑕疵確屬重大而明顯，憑此而生之後續裕民國小103年7月22日懲處令，具有行政程序法第111條第7款之瑕疵，應屬無效。 ⒉原告於103年7月29日對裕民國小103年7月22日懲處令向被告 裕民國小聲明不服，然迄今無下文，承辦人李○樵略批註「 併文辦理」，然此不服之標的與上開申復之標的係系爭性平 會會議決議不同，應不能併入上開申復一併辦理，故迄今未 作成申訴決定逾9年，依行政程序法第111條第7款規定，應 為無效。 ㈤並聲明： 　⒈確認裕民國小103年10月9日考核通知書無效。 　⒉確認裕民國小103年7月22日懲處令無效。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯意旨略以： 　㈠原告對系爭性平調查報告及裕民國小103年7月22日懲處令， 已歷經多次審判，原告曾就相同基礎事實提起訴願【105年9 月21日（應為20日）新北府訴決字第1051374011號、105年1 0月7日（應為6日）新北府訴決字第1051398859號訴願決定 、105年10月17日（應為24日）新北府訴決字第1051600820 號訴願決定】及行政訴訟（臺北高等行政法院105年度訴字 第1649號裁定、109年度訴字第1145號裁定、108年度再字第 26號判決、105年度訴字第1111號判決、106年度訴字第1421 號裁定……），均遭鈞院駁回，原告已窮盡行政救濟程序，依 一事不再理原則，自不應允原告再次就同一事件，提起相同 或近似主張之救濟。 ㈡系爭性平會會議紀錄已明確證明性平會確實召開，會議紀錄 並非陳○如製作，簽到表亦非僅陳○如簽名，而簽到表及會議 紀錄「是否虛假」絕非「陳○如」可證明。原告據此主張系 爭性平會組織顯然不合法，符合行政程序法第111條第7款之 事由，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9 日考核通知書應均為無效云云，並不可採。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、如事實欄所示之事實，有教育局103年6月11日函（教育局原 處分卷二第1至2頁）、教育局103年7月17日函（教育局原處 分卷二第2至4頁）、裕民國小103年7月22日函（裕民國小原 處分卷第1至2頁）、裕民國小103年7月22日懲處令（裕民國 小原處分卷第39頁）、教育局103年10月6日函（本院卷一第 　　235至236頁）、裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷 一第99頁）附卷可證，復為兩造所不爭執，此部分事實堪以 認定。 六、本院之判斷：　　 　㈠原告已多次對教育局103年10月6日函（本院卷一第235至236 頁）、裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷一第99頁 ）不服，提起行政訴訟： 　⒈原告就裕民國小103年10月9日考核通知書不服，提起確認裕 民國小103年10月9日考核通知書不成立訴訟，因原告自承斯 時之前未提出申訴，違反確認訴訟補充性原則、起訴不合法 ，經本院以105年6月13日105年度訴字第478號判決駁回並於 嗣後確定，有該判決（教育局原處分卷一第7至23頁）在卷 可參。　 　⒉原告就裕民國小103年7月22日懲處令不服，提起撤銷訴訟， 因未經訴願救濟、程序上不合法，經本院以107年5月10日10 6年度訴字第1015、1120、1421號裁定駁回並於嗣後確定， 有該裁定（教育局原處分卷一第48至57頁）在卷可考。 　⒊原告就裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9 日考核通知書不服，提起撤銷訴訟，因逾申訴、訴願救濟法 定期間、程序上不合法，經本院以110年9月30日109年度訴 字第1145號裁定駁回，原告不服提起抗告，復經最高行政法 院以110年度抗字第315號裁定駁回確定，有各該裁定（訴願 卷一第51至65、66至74頁）在卷可參。 　㈡原告提起本件訴訟尚符合行政訴訟法第6條第1項、第2項及第 3項但書之規定： 　⒈按行政訴訟法第6條第1項至第3項規定：「（第1項）確認行 政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認 已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為 違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟， 須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於 30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於 原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付 訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此 限。」又所謂有即受確認判決之法律上利益，乃指原告之權 利或法律上利益目前所處之不確定法律狀況，若不起訴請求 判決予以確認，即將受不利益之效果或有受侵害之危險，且 得以確認判決除去者而言（最高行政法院113年度上字第380 號判決參照）。 　⒉查原告原為裕民國小教師，裕民國小103年7月22日懲處令、 裕民國小103年10月9日考核通知書分別涉及對原告記過2次 之懲處及102學年度成績考核為留支原薪（即考列丙等）， 依上開規定及說明，應認原告提起本件訴訟有確認利益存在 ，而為適格之原告。又原告於提起本件訴訟前，就裕民國小 103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書， 於111年5月30日向被告確認無公法上法律關係存在、塗銷、 更正為由提出陳情，分別經裕民國小111年6月6日新北莊裕 小人字第1118243214號函、教育局111年6月6日新北教特字 第1111025588號函不予同意，有原告出具之陳情書（本院卷 一第23至26頁）、上開函（本院卷一第27、29頁）在卷可考 ，可認該陳情書係原告所表示確認裕民國小103年7月22日懲 處令、裕民國小103年10月9日考核通知書無效之請求未予允 許。據上，當可認原告提起本件訴訟尚符合行政訴訟法第6 條第1項、第2項及第3項但書之規定。 　㈢原告提起本件訴訟請求確認均無效，當無理由：　 　⒈所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式， 但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力 。基於維護法律安定性、國家本身所具有之公益性及國家權 威，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定 有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與 「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是以，依上開行 政程序法第111條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1 款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明 顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之無 效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並 非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能 力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之 ，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷 標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」 明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度 ，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑（例如須經調查始 得判斷、或尚須實質審查才能知悉者），則基於維持法安定 性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有 效，僅係得撤銷而已（最高行政法院109年度上字第720號裁 定參照）。 　⒉觀之本件裕民國小103年7月22日懲處令（裕民國小原處分卷 第39頁），主旨記載原告現職、核定原告記過2次、事由、 法令依據，而卷附裕民國小103年10月9日考核通知書（本院 卷一第99頁）記載原告姓名、身分證字號、現支薪額、核定 薪額、核定獎懲為留支原薪及法令依據，自外觀觀之，均已 記載處分機關（裕民國小）、主旨、事實或理由及法令依據 ，已具一般行政處分之要件，並不符行政程序法第111條第1 至6款所定行政處分無效之規定，尤無原告所稱上開二處分 有所要求或許可之行為構成犯罪，或內容違反公序良俗之情 形，而原告主張關於系爭性平會會議組織、系爭性平調查報 告、逾期作成申復、迄今未就申訴作成處分等違法瑕疵云云 ，仍須經法院調查證據方能判斷及認定是否有其所主張之違 法情事，尚非普通社會一般人一望即知有其所指之違法情形 ，自不屬行政程序法第111條第7款規定所稱已達重大明顯而 無效之瑕疵。是原告執前詞主張上開違法瑕疵有行政程序法 第111條第4、5、7款之情形，自屬無效云云，尚無可採。 七、綜上所述，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年1 0月9日考核通知書並無行政程序法第111條第1款至第6款規 定所稱無效之情形，亦與同條第7款「其他具有重大明顯之 瑕疵」之要件不符，則原告請求確認裕民國小103年7月22日 懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書均無效之主張， 皆無可採，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併此敘明。 九、結論，本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-111-訴-1060-20250114-1

訴
臺北高等行政法院

性別平等教育法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第885號 113年11月28日辯論終結 原 告 ○○○ 訴訟代理人 郭美春 律師 賴佳慧 律師 被 告 宜蘭○○○○國民中學 代 表 人 謝惠娟 訴訟代理人 黃豪志 律師 輔助參加人 宜蘭縣政府教育處 代 表 人 簡信斌（處長） 訴訟代理人 陳金奇 陳鈺翔 彭盈嘉 上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服宜蘭縣政府中華民 國112年6月7日府訴字第1120059309號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原處分關於書面警告、以書面方式向甲生道歉部分及訴願決定關 於上開部分均撤銷。 原處分關於接受8小時性別平等教育課程及應接受心理輔導部分 違法。　　 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告原擔任被告教職，疑有如附表編號1欄情事，經被告於 民國111年2月23日立案調查（被告○○性平第11102號案，該 事件經被告以111年8月23日○○人字第1110002920號函核定停 聘1年，另案訴由本院112年度訴字666號事件繫屬），旋111 年3月7日被告又接獲檢舉，以原告疑似對學生有言語性騷擾 行為而立案（被告○○性平第11103號案)，召開性別平等教育 委員會(下稱性平會)決議組成調查小組調查，調查小組於11 1年5月5日完成調查報告，性平會於同年5月6日召開會議認 ：「㈠原告在教室裡對甲生說：「眼睛很大，你好漂亮，我 很喜歡。」達兩次；㈡原告於西洋情人節送巧克力予甲生； 以及㈢甲生詢問原告住處，原告以：「住在你心裡」回應。 」等行為明確（下稱系爭行為），決議性騷擾成立，但情節 非屬重大，移送被告教師考核委員會(下稱考核會)議處，經 如附表所示歷程（附表包含本事件：第11103號案，以及同 時間被告對原告進行調查之第11102號案、第11104號案之歷 程），最終於112年2月14日召開111學年度第2次會議決議： 「對原告處以書面警告，應接受心理輔導及8小時性別平等 敎肓課程；以書面方式向甲生道歉，即經甲生或其法定代理 人同意下書寫道歉信，由性平會執行秘書口頭宣讀讓甲生知 悉後收回歸檔留存。」（下稱系爭法律效果）被告據以作成 112年3月3日○○人字第1120000638號令（下稱原處分）。原 告雖完成心理輔導及性別平等教育課程，但拒絕道歉（甲生 代理人亦拒絕接受道歉），且對原處分不服，提起訴願，經 宜蘭縣政府112年6月7日府訴字第1120059309號訴願決定駁 回，乃提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠被告強行立案，經違法檢舉而啟動調查之事實失真，認定系 爭行為該當性騷擾，更是於法有違： 　　1.原告即使稱讚甲生「眼睛很大、很漂亮」，被告仍無法具 體陳明在本件有何特殊背景環境，可將上開字眼解釋為帶 有性意味，並構成性騷擾之理由。 　　2.原告於西洋情人節當天縱使發放巧克力給包含甲生在內之 多位學生，被告卻只認定對甲生成立性騷擾，其不合理明 甚。 　　3.原告即使曾就甲生詢問住處，以「住你心裡」等語回復， 也無損於甲生與原告師生間正常互動，怎可認定有性意味 並構成性騷擾。 　㈡被告就原告行為之問責，混亂雜沓，過程詳如附表，多次不 附理由重為處分，就被告南中性平第11102號案與本案又重 複評價，恣意專斷，為此聲明並求為判決如主文所示。 三、被告則以： 　 原處分之作成無程序上瑕疵。被告性平會○○性平11103案調 查報告指明原告有㈠在教室裡對甲生說：「眼睛很大，你好 漂亮，我很喜歡。」達兩次；㈡於西洋情人節送巧克力予甲 生；以及㈢甲生詢問其住處，回應以：「住在你心裡」等語 之行為，為帶有兩性互動之曖昧發言，致甲生有男女朋友交 往之情而感到困擾，且有感受不佳之情形，不符合一般師生 互動方式，性騷擾成立，但情節輕微。被告依據被告考核會 決議，對原告作成系爭法律效果之原處分，自無不法。為此 聲明求為判決駁回原告之訴。 四、本院判斷如下： ㈠行為時性別平等教育法（全文已另於112年112年8月16日修正 公布，下稱性平法）第2條第4款第1目：「本法用詞定義如 下：……四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之 程度者：（一）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有 性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、 學習、或工作之機會或表現者。（二）……」第25條第1項、 第2項及第4項：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌 事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規 定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解 聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或 其他適當之懲處。（第2項）學校、主管機關或其他權責機 關為性騷擾或性霸凌事件之懲處時，應命行為人接受心理輔 導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置：一、經被害 人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。二、接受八小時 之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。 （第3項）……（第4項）校園性騷擾或性霸凌事件情節輕微者 ，學校、主管機關或其他權責機關得僅依第二項規定為必要 之處置。」前者為性平法對學理上「敵意性騷擾」之立法定 義，後者為性平法對性騷擾行為者施予懲處及矯正措施之規 範 　㈡經查，如事實欄所載之事實，有如附表所示之書證附卷可憑 ，可堪認定。兩造爭執原處分得否援引被告性平會所認定之 系爭行為為據，以該行為構成敵意性騷擾，而議處系爭法律 效果；爭點厥有二：1.其行為是否屬於以明示之方式，從事 不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞及行為，致影響甲 生之人格尊嚴學習、或工作之機會或表現；2.原告如有系爭 行為，得否以行為時性平法第25條第1項、第2項及第4項為 據，施予相應法律效果？茲論述如次。 ㈢按，現代法治國以維護個人人格尊嚴出發，成就全民自我實 現為目標。尊重彼此之獨特性，以協調人類互動供需，為法 律制訂之核心思考，期全民因法律之設置而得自我發展實現 ，絕對避免人的價值在族群發展或對外的競爭過程中被犧牲 。而自我認知為人格尊嚴發展之起點，性別意識是自我認知 重要一環，普遍認識人是性之主體，而非因性別而被標籤化 、規格化，甚或被物化之客體，不論各種性別或性傾向，均 應被實質平等對待，是法治國之天職。但此，乃晚近社會始 逐漸成熟之價值。性騷擾之存在，為人類社會優勢性別族群 宰制相對弱勢族群所生之長期結構性問題。過往受害者受限 於社會價值觀與救濟管道不足等因素，而選擇沈默，導致人 格尊嚴及人身安全之喪失，於不同領域，工作權、受教權也 間接受影響。幸而性別平等工作法（原名性別工作平等法） 、性平法及性騷擾防治法（下統稱為性平三法）陸續施行， 強化性別實質平等，加上社會價值轉變及性別意識抬頭，在 遭受性騷擾時，勇於捍衛自己權利者已逐漸增加，有助於扭 曲之性價值觀矯正。 　㈣然而，有關性之言論，其自由，亦為憲法所保障之基本權， 其目的同在確保國民之人格尊嚴及自我實現之可能。只有在 憲法第23條所宣示之法律保留原則：「……除為防止妨礙他人 自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必 要者外，不得以法律限制之」要件該當時，得以法律限制之 ，此性平三法得就關於性之言論為一定之禁止及處罰之正當 憲法基礎，同時，也就確立必然是加害人與被害人之基本權 衝突，亦即，加害人關於性之言論危害被害人人格尊嚴時， 始得認定為性騷擾，而予以限制之論證標準。實則，食色為 基本人性，不可想像人類社會不存在與「性」相關之言論， 其相關言論（含未與他人直接接觸之肢體語言）之表達，既 是言論自由一部分，透過該等言論聯繫相當之人際關係，更 是群體種族存續所不可或缺。過度的禁忌及單一價值取向， 不僅箝制言論自由，有礙人格健全，更會簡化並薄弱社會價 值，不利於多元辯證，無法真正凝聚並強化社會共識。因此 ，如果有關性之言論造成他人「不快」，或引起人際關係的 「衝突」，但其嚴重程度如依尚無損於對象之人格尊嚴，無 礙於其自我實現，即不適當認屬性騷擾而予箝制。尤其，囿 於我國公民素養仍有不足，就各種社會之議題討論，有時不 免將集體恐懼藉民粹式的妖魔化個人投射以宣洩之，而忽略 結構性檢討，如未能確實循前揭憲法之限界詮釋認定性騷擾 之範圍，往往對於被控性騷擾加害者之名譽與人格，乃至於 工作財產，造成不可回復之嚴重影響，禍及家破人亡，亦有 所見；此不僅無助於真正被害人權益保障，其寒蟬效應，反 而壓抑正當之性言論，撕裂社會正常聯繫，扭曲性平三法之 本旨。 　㈤承上，性騷擾概念之正確詮釋，於社會之正常發展，至為重 要。由於定義上，性騷擾未達性犯罪程度，通常客觀上並無 造成肉眼可辨識之具體傷害，其傷害悉以被害人之主觀感受 為解讀，其構成要件之設計，又多以不確定法律概念形成， 從事法律解釋時，於具體事實涵攝時，只能以「價值標準」 為判斷基礎。法院之任務，就在於將所判讀之加害人與被害 人基本權衝突界限，轉繹為「客觀化」規範上的價值判斷， 依時代共認且可驗證的價值標準做客觀的價值判斷，而非僅 依裁判者、被害人或任意第三人之個人情感用事，而將政策 上合目的性的偶然考慮結果援引裁判基礎。 　㈥分析行為時性平法第2條第4款第1目性騷擾定義，要件有三： 「具有性意味或性別歧視之言詞或或行為」（下統稱為性意 涵行為）、「不受歡迎」，致「影響他人之人格尊嚴、學習 、或工作之機會或表現者」（下簡稱影響人格尊嚴），均涉 及不確定法律概念，也都圍繞著被害人主觀感受以描述。亦 即，行為人之言論，是否被解讀為具有性意涵，是否不受歡 迎，以致影響被害人人格尊嚴，除具有高度不確定性外，無 不以被害人主觀感受作為出發點，以描述性騷擾之概念。但 在法律適用時，徵諸前揭本院判斷欄㈤所述，行為透過涵攝 以決定是否該當於前述各該不確定法律概念時，卻並不以具 體個案中被害人之主觀感受為標準，而是必須「客觀化」規 範上的價值以為判斷。目前實務採擇以「合理被害人認知」 為標準，也就是以被害人所處之背景、關係及環境下，具有 一般知識及經驗之自然人，對行為人言詞或行為是否通常有 遭受性騷擾之合理感受而認定。此誠可認屬前揭本院論述中 所謂「依時代共認且可驗證的價值標準做客觀的價值判斷」 。蓋透過對於性騷擾之防制，緩和二種基本權之衝突，除校 正個人偏差之性價值觀，也在宣示引導社會對於性別性傾向 的態度，以期達到實質性別平等之社會，是性平三法之立法 目的，從而，論證行為人行為是否構成性騷擾，應予矯正， 以調節社會關係趨於健全，採取合理被害人之社會通識為標 準，較諸於個人偏差可能趨於極端之被害人，顯然更為適切 。 　㈦以言論是否侵害人格權為緯，以合理被害人就言論之感受為 經，言論型之敵意性騷擾是否成立，應為以下評價：是否屬 於性意涵之言論，是否不受歡迎，不受歡迎之嚴重程度是否 已足以貶抑人格尊嚴。由於，與性特徵、性器官之指涉有直 接相關之語彙，並非全然屬於具有性意涵；用語中與性完全 無關，於個別文化體系中，卻具有強烈性意涵者，所在多有 。再者，言論因發話者與受話者之關係，因所發表之場域及 受話對象之文化認知差異，本來就具有解讀多歧的特性，是 否不受歡迎，不可想像能有「客觀、單純的言論」可自複雜 的背景事實，或被害人及加害人關係中抽離觀察。而即使已 經評價為不受歡迎而具有性意涵之言論，究竟只是引人不快 的冒犯，還是已嚴重至足以貶抑人格尊嚴，而須予以矯正， 使之重返社會常規之程度，更應依合理被害人心理素質及所 處社會環境交互作用予以觀察。綜言之，性騷擾成立與否之 判斷，必須就事件整體之脈絡，被害人所處社會文化背景， 及與行為人間關係，以合理被害人之角度綜合評價。 　㈧被告性平會以原告有「㈠在教室裡對甲生說：「你好漂亮，眼 睛很大，我很喜歡。」達兩次；㈡於西洋情人節送巧克力予 甲生；以及㈢甲生詢問原告住處，原告以：『住在你心裡』等 語回應。」行為屬實，指出原告為成年男性，與甲生為師生 關係，其言詞行為未考量甲生未成年女性之身分及年齡，重 複於課堂上及課餘時間中使用兩性曖昧情感之發言表達對甲 生之鼓勵與欣賞，致使甲生聯想到兩性追求曖昧之意而感受 不佳，因此構成性騷擾（參見乙證15附件三第20頁），自有 其論證基礎。然徵諸本院前揭判斷性騷擾是否成立之論述， 其論證與性平法之法律規範確有不合之處： 　　1.原告為成年男子，甲生為國中0年級女生，關係為宜蘭縣○ ○○國中師生。所處生活環境雖非大型都會，但教育普及， 網路便利，師生對於大眾流行文化之接觸及接受度不低； 是以，該校雖然民風純樸，然而，見聞與思考與世界之時 代脈動並不脫節。原告於課堂上與課餘，稱讚學生外貌（ 眼睛）、於西洋情人節公開贈送多名學生巧克力（其中甲 生拒絕，但原告仍塞回甲生鉛筆盒），以及在學生主動詢 問地址之情況下，玩笑式回應：「住在你心裡」，都是大 眾流行文化媒體上常見之公關舉止。雖然甲生處於發展個 人主體意識且對性別互動敏感的青春期，男老師援用過於 輕佻戲謔之流行文化語彙對應，是否合於師道，尚有爭議 。但該等言論發表於多名師生同時在場之公開場合，既無 直接出現任何性別意味字眼，也無雙關語意，大致為一般 社交語彙，衡諸臺灣社會對於性別議題的成熟程度，以及 流行文化的熟稔程度，國中女生受老師於公開場合為上開 等言論，即使不曾感受到師生關係中被讚美欣賞的喜悅， 應也不致於感受此等言論具有性意味，甚至性歧視。礙於 身心年齡成熟度，兩性愛慕、打情罵俏，曖昧互動，於中 學學生社會，當然不被鼓勵，可能也未盡妥當，但直接將 愛慕轉換認定性意味、性歧視，恐怕是誇大了性意涵之範 疇，也過度脫逸原告與甲生所處之實際社會生活情狀。 　　2.系爭行為，大致屬人際關係中對於他人容貌或表現為「正 向」評價之社會行為，並無藉性別或性別之刻板印象而予 以貶抑之意旨。被告性平會認為原告行為令甲生「感受不 佳」，不外因甲生曾向B師或調查小組表示對原告該等行 為感受「噁心」，「不舒服」等語（參見乙證15附件三第 17頁、第19頁、第20頁）。然而國中女生表示對某種行為 「噁心」，是否如其字面意思表示嫌惡至反胃，抑或僅為 其嘻笑口頭禪（參見乙證15附件三第19頁㈡「有無此事欄 」所載，B師說明甲生口頭禪為「噁心」），甚或真意為 含羞帶怯、欲拒還迎，均未可擅斷。尤其師長於原告性騷 擾事件立案後，垂詢其感受時，依其年齡見識，在家庭、 學校、同儕乃至大眾媒體之壓力下（本案因故而揭露於大 眾媒體，引起社會討論，監察院並就此立案調查，相關過 程及時序，詳見附表編號28、38、39、42、81書證所示） ，是否能體會乃至說明心中真正感受，還是基於保護自我 之反射反應，以口頭禪「噁心」回應，還應綜觀事件脈絡 全貌觀察。由本事件甲生並無申請調查意願（參見附表編 號4所示乙證15附件二所示）甲生於課堂上主動詢問原告 住處此節以觀，師生平日互動應屬融洽，因此，原告當眾 稱讚甲生外貌、贈與巧克力或回應「住在你心裡」等玩笑 之詞，甲生或許基於國中同儕壓力，感覺尷尬、羞怯，但 以合理被害人角度觀察，絕難認定原告行為具有敵意而而 不受歡迎。 　　3.系爭行為一方面經被告性平會認定構成性騷擾，另一方面 又被認屬於情節輕微，但是，就系爭行為嚴重性何以被認 定達影響他人人格尊嚴之程度，並未論證，對於何以已然 構成性騷擾，但「情節輕微」，也無著墨。實則，二者如 何區隔，幾乎就是本院前述言論自由與性騷擾之限界取捨 。也就是說，必也具有性意涵之言論，其嚴重程度已普遍 可認侵害人格尊嚴時，始能認定為性騷擾，而得予以限制 ；一旦確認為屬於性騷擾時。始斟酌其情節輕重，予以適 當之對應措施。切不可因行為是否該當性騷擾難以評價， 即貿然遁入「成立性騷擾，但情節輕微」之空間；猶忌諱 僅因某些言論可能涉及特殊領域高度倫理要求之違反，即 混淆特殊領域倫理要求與性騷擾禁止之分野，捨棄專業倫 理違反與否之辯證，遽然挾性騷擾之名以繩之，不僅無濟 於專業倫理之提升，且無端對被控性騷擾加害者之名譽與 人格發展，造成不可回復之嚴重影響。 　　4.承前以論，具有性意涵之言論，是否已達可認定侵害人格 尊嚴之程度，必須探究合理被害人心理素質與所處社會環 境交互作用。國中女生正值青春期，容易陷於感情、課業 及容貌焦慮。而系爭行為，不論是稱讚容貌、贈與巧克力 或戲謔回應，均無敵意，甚至是因對方優勢才貌所為之正 面肯定評價，就該年齡女性而言，通常是引起正向積極之 連鎖反應；雖然就師生關係與出言時機觀察，該等言論不 夠謹慎，也有以性刻板印象（稱讚女性貌美）的言論影響 學生性平價值的可能，甚至也不無因仰慕曖昧情愫之流露 ，引起甲生同學嫉妒訕笑，以致甲生難堪不快，感受冒犯 ，在在有違教師倫理之疑慮；但若謂該等言論，普遍被認 為其嚴重程度足以貶損該時期同類型女性之人格尊嚴，有 礙人格發展，則顯然於同年齡女性之心理素質及社會實際 經驗觀察不合。 　　5.綜此，就事件整體之脈絡，甲生所處社會文化背景，及與 原告間關係，以合理被害人之角度綜合觀察，其系爭行為 與行為時性平法第2條第4款第1目性騷擾之定義（具有性 意涵行為、不受歡迎達貶抑人格尊嚴程度）未合，被告性 平會認定系爭行為該當性騷擾，乃有違法。　　　 　㈨被告性平會之認定既有如上違法，被告援引為事實基礎，而 依行為時性平法第25條規定對應各項法律效果，自亦於法不 合，無庸再論。不過，縱然系爭行為該當性騷擾之要件，原 處分所對應之法律效果：「1.對原告處以書面警告；2.應接 受心理輔導及8小時性別平等敎育課程；3.以書面方式向甲 生道歉，即經甲生或其法定代理人同意下書寫道歉信，由性 平會執行秘書口頭宣讀讓甲生知悉後收回歸檔留存。」於法 律適用上，仍有如下違誤，於此後類型事件之正確處理有礙 ，爰贅論如下， 　　1.原處分由被告考核會決議對原告系爭行為處以書面警告。 既由考核會決議，推認所謂「書面警告」係對教師考核懲 處之一種類型，然徵諸行為時公立高級中等以下學校教師 成績考核辦法第6條所示，對於教師之平時考核，隨時根 據具體事實，詳加記錄，予以獎懲之懲處項目中，並無書 面警告一詞，其實際法律效果不明。再者，於原處分作成 同時期，被告就原告附表所示11102案、11103案及1104案 等行為同時進行調查（本件屬於11103案一部分），於原 處分作成前，被告即曾依據參加人宜蘭縣政府所屬教師專 業審查會之決議，對於原告「若干違反教師專業倫理」之 行為，決定懲處停聘1年（參見附表編號41、43、44、45 、52、55、57）。雖然，被告於審理中一再陳明停聘一年 係單純評價原告所涉11102案為標的。惟11102案業經被告 性平會111年6月1日○○110學年度第10次性平會議認定性侵 害、性騷擾不成立，原告11102案究竟具體行為為何，未 見明確，大略為指摘原告與女學生相處，掌握師生男女分 際（相關調查參閱附表18所示書證所示），停聘一年所認 定違反教師專業論理之行為標的，是否已綜合評價包括本 事件，實在難明（其程序及記錄雜沓難明，詳如附表所示 ，多次議程載明宜蘭縣政府專業審查委員會審議事項包括 本事件）。且就事件特性觀察，教師該當性騷擾行為，自 屬違反教師專業倫理，而違反教師專業倫理，則未必該當 性騷擾，「通常」而論，疑似性騷擾事件經評價確然該當 性騷擾者，乃重大違反教師專業倫理事件，應嚴予懲處， 經評價未該當性騷擾，但違反專業教師倫理者，可認情節 較輕微，懲處自未若該當性騷擾者強。經核，原告疑似性 騷擾之11102號案，既經被告性平會認定不該當性騷擾及 性侵害，而本事件經被告性平會認定為性騷擾，則被評價 應停聘1年之行為，「似乎」應該包含本事件，而非單純1 1102案，否則，豈非輕重失衡。然而，被告於評價原告「 若干違反教師專業倫理行為」而懲處停聘1年後，另又就 本事件考核「書面警告」，實不無重複評價之嫌。被告性 平會認定原告行為該當性騷擾乙節即屬無誤，被告可援引 行為時性平法第25條第4項單純就原告行為施予輔導矯正 ，未必予以考核懲處。 　　2.原處分援引行為時性平法第25條第2項第1款規定，命原告 以書面方式方式向甲生道歉；此不僅為原告與甲生二人皆 反對，屬於主觀不能而無從執行。且參照111年2月25日憲 法法庭111年憲判字第2號判決意旨所示，上開規定容許主 管機關命性騷擾之加害人向被害人道歉，縱未涉及加害人 自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦與憲法保障思想自由 之意旨不符，違反憲法第11條保障人民言論自由及第22條 保障人民思想自由之意旨。原處分未徵得同意，即命原告 向甲生道歉，即有違憲。　　 五、從而，原處分乃由如上違法，訴願決定遞予維持，亦有違誤 。因此，原告就原處分未經執行完畢部分（即關於接受8小 時性別平等教育課程及應接受心理輔導）請求確認違法，就 關於書面警告、以書面方式向甲生道歉部分及該部分訴願決 定求為撤銷，為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 　 書記官 李淑貞

2024-12-26

TPBA-112-訴-885-20241226-2

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第148號 113年12月5日辯論終結 原 告 何宜紋 被 告 國立基隆高級中學 代 表 人 鍾定先（校長） 訴訟代理人 陳垚祥 律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國110年11月2 5日臺教法(三)字第1100159508號函所檢附之申訴評議書，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 申訴評議及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之 維護有礙者，不在此限。」、「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認 為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第 3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一 、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人 為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎 不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應 提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他 法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」行政訴訟法第11 3條第1項、第111條第1項至第3項分別定有明文。 ㈡本件原告起訴時係以教育部為被告，聲明「教育部中華民國1 10年11月25日臺教法(三)字第1100159508號函檢送之評議書 （下稱申訴評議）及110年7月28日基中人字第1100005457號 教師成績考核通知書（下稱原處分）應予撤銷。」（參原告 行政訴訟起訴狀，本院卷一第13頁）」，經本院111年1月28 日裁定告知行政訴訟法第24條第1款規定，並命補正正確被 告（本院卷一第27頁），原告乃於111年5月24日準備期日言 詞撤回對教育部之訴，改以國立基隆高級中學為被告，聲明 「申訴評議及原處分均撤銷」（本院卷一第263頁）。另原 告起訴時，並未將教育部國民及學前教育署（下稱國教署） 列為被告，經本院於112年8月18日準備程序中行使闡明權詢 問原告以其列國立基隆中學為被告，但（當時）先位訴之聲 明㈣卻請求撤銷國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函之疑義（本院卷三第134頁），原告自112年11月7 日（以本院收文日為準）起向本院所提書狀（參本院卷三第 169頁）即在當事人欄增列國教署為被告，惟原告此後歷次 書狀中，並未具體陳明追加國教署為被告之意思，迄至本院 113年12月5日言詞辯論期日審判長行使闡明權詢問，原告方 稱要增列國教署為被告（本院卷四第150頁）。 ㈢關於訴之聲明，原告亦數度變更追加，先於112年4月6日具狀 聲明追加：「被告校園事件處理會議調查小組調查報告案號 第11001號案應予撤銷。」（參行政訴訟理由書六，本院卷 二第324頁）復於112年6月30日準備程序期日經法官闡明後 變更追加聲明為：「先位聲明：確認原處分無效。備位聲明 ：申訴評議及原處分均撤銷。」（本院卷三第14頁）；再於 112年11月17日準備程序期日追加變更聲明為：「先位聲明 ：⒈請求判決確認原處分應予無效。⒉請求判決確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函應予無效。⒊請求判決 確認被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考 核通知書應予無效。⒋請求判決確認國教署110年8月2日臺教 國教署人字第1100091279A號函應予無效。備位聲明：⒈請求 判決申訴評議應予撤銷。⒉請求判決原處分應予撤銷。⒊請求 判決被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷 。⒋請求判決教育部105年5月20日臺教法（三）字第1050036 961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌請求判決被告104年12月3 日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。 ⒍請求判決國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279 A號函應予撤銷。」（本院卷三第392頁至第393頁）；末於1 13年6月4日再以行政訴訟辯論意旨狀變更聲明為：「先位聲 明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110年5月20日基中人字第 1100004189號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第1 040004258號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8 月2日臺教國教署人字第1100091279A號函無效。備位聲明： ⒈申訴評議及原處分均予撤銷。⒉被告110年5月20日基中人字 第1100004189號函應予撤銷。⒊被告104年12月3日基中人字 第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105 年5月20日臺教法（三）字第1050036961號函檢送之評議書 應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國教署人字第11000912 79A號函應予撤銷。」（本院卷三第477頁、第478頁） ㈣本院核原告撤回對教育部之訴部分，無礙於公益之維護，應 予准許。至原告增列國教署為被告，應係追加被告之意，另 就訴之聲明所為前述變更與追加，其中除112年6月30日所追 加之確認訴訟（聲明：確認原處分無效），因請求之基礎不 變，被告復無異議而續為本案言詞辯論，應予准許外，其餘 再行追加與變更部分（包括追加國教署為被告，以及追加之 先位聲明：⒉確認被告110年5月20日基中人字第0000000000 號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第0000000000 號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教 國教署人字第00000000000號函無效。備位聲明：⒉被告110 年5月20日基中人字第0000000000號函應予撤銷。⒊被告104 年12月3日基中人字第0000000000號教師成績考核通知書應 予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第000000000 0號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國 教署人字第00000000000號函應予撤銷。）部分，則均不合 法，另以裁定駁回之。 二、事實概要： 原告前係被告教師兼導師，被告於民國109年12月中旬陸續 接獲學生反映原告疑似有英文課程教學及班級經營失當、不 適任之情形，被告於110年1月8日召開校園事件處理會議（ 下稱校事會議）決議成立調查小組進行調查。經調查小組認 定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任 工作有具體事實」之情事，而有輔導改善之可能。校事會議 於110年4月29日決議原告確已涉及教師法第16條第1項第1款 ，並同意調查報告處理建議，向國教署申請教師專業審查會 (下稱專審會)輔導，被告並於110年5月20日提出「教師專業 審查會輔導案件審查表」，向國教署申請專審會輔導。惟被 告教師評審委員會（下稱教評會)另於110年5月31日決議， 將調查報告認定成立事項移至被告教師成績考核委員會（下 稱考核會）議處。經考核會於110年7月9日決議，依109年2 月20日修正發布之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法 （下稱行為時考核辦法）第6條第1項第4款第6目「班級經營 不佳，致影響學生受教權益」之規定，核予原告記過1次之 懲處，被告再以110年7月28日基中人字第0000000000號函（ 下稱原處分）核定並通知原告。原告不服原處分，提起申訴 遭評議駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠被告在行政程序的諸多違法： 　　⒈於100年3月19日之前，被告對原告處以完全的隱瞞。並且 ，被告就利用這樣的隱瞞連續地逾越法定「5日內召審議 、20日內通知當事者結果」之時效日。被告如此對學生的 反應視若無睹、看為不存在，靜待一切進入模糊的記憶， 甚至提案者、違法列席校事會議的賴○成還受到H生揶揄「 我不知道他腦袋在不在乎啊？」並且，被告為了脫逃109 年6月28日修正公布之高級中等以下學校教師解聘不續聘 停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘辦法）的違法事實，便 以「110年1月4日」作為公文書的偽造日期，去造假為事 件發生日，以遮掩法定時效日逾期的違法行政。 　　⒉於「調查過程」中，在「110年1月8日」時，被告確定調查 小組名單後，卻違反行為時解聘辦法第5條第1項第7款「 調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長 ，延長期間不得逾30日，不僅以寒假將屆為由，確定故意 忽略「法定時效日：110年2月6日」的行政延宕，於「110 年4月7日」的延期通知更是已經違情逾越法定30日後、又 嚴重地再延宕1個月時長，基而再延宕的延長期間卻毫無 調查行為的違法事實。況且，被告一再利用掩藏的手段， 以密封文件要求原告簽收。被告知法而違法，竟然一面自 引行為時解聘辦法第5條第1項第7款，一面利用密封文件 不正當獲取原告簽字，確定故意脫逃逾期為藉口、在延宕 期間又無調查事項之「一望即知其瑕疵」，被告調查行為 已屬「其信賴不值得保護」，確為行政程序法第119條第1 項第3款之違法。再者，在所有被告證據中，於「110年4 月7日」後，被告沒有任何相關記錄、沒有任何調查行為 ，這「一望即知其瑕疵」的事實，被告就是自證的違法行 政。 　　⒊於「法律效果的必要規制下」，自「109年6月28日」發布 後，各級學校校園事件處理的法源依據即為行為時解聘辦 法。然而，被告憑藉高權就視違法行政為理所當然，不僅 竄改法定時效的審議日及通知日，更在延長調查期間名義 的過程中，實際卻無任何調查行為，被告確定故意以高權 恣意暨不合理地侵害原告教師尊嚴，再為民法人格權侵害 之違法。 　　⒋於「本案的任何決議之前」，被告杜絕原告參與任何會議 ，更無任何陳述個人意見的機會。依司法院釋字第731號 解釋「自然正義法則」的法律效果中，被告確切斷絕原告 的「受告知權、聽證權：陳述意見之機會」、違反 「行 政資訊公開」，以隱瞞就自斷其案。 　　⒌在「迴避原則」下，被告完全撇棄原告具證提出「法律上 利害關係人」，甚至護航公文書的偽造內容者何○鵬，而 毫不在意地違法行政，是為確定故意的違法。被告對於待 決事件本有利益衝突和預設立場，致其決策有「偏頗之虞 」而毫不避諱，完全失卻決策公正的信賴（期待）。被告 抹除原告依法提出「法律上利害關係人」的應迴避，甚至 ，調查小組召集人蔡○裕也為護航、包庇者，實在為行政 程序法第33條的違法。再依最高行政法院108年度判字第3 67號的「原判決廢棄。」，實出於「原判決客觀上足認其 執行職務有偏頗之虡，未迴避，難謂與組織規程第8條第1 項規定相悖等情」，被告就為實際再屬程序違法。又被告 確定故意隱瞞原告，應迴避而無迴避的蔡○裕與公文書的 偽造內容者何○鵬為舊識關係，更使其為調查小組召集人 。甚至於原告具證提出「法律上利害關係人：鄭○玄」的 應迴避，蔡○裕是不予理會。被告將不是現任教師會代表 ，透過私相授受權力的委託方式，使其違反人民團體法的 非法師代表鄭○玄全程參與的教評會、考核會，這當迴避 而無迴避，再以行政調查職權將「本人親自涉入違法行政 事實，乃適用於考績委員會組織規程的違法。蔡○裕先是 自動提問「103學年案」，當原告具證言明「公文書的偽 造內容者何○鵰時，蔡○裕反而以「會詢問、那當然之前的 ，是與這次無關啦！」為閃避與推詞，更於相關原告案的 「109校事會議」又再為何○鵬作掩護，致使被告輕易脫除 校事會議法律效果的桎梏，任由何○鵬參與109學年的教評 會、考核會。 　　⒍被告實際卻撇除一切有利於原告的證據，完全消滅原告受 訪時所提及「願意受訪的『原證16生』、有關學習態度及表 現良好的學生」之訊息）。並且在法院調查證據期間，原 告經由被告交付的受訪教師譯文，赫然發現賴○如、 鍾○ 偉的訪談回應已經提及「原證16生」，難怪乎被告杜絕此 生的受訪。被告確定故意撇除一切有利於原告的調查行為 ，也是反復性的確定故意違法。 　　⒎在「程序」面，於輔導期尚未開始，被告就已經僭越主管 機關國教署職權，何況，教評會根本完全沒有原告的出席 和陳述，其「移請教師成績考核委員會適當處理」的教評 會會議紀錄，已經自證教評會是「正當法律程序」的違法 行政；在「實質」面，被告完全故意忽略「第11001號案 調查報告」（下稱「01案報告」）實體內容疑義。多重違 法行政下，被告致原告遭受不可回復之侵害。又在考績委 員會組織規程的違法，被告大量參與考核決議者，依著行 政調查權而將本身涉入，本應受審查，卻反轉為審查原告 之違法行政。在行為時解聘辦法規制的違法，被告安排違 法的列席人員「賴○成、塗○霖」。再者，被告知法而違法 ，依恃高權故意違法地再任其非法列席人員賴○成、塗○霖 出席校事會議，再參加考核會的決議。被告乃確定故意使 違法者再行違法情事，其在行為時解聘辦法違法的原處分 ，也同為教師法、民法所列人格權侵害、侵權行為之違法 。在人民團體法規制的違法，被告報核於國教署或主管機 關的109學年之家長會代表、教師會代表，根本不同於校 事會議調查小組、教評會、考核會的出席者與決議者，乃 利用「委託」作成權力的私相授受。 　　⒏在「行政處分明確性」的違法，被告110年5月20日基中人 字第0000000000號函僭越國教署職權又帶著恐嚇原告的公 文書，再缺失「明確性的行政救濟」，其原處分是已然違 法的行政行為。被告脫逃主管機關國教署的法律拘束力， 未獲取國教署的審議結果，即以公文書的偽造内容、造假 國教署來電、佯稱專審會決議輔導等等，利用未發生高級 中學以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（下稱專審 辦法）第9條第1項、第2項，作為欺瞞及挾制原告的手段 。於行政程序法第5條「行政行為之内容應明確」違法外 ，被告也涉嫌刑法公文書的偽造及變造，再涉有民法 人 格權侵害、侵權行為，必當應該依法究責。 　　⒐被告以「密談」為幌子，實際為公開性的調查行徑，為確 定故意之重大違失：在現場的開放性同一空間進行訪談， 被告確定故意地使單一受訪者，並同時與其他受訪者處在 完全沒有分隔的空間，使任何未受訪者可輕易知曉「當下 受訪者」所回應的內容。就「開放性的同一空間」，被告 確定故意地安排不同受訪生，在相同受訪時間且處於同一 空間，驅使不同受訪生去相互複製回應的內容。就「上課 時間為同一受訪時段」，被告罔顧學生的學習權，假借調 查名義，利用上課時間，將所有受訪生集中於同一空間 受訪。在100年3月24日時，原告接獲學生以LINE主動告知 ，說道自己上課時間，被告作了「同學於上課時間被帶走 、上課時間，同學被帶走1節課、學務主任對全班同學的 放話『教育部派來的調查員』」的誇張行徑。被告趁原告病 假不在校時間，如此故意於原告學生的當面、課堂現場而 擴大「調查」情事，藉以醜化原告，乃構成意圖使原告就 為學生所撻伐，並意圖使原告入罪。連在場未受訪、未被 帶走的學生都深切感受到，被告盡將損害「學務主任莊妍 君『都針對對你比較反感的』」盡歸於原告，不僅嚴重停害 原告的人格權，也以「密談」作幌子，實際製造不利於原 告的訊息，並行惡意擴散不利情勢。甚至，其中兩位受訪 J生及P生，仗以受訪機會，又有被告之撐腰，竟稱有被告 人事室「延請」為嘲諷之由，揶揄原告「沒那麼簡單弄走 」，卻也同時坐實被告侵害原告「保護法益：人性尊嚴之 尊重係國家各機關之義務、一事不兩罰」權利。被告同時 涉及民法所列人格權侵害、故意不法侵害原告權利、違反 保護法益，而致生損害於原告的種種侵權行為，與刑法所 列「依法令因業務知悉而無故洩漏之者」皆以「密談幌子 」的非法及不正當行政行為，所致生侵害於原告，並應受 依法所究責。另於調查過程在100年3月19日訪談的爾後， 被告將相關訪談內容的自存文件置放在原告辦公桌上任人 觀看。被告趁原告請長期病假不在校的時間，確定故意地 置放毀壞原告名譽的文件在原告的辦公桌上，任其他師、 生觀看。被告再涉嫌民法的侵權行為，就民法所論「人格 權受侵害時，得請求法院除去其侵害」，原告請求這片面 拘束原告的密談、又遭被告故意外洩的100年3月19日訪談 是為無效，並責求被告應為法所究責。 　　⒑被告確定故意違反教育部109年11月11日臺教授國部字第00 000000000號函釋準則，其「01案報告」在訪談問題、調 查行徑、受訪生不正當性行徑及回應，均完全違反統計學 原理原則、悖逆教師專業，根本無一可校準於自設之調查 目的，甚至出現非3人調查小組員「老師」參與了自設為 「密談」的違法調查行徑，被告不僅私相授受調查權力於 非老師代表鄭○玄、家長會代表林○雯，竟再出現違法的「 老師」，無視於行為時解聘辦法之校事會議法律規制效果 。被告如此假調查名義對原告所行侵權的行政行為，是為 行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。 　　⒒被告是持以「情狀詞的空白情境」，致嚴重偏頗地臆斷原 告為其所設之調查目的「班級經營欠佳，有具體事實」， 而成立原處分。然而，被告整個調查過程及其原處分決議 所缺失的明確性：被告110年5月20日基中人字第00000000 00號函利用尚未存在專審辦法第9條第1項、第2項的情事 ，即散播不實事項並向原告進行恐嚇，還扣留原告聘書去 支持壓迫原告，製造無聘書、無工作的心理恐懼於原告， 釀造恐懼宛若臨在原告眼前般，並依傍纏身。同時，被告 也以110年5月20日基中人字第0000000000號函自證了逾越 國教署職權的事實，未獲取同意權時，即佯稱為主管機關 而濫權，確是行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。於 原告當受聘書保護工作權益下，被告也涉嫌民法所列人格 權侵害、侵權行為、憲法第15、165條所列「維持最低之 生活的權利；國家應保障教育工作者之生活」生存權、生 活保障，更涉嫌刑法之妨害名譽論。況且，被告完全立基 於全然無可採事實的基礎，連學生「『學生和顏悦色？我 不懂問題的意思？』」、原告同事「我不覺得你會去破口 罵人罵學生」、受訪生同儕「你脾氣好不太兇學生，頂多 言語禁止，不會真的大罵」、被告受訪D生「很客氣」、G 生「感覺他講得還好就沒有生氣」都連番地否定被告。可 是，被告就是僅憑恃行政權力再假以調查名義的調查行為 之便，去製作不實的「01案報告」，既可脫逃嚴重偏頗的 調查行為及行政違失，更便利以造假的報告內容而可將原 告入罪。 　　⒓被告扣押原告聘書的嚴重行政違失等同於故意而致違法： 前人事主任塗○霖不僅扣留原告聘書，也利用未發生專審 辦法的第9條其「不存在的輔導小組」與「國教署幽靈電 話」，恐嚇原告、侵害原告聘書有效期的工作權。 　　⒔國教署未稽核資料不全的申請程序而所致專審辦法違法、 未明行政救濟時效日及管道等等，已經自證其專審會輔導 是違法的同意受理。 　　⒕於行為時解聘辦法的法律效果規制下，以校事會議成立調 查小組必要「現任人員」。國教署現任人員的規制早以「 署5522號」發函再確定而再通知各所屬機關與受監督的學 校。國教署能在「現任人員」之法源依據，就是人民團體 法規制「教師會代表，即理事長」及高級中等學校學生家 長會設置辦法規制「家長會代表」。各機關及學校斷不能 以不知「署5522號」，就能目的脫法於其「現任人員」的 法源依據。就人民團體法第66條，被告鍾○先所屬學校人 數，其「教師會代表」僅為1人。並且「教師會代表，即 理事長」的任何變動，必要「法定時效30日內」核備。何 況，被告鍾○先再制定國立基隆高級中學教師評審委員會 設置要點（下稱基中教評會設置要點），必然知其「奉核 」法律規制，卻在同學年度超過1人的法定人數，其「陳○ 蘭、柯○華、鄭○玄」是確定故意違法的事證。故國教署在 行政監督失責，已然人民團體法的違法。何況，被告鍾○ 先也根據高級中等學校學生家長會設置辦法而制定家長會 組織章程，其「林○雯」作為校事會議調查小組員而不是 合法程序的變動或代表，且也無奉核，這校事會議的「非 法家長會代表：林○雯」是為知法而違法的事證。然而， 國教署鄭○馨先是「法定時效20日內」的違法，再有失卻 監督責任、或為涉嫌公文書所偽造內容的共犯者，一切致 使原告損害的懲戒處分，已然為成就不利益的結果。於權 力私相授受的刻意忽略下，國教署不察被告鍾○先非法地 使不適格的「非現任者」， 去頂替現任人員，完全未盡 主管機關監督職責。國教署對於被告鍾○先所交付「奉核 」教師會代表、家長會代表的名單，卻於專審會輔導案審 議過程中，不察校事會議調查小組、教評 會等人員的合 法性，更不察考核會更是不適格的「非現任者」，其所行 調查行為和出席與決議的教師會代表、家長會代表，竟完 全不相符於實際「奉核的資料」。 　　⒖就「正當程序上」，國教署根本欠缺實質正當的同意受理 ，與憲法意旨不符。國教署110年8月2日臺教國教署人字 第00000000000號函同意受理專審會輔導期，乃持以資料 不全、阻斷原告陳述、逾越法定時效日、缺失行政救濟明 確性等等違法行政而成立。況且，被告鍾○先迄今沒有交 付原告此函通知日的證據。在司法院釋字第384號已闡述 國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質 正當，必要符合憲法第15、23條所定相關之條件。 ㈡被告作成原處分之程序的違法： 　　⒈被告鍾○先的考核行政權，乃必要受主管機關所規制，並其 行政裁量權也同受各法律效果所拘束。就「主管機關所規 制」下，被告鍾○先的權限為行為時解聘辦法。可是，被 告鍾○先、前人事主任塗○霖、前人事組員林○梅卻傳播不 實事項，利用主管機關職權的專審辦法，再以110年5月20 日基中人字第0000000000號函製造尚未存在的「專審會權 限的輔導小組」。這個「傳播不實事項」行徑，不僅僅是 被告鍾○先已經違反一般行政法原則，也罔顧應持以師生 、親師、教師兼任行政職之間溝通管道的正當性，同時逾 越上級職權事實中，悖逆行為時解聘辦法予行政人員對校 園事件處理所授權目的之違法。鍾○先、塗○霖、林○梅在 行為時解聘辦法違法事項是共犯結構者，其110年5月20日 基中人字第0000000000號函早已內含「變造為考核通知、 造假曾於考核會之前就知會原告『10分鐘陳述時間』」的不 實內容，是為明知故犯之多重裁量瑕疵。何況，教師職務 有其特別法的拘束。然事實是，其原處分為 高級中等學 校以下學校教師評審委員會設置辦法、基中教評會設置要 點、高級中等教育法、行為時考核辦法、會議規範、考績 委員會組織規程、行為時解聘辦法、專審辦法、行政程序 法、行政訴訟法、公職人員利益衝突迴避法的種種違法之 大集結。被告鍾○先行政目的不是真正為處理校園事件， 而是為懲戒原告，故不惜以諸多違法所堆疊而成立的「原 處分」，嚴重悖逆「高度屬人性」倫常，不適格於「判斷 餘地」之法益。 　　⒉就「平等原則1：禁止恣意原則」，被告鍾○先的調查行為 夥同兼任行政職教師、特意安排目的性之受訪教師，利用 學生為工具人，對原告乃是針對性的人身攻擊、人格權侵 害。就蓋違反「相類似事件，應為相同處理；不同事件應 為不同處理」下，被告鍾○先持無正當理由，借由賴○成提 案人、受訪師黃○文、鍾○偉、吳○運、調查小組召集人蔡○ 裕、非法師代表鄭○玄、非法家代表林○雯，恣意濫權而行 差別待遇的行政行為及調查。 　　⒊就「平等原則2：禁止恣意原則」，關於「相類似事件，應 為相同處理」，其非受訪生表述「被證2:議題單事項」， 這被告鍾○先對校園事件的處理手法，乃是「一同開會且 是跟其他班類似問題一同講過、沒有特別把我們班的問題 提出來討論，然而，被告鍾○先竟再另外賴○成提案人可差 別待遇地將「沒有特別把我們班的問題提出來討論」作成 為原告的「涉及」，並以行為時解聘辦法去開議校事會議 ，也竟在前人事主任塗○霖護航下，共同為校事會議的非 法列席者、原處分的考核決議者。這原處分的基礎事實就 是被告鍾○先不僅違反「平等原則；禁止恣意原則」裁量 權，也為行政程序法第6條的違法。 　　⒋就「比例原則」，被告鍾○先對校園事件的處理，乃以行為 時解聘辦法恃權，但持無合法性具體事證下，既違反一般 原則，也同時為行政程序法第7條的違法：被告鍾○先所造 成學生學習權之損害、原告人格權之侵害，完全與自設達 成調查目的之利益全然缺失均衡；於「有多種同樣能達成 目的之方法時，應選擇對人民權益損害最小者。」，被告 鍾○先摒棄了正當性的溝通、輔導管道，甚至以「評量、 權力不對等」為由，直接截斷原告與學生之間正當性的師 生接觸。然而，在教師法第32條第1項第4款所列師生關係 是「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人 格。」，並非被告鍾○先所扭曲師生關係為「權力不對等 」，將教師職務醜化為以權力控制學生。但事實是，所有 受訪生無1人提出原告評量有任何問題。況且，那位授課 教師對學生學習不負有「評量」之責？被告鍾○先竟差別 待遇地將原告教師職責與其他教師劃開，意圖以「評量」 職責惡化原告的教學，卻沒有任何受訪生去支持其差別待 遇，受訪生證實被告鍾○先違反「比例原則」的行政裁量 。於「方法之採行竟未助於目的之達成。」被告鍾○先摒 棄了正當性的師生或親師的溝通或輔導管道，甚至調查小 組員蔡○裕、鄭○玄、林○雯、受訪師黃○文、鍾○偉、王○權 消滅了原告交付的事證或受訪所回應的內容其手段非以誠 實信用的方法為之，所行一切方法完全背離於自設調查目 的之達成。被告鍾○先乃意圖消滅一切有利於原告的事證 ，不僅違反「比例原則」，更缺失了「誠實信用原則」所 為的行政裁量。被告鍾○先不僅違反行政法之一般原則， 更是在行政程序法第8條及民法所列「行使權利、履行義 務，應依誠實及信用方法」的法典化下，為誠實信用原則 之違法事實。 　　⒌原處分在法律位階效力所僭越主管機關職權之違法：在行 為時解聘辦法第1條已經明示「本辦法依教師法第29條規 定訂定之。」，故其法律位階乃為教師法之子法。另外， 專審辦法第1條也已明示「本辦法依教師法第I7條第3項規 定訂定之。」，其法律位階同為教師法之子法。並且專審 辦法第2條「主管機關依本法第17條第1項規定成立之教師 專業審查會」，因此，主管機關國教署職權在專審辦法， 並對被告鍾○先職權的行為時解聘辦法具有法律拘束的效 果。那麼，被告鍾○先可行的行為時解聘辦法，不知為專 審辦法所拘束嗎？就其110年5月20日基中人字第00000000 00號函內容所造假尚未發生的專審辦法第9條、假充為考 核通知欺騙所有考核會參與者，能推斷的是被告鍾○先明 知而故意亂紀地違法，卻無法窺測為「不知應受其法律拘 束」。因此，法律位階的拘束效果下，被告鍾○先所考核 的「原處分」發生於尚未發生的「專審辦法：專審會決議 」時，就是違法地僭越主管機關職權的事證。再者，高級 中等教育法第33條及國民教育法第18條第2項為考核辦法 的雙重法源，也明定中央主管機關對考核辦法有著法律拘 束權。此雙重法源皆明定考核由「各該主管機關所拘束， 並且，「各該主管機關」所有考核的各項規制，皆為「由 中央主管機關定之」。因此，考核辦法並非獨立行使的法 律效力，而是其法律位階必要受拘束於「中央主管機關定 之」的法律效果。因此，被告鍾○先佯稱的「並無違反先 輔導而後考核之程序」乃是拔升自我行政權力，僭越主管 機關專審辦法的職權，所確定故意之目的脫法，更自證「 原處分」為行政訴訟法第4條所列的違法論。 　　⒍憲法分權架構未含僭越職權的法律效果：憲法所定權力分 立架構，應非權力的均分，也非下級單位頂替上級機關而 執行權力，更不是下級僭越上級而行使主管機關之權力。 被告鍾○先將「原處分」乃處分於100年8月2日的尚未發生 國教署之同意受理時，證實確定故意地目的脫法於專審辦 法，其考核權力執行的行徑是根本不把主管機關放在眼裡 。如此僭越國教署職權，下級竄升到上級的權力，怎算是 憲法分權架構呢？學校可行使行為時解聘辦法的權力，與 主管機關權責的專審辦法，其中央、地方各分權法條，其 法源在職權、組織、成員條件、職掌、法理型權威，是分 別而立了「發生順序」的法律效果。並且專審辦法也法律 拘束了行為時解聘辦法。然而，被告鍾○先乃在110年5月2 0日基中人字第1100004189號函造假了考核會通知内容之 外，再潛入專審辦法第9條，意圖錯置為行為時解聘辦法 第8條第2&3項，若不在職權、組織、成員條件、職掌、法 理型權威辨明，一時難以察覺「原處分」自下級單位已經 有了不正當性逾越的事實，將其後續才能發生的法律效果 ，卻先於尚未發生的而使之「先行發生」、上級降至下級 、下級逾越上級。被告鍾○先以公文書的偽造行徑除了誆 騙原告外，其僭越主管機關權力行徑更是將憲法所定權力 分立架構予之毀棄，全然淹沒這個分立架構等語，並聲明 求為判決：先位聲明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函無效。⒊確認被告10 4年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書 無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函無效。備位聲明：⒈申訴評議及原處分均予撤銷 。⒉被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤 銷。⒊被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成 績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（ 三）字第1050036961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教 署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予撤 銷。　　　 四、被告則以： 　㈠考核會於110年7月9日召開109學年度第3次會議對原告因具有 「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情形，應有符合 行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定之要件： 　　按「案號：第110001號案之校園事件處理會議調查報告」有 關「班級經營欠佳，有具體事實，經學校資料及受訪後師生 意見陳述，彙整有關原告疑似教學不力或不能勝任工作有： ⒈項次「四」「老師常利用午休、英文課（約半節課）處理 班務，沒上到什麼課程內容？（每週至少一次）」、⒉項次 「五」「老師上課偏重單字？」、⒊項次「六」「老師連續 好幾節課抱怨行政人員，常抱怨學校行政事務？」、⒋項次 「七」「老師有一次上課遲到10分鐘，結果一到教室就怪學 生怎沒叫她，反而去教務處？」、⒌項次「八」「反應過上 課太難，但老師沒改變教法？」、⒍項次「九」「老師有情 緒性字眼：閉嘴、滾、可以進去垃圾桶，較愛生氣、常講閉 嘴（拍桌）？」、⒎項次「十一」、「老師愛碎唸，反正你 們也聽不懂？老師文法講解後，會冒出一句：講那麼多，你 們也不懂？（瞧不起學生？）」、⒏項次「十二」「老師叫 同學不要接近某特定學生、常以學生為舉例對象、開學生玩 笑？（已中傷學生了）（未關懷開導學生、搬弄學生是非、 講別班學生壞話）？」、⒐項次「十三」「老師自己弄丟了 考卷成績登記總表，但跟別班說是同學自己弄丟的，還說些 瞧不起同學的話？」、⒑項次「十四」「免學費申請單老師 沒有給睡覺的同學，有同學到教務處索取，說導師不給他， 又有家長來電電教務處說申請書回家時已逾期了？」、⒒項 次「十五」「老師換幹部：非客觀判斷，私人情緒放在班上 ？」、⒓項次「十六」「老師一開學上課態度、很兇、愛生 氣？」。上開調查結果認定「⒈當事人在英文課堂中未妥善 分配時間教授各項重點，未完整教導學生英文科學習內容， 致使教學效率降低，僅有少數學生上課聽講。當事人確疑似 教學不力，教學行為失當，明顯損害學生權益」、「⒉當事 人經常在英文課、班會、午休時，交互進行班務、課務及考 試之處理，混淆學生對課程、班會及午休之認知，有損各項 學習內容；影響學習效能」，足見原告確有「班級經營不佳 ，致影響學生受教權益」之情事，經教評會於109年5月31日 召開第8次會議（線上會議）作出決議，將原告所涉上開情 形移至考核會為適當處理；故考核會於110年7月9日召開第3 次會議(線上會議），「出席委員12人已達法定人數，經全 體出席委員12人充分討論後決議無異議認可投票表決」；且 「全數12人同意通過予以原告記過一次懲處」，亦足見被告 對原告作出上開懲處即原處分，乃適法有據。 　㈡被告對原告作出系爭處分之程序皆屬合法： ⒈被告之考核會係依行為時考核辦法第9條規定所組成，其組 織即屬合法成立：被告人事室於109年8月28日提案，即「 本（109)學年度教師成績考核委員會人數擬比照往例為13 人(候補委員男、女各三人），並經校務會議通過，其中 教務、學務、輔導、人事、教師會代表為當然委員外，經 排除教師會代表外之未兼行政職務之導師、教師6人，即 有符合「每滿3人應有1人為未兼行政職務之教師」之規定 ；且男性、女性委員分別為8人、7人，亦應有符合「任一 性別應占委員總數三分之一以上」規定，且委員總數13人 亦係經被告之「校務會議」所議決，應有符合行為時考核 辦法第9條規定組成考核會之要件；故其組織合法。 ⒉被告之考核作出系爭處分，故考核會應有給予原告陳述意 見之機會，應有符合行政程序法第39條之規定：被告於考 核會於110年7月9日召開第3次會議(線上會議），且於開 會前之110年6月30日亦有通知原告；且原告於上開會議亦 有列席上線，並以書面寄予考核會為陳述意見，自應有符 合行政程序法第39條之規定，亦應無違誤。 ⒊被告對原告作成系爭處分，應有符合行為時考核辦法第8條 第1項「平時考核獎懲之初核或核議事項」之規定，並無 違反先輔導而後考核之程序： 　　　被告依校事會議決議所組成調查小組，經調查後於110年4 月14日作成「調查報告」，認定原告有「班級經營不佳， 致影響學生受教權益」之情形，應有符合行為時考核辦法 第6條第1項第4款第6目懲處之規定。而上開事項係屬「教 師平時考核獎懲之初核或核議事項」，經教評會依上開調 查報告之認定，於110年5月31日作出決議，就有關對原告 之調查報告部份成立事項，移請被告之考核會議處理；且 考核會經原告陳述意見，並由考核會委員充分討論後以合 議制方式作出決議，依行為時考核辦法第6條第1項第4款 第6目之規定，核予原告記過1次之懲處，乃依法有據；且 考核會於110年7月9日作出原告記過一次懲處之決議，被 告於同年月28日原告發出系爭處分，係在國教署專審會於 110年8月2日同意受理對原告輔導前，故不違反「行為時 解聘辦法」第8條第2項第6款規定，祇因教評會依對原告 之調查報告內容，認定原告所涉情節應有符合行為時考核 辦法第6條第1項第4款第6目懲處之規定，自屬「教師平時 考核獎懲之初核或核議事項」；且被告作出系爭處分前， 國教署專審會其時尚未同意受理對原告之輔導，故決議移 請考核會處理，應不受上開規定之約束。 ⒋被告依第一次校事處理會議決議組成3人調查小組，即外聘 專審會調查及輔導人才庫之蔡○裕、教師會推派代表鄭○玄 、家長會推派代表林○雯所組成，並由蔡○裕擔任召集人； 且上開組成應屬合法：被告於110年1月8日召開第1次校事 會議，決議通過本案進行後續調查，亦通過組成3人調查 小組，其中外聘調查員蔡○裕1人，係依專會辦法所定專審 會調查及輔導人才庫所外聘，並擔任調查小組召集人。另 教師會代表鄭○玄係由被告之教師會依教師法第40條第5款 決議推派代表列席原告調查案教師會代表。家長會代表林 ○雯101班家長代表係由被告家長會依「高級中等學校學生 家長會設置辦法」第12條第7款之規定，由其時會長李○宏 選派林○雯擔任，並於被告之人事室會教師會與家長會之 第1次校事會議調查小組成員案之簽呈上面簽名。依上觀 之，上開人員應有符合國教署110年5月19日臺教人字第00 00000000號函及教育部111年8月12日臺教授國字第000000 0000號函規定有關校事會議成員之家長會代表、學校教師 會代表及教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家 或社會公正人士之資格條件，並由被告其時人事於110年2 月22日再擬辦：一、本案調查人組3人為外聘委員兼召集 人蔡○裕老師（○○女中）、教師會代表鄭○玄老師、家長會 代表林○雯老師（基隆市立○○國小）。二、奉核後聘任函 並擬於110年3月4日（四）先行召開校園事件處理會議調 查小組會前會議，再由上開3位調查員就原告疑似有教師 法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作」情事進 行調查，自有符合「行為時解聘辦法」第5條第1項規定之 要件，應無疑義。　　 　㈢原告就追加⒈確認被告所為系爭處分無效，⒉確認被告110年5 月20日函無效、⒊確認104年12月3日教師成績通知書無效及⒋ 確認國教署110年8月2日函無效，與備位聲明⒊被告110年5月 20日函應予撤銷、⒋教育部105年5月20日評議書應予撤銷。⒌ 被告104年12月3日教師成績通知書應予撤銷及⒍國教署110年 8月2日函應予撤銷等聲明，均屬原告之追加及變更，為被告 所不同意；且本件係屬獎懲事件，而上開追加及變更之請求 權事實基礎並非同一；故原告就上開追加及變更，即非合查 ，即應駁回。 　㈣被告之考核會決議係採「合議制」，依行為時考核辦法第10 條規定作出決議，且原告所涉「班級經營不佳，致影響學生 受教權益」之情事，係屬「高度屬人性」，關於被告本於專 業及對事實真相之熟知所為平時考核之判斷，應屬客觀公正 ，應無違誤： 　　原告擔任203班導師，及104班、203班及205班英文課程授課 教師，被告於109年10月至12月間即陸續接獲學生反映意見 ，被告於110年1月8日召開109學年度校園事件處理會議第1 次會議，並組成調查小組3人，先後於110年3月10日對教師 及組長共6人作訪談、110年3月17日對104班、203班、205班 學生作訪談、於110年3月19日對原告作訪談、110年3月24日 對203班、205班學生共14人訪談，並於110年4月14日作成「 調查報告」，彙整後作出18項次之題目，其中第1、2、10、 17、18項經調查後為「不成立」，其餘各項皆為「成立」， 並認定原告有未妥善分配時間教授各項重點，未完整教導學 生學習內容，致使學習效果降低，僅有少數學生上課聽講， 且亦經常在英文課、班會、午休時、交互進行班務、課務及 考試之處理、混淆上開各項活動之認知，有損學生對上開各 項學習效果，而有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」 之情形，應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目獎 懲之規定。被告之109學年度110年4月29日第3次校事處理會 議決議通過依「行為時解聘辦法」第7條第1項第2款規定， 教師疑似本法第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能 者，由校事會議決議向主管機關申請專審會輔導，教評會亦 於110年5月31日召開第8次會議決議，將原告所涉上開情形 移請考核會適當處理。被告除於110年6月30日發函通知原告 於110年7月9日召開會議，因涉及其權益，請其列席陳述意 見；且原告於110年7月8日提供陳述意見書之電子郵件予被 告。尤其原告於110年3月19日接受調查小組訪談，亦知悉學 生反映意見共18項次，且原告亦有逐項說明。況且被告於11 0年7月9日9時11分亦檢附「調查小組調查報告摘要」項次計 18項，其中「不成立」項次1、2、10、17、18，而第3至9、 11至16項皆屬「成立」等內容，亦讓其瞭解上次調查小組之 調查結果，經12位出席委員於10時線上開會時，由原告線上 陳述意見，其後再由考核委員審酌上開調查結果所成立項次 之內容，且依「合議制」，於線上充分討論後作出決議，全 數通過考核辦法第6條第1項第4款第1目「班級經營不佳，致 影響學生受益權益」，記過1次之懲處，自屬依法有據。復 觀系爭處分並無考核會之組成不合法，且上開決議過程亦有 遵守相關規定，亦未有基於錯誤或不完全事實作為判斷之基 礎、或有不當聯結、或其他違反行政原理原則等情形。是以 ，考核會依據調查小組所作成「調查報告」內容所作出系爭 處分，原告除非有具體事證證明且足以推翻系爭處分所認定 事實應屬錯誤或不完全事實，否則法院對系爭處分應予尊重 。原告於110年7月9日出席考核會時雖主張有利害關係人之 迴避云云，惟其並未提出具體事證指出之出席考核委員有何 人具有考核辦法第18條第1項「自行迴避」或同條第2項「申 請迴避」之事由；亦即原告並未舉其對考核委員與本懲處事 件間有自行迴避或執行職務有偏頗之虞原因及具體事實，並 為適當之釋明，祇係泛稱有利害關係人迴避云云，顯非可採 等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟 費用由原告負擔。 五、本件被告因接獲學生反映，經校事會議決議成立調查小組調 查，認定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不 能勝任工作有具體事實」情事，再經被告教評會決議而由考 核會核予記過1次之懲處，被告遂以原處分通知原告，原告 不服經申訴駁回後提起本件行政訴訟之情，有205班學生意 見反映(本院卷一第68頁)、104班教學意見調查表（本院卷 一第70頁至第72頁）、203班學生陳述意見（本院卷一第74 頁至第75頁）、110年1月8日校事會議會議記錄及簽到表（ 本院卷一第79頁至第81頁）、調查小組報告（本院卷一第87 頁至第93頁）、110年4月29日校事會議會議記錄及簽到表（ 本院卷一第101頁至第104頁）、被告向國教署申請專審會輔 導之申請表（本院卷一第105頁至第106頁）、110年5月31日 教評會會議紀錄（本院卷一第115頁至第116頁）、110年7月 9日考核會會議紀錄及簽到表（本院卷一第124頁至第127頁 ）、原處分(本院卷一第15頁)、申訴評議（本院卷一第147 頁至第152頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執， 應可採為裁判基礎。原告質疑本件對其涉有「班級經營不佳 ，致影響學生受教權益」之程序及事實認定，被告則以調查 程序並無違誤，對事實之認定亦無錯誤或基於不完全事實所 為判斷等置辯。故本件應審究之爭點為：㈠被告作成原處分 之程序是否合法？㈡被告就原告涉有行為時考核辦法第6條第 1項第4款第6目情事之事實認定，是否有據？ 六、本院之判斷： 　㈠原告先位聲明⒈欠缺訴之利益： 　　⒈按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確 認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確 認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢 或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」 惟違法確認判決並無消滅行政處分規範效力之效果，所以 在已執行完畢之行政處分，如其規範效力仍然存在之情形 ，且有回復原狀之可能者，仍不得提起第6條第1項之行政 處分無效及違法確認訴訟。另按行政處分撤銷訴訟之目的 ，在於廢棄行政處分之效力，以解除當事人權益免受該行 政處分效力之影響，亦即人民提起撤銷訴訟之訴訟對象在 於解除行政處分規範效力。是以凡有解除行政處分規範效 力之必要者，原則均應以撤銷訴訟為之，已執行完畢之行 政處分，如其規範效力仍然存在，且有回復原狀之可能者 ，行政法院仍准上訴人提起撤銷之訴，上訴人如認有回復 原狀之必要者，更得依行政訴訟法第196條聲請行政法院 判命行政機關為回復原狀之必要處置。況依行政訴訟法第 6條第1項規定文義，提起確認訴訟之要件，僅必須要有確 認利益，並未明文行政處分執行完畢者，僅得提起確認無 效及違法訴訟，所以並非所有已執行完畢之行政處分，均 得提起行政處分違法確認訴訟，僅於行政處分規範效力已 因法律上或事實上理由消滅者，原告仍有可回復之法律上 利益者，才許其提起第6條第1項之行政處分無效及違法確 認訴訟。此從上述撤銷訴訟之目的及行政訴訟法第4條、 第6條、第196條之法條規定，自應如上解釋。又按對於行 政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規制效 力，是以，如果行政處分之規制效力仍然存在，原則上即 有提起撤銷訴訟之實益。又行政處分之執行與其規制效力 之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效 力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍應准原 告提起撤銷訴訟以為救濟，除非行政處分已執行，且無回 復原狀之可能，或行政處分之規制效力已因法律上或事實 上之原因而消滅，始認其欠缺提起撤銷訴訟之實益，而於 原告有即受確認判決之法律上利益時，許其依法提起確認 該行政處分無效及違法訴訟。最高行政法院92年度判字第 658號、101年度判字第216號裁判意旨均可參照。 　　⒉查本件原告起訴時，係以撤銷訴訟類型，聲明撤銷申訴評 議及原處分，嗣自112年6月20日起，原告追加包括「請求 判決教育部中華民國110年11月25日臺教法㈢字第11001595 08號函檢送之評議書（按即申訴評議）應予無效。」、「 請求判決撤銷基隆高中中華民國110年7月28日基中人字第 1100005457號教師成績考核通知書（按即原處分）應予無 效。」等聲明（本院卷二第373頁），經本院於準備程序 行使闡明權釐清原告意旨，原告陳稱「刪除」（應為撤回 之意）上述關於申訴評議無效部分，另就原處分部分更正 為確認原處分無效（本院卷三第9頁）；至原起訴時之「 撤銷申訴評議及原處分」聲明，則移為備位聲明，被告對 此部分訴之追加表示沒有意見（本院卷三第14頁），且因 原告請求之基礎事實不變，應予准許，業如前述。 　　⒊原告係於起訴狀送達後，始追加先位聲明⒈確認原處分無效 ，惟原告未曾提出何證據資料，說明其有依行政訴訟法第 6條第2項規定，向原處分機關請求確認原處分為無效且未 被允許之情，原告追加先位聲明⒈之確認原處分無效之訴 ，已有起訴要件不備之懷疑。且查原告因不服原處分，業 已依限提出相當於訴願之申訴及撤銷訴訟，據上揭行政訴 訟法第6條第1項規定，應認原告對於猶存規制效力之原處 分，以撤銷訴訟救濟即為已足，其另追加確認原處分無效 之訴，本院認為欠缺即受確認判決之法律上利益，應予駁 回。 　㈡關於原告備位聲明⒈部分： 　　⒈相關法令： 　　 ⑴教師法第16條第1項第1款規定：「教師聘任後，有下列 各款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報 主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為 宜者，應依第27條規定辦理：一、教學不力或不能勝任 工作有具體事實。」 　　 ⑵行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定：「教師之 平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合於 獎懲標準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。獎勵分嘉獎、 記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。其規定如 下：……四、有下列情形之一者，記過：……(六)班級經營 不佳，致影響學生受教權益。」 　　 ⑶行為時解聘辦法第1條規定：「本辦法依教師法（以下簡 稱本法）第29條規定訂定之。」第2條第4款規定：「高 級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師 疑似有本法……第16條第1項……規定情形者，應依下列規 定調查，並依本辦法規定處理：……四、涉及本法……第16 條第1項：依第二章相關規定調查。」第4條規定：「（ 第1項）學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第4款情 形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事 會議）審議。（第2項）前項校事會議成員如下：一、 校長。二、家長會代表一人。三、行政人員代表一人。 四、學校教師會代表一人；學校無教師會者，由該校未 兼行政或董事之教師代表擔任。五、教育學者、法律專 家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士一人。（ 第3項）校事會議任一性別委員人數不得少於委員總數3 分之1。但學校任一性別教師人數少於委員總數3分之1 者，不在此限。（第4項）第1項學校，於教師為合聘教 師時，為其主聘學校。」第5條第1項第1款、第7款規定 ：「學校調查教師疑似有第2條第4款情形時，應依下列 規定辦理：一、校事會議應組成調查小組，成員以3人 或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代表，並得 由校外教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家 或高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（ 以下簡稱專審會辦法）所定教師專業審查會調查及輔導 人才庫（以下簡稱人才庫）之調查員擔任；學校無教師 會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。……七、 調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延 長，延長期間不得逾30日，並應通知教師。」第6條規 定：「（第1項）校事會議之審議，應依下列規定辦理 ：一、依具體之證據調查事實，及判斷案件類型。二、 必要時，得徵詢班級家長代表及學校相關人員意見。（ 第2項）前項審議之決議，應經委員2分之1以上出席及 出席委員2分之1以上之審議通過。」第7條規定：「（ 第1項）校事會議審議調查報告，應為下列決議之一： 一、教師涉有第2條第4款或第5款所定情形，學校應移 送教師評審委員會審議。二、教師疑似有本法第16條第 1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議自 行輔導或向主管機關申請專審會輔導。三、教師無前2 款所定情形，而有公立高級中等以下學校教師成績考核 辦法第6條所定情形，學校應移送考核會或依法組成之 相關委員會審議。四、教師無前3款所定情形，應予結 案。（第2項）前項第1款涉及教學不力或不能勝任工作 有具體事實者，指教師無輔導改善之可能，其情形如下 ：一、經校事會議認定因身心狀況或其他原因，無法輔 導改善。二、因本法第16條第1項第1款之事由，曾經學 校或專審會輔導，認輔導改善有成效後，經校事會議認 定3年內再犯。」 　　⒉本件源於被告109學年度205班、104班、203班先後於109年 9月底至110年1月初間，對原告教學實施反映意見，被告 遂依行為時解聘辦法第4條第1項規定，於110年1月8日召 開109學年度第1次校事會議決議組成調查小組進行後調查 。待調查小組於110年4月14日提出調查報告，並經校事會 議於同月29日決議向主管機關申請專審會輔導，被告且於 110年5月20日向國教署提出專審會輔導申請。嗣於110年5 月31日被告教評會會議，經臨時動議決議將前開有關原告 調查報告部分成立事項移請考核會適當處理，考核會再於 110年7月9日作成對原告予以記過1次懲處之決議。 　　　⑴按高級中等以下學校接獲檢舉或知悉教師疑似涉及教師 法第16條第1項規定情形者，應依行為時解聘辦法第2章 相關規定調查。待調查小組調查完成並製作調查報告提 校事會議審議，校事會議則應依教師所涉情形，在①移 送教評會審議、②由校事會議自行輔導或向主管機關申 請專審會輔導、③移送考核會或依法組成之相關委員會 審議、④逕予結案等選項中擇一作成決議。行為時解聘 辦法第2條第4款、第4條第1項、第5條、第7條第1項分 別定有明文。參照行為時解聘辦法修正第7條規定之立 法說明：「第1項明定校事會議審議調查報告之決議類 型，包括應移送教評會審議、尚未達應移送教評會審議 之程度而應予懲處、疑似有教學不力或不能勝任工作有 具體事實情形而應予輔導、及無上開各種情形之決議。 」、「第2項明定於教師涉有教學不力或不能勝任工作 有具體事實者，其移送教評會審議之基準係經調查後無 輔導改善之可能，包括教師如因身心狀況或其他無法藉 由教學輔導機制改善，及教師曾經輔導，並認輔導改善 有成效之教師，其3年內再犯，以資明確。」，可知行 為時解聘辦法第7條第1項所列決議選項係針對不同情節 而為適用，同一案件應無同時或先後依不同款規定作成 決議之可能。 　　　⑵查被告校事會議於110年4月29日會議中，既認定原告「 疑似有本法（教師法）第16條第1項第1款情形，而有輔 導改善之可能」，並決議依行為時解聘辦法第7條第1項 第2款規定向主管機關申請專審會輔導（參本院卷一第1 02頁），嗣且即於110年5月20日向國教署提出專審會輔 導案件申請表（本院卷一第105頁），乃原告所涉教學 不力案又於110年5月31日被告教評會被以臨時動議方式 提出討論，並決議將調查報告部分成立事項移請考核會 處理。被告校事會議對原告所涉教學不力案已決議依行 為時解聘辦法第7條第1項第2款規定辦理，同一案件又 被提到教評會，乃生是否係另依行為時解聘辦法第7條 第1項第1款規定辦理之疑慮；至教評會決議移請考核會 處理，就其法律效果而言，相當於依據行為時解聘辦法 第7條第1項第3款規定處置。被告既由校事會議循行為 時解聘辦法所定程序，認定原告所涉教師法第16條第1 項第1款情形，有輔導改善之可能，且已經向國教署提 出專審會輔導之申請，詎被告未經撤回或撤銷前開輔導 申請（嗣國教署且於110年8月2日函覆受理申請），逕 依教評會決議另將原告送考核會之決議，縱該決議並非 由校事會議作成，依然有牴觸行為時解聘辦法第7條第1 項第3款「教師無前2款所定情形」疑義，並有同一案件 重複處置而違反行政程序法第8條「行政行為，應以誠 實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」 規定之情，本院認被告因此開啟之平時考核程序乃有違 誤。 　　　⑶又被告對原告平時考核程序之開啟既然違法，不問實際 考核之組織、程序、要件涵攝及法律效果之裁量是否符 合行為時考核辦法之規定，其考核結果及原處分均有程 序不正當之瑕疵，申訴評議予以維持，亦有未合。 七、綜上所述，本件原告針對原處分及申訴評議之爭訟，先位聲 明⒈請求確認原處分無效部分，因違反即受確認判決之法律 上利益，應予駁回。至備位聲明⒈訴請撤銷申訴評議及原處 分，則認為有理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，原告歷次書狀請求調查之證據，均認為 無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核 均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 何閣梅

2024-12-26

TPBA-111-訴-148-20241226-2

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第258號 113年11月21日辯論終結 原 告 吳佩熹 訴訟代理人 陳昱龍 律師 被 告 國立臺北科技大學附屬桃園農工高級中等學校 代 表 人 楊青山（校長） 訴訟代理人 徐瑞霞 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年12月27日臺教法㈢字第1120090699號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告起訴後，被告代表人已於民國113年8月1日由代理校長 莊士鋒變更為校長楊青山，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第 253-255頁），經核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 　　原告原係被告代理輔導教師（聘期自111年11月21日起至112 年6月30日止，因聘期屆滿離職），被告以原告服務期間之 「學生輔導」、「學術專業與社群互動」及「教學績效與態 度」等評量項目（下稱系爭3項評量項目）未符合要求，依 「國立高級中等以下學校與特殊教育學校兼任代課及代理教 師聘任實施要點」（下稱代理教師聘任要點）第12點第2項 規定，經被告教師成績考核委員會(下稱考核會)112年5月15 日111學年度第4次會議（下稱112年5月15日會議）核議原告 服務成績尚可，離職證明書不予註記服務成績優良，被告依 該核議結果，發給原告112年7月4日北科附工人證字第11200 07312號離職證明書(下稱系爭離職證明書或原處分)。原告 不服原處分未註記服務成績優良，向被告提起申復，經被告 考核會112年7月31日111學年度第6次會議（下稱112年7月31 日會議）決議維持原考核結果，並由被告以112年8月16日北 科附工人字第1120008824號函復原告(下稱申復結果)。原告 不服申復結果，提起訴願，經教育部以112年12月27日臺教 法㈢字第1120090699號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，原告 仍不服，於是提起本件行政訴訟。　 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈被告考核會應考核原告之服務期間為111年11月21日至112年6 月30日，卻於112年5月15日即作成考核，顯基於未完整之不 正確事實；又原告於輔導A生、B生部分並無疏失，亦未介入 C生性別平等教育法（下稱性平法）個案處理，被告考核會 未審酌原告所提出輔導A生、B生及C生之個案輔導諮詢記錄 表之有利於原告的事證，即認定原告處理上開3件個案輔導 有專業能力不足之情形，顯與客觀事實不符，亦有裁量濫用 或裁量逾越之違法。 　⒉「國立臺北科技大學附屬桃園農工高級中等學校代理教師成 績考核要點」（下稱系爭考核要點）中，並未明定「高級中 等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法」(下稱代理教師 聘任辦法)第4條第3項所定之「認定標準」；縱認系爭考核 要點附件之代理教師成績考核表（下稱考核表）中之「評量 內容」屬於「認定標準」，惟觀其整體評量內容，均屬形容 詞之堆砌，幾無客觀認定標準，使評量內容流於考核人員之 主觀恣意，且被告尚將與考核表評量項目無涉之「情緒管理 」，作為原告未達成績服務優良理由之一，顯見被告作成原 處分之考量係出於流於恣意，亦違反不當連結禁止原則。 　⒊原處分有認事用法之違誤，並有未記明理由之瑕疵，且被告 於訴願程序提出之答辯書，亦僅為法條之闡述，而無任何考 核成績項目之事實涵攝，難謂該瑕疵已於訴願終結前補正。 　㈡聲明： 　⒈先位聲明： 訴願決定、申復結果及原處分關於未註明「服務成績優良」 部分均撤銷。 ⒉備位聲明： ⑴訴願決定、申復結果及原處分關於未註明「服務成績優良」 部分均撤銷。 　⑵被告對於核發予原告於112年6月30日離職證明書上，應作成 加註「服務成績優良」之處分。　　 　　　 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨：　 　　系爭考核要點參照「公立高級中等以下學校教師成績考核辦 法」（下稱教師成績考核辦法）第4條第1項規定之精神，於 第3點第3款明定被告代理教師考核表各項目須全部符合，始 得考列「服務成績優異得以再聘」或「服務成績優良」。又 考核表之考核項目「學術專業與社群互動」，其中「能與學 校教師同儕合作，形成教學伙伴關係」及「良好親師溝通與 合作」等評量內容，皆與情緒管理有關。因原告未給予學生 適當關懷及輔導、未主動協助辦理升學輔導活動，以及與導 師發生爭執等事由，未符合考核表所有項目，爰無法於系爭 離職證明書加註服務成績優良，原處分並無違誤。　 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　㈠本件正確之訴訟類型為何？ 　㈡被告對於原告之服務成績考核，有無判斷出於錯誤之事實認 定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，而有判斷恣意、 濫用或逾越之違法？ ㈢原處分是否有未記明理由之瑕疵？如有，該瑕疵是否已於訴 願程序終結前補正？　　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有原告之考核表、被告考核會112年5月15日會議紀錄 及簽到單（乙證9、12、原處分卷2第6-32頁）、原處分（甲 證1）、被告考核會112年7月31日會議紀錄及簽到單（乙證1 、10、原處分卷2第34-70頁）、申復結果及中華郵政掛號郵 件收件回執（甲證2、原處分卷1證4）、訴願決定及送達證 書（甲證3、乙證2、訴願可閱卷末頁）可查，堪信為真。 ㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈教師待遇條例第9條第1項第3款規定：「公立學校教師於職前 曾任下列職務且服務成績優良之年資，按年採計提敘薪級至 所聘職務等級最高年功薪：……三、中小學教師曾任代理教師 年資，每次期間3個月以上累積滿1年者，提敘1級。……」又 教師法第47條第2項規定：「兼任、代課及代理教師之權利 、義務、資格、聘任、終止聘約、停止聘約之執行與其通報 、資訊之蒐集、查詢及其他相關事項之辦法，由中央主管機 關定之。」教育部依此授權規定訂定代理教師聘任辦法，其 中第4條第1項及第3項規定：「（第1項）學校聘任3個月以 上經公開甄選之代課、代理教師，其服務成績優良、符合學 校校務需求，且具前條第3項第1款資格者，經教師評審委員 會審查通過後得再聘之，……（第3項）聘期3個月以上經公開 甄選之代課、代理教師……服務成績優良之考核項目、認定標 準及辦理程序由各校自訂，並經學校教師成績考核會核議， 學校應依核議結果，成績優良者於個人離職或服務證明文件 ，加註服務成績優良。」另教育部為補充所屬國立高級中等 以下學校及特殊教育學校聘任兼任、代課及代理教師之規範 ，依代理教師聘任辦法第18條規定訂定代理教師聘任要點， 其中第12點規定：「（第1項）學校應於長期代課、代理教 師離職或服務證明文件，加註服務成績是否優良及是否曾經 公開甄選進用。（第2項）前項服務成績之認定，應經學校 教師成績考核會審議認定。（第3項）前項經認定服務成績 優良之代課、代理教師，符合學校校務需求，且具有各該教 育階段、科（類）合格教師證書，並經教師評審委員會審查 通過者，學校得再聘任之，……」綜上規定可知，代理教師之 服務成績是否優良，關涉代理教師之提敘薪級、再聘，及作 為其他學校公開甄選聘任之參考。而代理教師服務成績優良 之考核項目、認定標準及辦理程序係由各校自訂，代理教師 須經學校教師成績考核會核議服務成績優良，學校始得依該 核議結果，於代理教師個人離職或服務證明文件，加註服務 成績優良。 　⒉教師成績考核辦法第8條第2款規定：「辦理教師成績考核， 高級中等學校應組成考核會；……其任務如下：……二、其他有 關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條第1項、第 3項、第4項、第5項規定：「（第1項）考核會由委員9人至1 7人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位 主管及教師會代表1人為當然委員外，其餘由本校教師票選 產生，並由委員互推1人為主席，任期1年。……（第3項）委 員每滿3人應有1人為未兼行政職務教師；未兼行政職務教師 人數之計算，應排除教師會代表。（第4項）任一性別委員 應占委員總數三分之一以上。但該校任一性別教師人數少於 委員總數三分之一者，不在此限。（第5項）委員之任期自 當年9月1日至次年8月31日止。……」第10條規定：「（第1項 ）考核會會議時，應有全體委員二分之一以上出席，出席委 員過半數之同意，始得決議。但審議教師年終成績考核、另 予成績考核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員三 分之二以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。（第 2項）考核會為前項決議時，迴避之委員不計入該項決議案 之出席人數。」第11條規定：「人事人員辦理教師成績考核 前，應將各項應用表件詳細填妥，並檢附有關資料送考核會 初核。」第20條第2項規定：「考核會基於調查事實及證據 之必要，得以書面通知審查事項之相關人員列席說明；通知 書應記載列席說明之目的、時間、地點及得否委託他人到場 。」是學校辦理代理教師服務成績考核時，當依上開規定之 考核程序辦理。 　⒊被告為執行代理教師聘任辦法第4條及代理教師聘任要點第14 點之規定，經被告教師評審委員會（下稱教評會）110年5月 11日通過，訂定系爭考核要點，其中第2點規定：「本要點 適用對象為現任本校3個月以上經公開甄選之代理教師，且 具本辦法第3條第3項資格者。」第3點規定：「考核方式如 下：㈠由教務、學務、輔導、人事業務之單位主管及聘任科 別共同考評。㈡考核期間以代理教師之聘約起訖日期為準， 人事室應於聘期結束前將代理教師成績考核表送交各處室主 任及聘任科別進行考評。服務成績優異者提教師評審委員會 (以下簡稱教評會)審議。㈢各處室主任及聘任科別應就代理 教師之平時表現，秉持客觀、公平、公正之態度，就出勤狀 況、學生輔導、班級經營、學術專業與社群互動及教學績效 與態度等項目進行考核，考核表如附件。㈣考核結果分『服務 成績優異得以再聘』、『服務成績優良』及『服務成績尚可』三 等……。」第4點規定：「代理教師成績考核，經評定服務成 績優異得以再聘者，本校得視學校課務需求，經教評會審查 通過後再聘之，再聘至多以2次為限。經考核『服務成績優異 得以再聘』及『服務成績優良』於離職(服務)證明書均加註服 務成績優良，該年資依教師待遇條例相關規定採計提敘薪級 。」（乙證3、5-7）。　 　⒋由系爭考核要點第3條第2款規定可知，被告代理教師之考核 期間係以代理教師之聘約起訖日期為準，被告人事室並應於 聘期結束「前」，將代理教師成績考核表送交各處室主任及 聘任科別進行考評。又依上述代理教師聘任辦法第4條第1項 、代理教師聘任要點第12點第3項及系爭考核要點第4點等規 定可知，被告之代理教師經被告考核會核議服務成績優異， 並經被告教評會審議通過者，得予再聘。是被告考量學校教 師授課至6月結束，且各代理教師聘期未必一致，為符合考 核之目的及代理教師考核之一致性，並切合學校於5月份辦 理次學年度正式教師甄選、6月份辦理代理教師再聘事宜及 次學年度代理教師甄試等作業時程之所需，被告於歷年均於 5月間召開代理教師服務成績之考核會，且被告於代理教師 服務成績考核完畢後，如發現代理教師聘期內有未及審酌之 新事證，足以影響考核結果者，得再次召開考核會審議（乙 證1、11-16），已設有相關衡平措施以資兼顧，故被告縱於 代理教師聘期結束前，即完成代理教師之成績考核，亦不違 法。 　⒌由系爭考核要點第3條規定及其附件之考核表內容可知，被告 就代理教師服務成績，係就「出勤狀況」、「學生輔導」、 「班級經營」、「學術專業與社群互動」及「教學績效與態 度」5大項目予以考評，上開各項目臚列之評量內容依序為 ：「⒈按時上下課，無曠課、曠職紀錄。⒉依規定請假，事病 假併計未逾14日。」、「⒈能給予學習困擾或行為偏差的學 生適當的關懷。⒉積極推動一級輔導預防工作。⒊願意投入時 間與精力協助學生輔導工作。」、「⒈積極建立有助於學習 的班級常規。⒉營造良好及正向的班級學習氣氛。⒊願意配合 學校政策與方針，協助班級經營工作。」、「⒈精熟任教學 科領域知識，並積極充實相關專業知能，參與教學研究工作 。⒉能與學校教師同儕合作，形成教學伙伴關係。⒊良好親師 溝通與合作。⒋師生關係和諧。」及「⒈精熟任敎學科領域知 識，並積極充實相關專業知能，參與教學研究工作。⒉運用 有效教學技巧及良好之溝通技巧。⒊依學生評量表現進行多 元化教學、規劃學生作業及批改。⒋依照排定之課程及進度 授課，無遲到、早退、曠課記錄。⒌願意投入時間奉獻教學 並能參與各項行政支援工作。⒍遵守教師聘約及相關敎育法 令規定。」已明定代理教師服務成績考核等第之認定標準， 且核其認定標準內容，尚屬具體明確且公正客觀，並與各該 考核項目相關；又其中「學術專業與社群互動」項下之評量 內容「能與學校教師同儕合作，形成教學伙伴關係」、「良 好親師溝通與合作」，堪認與情緒管理有關。而被告之人事 室、輔導室、學務處、聘任科別及教務處，分別就「出勤狀 況」、「學生輔導」、「班級經營」、「學術專業與社群互 動」及「教學績效與態度」項目進行考評時，除須勾選其評 量內容所列之具體事項外，聘任科別及教務處於審核代理教 師考核等第時，尚須加註具體優劣事蹟，故不致使評量內容 及考核結果流於考核人員之主觀恣意。是原告主張系爭考核 要點並未明定代理教師聘任辦法第4條第3項所定之「認定標 準」，考核表之整體評量內容，亦乏客觀認定標準，使評量 內容流於考核人員之主觀恣意等語，均非可採。 　⒍代理教師之服務成績考核具高度屬人性，且代理教師出勤狀 況、學生輔導、班級經營、學術專業與社群互動及教學績效 與態度之品質優劣，涉及教育專業領域知識，行政法院受理 此類行政爭訟事件，對於學校本於專業及事實真相之熟知所 為之判斷，應予以適度之尊重（司法院釋字第736號解釋理 由參照），而採取較低之審查密度，僅於學校對代理教師服 務成績考核，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或 有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認之 價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法 定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法情事者 ，始予撤銷或變更。 　㈢本件正確之訴訟類型應為撤銷訴訟： 　 本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，教師因學校具體措 施認其權利或法律上利益受侵害時，自得如一般人民依行政 訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟，業經司 法院釋字第736號解釋理由闡釋在案。被告依代理教師聘任 辦法第4點及系爭考核要點第2點、第3點規定，對所屬代理 教師所為之服務成績考核，並非基於契約關係所為之意思表 示，而係行政機關依公法上之強制規定，就具體事件所為公 權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，核屬行 政程序法第92條第1項所定之行政處分。且被告對代理教師 服務成績未達優良，因對代理教師之提敘薪級、再聘、於其 他學校之公開甄選聘任及名譽等權利或法律上利益產生不利 之影響，屬侵害教師權益之具體措施，依前揭司法院解釋理 由書所闡示有權利即有救濟之憲法原則，教師如認學校上開 具體措施致其權利或法律上利益受侵害，即得依法向行政法 院提起撤銷訴訟（最高行政法院108年3月份第1次庭長法官 聯席會議決議參照）。又依前述代理教師服務成績考核制度 之目的及功能以觀，代理教師就其服務成績考核，難認有考 列為優良之請求權。準此，原告不服被告以原處分考核其服 務成績尚可，因未達優良，而未於系爭離職證明書加註服務 成績優良，循序提起行政訴訟，以先位聲明求為撤銷訴願決 定、申復結果及原處分關於未註明「服務成績優良」部分， 提起撤銷訴訟，核屬正確之訴訟類型。至原告另以備位聲明 ，請求被告對於核發予原告於112年6月30日離職證明書上， 應作成加註「服務成績優良」之處分，並附帶請求撤銷訴願 決定、申復結果及原處分關於未註明「服務成績優良」部分 ，而提起課予義務訴訟，則非為正確之聲明及訴訟類型，先 予說明。 　㈣被告對於原告之服務成績考核，尚無判斷出於錯誤之事實認 定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，而有判斷恣意、 濫用或逾越之違法： 　⒈原告原係被告111學年度第8次教師公開甄選聘任之代理教師 ，聘期自111年11月21日起至112年6月30日止（甲證1）。因 被告輔導教師皆為零鐘點，授課並非必要（學生輔導法第13 條第2項規定參照），主要工作為三級輔導（即發展性輔導 、介入性輔導及處遇性輔導，學生輔導法第6條規定參照） 相關工作，部分輔導教師兼授生涯規劃課程（本院卷第162- 163頁），故原告服務成績之考核表，係由人事室、輔導室 （亦屬聘任科別）、學務處及教務處主管共同考評。而被告 於被告考核會112年5月15日會議召開前，經上開處室於原告 之考核表共同考評結果，原告考核等第為「服務成績尚可」 ，輔導主任並就其所考評「學生輔導」及「學術專業與社群 互動」（聘任科別）項目部分，加註具體不良事蹟，且提出 考核說明（原處分卷2第9-31頁）如下： ⑴學生輔導： 　①原告個別諮商憂鬱症學生A生無成效，A生拒絕與原告繼續晤 談，但原告未落實轉介或與輔導主任討論處理方式，亦未評 估其風險及追蹤個案適應狀況，未符合能給予學習困擾或行 為偏差的學生適當關懷。 　②原告對於自殺未遂學生B生僅約談1次，未進行任何處置，且 原告個別諮商人數偏低，每月個別諮商人數未超過8人，甚 至有2個月諮商人數僅1人，未符合願意投入時間與精力協助 學生輔導工作。 ⑵學術專業與社群互動： 　①C生因班上同學謠傳C生與某師過從甚密，而於週記中反映， 經被告依法進行進行通報，進入法定程序。而輔導教師的角 色應為關心C生心理與情緒狀態，而依C生填寫之個別諮商服 務回饋表表示，原告只與其諮商1次，且詢問內容係性平事 件的原因及過程，未談及心理感受，並一再詢問其是否真的 與老師有如同學所述的不凡關係，亦將行為人學生找來詢問 案情，原告行為業涉及調查性平案件之有無，已不符合其輔 導領域知識。 　②原告辦理之心理衛生講座未事前與導師充分確認時間與場地 ，不符合與被告教師形成教學伙伴關係；班級導師亦反映原 告常有情緒性的言語及反應，未符合良好親師溝通。 ⑶教學績效與態度： 　①對於發生重大事件之學生未進行晤談，僅聽社工及導師轉述 ，不符合其輔導領域知識。 　②對導師及主管應對態度不佳，未符合運用良好溝通技巧。 ⒉被告111學年度考核會置委員13人，性別比例為男性5人、女 性8人，除教務、學務、輔導、人事主任及教師會代表為當 然委員外，其餘8人由全體教師票選產生，且其中未兼行政 職務教師為5人，任期自111年9月1日至112年8月31日止（原 處分卷2證1）。被告於112年5月15日召開考核會審議被告11 1學年度聘任之代理教師服務成績之認定，該次會議係由12 位考核委員出席（乙證9），關於原告之服務成績考核部分 ，經委員審閱被告所提供原告之考核表及相關佐證資料(原 處分卷2第9、11-31頁)，經充分討論後，因認原告有個案諮 商無成效、未落實轉介及未主動積極追蹤個案、個別諮商之 統計人數偏低、輔導工作不積極、無主動協助辦理升學輔導 活動、未妥善辦理活動、無法與導師理性溝通合作等具體事 由，而於系爭3項評量項目未能符合要求，而以11票（主席 未參與投票）決議通過被告人事、輔導（亦為聘任科別）、 學務及教務單位主管共同考評結果，即原告服務成績尚可（ 原處分卷2證2、乙證9、12），被告並據此而未於發給原告 之系爭離職證明書上加註服務成績優良（甲證1）。 　⒊原告不服原處分，於112年7月18日具狀向被告提起申復，經 被告再請人事室、輔導室（亦為聘任科別）、學務處及教務 處主管重新共同考評後，仍為相同之考評結果，輔導主任並 就其考評之「學生輔導」及「學術專業與社群互動」（聘任 科別）部分，再提出更詳盡之考核說明及佐證資料（原處分 卷2第32頁），被告乃檢附原告本次考核表、輔導主任提出 之考核說明及佐證資料、原告申復書（原處分卷1證2），提 經被告考核會112年7月31日會議審議，並以112年7月21日北 科附工人字第1120008001號函通知原告到會陳述意見（下稱 112年7月21日函，甲證4、原處分卷1證3）。而該次會議共 有10位考核委員出席（乙證10），案經輔導主任當場為考核 說明（原處分卷2證5），原告亦到場陳述意見，並提出陳述 意見書1冊（原處分卷1證6），經考核委員審酌上開資料並 充分討論後，因認依系爭考核要點之規定，綜觀原告表現， 於系爭3項評量項目未符合要求，未達服務成績優良標準， 而以9票（輔導主任迴避，主席參與表決）同意維持原議， 原告代理期間考列服務成績尚可，離職證明書不加註服務成 績優良字樣（乙證1、原處分卷2證4），被告並以申復結果 通知原告（甲證2、原處分卷1證4）。 ⒋經核前開原告服務成績之考核程序、被告考核會之組成、會 議進行及決議程序，符合前述系爭考核要點及教師成績考核 辦法之相關規定，且被告考核會係綜整評量原告於專業能力 、工作熱忱與積極度、情緒管理、與導師及主管等人際溝通 能力各方面之表現，考量原告有系爭3項評量項目未符合要 求，認未達服務成績優良標準。是被告因而未於原告之系爭 離職證明書註記服務成績優良，洵屬有據。 　⒌原告雖主張被告於其服務期間屆滿前1個半月之112年5月15日 即作成考核，顯基於未完整之不正確事實等語。惟被告為符 合代理教師考核之目的及一致性，並切合學校辦理代理教師 再聘事宜及次學年度代理教師甄試等作業時程之實務所需， 而於112年5月15日召開考核會議核議111學年度聘任之代理 教師服務成績，並不違法，已如前述。且被告於考核完畢後 ，因接獲原告112年7月18日申復書，而依原告申復理由，請 被告人事室、輔導室（亦為聘任科別）、學務處及教務處主 管，再就考核表所列考評項目重新共同考評，並提經被告考 核會112年7月31日會議審議，經考核委員聽取輔導主任之考 核說明及原告到會陳述之意見(乙證1)，並審視被告所提供 原告之考核表（原處分卷2第32頁）、原告申復書及相關資 料（原處分卷1證2）、輔導主任提出之考核說明（原處分卷 2證5），以及原告提出之陳述意見書及相關證據（原處分卷 1證6），經充分討論後，認綜觀原告表現，於系爭3項評量 項目未符合要求，認未達服務成績優良標準，而決議同意維 持原議，堪認已就原告完整之聘約起訖日期重為考核，因認 無足以影響於原議之新事證，而決議原告代理期間考列服務 成績尚可，離職證明書不加註服務成績優良字樣，尚無原告 所指摘被告考核會係基於未完整之不正確事實，考核其服務 成績之情事。 　⒍原告雖又主張被告考核會未審酌其所提輔導A生、B生及C生之 個案輔導諮詢記錄表（甲證6-8）之有利於其之事證，而有 裁量濫用或裁量逾越之違法，且其輔導A生、B生部分並無疏 失，亦未介入C生性平法個案處理，被告考核會認定其處理 上開3件個案輔導有專業能力不足之情形，亦與客觀事實不 符等語。惟： 　⑴觀之原告所提出A生、B生及C生之個案輔導諮詢記錄表（甲證 6-8）所載原告個案輔導諮詢A生、B生、C生之時間，依序為 112年3月14日、112年1月7日及112年3月17日、112年5月5日 ，皆在被告考核會112年5月15日會議之前。且依被告輔導室 提供之諮詢紀錄摘要（乙證17）可知，於原告聘約期間（11 1年11月21日至112年6月30日），A生與原告個案晤談1次， 與導師個案諮詢12次，與輔導主任諮詢4次，與其他教師諮 詢2次；B生與原告個案晤談2次，與導師個案諮詢10次，與 輔導主任諮詢3次，與家長諮詢1次；C生與原告個案晤談1次 （乙證17之甲生即A生、乙生即B生、丙生即C生）。足見原 告與A生、B生、C生個案晤談次數偏低。 　⑵A生為憂鬱症學生，A生與原告僅晤談1次，即抗拒與原告繼續 晤談，原告未深入了解學生約談未到之原因即作罷，原告就 A生之個別諮商無成效，未落實轉介或與輔導主任討論處理 方式，亦未評估其風險及主動積極追蹤個案生活與心理適應 狀況，直至A生之導師觀察到A生情緒焦躁不安，後續才請輔 導主任協助晤談(甲證6、原處分卷2第37頁、原處分卷1第21 2頁)。 　⑶B生為自殺未遂個案，B生於112年1月3日與母親衝突互毆，遭 繼父掌摑，原告晤談1次，未持續輔導B生，其後僅與社工及 導師聯繫、轉知。嗣B生於112年2月14日留下遺書，與網友 相約自殺，遭網友帶至旅館而發生刑事案件，輔導主任於11 2年2月18日經導師告知該刑事案件後，原以為原告應有與B 生晤談，故於112年3月11日法院要求提供輔導紀錄時，請原 告提供B生之輔導紀錄，原告始告知未持續輔導B生，均係聽 聞社工及導師轉知，並提供對話資料，表示係社工及導師要 求原告勿約談B生，輔導主任請原告追蹤關心B生狀況，原告 卻認輔導主任要求其做假。而輔導老師之角色與社工、導師 不同，身為輔導老師對自殺未遂個案之情緒、行為，應更為 敏覺，並予以個別諮商，對於個案之自殺風險，尤應有專業 認知及判斷，如認無法處理，亦應與輔導主任討論，落實轉 介，但原告皆無任何處置(甲證7、原處分卷2第23-31、39-4 4頁、原處分卷1第212-213頁)。 　⑷C生係遭班上同學謠傳與某師過從甚密，C生於週記中反映此 事，經導師告知輔導主任，隨即依據性平法規定進行校安通 報，進入法定程序。而輔導老師的角色應為關心C生的心理 與情緒狀態，然原告僅與C生晤談1次，且原告詢問C生之內 容，均為性平事件的原因及過程，未談及C生的心理感受，C 生並表示原告係一再詢問：「是不是真的有跟老師有像同學 所說的不凡的關係？」C生有不被信任的感覺。輔導主任嗣 因得知原告除詢問C生外，尚將行為人學生找來詢問案情， 因認原告行為涉及調查性平事件之有無，恐有違反性平法第 22條第3項規定之虞，乃於112年5月11日上午9時許，找原告 討論性平法定處理程序及輔導教師的角色，原告卻無法理性 討論，情緒失控，對輔導主任大吼大叫，並甩門離開(甲證8 、原處分卷2第28-39、45-47、48-52頁、原處分卷1第213-2 14頁)。 　⑸輔導主任就前開原告輔導A生、B生、C生之始末，業於原告第 1次考核表之考核說明予以載明，並於原告第2次考核表之考 核說明再為詳述，另提供日間部輔導教師每月個別諮商人次 統計表(原處分卷2證3、6、乙證20），供出席委員審酌。 　⑹原告就其輔導A生、B生、C生即甲證6-8之輔導個案之經過， 亦據詳載於其112年7月18日申復書及其附件、112年7月31日 陳述意見書及其附件（原處分卷1證2、6），並經提交被告 考核會112年7月31日會議委員審酌。 　⑺足見被告或囿於學生輔導法第17條第1項保密義務等規定，未 便直接提供A生、B生、C生個案輔導諮詢記錄表等相關輔導 資料，供被告考核會委員參酌，但原告輔導A生、B生、C生 之過程，既經被告輔導主任及原告分述如上，並提出相關佐 證資料，經考核會委員審酌後，綜整評量原告於專業能力、 工作熱忱與積極度、情緒管理、與導師及主管等人際溝通能 力各方面表現，均未達優良標準，而作成考列原告服務成績 尚可之決議，即難謂被告考核會對此全未審酌，而有出於錯 誤之資訊或事實認定，或有裁量濫用或裁量逾越之違法情事 。是原告此部分主張，亦難採據。 ⒎原告雖又主張被告將與考核表評量項目無涉之「情緒管理」 ，作為其未達成績服務優良理由之一，且依其與國文科老師 （即導師）電子信件紀錄（本院卷第207-211頁），可知其 與同儕間相處相敬如賓、氣氛尚屬融洽，足見被告作成原處 分之考量，係出於流於恣意，亦違反不當連結禁止原則等語 。然考核表中「學術專業與社群互動」項下之評量內容「能 與學校教師同儕合作，形成教學伙伴關係」、「良好親師溝 通與合作」，均與「情緒管理」有關，業如上述。且原告為 輔導教師，主要工作為三級輔導，業如前述，故原告能否與 學校教師同儕合作，形成教學伙伴關係，以及有無良好之親 師溝通與合作，攸關學生輔導工作之成效。而原告情緒管理 不佳，無法與導師溝通、合作，未能妥善處理辦理活動問題 ，與導師發生衝突，對主管態度不佳等情，有輔導主任於考 核說明提出之LINE通訊紀錄（原處分卷2第18-22、45-52頁 ）可證；至於原告所提出其與國文科老師（即導師）之2則 電子信件紀錄，至多僅能證明原告告知導師未再排約A生之 原因，及請導師轉知A生考照報名費無法退費，以及回覆導 師詢問有關會議資訊，及其對導師所通報身心狀況學生將採 取之措施，均不足作為原告與同事間相處和諧、融洽之佐證 。是被告考核會審酌原告於服務期間個別諮商人次明顯偏低 ，輔導工作態度不積極，從專業能力、工作熱忱與積極度、 情緒管理、與導師及主管溝通能力等各方面綜整評量，認為 原告表現不佳，於系爭3項評量項目未符合要求，故未核予 服務優良，難謂被告未於原告之系爭離職證明書加註服務成 績優良，係出於恣意及有違反不當連結禁止原則之違法。　 　 　㈤被告作成之原處分，雖未依行政程序法第96條第1項第2款規 定記明理由，但事後已於復審程序終結前予以補正： 　⒈依行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之 者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。然而，此等記 載之主要目的，在於使人民得以瞭解行政機關作成行政處分 之法規依據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政 處分是否合法妥當，以及對其提起行政救濟可以獲得救濟之 機會，故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合 法，應自其記載是否足使人民瞭解其受處分之原因事實及其 依據之法令予以判斷，而非須將相關法令及事實全部加以記 載，始屬適法，以兼顧保障人民權益及行政效益之要求。 　⒉又依行政程序法第114條第1項第2款及第2項前段規定：「（ 第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定 而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已 於事後記明者。……（第2項）前項第2款至第5款之補正行為 ，僅得於訴願程序終結前為之……。」賦予有違反程序或方式 規定之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其瑕疵之機 會。此係因程序或方式要求之目的，在促進行政實體決定之 正確性，原處分機關於訴願程序終結前，如已將其理由補正 予相對人知悉，而相對人依原處分的理由，在訴願程序終結 前，得有向原處分機關陳明其事實或法律上意見的機會，使 原處分機關可依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前踐 行相關行政程序一般，重新審查原處分之合法性及妥當性， 以利其決定是否撤銷或變更原處分，即可認原處分之程序瑕 疵已經補正，而排除前因程序瑕疵所導致的形式違法性，以 促進行政效率。 　⒊原處分雖未於系爭離職證明書上記載未加註服務成績優良之 評比項目或內容，惟被告除於原告就原處分提起申復時，召 開112年7月31日考核會會議，通知並經原告列席陳述意見（ 甲證4、原處分卷2證4、乙證1、10），已保障原告陳述意見 之機會，並已重新審查原處分之合法性及妥當性外，復於原 告提起訴願時提出之答辯書及補充答辯附表（甲證5、乙證8 、原處分卷1證8、11），再予補充論述原告考核表各項評量 內容及相關具體事實，以及被告考核會予以核議之經過及法 令依據，亦無礙原告攻擊防禦權利行使，訴願機關並已根據 原告訴願書及訴願補充理由書所陳（原處分卷1證7、9）， 以及被告之答辯書及補充答辯附表所述（原處分卷1證8、11 ），為事實及法律上全盤審查後，作成訴願無理由予以駁回 之實體決定（原處分卷1證12、乙證2）。是原處分縱有未記 明實質考核內容及理由之程序瑕疵，亦已因被告事後於申復 程序，給予原告陳述意見之機會，並重新審查原處分之合法 性及妥當性，以及於訴願程序中再予補正考核內容及理由而 治癒。是原告主張原處分有未記明理由之瑕疵，且未於訴願 終結前補正等語，難以憑採。 　㈥綜上所述，被告辦理原告服務成績之考核與程序，經核並未違反代理教師聘任辦法、代理教師聘任要點、教師成績考核辦法及系爭考核要點之相關規定，亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認定之違誤，又無不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件無關之考量，復未違反行政法之原理原則，於法尚無違誤，原處分合法，申復結果及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判決如先位聲明所示，為無理由；又課予義務訴訟非本件正確之訴訟類型，原告備位提起課予義務訴訟，於法未合，故原告先、備位之訴均應予駁回。　　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 李虹儒

2024-12-19

TPBA-113-訴-258-20241219-1

勞簡更一
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞簡更一字第1號 原 告 蘇昇達 被 告 賴佳寧 被 告 林仁洲 上列二人之 訴訟代理人 蔡心苑律師 複代理人 邱偉民律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月28日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）參拾壹萬伍仟伍佰貳拾 貳元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告願提供擔保請准宣告假執行。 貳、陳述： 一、原告為中華電信企業客戶分公司行動產品處的高級工程師。 被告乙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長、被 告甲○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動推廣 科的科長，上二被告均為代原告雇主行使管理權之人，合先 敘明。 二、被告甲○○自民國105年度至111年度給予原告的考核分數： (一)105年，被告甲○○時任中華電信行動通信分公司企業客戶處 四科的科長，原告於伊轄下該科二股擔任高級工程師。由原 告與訴外人陳怡婷共同以人工作業方式達標該年度負責的業 務，為中華電信帶來2,600萬元營收，105年度被告甲○○給予 原告考核分數84分(低於該年度員工平均分數)。 (二)106年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告甲○○ 將訴外人陳怡婷調離，從而原本應由兩人承擔的系爭業務隨 由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來4,970萬元營收。詎 ，106年度被告甲○○給予原告考核分數竟仍為84分(低於該年 度員工平均分敫)，顯有剝削應給付原告勞務合理對價之情 事。 (三)107年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告未即 時履行補充公司内部規定員額之責任，致系爭業務仍由原告 單獨奮力完成且為中華電信帶來4,358萬元營收。詎，107年 度被告甲○○給予原告考核分數僅85分(低於該年度員工平均 分數)。 (四)108年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，被告竟持續怠 忽其應補充員額之責任，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成 且為中華電信帶來4,445萬元營收。詎，108年度被告甲○○給 予原告考核分數竟84分(低於該年度員工平均分數)。 (五)109年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告長期 剝削原告，罔顧原告身心健康已成常態，遂乾脆不依規補充 系爭業務應有員額，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為 中華電信帶來4,716萬元營收。詎，109年度被告甲○○給予原 告考核分數僅85分(低於該年度員工平均分數)。 (六)110年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，被告食髓知味 ，長期藉資訊不對等吃定原告，仍不依規補充系爭業務應有 員額，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來 5,238萬元營收。詎，110年度被告甲○○給予原告考核分數僅 86分。 (七)111年，雖中華電信公司内部組織調整，原告仍於平行移轉 後該單位被告甲○○轄下任職，被告食髓知味，仍藉資訊不對 等剝削原告，拒不依規補充系爭業務應有員額，任令原告因 長期工作超過負荷身心嚴重受創。惟原告仍奮力單獨完成系 爭業務且為中華電信帶來4,472萬元營收。詎，111年度被告 甲○○給予原告考核分數竟僅85分(低於該年度員工平均分數) 。至此，原告身心瀕臨崩潰，且深知弱勢勞工長年真心付出 竟僅換來無良資方代理的冷血，原告遂經112年5月由内部申 訴後，始於112年9月由總公司申訴考核委員會查明事實後重 新評價原告的考核分數應有87分。 三、由上開事實，顯示被告長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻 應有的對價，致令原告應領工資因與考核分數掛勾從而受損 ，理由如下： (一)被告甲○○於105年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於106年 應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (二)被告甲○○於106年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於107年 應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (三)被告甲○○於107年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，致使原告於108 年應有之獎金僅能領到100%，而非應得87分之110%，從而原 告權益受有損害。 (四)被告甲○○於108年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於109年 應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (五)被告甲○○於109年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，使原告於110年 應有之獎金僅能領到100%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (六)被告甲○○於110年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告86分(雖略高於該年度員工平均分數)，惟原告於111 年應有之獎金僅能領到105%，而非應得87分之110%，從而原 告權益受有損害。 (七)被告甲○○於111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，經原告112年提 起申訴並由該申訴考核委員會查明事實重新評價原告對公司 的貢獻後將原告的分數調升為87分，惟申訴期間，原告飽受 被告甲○○、乙○○言語的歧視與霸凌霸致使原告身心及人格受 有損害。 四、原告於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為 代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代 理人，只要請假工作無人負責，使得只要諳假工作量就累積 ，使原告無法放心休假，身心俱疲，原告屢屢向被告反映被 告皆以「有在進行招人的流程，請耐心等候」。經查，被告 甲○○、乙○○先是故意違反公司内部「三等親内不得任職於同 一單位」之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之 子－林頌崴，於被告甲○○擔任科長之單位轄下，旋即於一天 内又以三等親内不得任職於同一單位為由將林頌崴調派至中 華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告 依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害。 五、賠償金額計算方式： 　　中華電信之「員工酬勞」、「企業化獎金」皆與前一年度的 考核分數掛勾。按原告申訴結果，原告的考核分數應有87分 計算，賠償金額計算如附表一（員工酬勞）及附表二（企業 化獎金）。原告請求：㈠員工酬勞43,472元；㈡企業化獎金 　　72,050元；㈢精神慰撫金20萬元。上述三項求償金額，合計 為315,522元。 六、為此，原告爰依民法第227條、第227之1條、第184條第1項 前段、第195條第1項規定，提起本件請求賠償訴訟，請鈞院 鑒核，賜判決如訴之聲明，以維權益。 參、證據：提出中華電信股份有限公司企業客戶分公司112年6月 17日函、中華電信股份有限公司112年9月19日函、訴外人林 頌崴及被告甲○○資料、考核通知書、中華電信股份有限公司 函文、中華電信公司年終及另與考核人數統計表、員工酬勞 個人考核分數對照分配標準、考核分數與企業化特別獎金分 配標準、中華電信股份有限公司從業人員考核要點、各機構 平均考核分數計算公式、中華電信股份有限公司從業人員年 終考核結果晉薪、獎金及員工酬勞核發作業規範、中華電信 股份有限公司從業人員考核面談須知、中華電信期初員工職 涯發展與績效目標面談紀錄表、中華電信其中與平時人工作 績效紀錄表、中華電信年終個人績效考核面談紀錄表、中華 電信目錄服務組織人力查詢頁面等資料。 乙、被告方面 壹、聲明： 一、原告之訴及假執行之聲請均予駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 貳、陳述： 一、原告雖主張自民國106年度至111年度之員工酬勞43,472元及 企業化獎金72,050元及精神慰撫金20萬，惟106年至110年之 考核分數原告並未提出申訴，故考核分數應已確定，111年 之員工酬勞及企業化獎金經原告申訴後業已補發，本案亦無 侵害原告人格權之事實，原告請求精神慰撫金並無理由，詳 述如下： (一)依被告公司(即中華電信股份有限公司)之中華電信股份有限 公司從業人員考核要點第13條規定：「本公司從業人員對於 考核結果認為不當或不公，得於收受通知書之次日起30日內 ，向服務機構提出申訴，逾此期限者，不予受理。」，依被 告公司內部程序，上開六年之考核結果，從未經原告提出申 訴，考核結果應已於原告收受當年度考核通知書之次日起30 日內即告確定，原告逾六年來均未對當時之考核結果提出申 訴，現擅自認定其自106年至110年之考核分數應為87分，顯 屬無據。 (二)原告另請求111年度員工酬勞差額3,310元及企業化獎金差額 6,625元。惟查，經原告於112年5月12日申訴111年度考核結 果並經中華電信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112 年6月17日以企人發密字第1120000053號函通知原告：「二 、本分公司考核委員審議本案時，經出席委員充分討論及衡 酌台端申訴事項，決議台端111年年終考核分數由85分調整 為87分。」後又經原告於112年7月18日提起再申訴，最後經 中華電信股份有限公司就再申訴事項決議維持原考核申訴決 議87分。中華電信股份有限公司並於112年10月31日補發績 效獎金2,071元、企業化特別獎金14,834元、春節獎金155元 、端午節獎金47元、中秋節獎金47元、其他獎金7,283元， 即原告早已於前述日期領取考核分數申訴成功之各種獎金差 額，此有中華電信員工電子薪給清單可稽，是原告此一部分 之主張，顯無理由。 (三)查被告所屬中華電信股份有限公司為辦理從業人員考核，訂 有上開考核要點，並以從業人員之考核結果作為升遷、晉薪 、獎懲、培育、輔導及核發獎金、員工酬勞之依據，而辦理 考核時，各考核主管應依據受考人之考核項目覈實考評，並 應與受考人進行績效目標設定及績效考核面談，同時作成紀 錄，以期考核結果客觀確實，又各機構應組織考核委員會， 辦理考核時，各機構首長得預留加分分數，但應於加完分數 後送考核委員會評議議決，從業人員之考核及獎懲由各機構 考核委員初核，各機構首長覆核或核定，或依規定轉權責機 構核定，機構首長或依規定轉權責機構對初核結果有意見時 ，應交考核委員會復議，若考核委員會對於復議結果仍維持 原決議，各機構首長或依規定轉權責機構據以處理，此觀系 爭考核要點第1條、第3條、第5條、第9條、第10條之規定甚 明。 (四)查被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之考核主管，即10 6年至109年並非直接負責原告考核之最終核定主管，原告上 開年度之考核分數與乙○○無涉，合先敘明。而被告乙○○於11 0、111年度；被告甲○○對原告之歷年考核均係遵循上開考核 要點，對原告考核予以客觀公正之評量，被告乙○○、甲○○以 原告歷年達成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之 量能等因素綜合判斷並與其他同仁之工作表現相互對照，認 為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對 較輕，故給予原告公正客觀之考核分數(111年給予85分、11 0年甚至給予86分高於該科同仁），基於公司治理之原則， 對於主管權限給予當年度考核分數應予尊重，且原告之考核 分數尚須由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定， 或依規定轉權責機構核定，並非一經被告二人評核，考核分 數即告確定，而原告基於前開考核要點對於考核分數之評核 亦有相關救濟管道，卻未見其提出申訴，故原告請求歷年考 核獎金差額並無理由。 (五)另被告二人更無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該 項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」等情，亦請 鈞院參酌被告所提105年度、107年度、111年度之工作配置 表（請見被證七），原告之職務代理人均有一人以上。遑論 原告所提被告乙○○、甲○○有對原告言語歧視霸凌等任何侵害 原告人格權之加害行為，被告二人就原告此一主張予以否認 ，原告亦無提出任何證據就言語歧視等情以實其說，被告二 人係依公司規定，執行考核職責無任何不法之行為，主觀上 更無故意或過失侵害原告的權利，原告據此請求被告二人應 給付精神慰撫金20萬元實屬無據。 二、綜上所述，懇請鈞院駁回原告之聲請，無任感禱。 參、證據：提出中華電信股份有限公司從業人員考核要點、中華 電信股份有限公司企業客戶分公司112年6月17日企人發密字 第1120000053號函、中華電信股份有限公司企業客戶分公司 　　112年7月18日企人發密字第112000073號函、中華電信股份 有限公司112年9月19日信人關係密字第1120000591號函、中 華電信員工電子薪給清單、中華電信公司111年員工個人績 效考核結果申訴答辯書、中華電信公司111年員工個人績效 考核結果再申訴答辯書；及中華電信股份有限公司企業客戶 分公司暨營運處105年度、107年度、111年度之工作配置表 等資料。 　　理　由 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 查，民法第227條關於不完全給付之效果規定及同法第227條 之1關於債務不履行侵害人格權之賠償，在原則上，都是以 訂立契約之當事人間，就契約本身所應負之原給付義務而為 規定。因此，如果非屬於契約之當事人者，則無上述規定之 適用。 二、經查，原告丙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處之工 程師；被告乙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處的處 長、另被告甲○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處南區 行動推廣科的科長。於105年度至110年度期間，被告甲○○擔 任中華電信行動通信分公司企業客戶處四科科長，原告於被 告甲○○轄下該科二股擔任工程師，於105年度，被告甲○○給 予原告考核分數為84分；106年度，被告甲○○給予原告考核 分數為84分；107年度，被告甲○○給予原告考核分數為85分 ；108年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；109年度， 被告甲○○給予原告考核分數為85分；110年度，被告甲○○給 予原告考核分數為86分。於111年度期間，中華電信公司内 部組織調整，原告仍然在於被告甲○○轄下任職，於111年度 被告甲○○給予原告考核分數為85分；原告於112年5月經由内 部申訴後，於112年9月間由總公司申訴考核委員會重新考核 原告分數為87分。上情乃為兩造均不爭執之事實。兩造主要 的爭執事項，在於：㈠被告乙○○、甲○○是否有欺壓、剝削原 告或貶低原告的貢獻？㈡原告請求被告乙○○、甲○○二人連帶 賠償員工酬勞差額43,472元、企業化獎金差額72,050元及精 神慰撫金20萬元，合計315,522元，有無理由？ 三、被告乙○○、甲○○二人並無欺壓、剝削原告，也沒有貶低原告 貢獻應有的對價： (一)原告主張： １、於105年度至110年度期間，被告甲○○擔任中華電信行動通信 分公司企業客戶處四科科長，原告於被告甲○○轄下該科二股 擔任工程師。於105年度，被告甲○○給予原告考核分數為84 分；106年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；107年度 ，被告甲○○給予原告考核分數為85分；108年度，被告甲○○ 給予原告考核分數為84分；109年度，被告甲○○給予原告考 核分數為85分；110年度，被告甲○○給予原告考核分數為86 分。 ２、於111年度期間，中華電信公司内部組織調整，原告仍然在被 告甲○○轄下任職。於111年度，被告甲○○給予原告考核分數 為85分；原告於112年5月經由内部申訴後，於112年9月由總 公司申訴考核委員會查明事實後重新評價原告的考核分數應 有87分。顯示被告長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有 的對價。　　 (二)被告抗辯： １、被告乙○○於110、111年度；及被告甲○○對原告之歷年考核， 均係遵循考核要點，對於原告的考核，予以客觀公正之評量 。 ２、被告乙○○、甲○○以原告歷年達成之營收目標、實績、目標達 成率及負責工作之量能等因素綜合判斷，並與其他同仁之工 作表現相互對照，認為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對 較低、工作負荷相對較輕，故給予原告公正客觀之考核分數 。 (三)本院判斷： １、依中華電信股份有限公司從業人員考核要點第13條規定：「 本公司從業人員對於考核結果認為不當或不公，得於收受通 知書之次日起30日內，向服務機構提出申訴，逾此期限者， 不予受理。」【本院卷第223-224頁；被證一】。基於上述 規定，原告丙○○對於105年度至110年度期間之考績，如果認 為考核結果有不當或不公，應於收受通知書之次日起於30日 內提出申訴。 ２、經查，原告對於105年度至110年度期間之考績部分，均未於 收受通知書之次日起30日內提出申訴。因本件原告並無提出 申訴，故本件即無從認定原告在於上揭年度期間之考績分數 是否應該高於原始考核分數。因此，本件難以認為原始考核 結果有何不當或不公之情形。 ３、原告對於105年度至110年度之考核結果，未依照公司的內部 程序提出申訴，在客觀上，也可以認為是默認考核之結果。 原告遲至考核結果已確定多年之後，才認為伊對於公司業績 貢獻良多，主張被告乙○○、甲○○二人欺壓、剝削原告，貶低 原告的貢獻云云，僅屬空言主張，缺乏實據佐證，難認可採 。又被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之主管，原告於 106年至109年之考核分數，與被告乙○○無涉，併予敘明。 ４、另外，原告111年度考核部分。原始考核分數為85分，原告於 112年5月經由内部申訴後，於112年9月由總公司申訴考核委 員會重新考核原告分數為87分。原告即據此而主張伊歷年度 期間考核分數，應與111年度考績相同即均為87分云云。惟 如前所述，原告對於105年度至110年度之考核結果，均無提 出申訴而默認考核結果，考核結果既然已經確定，則原告10 5年度至110年度之考核結果即為原始考核的分數；亦即，10 5年度為84分、106年度為84分、107年度為85分、108年度為 84分、109年度為85分、110年度為86分，均已無從變更。至 於原告111年度考核部分，雖經由總公司申訴考核委員會重 新考核原告分數為87分，然此分數僅能作為原告111年度業 績的考核結果而已，無法回溯至過去歷年度的考核結果。亦 即，無從以原告111年度重新考核分數為87分，逕行反推而 認為原告106年度至110年度期間考核分數也應與111年度考 核的結果相同均為87分。因此，原告主張自106年至110年期 間，伊歷年考核結果的分數應與111年度考核結果相同均為8 7分云云，顯屬無據，殊無可採。 ５、再查，被告乙○○、甲○○給予原告111年度考核的分數，原始的 考核分數為85分。此分數在考績評比上，已屬於甲等的分數 ，被告給予原告111年度的考績分數，既然已經屬於甲等的 分數，即無任何欺壓、剝削原告，也沒有貶低原告的貢獻。 而且，依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第7條 規定：「…年度績效符合要求之從業人員，年度績效考核評 列80分以上。於考核年度內受記一次一大功以上獎勵者，年 終考核不得列85分以下；事、病假合計超過30日或曠職1日 或累積達2日者，不得列80分以上；一次記一大過者，應列7 0分以下。」益見考核分數為85分，在考績評比已屬於甲等 的分數，因此，被告給予原告111年度的考核分數顯然沒有 貶低原告貢獻。另考核要點第8條規定：「本公司依據從業 人員年終考核結果辦理年度晉薪，自次年1月起按下列規定 辦理：一、評分70分以上者，調升職階待遇。二、評分未滿 70分者，留原職階待遇薪額，並列入年度輔導、培育，以提 升其工作效能。前項晉薪結果，若已逾各該職階最高待遇者 ，除支給該職階最高待遇外，另發給一次獎金。另予考核結 果，僅作為發給獎金及紅利之依據。第一項晉薪、第二項一 次獎金、企業化特別獎金及紅利等核發基準，依據本公司從 業人員年終考核結果晉薪、獎金及紅利核發作業規範(如附 件二)辦理。經營績效獎金之發放方式依團體協約由勞資雙 方協商訂之」。依照上述考核要點規定，被告給予原告111 年度考績原始考核分數為85分，即已經肯定原告乃是該年度 績效符合要求之從業人員，並已相當貼近於考核年度內受記 一次一大功以上獎勵者，而且，也可以調升職階待遇或晉薪 、發給獎金，已經相當肯定原告於該年度的績效，並無欺壓 、剝削原告之情形存在，也沒有貶低原告貢獻。而且，原告 丙○○並無在於考核年度內有受記一次一大功以上獎勵之情形 ，即尚無年終考核不得列85分以下之事由存在。又查 　　依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第9條規定： 「各機構應組織考核委員會，考核委員會置委員9人或15人 分之一委員由本機構員工所隸屬之工會分會推薦，餘由機構 首長就該機構人員中派兼之，並指定1人為主席。」另考核 要點第10條規定：「辦理考核時，各機構首長得預留加分分 數，但應於加完分數後送考核委員會評議議決。從業人員之 考核及獎懲由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定 ，或依規定轉權責機構核定。機構首長或依規定轉權責機構 對初核結果有意見時，應交考核委員會復議，若考核委員會 對於復議結果仍維持原決議，各機構首長或依規定轉權責機 構應據以處理」。因此，本件依照上述規定，原告的考核結 果分數，尚須經由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或 核定，或是依規定轉權責機構核定，並非一經被告評核，考 核結果的分數就立即確定。又依據中華電信股份有限公司從 業人員考核要點第11條規定：「考核委員會會議應有全體委 員三分之二以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。 」因此，原告考核的分數，是由考核委員會以多數決議形成 最終的結果，並非由被告乙○○、甲○○單獨決定，故原告主張 被告二人長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有的對價云 云，顯然是誤會，因與事實不符，故難認為可採。 四、原告請求被告乙○○、甲○○連帶賠償員工酬勞差額43,472元、 企業化獎金差額72,050元及精神慰撫金20萬元，均屬無理由 ： (一)原告主張： １、被告甲○○於105年至111年違反中華電信公司考核需面談之規 定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名 ，並於105年給予原告84分、106年給予原告84分、107年給 予原告85分、108年給予原告84分、109年給予原告85分、11 0年給予原告86分、111年給予原告85分。致使原告於106年 應有之獎金僅能領到95%、107年應有之獎金僅能領到95%、1 08年應有之獎金僅能領到100%、109年應有之獎金僅能領到9 5%、110年應有之獎金僅能領到100%、111年應有之獎金僅能 領到105%；而均非原告應得87分之110%。從而，原告權益受 有損害。 ２、被告甲○○於111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與 原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予 原告85分。經原告於112年提起申訴，並由該申訴考核委員 會查明事實重新評價原告對公司的貢獻後將原告的分數調升 為87分，惟申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的歧視 與霸凌霸致使原告身心及人格受有損害。 ３、原告於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為代 理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理 人，只要請假工作無人負責，使得只要請假工作量就累積， 使原告無法放心休假，身心俱疲，原告屢屢向被告反映 　　，被告皆以「有在進行招人的流程，請耐心等候」。被告甲 ○○、乙○○先是故意違反公司内部「三等親内不得任職於同一 單位」之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子 林頌崴，於被告甲○○擔任科長之單位轄下，旋即於一天内又 以三等親内不得任職於同一單位為由將林頌崴調派至中華電 信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告依舊 沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害。 ４、中華電信之「員工酬勞」、「企業化獎金」皆與前一年度的 考核分數掛勾。按原告申訴結果，原告的考核分數應有87分 計算，賠償金額計算如附表一（員工酬勞）及附表二（企業 化獎金）。另於申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的 歧視與霸凌霸，致使原告身心及人格受有損害；又原告 　　自106年後僅一人負責業務，沒有代理人，無法放心休假， 原告身心俱疲，權益受有損害。因此，原告請求被告應連帶 　　賠償原告：㈠員工酬勞43,472元；㈡企業化獎金72,050元；㈢ 精神慰撫金20萬元。上述三項求償金額，合計315,522元。 (二)被告抗辯： １、原告於112年5月12日申訴111年度考核結果，並經中華電信股 份有限公司企業客戶分公司受理，於112年6月17日以企人發 密字第1120000053號函通知原告：「二、本分公司考核委員 審議本案時，經出席委員充分討論及衡酌台端申訴事項，決 議台端111年年終考核分數由85分調整為87分。」後又經原 告於112年7月18日提起再申訴，最後經中華電信股份有限公 司就再申訴事項決議維持原考核申訴決議87分。中華電信股 份有限公司並於112年10月31日補發績效獎金2,071元、企業 化特別獎金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、 中秋節獎金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日 期領取考核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員 工電子薪給清單可稽。 ２、被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之考核主管，原告上 開年度之考核分數與乙○○無涉。被告乙○○於110、111年度； 被告甲○○對原告之歷年考核，均係遵循上開考核要點，對原 告考核予以客觀公正之評量。被告乙○○、甲○○以原告歷年達 成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之量能等因素 綜合判斷並與其他同仁之工作表現相互對照，認為原告與其 他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對較輕，故給 予原告公正客觀之考核分數。而原告基於考核要點對於考核 分數之評核亦有相關救濟管道，卻未見其提出申訴，故原告 請求歷年考核獎金差額並無理由。 ３、另被告二人更無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該項 業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」等情，亦請鈞 院參酌被告所提105年度、107年度、111年度之工作配置表 ，原告之職務代理人均有一人以上。又原告所提被告乙○○、 甲○○有對原告言語歧視霸凌等任何侵害原告人格權之加害行 為，被告二人就原告此主張予以否認，原告亦無提出任何證 據就言語歧視等情以實其說，被告二人係依據公司的規定， 執行考核職責無任何不法之行為，主觀上更無故意或過失侵 害原告的權利。因此，原告請求被告二人應給付精神慰撫金 20萬元，實屬無據。 (三)本院判斷： １、經查，原告請求被告乙○○、甲○○二人賠償105年至110年期間 之歷年考核獎金的差額云云。惟查，被告係依公司規定執行 考核職責，並無不法之行為，在主觀上亦無故意或過失侵害 原告的權利，而且依據中華電信股份有限公司從業人員考核 要點，原告對於考核分數之評核也有救濟管道，卻未見原告 對105年至110年期間之考核結果提出申訴。因此，本件被告 請求105年至110年期間之歷年考核獎金（註：於翌年即106 年至111年發放獎金）的差額損失，為無理由。 ２、次查，原告於112年5月12日申訴111年度考核結果，經中華電 信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112年6月17日以企 人發密字第1120000053號函通知決議原告111年年終考核分 數由85分調整為87分。嗣後又經原告於112年7月18日提起再 申訴，最後經中華電信股份有限公司就原告再申訴事項，決 議維持原考核申訴決議87分。中華電信股份有限公司並於11 2年10月31日已補發給原告績效獎金2,071元、企業化特別獎 金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、中秋節獎 金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日期領取考 核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員工電子薪 給清單可稽【詳參本院113年度勞簡字第3號卷第235頁；被 證五】。原告111年之考核獎金部分，於考核申訴成功後， 已於翌年112年10月31日補發，原告並沒有任何差額的損失 。因此，原告以總公司申訴考核委員會重新評價原告的考核 分數結果，作為主張被告侵害權利之憑據，而請求被告連帶 賠償伊106年度至111年度之員工酬勞的差額43,472元、企業 化獎金的差額72,050元，均屬無理由。 ３、再查，原告主張伊於申訴期間，飽受被告甲○○、乙○○二人言 語的歧視與霸凌，致使原告身心及人格受有損害云云。惟查 ，被告乙○○、甲○○二人對於原告此部分主張，予以否認。又 查，原告並無提出具體的證據資料，以佐實說詞，因此，原 告主張被告乙○○、甲○○二人對於原告為言語的歧視與霸凌云 云，事證顯然不足，因缺乏實據，故本院無從採信。 ４、復查，原告另主張伊於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特 篩工作並互為代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項 業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責，使得只要請假 工作量就累積，使原告無法放心休假，身心俱疲。又被告甲 ○○、乙○○故意違反公司内部規定三等親内不得任職於同一單 位之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子林頌 崴，旋即於一天内又以三等親内不得任職同一單位為由將林 頌崴調派至中華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣 科，致使原告依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損 害云云。惟查，被告辯稱並無原告所述「自106年後僅由原 告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責 」之情形。又查，依據被告提出105年度、107年度、111年 度工作配置表【本院113年度勞簡字第3號卷第241-247頁； 被證七】，原告丙○○的職務代理人均配置有一人以上，因此 ，原告主張自106年後僅伊一人負責業務，沒有代理人云云 ，與事實不符，難認為可採。況且，原告的雇主是中華電信 股份有限公司，原告經分派任職於中華電信企業客戶分公司 【註：中華電信股份有限公司的分公司，計有：㈠個人家庭 分公司；㈡企業客戶分公司；㈢國際電信分公司；㈣資訊技術 分公司；㈤電信研究院】。而查被告乙○○ 　　，僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長；另被告 甲○○，也僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動 推廣科的科長，被告乙○○、甲○○二人均非原告的雇主 　　，與原告之間並無僱傭關係存在，故本件無所謂債務不履行 的問題。而且，本件被告乙○○、甲○○二人亦無對於原告有何 侵害人格權之重大情節事實存在。因此，原告請求被告乙○○ 、甲○○二人連帶賠償伊精神慰撫金20萬元，為無理由。 五、綜據上述，本件原告對106年至110年之考核分數，並無提出 申訴，因此，106年度至110年度考核分數已確定，無法重新 考核。至於原告111年度考核結果部分，雖經原告提出申訴 後由總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，然此 分數僅能作為原告111年度業績的考核結果而已，無法回溯 至過去而改變歷年度的考核結果。亦即，無從以111年度由 總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，即逕自回 溯認為原告106年度至110年期間的考核分數也應與111年度 重新考核的分數相同即均為87分。否則，中華電信股份有限 公司從業人員考核要點第13條規定即形同虛設。另外，原告 於111年度員工酬勞及企業化獎金的差額，經原告申訴成功 後已補發給予原告，原告並無差額損失。另外，原告的雇主 是中華電信股份有限公司，被告乙○○、甲○○則僅是中華電信 企業客戶分公司行動產品處之處長、南區行動推廣科科長， 被告二人均非原告的雇主，與原告之間無僱傭關係，故本件 無債務不履行的問題。而且，被告乙○○、甲○○二人亦無侵害 原告人格權之重大情節事實存在。因此，原告援引民法第22 7條、第227之1條、第184條第1項、第195條第1項規定，請 求被告乙○○、甲○○二人連帶賠償原告106年度至111年度期間 之員工酬勞的差額43,472元、企業化獎金的差額72,050元及 精神慰撫金20萬元，合計315,522元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核均屬無理由 ，不應准許，均應予駁回。又原告之訴既業經駁回，原告所 為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：員工酬勞 編號 年度 獎金(%) 實領員工酬勞 考核分數87分應領員工酬勞(110%) 差額 1 106 95 67,973元 78,706元 10,733元 2 107 95 65,300元 75,611元 10,311元 3 108 100 61,797元 67,977元 6,180元 4 109 95 47,684元 55,213元 7,529元 5 110 100 54,110元 59,521元 5,411元 6 111 105 69,502元 72,812元 3,310元 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 43,472元 附表二：企業化獎金 編號 年度 獎金(%) 實領企業化獎金 考核分數87分應領企業化獎金(110%) 差額 1 106 95 105,938元 122,665元 16,727元 2 107 95 101,578元 117,617元 16,039元 3 108 100 77,208元 84,929元 7,721元 4 109 95 96,697元 111,965元 15,268元 5 110 100 96,702元 106,372元 9,670元 6 111 105 139,131元 145,756元 6,625元 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 72,050元

2024-12-18

CYDV-113-勞簡更一-1-20241218-1

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第99號 聲 請 人 朱家賢 訴訟代理人 李旦 律師 蘇厚安 律師（兼送達代收人） 相 對 人 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ 代 表 人 ○○○（校長）住同上 上列當事人間獎懲等事件（本院113年度訴字第1398號），聲請 人聲請停止執行，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送於臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」法院組織法第7條之3第1 項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移 送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此 限。」為行政法院組織法第47條規定所準用。 二、次按私人（私法組織）與私人間，除非一方在法律授權範圍 內，因受委託行使公權力，依行政程序法第2條第3項規定視 為行政機關而發生公法關係之爭議外，原則上僅生私法關係 之爭議。而教師與學校間係基於聘用契約所形成之契約關係 ，該學校如為公立學校，其契約為公法關係；該學校如為私 立學校，其契約則為私法關係。又司法院釋字第462號解釋 ：「各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等 評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其 對教師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教 師升等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益 有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受 評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有 不服者，自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權 之意旨……。」已明白宣示各大學校、院、系（所）教師評審 委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授 予公權力之行使，且因對教師升等通過與否之決定，於教師 之資格等身分上之權益有重大影響，而認應屬行政處分。換 言之，私立大學與其所聘僱之教師間，除有本號解釋所指「 教師升等通過與否之評審」或其他「屬法律在特定範圍內授 予公權力行使」之事項外，應屬私法關係之爭議。又按「校 園性別事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或 法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記 過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用 關係或其他適當之懲處。」「學校、主管機關或其他權責機 關為校園性別事件之懲處時，應命行為人接受心理諮商與輔 導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置。但終身不得 聘任、任用、進用或運用之人員，不在此限：一、經被害人 、其法定代理人或實際照顧者之同意，向被害人道歉。法定 代理人或實際照顧者同意時，應以兒童及少年之最佳利益為 優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見。二、接受8小 時之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施 。」「校園性騷擾、性霸凌、校長或教職員工違反與性或性 別有關之專業倫理行為情節輕微者，學校、主管機關或其他 權責機關得僅依第2項規定為必要之處置。」為性別平等教 育法（下稱性平法）第26條第1項、第2項及第4項所規定。 而教師法第3條第1項規定：「本法於公立及已立案之私立學 校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師 適用之。」教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘 任、解聘、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申 訴及救濟等事項，應依本法之規定。」可知有關私立學校性 別平等教育委員會（下稱性平會）就所聘任（含嗣已中止聘 約者）之教師為性騷擾案成立之調查、認定，而由學校據以 對於教師予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終 止契約關係、終止運用關係或「其他適當之懲處」，純係規 範學校就性騷擾案件進行調查處理之程序及處置規定，係學 校基於私法上聘約關係所為之管理措施或處置，均非屬前揭 「法律授權範圍內為公權力之行使」之情形，核屬兩造間因 私法上聘約關係所生私權事項。 三、聲請意旨略以：聲請人為相對人學校專任國文科教師，相對 人前於民國112年6月19日接獲學生申請調查聲請人涉及校園 性別事件，經相對人性平會委託調查小組調查，調查小組於 112年9月4日作成調查報告認定有關「妳有跟妳男朋友做愛 過嗎」部分屬實，聲請人之行為成立性騷擾，經性平會於11 2年9月5日決議認定聲請人行為構成性平法第3條第3款第2目 之1規定之性騷擾，並建議送學校權責單位議處及要求聲請 人應接受6次心理諮商輔導、8次性別平等教育課程等教育處 置。其後相對人成績考核委員會於112年9月6日召開會議， 決議核予聲請人大過1支、申誡2支之懲處，由相對人以112 年9月19日康橋112校字第0151號函（下稱112年9月19日函） 通知聲請人。聲請人不服，提出申復，經申復審議決定認無 理由後，聲請人仍不服，提起申訴，再經申訴決定駁回後， 聲請人猶不服，提起再申訴，復經再申訴決定駁回後。聲請 人仍不服，向本院提起行政訴訟（按：本院113年度訴字第1 398號）。因相對人112年9月19日函及所據內容有諸多顯著 違誤，本案訴訟應有相當概率能獲得有利聲請人之判決，基 於本案勝訴率較大者，急迫可能性之要件應予適度降低標準 之法理，目前相對人迭次催促聲請人履行接受至少6次之心 理諮商輔導、接受8小時之性別平等教育課程，並函請新北 市政府教育局進行行政裁罰，若本院未能同意聲請「於6個 月內應接受至少6次之心理諮商輔導、接受8小時之性別平等 教育課程」等部分，於本案行政爭訟程序終結前停止執行， 聲請人勢將面臨不履行之行政裁罰，對於聲請人之財產權即 受嚴重之不利影響，是本件確存在急迫性。又若聲請人現屈 從於相對人此等不合理之要求，日後若勝訴，相對人亦無從 以金錢補償方式回復原狀，更使聲請人徒受額外浪費時間、 被迫屈服及自費就醫等損害，是本件自無從以金錢回復原狀 。又此部分停止執行，僅涉及聲請人私益之侵害，而對於公 益無任何重大影響。據上，請求本院准許就相對人112年9月 19日函關於命聲請人「於6個月內應接受至少6次之心理諮商 輔導、接受8小時之性別平等教育課程」等部分，於本案行 政爭訟程序終結前停止執行。　　 四、查聲請人為相對人所聘之專任國文科教師，業經聲請人陳明 在卷（本院卷第13頁）；又相對人為康橋學校財團法人所興 辦之新北市康橋高級中學，係屬私立學校，亦有本院依職權 查詢之法人登記資料（本院卷第137-139頁）在卷可憑，揆 諸前開規定及說明，足認兩造間為私法契約關係，無涉公權 力之授予行使，亦非公法上爭議，是聲請人與相對人間聘任 關係為私法契約關係，聲請人所欲聲請停止執行相對人依性 平會決議所為之該等「應接受至少6次之心理諮商輔導、接 受8小時之性別平等教育課程」處置，非屬相對人依法被授 予為公權力行使，核屬私法上之爭議，並非行政訴訟法第11 6條規定所指之原處分或決定之執行，應由普通法院審判， 自不得據之向行政法院聲請裁定停止執行。聲請人誤向本院 聲請停止執行，即非適法，又因相對人之主事務所所在地為 新北市新店區，本院爰依職權將本件聲請事件移送至有審判 權之管轄法院即臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17 　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 20 　日 書記官 張正清

2024-12-17

TPBA-113-停-99-20241217-1

重勞訴
臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重勞訴字第4號 原 告 孫寅瑞 訴訟代理人 張藏文律師 被 告 臺北市私立方濟高級中學 法定代理人 胡嘉強 訴訟代理人 楊永芳律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　 主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　 事實及理由 壹、程序部分： 一、確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判 例意旨參照）。查原告主張其原於被告學校擔任國文科專任 教師乙節，為兩造所不爭執，惟原告主張兩造間之僱傭關係 仍然存在乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱傭關係是否 存在，顯已處於不安狀態，並致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去， 揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認 判決之法律上利益。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，訴之聲明第二至 四項原請求被告應自民國111年8月1日起至原告復職日止， 按月給付原告薪資新臺幣（下同）95,971元、按月提撥7,48 6元至原告個人退撫儲金專戶，並給付原告年終獎金143,957 元。原告嗣於113年11月5日之言詞辯論期日變更上開聲明為 如後所示（見本院卷二第184至185頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張略以：原告自95年8月1日受僱於被告擔任國文 科專任教師，每月本薪即年功薪為46,190元。詎被告於111 年4月間通知原告自111年8月1日起不再續聘，並於111年6月 20日以方校人字第1110600046號函(下稱系爭函文)向原告表 示：「因本校自111學年度起停止招生…致產生教師超額…經 考核會討論決議考核結果再經教師評審委員會以考核成績為 基礎討論決議台端列入111學年度超額教師，本校應依聘約 第35條規定不再續約聘用」等情。惟被告就不再續聘之基礎 原因事實相關資料並未提供原告確認，且上開考核會、教師 評審委員會復未依高級中等以下學校教師評審委員會設置辦 法第11條規定給予原告陳述意見之機會，難認程序係屬適法 ，此外，被告亦未依教師法第16條規定將不予續聘原告之案 件報請臺北市政府教育局核准，故被告所為系爭函文難認已 生解消兩造間僱傭關係之法律效果，是兩造間僱傭關係應仍 有效存在，被告自應依兩造間僱傭契約、民法第487條、教 師法第14條至16條、教師待遇條例第19條第3項之規定按月 給付原告本薪49,570元（原告110學年度之考績為甲等，故1 11學年度之薪級應晉級為575級，年功薪應調整為49,570元 ）；依學校法人及所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條 例第4條、教師待遇條例第19條第3項規定，按月提撥3,880 元至原告個人退撫儲金專戶；依兩造僱傭契約按1.5個月薪 俸標準核發111年之年終獎金74,355元。又原告遭被告非法 終止勞動契約後，業於111年7月31日至他校任職，並於113 年7月31日於他校辦理退休。為此，爰提起本訴，請求確認 兩造間僱傭關係存在，並依上開規定請求被告給付111年8月 1日起至原告113年7月31日退休為止之本薪、提撥退撫儲金 ，及給付111年之年終獎金等語。並聲明：（一）確認兩造 間之僱傭關係存在。（二）被告應自111年8月1日起至113年 7月31日止，按月於每月1日給付原告49,570元，並自每月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）被告 應自111年8 月1日起至113年7月31日止，按月提撥3,880元 至原告個人退撫儲金專戶。（四）被告應給付原告74,355元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 二、被告則以：被告經臺北市政府教育局核定自111年起辦理停 招，被告為辦理停招事宜，於111年4月間召開考核會、教師 評審委員會，考量原告為110學年度之國九畢業班導師，且 當年度考核分數為國文科教師最低分，為配合停招減班、降 低在學生受教權益變動，乃將原告列為超額教師而決議通過 不續聘，被告並於111年4月28日及5月4日以口頭告知原告已 決議將其列為超額教師而未續聘，並告知將尊重原告意願， 以退休、資遣、不續約或自請離職等方式辦理終止事宜，原 告乃於111年6月10日向被告表示其擬於其他學校繼續任職， 故以自行離職並保留年資方式終止兩造間僱傭關係，並向被 告申請離職證明以利其得至新學校任職使用，經被告予以同 意，故被告未再依相關法規函請臺北市政府教育局核准不予 續聘，是兩造係合意於原聘期屆滿時即111年7月31日終止雙 方間之教師聘任關係。另被告所發放之年終獎金均係在發放 前，視學校財務狀況決定，於每年12月或1月發放，並以在 職人員為對象所為之恩惠性獎金，而原告於111年8月1日起 已不再任職於被告，不符合被告發放年終獎金之要件。退步 言之，縱認兩造間契約未經合法終止，惟原告於111年6月10 日向被告申請離職證明時，即已明確表示欲至新學校任職， 且迄未對被告為提出勞務之表示或通知，故被告並無受領勞 務遲延，縱有受領遲延，原告請求按月給付報酬亦應扣除其 轉向他處服勞務所取得或故意怠於取得之利益或減省往返學 校之交通費、綜合所得稅及研究費成本等支出及非屬勞務報 酬之經常性給予等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　經查，原告自95年8月1日受僱於被告擔任國文科專任教師， 每月本俸為46,190元；兩造間之教師聘約為1年1聘，原聘期 於111年7月31日即屆滿；原告已於111年7月31日至其他學校 任職，嗣於113年7月31日因退休而離職等情，為兩造所不爭 執（見本院卷一第205、265、279頁），足認屬實，合先敘 明。至原告主張被告係以系爭函文單方終止兩造間之教師聘 約乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為 ：（一）兩造間之教師聘約是否係經合意終止，或係經被告 以系爭函文單方終止？如係經被告以系爭函文單方終止，則 此單方終止行為是否合法？（二）被告以原告非在職人員為 由拒絕發放111年度之年終獎金，是否屬有據？就此，本院 分別論述如下： （一）教師聘約經兩造合意終止： 　　1.證人即原任職於被告處負責人事事務並處理被告離職事宜 之謝佩芬到庭證稱：被告先有考評會及教評會確認原告為 超額教師，開完會兩三天後有口頭告知原告其被列為超額 教師，我們有跟原告說老師可以選擇資遣、不續聘或自行 離職、辭職的方式，111年6月9日原告考上新學校，原告 口頭告知其選擇自請離職，但擔心領不到慰助金，希望我 跟學校請示會不會因此領不到慰助金，我請示之後轉告原 告說學校有同意其自行離職，原告是被列為超額教師所以 會有慰助金，請原告放心；原告當時有口頭及書面即提出 離職證明申請書之方式告知學校其要自行離職，學校也同 意等語明確（見本院卷二第121至123頁），並有原告於11 1年6月10日出具予被告載明「欲申請離職證明書，以為報 到新任職學校專任教師之用」等情之離職證明申請書在卷 可參（見本院卷一第226頁），且被告確有經臺北市政府 教育局核定自111學年度起高中部及國中部停止招收新生 ，被告乃於111年4月25日召開110學年度考核委員會並通 過下列議案：「因停招減班教職員員額過剩，依110學年 度考核結果處理說明如下：為配合學校停招，做適當人事 減縮，以維持學校正常運作，維護學生受教權益。於111 學年度考核列為最低分縮減人員如下：孫寅瑞教師」、「 受不續聘人員，學校尊重個人意願，依私校退輔資格者規 定得以退休或資遣、離職方式辦理。…教師部分依資格自 主意願離退方式辦理。」而依被告於111年4月22日所製作 110學年教職員工成績考核統計表所示，原告於110學年度 教職員工成績考核確實經評為最低分，此有臺北市政府教 育局111年1月11日北市教中字第11031047821號函文（見 本院卷一第212頁）、被告110學年度考核委員會會議紀錄 （見本院卷一第220至222頁）、被告於111年4月22日所製 作110學年教職員工成績考核統計表（見本院卷二第136頁 ）存卷可查，上開情狀核與證人謝佩芬所述均屬相符，本 已足認證人謝佩芬所述應堪採信。 　　2.再者，原告於兩造間教師聘約到期前之111年6月7日即經 基隆市輔大聖心高級中學甄選錄取擔任111學年度國文科 專任教師，該校並通知原告應於111年6月15日至該校報到 並提出離職證明書，此有基隆市輔大聖心高級中學人事室 所寄發之電子郵件存卷可查（見本院卷二第72頁），原告 乃於111年6月10日出具前揭離職證明申請書向被告申請核 發離職證明書以供其報到新任職學校專任教師之用，據此 ，若非原告已確認其欲於兩造間教師聘約111年7月31日屆 至時即自被告處離職，衡情應無於聘約屆至前即自行參與 其他學校所辦理教師甄試，並於甄選錄取後以欲至他校任 職為由向被告申請核發離職證明書之理，是更足認證人謝 佩芬證述原告經被告告知其被列為超額教師而擬於聘約屆 至時不予續聘後，其因已甄選錄取他校教師，乃選擇自被 告處自請離職乙節，應屬可信。 　　3.另查，被告就原告離職一事所製作離職證明書，前後有三 個用語不同之版本，分別為：①於「離職原因」欄記載「 配合學校停招減班自請轉任」等語之離職證明書（文號： 方校離字第111005號，下稱A證書，見本院卷一第108頁） ；②無「離職原因」欄，但於附註處記載「本證明僅供孫 師報到新學校使用向本校提出申請離職證明」等語之離職 證明書（文號：方校離字第111002號，下稱B證書，見本 院卷一第228頁）；③「離職原因」欄記載「配合學校停招 減班轉任」之離職證明書（文號：方校離字第111005號， 下稱C證書，見本院卷一第236頁）。而證人謝佩芬就此業 已證稱：當時離職證明書前後有給原告兩份，第一份是因 為原告要去新學校辦理報到所以先發給原告的離職證明即 B證書，另外一份是原告辦理離職手續當天所發給之離職 證明書即A證書，至於C證書是因為當時學期末很忙，嗣後 方發現未將發給原告的離職證明影印留存，我才再做一份 要作為存檔使用，但套印到別的原稿所以才會有C證書， 但正式的離職證明書應該是A證書等語（見本院卷二第122 、123頁），是堪認原告曾於111年6月15日至基隆市輔大 聖心高級中學報到前收受被告所交付供其作為至上開學校 報到使用之B證書，及嗣後辦理離職手續時所收受之A證書 。 　　4.又查，原告於收受上開A、B證書後，並未向被告表示其上 所記載「申請離職」、「配合學校停招減班自請轉任」之 用語有誤，僅於收受被告於111年6月20日所製作記載「主 旨：茲因本校停招台端與本校110學年度聘約期滿後將不 再續約…。說明：…經考核會討論決議考核結果再經教師評 審委員會以考核成績為基礎討論決議台端列入111學年度 超額教師，本校應依聘約第35條規定不再續約聘用，並發 給最高本俸3個月離職金，但因本校停招，基於照顧教職 員精神，與台端完成簽署『方濟高級中學停招後教職員權 益保障共約書』…各科所需教師、行政人數留任順序以考核 分數較高者，未留任者以優退優離方式發給最高6個月慰 助金，基於照顧教職員，本校將較優厚方式依共約書規定 核發台端慰助金」等內容之系爭函文後，方先後於111年6 月21、22日就系爭函文函所載文字向證人謝佩芬表示：「 麻煩您考量我的想法及需要，更改文句內容後給我。若無 法更改文句內容，請您提供考績會議中，我被扣分或和留 任教師相比，我不夠好部分，以讓我後續從事教職的改進 」、「請您給我申訴考績的填寫單」、「我不能接受這樣 讓我變成超額教師的理由」等語，此有被告111年6月20日 所製作之系爭函文（見本院卷一第140、141頁）、原告於 111年6月9日至111年8月5日間與證人謝佩芬間之LINE對話 內容截圖（見本院卷二第84至90頁）在卷可參。衡以，證 人謝佩芬就此復證稱：原告在辦理離職的過程中，未表示 其非自行離職之意，在辦離職手續、被告交付離職證明時 亦未表示欲撤回自行離職或提出任何意見；原告收到上開 函文的時候就成績部分不太開心，有請我修改文字，我後 來有給原告成績申訴書，但原告嗣未提出申訴，也沒有說 要撤回自行離職等語（見本院卷二第121、122頁），核其 所述除與上開證據若合符節外，原告於本院審理時亦陳稱 ：「我很在意被告給我的考績，我歷年來都是甲等，在被 告任職期間並無造成同事的不便或學生學習上的困擾，我 在考績上沒有任何理由會比別人低…後續我有問被告可否 告知我為什麼考績被列為最低，哪裡需要改進我可以調整 ，但被告一直說不出任何理由，只有跟我說我就是最低， 哪怕是學校跟我說出實情我也會同意被列為超額教師，但 被告就是沒有跟我說理由，我仍舊獲得我考績最低的答案 …我只是想要知道我的考績為什麼會最低…希望以被告重新 召開教評會，讓我有陳述意見的機會」等語（見本院卷二 182、183第頁），據此，更堪認原告於自被告處離職過程 中、收受上開離職證明書後，確未向被告表示上開離職證 明書所載「申請離職」、「配合學校停招減班自請轉任」 之用語有誤，僅於收上開函文後，就所載其因考核分數較 低而被列為超額教師乙節有所不滿。準此，原告既從未就 上開離職證明書所載「申請離職」、「配合學校停招減班 自請轉任」之用語表示其非自請離職而請求更正，此益徵 證人謝佩芬前所證稱原告經告知其被列為超額教師而擬於 兩造聘約屆至時不予續聘後，其因已甄選錄取他校教師， 乃選擇自被告處自請離職等語係屬信而有徵。 　　5.綜上，堪認原告經被告告知其被列為超額教師而擬於兩造 聘約屆至時不予續聘後，確有自被告處自請離職，並經被 告同意之事實，從而被告所辯兩造間教師聘約係經合意終 止，即屬可採。是原告以被告單方終止兩造間教師聘約不 合法為由，提起本訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請 求被告給付自遭解僱之日即111年8月1日起至原告113年7 月31日退休為止之本薪、提撥退撫儲金，核非有據。 　　6.至被告111年6月20日所製作系爭函文雖記載「聘約期滿後 將不再續約」等情，惟證人謝佩芬就此已證稱：系爭函文 是我擬的，第一次是原告口頭告知考到新學校所以要以自 行離職方式，擔心領不到慰助金，我當時有告知原告學校 有同意給付慰助金，後面原告擔心要到新的學校去報到， 希望我們可以更確認讓他放心，我因此急著要給原告函文 確認，說明中有清楚的告知原告請老師辦理離職手續，我 們會給他慰助金，只是在主旨部分，因為我當時比較急用 其他文就套用沒有更正到，所以才會有不續約的文字，該 函文的重點在於告知原告可以領到慰助金請他辦理離職手 續。」等語（見本院卷二第121頁），據此，堪信系爭函 文之旨在向原告表示其因被告停招而被列為超額教師，被 告同意依據兩造所簽署共約書核發其慰助金等情，且兩造 既已達成於原告教師聘約屆滿時終止勞動契約之合意，業 如前述，此合意終止契約之效力亦不因被告嗣以上開函文 向原告表示不再續約而異其結果，是本院尚難僅憑被告所 為上開函文，即認兩造間教師聘約係經被告單方終止，附 此敘明。 　　7.此外，被告雖另依兩造間教師聘約第28條約定，主張原告 若係自行請辭，依約應於1個月前以書面提出，被告並未 提出該書面等語（見本院卷二第15頁）。但查，兩造間教 師聘約第28條固約定：「教師於聘約履行期間，如因故辭 職，應於一個月前以書面提出。」（見本院卷一28第頁） ，然其就教師辭職一事所規範應為一定作為義務（即「於 一個月前以書面提出」）之主體乃為教師，足見其本質上 乃對教師辭職所為之權利限制，而非對學校即被告准予請 辭之限制，是自不排除原告申請辭職未依該約定「於一個 月前以書面提出」，被告仍得予以同意而達成合意之效力 。再者，本件乃於兩造間原聘約期滿後終止聘約，並非「 於聘約履行期間，如因故辭職」，是更難認有上開約定之 適用，從而本院尚難本於上開教師聘約之約定，而以原告 從未提出辭職表示之書面文件即為有利於原告之認定，併 此敘明。 （二）被告得拒絕發放111年度之年終獎金：　　　 　　1.按教師待遇條例第4條第7款規定：「獎金：指為獎勵教學 、研究、輔導與年度服務績效以激勵教師士氣，而另發之 給與。」準此，學校發給教師之年終工作獎金本為具有勉 勵、恩惠性質之給與，而同條例第18條第2項復規定：「 私立學校教師之獎金，除由政府依相關規定發給外，由各 校視教師教學工作及財務狀況自行辦理；其發給之對象、 類別、條件、程序及金額，由各校定之。」其立法意旨並 謂：「為尊重私立學校辦學之自主性，爰定明第二項規定 ，賦予私立學校得自訂獎金發給對象、類別、條件、程序 及金額之彈性。」從而身為私利學校之被告對於具有勉勵 、恩惠性質之年終工作獎金之發放，本具有自主性，得衡 酌教師教學工作之情形及學校財務狀況而決定是否發放， 以及發給之對象、類別、條件、程序及金額，被告對於具 勉勵、恩惠性質之年終工作獎金並無應予發放之義務。 　 2.又查，被告所發放年終獎金均係以「本年度12月份仍在職 之教職員」為發放對象，「本年度已離職、退休之教職員 工、兼任教師，依往例不列入核發對象」，並按考核分數 「90分以上1.5個月另發特別獎金、89分1.5個月、70分以 下不發給」之標準發放，此業據被告提出110至112年度之 年終獎金簽辦單為證（見本院卷一242至244頁），堪可認 定。是被告所發放之年終獎金顯非在制度上依教職員工在 職天數比例，按每提供一年之勞務，即應給付固定金額之 方式計算，而是被告衡酌個別教職員工之工作績效、辦事 勤惰等工作情形之考核結果，以作為是否發放該獎金及發 放數額多寡之參考標準，被告對於此年終獎金是否發放、 發放金額多寡均有單方決定之權限，並無應予發放之義務 ，是被告所發放之年終獎金性質上自不具有「勞務對價性 」及「給與經常性」，而應屬於恩惠性、勉勵性給與，從 而自不具有工資之性質。準此，兩造間之教師聘約既於11 1年7月31日原聘期屆滿時即經合意終止，已如前述，原告 並於當日轉至他校任職，自非當年度仍於被告處任職之教 職員工，顯不符合上開年終獎金給付之標準，是被告拒絕 給付，核屬有據。 四、綜上所述，原告主張被告單方終止兩造間教師聘約不合法， 難認可採。從而，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並 依兩造間之契約關係請求被告給付111年8月1日起至原告113 年7月31日退休為止之本薪、提撥退撫儲金，及給付111年度 之年終獎金，均無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玥彤

2024-12-13

SLDV-113-重勞訴-4-20241213-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.