Know99判決書

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6479號上訴人即被告許擇男選任辯護人侯俊安律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院113 年度訴字第462號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9060號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許擇男為榮駿工程有限公司負責人（下稱榮駿公司），明知使用移動式起重機從事鋼筋吊掛作業，需經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格，且其所有之移動式起重機前因捲樑設備固障，更換後未經通過檢查，因而無法取得移動式起重機檢查合格證，竟因於民國110年1月22 日，承攬榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）位於臺北市○○區○○段00地號土地地上權總包工程中鋼筋吊掛工程，負責提供移動式起重機及吊掛操作人員至現場吊掛鋼筋至指定位置，而應具備移動式起重機檢查合格證、操作人員訓練結業證書等，竟基於行使偽造公文書之接續犯意，將先前自某真實姓名年籍不詳之人處取得如附表所示偽以勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）名義核發之不實移動式起重機檢查合格證影本，交付予榮工公司人員而行使之；迄至111年9月 19日下午，許擇男復指派吊車司機張清金駕駛車牌號碼00-0 00號營業大貨車，載運未經檢查合格之移動式起重機，前往榮工公司前開工地從事鋼筋吊掛作業時，因現場人員操作失誤以致型鋼護欄掉落至地下4樓，砸中泰國籍移工NAWIANG S ANYA（起訴書誤載為「NAWLIANG SANYA」，應予更正）頭部及胸部因而導致死亡事件，經臺北市勞動檢查處派員檢查時，復承前開行使偽造公文書之犯意，接續利用不知情之榮工公司人員持前開不實移動式起重機檢查合格證，向臺北市勞動檢查處人員行使。以上，足生損害於榮工公司對所屬下游廠商提供移動式起重機之使用、職安署對於起重機檢查合格證書管理及臺北市勞動檢查處對於勞安檢查之正確性。　二、案經臺北市政府函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告許擇男及辯護人同意有證據能力（見本院卷第73至65頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：　一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（訴字卷第22頁至第23頁、第62頁至第63頁），核與證人張清金於警詢及偵查中所述情節相符（見偵23458卷第12至1 4、235至241頁），且有台灣人壽保險股份有限公司（107建 232號）臺北市○○區○○段00地號土地地上權案總包工程之原事業單位榮工工程股份有限公司所僱泰籍移工三亞（NAWIAN G SANYA）發生物體飛落災害致死職業災害檢查報告書及檢附偽造之移動式起重機第211100M0565號檢查合格證、危險性機械及設備檢查資訊管理系統查詢資料列印等資料、中華鍋爐協會111年9月30日中鍋機字第1110062425號函檢附鴻桃交通有限公司移動式起重機檢查合格證調查報告及附件1、2 （見偵9062卷第9至261、263至270頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按廠商之內外銷產品，依商品檢驗法之規定，應請經濟部商品檢驗局檢驗合格，核發檢驗合格證書及黏貼商檢標識始能出售。此其檢驗合格證書及商檢標識，既係經濟部商品檢驗局之公務員，依法在其職務上製作之文書，為表明該商品業經該局檢驗合格之證明文件，應屬刑法第211條之公文書，其與刑法第212條之特種文書，迥然不同（最高法院77年度第3次刑事庭會議決議意旨參照)。又影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印替代原本使用，被認為具有與原本相同之信用性（最高法院73台上字第3885號、75年台上字第 5498號判決參照）。經查，本案合格證書之內容具有移動式起重機之基本資料，以及該起重機於各該檢查日期，分別經如附表所示代檢員實施檢查，並簽章表彰該起重機於有效期限內經檢查合格等記載，最終由職安署依上開檢查合格之結果核發本案合格證書。是本案移動式起重機合格證自屬職安署公務員依法於其職務上所製作之文書，用以表明該合格證書上所登載之起重機業經檢查合格。參酌上開決議意旨，本案合格證書當屬刑法第211條之公文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪。被告及辯護人雖以：移動式起重機檢查合格證為職安署發給，固具公文書性質，惟依危險性機械及設備安全檢查規則第26至27條之規定，可知移動式起重機須申請定期檢查，且懸掛合格證於該起重機之駕駛室，以資識別，僅為使用之許可憑證，猶如汽車之行車執照為行車之許可憑證、自動滅火器審核認可書之作用僅為廠商生產及參與投標之資格證明，均屬政府為人民一時謀生之方便而出具之特許證明文件，應僅構成刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪等語為執。惟按刑法第212 條對於護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類等所謂「特種文書」之偽造、變造行為設有處罰規定。蓋因此類「特種文書」原為私文書或公文書之一種，然或為國家機關對人民自由權利之行使附加一定條件，用以免除一定程序、手續或義務而允許人民取得特定權利或資格之文書；或針對特定之人，以其符合國家所定條件，而特准其行使國家權利或取得特定資格之證書；或文書內容涉及某人之品行、能力、服務或其他資歷、或某物之品質、數量等性質之說明、證明或介紹書等。因偽造、變造此種文書，多屬圖一時便利或為求職謀生，而出此下策，祇有在特定的生活環境下始具有意義，不具普遍或擴延的性質，其偽造、變造結果對於公共信用影響較輕，其情可憫，故立法者特設專條科以較刑法第210 條或第211 條為輕之刑。其與公文書最大的區別在於一個體制較為健全文明的國家社會，國家或公務員往往具有較強的保證功能，一般社會大眾信賴國家有健全的各種法律規定、登記規則與文書制度，因此公文書相對於特種文書而言，通常具有較高的公信力，且均涉及法律上重要權利之取得、變更或消滅等影響社會福祉或公共利益重大事項，自難謂為刑法第212 條所稱之特種文書。故是否為「特種文書」除須具有與品行、能力、服務或其他相類的特徵外，並應依個案中之行為人偽造文書的目的及情節輕重綜合判斷（最高法院109年度台上字第3149號判決意旨參照）。「移動式起重機檢查合格證」係職安署依危險性機械及設備安全檢查規則相關規定實施檢查合格後，所核發之檢查合格證明，用以表示其設置之危險性機械移動式起重機，業經職安署檢查合格，而該移動式起重機依勞工安全衛生法第16條第1項之規定，非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格，不得使用，其使用超過規定期間者，非經再檢查合格，不得繼續使用。觀諸此類檢查合格證照管理之目的，在於確保使用者享有安全衛生工作環境之權利，防止該等機械設備衍生危害，並維護公眾之安全，是關於此等危險性機械設備重要權利之取得，為影響公眾重大權益之事項，自非屬政府為人民一時謀生之方便而出具之特許證明文件，而為刑法上所稱之公文書，被告及辯護人此部分主張，並無可採。　㈡被告利用不知情之榮工公司人員，交付偽造之移動式起重機檢查合格證予臺北市勞動檢查處人員而行使之，為間接正犯。　㈢被告於密接之時地，先後2次行使偽造公文書之犯行，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　三、上訴駁回之理由：　　㈠原審以被告犯行事證明確，並審酌被告身為榮駿公司負責人，本應遵守職業安全相關規定，以防止職業災害，並保障參與工作者之安全，然其為貪圖便利，竟交付不實本案合格證書予榮工公司，損害榮工公司對下游廠商提供移動式起重機之使用、職安署對該起重機檢查合格證書管理及臺北市勞動檢查處對於勞安檢查之正確性，惟念被告始終坦承犯行，兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，並就不實移動式起重機檢查合格證上偽造之「勞動部職業安全衛生署」公印文、「代檢員羅士豪」、「代檢員王秉誠」、「代檢員蔡孟宏」、「勞動部職業安全衛生署」印文各1枚，均依刑法第219條規定宣告沒收，經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑、沒收亦稱允恰。原審雖漏未說明被告2次犯行所為有接續犯之實質上一罪關係，然於判決結果並無影響，尚無因此撤銷之必要，併此敘明。　㈡被告主張其所為僅構成刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，並無可採，業如前述。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第27至29頁），固非不得宣告緩刑，然被告身為榮駿公司負責人，從事起重、吊掛工程，本應提供檢查合格之移動式起重機，以維護參與工作者之安全，惟其本案所為，漠視勞工權益，對公共安全之維護影響重大，更陳稱：榮工公司應自行檢查合格證、司機自行駕駛未經檢查合格之起重機云云（見偵9060卷第13頁、原審卷第23頁），而將其未能依循法規之責任歸咎於他人，實未見其正視己非之決心，另核其目前仍持續從事吊掛工程（見本院卷第116頁），為促其於執業過程中謹慎小心，本院認實難僅以其坦　　承犯行或前開外籍移工死亡事件與本案犯行並無因果關係，　　即認有暫不執行刑罰為適當之情形。至被告所執其患有疾　　病、年事已高等節，與特別預防或有無刑罰必要性等緩刑考　　量因素無關，自不宜為緩刑之宣告。綜上，被告上訴為無理　　由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表：　　　公文書名稱　　　　　　備註移動式起重機檢查合格證合格證編號：211100M0565號設置單位：鴻福交通有限公司製造廠商：樺慶實業有限公司上有偽造之「勞動部職業安全衛生署」公印文、「代檢員羅士豪」、「代檢員王秉誠」、「代檢員蔡孟宏」印文各1枚。（見偵9062卷第253）

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6479-20250325-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度救字第14號聲請人黃傳傑代理人黃培鈞律師相對人柳姿羽即金珵工程行勝鋐工程有限公司法定代理人方耀振相對人中國鋼鐵結構股份有限公司法定代理人陳瑞騰上列當事人間請求給付職業災害賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按「勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」、「有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定」，勞動事件法第14條第2項、第15條分別定有明文。又所謂職業災害，依職業安全衛生法第2條第5款規定，指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又所謂顯無勝訴之望者，係指當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號裁判要旨參照）。二、本件細繹起訴意旨，聲請人乃主張於民國113年4月7日工作中自樓梯摔落受有傷害，爰依勞動基準法第59條、民法第18 4條第1項前段及第2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求相對人連帶負職災補償及侵權行為損害賠償責任，並依勞動事件法第14條第2項規定，聲請裁定准予訴訟救助等語。經查，聲請人本件聲請核屬上開勞動事件法第14條第2項所定訴訟類型，依勞動事件法第15條規定，應予優先適用。且依聲請人所提訴訟資料從形式審查之，尚非顯無勝訴之望，是其聲請核與前揭法律規定之要件相符，應予准許。三、依勞動事件法第14條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-24

CTDV-114-救-14-20250324-1

訴

臺中高等行政法院

有關教育事務

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第13號 114年2月19日辯論終結原告陳淑妍被告臺中市大里區崇光國民小學代表人劉名斐訴訟代理人蔡宜宏律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年11月20日臺教法㈢字第1120081029號再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件原告起訴時狀載訴之聲明為：一、臺中市教師申訴評議委員會（下稱臺中市申評會)民國112年6月13日府授教秘字第0000000000號評議書(下稱申訴決定)、教育部中央教師申訴評議委員會(下稱中央申評會)112年11月20日臺教法㈢字第 0000000000號再申訴評議決定(下稱再申訴決定)及被告111 年12月28日崇小人字第0000000000號函（下稱111年12月28 日函)均撤銷。二、訴訟費用及原有薪資損失由被告負擔（　　見本院卷一第15頁），嗣於113年12月17日準備期日將訴之聲明更正為：一、確認原告與被告間自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行聘約之法律關係不成立。二、被告應給付原告薪資損失新臺幣（下同)60,623元（見本院卷二第44頁），核屬本於相同基礎事實所為之變更，且關於變更後訴之聲明一部分，亦無牴觸憲法法庭111年憲判字第11號判決理由闡述公立學校對教師之不予續聘措施性質之理由意旨，於程序上自為法所許，本院自應就其變更後聲明為審理　　。貳、實體方面：一、事實概要：㈠原告原係被告教師，因涉及疑似對學生校園霸凌（下稱系爭霸凌事件)，經人本教育基金會於111年11月9日報導，被告即進行校安通報(案號：2344555)，並依113年4月17日修正前校園霸凌防制準則（下稱行為時防制準則）成立防制校園霸凌因應小組（下稱因應小組），於111年11月10日召開第1 次會議決議受理，並成立調查小組進行調查，亦移請被告教師評審委員會（下稱教評會）審議原告有無暫時停聘之必要。經被告於111年11月16日召開111學年度第2次教評會會議（下稱系爭教評會會議）審認有停聘必要，決議依教師法第 22條第2項規定予以暫時停聘2個月（自111年11月18日至112 年1月17日），並靜候調查。被告據以111年11月17日崇小人字第0000000000號函（下稱111年11月17日函）知原告。㈡停聘期間原告以其於111年12月1日接受臺中市政府社會局（下稱社會局）家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家暴中心　　）訪談，經審認無霸凌情事，社會局已於同年月14日通知被告為由，於111年12月22日向被告申請復聘，經被告以111年 12月28日函否准原告所請。原告不服，提起申訴，經臺中市申評會作成申訴決定駁回其申訴，原告續行提起再申訴，仍經中央申評會作成再申訴決定予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告調查程序違法：　　　依行為時防制準則第19條規定，被告應於接獲檢舉後3個工作日內召開相關會議，開始進行調查處理程序。然被告 111年11月9日接獲媒體報導後，於11月16日始召開111學年度第2次教評會，已經超過5個工作日。 ⒉系爭教評會會議對系爭霸凌事件作出暫時停聘之決議有嚴重的瑕疵： ⑴被告教評會審議時，未依教師法施行細則第9條規定通知原告陳述意見。　　　⑵被告因人本教育基金會於111年11月9日早上9時針對原告召開記者會並提出立即停止原告導師職位、停聘接受調查等訴求，在龐大政治壓力下，於111年11月10日上午讓被告輔導教師依學生輔導法第17條規定，入班對全班每位學生進行個別關懷及觀察紀錄，並未發現有任何學生陳述身心不適之情形，因此被告應於當日中午前即已知悉未存在任何學生被霸凌事實，然卻成立因應小組於 111年11月10日下午召開第1次會議決議受理，並成立調查小組進行調查，亦移請教評會審議原告有無暫時停聘之必要。因應小組成員並未公開選舉，第1次會議未依法錄音並作成會議紀錄，且簽到表上僅有7名成員而非被告所稱有9名成員，亦無相關輔導學生紀錄。　　　⑶被告認定原告必須被調查，應有強大到犧牲原告工作權之證據，系爭教評會會議即應提出原告作為如何符合校園霸凌防治法第3條定義的證據，然被告並無具體事證證明原告有霸凌學生而造成學生身心受侵害，以致原告應受調查之情形，顯見被告惡意侵害原告工作權益，系爭教評會會議決議暫時停聘有嚴重瑕疵。且因應小組成員之一即被告教務主任有出席系爭教評會會議而未迴避　　　　，亦有瑕疵。　　　⑷被告應證明原告是否違反聘約與情節重大情事，以及對原告之處置應採較高之審查密度。教評會審議紀錄應載明如何審酌案件情節，於審議教師行為違反相關法規時　　　　，應明示違反行為所涵攝之具體法規為何。　　　⑸公、私立學校教師概念上屬實質意義之勞工，依前行政院勞工委員會（現為勞動部）80年8月5日(80)台勞動一字第20195號函示，停職期間與勞工違反情節是否相當　　　　，應詳加審查，以杜絕爭議，停工處分影響勞工工作權益極大，期間不宜過長。原告於112年11月29日向勞動部陳情，勞動部以電子郵件通知原告，有關職場霸凌部分，檢查結果發現被告違反職業安全衛生法令規定事項已依法處理。可見被告對原告暫時停聘有違反法令情形。家暴中心已確認原告無霸凌情事，被告111年11月17 日函違反比例原則。 ⒊原告請求調閱被告於111年11月10日召開因應小組及111年1 1月16日召開系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料，以釐清二委員會是否作出錯誤決議而侵害原告工作權及名譽受損。　　⒋被告應給付原告因違法停聘所受薪資損失60,623元(計算式：120,120元-59,497元=60,623元)等語。㈡聲明： ⒈確認原告與被告間自111年11月18日起，至112年1月17日止停止執行聘約之法律關係不成立。　　⒉被告應給付原告薪資損失60,623元。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈被告以111年11月17日函知原告停聘2月及以111年12月28日函否准原告申請恢復聘任之行政程序均無違誤：　　　⑴被告學生事務處於111年11月9日接獲媒體報導原告涉及系爭霸凌事件，依行為時防制準則第13條第3項規定視同檢舉，於111年11月10日即依同準則第12條第1項規定進行校安通報，並依同準則第10條第1項規定，以校長為召集人，成員包括教師代表2人、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家3人、共9人組成因應小組，召開第1次會議就系爭霸凌事件進行表決，決議受理該案件，並成立調查小組進行調查，調查程序並無違誤。 ⑵被告依○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點第3點規定組成111學年度教評會，其成員之產生，除當然委員即校長、家長會代表、教師會代表共3人外，其餘委員係經由「崇光國小校務公告區」通訊軟體群組通知全校編制內正式教師，於期限內登入雲端差勤系統投票，投票對象為全校編制內正式教師，依投票選舉結果產生教評會委員10人，上開當然委員及選舉委員合計13 名委員。本件為原告疑似涉有霸凌事件，屬教師法第14 條第1項第10款所定情形，教評會參酌調查小組建議，並考量原告與疑似被害學生有權力不對等情形，且如原告繼續在校執行職務，疑似被害學生將與原告處在同一校園空間，恐使原告與疑似被害學生仍有接觸之機會，而產生疑似被害學生之心理壓力，進而影響疑似被害學生之學習及對於事件事實之調查。是為使學生有良善、健全之學習環境，應有保障疑似被害學生、防止傷害擴大之急迫性及調查事件之必要，並俾利調查程序之進行，經出席委員無記名投票表決過半數通過，決議依教師法第22條第2項規定將原告暫時停聘2個月，自於法有據，亦無不當。且原告申請提前回復聘任時，調查小組尚未完成調查，暫時停聘之事由尚未消滅，故被告否准原告申請提前回復聘任，亦無違誤。　 ⒉被告均依規定發給原告薪資，並無短給之情事： ⑴依教師待遇條例第2條及第13條規定，教師之待遇分本薪（年功薪）、加給及獎金；加給分職務加給、學術研究加給以及地域加给。111及112年度原告每月薪資，包含本薪（年功薪）51,910元、擔任導師之導師費職務加給 3,000元、從事教學工作之學術研究費加給33,390元，合計為88,300元。　　　⑵又依教師法第25條第3項規定，依同法第22條第2項停聘之教師，於停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年功薪）。原告係自111年11月18日起至112年1月17日止暫時停聘2個月，停聘期間依上開規定發給半數本薪（年功薪），其情形如下：　　　　A.111年11月18日至111年11月30日共13日，發給半數本薪（年功薪）11,247元（計算式：51,910元÷30日÷2〈半薪〉×13日=11,247元，元以下四捨五入）。　　　　B.111年12月1日至111年12月31日共31日，發給半數本薪（年功薪）25,955元（計算式：51,910元÷2〈半薪〉 =25,955元）。　　　　C.112年1月1日至112年1月17日共17日，發給半數本薪（年功薪）14,233元（計算式：51,910元÷31日÷2(半薪）×17日=14,233元，元以下四捨五入）。　　　　D.自111年11月18日起至112年1月17日止原告暫時停聘期間，原告之本薪（年功薪）合計為51,435元（計算式：11,247元+25,955+14,233元=51,435元），被告並未短給。 ⑶原告112年度年終工作獎金係以每月年功薪51,910元及平均毎月學術研究費加給30,607元（按，學術研究費加給每月為33,390元，因原告暫時停聘，於111年12月未發給學術研究費加給，從而111年度原告共支領11個月學術研究費加給，平均每月學術研究費加給為30,607元，計算式：33,390元×11/12=30,607元，元以下四捨五入）合計金額之1.5個月計算，其金額為123,776元（計算式：（51,910元+30,607元）×1.5個月=123,776元，元以下四捨五入），被告亦未短給。　　　⑷於上開暫時停聘期間，因原告並未擔任導師，亦未從事教學工作，故未發給導師費職務加給、學術研究費加給。 ⑸原告於112年3月13日回復聘任後，被告即依教師法第25 條第3項規定、111年公立高級中等以下學校教師年終工作獎金發給補充規定第3點第3款規定，由被告人事室簽請相關單位辦理補發原告停聘期間之薪資、獎金等相關待遇，並依規定覈實發放。 ⒊有關原告請求調閱111年11月10日被告召開相關防治霸凌委員會及111年11月16日召開教評會相關錄音檔或文字資料，以釐清兩會委員是否做出錯誤決議乙節。111學年度教評會委員名單，已公告於被告全球資訊網；至於因應小組委員名單，依行為時防制準則第12條第2項規定，不得公開。又依行政程序法第46條第2項、檔案法第18條及防制準則第12條第2項等規定，教評會及相關調查會議之錄音檔或文字資料，均涉及個人隱私，且為維護教評會及調查委員公正行使表決權，並避免侵害各委員或第三人權利　　　，上開資料均應予保密，是被告不予提供，於法有據等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有人本教育基金會新聞稿、校安通報、111年11月10日因應小組第1次會議紀錄（含簽到表）、系爭教評會會議紀錄、被告111年11月17日函、原告111年12 月20日申請恢復聘任書、被告111年12月28日函、申訴決定　　、再申訴決定影本等各項證據資料存卷可查(分見再申訴卷1 第136至138頁，再申訴卷2第157至158頁、第160至163頁、第165至166頁，本院卷一第53至67頁、第203頁至208頁)，堪認為真實。㈡按教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘　　、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟等事項，應依本法之規定。」第14條第1項第10款規定：「　　教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：……十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害…… 　　」第15條第1項第3款規定：「教師有下列各款情形之一者　　，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……三、體罰或霸凌學生，造成其身心侵害，有解聘之必要……」第22條第2項規定：「教師涉有下列各款情形之一，服務學校認為有先行停聘進行調查之必要者，應經教師評審委員會審議通過，免報主管機關核准，暫時予以停聘3個月以下；必要時得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間1次，且不得逾3個月。……一、第14條第1項第7款至第11款情形　　。二、第15條第1項第3款至第5款情形。」第23條第3項、第 4項規定：「（第3項）依前條第1項或第2項規定停聘之教師，於停聘期間屆滿前，停聘事由已消滅者，得申請復聘。（第4項）依前項規定申請復聘之教師，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過後復聘。」第25條第3項規定：「依第22條第2項停聘之教師，於停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年功薪）。」第29條規定：「高級中等以下學校依本法所為教師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」　㈢次按教育部依教師法第29條規定授權訂定之行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘不續聘停聘或資遣辦法）第2條第3款規定：「涉及本法第14 條第1項第10款霸凌學生及第15條第1項第3款霸凌學生：依校園霸凌防制準則規定調查。」第16條規定：「教師有本法第15條第1項第3款或第5款情形之一者，學校應自校事會議或防制校園霸凌因應小組調查確認後，10日內提教評會審議通過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘　　。」又教育基本法第8條第2項、第5項規定：「（第2項）學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。……（第5項）第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管教育行政機關定之。」行為時防制準則第10條第1項規定：「學校應組成防制校園霸凌因應小組，以校長或副校長為召集人，其成員應包括教師代表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家，負責處理校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項；高級中等以上學校之小組成員，並應有學生代表。」第19條規定：「調查學校接獲第17條第1項之申請調查或檢舉後，除有同條第2項所定事由外，應於3個工作日內召開防制校園霸凌因應小組會議，開始調查處理程序。」第25條第2項規定：「防制校園霸凌因應小組調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校提出報告。」　　㈣依上開規定可知，有關教師與學校間之聘任關係，包括聘任、解聘、不續聘、停聘及資遣等，均應以教師法為其規範準據。又學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，為國家應予保障之權利，並應使學生不受任何體罰及霸凌行為。於教師對學生有疑似霸凌行為時，學校應依行為時防制準則之規定進行調查，除有行為時防制準則第17條第2款所訂應不予受理之情形外，學校應組成因應小組開始調查處理程序，並於調查完成後，由因應小組將調查報告及處理建議以書面向所屬學校提出報告，依調查報告認定霸凌行為是否成立，及為後續是否對教師為解聘、不續聘之依據。惟調查必定需經相當之時間以獲致完整而正確之結果，為能在調查尚未完成前，兼顧對校園霸凌事件當事學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權之保障，及衡平受調查教師之工作權利，教師法第22條規定於教評會審議通過認為有先行停聘進行調查之必要者，免報主管機關核准，可暫時予以停聘3個月以下，並以同法第25條第3項保障教師停聘期間之薪資，及以同法第23條第3項授予教師在停聘期間如停聘事由已消滅者，得申請提前回復聘任之權利，且因停聘之決議係由教評會作成，如欲推翻教評會已作成之停聘決議而予提前回復聘任，亦應經教評會審議通過後，始得為之。　㈤經查：　　⒈原告原係被告教師，因系爭霸凌事件經人本教育基金會於1 11年11月9日報導，被告即進行校安通報(案號：2344555) ，並以校長為召集人，成員包括教師代表2人、學務人員1 人、輔導人員1人、家長代表1人、學者專家3人、共9人組成因應小組，於111年11月10日召開第1次會議，經7人出席並決議受理及成立調查小組進行調查，調查小組成員即為因應小組成員中學者專家3人，亦移請被告教評會審議原告有無暫時停聘之必要等情，業據本院認定如前提事實欄所載，並有該次會議紀錄（含簽到表）及被告學務處11 1年11月9日成立因應小組簽呈存卷可稽（分見再申訴卷2 第160至163頁，本院卷一證物袋），足認其程序及組織均符合行為時防制準則之相關規定。　　⒉按○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點2點第1 項第3款規定：「本校教師評議委員會（以下簡稱本會）之任務如下：……㈢教師……停聘……之審議。」第3點規定：「（第1項）本會置委員13人，其組成方式如下：㈠當然委員：1.校長1人。校長因故出缺時，以代理校長擔任。2.家長會代表1人：由家長會選(推）舉之。3.教師會代表1人：由教師會選(推）舉之。㈡選舉委員10人。（第2項）前項第2款選舉委員之選舉人及被選舉人為全體專任教師：其資格有疑義時，除主管機關規定者外，由校務會議議決之。（第3項）本會委員中未兼行政之教師，不得少於委員總額2分之1。（第4項）本會任一性別委員人數不得少於委員總額3分之1。（第5項）第1項第2款之委員選舉時，得選舉候補委員3人，於當選委員因故不能擔任時依序遞補之。無候補委員遞補時，應即辦理補選舉。（第6項）本會選舉委員之選（推）舉方式，經校務會議通過後實施。」第10點規定：「本會審議第2點第1項第3款……事項時，應給予當事人陳述意見之機會」有上開設置要點附卷可參（見本院卷一第330頁至333頁）。　　⒊被告依上開設置要點第3點規定組成111學年度教評會，其成員之產生，除當然委員即校長、家長會代表、教師會代表共3人外，其餘委員係經由通訊軟體「崇光國小校務公告區」群組通知全校編制內正式教師，於期限內登入雲端差勤系統投票，投票對象為全校編制內正式教師，依投票選舉結果產生教評會委員10人，當然委員及選舉委員合計 13名委員，有通訊軟體截圖畫面、被告人事室111年9月1 日簽呈及被告全球資訊網頁資料截圖等存卷可稽（見本院卷第521至525頁，本院卷一證物袋)。被告於111年11月16 日召開系爭教評會會議，經原告列席並提出書面資料陳述意見後，審酌原告身為教師，與疑似被霸凌學生間有權力不對等之情形，倘原告繼續在校內執行職務，因仍有與疑似被霸凌學生接觸之機會，可能對疑似被霸凌學生產生心理壓力，而影響其等之學習與系爭霸凌事件之調查進行，並就原告停聘期間有無薪資及有無調整原告職務可能等事項進行討論後，認有先行停聘進行調查之必要，決議依教師法第22條第2項規定予以暫時停聘2個月（自111年11月1 8日至112年1月17日），並靜候調查，被告乃據以111年11 月17日函知原告等情，有該次會議紀錄（含簽到表及原告所提書面陳述資料）及被告111年11月17日函在卷可佐（分見再申訴卷2第165至170頁，本院卷一第203頁），足認其程序及組織均符合行為時防制準則之相關規定。足認被告就作成有關暫時停止聘約之意思表示已踐行法定必要程序。審酌原告當時為小學2年級導師，疑似被霸凌之學生年紀尚幼，而教評會作成停聘決議，亦已充分考量原告與疑似被霸凌學生間權力差距，保障疑似被霸凌學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，及確保調查之順利進行，且已審酌有無予原告調職之可能，及原告依教師法第25條第3項規定，於調查停聘期間仍能先發給半數本薪（年功薪）；於調查後未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年功薪），而有相當之保障，進而議決原告有暫時停聘以待調查之必要，符合教師法第22條第2項之規定規定，並無未充分斟酌相關事證、考量無關聯之因素，亦無違反有利不利一律注意或比例原則等瑕疵，而屬適法有據。　　⒋嗣原告雖曾於111年12月22日向被告申請提前復聘，其理由略以：被告作成暫時停聘之決議有嚴重瑕疵，且臺中市教育局於接獲校安通報後隨即通知社會局調查處理，其於11 1年12月1日接受社會局家暴中心訪談，社會局相關調查資料亦已於同年月14日送達予被告，並未記載其有違反相關法令及被裁罰之事實，就同一事件原告不應再重複調查，申請復聘等語，有原告申請恢復聘任書存卷可參（見本院卷一第205至206頁）。惟於教師對學生有疑似霸凌行為時，學校即應依行為時防制準則之規定進行調查，並依因應小組所提出之調查報告作為認定霸凌行為是否成立，及後續是否對教師為解聘、不續聘之依據，已如前述，則社會局所為調查結果即無從替代因應小組之調查報告。於原告提出復聘申請時，因應小組尚未完成調查，此觀被告於11 2年1月16日尚另以崇小人第1120000282號函知原告因調查程序仍持續進行中，並自112年1月18日至同年3月17日延長停聘2個月即明（見本院卷一第209頁），是原告之停聘事由既尚未消滅，且原告提出復聘申請所據之理由亦顯與停聘事由無涉，即無提請教評會進行審議之必要。是以被告逕以111年12月28日函否准原告所請，亦無違誤。　㈤有關原告主張因應小組成員並未公開選舉，且依簽到表所示僅有7名成員而非被告所稱有9名成員乙節： ⒈依行為時防制準則第10條規定，可知因應小組成員係授權學校校長或副校長（設有副校長之學校）召集組成，僅明定其成員身分應多元，並無限制其產生必須以選舉方式為之。再者，內政部頒訂會議規範第2條第1項第2款規定：「適用範圍本規範於左列會議均適用之：……㈡議事在集思廣益提供意見而為建議者……」第4條第2款規定：「各種會議之開會額數，依左列規定：…… ㈡處理議案之委員會，應有全體委員通過半數之出席，始得開會。」 ⒉稽之行為時防制準則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或資遣辦法均未就因應小組成員開議額數為特別規範，而核諸行為時防制準則所設因應小組會議之性質及目的與會議規範第2條第1項第2款所稱委員會相當，自得適用會議規範第4條第3款規定，於有全體委員通過半數之出席，即得開會。是以，因應小組第1次會議之出席人數雖有2名成員未到場，僅有7名成員與會，有該次會議簽到表在卷可憑（見再申訴卷2第163頁），因會議出席人數己通過半數，依上開會議規範規定，已達到該次會議出席人數門檻，原告主張有2名因應小組成員未出席該次會議為由，據以指摘該次會議有違法瑕疵云云，尚欠允洽，不能採取。㈥關於原告另主張因應小組成員之一即被告教務主任出席參與系爭教評會會議而未迴避，亦有瑕疵乙節。按行為時防制準則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或資遣辦法均無明定因應小組成員應迴避不得參與相關教評會會議決議，且此情形亦非屬行政程序法第32條規定應予迴避之情形，原告此部分之主張，自屬無據。㈦至於原告聲請調閱111年11月10日因應小組及111年11月16日系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料部分。查原告聲請上開會議文字紀錄部分，已據本院提示予原告（見本院卷二第 90頁），而鑑於錄音檔部分經由發言者呈現之聲紋即可辨識其身分，為保障各委員不受壓力自由充分討論空間，參照政府資訊公開法第7條及第18條規定之旨趣，本院認為並無提供該次會議錄音檔之必要。　　　五、綜上所述，原告主張均不可採，被告自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行與原告之聘約關係，且因停聘事由未消滅，而以111年12月28日函否准原告提前回復聘任之申請，核均屬適法有據，原告訴請判決確認上開期間停止執行聘約之法律關係不成立，並據以請求因違法停聘所受薪資損失，均無理由，本院無從准許。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述的必要，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21 　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　詹靜宜

2025-03-21

TCBA-113-訴-13-20250321-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第131號原告張育華訴訟代理人吳宛怡律師被告耀仁營造股份有限公司法定代理人許燈城被告林玉堂共同訴訟代理人楊金順律師複代理人方志偉律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用新臺幣2,313元由被告連帶負擔百分之29，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;餘由原告負擔。本判決得為假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以： (一)原告於民國112年11月10日起，受雇於被告耀仁營造股份有限公司（下稱被告公司），擔任工地現場營造工程師，每月薪資新臺幣（下同）45,000元（原證1)。惟被告公司竟於11 3年6月10日依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第4款業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置為由，違法終止兩造間勞動契約（原證2)。　　原告於113年6月25日提起勞資爭議調解（原證3)。嗣被告公司於113年7月19日第一次調解期日（原證4)後，於113年7月 26日通知原告（同年月30日送達原告）變更資遣事由，由勞基法第11條第4款變更為同法第11條第5款勞工對於所擔任之工作確不能勝任（原證5)。兩造復於113年8月26日進行調解，終因被告公司不承認原告主張而調解不成立（原證6)。 (二)被告公司依勞基法第11條第4款規定事由，終止兩造間勞動契約關係，屬非法終止，自始不生效力：　　被告公司於113年6月10日依勞基法第11條第4款業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置為由，違法終止雙方間勞動契約（原證2)。然而，被告公司於資遣原告前後，均仍持續透過其全資母公司即訴外人綠意開發股份有限公司(下稱綠意公司)持續於人力資源網站張貼徵才訊息（附件1至附件4)，徵才地點包括原告工作之台北市文山區工地（附件1)外，亦包含新北市土城區與桃園市中壢區工地等，足徵被告公司並無業務性質變更而有減少勞工必要，其依此為由終止兩造間僱傭關係，當屬非法終止勞動契約。 (三)被告公司於113年7月19日與被告間之第一次調解後，復於11 3年7月26日通知原告將先前資遣事由勞基法第11條第4款，變更為同法第11條第5款，然原告並無勞基法第11條第5款規定不能勝任工作之情形，被告公司以此為由終止兩造間之勞動關係，亦屬非法終止勞動契約，自始不生效力： 1、被告公司於113年7月26日復行通知原告（同年月30日送達原告）變更資遣事由，由勞基法第11條第4款，變更為同法第1 1條第5款勞工對於所擔任之工作確不能勝任（原證5)。被告公司本不得隨意改列終止僱傭關係時所列之資遣事由，縱認應併予審查其改列之資遣事由是否合法（假設語氣），該改列後之終止意思表示，亦應自原告收受通知函之日即113年7 月30日起，方有可能發生效力，而後改列之時點為認定基準點。 2、被告公司於113年7月26日改列勞基法第11條第5款為資遣事由，所載理由僅有「試用期未通過」而為資遣，惟該通知時點自112年11月10日原告受雇於被告公司起算，已逾8.5個月，且被告公司與原告締結勞動契約時，僅有告知3個月試用期而早已屆至。而原告任職期間主觀上均忠誠履行勞務給付義務，客觀上之學識及能力亦無無法勝任之情形；原告係自東南科技大學營建與空間設計系營建科技與防災碩士畢業，且於先前其他公司就職期間另行考取營造業甲種職業安全衛生主管證照，亦持續於在職期間修讀乙級職業安全衛生管理員安全衛生證照課程，對於被告公司工地主任即被告甲○○所交付之工作均遵照指示及要求辦理。 3、原告雖因工地主任即被告甲○○強迫其進行逾越工程師工作範圍之高危險性及身體高負擔工作，而罹患蜂窩性組織炎、腕隧道症候群等疾病，經原告就醫後，醫師告知應開刀進行手術，手部傷口於手術後2周内不得負重，原告並依被告甲○○ 之指示，於113年5月22日住院、5月23日進行手術治療，並請病假2周休養（113年5月22日至6月6日），然原告並未因此即無法從事其工程師工作之情形。詎料，原告於病假期間之113年5月27日，即接獲被告公司人資聯繫，告知被告公司將依勞基法第11條第4款規定，於113年6月10日資遣原告。被告公司未曾向原告說明其有任何不能勝任工作之情事，即遽於113年7月26日通知原告改以勞基法第11條第5款終止其與原告間之僱傭關係，顯已違反勞動基準法之規定，屬非法終止勞動契約，自始不生效力。 (四)被告公司應給付原告113年7月31日前，按月薪45,000元計算之薪資: 1、被告公司所主張前開各資遣事由皆不生合法終止兩造間勞動契約之效力。原告自始均無終止僱傭關係之意思。被告公司於113年6月10日違法終止兩造間僱傭關係時即已預示拒絕受領原告續行提出勞務給付，且原告於同年6月間申請勞資爭議案件調解時，亦向被告公司請求確認僱傭關係存在，遭被告公司拒絕，此有勞資調解紀錄可參（原證3、4、6)，故原告並無補服勞務之義務，自得依雙方間勞動契約請求被告公司自違法終止僱傭關係之翌日起按月給付原告每月45,000元之薪資。惟因被告公司於勞資爭議調解之態度強硬，於第一次調解後復通知變更資遣事由，原告為維持生活已另於113 年8月1日受其他雇主聘僱，而自同日起已無繼續兩造勞動關係之意，爰請求自113年6月11日起至113年7月31日止，按每月45,000元計算之薪資，共計75,000元（已扣除被告公司於 113年6月1日至同年月10日支付之15,000元薪資，原證7)，並自次月應支付薪資之日即每月5日之翌日起算利息。 2、況且，被告公司係於113年7月26日復行通知原告變更資遣事由，原告並於同年月30日收受通知(原證5)，則先前以其他理由所為資遣自不生效力，該終止之意思表示應自原告收受通知函之日即113年7月30日起方有可能發生效力，則縱認原告前揭主張均無足採（假設語氣），被告公司至少應給付原告113年6月11日至113年7月30日間之薪資，共計73,500元。 (五)被告甲○○之行為造成原告受有損害，被告公司與被告甲○○應負連帶賠償責任及精神慰撫金: 1、關於原告所受職業災害疾病，補償醫療費用及不能工作期間之工資；縱認非屬職業災害，亦應由被告甲○○與被告公司對原告所受損害連帶負擔損害賠償責任：　　原告為工地現場營造工程師，工作内容包含於工地主任之指示下，指揮監督分包商、檢查分包商準備及施工工作、盤點進場材料、填寫工作日誌、協助分包商工程請款作業（附件 1至附件3)。惟自113年3月間開始，被告公司之工地主任即被告甲○○開始指派、強迫原告進行需要手部重度負擔及高危險之勞力工作，諸如操作專業打石機、清理垃圾管道間、搬運超過40公斤過重之鋼筋及營建廢棄物、拆除高度3至4公尺高的鋼構防墜網等工作。此類工作並非原告身為營造工程師的工作範圍，且為相對專業、危險的工作，原告亦因於無經驗下從事此類工作，導致罹患蜂窩性組織炎、腕隧道症候群等疾病(以下合稱系爭疾病)。原告手術治療因工造成之腕隧道症候群，已支出共計90,838元之醫療費用（附表1、原證8 )，並因請病假2周休養（113年5月22日至6月6日），而短少治療期間工資5,600元（原證7，即被告公司於113年5月份所扣除薪資）。原告因前揭工作所罹患之腕隧道症候群，係原告在被告公司及被告甲○○支配下，於勞動作業活動過程操作專業打石機所引起之工作者疾病，屬職業災害疾病(職業安全衛生法第2條第5款、職業安全衛生法施行細則第6條之規定可參)。依勞基法第59條第1項第1、2款規定，被告公司自應補償原告醫療費用及不能工作期間之工資。 2、縱認原告前揭所受損害非屬勞基法第59條第1項規定之職業災害情形（假設語氣），原告之損害亦係基於被告甲○○之故意或過失行為所致，蓋被告甲○○使原告操作非工程師工作範圍内之專業打石機，且未提供任何指導或教學，致原告右手因此罹患腕隧道症候群而需手術治療；被告公司身為被告甲 ○○之僱用人，自應依民法第188條第1項本文規定，與被告甲 ○○對原告之損害，包含身體、健康及減少勞動能力之損害等，共計96,438元(為恢復身體健康所支出之90,838元醫療費用，及短少治療期間工資5,600元），連帶負擔損害賠償責任。 (六)另被告甲○○於原告在職期間，常對原告為言語霸凌、公然排擠，甚為資遣原告而以顯與事實相悖之理由上呈被告公司，自應與被告公司連帶對原告負擔精神慰撫金： 1、被告甲○○於原告在職期間一再對其為言語霸凌，類似用語包括「你是白癡嗎？」、「能力怎麼這麼差」、「你是不是腦子有問題？出門不帶腦？」、「不要出來害人」、「混蛋，你有沒有羞恥心，我是你這樣被罵我會覺得很丟臉」、「你連點工都不如」等語(下稱系爭言語)，並指派下屬將原告踢出被告公司Line群組（原證9)，以工地最高主管之身分公然排擠原告，使原告無法與同事得到同等的資訊後，再嫌棄原告狀況外，並使原告電腦無法連接到公司資料庫，造成原告無法取得工作需要的相關資訊與圖面，因此工作事倍功半後再受到能力不足的批判，造成原告長期蒙受高度精神壓力。 2、原告於113年5月治療職業災害疾病之病假期間，突如其來遭被告公司資遣後，另聽聞被告甲○○為使被告公司資遣原告，甚至以原告放任非法外勞於工地工作等不實理由上簽呈予被告公司，顯已造成原告受有名譽損害。 3、原告因被告甲○○長期之言語霸凌與職場排擠，已侵害原告身體及精神健康，被告甲○○又以顯與事實相悖之理由呈報被告公司以資遣原告，已造成原告名譽之損害，雖非財產上之損害，仍得請求被告甲○○支付精神慰撫金，爰依民法第195條第1項前段及第188條第1項本文，請求被告等連帶負擔精神慰撫金100,000元。 (七)綜上，爰依附表所示請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲明如附件所示。二、被告辯解略以： (一)被告公司於113年6月10日依勞基法第11條第4款規定，終止與原告間勞動契約，應屬合法:被告耀仁公司於112年11月10 日僱用原告擔任工程師，試用期間薪資為45,000元。然因原告於試用期間有圖面閱讀、施工方式屢出錯而專業度不足、放任並掩飾未帶證件外籍人士進場工作等重大違反工作場所規則事項，經兩次延長試用期考核均未通過(被證1)。被告公司乃以原告「試用不合格」為由解僱原告。而被告公司本依勞基法第11條第5款不能勝任工作為由資遣原告，然因上報台北市勞工局時，承辦人員表示以勞基法第11條第5款資遣恐影響原告日後求職，希望被告公司更改為勞基法第11條第4款，被告公司始以勞基法第11條第4款作為解僱依據。且被告公司已通知原告「試用期未通過」。況原告復於離職申請書上簽名(被證2)，且已領取相關薪資、資遣費並已申請失業補助，本件原告已認知兩造間勞動契約乃因上情「試用不合格」而為資遣終止並有同意終止之行為。被告於113年7 月26日發函解僱依據為勞基法第11條第5款，僅係更正前開錯誤引用法條。 (二)縱認被告113年6月10日之終止勞動契約不合法，然被告於11 3年7月26日依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，亦屬有據: 1、原告到任職務為工程師，其工作內容固有監督指揮分包商、檢查分包商準備及施工工作、盤點進場材料、填寫工作日誌、協助分包商工程等，然亦須於現場配合工班協助現場工程內容之施作，此亦屬現場工程師應負責之職務。而原告有不能勝任職務行為及重大違反公司規定事項如下:原告在現場對於施工進程之先後順序均不清楚，無法監督指揮分包商、檢查分包商準備及施工工作等現場工程師基本作業。原告繪製之圖面多有錯漏，需被告甲○○協助修正(被證3)。原告於1 13年5月21日違反公司規定放任無證件外籍人士到場施作(被證4)。辦理預拌混凝土灌漿作業時，讓水泥漿與灌好的樓版面結合，致需數日清除。 2、另被告公司之所以錄取原告擔任工程師，係因原告提出之履歷表上載有「華梵大學建築學系『畢』」(被證5)，因認原告建築學系畢業對於營造現場應有基本專業程度。詎料，嗣於 113年10月22日經被告公司向華梵大學註冊課務組確認，原告雖曾就讀該校大學部，但並未取得學位(被證6)，故原告詐欺求職致被告公司誤認其有營造現場基本專業程度。 3、況且被告公司非於原告有不適任之情即旋以未通過試用期資遣，而係經延長兩次試用期，期間更由被告甲○○及其他專業協力廠商與原告協力，原告猶未能完成現場工程師基本專業要求，至113年6月間始以試用不合格為由資遣原告。故被告公司以勞基法第11條第5項規定將其資遣，亦屬有據。 (三)關於原告主張其所罹蜂窩性組織炎、腕隧道症候群之請求是否屬職業災害疾病，本應由原告舉證證明。 (四)被告甲○○於現場工程期間對原告有系爭言語乙節不爭執。原告施作之內容為高風險、高管制之營建工程，於原告作業疏失時口氣、音量與用詞確實較為激烈，但此為工程現場慣行之溝通方式，非以侮辱原告之故意所為，希望其能記住錯誤進而避免再發生相同情形。被告甲○○並無故意刁難或言語霸凌原告等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: (一)關於兩造勞動契約是否已合法終止？ 1、按試用期間，係基於勞雇雙方同意，於進入長期正式關係前嵌入一段彼此觀察猶豫期間，讓雇主能藉此期間觀察勞工之工作態度、性格、技術、能力等有關工作之特質，再藉以決定是否在試用期間後繼續僱用該勞工。從勞工的角度，則是給予勞工實際進入職場瞭解、熟悉工作環境、企業文化的機會，讓勞雇雙方確知彼此情況，再詳實考量是否願與對方進一步締結永續性之勞動關係，故係雙向、平等，依契約自由原則，如勞工所擔任工作之性質，有試用之必要，且勞工與雇主間有試用期間之約定，自應承認試用期間之約定為合法有效（最高法院109年度台上字第2374號判決意旨參照）。且試用期間既為試用契約之重要因素，延長試用期間無異是契約要素之變更，應得到勞工之同意，方可許之。又試用期間內之解僱事由，原則上應尊重當事人之約定，即採解僱權保留說。但如約定雇主可任意解僱試用勞工，解釋上應認為違背公序良俗而無效。以不能勝任工作為由解僱試用勞工時，不必要求至確不能勝任之程度，只要雇主能合理證明勞工大致不能勝任工作之程度，即可許之（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第11號研討表決結果多數說意旨參照）。 2、經查，原告主張其於112年11月10日起受雇於被告公司，擔任工地現場營造工程師，依報到通知書所載雙方約定月薪為 45,000元、試用期間3個月等節，為被告所未爭執，並有報到通知書在卷可憑(見本院卷第59頁)，足信為真。被告以原告試用期間有專業度不足、使未帶證件外籍人士進場工作而違反工作場所規則之情事，經二次延長試用期間仍未通過試用期考核而予資遣等語為辯，原告除否認上述專業不足及違規情事，並稱:兩造締結勞動契約時，僅有告知3個月試用期而早已屆至等語(見本院卷第21頁)，按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1項定有明文;又契約當事人之一方終止契約之意思表示，為終止權之行使，為單獨行為，將行使終止權之意思表示合法送達於相對人，即可發生終止之法律效果。查，依被告公司所提出之113年6月1日人事通知(見本院卷第229頁)所載 :「受文者:乙○○…。主旨:因『試用期未通過』…;新進人員考核表(見本院卷第225頁)所載:「試用期間:自112年11月10日至 113年6月6日，共5個月6天…。結論:不適用應辭退…」及113 年6月7日經原告親簽之「離職申請書」(見本院卷第227頁) 說明欄所載:「工務所人員試用不合格」等語，甚於被告公司113年7月26日勞資爭議調解期間，以通知書變更終止法條依據時，仍以未通過試用期為本件資遣事由(見本院卷第75 頁)，可知本件被告公司之真意始終以原告「未通過試用期」即勞工不能勝任工作之個人事由作為對其資遣事由。復參以原告嗣於勞資爭議調解時，固就被告公司資遣之法條依據有所爭執，然就被告公司以「試用期未通過」為由，則全然未見有何爭執。況其於113年6月25日申請勞資爭議調解時，主張自112年11月10日到職日至最後工作日113年6月7日(見本院卷第65頁)之期間，亦未見有何「兩造締結勞動契約時，僅告知3個月試用期而早已屆至」之爭議，綜上可證，被告公司與原告就二次延長試用期間續行考核，應有達成意思表示之合致，尚難僅憑原告臨訟否認延長試用期合意，逕認其主張為真。再者，本件被告公司之真意始終以原告「未通過試用期」即勞工不能勝任工作之個人事由作為對其資遣事由，已如上述，復依被告公司新進人員考核表所載，就原告之專業知識、績效表現、敬業精神、個性操求屬負面評語( 見本院卷第225頁)，且經被告公司管理部主管、試用單位主管、總經理逐層簽核確認，另原告曾使未帶居留證之外籍勞工先進入工地工作嗣後補證之情，有兩造所提出之於line對話紀錄(見本院卷第233、277頁)可憑，則被告所辯因其試用期間有專業度不足、使未帶證件外籍人士進場工作而違反工作場所規則之情事，經二次延長試用期間仍未通過試用期考核而予資遣等語，即非全屬虛妄。原告並於113年6月7日向被告公司提出離職申請書，是以，被告公司終止契約之意思表示已合法送達於原告，被告公司所辯兩造間僱傭關係於11 3年6月10日已經合法終止，應屬有據。尚且，原告除於載明試用不合格之離職申請書上簽名並向被告公司提出，且就被告所辯其已領取相關薪資、資遣費及失業補助等節未予爭執，則本件縱由被告公司一方先發動終止權而片面終止契約，然嗣後兩造間既就離職日、資遣費數額及如上資遣事由難認無默示意思合致，故被告公司所辯兩造間僱傭關係因被告同意終止而於113年6月10日已經合法終止等語，亦非無據。至原告所稱，被告公司任意變更資遣事由，違反勞基法規定，自始無效等語，然依上所述，被告公司之真意自始即以未通過試用期之勞工不能勝任工作之個人事由作為對其資遣事由，復參以兩造非無以試用期未通過為合意終止勞動契約之意思表示合致，是縱被告公司將法條依據自勞基法第11條第4 款變更為同條第5款，故尚難憑此即認屬被告公司違法變更解僱事由，本件資遣自始無效。另就被告聲請傳喚證人何建志，以確認原告於任職期間使未帶居留證之外籍勞工先進入工地工作嗣後補證、專業度不足，被告終止兩造僱傭關係合法乙節，然此部分事實，業經本院說明如上，並無調查必要，併予敘明。 (二)循上所述，兩造間僱傭關係於113年6月10日已經合法終止，原告請求依附表編號1請求權基礎，請求被告公司給付自113 年6月11日起至同年7月31日止之工資75,000元及如聲明一所示利息，即屬無據。 (三)關於原告請求被告連帶給付其因被告甲○○指派、強迫手部重度負擔及高危險之勞力工作，致其罹患蜂窩性組織炎、腕隧道症候群等系爭疾病，而受有醫療費用90,838元及治療期間工資5,600元，共計96,438元之損害(下稱系爭損害)部分: 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按職業安全衛生法第2條第5款規定，所謂「職業災害」係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷殘或死亡而言。是勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之疾病、傷害、殘廢或死亡，二者間具有相當因果關係，即屬當之。學理在探究職業災害判斷基準，有援引日本判例學說見解，提出「業務起因性」（勞務提供存在危險性）、「業務遂行性」（雇主支配管理關係），認災害發生與勞工工作間有相當因果關係要件。本件原告主張被告甲○○指派、強迫手部重度負擔及高危險之勞力工作，致其罹患系爭疾病而受有系爭損害，依上說明，原告就上開有利於己之事實，負擔舉證之責。 2、經查，原告固提出醫療費用彙總表及費用單據(見本院卷第4 1、87至109頁)、被告甲○○與原告之相關對話截圖、作業照片、診斷證明書及照片(見本院卷第167至209頁)等件為證，惟依該113年3月9日診斷證明書(見本院卷第203頁)所載，僅可證明原告於當日前往就診，經診斷為蜂窩組織炎乙節;依1 13年5月13日診斷證明書(見本院卷第207頁)所載，僅可證明原告於同年5月6日、13日就診，經診斷為右側腕隧道症候群之就診過程及診斷結果，而至多僅能證明原告於任職期間罹有系爭疾病，然無從推認該疾病即因被告甲○○指派、強迫手部重度負擔及高危險之勞力工作所致，兩者難認有相當因果關係，從而，原告依勞基法第59條第1項第1、2款、民法第1 84條第1項前段、第188條第1項本文規定，請求被告連帶給付醫療費用90,838元及治療期間工資5,600元，即屬無據。　　 (四)關於原告主張被告甲○○言語霸凌、公然排擠而侵害其身體及精神健康權，及以原告放任非法外勞於工地工作不實理由上簽呈予被告公司而侵害其名譽權，依侵權行為法律關係請求被告連帶給付精神撫金100,000元部分:　 1、按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額;受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段，分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按，職場霸凌係在工作場所中，藉由權力濫用與不公平處罰，所造成持續性的冒犯、威脅、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，帶來沉重的身心壓力之行為。是以，職場霸凌之要素應包括刻意傷害的敵對行為 (或稱負面行為)、不斷重複的發生及造成受凌者生理、心理等傷害之情形，亦即個人或團體對其他個體具體為直接或間接的攻擊行為，且此一行為並非偶發性的衝突而維持長達一定時間，進而對受凌者造成身體、心理和社會問題之負向結果而言。惟因職場霸凌之情形涉及人與人關係之互動行為，形式及成因多元，尚不得逕依一方所述即概予認定，仍應確實觀察工作內容、職場環境、對工作之認知、應對方式、衝突原因、行為方式及結果等情形，並探究行為人之目的及動機等因素予以綜合判斷。 2、原告主張被告甲○○有言語霸凌、公然排擠而侵害其「身體及精神健康權」;以原告放任非法外勞於工地工作之不實理由上簽呈予被告公司而侵害其名譽權等情。經查，被告固承認被告甲○○於現場工程期間，對原告有為「你是白癡嗎？」、「能力怎麼這麼差」、「你是不是腦子有問題？出門不帶腦？」、「不要出來害人」、「混蛋，你有沒有羞恥心，我是你這樣被罵我會覺得很丟臉」、「你連點工都不如」等系爭言語之事實(見本院卷第223頁)，然辯以係因施作之內容為高風險、高管制之營建工程，於原告作業疏失時口氣、音量與用詞確實較為激烈，但此為工程現場慣行之溝通方式，非以侮辱原告之故意所為云云，惟被告甲○○既於現場工程期間，多次對原告有系爭言語，且參諸系爭言語內容顯已貶損原告之個人評價，是被告甲○○恣意辱罵原告難謂無故意，且已貶損原告社會評價，並使在場被告公司其餘職員對原告產生不佳評價，對原告造成心理之負向結果，應認被告甲○○所為系爭言語屬言語霸凌之侵權行為。至原告固提出原證9之lin e群組截圖以證明被告甲○○有對原告公然排擠之行為云云，然依該截圖所示將原告退出群組者非被告甲○○，此有該截圖在卷可稽(見本院卷第111、112頁)。原告復未提出其等係受被告甲○○指示所為，難認其上開所述為真。再者，原告曾使未帶居留證之外籍勞工先進入工地工作嗣後補證之情，已如上述，則縱被告甲○○曾上簽呈提及其放任非法外勞於工地工作，亦難謂屬不實而有侵害其名譽權情事。基上，被告甲○○ 所為系爭言語屬對原告之言語霸凌之侵權行為，衡以，被告甲○○恣意辱罵原告，且已貶損原告社會評價，並使在場被告公司其餘職員對原告產生不佳評價，對原告造成心理之負向結果，難謂其精神上無受有相當痛苦。而被告公司為被告甲 ○○之僱用人，被告甲○○於執行職務時，以系爭言語霸凌原告，被告公司自應負連帶賠償責任，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。本院斟酌原告年收入總額約53萬元，且自承目前已另受僱於他人(見本院卷第25頁);被告甲○○則為被告公司之工地主任，年收入約 116萬元，名下尚有桃園房地(房地現值:198萬3,851元)、廠牌賓士之自用小客車乙輛;被告公司資本總額2億元，實收資本總額為5,000萬元，經營土木及建築工程業務等節，此有被告公司變更登記表(見本院卷第141至144頁)及本院依職權調閱之稅務電子閘門調件明細表可按（置於卷外），及原告因前揭侵權行為、兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原告主張被告應連帶賠償8萬元為適當，逾此部份，應予駁回。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償部分，係未約定給付期限及利率之金錢之債，依上說明，原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即 113年11月16日(見本院卷第135、136頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告8萬元，暨自113年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附件訴之聲明一、被告耀仁營造股份有限公司應給付原告新臺幣75,000元，其中新臺幣30,000元部分自民國113年7月6日起、其中新臺幣45,000元部分自民國113年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告耀仁營造股份有限公司及甲○○應連帶給付原告新臺幣196,438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、如受有利判決，原告願以現金供擔保，請准宣告假執行。附表

2025-03-21

TPDV-113-勞簡-131-20250321-1

勞小

臺灣彰化地方法院

返還溢領工資

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞小字第9號原告國立空中大學法定代理人許立一訴訟代理人吳政穎呂秉翰葉佳格被告簡靜怡訴訟代理人簡惠築上列當事人間請求返還溢領工資事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度審勞上字第168號民事事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件原告請求被告返還民國112年10月份溢領薪資新臺幣（下同）17,259元；被告則辯稱其遭職場罷凌，然原告違反職業安全衛生法第6條第2項第3款規定，未採取暴力預防措施，並作成執行紀錄規定，其已依勞動基準法第14條第1項第2、6款規定，終止兩造勞動契約，請求原告給付資遣費65 ,995元及中秋禮金500元，並在本件主張抵銷抗辯等語（見本院卷第41頁）。而被告於本件起訴前，即請求原告給付上開金額，經臺灣新竹地方法院113年度勞訴字第26號民事判決駁回起訴，其不服提起上訴，現由臺灣高等法院113年度審勞上字第168號民事事件審理中，尚未終結確定。為減省兩造重複舉證耗費時間、勞力、費用，以達訴訟經濟及避免法院裁判矛盾，揆諸首開規定，認有裁定本件於臺灣高等法院113年度審勞上字第168號民事事件終結確定前，停止訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-20

CHDV-113-勞小-9-20250320-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第32號原告義大醫療財團法人法定代理人林義守訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被告黃媛羚訴訟代理人吳哲宇林少尹律師藍玉傑律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾陸元由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○原係原告義大醫療財團法人所屬義大醫院之護理師，任職期間與原告簽立民國111年12月12日久任約定書（下稱系爭久任約定書）、112年8月28日從業人員在職訓練契約書（下稱系爭112年職訓契約書）及113年1月8日從業人員在職訓練契約書（下稱系爭113年職訓契約書，與前開兩契約合稱系爭三契約）。依系爭三契約有關最低服務年限之約款（下稱系爭約款），被告應任職服務至115年5月 31日，詎被告於113年3月15日向原告預告於113年4月18日終止勞動契約，並於113年4月18日委託律師發函，復委託其未婚夫即訴外人甲○○以電子郵件通知原告，表示被告自113年4 月19日起依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約，其後即未來上班，亦未依規定辦理離職移交手續。被告前開所為明顯違反系爭三契約，原告自得依系爭久任約定書約定，請求被告返還全額久任津貼新臺幣（下同）20,000元，並給付懲罰性違約金10,000元；另依系爭112年職訓契約書，請求被告返還本俸20,379元、公假費用3,085元，共計23,464元；再依系爭113年職訓契約書約定，請求被告返還本俸20,379元、公假費用21,308元，共計41 ,687元。為此，依系爭三契約約定，請求被告給付違約金95 ,151元等語。爰聲明求為判決：被告應給付原告95,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告自107年5月21日起，於義大醫院擔任急診護理師，嗣於1 10年10月1日轉任外科第二加護病房護理師。於112年、113 年間，被告被迫參加「義大醫療新進臨床教師訓練課程」（下稱系爭臨床訓練課程）與「第十七期基礎急重症護理訓練課程」（下稱系爭護理訓練課程，與系爭臨床訓練課程合稱系爭兩課程）而簽訂系爭112、113年職訓契約書。為配合參訓，被告自113年1月起即頻繁大夜班與白班輪替，每週皆遭安排有白班與大夜班不同班別，致被告過度操勞產生明顯身心症狀，影響日常生活甚鉅而求診身心科。且被告任職期間，原告有諸多違反勞基法與職業安全衛生法之行為，例如使被告連續上班逾12小時、未依法給予補休及延長工時工資、規定被告請特休假須經單位同仁同意、未經被告同意即擅予調職、連續工作4小時未給予完整之30分鐘休息時間、強迫被告延長工時等，已與勞基法第32條第2項前段、第24條第1 項、第32條之1第1項、第38條第2項、第10條之1、第35條等規定有違；又被告因頻繁大夜班與白班輪替，身心狀況再無法負荷，原告見被告已無法適任如此沉重之壓力，卻仍執意安排大夜班之行為，顯已違反職業安全衛生法第6條第2項第 2款、第4款、第21條第1款規定。被告因對於原告長期以來漠視員工權利之行為深感心寒，遂於113年4月18日依勞基法第14條第1項第5、6款等規定終止勞動契約。是兩造間勞動契約既係因原告有違反勞動法令之情事而經被告終止，當屬不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任。　㈡退步言之，系爭三契約亦違反勞基法第15條之1規定，應屬無效，原告不得向被告請求返還前開金額。蓋被告之薪資為50 ,000至80,000元間，惟兩造簽訂系爭久任約定書時，所給付之久任津貼僅有20,000元，卻限制被告最低服務年限長達2 年，實難認係符合勞基法第15條之1第1項第2款所定之合理補償；況此久任約定之簽訂非基於原告對被告之專業培訓，不符合勞基法第15條之1第1項第1款之狀況，又勞務市場上從事護理師之人員並非稀少，苟原告願遵循勞動法令而不苛待勞工，則人力替補衡情應無困難，故系爭久任約定書亦難認符合勞基法第15條之1第2項第1至3款等事由。再者，被告被迫參與系爭臨床訓練課程，而簽訂系爭112年職訓契約書，惟依該課程計劃書之訓練目的觀之，取得臨床教師資袼者，始得以臨床教師之名義訓練新進之護理人員，既被告取得資格係替原告訓練新進人員，且取得「臨床教師認證資格」後，每月薪資並未增加，亦未能因此獲得其他津貼，則系爭 112年職訓契約書約定最低服務年限顯未符合勞基法第15條之1第1項第2款規定；甚且，該訓練應屬原告本應負擔之基礎人事訓練成本，而不屬專業技術培訓之範疇，與勞基法第 15條之1第1項第1款規定有違，更不具有訂定最低服務年限之必要性。另被告被迫參與系爭護理訓練課程，因而簽訂系爭113年職訓契約書，由該訓練課程計劃書觀之，其訓練目標乃係增進護理人員「基礎」急重症護理專業知能，並實際運用於臨床工作上。然被告本具急診工作資歷，嗣轉任加護病房，本屬急重症專業之護理人員，又該課程之訓練目標為訓練護理人員之「基礎」急重症護理專業知能，除係被告本身已具備之專業外，基礎項目之教學亦為原告本應負擔之基礎人事訓練成本，非屬勞基法第15條之1第1項第1款所規定之專業技術培訓，此外，原告亦未依勞基法第15條之1第1項第2款給予被告相應之補償，則依法應不得約定最低服務年限條款；況該訓練課程之主講人（師資），皆為義大醫院之員工（例如各部門部長、醫師、護理長等），其訓練成本不至於過高，亦不具有約定最低服務年限之合理性。　㈢綜上，系爭三契約內容均與勞基法第15條之1第1項規定相悖，更不具有必要性與合理性，原告自不得約定最低服務年限條款，更不得據此向被告請求返還久任津貼與懲罰性違約金，故原告本件請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項　㈠被告原係原告所屬義大醫院之護理師，任職期間與原告簽立系爭久任約定書、系爭112、113年職訓契約書。　㈡被告於113年3月15日向原告預告於113年4月18日終止勞動契約，並於113年4月18日委託律師發函，及委託其未婚夫甲○○ 以電子郵件通知原告，表示被告自113年4月19日起依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約。　㈢兩造於111年12月12日久任約定書中約定：　⒈乙方（即被告）承諾自本約定書簽約日（111年12月1日）起算，在甲方（即原告）所屬醫療機構適用久任約定書之單位與職稱持續服務滿2年。若乙方前曾另與甲方簽訂有其他契約書、切結書或約定書者（合稱其他約定書）而另約定有應服務期限者，則本久任約定書之服務期限起始日，改為自前開其他約定書所約定應服務期限屆滿之日之翌日。　⒉若乙方於本約應服務期限之期間內辦理留職停薪，其留職停薪期間不計入本約應服務期限之期間。　⒊本約應服務期限之期間，甲方得視業務需要，得適時調動或調整乙方之工作場所、單位與職稱。…（下略）。　⒋甲方應於本約定書簽約日之次月薪資發放日給予乙方久任津貼2萬元。若乙方未依第1條規定持續服務滿2年（包括但不限於自行請調至非本約定書適用之單位與職稱、離職，或被甲方資遣、解雇），本約定書契約即行終止，乙方應返還甲方全額久任津貼，並賠付甲方下列懲罰性違約金：　⑴持續服務未滿1年者，需賠付2萬元之懲罰性違約金。　⑵持續服務1年以上未滿2年者，需賠付1萬元之懲罰性違約金。　⒌本約定書未盡事宜，依相關法令及誠信原則決之。…（下略）。　㈣兩造於112年8月28日從業人員在職訓練契約書中約定：　　被告自112年8月28日起至同年8月29日（共計2日），參加系爭臨床訓練課程。被告應於訓練結束後繼續在原告所屬醫療機構服務半年（若另有簽訂其他訓練契約書或留職停薪，本服務期間往後順延）。如乙方（即被告）服務未滿上述期限，若受訓後未回院服務而離職者，被告應支付離職前1個月之本俸、訓練費用（0元）、差旅費用（0元）及訓練期間薪資加總之懲罰性違約金予原告。因被告簽立上間久任約定書，其任職服務應至113年11月31日始屆滿，故本訓練契約書之服務起算日為113年12月1日，應任職服務至114年5月31日。　㈤兩造於113年1月8日從業人員在職訓練契約書中約定：　　被告自113年1月8日起至同年3月19日（共計110.5小時），參加系爭護理訓練課程。被告應於訓練結束後繼續在原告所屬醫療機構服務1年（若另有簽訂其他訓練契約書或留職停薪，本服務期間往後順延）。如乙方（即被告）服務未滿上述期限，若受訓後未回院服務而離職者，應支付離職前1個月之本俸、訓練費用（0元）、差旅費用（0元）及訓練期間薪資加總之懲罰性違約金予原告。因被告簽立上開111年12 月12日久任約定書、112年8月28日訓練契約書，其任職服務應至114年5月31日始屆滿，故本訓練契約書之服務起算日為 114年6月1日，應任職服務至115年5月31日。四、得心證之理由　　原告依系爭三契約之系爭約款約定，請求被告給付違約金、返還久任津貼或訓練期間薪資等，被告則以上揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為：系爭三契約之系爭約款是否有效？茲論述如下：　㈠按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：⒈雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。⒉雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：⒈雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。⒉從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。⒊雇主提供勞工補償之額度及範圍。⒋其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效。勞動契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任，勞基法第15條之1規定甚明。而最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂「合理性」，係指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否之基準（最高法院96年度台上字第1396號判決可參）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。從而，原告主張其有受系爭三契約最低服務年限約款保護之正當利益，應證明系爭約款符合勞基法第15條之1規定，確有「必要性」與「合理性」存在，始得認為有效。　㈡關於系爭久任約定書之系爭約款約定，有無符合勞基法第15 條之1規定乙節，原告雖主張其已給予被告久任津貼20,000 元，符合勞基法第15條之1第1項第2款提供合理補償之事由云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈勞基法第15條之1規定，不僅在第2項第3款將「雇主提供勞工補償之額度及範圍」列為判斷服務年限長短的「合理性」事項，更在同條第1項第2款將此列為生效要件，是以，如雇主提供勞工之補償並非合理，最低服務年限之約定即難認為有效。而104年12月16日與勞基法第15條之1同時增訂之「競業禁止條款」，於勞基法第9條之1第1項第4款規定雇主對勞工因不從事競業行為所受損失之合理補償，應就勞基法施行細則第7條之3第1項所列事項綜合考量，已將雇主應補償金額及範圍明定其最低標準。然關於勞基法第15條之1所謂之「合理補償」，法無明文規定，本院審酌被告於任職義大醫院期間，薪資約為52,114元至78,371元間，此有被告提出之薪資單可憑（見本院卷第77至95頁)，如依「雇主提供勞工補償之額度及範圍」為考量，原告依系爭久任約定書第4條約定，僅給予被告一筆20,000元之久任津貼，再無其他補償，且限制之服務最低年限長達2年，相當於每月僅補償數百元，遠低於被告之每月薪資報酬，顯難認係符合前揭勞基法第 15條之1第1項第2款所定之合理補償。　⒉況依前所述，原告若主張其受有該最低服務年限約款保護之正當利益，應證明該約定確有「必要性」與「合理性」，始得認為有效。然關於久任津貼部分，原告僅主張系爭久任約定書所載的條件、作法及金額，係符合全省大醫院給予護理師的條件，與其他各大醫院的條件均一致，因近年來護理師人力相當缺乏、離職率太高，為了鼓勵護理師留任，才會給予久任獎金合理補償，希望護理師留任等語（見本院卷第26 5頁）。而依前開最高法院所列「必要性」與「合理性」要件、前揭勞基法第15條之1第2項所列各款規定為考量，原告以系爭約款限制被告離職之自由權利，所欲保障之利益，僅係避免護理人員頻繁更迭，惟勞務市場上從事護理師之人員並非稀少，倘原告願意提高報酬或福利以吸引護理師前來，其人力替補性衡情應無困難，且原告復未能舉證有以該約款保障其預期利益之必要性，例如其已支出龐大費用培訓未來員工，或原告已出資訓練被告使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等，難認系爭約款為原告為保全其付出而必要之措施，應認系爭約款欠缺存在之必要性及合理性，依勞基法第15條之1第3項規定，其約定無效。故原告依系爭久任約定書第1條、第4條之無效約定，請求被告給付懲罰性違約金、返還全額久任津貼，自無理由。　⒊綜上，原告主張被告違反系爭久任約定書第1條約定，而應依第4條給付懲罰性違約金10,000元，並返還久任津貼20,000 元，即非有據。　㈢關於系爭112、113年職訓契約書之系爭約款約定，有無符合勞基法第15條之1規定乙節，原告主張系爭兩課程是專業技術培訓，且所謂「提供該項培訓費用」是指雇主負擔培訓費用的意思，而非要另外給付受訓者培訓費用，又被告請公假接受培訓亦是原告的損失，被告受訓期間的薪資應該也納入培訓費用的部分等語（見本院卷第264至265頁、第297至298 頁），然為被告所否認，並辯以前詞。經查：　⒈查被告自107年5月21日起，於義大醫院擔任急診護理師，嗣於110年10月1日轉任外科第二加護病房護理師，嗣其於112 、113年間以公假接受系爭兩課程培訓，培訓相關費用均由原告支付，被告並未支付任何費用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第292頁）。惟僱傭本即係由勞工隨時依雇主之指揮監督服不定量勤務之契約，是以雇主對勞工之指導乃屬僱傭之本質；且縱勞工原即具備相當之專業技能，雇主因應其企業文化、個人理念、產業趨勢、客戶個案需求等，為使勞工之工作表現符合其要求，勢必仍須對勞工適時給予監督、指導，此乃企業為維持其運作所不可或缺，亦為主管工作之核心本質，縱勞工於此一過程中，可相當程度累積其經驗、專業技能，亦屬勞工因服務於該職位必然附隨之成長，不能認為屬雇主特別施以之專業訓練，否則無異將最低服務年限提升為僱傭契約之必然效果，使雇主可不額外支出訓練成本之狀況下，有權片面拘束勞工需服務滿一定年限，此顯非應有之法律解釋。　⒉依被告提出之系爭臨床訓練課程計劃書觀之，該課程由義大醫院護理部部長、護理長、督導等人為講師，共分2日進行，每日上課8小時，以公假公費方式參與，訓練目的為「⑴此培訓計畫之奠定、強化護理臨床教師之教學知識和評量技能，並推展多元化教學方法及評量技能，以提升臨床護理人員之教學與實務能力。⑵透過『護理臨床教師訓練課程』協助護理臨床教師取得醫策會臨床教師認證資格。」；其受訓資格部分則記載「⑴義大醫療院區工作年資滿3年護理師。⑵過往工作經歷已有教學醫院3年（含）以上教學經驗者。⑶具台灣護理學會會員身份者。⑷經主管推薦。⑸學員人數60人（最多）。」復依其課程大綱觀之，系爭臨床訓練課程係藉由教師經驗分享，瞭解成為護理臨床教師將具備的角色功能及職責，學習護理臨床教師應具備的教學技巧、溝通技巧、教材製作、課程設計等，並認識跨領域團隊合作的基本概念（見本院卷第97至99頁）。是以，系爭護理訓練課程實係護理人員畢業後臨床訓練制度之一環，係為銜接學校教育與畢業後之臨床教育，使新進的護理人員，在既有學校教育為基礎之下，於資深臨床教師指導下接受規範化的專業訓練，培養專業核心能力，以獲得獨立照護實踐能力，確保醫療服務品質。而被告取得「臨床教師認證資格」後，每月薪資並未增加，亦未能因此獲得其他津貼，僅係得以臨床教師之名義為義大醫院訓練新進之護理人員，故該訓練應屬原告本應負擔之基礎人事訓練成本，而不屬專業技術培訓之範疇。　⒊另觀系爭護理訓練課程計劃書，該課程由義大醫院醫師、護理部部長、護理長、督導等人為講師，共分14日進行，訓練課程總時數為108.5小時，公假公費參訓，其訓練目標記載「本訓練旨在培育護理人員基礎急重症護理專業知能，並實際運用於臨床工作上，以增進護理人員臨床專業評估能力與照護能力，進而提升急重症病人之護理照護品質及儲備急重症單位的護理專業人才。」；訓練對象則記載「護理相關科系畢業，具護理師證書，原急重症單位工作者通過試用期，經單位主管評估其學習態度及臨床適應狀況符合期待時，由單位主管推薦後，可參與此訓練課程。」而依其課程主題、課程大綱觀之，該課程係培訓護理人員瞭解照護急重症病人應具備的知能、急重症病人之身體評估、感染管制、鎮靜劑與肌肉鬆弛劑之使用及護理、手術後護理等，並學習檢傷分類、急重症病人安全與醫療糾紛之預防、急重症護理倫理（含重症安寧）等（見本院卷第101至112頁）。基上，參加系爭護理訓練課程係為因應義大醫院醫療業務性質，或護理人員輪派特殊病房或單位工作所需具備之專業職能，而此無異於其他行業之員工在職訓練，故被告參加系爭護理訓練課程乃為使其擔任加護病房護理人員之工作表現符合需求，為義大醫院維持其醫療服務運作所不可或缺之核心本質，縱被告於此過程中累積經驗獲有輪派特殊病房或單位之專業技能，亦不能認係勞基法第15條之1規定之專業技術培訓，系爭護理訓練課程本屬雇主即原告應負擔之一般成本，而難認係支出龐大費用培訓被告，使其成為不可替代之關鍵人物。　⒋綜上，系爭臨床訓練課程為原告本應負擔之基礎人事訓練成本，系爭護理訓練課程則屬員工在職訓練，均非「專業技術培術」，則原告既未支出龐大費用培訓被告，使其成為不可替代之關鍵人物，系爭112、113年職訓契約書關於最低服務年限之約定及賠償違約金之約定顯非原告為保全其支出教育訓練費用之合理必要措施，亦未提供填補被告因最低服務年限不得任意終止契約所蒙受不利益之代償措施（即未提供合理補償），而欠缺以系爭約款保護其預期利益之必要性及合理性，不當限制被告離職之自由權利並課以被告相對高額違約金之義務，對締約之勞工即被告實有重大不利益，已顯失公平，依勞基法第15條之1第3項規定，系爭112、113年職訓契約書關於最低服務年限之約定，應屬無效。　㈣原告復主張：如依法院上開見解，認為系爭久任約定書關於最低服務年限之約定為無效，則原告給予久任津貼即屬無據，併應認為無效，則被告亦應依契約無效雙方應回復原狀或不當得利之規定，返還原告給予之久任津貼，始符衡平法理，爰併主張之等語（見本院卷第141頁）。然為被告所否認，並辯稱：兩造間勞動契約係因原告有違反勞動法令之情事而經被告終止，依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任；另依照民法第 182條第1項，主張所受利益已不存在，亦不負返還責任。經查：　⒈被告雖辯稱依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任云云，然系爭久任約定書之系爭約款業經本院認定為無效，則原告本不得以無效之約款請求被告負違反最低服務年限約定之責任或返還久任津貼，已如前述，則本件即無庸再依勞基法第15條之1第4項規定審酌兩造間勞動契約於最低服務年限屆滿前終止是否係因不可歸責於被告之事由。至被告所舉臺灣彰化地方法院10 8年度員勞小字第5號判決、臺灣臺北地方法院106年度北勞簡字第313號判決，經核上開兩判決均未認定兩造間最低服務年限約款無效，核與本件事實並非相同，無從比附援引。　⒉按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條定有明文。又本條係編列於民法總則編而規定，其適用之範圍應涵攝所有無效之法律行為在內（最高法院95年度台上字第73 4號判決可參）。原告雖主張系爭久任約定書中之系爭約款無效，得依法請求被告返還所受領之久任津貼，然原告並未舉證證明被告受領該久任津貼時係屬惡意（知其無效），或善意而有過失（可得而知），則揆諸首揭說明，其請求被告返還該久任津貼，即於法無據。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182 條第1項分別規定甚明。又民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台上字第1980號判決可參）。查本件被告已依系爭久任約定書第4條約定，受領上開久任津貼2 0,000元，且為金錢給付，則原告給付該款項予被告後，該款項已移入被告之財產中，使被告所獲財產總額有所增加，即難謂該利益已不存在。是原告依不當得利之規定，請求被告返還久任津貼20,000元，應屬有據。　⒋綜上，系爭久任約定書之系爭約款既屬無效，則原告依不當得利相關規定，請求被告返還所受之利益即久任津貼20,000 元，為有理由。　五、綜上所述，兩造間簽立系爭三契約而限制被告最低服務年限，因違反勞基法第15條之1第1項、第2項規定而無效，則原告據系爭約款請求被告給付懲罰性違約金、返還受訓期間薪資等，為無理由，應予駁回；另系爭久任約定書之系爭約款既屬無效，則原告依不當得利法律關係，請求被告返還久任津貼20,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日（見本院卷第121頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、本件係小額訴訟程序，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,556元，並依兩造勝敗比例諭知如主文第3項所示。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　　　1,000元證人丙○○日費、旅費　　556元合　計　　　　　　　　1,556元

2025-03-20

CTDV-113-勞小-32-20250320-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第319號聲請人林宥羽(原名：林倫怡) 代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林宥羽自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人於民國113年5月28日聲請調解債務清償方案，經本院1 13年度司消債調字第295號（該案卷下稱調卷）受理，於113 年7月15日調解不成立，於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權核閱上開調解卷宗無訛。㈡關於清償能力部分　1.於110年度至112年度申報所得各335,533元、389,901元、37 0,407元。合作金庫人壽保險股份有限公司（下稱合作金庫人壽）保單無解約金，遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單為團險，南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，經本院依職權函詢保單狀況、解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未列計。 2.又其自107年7月13日至112年3月31日任職源晟真空科技股份有限公司(下稱源晟公司)，111年5月至112年3月薪資共360, 111元，111年年終獎金29,200元；112年4月1日至6月13日任職其祥食品有限公司，擔任作業員，薪資各27,255元、26,7 37元；112年6月15日至8月15日任職冠勝鋁模股份有限公司( 下稱冠勝公司)，擔任包裝員，薪資各11,114元、25,377元、11,700元；112年8月21日起迄今任職三凱興業股份有限公司(下稱三凱公司)，擔任作業員，112年9月至113年2月薪資共147,780元，112年年終獎金14,985元，113年3月至8月薪資共170,778元，9月至11月薪資共96,474元；聲請人稱113 年2月底、3月初因胞兄林倫樅之看護銜接問題，故請假在家照顧胞兄，期間生活費、扶養費來源係提領胞兄之看護費補助；112年4月1日領取全民普發6,000元；112年4月8日、112 月6月14日領有統一發票獎金各500元、500元、200元；113 年10月9日領有南山人壽理賠金34,250元。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁，更卷第109頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第105頁）、債權人清冊（更卷第1 11-113頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第23-32頁）、戶籍謄本（更卷第355頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-41頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第237 -243頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、高雄市政府社會局函(更卷第311-312頁 )、勞動部勞工保險局函（更卷第69頁）、存簿（更卷第115 -133、209-223、323-353頁）、健保投保紀錄（調卷第43頁）、源晟公司函(更卷第75-79頁)、冠勝公司回覆(更卷第81 -85頁)、三凱公司在職證明書(更卷第107頁)、薪資單(更卷第322之1至10頁)、郵局帳戶存入金流說明(更卷第87-89頁) 、胞兄診斷證明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年至112年度所得及財產清單、存簿、看護薪資表(更卷第281- 289、381-403頁)、勞動部職業安全衛生署書函(更卷第406 頁)、聲請人補正狀（更卷第87-103、319-321、377-379頁）、合作金庫人壽書函(更卷第315-317頁)、遠雄人壽書函( 更卷第313頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其於三凱公司近三個月(即113年9月至11月)平均每月收入32,158元（計算式：96,474÷3＝32,158）評估其償債能力。㈢關於必要生活費用部分　　聲請人主張每月支出17,303元（有房屋租金13,000元，調卷第13頁），並提出租約為證(更卷第245-251頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣關於扶養支出部分　　其主張須扶養父母親，每月支出扶養費各7,000元(調卷第13 頁)，嗣補充父親自108年3月1日起，母親自113年1月10日起，開始扶養，有父母親簽立之扶養切結書（更卷第405頁）可參。經查：　1.父親林文祥係39年生，母親吳雪戀係47年生，2人育有含聲請人在內共3名子女，惟次子於102年3月9日死亡、長子因職災工傷、腦部受傷、生活無法自理，有戶籍謄本（更卷第35 5頁）、家族系統表（更卷第253頁）、長子診斷證明書(更卷第281頁)、次子除戶戶籍謄本(更卷第295頁)可佐。　2.林文祥現無業，111年至112年度均無申報所得，名下有1996 年車輛1部；112年10月至12月每月領有中低老人生活津貼7, 759元，113年1月起每月8,329元；111年5月至12月每月領有國民年金保險老年年金4,594元，112年1月至9月每月4,660 元，112年10月起每月1,777元；112年10月至12月每月領有弱勢加發生活補助250元；另於112年12月5日、113年3月5日、6月5日各領有9,000元、9,000元、5,100元補助款，聲請人稱皆為胞兄看護的薪資調漲補助；112年4月領有全民普發 6,000元。　3.吳雪戀於113年2月於清潔公司離職，偶爾做代班清潔工(平均每月3至4日，每次1,000元，採中間值3,500元，更卷第31 9頁)，111年至112年度均無申報所得；自113年1月起每月領有中低老人生活津貼8,329元；自112年1月起每月領有國民年金保險老年年金111元，112年4月至12月每月3,827元，11 3年1月起每月111元；112年2月3日領有新制勞工退休金之一次退休金18,256元；112年4月領有全民普發6,000元。 4.上情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第269-27 9頁）、高雄市政府社會局函(更卷第311-312頁)、存簿(更卷第135-207、407-421頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第423-432頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第2 55-264頁）、租金及社會補助查詢表（更卷第55-65頁）、健保投保資料（更卷第265-267頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第69-73頁）、父母親郵局帳戶存入金流說明(更卷第 89-99頁)附卷可考。　5.考量父親之財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人扶養之必要。因父親與聲請人同住，未負擔租金，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％， 114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 14,559元），扣除父親每月領取之中低老人生活津貼、國民年金老年年金後，由聲請人單獨負擔4,453元【計算式：(14 ,559－8,329－1,777）＝4,453】，逾此範圍，難認可採。　6.觀之吳雪戀郵局帳戶交易明細，除薪資存入外，尚有多筆進出款項，金額大抵為數萬元不等，雖陳稱細項有人借貸及還款，其他不願說明(更卷第91頁)，惟未提出證據以實其說，本院難以判斷其真實收入及資力狀況，故聲請人主張扶養母親部分，礙難准許。　㈤承上，聲請人每月收入約32,158元，扣除個人必要生活費17, 303元、父親扶養費4,453元後，剩餘10,402元，而目前負債總額約1,628,243元（調卷第71、67頁、更卷第67頁），以每月所餘逐年清償，至少須約13年（計算式：1,628,243÷10 ,402÷12≒13）始可能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-319-20250319-2

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第134號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘明宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 0721號），本院判決如下：　　主　文潘明宏犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、緣酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆，2 人所涉過失致重傷部分均未據告訴）承攬高雄市○○區○○○路0 0號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並將其中拆除部分之工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯儀，所涉過失重傷害罪嫌經檢察官不起訴處分）承攬，另將鷹架部分之工程分包予大利工程行（負責人鄭凱升，所涉過失致重傷罪嫌經檢察官不起訴處分）承攬。而潘明宏為華威工程行之實際負責人，就上開承攬部分應依職業安全衛生法第25條第1項後段規定負同法第2條第3項所定雇主之責任，本應注意雇主於拆除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；雇主於拆除構造物時，拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性；雇主於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支撐或控制，避免其任意倒塌，詎其於民國109年7月30日8時許，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業時，見大利工程行本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不耐久候，遂自行拆除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復指揮怪手司機鄭嘉文在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之樑柱，欲藉此使8 樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁待命，該2人所涉過失致重傷罪嫌均經檢察官不起訴處分）。嗣於拆除作業途中，大利工程行人員鄭凱升、許皓偉及陳建明先後來到上址 7樓現場，鄭凱升見潘明宏擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執之際，因潘明宏疏未在7樓之拆除作業區設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍，且就拆除中之8樓牆面未給予適當支撐，未能控制該構造物之穩定性，致陳建明、許皓偉誤入拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，陳建明於閃避過程中跌倒撞及頭部（另許皓偉亦因閃避而受傷，惟未提出告訴），因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約8公分）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、右手橈骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、肢體多處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神經萎縮致全盲無光感，受有毀敗一目視能之重傷害。二、案經陳建明訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告潘明宏矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱：現場怪手不是我開的，鷹架人員也不是我的員工，是他們沒有做好安全措施云云。經查：　㈠酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆）承攬高雄市○○區○○○路00號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並將其中拆除部分之工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯儀）承攬，另將鷹架部分之工程分包予大利工程行（負責人鄭凱升）承攬。而被告為華威工程行之實際負責人，於民國 109年7月30日8時許，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業時，見大利工程行本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不耐久候，遂自行拆除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復由怪手司機鄭嘉文在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之樑柱，欲藉此使8樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁待命）。嗣於拆除作業途中，大利工程行人員鄭凱升、許皓偉及告訴人陳建明先後來到上址7樓現場，鄭凱升見潘明宏擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執之際，告訴人、許皓偉誤入拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，告訴人於閃避過程中跌倒撞及頭部，因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約 8公分）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、右手橈骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、肢體多處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神經萎縮致全盲無光感等情，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳建明、證人黃芯儀、蔡邑喆、鄭凱升、鄭嘉文、黃茂騏之證述情節相符，並有酉吉工程行承攬拆除真好味飯店之工程合約書、酉吉工程行將工作內容再分包予華威工程行、大利工程行之工程承攬合約書、慶旺營造有限公司110年5月5日(110)慶管字第110050501號函所檢附上址大樓之土地及建物所有權狀、拆除執照、大利工程行與華威工程行之經濟部商工登記公示資料、怪手司機鄭嘉文之工程簽收單、現場照片、告訴人受傷照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之109年9月25日、109年11月3日、109年1 1月17日、110年1月5日、110年1月7日診斷證明書、110年12 月27日勞動能力減損評估報告、新高醫院109年11月27日診斷證明書、告訴人之全民健康保險重大傷病核定審查通知書等件在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡按雇主對於防止有物體崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第 6條第1項第5款定有明文。而依同法第6條第3項規定授權訂定之營造安全衛生設施標準第155條第1項第6款規定，雇主於拆除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；同標準第157 條第4款規定，雇主於拆除構造物時，拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性；同標準第161條第2款規定，雇主於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支撐或控制，避免其任意倒塌。查被告為華威工程行之實際負責人，據其自承在卷（警卷第8頁），就上開承攬工程部分應依職業安全衛生法第25條第1項後段規定負同法第2條第3 項所定雇主之責任，即應善盡上揭職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準所定注意義務。又怪手司機鄭嘉文在上址現場係直接聽命於被告之指揮調度一節，亦經被告供承明確（偵卷第90頁），核與證人鄭嘉文之證述相符（警卷第16頁），堪以認定。然被告指揮怪手司機鄭嘉文進行上開圍牆拆除作業時，卻未在拆除作業區設置圍柵或標示，就所拆除之牆面亦未給予支撐或控制等情，均據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第52至53頁），核與上揭現場照片所示拆除作業現場環境相符，則被告本身顯有違反上開雇主應在拆除作業區設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍；就拆除中構造物應給予適當支撐，隨時控制其穩定性以避免任意倒塌等注意義務之過失甚明。被告辯稱怪手非伊操作、鷹架人員非伊員工云云，均無從卸免自身應盡之注意義務，純屬卸責之詞，無從為其有利之認定。　㈢被告未善盡上開確保安全衛生設備及措施之注意義務，造成告訴人誤入未設置圍柵或標示之拆除作業區，且該拆除中之 8樓牆面亦因未受適當支撐或控制其穩定性而突然倒塌，致使告訴人為閃避而跌倒受有上開多處傷勢，其中左眼部分更因視神經萎縮致全盲無光感而生刑法第10條第4項第1款所定毀敗一目視能之重傷害結果，核屬被告違反注意義務所生風險下之損害結果，該傷害及重傷結果自可歸責予被告之過失行為，則被告之過失傷害致人重傷犯行，堪以認定。　㈣起訴書所載被告違反注意義務之過失內容，應予更正：　1.起訴書雖引用營造安全衛生設施標準第157條第8款所定「以拉倒方式拆除構造物時，應使用適當之鋼纜或纜繩，並使勞工退避，保持安全距離」規定，認被告未以「拉倒方式」拆除構造物而有過失。惟查，構造物之拆除方式本不以拉倒為限（例如同條第9款另規定爆破之拆除方式），而本案是否僅限於以「拉倒」為唯一拆除方式，並未經檢察官舉證說明，復據證人即酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：拆除工法很多種，要看建物的構造才能決定，本件工程可以做打除方式，因為該建物尚屬完整等語（偵卷第172頁），已說明本案建物可使用打除方式進行拆除，顯然不以「拉倒」為限，起訴書逕憑被告未使用「拉倒」方式拆除即認涉有過失，尚屬有誤。　　　2.起訴書又以營造安全衛生設施標準第11條之1所定「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用」規定，認為被告未敦促告訴人正確配戴安全帽，致其安全帽未繫帽扣撞及頭部而有過失。惟查，告訴人進入上址大樓工地1樓時，未獲工地安管人員提供安全帽，因此根本未有配戴安全帽一情，業據告訴人證稱：該工地沒有提供安全防護設施，包含安全帽等語在卷（警卷第24頁），亦有證人即大利工程行負責人鄭凱升所證：告訴人後來才到，我看他也沒有配戴安全帽等安全防護設備，而且樓下安管沒告知他就放他上來等語可憑（警卷第5頁），足以認定，公訴意旨認告訴人當時有戴安全帽僅未繫帽扣一節，即有誤會。再依被告供稱：蔡邑喆跟我說現場的維安都是他處理，我的工作就是負責拆、在工地1樓負責工地維安的管理人是蔡邑喆叫他的人來做等語（偵卷第118頁），核與證人即酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：工地1樓有工地維安管理人員，是我們公司的人員等語相符（偵卷第171頁），可知設置安管人員係由原事業單位即酉吉工程行所負責，則在工地1樓入口即時提供安全帽予進場作業人員配戴，自仍為酉吉工程行之責任範圍，非屬被告所能指揮管理，是告訴人未獲酉吉工程行之工安人員配發安全帽一節，尚屬不能歸責被告，難認被告有違反上開提供安全帽之注意義務。　3.綜上，起訴書所載被告違反注意義務之內容，尚屬有誤，應更正如上揭理由㈡所示，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰審酌被告為華威工程行實際負責人，就其承攬工程身負雇主責任，卻違反職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準上開規定，未於上開拆除作業區設置圍柵或標示，復未就拆除之牆面給予支撐或控制，嚴重忽視勞工作業環境之安全，導致告訴人誤入拆除範圍，為閃避突然崩塌之牆面而跌倒受有上開身體多處傷勢及左眼全盲之重傷害結果，所生危害非輕，應予嚴厲譴責。另被告於本院審理期間曾與告訴人約定「自112年9月27日起1年內給付新臺幣（下同）25萬元」之刑事和解條件（不影響被告應依本院110年度勞訴字第62號判決給付告訴人469萬2533元之民事賠償責任），有本院112年 9月27日準備程序筆錄在卷可參，然被告嗣後未能依約履行賠償，迄今僅給付13萬5千元一情，有本院113年12月11日審判筆錄、本院114年1月14日電話紀錄查詢表、告訴人提出之存摺內頁影本在卷可查，是被告雖稱有意賠償，但拖延日久，實際給付金額仍屬有限，相較於告訴人所受嚴重傷勢，更顯微不足道，未能相當減輕其犯罪所生之損害。又被告於本院審理期間雖曾一度為認罪之表示，嗣又改口否認犯行，顯未能體認自身過失所在，益徵被告欠缺工安意識，圖事卸責他人，犯後態度非屬良好，不應輕縱，以杜絕其輕忽工安之心態。兼衡其違反注意義務之情節與程度、自述之智識程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官甘雨軒、陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉　附錄本案所犯法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-112-易-134-20250319-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第249號原告李志方訴訟代理人林吟蘋律師(法扶律師) 被告謙升益物業有限公司兼上列一人法定代理人張奉榮上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告謙升益物業有限公司應給付原告新臺幣317,339元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣1,263,539元，及被告謙升益物業有限公司自民國113年11月12日起、被告張奉榮自民國114 年1月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告謙升益物業有限公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔75%，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣1,263,53 9元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但經股東決議另選清算人者，不在此限，同法第11 3條準用第79條規定甚明。查被告謙升益物業有限公司（下稱謙升益公司）於民國112年6月6日起解散，並選任張奉榮為清算人，有該公司基本資料、變更登記表及股東同意書在卷可稽（見本院卷第59、67至73頁）。且依上開資料，張奉榮亦為該公司唯一股東，依前開規定，應以張奉榮為謙升益公司之清算人，並於本件訴訟為該公司之法定代理人，先予敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告謙升益公司應給付原告新臺幣（下同）1,67 6,519元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣於113年12月31日言詞辯論時具狀追加張奉榮為被告，並變更此部分聲明為如後所述等語（見本院卷第121、122頁）。其請求之基礎事實同為原告任職於謙升益公司發生職業災害所生，且屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告於112年1月1日起受僱於謙升益公司，並經謙升益公司指派至臺中市○○區○○區○路00巷00弄00號之攬翠山林社區擔任保全人員，負責收信、收取包裹、巡邏及整理回收物等工作，工作時間為每日早上6點至下午6點，中午無休息時間，由謙升益公司排班及排休，每月薪資為28,000元。詎原告於112年5月13日在整理回收物時突然暈倒，經社區住戶發現緊急送醫手術後即住院休養，經診斷為「腦中風病右側肢體無力，吞嚥困難及失語症」（下稱系爭傷害），於 113年1月25日起入住於財團法人敬德基金會附設護理之家迄今。原告係在工作時間且於執行職務時暈倒受有系爭傷害，屬職業災害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2 款規定，請求謙升益公司給付醫療費用補償94,453元、自11 2年5月27日起至113年8月31日止治療中不能工作之工資補償 435,866元，合計530,319元。又謙升益公司為原告之雇主，張奉榮為謙升益公司之負責人，被告對於排班之保全人員未給予任何休息日、例假日，且每日超時工作，顯未規劃及採取必要之安全衛生措施，違反勞基法第32條第1、2項、職業安全衛生法第6條第2項第2、4款、第20條第1項第1款、第21 條第1項等規定，致原告發生職業災害，應屬於違反前開保護他人之法律，推定為有過失，且其過失行為與原告之傷害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為責任。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第2 3條第2項、職業災害勞工保護法第7條、民法第193條第1項、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告醫療費用94,453元、不能工作之損害435,866元、看護費用646,200元及精神慰撫金50萬元，合計1,676,519元等語。並聲明：⒈謙升益公司應給付原告530,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告1,676,519元，及謙升益公司自起訴狀繕本送達翌日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊謙升益公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務。⒋若受有利判決，請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出現場人員簽到表、謙升益公司基本資料、調解紀錄、中國醫藥大學附設醫院、中山醫學大學附設醫院、童綜合醫院、台中仁愛醫院、新太平澄清醫院及澄清復健醫院所開立之診斷證明書、醫療費用及照服等收據為證，並有原告勞工保險投保資料等件為證。被告於相當期間內受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡職業災害補償部分：　　按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第1款、第2款前段定有明文。所謂職業災害，依職業安全衛生法第2條第5款規定，係指勞工因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡而言。本件原告受僱於謙升益公司擔任保全人員，於工作時間執行職務時受有系爭傷害，核係執行職務之職業上原因引起之傷害，謙升益公司身為雇主，應依前揭規定負補償責任。　　⒈醫療費用補償94,453元：　　　原告主張其因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13 日起迄起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業據提出前揭診斷證明書及醫療費用單據為證。被告未到場爭執，視同自認，依前揭規定，應由謙升益公司如數補償原告。　　⒉原領工資補償435,866元：　　　原告主張其自112年5月13日事發後，因顱內出血，經手術後即住院治療，目前尚在護理之家進行復健療程，請求謙升益公司給付112年5月14日起至113年8月31日止，計1年3 個月又17日，按月薪28,000元計算之不能工作之工資補償，合計435,866元等語。被告未到場爭執，視同自認，應由謙升益公司如數給付原告。　　⒊原告因於112年5月13日發生職災事故，向該勞工保險局請領112年5月16日至112年10月12日共150日計113,160元、1 12年10月13日至113年3月15日之傷病給付99,820元等情，有該局113年11月29日函文在卷可憑（見本院卷第113至11 5頁）。而謙升益公司有於112年9月9日為原告投保勞工保險、就業保險及職業災害保險，此有原告之投保資料在卷可憑。是此部分原告受領合計212,980元之傷病給付（性質上為原領工資補償，勞工保險條例第34條規定參照），係依勞工保險條例由雇主支付費用補償，依前揭規定，得予以抵充性質相同之原領工資補償。經抵充後，原告得請求謙升益公司給付之工資補償數額為222,886元（435,866 －212,980＝222,886）。　　⒋以上，原告得依勞基法第59條第1、2款請求謙升益公司補償之金額為317,339元（94,453＋222,886＝317,339）。逾此部分之請求，難認有據。　㈢侵權行為損害賠償部分：　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、公司法第23條第2 項、民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件謙升益公司於原告任職期間未依法給予休息、例假日，平日復使原告超時工作，致生損害於原告，復未能證明其就本件事故之發生並無過失，應依民法第184條第2項規定賠償原告所受損害。張奉榮身為謙升益公司負責人，對於公司業務之執行，違反上開法令，致原告受有系爭傷害，應依公司法第23條第2項規定，與謙升益公司負連帶賠償之責。原告依上開規定請求被告連帶賠償既經准許，無須再審酌其依其他規定為同一請求有無理由，併予敘明。茲就原告請求被告賠償之金額是否有理由，分述如下：　　⒈醫療費用94,453元：　　　原告因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13日起迄起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業如前述。此為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此增加生活上之需要，應由被告如數賠償。　　⒉不能工作之損害435,866元：　　　原告自112年5月13日事發後，自112年5月14日起至113年8 月31日止，計1年3個月又17日無法工作，按月薪28,000元計算，受有435,866元不能工作之損害，業如前述。此為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此所失之利益，應由被告如數賠償。　　⒊看護費646,200元：　　　原告主張其於本件職業災害發生後，臥病在床、無法行動，須由專人全日照料起居生活，其中，自112年5月13日起至112年5月26日止計13日，由原告之配偶親自照顧，按全日看護費用一日2,800元計算，此部分看護費用為36,400 元；自112年5月27日至113年1月5日間僱用全日看護以利協助日常生活起居及術後照顧，此部分之看護費用共609, 800元，請求被告賠償看護費用共646,200元等情，業據提出診斷證明書及看護費用收據等件為證。被告未到場爭執，視同自認。此亦為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此增加生活上之需要，應由被告如數賠償。　　⒋慰撫金50萬元：　　　原告主張：原告因本件職業災害，經歷手術治療及長時間之復健，身體及精神遭受相當之痛苦，請求賠償50萬元之精神慰撫金等語。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51 年台上字第223號裁判要旨、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告高中畢業，目前已無工作能力，名下無財產等情，此經其陳明在卷（見本院卷174頁）。又原告111年所得總額約31萬餘元、112年所得總額約15萬餘元，名下有一部汽車；謙升益公司111、112年度所得各為300餘元，名下並無財產；張奉榮111年並無所得，112年度所得約71萬餘元，其名下有數筆土地，惟均為持分，持分甚微等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見證物袋）。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，本件職業災害發生原因，原告受傷之嚴重程度、治療經過、復原情形、失能狀態、對日常生活造成之影響，其因此所受精神上之痛苦非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金，應以30萬元為適當；逾此部分之請求，無法准許。　　⒌雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。立法意旨係為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則。是雇主依勞基法第59條規定給付之補償項目，與損害賠償項目性質、目的相同之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額。查原告業已受領合計21 2,980元之傷病給付，此係依勞工保險條例由雇主支付費用補償者，依前揭規定，得予以抵充性質相同之不能工作之損害。經抵充後，原告得請求被告賠償不能工作之損害數額為222,886元（435,866－212,980＝222,886）。　　⒍以上，原告得依上開侵權行為之法律關係請求被告賠償之金額為1,263,539元（94,453＋222,886＋646,200＋300,000＝ 1,263,539）。逾此部分之請求，並非有據。　㈣按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。我國立法上雖認為侵權行為損害賠償、職業災害補償等請求權間乃各自獨立，雇主並不因賠償其一而免除其他，但本於禁止雙重受償，避免受災勞工借職業災害之發生反獲不當得利之立法精神，仍規定彼此賠償額度得互相抵充，此即勞基法第59條但書「但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」、第60條「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」規定之目的。本件被告應依民法第184條第2項及公司法第23條第2項規定，對原告負侵權行為連帶賠償責任，與謙升益公司對原告應負勞基法第59條之職業災害補償責任，各自給付原因雖然不同，然給付目的則為同一，核屬不真正連帶債務。亦即謙升益公司與張奉榮任一方對原告為給付時，他方於給付範圍內，即同免給付義務。是原告據此請求判決謙升益公司就主文第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為主文第2項之給付義務，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款及前揭侵權行為之法律關係，請求判決⒈謙升益公司應給付原告317,339元元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（起訴狀繕本於1 11年11月11日送達謙升益公司，見本院卷第93頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒉被告應連帶給付原告1,263,539元，及謙升益公司自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年1月4日（該書狀繕本於114年1月3 日送達張奉榮，見本院卷第137、138頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒊謙升益公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。. 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-18

TCDV-113-勞訴-249-20250318-1

勞安訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告俞銘煌選任辯護人梁家昊律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第57號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係設址雲林縣○○市○○路000號金振豊冷凍空調工程有限公司（下稱金振豊公司）之負責人，專門從事安裝維修冷氣機，長期以承攬契約轉包予被害人李宗仁經營之辰機工程行。乙○○則為址設雲林縣○○市○○路0段000 號雲林縣政府社會處（下稱雲林縣社會處）婦幼科約用社工員，負責協助辦理婦女服務中心修繕。緣乙○○為辦理雲林縣社會處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科採購冷氣機案，在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀公司）「冷氣機」共同供應契約網站（下稱共契網站）上知悉金振豊公司有安裝冷氣機之業務，遂請被告至雲林縣社會處3樓及4樓現場評估安裝冷氣機事宜。經被告現場評估適宜安裝冷氣機後，乙○○ 再依規定在共契網站下訂單，採購東元電機股份有限公司（下稱東元公司）之分離式冷氣機，東元公司接獲共契網站訂單後，再將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬。金振豊公司承攬上開冷氣安裝工程後，由被告再轉包予被害人經營之辰機工程行，並於民國111年8月17日9時許，先由被害人僱用之高新凱共同至雲林縣社會處與乙○○會合，經被告與被害人確認冷氣安裝地點後，被告先行離開，由被害人與高新凱在現場施作冷氣機安裝工程。詎被告將本件工作交付再承攬人即被害人後，本應注意將涵管遷移工程（公訴意旨此部分記載，應為「冷氣機安裝工程」之誤繕）交付辰機工程行承攬前，應事前以書面告知承攬人其工作環境、危害因素兼職業安全衛生法規應採取之防止措施，例如：在高度2公尺以上之高處作業時，應提供安全設備、設有防墜裝置，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未書面告知被害人安全相關事項，貿然由被害人進行安裝冷氣機作業，嗣被害人於同日 14時許在上址房屋4樓窗台進行冷氣機安裝作業時，因室外機架設在建物外牆，且現場並無設置防墜裝置，被害人因而不慎自4樓窗台（高度約14.5公尺）墜落地面，而當場失去意識，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區（下稱斗六臺大醫院）急救，仍於同日15時11分許因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域互異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：㈠於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。㈡於注意義務的判斷上，分兩層次：⒈確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。⒉於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責（最高法院114年度台上字第27號、111 年度台上字第334號刑事判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人高新凱、乙○○於警詢及偵訊時之證述、被告與被害人之通訊軟體Line對話紀錄、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書及現場照片等件為主要論據。四、訊據被告否認其有何過失致死犯行，辯稱略以：我只是類似中間介紹人的角色，被害人以前是我的員工，我想說幫被害人介紹工作。我跟被害人有和乙○○一同去看過施工現場，有說好冷氣的室外機部分是要安裝在窗戶外延平台，放置在大約深度40公分處，但被害人沒有依照約定的安裝位置，反倒自己決定裝設支架，這才造成意外等語。辯護人則為被告辯護稱：被告屬於居間介紹，不負有保證人地位。縱認被告具有保證人地位而負有相關注意義務，從被告與告訴人之通訊軟體Line對話紀錄，亦可見被告時有傳送有關高空墜落之新聞給被害人，而證人高新凱在偵訊時亦有提到被告與乙○○於事發當日有口頭告知被害人要注意安全措施，由此難認被告有違反何注意義務，至於職業安全衛生法（下稱職安法）相關規定要求需要書面告知部分，僅只是為了方便勞工證據留存，違反者係處以行政罰鍰，並不能由此即反推被告沒有盡到注意義務而認定其存在過失。此外，依當時約定之安裝工法，被害人只需要把冷氣室外機放置在窗戶外延平台上，無需攀爬出外牆，實無高空作業之需求，被告並不清楚被害人爬出外牆之原因，況依證人高新凱所述，當日被害人有帶安全繩到現場，被告亦無從知悉被害人施工為何沒有綁安全繩，本案很難說是被告之過失等語。經查：　㈠雲林縣社會處婦幼科約用社工員乙○○為辦理該處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科之採購冷氣機案（標案案號：LP0 -000000），曾委請被告到上開辦公處所評估是否適宜安裝冷氣機及建議安裝冷氣機之噸數、品項，再由乙○○依被告之具體建議，而於111年8月2日下午在臺銀公司所建置之共契網站，分別向金振豊公司（3樓老人福利科）及東元公司（4 樓婦幼及少年福利科）下單採購冷氣機各1台（均含室內機、室外機，品名分別為：室外機MA72IH-ZR2、MA100IC-HP3 ，室內機MS72IH-ZR2、MS100IC-HP3，共契網站契約編號分別為：22-LP5-00274、22-LP5-00298），被告並告知乙○○上開冷氣機將均由其負責安裝。經東元公司於111年8月8日將乙○○透過共契網站採購之冷氣機送抵社會處，被告遂於同年月17日9時許攜同被害人及高新凱至雲林縣社會處，與乙○○ 共同確認冷氣機室外機安裝之位置後，被告隨即離開現場，由被害人及高新凱負責施作該處3樓及4樓之安裝冷氣機工程。被害人及高新凱依序先完成社會處3樓老人福利科之冷氣機安裝工程，而後繼續施作4樓婦幼及少年福利科冷氣機安裝工作，然而，被害人於安裝4樓冷氣機室外機時，不慎自4 樓窗台外牆墜落地面，當場失去意識，到醫院前心跳停止，經緊急送往斗六臺大醫院急救，仍不幸於同日15時11分許，因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡等節，業據被告歷次供述所是認（相卷第163至164頁、他460 卷第75至83頁、偵續卷第197至203頁、第209至211頁，本院卷第113至127頁、第405至459頁），核與證人高新凱於偵查中之證述（相卷第8至9頁、第125至126、他460卷第110至11 2頁、偵續卷第198至203頁）、證人乙○○於偵查及審理時之證述（相卷第14至15頁、相卷第122至128頁、他460卷第75 至83頁，本院卷第406至428頁）大致相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（相卷第139至144頁）、現場照片、監視器影像截圖（相卷第17至24頁、第31至 34頁、第156至162頁、第188頁）、斗六臺大醫院診斷證明書、病歷各（相卷第179頁、第35至111頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（相卷第 165至167頁、第194頁）、勞動部職業安全衛生署112年2月1 4日勞職中5字第11210069813號函暨附件（相卷第201至209 頁）、臺灣銀行採購部113年5月23日採購交二字第11300034 461號函暨訂單資料5紙（本院卷第133至144頁）、東元公司 113年6月11日東電法（113）第016號函暨訂單資料、特販請示書各1份（本院卷第147至153頁）、雲林縣政府113年9月1 6日府社幼一字第1132655101號函暨採購公文簽核、請購單、訂購單、送貨單、復工申請資料、冷氣安裝流程、冷氣安裝事件說明文件（本院卷第161至205頁）等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。本案被告自始否認其對於被害人死亡乙事具有過失，並以前詞為辯，則本案應審究之爭點為：被告對於被害人是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈡被告並非被害人之雇主，其對於被害人再承攬雲林縣社會處冷氣機安裝工程並不負有管理、施工監督之責，當不具有保證人地位：　⒈證人丁○○於本院審理時證稱：東元公司沒有工班，我們只有負責販賣產品，安裝部分都是委請協力廠商進行安裝。於11 1年8月間，雲林縣社會處確實有向東元公司下單購買分離式冷氣機，我們當時是委由金振豊公司進行安裝工程，沒有跟金振豊公司另外簽定承攬契約。針對本案工程，我們是向雲林縣政府請款，請款費用包含安裝費，而在整個工程結束之後，我們會再將安裝費用轉付給金振豊公司等語（本院卷第 434頁），結合東元公司113年6月11日東電法(113)第016號函文（本院卷第147頁）說明欄載以：金振豊公司為東元公司在雲林縣地區之經銷商，渠等過往交易模式係金振豊公司先向東元公司購買空調產品，東元公司再將產品交付予金振豊公司負責安裝。本案雲林縣社會處對東元公司下單採購冷氣機1台，總計為新臺幣（下同）49,307元（冷氣費用25,60 7元、安裝及材料費用23,700元），交貨、安裝均僅需1日即可完成，針對安裝工程部分，東元公司是以26,108元分包予金振豊公司進行施作等節，可知東元公司本身並不負責自家產品、設備之安裝，僅有為自家產品設備之銷售，該公司亦未具有專業之工班人員，相關安裝工程長期委由經銷商或配合廠商協力完成，顯見東元公司對於金振豊公司進行冷氣機安裝工程並無指揮、監督之權限，足認東元公司與金振豊公司乃「承攬關係」。又被告於本院審理時供陳：被害人並無東元公司之聯繫方式，東元公司及乙○○均是由我聯絡，長期以來施工部分，我都會請被害人去幫忙處理，平常有工作就會請被害人去處理，這次剛好有東元公司的工作，才叫被害人處理，我並沒有介紹被害人與東元公司業務人員見面，要給被害人的工程款我會先幫東元公司代墊，由我先給被害人等語（本院卷第119頁、第287至288頁），佐以證人乙○○於審理時證稱：我們在共契網站下單以後，是直接和共契廠商即金振豊公司聯絡，其中一台冷氣是向東元公司所訂購，但一樣會由金振豊公司負責安裝，事發當天被害人是與被告一同前來，所以我以為被害人是被告的員工，我的對接窗口一直是被告等語（本院卷第408至410頁），以及東元公司前開 113年6月11日函文明確載以：金振豊公司並未轉介被害人予承辦人員，東元公司與被害人並無承攬關係存在等文字（本院卷第147至148頁），顯見被害人與乙○○及東元公司間並無聯繫管道，乙○○及東元公司就本案冷氣機安裝工程進行聯繫之對口均僅有被告一人，則被告於審理過程不斷稱自己僅是「居間」介紹工作乙事，自難憑採。參以被害人所經營之辰機企業社，自93年9月27日經雲林縣政府核准設立登記後，迄今已開業20年左右，有辰機企業社網頁查詢資料在卷足參（本院卷第465至468頁），與被告於審理時供稱：被害人於 20年前，是我僱用的員工，在我這邊工作2、3年以後，他就自己出來開業，他自己營業至少20年以上等語（本院卷第45 2頁）互核相符，可徵被告與被害人間已非僱傭關係，再佐以被告轉介予被害人進行施工之項目，工程款多由被告先行支付予被害人，此情明顯和工程實務常見之承攬轉包、再發包之工程款支付流程相當，則本案被告將其自東元公司承攬之雲林縣社會處冷氣機安裝工程案，再轉交由被害人負責進行施工，渠等間當屬「再承攬關係」，要無疑義。　⒉而本案雲林縣社會處冷氣機安裝工程致被害人死亡事故，經勞動部職業安全衛生署進行調查後，亦認定本案業主為雲林縣政府，原事業單位為東元公司，被告經營之金振豊公司乃承攬人，被害人則為再承攬人、發生災害單位，渠等承攬關係係雲林縣社會處先向臺銀公司共契網站下訂單，採購東元公司之分離式冷氣機，東元公司再提供分離式冷氣機，並將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬，而經金振豊公司與被害人口頭約定，遂將冷氣機安裝工程轉交予被害人再承攬，此有該署112年2月14日勞職中5字第11210069813號函檢附之重大災害檢查初步報告書（相卷第201至209頁）附卷足參，與本院前開認定相同。　⒊既被告經營之金振豊公司與被害人間乃承攬人及再承攬人之關係，被告實非被害人之雇主，且事發當時與被害人一同在現場施作工程之證人高新凱亦於偵訊時表示：我都是聽從被害人之指示施作等語（相卷第136頁），更可見被告對於現場進行施工之人員高新凱及被害人，無監督、指示之權限，況證人乙○○於審理時明確證述：事發以前，被告與被害人與我討論之工法，僅有表示會將上半身探出去窗戶，並未提及需要攀爬到外牆等語（本院卷第411頁），與被告所辯相符，質言之，本案依渠等事前談論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需要，當難認被告得預見本案存在被害人可能自高樓墜落之危險源等情，自無從據以認定被告有何危險源監督之保證人地位，無庸負擔作為義務。　㈣被告無違反注意義務，其對於被害人死亡結果並不具有過失：　　　按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職安法第26條定有明文。被告為承攬人金振豊公司之負責人，依職安法第26條第2項、職安法施行細則第36條及加強職安法第二十六條及第二十七條檢查注意事項之規定，其應於以其承攬事業交付再承攬時，將上開工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，以書面方式告知再承攬人即被害人，且不得為概括說明。而查本案被告雖於交付再承攬前，未曾以書面方式具體告知被害人有關工作環境、墜落危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，但其所違反者，僅為行政規範，與被告是否具有保證人地位之作為義務，及是否違反注意義務，在判斷上截然有別。參之證人高新凱於偵訊時明確證稱：我跟被害人有攜帶一條安全繩到施工現場，一開始在3樓施作時，被害人有裝設安全繩，但在4樓施作時則沒有，我也不知道為何被害人未裝設安全繩。我記得在被害人施作當時，縣政府人員有問我跟被害人為何不戴安全帽跟安全繩，被害人好像回答穿戴的話，作業會不順，且依我過去跟被害人工作之經驗，有時候被害人會使用安全繩，有時候則不會使用，所以我不知道為何他本案不使用安全繩等語（相卷第125至126頁、他卷第110至111頁），佐以員警於事發後在施工地點所拍攝之刑案現場照片（相卷第156至157頁），可見雲林縣社會處4 樓施工現場窗戶周遭確實放置有一條安全繩，由此足推證被害人自身已對於本案安裝冷氣機作業，可能存在高空墜落之危險有所認知，卻仍選擇在施工當時，不裝設安全繩，即率然攀爬窗戶外牆，肇生本案事故之發生，對此何以歸責「於被害人施工時並未在場，亦非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性」之被告？更遑論於被告離開施工現場前，依其與被害人、乙○○所討論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需求，又該如何要求被告應預見被害人會本於自己20年以來裝修冷氣機之專業及經驗，自行作成攀爬出窗戶外牆進行施工之判斷？是以，依現存之證據，亦不足以認定被告未告知工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1 項之過失致死罪相繩。五、綜上所述，本案依調查證據之結果，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-113-勞安訴-1-20250318-1