Know99判決書

搜尋結果：胡仁達

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家救字第130號聲請人甲○○ （住所保密）訴訟代理人胡仁達律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，本件聲請人主張其業向本院請求離婚事件（113 年度家補字第000 號），惟聲請人實無資力負擔裁判費用，且其業向財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助並獲准，爰依法聲請准許訴訟救助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書、法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、審查表等資料附卷可參，且本院審酌聲請人提出之起訴狀，經核其內容，尚非顯無勝訴之望，則參諸上揭法條規定，本件聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。三、依法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-12-19

PTDV-113-家救-130-20241219-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第544號原告甲○○ （住所保密）訴訟代理人胡仁達律師（法扶律師）上列原告與被告乙○○間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件係非財產權起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵收第一審裁判費新臺幣3,000 元。惟原告請求訴訟救助，經本院113 年家救字第000 號裁定准予救助，如確定，則原告暫免繳納裁判費。中華民國 113 年 12 月 19 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官姚啟涵

2024-12-19

PTDV-113-家補-544-20241219-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第953號原告樂富投資股份有限公司法定代理人師為君被告王憲忠訴訟代理人胡仁達律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、本件原告具狀主張兩造間就屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍8分之1）、622-23地號土地（權利範圍全部），及坐落其上同段336建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00 巷00號，權利範圍全部）簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），被告並於民國107年11月3日向原告借款新臺幣（下同）3,760,000元，迄今仍積欠2,360,000元未清償，原告爰以起訴狀繕本之送達做為被告應返還借款之催告，依民法第 474條第1項、第478條規定，請求被告返還原告2,360,000元及法定遲延利息。經查，依系爭契約第10第2款約定，因系爭契約發生之買賣訴訟，雙方同意以土地或房屋所在地之法院為第一審管轄法院，而屏東縣內埔鄉之管轄法院為臺灣屏東地方法院。準此，本件既係因系爭契約之法律關係涉訟，而兩造間上述合意管轄之約定，亦有原告起訴狀所提系爭契約影本在卷可稽，揆諸前開規定，本件自應由臺灣屏東地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，且兩造已分別於113年10月17日、113年11月11日具狀聲請移轉管轄，自應依兩造聲請將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2024-12-11

KSDV-113-審訴-953-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第182號上訴人即被告王德豪選任辯護人蕭乙萱律師周章欽律師胡仁達律師上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文王德豪自民國一百一十三年十二月十二日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦有規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中之保全程序，並非要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，僅需依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由之程度即可。故若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判之進行或刑罰之執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查，上訴人即被告王德豪（下稱被告）前因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第1 號案件受理，並以被告共同犯發起犯罪組織罪，判處有期徒刑7年，被告不服提起上訴，現由本院以113年度金上訴字第 182號組織犯罪防制條例等案件審理中。本院前以被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而自民國113年4月12日起限制出境、出海8月。三、茲因被告上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核卷內相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會（見本院卷第289頁），考量被告經原審以其發起犯罪組織而判處有期徒刑7年，被告以原審量刑過重為由提起上訴，本案尚在本院審理中，被告於本案之偵查中即經通緝，此有臺灣高雄地方檢察署通緝書在卷可查，且被告係被訴成立位於北馬其頓共和國之詐騙機房，為該集團之金主，並由集團內其他成員招募多名國人加入該詐騙機房，被告與共犯僅在110年3月至5月間詐欺所得即高達上千萬元之人民幣，被告現面臨重刑制裁，亦有至境外生活之資力及管道，有相當理由足認有逃亡之虞。被告雖以其於法院審理期間均有遵期到庭，並未逃匿或隱匿行蹤，如持續遭限制出境出海，形同於判決前已遭受人身自由基本權利之限制，並表示願意受限制住居並定期向警局報到以代替限制出境、出海，惟本院考量詐欺犯罪造成之危害性、被告之犯罪情節等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告居住、遷徙自由權受限制之程度等情狀，認限制出境、出海已屬能有效確保被告後續接受審判、執行中侵害最小之方式，為確保日後司法程序之順利進行，依比例原則審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認仍有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，對被告繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12 月12日起延長限制出境、出海8月。四、限制出境、出海之執行機關：　㈠內政部移民署　㈡海洋委員會海巡署偵防分署五、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內提出抗告。　　據上論結，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2024-12-04

KSHM-113-金上訴-182-20241204-1

潮補

潮州簡易庭

確認抵押權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1431號原告高啓帆訴訟代理人 (法扶律師) 胡仁達律師一、上列原告與被告王興土間請求確認抵押權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6 定有明文。查原告起訴請求確認屏東縣○○鄉○○段000地號土地不動產（下稱系爭不動產）所設定普通抵押權擔保之債權新臺幣（下同）200,000元不存在，而供擔保之不動產土地價額為351,946元【計算式：3 83地號土地公告現值2,300元/平方公尺×面積153.02平方公尺×權利範圍1分之1＝351,946元】，此有系爭不動產之土地建物查詢資料在卷可佐，揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以較低之擔保物價額200,000元為準，應徵第一審裁判費2 ,100元。茲因原告聲請訴訟救助，如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、補正系爭不動產之最新第一類登記謄本（含全體共有人及他項權利人，共有人及他項權利人之年籍資料請勿遮蓋）。三、提出補正被告之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）、補正後之起訴狀（補正被告姓名、地址、身分證字號），並依被告人數提出繕本。中華民國 113 年 11 月 21 日潮州簡易庭法官吳思怡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官李家維

2024-11-21

CCEV-113-潮補-1431-20241121-1

原訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度原訴字第2號原告何王○苡（真實姓名住所詳卷）何王○鏡（真實姓名住所詳卷）兼上一人法定代理人何○維（真實姓名住所詳卷）共同訴訟代理人曾嘉雯律師被告葉○鳳（真實姓名住所詳卷）訴訟代理人胡仁達律師吳珮瑜律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項即明。查本件原告何王○ 鏡為未滿18歲之少年，是本件判決不得揭露足以識別何王○ 鏡身分之真實姓名及住所等資料，爰將何王○鏡及其手足即原告何王○苡、法定代理人即原告何○維、祖母即被告、姑姑王○如、父親王○灝之姓名及住所均予以隱匿，合先敘明。二、本件何王○苡於起訴時尚未成年，惟嗣業於民國112年1月1日成年（依修正後之民法規定），並經何王○苡具狀聲明承受訴訟，續行本件訴訟行為（見原訴卷第75至77頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告葉○鳳及訴外人王○如分別為何○維配偶王○灝之母親及胞姊，何○維與王○灝育有2名未成年子女即何王○苡、何王○鏡。王○灝生前罹患癌症，原告帳戶湧入各方捐助善款，而王○灝於110年3月13日過世後，原告受領南山人壽保險公司（下稱南山人壽）給付保險金，被告即藉機以協助原告管理善款為由，向何○維取得何王○苡、何王○鏡之臺灣銀行、郵局帳戶存薄。詎被告未經原告同意，於如附表所示時間，分別自原告3人帳戶提款後存入被告之臺灣銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以此取得何王○苡之存款共新臺幣（下同）47萬4,002元（如附表編號⒈、⒉所示）、何王○鏡之存款17萬6,002元（如附表編號⒉所示）、何 ○維之存款20萬8,003元（如附表編號⒊所示）。原告否認王 ○灝有積欠被告如附表所示借款，亦否認有如附表所示被告代墊款未清償。縱王○灝有積欠被告借款未償，如附表編號⒗所示款項中，96年9月1日以前之借款均已罹於15年時效。被告受領上開款項並無法律上原因，原告得依民法第179 條前段規定，請求被告返還不當得利等語。並聲明：被告應給付何王○苡47萬4,002元、給付何王○鏡17萬6,002元、給付何○維20萬8,003元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：因王○灝生前所受各界捐助善款，均係王○如為其爭取而來，何○維無從處理相關事宜，故於王○灝過世後，為協助何○維處理保險金及善款匯入等事宜，即請何○維先準備何王○苡、何王○鏡之銀行存摺及印鑑；惟何○維稱該等印鑑已遺失，王○如僅得替何王○苡、何王○鏡另刻印章後，再與何○維一同前往銀行辦理印鑑變更等相關業務。因王○灝生前多次向被告借款，且王○灝罹癌後之家庭所有支出均係被告先行代墊，王○灝感念被告之幫助，曾多次表示其遺產應先償還積欠被告之借款及代墊款。王○灝過世後，何○維亦同意依王○灝上開生前安排及遺願辦理，又因何○維斯時無睱處理相關事務，王○如始於何○維同意下，持何○維告知及交付之原告3人臨櫃提款密碼、印鑑，分別自原告3人帳戶提領及匯款如附表所示。是如附表所示提款及轉匯行為均係經何○ 維同意，並告知王○如提款密碼。原告指稱被告領取之款項，其中51萬9,007元為南山人壽給付與王○灝繼承人之保險金，剩餘款項為各界贈與王○灝之捐款，均屬王○灝之遺產。而王○灝積欠被告如附表、所示借款及代墊款共287萬2,912 元，屬王○灝遺留之債務。依民法第1148條第1項規定，上開王○灝遺留之財產及債務由原告共同繼承，原告應於繼承所得遺產範圍内，清償王○灝積欠被告之債務。故被告受領上開款項，屬有法律上原因，非不當得利。又被告與王○灝間如附表編號⒗所示借款屬未定期限之消費借貸，應自被告於本件主張王○灝遺產應優先清償債務即112年2月10日民事答辯狀提出時，時效才行起算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（見原訴卷第267至269頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告、王○如分別為何○維配偶王○灝之母親及胞姊，何○維與王○灝育有2名子女即何王○苡、何王○鏡。　⒉何○維於92年間與王○灝結婚後，即與被告同住，嗣王○如購入小港區飛機路房屋後，兩造、王○如於98年間起同住在小港區飛機路房屋，直至原告於110年5月21日搬離為止。　⒊王○灝生前罹患癌症，於110年3月13日死亡。　⒋王○灝罹患癌症乙事經媒體報導，經各方捐助善款，並由財團法人臺北市蘋果社會福利慈善事業基金會於110年4月29日將代收之捐款103萬5,973元開立26張支票，支票抬頭為王家苡，交送予何○維，第一筆金額為30萬元，後續每月3萬元，最後一筆為1萬5,973元，於112年5月27日兌現。　⒌王○灝過世後，南山人壽分別匯付保險金予何王○苡17萬3,002 元、何王○鏡17萬3,002元、何○維17萬3,003元。　⒍何○維於110年3月23日自其所申設高雄宏平郵局帳號0000000 號帳戶，將王○灝遺留之存款13萬5,000元匯至被告之帳戶。　⒎何王○苡之甲○○○○○帳號04＊＊＊14號（詳卷）帳戶、何王○鏡之甲○○○○○帳號04＊＊＊01號（詳卷），於110年5月7日以王○如另刻之印章由王○如陪同何○維一起至郵局辦理印鑑變更。王○ 如於110年5月8日臨櫃自何王○苡之郵局帳戶提領17萬3,002 元，及自何王○鏡之郵局帳戶提領17萬6,002元，均匯入葉○ 鳳之帳戶。　⒏王○如於110年5月8日自何○維之高雄宏平郵局帳號01＊＊＊70號（詳卷）帳戶，匯款20萬8,003元至被告之帳戶。　⒐何王○苡之臺灣銀行帳號1＊90042＊＊＊65號（詳卷）帳戶，於11 0年5月11日以王○如另刻之印章由王○如陪同何○維一起至銀行辦理印鑑變更；王○如於同日自何王○苡之臺灣銀行帳戶提款6,400元、29萬4,600元，存入被告之帳戶。　⒑王○灝生前每月均有匯款1萬2,000元至王○如帳戶內以補貼同住在小港區飛機路房屋之費用，自109年12月起未給付前開同住費用，原告不爭執王○灝有4萬8,000元同住租金未給付。　⒒被告所提出被證2借據（見審訴卷第190頁）與被證18遠東國際商業銀行開戶總約定書（見原訴卷第229頁）上王○灝之印文相同。　⒓葉○鳳有於107年11月19日匯款100萬元至王○灝帳戶。　⒔原告於112年2月13日收受被告之本案112年2月10日民事答辯狀。　⒕兩造所提出證據資料，除原告爭執被證20、被證21之形式上真正外，兩造均不爭執其餘形式上真正。　㈡本件爭點：　⒈被告受領如附表所示款項，是否無法律上原因？原告得否依不當得利之規定請求被告返還？　⒉葉○鳳主張王○灝有下列款項未清償，是否有據？　①如附表即被告所提出附表2-2（見原訴卷第13頁）所示向葉 ○鳳借款共209萬9,000元。如葉○鳳主張有理，原告主張96年 9月1日以前借款已罹於時效，是否可採？　②如附表即被告所提出附表3-3（見原訴卷第149至151頁）所示代墊款共77萬3,912元（即84萬6,322元扣除王○如代墊7萬 2,410元）。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號判決要旨參照）。復按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明之，如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則。另當事人就其提出之事實應為真實及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院106年度台上字第1225號、107年度台上字第1950號判決可參）。再按在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第530號判決可資參照）。　㈡本件如附表所示屬基於原告之給付行為而發生：　⒈查何○維為何王○苡、何王○鏡之母，未與王○灝離婚，其於112 年1月1日何王○苡成年前，依法為何王○苡、何王○鏡2人之法定代理人。又何王○苡之甲○○○○○帳號04＊＊＊14號（詳卷）帳戶、何王○鏡之甲○○○○○帳號04＊＊＊01號（詳卷），於110年5 月7日以王○如另刻之印章由王○如陪同何○維一起至郵局辦理印鑑變更；且何王○苡之臺灣銀行帳號1＊90042＊＊＊65號（詳卷）帳戶，於110年5月11日以王○如另刻之印章由王○如陪同何○維一起至銀行辦理印鑑變更等節，為兩造不爭執（兩造不爭執事項⒎、⒐）。　⒉復參以經本院函詢中華郵政股份有限公司及臺灣銀行小港分行，經上開金融機構分別覆以「何王○苡之甲○○○○○帳號04＊＊＊14號、何王○鏡之甲○○○○○帳號04＊＊＊01號、何○維之高雄宏平郵局帳號01＊＊＊70號（詳卷）均係通儲戶，臨櫃提款時須於密碼輸入器自行輸入提款密碼」、「臨櫃提款密碼由到場之未成年人或法定代理人設定。法定代理人不得出具同意書委託其他非法定代理人代為辦理。存戶何王○苡臺灣銀行帳號1＊90042＊＊＊65號於開戶時即已設定臨櫃提款密碼，故臨櫃提款及轉帳皆須輸入該密碼」等情，有中華郵政股份有限公司112年5月24日高營字第1121800489號函、臺灣銀行小港分行112年5月29日小港營字第11200017561號函在卷可稽（見原訴卷第53、61頁）。足證上揭原告郵局帳戶、何王○苡臺灣銀行帳戶於臨櫃提款時均需輸入自行設定之提款密碼始得提領款項。　⒊又參諸臺灣銀行小港分行檢送之何王○苡帳戶110年5月11日變更印鑑申請資料及交易傳票等資料（見審訴卷第125至133頁），可知何王○苡之法定代理人何○維先於110年5月11日12時 55分許辦理變更印鑑，後王○如始於同日13時18分許、13時3 9分許，分別填寫如附表編號⒈所示6,400元、29萬4,600元取款憑條領取款項，是王○如臨櫃取款轉帳上開款項，均係在何○維辦理印鑑更換之後，自須使用何○維變更設定之新印鑑及輸入提款密碼方得為之，且由王○如於110年5月11日下午14時1分許傳送予何王○苡之Line對話紀錄，王○如向何王○ 苡表示「你的身分證印、健保卡已交還給你媽嘍，記得跟他拿」等語，可證如附表編號⒈所示款項轉帳應係經過何○維同意所為；再觀之卷附中華郵政股份有限公司函送之郵局跨行匯款申請書（見審訴卷第101、103、107頁），亦可徵如附表編號⒉、⒊所示共3筆郵局款項均係王○如於前述何○維變更更換何王○苡、何王○鏡印鑑後，至甲○○○○○臨櫃辦理跨行匯款之方式進行轉匯，若王○如未持有原告之印鑑、不知臨櫃提款密碼，均無法為之，且何○維於其對王○如、被告提告偽造文書之刑事案件偵查中亦自承：如附表編號⒊所示部分沒有提告，因為印鑑是我給王○如的等語（見原訴卷第156 至157頁），堪認如附表編號⒉、⒊所示款項轉帳亦均經過何 ○維同意而為。　⒋原告固主張被告係未經原告同意而轉匯如附表所示款項云云。惟由上開等情，堪認王○如在上揭取款憑條、跨行匯款申請書用印時，業已獲得何○維授權，被告辯稱：如附表所示提款及轉匯行為均係經何○維同意，並告知王○如提款密碼等語，非屬無稽。亦即，足以認定如附表所示財產變動之外觀均係自原告郵局、銀行帳戶之交易給付行為，並非王○如、被告私自盜用原告印鑑、臨櫃提款密碼所為，原告係基於一定目的，而有意識所為之財產變動，並增加他人之財產，當屬原告給付之行為無疑。　　　㈢被告受領如附表所示款項，是否無法律上原因？原告得否依不當得利之規定請求被告返還？　　⒈本件原告主張被告受有如附表所示匯入被告系爭帳戶共85萬 8,007元款項均係無法律上原因而受有利益，故請求被告返還等情，為被告所否認，並以該等款項為王○灝之遺產，王○ 灝生前有積欠被告如附表、所示債務，應由遺產中扣除，被告受領該等款項有法律上原因等情詞置辯。揆諸前揭說明，應由原告就受領利益之人即被告係無法律上原因而受有利益乙節，負有舉證責任。　⒉依卷存南山人壽給付通知書、原告之郵局帳戶歷史交易明細清單、財團法人臺北市蘋果社會福利慈善事業基金會（下稱蘋果基金會）112年5月23日（112）蘋果字第112052301號函覆內容、王○灝甲○○○○○歷史交易清單、原告113年4月2日陳報之王○灝及原告受贈善款及收入明細（見審訴卷第35至45 頁，原訴卷第45至51頁、卷第29、63頁）、兩造不爭執事項⒋、⒌，可知王○灝郵局帳戶自110年1月初起即有數筆金額為千元至萬元不等之捐款存入，而王○灝過世後，何○維郵局帳戶有數筆基金會等慈善單位捐款之入帳紀錄，且南山人壽於110年5月5日給付何○維、何王○苡、何王○鏡之身故保險金或喪葬費用保險金依序為17萬3,003元、17萬3,002元、17萬 3,002元，另蘋果基金會於110年4月29日將代收之捐款103萬 5,973元，開立26張支票，支票抬頭為何王○苡，全數送交何 ○維，第一筆金額30萬元撥款日期為110年4月27日。堪認被告所轉匯如附表所示款項應為慈善單位捐贈予王○灝之善款一部分、南山人壽所給付王○灝生前投保之保險金。　⒊又被告提出王○灝於107年11月19日向被告借款之借據乙紙（見審訴卷第190頁，下稱系爭借據），據以主張王○灝有積欠被告如附表編號⒖所示借款100萬元乙情，雖為原告所否認。惟查，兩造不爭執被告所提出被證2借據與被證18遠東國際商業銀行開戶總約定書上王○灝之印文相同，且葉○鳳有於 107年11月19日匯款100萬元至王○灝帳戶等節（兩造不爭執事項⒒、⒓）。按如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條定有明文。縱被告表示系爭借據為其所書寫（見原訴卷第164頁），亦不影響系爭借據業經王○灝、被告蓋章達成消費借貸合意之效力。況證人即王○灝表姊張○於審理中具結後證稱：我與王○灝一家熟識，往來算密切，王○灝過世後，我跟被告有見面往來，偶爾跟何○維也會通 LINE、見面，跟原告3人也偶爾都會見面，我曾於約108年左右，在我兒子喜宴後，在停車場與王○灝聊到借款之事，因為我之前聽被告講王○灝有借錢，所以我就問王○灝，他跟我說確實有這回事，大筆的是借100萬，時間方面他的說法是去年底，他好像要還貸款，還有店裡的貨款，後來他有沒有還我不清楚，王○灝的經濟狀況比較不理想，我知道他偶爾會跟他媽媽借幾萬元，他有時會跟我提起，被告也有跟我講，因為我們平常住得近就很好，我跟王○灝在表兄弟姊妹中也比較好等語明確（見原訴卷第77、78、81頁），衡以證人張○與兩造均屬有親戚關係、與兩造均有往來，復均無素怨冤仇，證詞當屬可信，益徵被告主張王○灝有借款未清償之事，非屬虛妄。本件原告並未提出系爭借據上王○灝印文係遭盜用蓋印之證據資料，亦未提出王○灝或原告已清償上開100萬元借款之證據，堪認被告主張王○灝有積欠借款100 萬元未清償一事，係屬可採。　⒋再者，被告主張有為王○灝代墊如附表所示各項費用部分，雖為原告所否認，然原告亦表示：王○灝生前款項，或係原告提領後支付（如醫療費用）、或係王○如支付後向何○維索取等情（見原訴卷第60頁），顯見被告或王○如確實有為王 ○灝墊付費用之情無訛。而原告固主張如附表編號⒈所示喪葬費已由何○維就後續善款給付予被告、編號⒉所示醫藥費由王○灝郵局帳戶支付、編號⒊所示烤鴨店費用以烤鴨店頂讓金支付云云（見原訴卷第65至66頁），惟何○維於王○灝過世後，僅於110年3月23日匯款13萬5,000元至被告之系爭帳戶（兩造不爭執事項⒍），尚不足附表編號⒈至⒊費用之總額，又如附表編號⒊所示之費用，係由被告以現金交付一事，亦有乙○○○○112年9月27日函覆在卷可查（見原訴卷第297頁）。原告就如附表部分，均未提出其確實有支付費用之證據資料足佐，實難認原告此部分主張足以採信。　⒌從而，本件被告既已就其與王○灝間有如附表、所示數筆債權債務關係存在提出相關證據資料，主張原告係為了清償王 ○灝所積欠債務而給付款項，可認已為真實完全及具體之陳述，自應由原告就其給付欠缺給付目的負舉證責任。原告既未能證明受領利益之人即被告係無法律上原因而受有利益，原告依不當得利之規定請求被告返還如附表所示款項，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付何王○苡47萬4,002元、給付何王○鏡17萬6,002元、給付何○維2 0萬8,003元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號原告主張被告之不當得利（民國；新臺幣） ⒈ 王○如自何王○苡之臺灣銀行帳號1＊90042＊＊＊65號（詳卷）帳戶提領6,400元、29萬4,600元，存入被告之系爭帳戶。 ⒉ 王○如於110年5月8日臨櫃自何王○苡之甲○○○○○帳號04＊＊＊14號（詳卷）帳戶提領17萬3,002元，及自何王○鏡之甲○○○○○帳號04＊＊＊01號（詳卷）帳戶提領17萬6,002元，匯入被告之系爭帳戶。 ⒊ 被告、王○如於110年5月8日自何○維之高雄宏平郵局帳號01＊＊＊70號（詳卷）帳戶内，轉匯20萬8,003元至被告之系爭帳戶。 ◎附表（被告主張王○灝向被告借款）：編號借款時間（民國）借款金額（新臺幣） ⒈ 98年2月16日 6萬元 ⒉ 99年5月19日 7萬元 ⒊ 99年8月9日 4萬元 ⒋ 102年10月4日 2萬5,000元 ⒌ 103年12月18日 2萬元 ⒍ 104年7月13日 10萬元 ⒎ 105年2月24日 7萬元 ⒏ 105年8月30日 6萬元 ⒐ 106年4月5日 5萬5,000元 ⒑ 106年5月11日 1萬9,000元 ⒒ 107年3月19日 3萬元 ⒓ 109年6月24日 4萬元 ⒔ 109年12月15日 18萬元 ⒕ 110年3月17日 5萬元 ⒖ 107年11月19日 100萬元 ⒗ 94年2月1日至100年5月1日 24萬元 ⒘ 103年11月 4萬元總計 209萬9,000元 ◎附表（被告主張代王○灝墊付款項）：編號項目金額（新臺幣）備註 ⒈ 喪葬費 19萬1,615元不含王○如代墊共1萬1,500元 ⒉ 醫療費 11萬5,127元 ⒊ 烤鴨店費用 17萬2,709元 ⒋ 國民年金、健保費 3萬1,108元 ⒌ 電信換約費用 2萬1,033元不含王○如代墊6,471元 ⒍ 各項帳單及費用、每月貸款費用、王○灝及原告3人每月餐費 24萬2,320元不含王○如代墊共5萬4,439元總計 77萬3,912元被告誤計為77萬7,912元

2024-11-12

KSDV-112-原訴-2-20241112-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第221號聲請人郭○○ 住屏東縣○○市○○巷00號非訟代理人胡仁達律師 (法扶律師) 相對人郭○○ 陳○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文相對人郭○○、陳○○對於未成年人陳○○（女，民國000年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部停止。選定聲請人郭○○（男，民國00年0月0日出生、身分證統一編號： Z000000000號）為未成年人陳○○之監護人。指定林○○（女，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：未成年人陳○○為相對人郭○○與陳○○之非婚生子女，於民國000年0月00日經相對人郭○○認領，並協議對於未成年人陳○○權利義務之行使或負擔由相對人郭○○與陳 ○○共同任之。聲請人為未成年人陳○○之○○，自陳○○出生第三天起即與聲請人共同生活，受聲請人之照顧扶養，相對人郭 ○○、陳○○從未照顧扶養陳○○，亦未探視陳○○，疏於保護、照顧情節嚴重，為此聲請改定由聲請人擔任未成年人陳○○之監護人等語。二、相對人郭○○、陳○○則以：未成年人陳○○出生後就與聲請人同住，並由聲請人照顧扶養，伊等均無法照顧陳○○，對於聲請人之聲請沒有意見等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。四、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、生活照4張、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理保護性事件驗傷診斷書、寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書、聲請人之配偶與相對人對話內容截圖、聲請人與其配偶之薪資證明等件為證，並經聲請人到庭陳述明確，而相對人亦到庭表示對於聲請人的聲請沒有意見等語，自足認聲請人主張未成年人陳○○自幼均係由受其照顧扶養，相對人郭○○ 、陳○○對於陳○○之照顧意願消極，未盡親職，疏於保護、照顧未成年人之情節為真。則以陳○○年幼，相對人身為父母，即應該負起保護照顧未成年人的責任，竟然表達無照顧意願，其疏於保護、照顧陳○○之情節，實屬嚴重，聲請人為未成年人陳○○之尊親屬，揆諸前開規定，其聲請停止相對人郭○○ 、陳○○對於未成年人陳○○之親權，於法有據，應予准許。五、次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母、二與未成年人同居之兄姊、三不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項定有明文。經查，相對人郭○○、陳○○經宣告停止對於未成年人陳○○之親權，已如前述，且據社團法人屏東縣社會工作者協會訪視結果略以：被監護人出生至今，皆由聲請人負擔被監護人生活相關費用，且自兩名相對人將被監護人交由聲請人配偶照顧後，被監護人便由聲請人及聲請人配偶全權負擔照顧及扶養責任，相對人們至今皆未探視及致電關懷被監護人；且聲請人之配偶曾將被監護人短暫交由相對人郭○○照料，不料相對人郭○○毆打被監護人，導致被監護人屁股瘀青；其表示因主要親權人為相對人們，使其與其配偶無法自行處理被監護人事宜，考量未來因應被監護人照顧、就學等相關之需求，便向法院聲請改定監護；而就聲請人對於親權及探視意願想法皆屬良善，支持系統亦可提供實質之照顧及協助，且就本會社工觀察，被監護人與聲請人及聲請人配偶之互動關係尚緊密，被監護人受照顧狀況尚無不妥之處；現被監護人皆主要由聲請人配偶照顧，聲請人平時皆會外出跑車，閒暇或休假時會陪伴被監護人，親職時間較薄弱些，然其尚清楚被監護人生活狀況，故評估雖被監護人現皆由聲請人配偶打理生活，然聲請人尚有盡其保護教養之責任等語，亦有該會000 年00月0日屏社工協調字第000000號函所附訪視調查報告在卷可稽（見卷第00至00頁），足見聲請人適任監護人。再查，陳○○之祖父母蘇○○、郭○○及外祖父母陳○○、柯○○均無能力及意願擔任監護職務，業經關係人蘇○○、郭○○及相對人陳○○ 陳明在卷（見卷第00頁）。此外，未成年人陳○○亦無成年之兄姊可資擔任監護人，其即有不能依民法第1094條第1項定其法定監護人之情事。爰審酌聲請人為未成年人陳○○之○○，有共同生活且照顧扶養之事實，依前揭訪視調查報告結果，聲請人能提供陳○○安全、穩定之照顧環境，且與陳○○之互動緊密，因認選定聲請人擔任陳○○之監護人，應能符合其最佳利益，據此選定聲請人為監護人。六、末按法院依第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第110 6條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；又於監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1094條第4項、第1099條第1項定有明文。聲請人既受選定為未成年人陳○○之監護人，為使其得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌林○○為聲請人之配偶，是未成年人同住家屬，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，有同意書足稽（見卷第00頁），爰依上開規定指定林○○為會同開具財產清冊之人。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭珮瑩

2024-11-04

PTDV-113-家親聲-221-20241104-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度金字第7號原告楊道珍訴訟代理人李安傑律師被告劉號鋅訴訟代理人胡仁達律師（法扶律師）被告王琳訴訟代理人李嘉苓律師被告劉峻豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告劉號鋅應給付原告新臺幣573萬9,878元，及自民國112 年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告王琳就其中新臺幣183萬7,000元，及自民國112年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與被告劉號鋅負連帶給付責任。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告劉號鋅、王琳連帶負擔32％，餘由被告劉號鋅負擔。四、本判決第一項命被告劉號鋅給付新臺幣573萬9,878元部分，於原告以新臺幣191萬4,000元為被告劉號鋅供擔保後，得假執行，但被告劉號鋅如以新臺幣573萬9,878元為原告預供擔保，得免為假執行；命被告王琳連帶給付其中新臺幣183萬7 ,000元部分，於原告以新臺幣61萬3,000元為被告王琳供擔保後，得假執行，但被告王琳如以新臺幣183萬7,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。原告起訴時原依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付新臺幣（下同）573萬9,878 元本息，嗣於本院審理中就被告劉號鋅給付部分，追加不當得利之法律關係為請求權基礎（見本院卷一第304頁），劉號鋅對此追加無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，應視為同意，則原告所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。二、被告劉峻豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國110年5月12日13時30分許，接獲詐騙電話佯稱門號欠費，轉接至佯稱165反詐騙專線，有自稱員警「陳文正」來電稱電話涉及綁架刑案，需把名下財產監管以證明並無涉案，致伊陷於錯誤，將伊名下台新銀行之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予不詳詐欺集團成員。詐欺集團成員於取得原告上開台新銀行帳戶後，先後於附表編號4至1 7所示時間，將各該金額匯至劉號鋅所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶），合計 573萬9,878元。劉號鋅則先後於附表編號4至13所示時、地，提領或轉匯至其所申設之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號及中華郵政股份有限公司潮州新生路郵局帳號000000 00000000號（下分稱系爭國泰、郵局帳戶）後，再提領出而分別於附表編號4至13所示時、地，轉交予不詳男子「張總」（如附表編號4、7）、被告王琳（如附表編號9至11）或轉匯至訴外人劉政翰（如附表編號13）彰化商業銀行帳戶。王琳向劉號鋅收取如附表編號9至11款項後，即於附表編號9 至11所示時、地，將款項交予「張總」，共計183萬7,000元。劉峻豪則係於如附表編號4所示時、地，搭載「張總」向劉號鋅收取115萬6,000元款項。被告詐欺行為致伊受有573 萬9,878元損害，應負共同侵權行為損害賠償責任，另劉號鋅無法律上原因受有伊匯款之利益，亦應返還不當得利，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告573萬9,878元，及自112年3月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：㈠劉號鋅以：伊向「宏宇批發公司」應徵採購助理，工作內容包含到廠商那交收貨款，並有提供系爭中信帳戶作為薪資轉帳帳戶，伊係依主管「蔡鴻仁」指示交、收款，不知對方為詐欺集團。伊之系爭中信帳戶、國泰帳戶及郵局帳戶均有正常消費、提領紀錄，伊係因遭「蔡鴻仁」要脅提告侵占，於 110年6月3日前往警局報案，經警方分析始知遭詐欺集團利用作為車手，伊並無與詐欺集團共同詐欺原告。又原告於案發時為55歲，具有豐富智識能力及社會經驗，卻將網路銀行帳號密碼輕易交予第三人，亦未核實對方身分，對損害發生與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡王琳以：伊並無與詐欺集團共同詐欺原告，伊係在網路上向「糧饉貿易有限公司」應徵職缺，工作內容包含協助主管交辦事項，其徵才廣告、求職過程及薪資均無不合理之處。伊係依主管「蔡鴻仁」指示收、交款，伊僅有餐飲業打工經驗，無法判斷「蔡鴻仁」是否為詐騙集團，況伊曾向劉號鋅確認其是否在貿易公司上班，經劉號鋅為肯定答覆，與「蔡鴻仁」所述相符。伊對原告並無侵權行為，且就伊未經手390 萬2,878元部分，與原告所受損害欠缺相當因果關係。縱認伊對原告構成侵權行為，然假檢警詐騙係媒體常見詐騙方式，原告具有正常智識及社會經驗，其將網路銀行帳戶及密碼交予陌生人，對其損害顯與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢劉峻豪以：原告未能舉證伊係於110年5月24日搭載車手「張總」，前往屏東市臨水宮旁取款之司機。縱伊有搭載「張總」前往該處，伊亦不知「張總」係為收取騙款，並無故意或過失不法侵權原告財產權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第465至466頁）：㈠原告遭詐欺集團詐騙，詐欺集團因而取得原告台新帳戶之網路銀行帳號、密碼後，詐欺集團成員分別於附表（即臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第155號刑案判決附表）編號4至17所示時間，自原告台新帳戶匯款如附表編號4至17所示金額，至劉號鋅所申設系爭中信帳戶。㈡劉號鋅有於附表編號4至13所示時、地，以附表所載方式轉交或轉匯該等款項予該等對象。㈢王琳有於附表編號9至11所示時、地，向劉號鋅收取各該款項，並將該款項轉交予訴外人「張總」。四、本件爭點：㈠原告依民法第184條、第185條規定，請求劉號鋅、王琳、劉峻豪連帶給付573萬9,878元本息，有無理由？ ⒈劉號鋅、王琳、劉峻豪是否有共同侵權行為？王琳就其未經手之390萬2,878元，是否亦應連帶負損害賠償責任？ ⒉原告就本件損害之發生是否與有過失？如有，過失比例為何？㈡原告依民法第179條規定，請求劉號鋅給付573萬9,878元本息，有無理由？五、得心證之理由：㈠原告依民法第184條、第185條規定，請求劉號鋅、王琳、劉峻豪連帶給付573萬9,878元本息，有無理由？ ⒈劉號鋅、王琳、劉峻豪是否有共同侵權行為？王琳就其未經手之390萬2,878元，是否亦應連帶負損害賠償責任？ ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。 ⑵經查： ①劉號鋅、王琳部分： A.原告主張遭詐欺集團成員騙取其台新帳戶之網路銀行帳號及密碼後，再由詐騙集團成員操作而自該帳戶將如附表編號4至17所示款項匯至劉號鋅系爭帳戶。嗣劉號鋅於如附表編號4至13所示時、地，以附表所載方式轉交或轉匯該等款項予訴外人；王琳則於如附表編號9至11所示時、地，向劉號鋅收取各該款項，並將該款項轉交予訴外人「張總」等情，有劉號鋅系爭帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶之匯入、提領或轉匯手機畫面擷圖、彰化銀行存款憑條、監視器畫面翻拍照片、彰化銀行北新分行110年6月15日彰北新字第110003 1號函暨開戶資料及歷史交易明細、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告與「（蔡）氏家族」之對話紀錄、原告台新帳戶存摺內頁交易明細、台新帳戶歷史交易明細、台新國際商業銀行11 0年7月1日台新作文字第11016237號函附原告開戶資料及歷史交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5月20日國世存匯作業字第1110086952號函暨所附歷史交易明細、中華郵政股份有限公司111年5月 26日儲字第1110156142號函附歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月13日中信銀字第11 1224839183323號函附歷史交易明細、等件在卷可考（見警卷第53至77、215至221、323至329、357至394 、401至422頁；刑案一審卷一第217至246、251至273 、281至332頁）在卷可考，並為兩造所不爭執，堪以認定。則劉號鋅系爭帳戶確經其提供作為詐欺、洗錢工具使用，嗣後劉號鋅並有將該等款項轉交或轉匯他人，王琳則自劉號鋅收取部分款項後轉交他人，而為詐欺集團所為詐欺、洗錢提供重要助力，劉號鋅、王琳客觀上有幫助行為，甚為明確。 B.又個人申辦之金融帳戶為其自己之儲蓄、理財工具，一般民眾皆可自由申請設立，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，否則難認有何正當理由可自由流通或供己不認識或不熟悉之人利用自己帳戶，是一般人均應已有妥為保管及防止他人任意使用自己帳戶之認識，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，並深入瞭解用途及合理性，始予提供；又專有之帳戶資料若落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識，尤其詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料或物件作為詐欺之轉帳帳戶，從事詐欺取財等犯罪之用，且詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢之人遭查獲時指認詐欺集團成員、暴露金流終端之風險，早為傳播媒體廣為報導多年，並屢經政府、新聞為反詐騙之宣導，現今應已屬一般人普遍的社會知識。再現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，此為具有一般社會生活知識之人所能知悉，而正常人多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝。且按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門聘僱他人收取款項之必要；倘非所提領之現金涉及不法，或收款方有意隱瞞身分以規避稽查，當無另以報酬刻意委請專人收取現金之必要，益徵有掩飾、隱匿現金與犯罪關連性目的。既然今日社會現況不僅申辦金融帳戶手續簡易，金融機構所設置之分行、自動櫃員機等更十分密集，存入及提領款項要無何困難之處，倘非涉及不法，為藉此取得如詐欺等犯罪之不法所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查，殊無特別許以支付高額報酬使用己所不認識或不熟悉之他人帳戶，並使該他人從事提領款項工作之必要，此一簡單易於明瞭之事，亦屬一般具有普通社會知識之人本有所認識之常情。查劉號鋅於行為時已20歲，大學肄業，曾於網路平台販售商品並招募會員；王琳則為21歲，專科畢業，有餐飲業打工及在果菜生產合作社工作之經驗，此據劉號鋅及王琳自陳明確（見刑案二審155號卷第193頁；原審第93號卷二第95頁；本院卷二第63、4 72頁），並有卷附劉號鋅及王琳之年籍資料可參，足見劉號鋅及王琳均係智識正常並具工作經驗之人，主觀上對於上揭社會常情當有所認識。 C.劉號鋅固辯稱：伊當初是求職應徵「採購助理」，工作內容包含收取貨款，伊僅係依上司指示工作，並未與詐欺集團共同詐欺原告云云。然查： a.劉號鋅於刑案自陳其應徵之工作為「採購助理」，工作內容為與廠商聯繫核對訂單後，向廠商收取貨款作帳，並提供其系爭中信帳戶予對方作為薪資轉帳之用（見偵卷第62頁），嗣詐騙集團成員要求其將系爭國泰帳戶、郵局帳戶相互綁定成約定帳號，並以系爭中信帳戶接收公司所謂「貨款」，衡諸此情，已與劉號鋅起初應徵之工作內容以及提供系爭中信帳戶之用途大相逕庭，然劉號鋅卻未採取任何查證之實際行動，仍先後多次依不詳之人指示，分別於附表編號4至13所示時間，將從原告台新帳戶匯入其系爭中信帳戶內之鉅款，轉匯至其國泰帳戶及郵局帳戶內，再以臨櫃或自動櫃員機方式提領交給不詳之男子（「張總」）、王琳，或以無摺存款方式匯至訴外人劉政翰之彰化銀行帳戶。而劉號鋅於初入職，在未實際見聞公司地址、負責人、員工等資訊等情況下（見刑案二審155號卷第194頁），即可經手不詳之人每次所匯入至少數十萬元，合計高達數百萬元以上鉅款（原告台新帳戶匯至系爭中信帳戶金額合計為573萬9,878元），且交付貨款之過程全未簽收任何單據以供作帳或存證之用，顯與常情有違。又僅單純提供帳戶供他人匯款並配合依指示提、匯款及出面轉交款項，而未有任何工作之實際內容，即可輕易坐享每月底薪24,500元之報酬（見刑案一審卷二第89至90頁），亦與常情有悖。依劉號鋅之智識程度與社會經驗，應能察覺上述不合理之處，卻未詳加查證而提供系爭中信帳戶，嗣原告受騙款項匯至該帳戶後，又將款項提領、轉匯及交付他人，使詐欺集團取得騙款，劉號鋅就詐欺集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫助行為，應有過失，堪予認定。 b.至劉號鋅雖抗辯其並非提供平日未使用或新開立帳戶，且其國泰帳戶遭停止提領轉帳功能後，尚遭「蔡鴻仁」以涉侵占罪要脅先行墊付款項，可徵其並無參與詐欺集團詐欺犯行云云，惟劉號鋅係提供何帳戶及是否遭詐欺集團成員要求墊付款項，並無礙本院上開就其幫助行為有過失之認定，劉號鋅此部分抗辯，並不足採。 D.王琳固辯稱：伊當初係應徵行政助理，薪資與求職過程均與一般常情無違，工作內容包含協助主管交辦事項。伊係依主管「蔡鴻仁」指示收、交款，與應徵工作內容並無扞格，且此前僅有餐飲業打工經驗，無法判斷「蔡鴻仁」是否為詐騙集團云云。然查： a.王琳於刑案自陳係應徵行政助理，工作內容略為協助主管交辦工作事項、聯絡廠商、諮詢報價、核對採購清單及對帳單等事項，並使用通訊軟體LINE打卡上下班，且迄至本件詐騙集團指示其前往收取所謂「貨款」前均未有任何實際之工作內容。是依王琳初入職，未親自到過公司或見過公司之負責人、員工之情況下（見警卷第209至210頁），首次為工作內容，卻可經手劉號鋅先後3次所交付50至60萬元不等，合計高達上百萬元現金（即附表編號9至1 1合計1,83萬7,000元），且交付過程全未簽收任何單據以供作帳或存證，顯與常情有違，依王琳之智識程度與社會經驗，應能察覺此不合理之處。　 b.復參以王琳於刑案自承：「上班1個月左右說公司有1筆貨款要叫我去拿，要交給上游廠商，叫我去向劉號鋅拿錢，我當時覺得奇怪，當天拿了3次錢。第2天還叫我拿，我就說不要，我有看見劉號鋅，我覺得怎會有人這樣拿錢，我覺得很奇怪。」「我當天交給張總，是在高雄瑞隆路的星巴克對面交給他，沒有開收據，所以我才覺得奇怪，我隔天就拒絕再去拿錢。」「我與劉號鋅第3次見面時，她說公司在三多旅店附近，我當下有一點覺得怪怪的，就起疑心了，劉號鋅拿完錢（即交付現金）轉頭就走了，我就沒有再問，且劉號鋅也沒有跟我要任何單據或要我簽收，我們交付貨款一張文件都沒有簽收，隔天我才會拒絕再收款」等語（見偵卷67頁；刑案一審卷二第28至29頁）。益徵王琳於前往附表編號9至11所示地點向劉號鋅收款後，已對該「貨款」來源產生懷疑，卻未詳加查證停止後續層轉現金予「張總」之行為，使詐欺集團取得騙款，王琳就詐欺集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫助行為，應有過失，亦堪認定。 c.至王琳雖抗辯如其知悉為詐騙集團共犯，何以案發翌日拒絕「蔡鴻仁」之指示，並致電165反詐騙諮詢專線，且前往報案云云，惟王琳於自劉號鋅收受款項後，即有預見該款項為不法所得之可能，卻仍未詳加查證停止層轉行為，已有過失，業如前述，其於事後報警，並不影響過失侵權行為之成立，王琳此部分抗辯，亦不足採。 E.綜上，劉號鋅就原告因受詐欺所受如附表編號4至17 所示合計573萬9,878元損害，王琳就原告因受詐欺所受如附表編號9至11所示合計183萬7,000元損害等情，客觀上有幫助行為，且主觀上有過失，原告所受損害與劉號鋅及王琳幫助行為間，亦具有相當因果關係，依前述規定及說明，劉號鋅應就原告所受573萬9,8 78元損害，王琳應就原告所受183萬7,000元損害範圍內，負共同侵權行為損害賠償責任。至原告雖主張王琳亦應就其所受附表編號4至8合計390萬2,878元損害，負連帶賠償責任云云，惟王琳並未經手此部分款項，原告亦未能舉證王琳有參與詐欺集團此部分犯行，則原告此部分損害與王琳之行為間，欠缺相當因果關係，王琳自無須就原告此部分損害負賠償責任。 ②劉峻豪部分：原告主張劉峻豪有於110年5月24日，駕駛系爭車輛搭載車手前往屏東市臨水宮旁空地，由車手向劉號鋅收取如附表4所示115萬元6,000元款項云云，並提出系爭車輛國道行車紀錄、監視器翻拍照片為證（見警卷第285、291 至317頁），惟為劉峻豪所否認，並以前詞置辯。經查： A.劉峻豪雖於刑案自承有於110年5月24日14時54分許，駕駛系爭車輛出現在屏東市臨水宮旁空地（見），惟觀諸上開監視器翻拍照片，並未拍攝到向劉號鋅取款之車手「張總」，有搭乘劉峻豪所駕駛之系爭車輛。另依劉號鋅於警詢中證述：伊到屏東市復興路的麥當勞後方廟宇，將105萬6,000元交給年約40至50歲，約1 75公分、平頭、肚子大、皮膚黑，頭戴愛迪達帽子、背LV側背包之男子（下稱「A男」）。伊沒有看到「A 男」開的車子，伊看到「A男」時，對方是用走路來到伊面前的，後來伊錢給他之後，他叫伊先離開，所以伊也沒有看到他是怎麼離開的。「A男」是自己1個人走過來的等語（見警卷第13、38頁）。而經警方提示劉峻豪之照片予劉號鋅君指認後，劉號鋅證稱：不是，「A男」沒有那麼年輕等語（見警卷第38頁），可知劉峻豪並非在前述之地點向劉號鋅收取款項之男子，且劉號鋅亦未看見劉峻豪所駕駛系爭車輛，及與「張總」同行之人，自亦無從認定劉峻豪有搭載車手「張總」向劉號鋅收取款項。 B.原告雖又主張劉峻豪縱無故意侵權行為，然其特地長途開車搭載不熟識之人前往指定地點，就本件亦須負過失侵權行為責任。惟縱劉峻豪確有搭載人至屏東市臨水宮旁空地，但依原告所提上開事證，並無從認定劉峻豪所搭載之人即係向劉號鋅取款之車手，業如前述，自難認劉峻豪有何故意或過失侵權行為。從而，原告請求劉峻豪應負共同侵權行為損害賠償責任，自屬無據。 ⒉原告就本件損害之發生是否與有過失？如有，過失比例為何？按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。劉號鋅及王琳固抗辯原告為有相當智識與社會經驗之人，對「假檢警」詐騙手法應有警覺，原告明知自己未涉及綁架刑案，卻未予查證，逕將網路銀行帳號及密碼交付他人，對損害發生與有過失云云，惟本件原告係遭人以電訊方式對其佯稱涉及刑案云云，致其陷於錯誤，始將其網路銀行帳號及密碼交付，乃他人故意不法行為所致，縱原告在被詐欺過程中未即時警覺而避免受騙，尚不能因此認其對所受損害亦與有過失。劉號鋅及王琳此部分抗辯，並無可採。 ⒊綜上，原告依民法第184條、第185條規定，請求劉號鋅給付5 73萬9,878元，及自112年3月9日起（起訴狀繕本於111年5月 5日送達劉號鋅及王琳，見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息；王琳就其中183萬7,000元，及自112 年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與劉號鋅負連帶給付責任，自屬有據。㈡本件原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求劉號鋅給付573萬9,878元本息，並請求本院審酌順序為侵權行為、不當得利之法律關係（見本院卷二第466頁），則原告依侵權行為法律關係對劉號鋅請求既有理由，其主張另依不當得利為請求部分，即無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求劉號鋅應給付 573萬9,878元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；王琳就其中183萬7,000元，及自112年3月 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與劉號鋅負連帶給付責任，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭審判長法官潘　快法官　薛侑倫法官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　謝鎮光附表：編號劉號鋅取得款項之時間、方式及金額（主要係針對與本件有關之附表編號4至17部分）：劉號鋅提領或轉匯其中信帳戶、國泰帳戶及郵局帳內款項之時間、方式及金額（主要係針對與本件有關之附表編號4至17部分）：劉號鋅交付現金給「張總」、王琳及匯款給訴外人劉政翰之時間、地點、對象及金額（主要係針對與本件有關之附表編號4至17部分）： 1 （與本件無涉，略） 110年4月23日13時07分許，屏東縣○○市○○路000號之湯師傅火鍋店，不詳女子交付現款予劉號鋅約50萬元 110年4月23日13時30分許，屏東縣屏東市之家樂福仁愛店，劉號鋅面交不詳男子約50萬元 2 （與本件無涉，略） 110年4月28日13時30分許，屏東縣○○市○○路000號之湯師傅火鍋店，同上該不詳女子交付現款予劉號鋅約50萬元 110年4月28日13時40分許，屏東縣屏東市之家樂福仁愛店，劉號鋅面交不詳男子約47萬5,500元（劉號鋅自約50萬元中取出2萬4,500元作為薪資） 3 （與本件無涉，略） 110年5月14日13時55分許，高雄市○○區○○○路0號之壽司郎，不詳女子（孕婦）交付現款予劉號鋅約50萬元 110年5月14日14時30分許，高雄市○○區○○○路000號之麥當勞，劉號鋅面交不詳男子約50萬元 110年5月14日14時27分許，劉號鋅匯至吳姿萩臺灣銀行帳戶1,200元 4 110年5月24日12時44分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶85萬9,000元 110年5月24日13時14分許，劉號鋅自中信帳戶臨櫃提領46萬8,000元 110年5月24日13時37分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領2萬元 110年5月24日13時38分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領2萬元 110年5月24日13時40分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領2萬元 110年5月24日13時41分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領2萬元 110年5月24日13時42分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領2萬元 110年5月24日13時43分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領2萬元 110年5月24日14時54分許，屏東縣屏東市建復路之臨水宮旁空地，劉號鋅面交予不詳男子（張總）115萬6,000元【計算式：46萬8,000元+2萬元+2萬元+2萬元+2萬元+2萬元+2萬元+46萬8,000元+10萬元＝115萬6,000元】 110年5月24日13時49分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶39萬7,000元 110年5月24日13時53分許，劉號鋅將中信帳戶內56萬9,000元轉匯至國泰世華帳戶 110年5月24日14時32分許，劉號鋅自國泰世華帳戶臨櫃提領46萬8,000元 110年5月24日14時37分許，劉號鋅自國泰世華帳戶自動櫃員機提領10萬元 5 110年5月25日10時09分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶76萬8,000元 110年5月25日11時34分許，劉號鋅自中信帳戶臨櫃提領48萬9,000元 110年5月25日11時45分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領12萬元 110年5月25日12時00分許，劉號鋅將中信帳戶內58萬9,000元轉匯至國泰世華帳戶 110年5月25日12時24分許，劉號鋅自國泰世華帳戶臨櫃提領48萬9,000元 110年5月25日12時29分許，劉號鋅自國泰世華帳戶自動櫃員機提領10萬元 110年5月25日12時42分許，劉號鋅將中信帳戶內64萬元轉匯至郵局帳戶 110年5月25日12時53分許，劉號鋅自郵局帳戶臨櫃提領48萬9,000元 110年5月25日12時58分許，劉號鋅自郵局帳戶自動櫃員機提領6萬元 110年5月25日12時59分許，劉號鋅自郵局帳戶自動櫃員機提領6萬元 6 110年5月25日11時59分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶45萬元 7 110年5月25日12時40分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶59萬6,000元【編號5至7共匯入181萬4,000元，計算式：76萬8,000元+45萬元+59萬6,000元＝181萬4,000元】 110年5月25日13時30分許，高雄市○○區○○○路000號前劉號鋅面交予不詳男子（張總）180萬7,000元【計算式：48萬9,000元+12萬元+48萬9,000元+10萬元+48萬9,000元+6萬元+6萬元＝180萬7,000元】 8 110年5月25日14時23分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶18萬元 110年5月27日10時07分許，劉號鋅自中信帳戶臨櫃提領48萬9,000元 110年5月27日10時15分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領12萬元 9 110年5月27日09時08分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶40萬元【編號8至9共匯入58萬元，計算式：18萬元+40萬元＝58萬元】 110年5月27日10時20分許，高雄市○鎮區○○○路000號之吳昆哲婦產小兒科醫院前，劉號鋅面交予王琳60萬9,000元【計算式：48萬9,000元+12萬元＝60萬9,000元】 10 110年5月27日10時39分許，自台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶59萬元 110年5月27日11時02分許，劉號鋅將中信帳戶內59萬元轉匯至國泰世華帳戶 110年5月27日11時06分許，劉號鋅自國泰世華帳戶臨櫃提領48萬9,000元 110年5月27日11時10分許，劉號鋅自國泰世華帳戶自動櫃員機提領10萬元 110年5月27日11時24分許，高雄市○鎮區○○○路000號之吳昆哲婦產小兒科醫院前，劉號鋅面交予王琳58萬9,000元【計算式：48萬9,000元+10萬元＝58萬9,000元】 11 110年5月27日11時29分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶60萬元 110年5月27日11時31分許，劉號鋅將中信帳戶內64萬6,000元轉匯至郵局帳戶 110年5月27日11時39分許，劉號鋅自郵局帳戶臨櫃提領48萬9,000元 110年5月27日11時47分許，劉號鋅自郵局帳戶自動櫃員機提領6萬元 110年5月27日11時48分許，劉號鋅自郵局帳戶自動櫃員機提領6萬元 110年5月27日11時49分許，劉號鋅自郵局帳戶自動櫃員機提領3萬元 110年5月27日12時08分許，劉號鋅自郵局帳戶網路跨行3萬8000元至國泰世華帳戶 110年5月27日11時50分許，高雄市○鎮區○○○路000號之三多旅店，劉號鋅面交予王琳63萬9,000元【計算式：48萬9,000元+6萬元+6萬元+3萬元＝63萬9,000元】 12 110年5月27日12時06分許，自台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶40萬元 110年5月27日12時07分許，劉號鋅將中信帳戶內40萬元轉匯至國泰世華帳戶【編號11至12，國泰世華帳戶共有43萬8,000元遭設定暫停交易，計算式：3萬8000元+40萬元＝43萬8,000元】 13 110年5月28日10時43分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶43萬8,000元 110年5月28日11時16分許，劉號鋅自中信帳戶臨櫃提領36萬8,000元 110年5月28日11時29分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領7萬元 110年5月28日12時05分許，劉號鋅以無摺存款方式匯至劉政翰彰化商業銀行帳戶43萬8,000元【計算式：36萬8,000元+7萬元＝43萬8,000元】 14 110年6月10日11時59分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶2萬6,578元 15 110年6月10日13時15分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶2萬5,500元 16 110年6月18日09時13分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶1,800元 17 110年6月18日12時54分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶8,000元卷宗標目對照表一、屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11031582200號卷，稱警卷；二、本院111年度金訴字第93號刑事卷，稱刑案一審卷；三、臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第10996號卷，稱偵卷；四、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第155號卷，稱刑案二審155號卷。

2024-10-25

PTDV-112-金-7-20241025-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1189號原告詹牡丹（即陳老建之承受訴訟人）兼共同法定代理人陳楷楨（即陳老建之承受訴訟人）陳淑媛（即陳老建之承受訴訟人）原告陳楷豊（即陳老建之承受訴訟人）陳楷模（即陳老建之承受訴訟人）被告陳勝良訴訟代理人胡仁達律師被告邱士瑋（原名：邱龍益）訴訟代理人邱羿程邱國銓被告陳偉滄陳自琨陳炳煌陳水森陳明和陳文龍周維華劉水道劉來學劉金山住彰化縣○○鎮○○路0段000號張永福住彰化縣○○鎮○○巷00號陳欽鴻上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、除原告陳楷楨及被告陳勝良、邱士瑋、陳文龍外，其餘當事人均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告陳楷楨之聲請，由其一造辯論而為判決二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查本件原告陳老建於起訴後死亡，其全體繼承人為詹牡丹、陳楷模、陳楷楨、陳淑媛、陳楷豊等 5人（下稱詹牡丹等5人），均未拋棄繼承等情，有陳老建之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本及司法院家事事件公告查詢結果在卷可參（見本院卷第303至309、345、3 95頁）。經本院於113年7月15日裁定命詹牡丹等5人承受訴訟，有上開裁定可稽（見本院卷第397至400頁），是由詹牡丹等5人承受訴訟為本件原告。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告對被告陳勝良、被告邱士瑋（原名：邱龍益）、陳偉滄（起訴書誤載為陳敏聰）（以下逕稱被告姓名）起訴，主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○○段00000地號土地為袋地，本於其與陳勝良、邱士瑋簽訂之土地交換使用契約書（下稱系爭契約），有通行陳勝良所有同段545地號土地，及排水至邱士瑋所有同段541-3地號土地、陳偉滄所有同段541-4地號土地（上開4筆土地，以下各逕稱地號土地）之權利，並請求被告辦理土地移轉登記，原聲明：「請求判決陳勝良545地號南面約450平方公尺（長82公尺×寬5.48公尺）現有既定道路，應由陳老建、邱士瑋、陳偉滄分別依實際付出持有登記。陳老建541-2地號、邱士瑋541-3地號東面共約200平方公尺現由陳勝良耕作耕地，應由陳勝良依實持有登記。請求邱士瑋、陳偉滄應以541-3地號（北面、西面）、541-4地號（西面）0.5公尺寬，至水利局興建溝渠（同段540地號北面）止，約92平方公尺土地供陳勝良、陳老建、邱士瑋、陳偉滄為水路使用。水路使用所需土地，由陳勝良、陳老建以金錢補償方式對邱士瑋、陳偉滄找補。」（見本院卷第11頁）；嗣於本院言詞辯論期日，當庭變更請求確認通行權及過水權存在（見本院卷第155至156頁）；復於11 3年2月20日、同年7月9日具狀追加同段858、540、870地號土地（以下各逕稱地號土地）共有人陳自琨、陳水森、陳炳煌、陳明和、陳文龍、周維華、陳欽鴻、張永福、劉水道、劉來學、劉金山為被告（以下逕稱被告姓名），請求確認對其等共有土地具過水權存在（見本院卷239、401至403頁），並於113年7月29日本院言詞辯論期日更正聲明如後述理由欄所載（見本院卷第494頁）。核其所為追加被告及變更聲明，均基於原告為541-2地號土地共有人對鄰地行使通行權、過水權之同一基礎事實，與原訴間具有共同性，就原訴之請求所主張之事實及證據資料，於追加後之新訴仍得加以利用，揆諸前揭規定，應予准許。至原告依本院會同兩造及地政機關測量人員，至現場履勘測量之結果，更正請求確認通行權、過水權之範圍及面積，則非屬訴之變更，亦應准許。四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張其所有541-2地號土地為袋地，有通行545地號土地之必要，且對同段541-3 、541-4、858、540、870地號土地有過水權存在，既為被告所否認，則原告對上開土地之通行權、過水權存否即不明確，致原告於私法上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，自有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠分割前彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前為萬合段218-3 5地號）為陳老建、邱士瑋、陳偉滄及訴外人陳金田、洪金玉、陳俞成等5人共有，該地為袋地，陳老建及邱士瑋自69 年間起即通行陳勝良所有545地號土地如附圖所示編號A部分、面積247.15平方公尺土地（下稱系爭土地）至公路；陳老建及邱士瑋亦提供約200平方公尺土地，供陳勝良耕作及排水。嗣陳老建、邱士瑋及陳勝良於84年10月7日簽訂系爭契約，約明交換使用土地。其後於110年間因裁判分割共有物，由陳老建、邱士瑋、陳偉滄分別取得541-2、541-3、541- 4地號土地。陳老建死亡後，由原告繼承取得其權利，故原告依系爭契約得通行系爭土地，並鋪設柏油道路及埋設管線。且系爭土地屬既成道路，原告經由該地通行，屬對周圍地侵害最小之通行處所及方法。　㈡原告為排泄541-2地號土地之家用水，至位在同段540、870地號土地上由農業部農田水利署彰化管理處設置之公用溝渠，得使其水通過被告所有或共有541-3、541-4、858、540、87 0地號土地（各該土地之所有人或共有人，如附表所載），如附圖所示編號D、E、F、G1、H1部分土地，及541-3地號土地西北側長1.3公尺、寬0.5公尺部分土地（下合稱系爭排水範圍土地）。爰先位依系爭契約之法律關係，備位依民法第 787條第1項規定，請求確認原告就系爭土地有通行權存在，且得於該地鋪設柏油道路及埋設管線；暨依民法第779條第1 項規定，訴請確認原告就系爭排水範圍土地有過水權等語，並聲明：㈠確認原告就陳勝良所有系爭土地具通行權存在。㈡陳勝良應容忍原告於第一項所示土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並容忍原告埋設自來水管線及瓦斯管線。㈢確認原告就邱士瑋所有541-3地號土地，如附圖所示編號D部分面積35.99平方公尺土地（下稱D部分土地），有過水權存在。㈣確認原告就陳偉滄所有541-4地號土地，如附圖所示編號E 部分面積26.43平方公尺土地，有過水權存在。㈤確認原告就陳自琨、陳水森、陳炳煌、陳明和、陳文龍、周維華所有85 8地號土地，如附圖所示編號F部分面積4.4平方公尺土地，有過水權存在。㈥確認原告就陳偉滄、陳欽鴻、張永福所有5 40地號土地，如附圖所示編號G1部分面積2.67平方公尺土地，有過水權存在。㈦確認原告就劉水道、劉來學、劉金山所有870地號土地，如附圖所示編號H1部分面積6.52平方公尺土地，有過水權存在。二、被告之答辯：　㈠陳勝良辯稱：　⒈系爭契約性質屬互為租賃之法律關係，且未定期限，依民法第450條第2項規定，得隨時終止契約。因原告在附圖所示① 排水孔放置阻礙物，未依約供伊排水使用，使伊締約目的已無法達成。伊已於112年12月21日送達民事答辯狀繕本，向原告及邱士瑋為終止系爭契約之意思表示，原告自無從依系爭契約請求通行系爭土地。又系爭土地非屬既成道路，且既成道路所生公用地役關係，係公法上法律關係，原告不得於本件民事訴訟程序，以既成道路為由，主張對系爭土地存在通行權。　⒉分割前541地號土地得經由附圖所示編號H部分面積73.07平方公尺土地，及同段542地號土地如附圖所示編號H1部分面積6 6.33平方公尺土地（下合稱H部分土地），通行至彰化縣二林鎮江山巷，因本院109年度訴字第235號判決分割後，導致分割後541-2地號土地無法通行至公路，依民法第789條第1 項規定，原告僅得通行他分割人所有同段541、541-1地號土地，不得依民法第787條第1項請求通行伊所有545地號土地。縱認原告得通行其他土地，應通行H部分土地，始屬對周圍地損害最小處所。倘認原告得通行545地號土地，亦應通行如附圖所示編號A1部分、面積291.76平方公尺土地，避免因通行系爭土地，將545地號土地區隔為南北兩塊，導致土地價值減損等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡邱士瑋陳稱：同意提供D部分土地，供原告排水使用等語。　㈢陳文龍、陳水森、陳炳煌、陳明和、周維華均辯稱：不同意提供私人土地與原告排水等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、下列事實有原告所提系爭契約、土地登記第一類謄本、臺灣省彰化縣土地登記簿及地籍異動索引等件為證（見本院卷第 29、43至101、241、243、381至387頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈠分割前541地號土地（重測前萬合段218-35地號）為陳老建、邱士瑋、陳金田、洪金玉、陳俞成共有，經本院於110年5月 19日以109年度訴字第235號判決分割共有物，由陳俞成取得分割後541地號土地，陳金田取得541-1地號土地，陳老建取得541-2地號土地，邱士瑋取得541-3地號土地，洪金玉田取得541-4地號土地。㈡541-2地號土地為袋地。㈢陳老建及邱士璋（原名：邱龍益）、陳勝良於84年10月7日簽立系爭契約。㈣陳偉滄於111年12月13日因判決共有物分割，登記取得541-4 地號土地。㈤545地號土地（重測前萬合段218-7地號）為陳勝良所有。㈥541-3、540、870、858地號土地之所有人或共有人如附表所示。四、本件兩造爭執之處應為：　㈠原告先位主張依系爭契約之法律關係，得通行系爭土地，有無理由？亦即，陳勝良得否終止系爭契約？　㈡原告備位主張依民法第787條第1項規定，得通行系爭土地，有無理由？　㈢原告主張依系爭契約之約定，得在系爭土地鋪設柏油，並在下方埋設管線，有無理由？　㈣原告主張依民法第779條第1項規定，得排水至系爭排水範圍土地，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭契約業經陳勝良終止，原告不得依系爭契約請求通行系爭土地：　⒈按交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地換與他方使用為對價，而使用他方所有或有權使用之土地，其性質屬於互為租賃關係（最高法院92年度台上字第667號、102 年度台上字第479號判決意旨可參。再按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知，民法第450條第2 項前段定有明文。又按以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者，為耕地租用；依不定期限租用耕地之契約，僅得於有左列情形之一時終止之：承租人放棄其耕作權利時；承租人放棄其耕作權利，應於三個月前向出租人以意思表示為之，非因不可抗力繼續一年不為耕作者，視為放棄耕作權利，土地法第106條第1項、第114條第2款、第115條亦有明文。　⒉查系爭契約第1、2、3條約定「甲方（即陳勝良）之土地地號二林鎮萬合段第貳壹捌之柒地號與乙方（即陳老建、邱士瑋）之土地地號萬合段第貳壹捌之參伍地號內之土地部分交換使用屬實」、「甲方該筆之土地的最南面寬拾貳尺長貳壹壹尺留給乙方作為道路使用」、「乙方所使用之道路面積係留萬合段貳壹捌之參伍地號之東面留同樣之面積給甲方作為耕地使用，且乙方無條件留一條排水溝讓甲方作為排水使用」 (見本院卷第29至30頁），可知其等約定陳勝良提供其所有重測前萬合段218-7地號土地（即545地號土地）之一定範圍土地，供陳老建、邱士瑋通行使用，該2人則需提供重測前其等共有萬合段218-35地號土地（即分割前541地號土地）之相等面積土地，供陳勝良耕作使用，且需留設排水溝供陳勝良排水使用，依上開說明，系爭契約屬互為租賃之法律關係，應適用民法及土地法關於租賃之規定。　⒊觀諸系爭契約內容，其等並未約定使用期限，是系爭契約屬未定期限之租賃關係。而陳勝良依系爭契約第2條約定，係出租545地號土地供原告通行使用，依民法第450條第2項規定，得隨時終止契約。然陳勝良承租原告所有分割後541-2 地號土地，供耕作使用，屬土地法第106條第1項所定耕地租賃契約，依同法第114條第2款、第115條規定，應於3個月前向出租人為放棄耕作之意思表示，始得終止租約。查陳勝良於112年12月21日提出民事答辯狀，向原告表示終止系爭契約（見本院卷第165頁），可認陳勝良已為放棄耕作權利及終止租約之意思表示，且迄至本件言詞辯論終結前，已逾3 個月，依前開土地法規定，該不定期限之耕地及道路用地租賃契約即已終止，原告自無從本於系爭契約第1、2條約定，請求通行系爭土地。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求確認就系爭土地具意定通行權存在，係屬無據。　㈡原告不得在系爭土地鋪設柏油、水泥道路及埋設管線：　　原告主張其依系爭契約之約定，得在系爭土地鋪設柏油或水泥道路，並埋設管線云云。然遍觀系爭契約內容（見本院卷第29至31頁），隻字未見此等約定，是原告空言主張，已屬無據。況陳勝良已依法終止系爭契約，業經本院認定如前，故原告本於系爭契約所為此部分請求，實屬無據，要難准許。　㈢原告不受民法第789條第1項前段之限制：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、第789條第1項前段定有明文。　⒉原告主張其所有541-2地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為袋地一節，為陳勝良所不爭執（見本院卷第 167頁）。陳勝良雖辯稱分割前541地號土地得經由H部分土地通行至公路，係因裁判分割共有物，致分割後541-2地號土地無法通行至公路，屬民法第789條第1項所定情形，原告僅得通行分割前541地號土地通行云云。然查，分割前541地號土地東側臨同段542、544、547號土地，南側臨同段858號土地，西側臨同段526至540號土地，北側臨同段523號土地，與最近公路（即坐落549地號土地之江山巷）未相通。經前案（即本院109年度訴字第235號分割共有物事件）法官會同彰化縣二林地政事務所測量人員至現場履勘測量結果，該地於分割前即經由系爭土地通行至江山巷等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且有該事件勘驗測量筆錄及上開地政事務所109年3月30日二土測字第467號複丈成果圖存卷可參（見本院卷第585至588頁），可見認541號土地於分割前即屬袋地。又H部分土地坐落在私人所有541、542地號土地北側，而H部分土地南、北兩側，均興建水泥圍牆及建物與通道區隔，該部分土地僅供同段523-1地號土地上建物之住戶出入使用，第三人無法自541地號土地向北通行至H部分土地等情，業經本院至現場勘驗甚明，有本院勘驗筆錄、現場照片及國土測繪中心航照圖畫面附卷可稽（見本院卷第186、2 11、581、583頁），是H部分土地非屬不特定多數人得通行之巷道或公路，原告於分割前亦無從自該部分土地通行至江山巷，則陳勝良辯稱分割前541地號土地得經由H部分土地對外通行，係因分割導致541-2地號土地成為袋地云云，為不足採。從而，陳勝良抗辯依民法第789條第1項規定，原告僅得通行他分割人取得土地，不得通行545地號土地云云，即屬無據。　㈣原告不得依民法第787條第1項規定通行系爭土地：　　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。蓋鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照）。又民法第779條第4項規定同條第1項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，其修正理由載明「第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地『損害最少之處所及方法』，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通過權之人或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束」。查原告於本院於113年7月29日言詞辯論期日，當庭陳明請求僅確認就系爭土地具通行權（見本院卷第493至495、578頁），是本件袋地通行權請求屬確認之訴，依前揭立法意旨，法院即應受原告聲明之拘束，是原告請求確認通行權存在之特定處所及方法，倘非屬損害最少之處所及方法，法院即應駁回其訴，先予敘明。　⒉查系爭土地為袋地，周圍最近道路為坐落西側同段549、550 地號土地之江山巷，其中間隔陳勝良所有545地號土地等情，業據本院會同彰化縣二林地政事務所測量人員至現場履勘測量屬實，此有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資網頁畫面、現場照片及彰化縣二林地政事務所112年12月25日二土測字第2 767號土地複丈成果圖（即本判決附圖）存卷可稽（見本院卷第185至211、291頁）。　⒊依原告主張之通行方法，自系爭土地向西通行至江山巷，將致陳勝良所有545地號土地遭切割成南、北兩區塊，且南側土地呈狹長條型，最窄寬度依附圖所示比例尺換算結果僅約 1公尺，難以耕作使用。反觀陳勝良抗辯如附圖所示編號A1 部分土地之通行方法，係自545地號土地南側地籍線留設3.6 公尺寬道路，較得維持該地之完整性，避免減損通行範圍以外土地之使用及經濟效益，故原告主張之通行方法難認屬對周圍地侵害最小之處所及方法，不符民法第787條第2項前段所定要件，是原告依該條規定，請求確認其就系爭土地具法定通行權存在，礙難准許。　　⒋至原告主張系爭土地屬既成道路，其經由系爭土地通行為對周圍地侵害最小、最適宜之通行處所及方法云云。惟既成巷道之通行屬公用地役之公法上關係，與私法上通行權之性質不同。當事人不得本於公用地役權關係，於民事訴訟程序請求確認其通行權存在（最高法院89年度台上字第2500號、11 1年度台上字第121號判決意旨參照），是原告執此主張就系爭土地具袋地通行權云云，已有所誤。況系爭土地乃供原告所有541-2地號土地及邱士瑋所有541-3地號土地通行，此觀系爭契約即知，且有上開土地空拍圖及國土測繪中心圖資畫面可參（見本院卷第25、189頁），原告復未舉證證明系爭土地經行政機關認定為既成道路，故該地難認屬長期供不特定人通行使用之既成道路，是原告所為此部分主張，實屬無據。㈤原告就系爭排水範圍土地，無過水權存在： ⒈按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地；但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第779條第1項定有明文。查原告陳明就本件過水權請求，係提起確認之訴，其他通水方法對其無實益等語（見本院卷第156、352頁），依前揭說明，法院即應受其聲明之拘束，倘認原告請求確認通水權存在之特定處所，倘非屬對周圍地損害最少之處所及方法，即應駁回其訴。 ⒉原告主張為排泄541-2地號土地家用水至公用溝渠，依上開規定，其對系爭排水範圍土地有過水權存在云云。然查，原告自承541-2地號土地地勢東高西低，其現藉由541-2地號土地西側與同段534地號土地相鄰處，如附圖所示③排水孔，排水至同段534地號土地北側，與534地號土地相鄰處之排水溝等語（見本院卷第496、578頁），是依現況541-2地號土地之家用或其他用水，乃直接排泄至同段534地號土地上設置之溝道。反觀原告於本件主張之過水處所，係向南經由541-3 、541-4、858地號等3筆土地西側，長達132公尺範圍，再向西排放至位在540、870地號土地之公用溝渠。而541-3、541 -4、858地號土地現況為耕地，並未設置任何溝道一情，有現場照片可憑（見本院卷第205、207頁），則原告主張之過水處所，利用多達5筆土地，較其現況使用之排水處所，侵害之土地範圍更鉅，顯然非屬對周圍地損害最少之處所及方法，是原告依民法第779條第1項規定，請求確認就系爭排水範圍土地有過水權存在，自不應准許。六、綜上所述，原告先位依系爭契約，備位依民法第787條第1項規定，請求確認就系爭土地有通行權存在；並依系爭契約之法律關係，請求陳勝良容忍原告於系爭土地鋪設道路及埋設管線；暨依民法第779條第1項規定，請求確認就系爭排水範圍土地有過水權存在，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，陳勝良聲請傳喚證人陳瑞昌，以證明其未能經由541-2地號土地上之排水溝排水。然此部分事實為原告所不爭執（見本院卷第136、157頁），且與陳勝良得否依法終止系爭契約無涉，故不予傳喚。又兩造其餘之攻擊或防禦方法所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日民事第三庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　張茂盛附表：編號彰化縣二林鎮新萬合段所有人/共有人原告主張過水權範圍（如附圖所示） 1 541-3地號土地邱士瑋編號D部分面積35.99平方公尺土地及西北側長1.3公尺、寬0.5公尺部分土地。 2 541-4地號土地陳偉滄編號E部分面積26.43平方公尺土地 3 540地號土地陳偉滄、陳欽鴻、張永福編號G1部分面積2.67平方公尺土地 4 870地號土地劉水道、劉來學、劉金山編號H1部分面積6.52平方公尺土地 5 858地號土地陳自琨、陳水森、陳炳煌、陳明和、陳文龍、周維華編號F部分面積4.4平方公尺土地

2024-10-21

CHDV-112-訴-1189-20241021-2

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第105號聲請人潘○雅住屏東縣○○鄉○○路00○00號非訟代理人胡仁達律師（法扶）相對人張○枝上列當事人間聲請監護宣告事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，本件聲請人以其與相對人間聲請監護宣告事件（113 年度家補字第432號），因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助證明書（全部扶助）、申請書、申請人資力審查詢問表、審查表、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件為證，且核其性質非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　蔡政學

2024-10-18

PTDV-113-家救-105-20241018-1