Know99判決書

搜尋結果：胡倉豪

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1961號原告劉仁湘被告葉雅蘭訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告原為夫妻關係（現已離婚），育有1 名未成年子女，被告竟於民國113年2月17日起與姓名年籍不詳之人（下稱第三人）有外遇情形，多次外出徹夜未歸，更於同年4月14日搬離與原告共同居住之處所和第三人同居，已侵害原告基於配偶關係之身分法益並造成莫大精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告與被告於113年2月13日已有離婚共識，被告起初係因不願繼續面對原告才偶未返家居住，後因原告分別於同年3月17日、22日有對被告為丟擲物品及肢體拉扯之家庭暴力行為，始於同年4月14日搬離與原告共同居住之處所。被告並無外遇，原告未明確指出第三人究為何人，亦未具體說明被告有何外遇事實，縱認被告有外遇情事，然原告與被告間之夫妻關係自同年2月13日起已有名無實，難謂原告基於配偶關係之身分法益有遭侵害且受有精神上之痛苦。況且原告亦同意被告外遇，被告所為欠缺不法性，不構成侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益情節重大等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？㈡原告得請求被告賠償之非財產上損害以若干為適宜？茲分述如下：　㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是侵害基於配偶關係身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方之行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉經查，被告自113年2月間起即有偶未返家居住之情形，更於同年4月14日搬離與原告共同居住處所，此有原告所提出與被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、現場照片及旅館發票為證（本院卷第13至19、 23頁），被告並不爭執其真正。觀之被告於113年2月13日曾以LINE持續表示希望與原告離婚，且於同年月20日復向原告稱「您說等我有新對象再離婚，這在我心裡對這句話的認知，就是您在抓我外遇，等抓到就會要我淨身出戶，在我心裡，您一直都是在算計我，何時會掉進您挖的坑，好疲倦！！我很累了！！每天睡不到3小時，我的精神壓力真的很大，請放我飛」等語，原告則稱「我沒有要綁妳～我已經盡量不打擾妳～我寧願自己淨身也不會讓妳淨身」、「就算妳真的有對象～我會尊重～是我傷害了妳」等語，被告嗣後再次表示欲與原告離婚；原告於同年4月1日向被告稱「妳外遇有想後果？現在問我要怎樣～真可笑～家是妳毀的」等語，被告則回復「反正我就髒。就賤，我無話可說，從一開始，就是我的問題，都是我有問題」、「我媽已經知道我外遇了」等語（本院卷第21、61至69頁）。可知被告於113年2月13日起向原告表示欲離婚時，便知悉外遇後果為淨身出戶，倘其非與第三人確有外遇事實，豈有甘冒此一風險，在原告指摘其有外遇情形時不予反駁，反陳稱其母亦知悉外遇一事，可認原告主張被告與第三人發生外遇一節，應與事實相符，堪以採信。　⒊被告雖辯稱其與原告之婚姻關係已名存實亡，被告之外遇行為未對原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，原告無精神上之痛苦等語，然被告係於婚姻關係存續期間與第三人有外遇情形，縱使兩造之感情於斯時已生裂痕，被告對婚姻關係仍負誠實之義務，非謂婚姻一旦生有破綻，一方即可恣意破壞他方基於配偶關係之身分法益，況觀諸前揭LINE對話紀錄，可見原告面對被告提出離婚請求時，並未果斷答應，反係提出分居之方案試圖維繫婚姻關係，可見原告仍有修補兩造婚姻之意，被告外遇之行為自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，而達情節重大之程度，構成侵權行為。至被告又以原告稱「妳有新對象再離吧」等語，辯稱被告係得原告同意而外遇，其行為欠缺不法性等語，惟綜觀兩造對話紀錄之前後脈絡，可知原告向被告稱「妳有新對象再離吧」等語，意在撫平被告亟欲離婚之情緒，迴避討論離婚一事，尚難認定係原告積極同意被告與第三人外遇，是被告上開所辯，並非可採。　㈡原告得請求被告賠償之非財產上損害以若干為適宜？　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌原告與被告之婚姻關係約11年又 6個月，被告於婚姻關係存續期間為外遇之行為，對原告造成精神上之痛苦，本院斟酌兩造之身分、地位、財產狀況（本院個資卷）、侵權行為持續期間久暫與原告所受之精神上痛苦，以及原告在知悉被告有外遇情形前，被告已於113年2 月間與原告論及離婚事宜，足見婚姻已生有破綻等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於113年11月18日送達被告（本院卷第45頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為 113年11月19日，應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付10萬元，及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告得假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-12-25

TYDV-113-訴-1961-20241225-1

交附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第45號原告蘇金章蘇育慧蘇美璇蘇淇銘上四人共同送達代收人胡倉豪被告范振義上列被告因本院112年度交訴字第32號過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳信全

2024-12-25

MLDM-112-交附民-45-20241225-1

上重訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第45號上訴人即被告佰歲興業股份有限公司選任辯護人張震武律師上訴人即被告廖學陽 (兼上列被告代表人) 選任辯護人吳為平律師共同選任辯護人李燕伶律師上訴人即被告薛勝昌選任辯護人胡倉豪律師上訴人即被告温欣樺選任辯護人劉東霖律師上訴人即被告吳長烜鄒昆宏共同選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師上訴人即被告郭俊雄選任辯護人劉旻翰律師上訴人即被告張群治吳依庭共同選任辯護人陳冠宇律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度重訴字第21號，中華民國112年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14227號、第16543 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於佰歲興業股份有限公司及廖學陽部分(含罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分均撤銷。佰歲興業股份有限公司及廖學陽(罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜( 刑及沒收部分)各處如附表編號1至9「本院判決主文」欄所示。　　事　實一、佰歲興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000巷000 號，下稱佰歲公司）為水泥、石灰及混凝土製品製造業，廖學陽為佰歲公司之負責人，薛勝昌為佰歲公司之廠長，溫欣樺為佰歲公司之會計人員，並負責佰歲公司之環保申報業務。吳長烜為佑笙土石有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000 巷00號，下稱佑笙公司）之負責人，經營土方回填及整地業務，未領有廢棄物清理之許可文件，鄒昆宏及郭俊雄為佑笙公司之員工。張群治為易昌實業有限公司（下稱易昌公司）之負責人，從事五金百貨進出口，吳依庭為張群治之助理。二、廖學陽、薛勝昌、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄另共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，溫欣樺及吳依庭則分別基於幫助非法清理廢棄物之犯意，於民國110年10月至111年3月間為下列犯行：　㈠佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥（以下合稱廢棄砂土）之事業廢棄物堆置在上址廠區內，廖學陽為節省合法處理之費用，經張群治介紹而認識吳長烜及鄒昆宏，於110年10 月間約定以砂石買賣之名義，委由吳長烜清除、處理佰歲公司之廢棄砂土。鄒昆宏依吳長烜之指示，自110年11月11日起至111年3月8日止，指派不知情之曳引車司機駕車前往佰歲公司，由薛勝昌在廠內指揮，將佰歲公司之前揭廢棄砂土交由曳引車清運離場。　㈡吳長烜另指示鄒昆宏及郭俊雄分別擔任承租人及連帶保證人，於110年10月1日向不知情之徐寶炎承租坐落桃園市○○區○○ ○段0000○0000○0000○0000地號之土地（下稱本案後湖小段土地）。由鄒昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰歲公司之廢棄砂土載運至本案後湖小段土地回填。　㈢嗣後張群治指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣樺對帳、請款，溫欣樺則依廖學陽之指示與吳依庭結算後，將款項交由吳依庭帶回給張群治，由張群治及吳長烜進行分配，再由吳長烜給付約定報酬予鄒昆宏及郭俊雄。廖學陽等人以此方式非法清理佰歲公司所產出廢棄砂土共計5萬6823.8公噸。三、廖學陽與温欣樺另共同基於申報不實之犯意聯絡，由廖學陽指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電量紀錄表之數據，概估無機性污泥之產量，將低於實際產量之數據交予不知情之山林環保工程顧問有限公司（下稱山林環保公司），委託山林環保公司上傳至行政院環境保護署（下稱行政院環保署）網站，而為不實申報。四、案經內政部警政署保安警察總隊第七大隊第三大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審判範圍：　㈠佰歲公司及廖學陽部分：　　依佰歲公司及廖學陽(下均稱姓名)於本院審理時所述，就原審判決關於其等犯行部分，均全部上訴(含犯罪事實、所犯法條、刑及沒收部分，見本院卷三第121頁)，故本院就佰歲公司及廖學陽部分均就上開部分予以審理。　㈡薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分：　　依薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜(下稱姓名)於本院審理時所述，其中薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭均已明示僅就刑部分上訴；吳長烜則明示僅就刑及沒收部分提起上訴（見本院卷三第 119頁），則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜(刑及沒收部分)上開部分為審理，原判決關於犯罪事實、所犯法條及吳長烜沒收部分以外其餘沒收等部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。二、佰歲公司及廖學陽關於證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，佰歲公司、廖學陽及其等辯護人於本院審理時明示同意其證據能力( 見本院卷三第201至202頁)，審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。　㈡其餘經本判決援引之非供述證據，佰歲公司、廖學陽及其等辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、佰歲公司及廖學陽部分：　㈠事實認定部分：　1.訊據佰歲公司及廖學陽於本院審理時，均坦承上開犯行(見本院卷三第120、218頁)，且佰歲公司從事水泥、石灰及混凝土製品製造業，廖學陽為佰歲公司之負責人，佰歲公司及廖學陽有將佰歲公司廠區內所堆置之砂土交由曳引車載運離場，共計載運5萬6823.8公噸，業據廖學陽、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏陳述明確（見原審重訴卷一第110至111頁、第11 6至117頁、第122至123頁、卷二第11至13頁、第22至25頁、第487至488頁），並有明豐順公司出貨統計報表、過磅明細、買賣合約書、A砂過磅紀錄表及蒐證照片在卷可佐（見他3 561卷二第17至25頁、卷三第589、595、601至603、639至64 3，偵16543卷一第345頁、卷二第167至171頁、卷三第55至1 27頁、第153至225頁）；復依證人即徐寶炎之子徐春權於原審審理中之證述（見原審重訴卷三第398至409頁）、本案後湖小段土地現場工人彭子嘉、龍賢溢、邱春興、陳政鑑、袁華溪、呂釗齊於偵訊之證述（見他3561卷二第196至197、24 5至248、305至309、325至329、345至348、365至368頁）、曳引車駕駛陳誌成、朱長為、謝在鉷及林明德於偵訊之證述（見偵14227卷第202至205頁，偵16543卷三第719至721頁、他3561卷二第395至399、425至429、447至451頁）可佐，另有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表暨現場照片、行政院環境保護署北區督察大隊督察紀錄、土地租賃契約書、委託書及現場空拍照片附卷可參（見偵16543卷一第567至 593頁、卷二第525至533頁、卷三第227至234頁）。　2.按廢棄物清理法所稱廢棄物，係指⑴被拋棄者；⑵減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者；⑶於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；⑷ 製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；⑸ 其他經中央主管機關公告者；所謂事業廢棄物，係指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項、第2項第2款分別定有明文。若廢棄物對於他人尚具有效用或價值，屬可回收再利用之資源，仍應依法律規定進行回收再利用，否則即視為廢棄物（資源回收再利用法第19 條第1項參照）。例如：紙類、玻璃罐及保特瓶雖可回收再利用，若清除者未依法回收，而係任意棄置或掩埋，仍應受廢棄物清理法之規範。經查，廖學陽於原審審理時證稱：我讓吳長烜、鄒昆宏運走的砂土混合了A砂、B砂及C砂，這些不是佰歲公司的產品，屬於公司的下腳料；佰歲公司整個製程最終產出不要的東西，就是廢棄物代碼D-0902之無機性污泥，我稱作A砂；A砂屬於廢棄物，是廢水製程中，沉澱池裡怪手挖不起來的污泥，以機器抽取後加入高分子混凝藥劑，再壓扁及脫水所製成，性質為泥狀，無法作為產品買賣，應該要作廢棄物申報；B砂、C砂則是未添加藥劑，直接由怪手從沉澱池裡挖起有顆粒的清細砂，還可以賣錢，但這些下腳料比較沒有價值，當時我廠區堆了一大堆，工廠沒辦法再運作，我才叫吳長烜幫我清，然後給他運費等語（見原審重訴卷三第429至430頁、第433頁、第439頁、第442頁、第448頁）。薛勝昌於偵訊時證稱：A砂是廢土，製程水加高分子凝劑就會沉澱，再經過壓力機壓成泥餅，就是A砂，也可以稱土餅，不能循環再利用，公司每個月都會定量申報，載不完就堆在廠內，有人要我們就給，我們也不管之後要如何處理；B砂與C砂相同，都是從沉澱池中挖出，因為沒有經過藥劑，所以可以再利用等語（見他3561卷三第310頁）。溫欣樺於偵訊時證稱：A砂是無機污泥，是工廠內用不到的東西等語（見他3561卷二第76頁），佐以卷附佰歲公司廢水流程圖（見偵16543卷三第51頁），應認A砂、B砂及C砂均係佰歲公司產品製程伴隨產出之物。其中A砂屬於廢土，無經濟價值，亦無法回收再利用，屬於廢棄物代碼D-0902之無機性污泥；B砂及C砂雖可回收再利用，惟其經濟價值較低。廖學陽既將B砂及C砂混入屬於事業廢棄物之A砂，一併委由吳長烜清運出廠，可見對當時佰歲公司而言，該砂土均係堆放在廠區內影響生產而不具經濟效用之物，並擬予拋棄，自應認均屬佰歲公司之事業廢棄物。　3.又佰歲公司製程產生之A砂即無機性污泥（廢棄物代碼D-090 2），應向行政院環保署申報，温欣樺負責佰歲公司之環保申報，由廖學陽指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電量紀錄表之數據，概估得出佰歲公司產出之無機性污泥數量，委託山林環保公司上傳至行政院環保署網站而申報等情（見他3561卷二第76頁、原審重訴卷一第117至118頁、卷二第 11頁、第15至16頁、卷三第433頁），並有佰歲公司廢水污水量/用電量紀錄表、行政院環境保護署函暨所附明豐順公司料品出貨月統計表及佰歲公司月申報表在卷可佐（見他35 61卷二第29頁，原審重訴卷三第153至159頁），此外，復有卷附污泥清運/暫存/產出量表、行政院環境保護署北區督察大隊督察紀錄、明豐順公司料品出貨月統計表、行政院環境保護署函及佰歲公司月申報表可知，佰歲公司於110年4月至 111年3月間，每月以明豐順公司名義運出A砂數量達6,000至 3萬餘公噸，而向行政院環境保護署申報產出無機性污泥數量為1至2公噸（見偵16543卷一第303至305頁、卷三第9至12 頁、第63至64頁，原審重訴卷三第153至159頁），故廖學陽對於佰歲公司所申報之無機性污泥數量低於實際產出量而有申報不實之犯行，亦堪認定。　4.對佰歲公司、廖學陽及其辯護人辯解不採之理由：　　佰歲公司、廖學陽及其辯護人於本院審理時固辯稱：本件因環保政策不合理，把A砂認為污泥而改變土餅廢棄物之認定，經砂石業公會向主管機關陳情，環保署乃訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，使土餅依檢測結果合格與否分流處理，且因環保政策演變影響本件廢棄物屬性云云(見本院卷三第222、239至240、276至278、283頁)。然查：　⑴行政院環境保護署於112年1月17日訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，規定砂石場廢水處理設施添加聚丙烯醯胺化學混凝藥劑，其產出物之品質若符合標準，得依內政部「營建剩餘土石方處理方案」相關規定辦理；未符合規定者，應依廢棄物清理法辦理清除、處理或再利用。然而，該管理規範於本案發生後始制定。是以，其所規範者，係砂石場廢水處理設施產出物之藥劑標準並區分其處理方式。不論是砂石場廢水處理設施產出物或營建剩餘土石方，只有在依相關管理規範所定方式處理時，始不受廢棄物清理法有關清除、處理之規定拘束，非謂一但歸類為適法之產出物或營建剩餘土石方，即再無廢棄物清理法之適用，而得以任意傾倒、堆置或回填於土地。　⑵依「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」第9點規定，其產出物不得回填於農業用地。另依內政部訂定「營建剩餘土石方處理方案」及「桃園市營建剩餘土石方管理自治條例」之規定，營建剩餘土石方應覓妥收容處理場所，擬訂處理計畫向桃園市政府辦理備查，據以核發剩餘土石方流向證明文件，其運送過程均應登載剩餘土石方處理紀錄表並上網申報。本案佰歲公司廢水處理設施產出之A砂係由吳長烜回填在本案後湖小段土地，該土地屬農牧用地，此據證人徐春權於原審審理時證述明確（見原審重訴卷三第407頁），並有土地謄本在卷可憑（見偵16543卷三第577頁、第581頁、第585頁、第591頁），故本案砂土之處理方式，並不合於「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，亦顯與主管機關之環保政策是否變更無涉。此外，佰歲公司、廖學陽任由吳長烜隨意將廠內砂土載運離去，亦不合於前揭法規所定營建剩餘土石方之處理方式。依上開說明，佰歲公司、廖學陽就本案清運之砂土，自無從主張依前揭規定而排除廢棄物清理法之適用。　　5.綜上各情相互酌參，佰歲公司及廖學陽上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不足採信；然其等於本院審理時具任意性之自白，經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，佰歲公司及廖學陽部分之犯行，應依法論科。　　㈡論罪部分：　　核廖學陽所為，犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、第48條之申報不實罪。佰歲公司因其負責人即廖學陽、受僱人薛勝昌執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定之罰金。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實罪之特別規定，故不另論刑法第216條、第215條之罪。且查：　1.非法清理廢棄物部分：　　廖學陽、張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄就非法清理佰歲公司廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。廖學陽利用不知情曳引車司機清運本案廢棄物，吳長烜利用不知情之彭子嘉簽立砂石買賣合約，為間接正犯。　2.申報不實部分：　　廖學陽指示温欣樺以不實數據向行政院環保署申報，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又廖學陽利用不知情之山林環保公司為不實申報，為間接正犯。　3.罪數及競合：　⑴非法清理廢棄物部分：　　按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，所規範行為態樣包含廢棄物之貯存、清除及處理，本質上即預設包含多種行為反覆實施之特徵。若行為人主觀上出於單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之貯存、清除或處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，事後猶再為犯行，否則仍應論以集合犯之一罪（最高法院111年度台上字第2077號判決同此見解）。經查，廖學陽因佰歲公司廠內堆置廢棄砂土過多，而於110年10月至111年3月間，交由吳長烜清運出廠，所清理之廢棄物來源單一，時空環境密切，且係在單一委託關係內所為，顯係基於概括之犯意而反覆實施，合於本罪集合犯之特徵，故該期間之清理行為均應論以一罪。　⑵申報不實部分：　　依廢棄物清理法第31條規定，業者之環保申報雖具有反覆實施之性質，惟就同法第48條所規範之不實申報行為，係以個別申報義務之違反即成罪，就申報不實之行為規範上，尚難認立法者預設有多種行為反覆實施之特徵，故非屬集合犯。惟廖學陽於本案申報不實，係基於同一目的而在密接時間下所為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵害亦為同一法益，依一般社會觀念難以強行分開，應合為包括一行為評價為接續犯，論以一申報不實罪。　⑶想像競合犯：　　廖學陽所犯非法清理廢棄物罪與申報不實罪等2罪間，係基於單一犯罪目的，且有部分行為重合，屬刑法第55條前段以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法處理廢棄物罪處斷。　4.無刑法第59條之適用：　　廖學陽於本院審理時固請求依刑法第59條酌減其刑云云(見本院卷三第221至225頁)，然查，廖學陽為佰歲公司之負責人，對佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥之事業廢棄物，不思以合法方式處置，竟為節省合法處理之費用，而由鄒昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰歲公司之廢棄砂土載運至本案後湖小段土地回填，廖學陽乃是基於作成主要決策之人，竟以此方式非法清理佰歲公司所產出廢棄砂土共計高達5萬6823.8公噸，故其透過本案行為造成自然生活環境之重大破壞，顯無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使他人心生投機而甘冒風險棄置大量廢棄物，參以佰歲公司所產出廢棄砂土共計高達5萬6823. 8公噸隨意棄置將造成自然環境之重大危害，自不能諉為不知之理，其後雖已依附件所示批次最終清運完畢，然衡酌廖學陽正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，倘再予減刑，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　㈢沒收與過苛條款之適用：　1.犯罪不法所得之計算：　⑴佰歲公司若以合法方式清除廠內事業廢棄物，本應支付相當之費用，因廖學陽以非法方式清除而節省支出，所節省之費用屬於佰歲公司因本案不法行為所獲得之利益，即屬應對佰歲公司沒收之不法所得。經查，佰歲公司於本案由廖學陽非法清理之事業廢棄物共計5萬6823.8公噸。廖學陽於原審審理時供稱：委託合法業者清理的費用是1公斤8元即每公噸80 00元，交給佑笙公司處理是每公噸180元等語（見原審重訴卷一第117頁）。温欣樺於偵訊時供稱：合法委託處理無機性污泥的費用1公斤8元，請人私自運出，1公噸大約160元至 180元等語（見他3561卷二第78頁），吳長烜於原審訊問時亦稱：本案非法清運，每公噸費用180元等語（見原審重訴卷一第123頁），應認廖學陽於本案委由吳長烜清除廢棄砂土，費用為每公噸180元。　⑵又廖學陽交予吳長烜清除之廢棄物，除無機性污泥外，亦包含非屬無機性污泥之B砂及C砂，就B砂及C砂部分尚乏合法清運之費用數據。惟考量被告廖學陽於本案主要係為節省清理無機性污泥之費用，僅係將部分B砂、C砂混入交予被告吳長烜，應認非法清除之砂土係以A砂為主，故仍以合法清除無機性污泥之費用估算，認佰歲公司於本案非法清除事業廢棄物，每公噸可節省7820元（計算式：8000元/公噸-180元/公噸），再以本案所清除之數量計算，共計節省4億4436萬211 6元（計算式；5萬6823.8公噸×7820元/公噸）。從而，佰歲公司因本案非法清除事業廢棄物，依估算方式認定受有不法利得4億4436萬2116元。　2.佰歲公司關於過苛條款之適用：　　然查，佰歲公司於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而回復原狀等情，有桃園市政府環保局說明略以：「本局於113年8月30 日收到佰歲興業股份有限公司提報清理完成，本局於113年9 月12日前往佰歲興業股份有限公司廠區堆置區域勘查皆未有廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地號至2219地號勘查皆已復原」等情，有桃園市政府環保局113年9月30日桃環稽字第1130084992號函附件可稽(見本院卷三第133頁) ，依該函所附桃園市政府環保局環境稽查工作紀錄表亦載明略以：「本局日前112年7月11日會同行為人佰歲興業股份有限公司、佑笙公司負責人吳長烜、多位地主及本局事業廢棄物管理科、農田水利署於新屋區後湖小段2206地號至2219地號16筆土地勘查，現場稽查時因土地許久未整理現場已雜草叢生，未能明顯見當初堆置位置，經行為人(佑笙公司負責人吳長烜)指認當初所堆置之區域確認廢棄物(D-0902)未有搬移情形，仍堆置於該地號，本案後續請佰歲興業股份有限公司依據桃園地方法院起訴書及刑事案件報告書所調查之數量(2560車次、56823噸)向本局事業廢棄物管理科提事業廢棄物處置計畫書，且經本局核備後方可進行相關清除作業。本局今113年9月12日前往佰歲興業股份有限公司稽查，現場經該公司提供相關清除單據(共清除56823.8噸)已全數清理完成(該公司皆有逐筆地號檢測丙烯醯胺)，現場於堆置區域勘查皆未有廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地號至2219地號勘查皆已復原，本局認定完成改善」，亦有桃園市政府環保局環境稽查工作紀錄表及照片附卷可參(見本院卷三第136至138頁)，由此足證佰歲公司(代表人廖學陽) 於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依前揭所示估算方式沒收佰歲公司所受犯罪不法利得4億4436 萬2116元，並對其宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，是本院審酌上情，就前揭節省之犯罪不法所得，考量本案已依法清理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時避免過度執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰參酌當時犯罪對自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現場之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當時對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及犯後態度等節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，就此部分調節其犯罪不法利得為1億元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜(刑及沒收部分)部分：　㈠幫助犯：　　温欣樺及吳依庭幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈡刑法第59條部分：　　按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。經查：　1.薛勝昌受僱於佰歲公司擔任廠長，屬正當之工作，因綜理廠內機具管理及車輛進出，故依廖學陽之指示，在廠內管控非法清除廢棄砂土之曳引車進出，核其所為，亦屬參與清除廢棄物之構成要件行為，為構成本案犯罪之其中一環，其與其他共同正犯相較，參與情節及程度並未較輕，其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，自亦無刑法第59條情輕法重而有堪予憫恕之處。　2.温欣樺、吳依庭之刑，經依刑法第30條第2項規定減輕後，最低度刑已大幅降低，且其等所為，於客觀上並無情堪憫恕之處；至於鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜部分，其等於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，其等上開所為，對自然環境及生態秩序之危害程度侵害非輕，雖本案業已依附件所示批次清運而回復原狀，但就其等於行為時，仍難認其客觀上有何情堪憫恕之情而有刑法第59條減刑之適用。　㈢對吳長烜沒收與過苛條款之適用：　1.犯罪不法所得之估算：　　廖學陽委由吳長烜清運廢棄砂土，共計給付1022萬8284元，扣除被告張群治、鄒昆宏及郭俊雄獲分配部分，餘款為918 萬8046元（計算式：1022萬8284元-56萬8238元-23萬6000元 -23萬6000元=918萬8046元）。依吳長烜所述，本案非法清運之報酬，未計入佑笙公司之收入，屬其個人所得（見原審重訴卷一第123頁），故就該918萬8046元即屬吳長烜於本案之犯罪所得，又吳長烜僱用挖土機及曳引車司機、承租本案後湖小段土地等，雖另有支出費用，惟此部分應認屬犯罪之成本，不予扣除。從而，就吳長烜獲分配犯罪不法所得為91 8萬8046元。　2.過苛條款之適用：　　然查，本案依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依前揭1所示估算方式沒收吳長烜於本案之犯罪所得918萬8046元，並對其追徵，恐有過苛之虞，是本院審酌上情，考量本案已依法清理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時避免過度執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰就吳長烜此部分，參酌其參與之程度、分擔之範圍、當時犯罪對自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現場之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當時對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及其犯後態度等節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，調節其犯罪不法所得為230萬元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額　三、撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽(含罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分) 暨吳長烜(刑及沒收部分)部分之理由：　㈠撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽部分(含沒收部分)之理由：　　原審認佰歲公司及廖學陽罪證明確，予以論科，固非無見，惟查：1.佰歲公司及廖學陽於原審審理時否認犯行，然其於本院審理時已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218頁 )，其犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情，致未依刑法第57條之規定衡酌佰歲公司及廖學陽之犯後態度。2.另佰歲公司(代表人廖學陽)於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，倘若再依前揭估算方式沒收佰歲公司節省之犯罪不法利得4億4436萬2116元，並對其宣告追徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌前情等節，容有未洽。佰歲公司及廖學陽上訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後態度良好，且佰歲公司已以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，為有理由，且原判決關於此部分既有上開未予審酌之處，致有違反罪刑相當原則之虞，其諭知沒收佰歲公司所節省之犯罪不法利得4億4436萬2 116元，對佰歲公司核屬過苛，本院經審酌佰歲公司業已清理完畢而回復原狀等一切情狀，諭知沒收犯罪不法利得1億元，業如前述。故各該部分均屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　　㈡撤銷原審關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分之理由：　　原審認薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分明確，予以論科，固非無見，惟查：1.薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭、吳長烜於原審審理時否認犯行，然其等於本院審理時已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218至219頁)，其等犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情，致未依刑法第57條之規定衡酌其等之犯後態度。2.原審以薛勝昌為廠長而聽命於廖學陽之指示，即謂其參與之情節及程度較輕，因予適用刑法第59條情堪憫恕予以減刑，然查，薛勝昌擔任廠長而參與本案構成要件行為之分擔，其就本案部分亦屬犯罪之一環，客觀上復無貧病飢寒、誤蹈法網或不得已之處，亦無情輕法重或足以使一般人憐憫等情，原審逕以其有前揭身分而依上開規定減刑，容有違誤之處。3.又本案已依廢棄物清理計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀等節，業據本院詳細說明如前，故原審判決對吳長烜再諭知沒收其犯罪不法利得918萬8 046元，對吳長烜核屬過苛，亦有不當之處。又薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭、吳長烜等人之上訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後態度良好，且本案已以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，是以原判決關於此部分既有上開未予審酌量刑因子之處，致有違反罪刑相當原則之虞，另原審諭知沒收吳長烜之犯罪不法利得918萬8046元，然查，本案已以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，故依本院前揭說明，倘沒收吳長烜之犯罪不法利得918萬8046元，對吳長烜顯屬過苛，爰審酌被告坦承犯行及本案已回復原狀等一切情狀，調節沒收其犯罪所得230萬元，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是原審關於上開沒收部分亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於前揭部分均予以撤銷改判。　㈢刑法第57條量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌佰歲公司、廖學陽、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜以如附表各編號「刑法第57條量刑審酌」欄所示之各項量刑因子，分別量處佰歲公司、廖學陽、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜如附表「本院判決主文」欄所示之刑(其中温欣樺、吳依庭部分，並諭知易科罰金之折算標準)，以資儆懲。　㈣末查，本院將原審判決關於薛勝昌部分予以撤銷，對其雖屬不利，惟此係因原審適用刑法第59條致量刑違誤所致，自無刑事訴訟法第370條「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明。　四、緩刑及附條件部分：　　按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。經查：　㈠廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人相關之前科紀錄，有附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄所示(詳如附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄部分。另關於吳長烜、鄒昆宏、張群治部分不符合緩刑之規定，詳後述㈡之部分)。本院審酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭於本院審審理時，均已坦承犯行，且本案已依廢棄物清理計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀等一切情狀，爰分別就廖學陽(附表編號2，依刑法第74條第1項第2款)、薛勝昌(附表編號3，依刑法第7 4條第1項第2款)、温欣樺(附表編號4，依刑法第74條第1項第1款)、郭俊雄(附表編號7，依刑法第74條第1項第1款)、吳依庭(附表編號9，依刑法第74條第1項第1款)等人，依法宣告如附表編號2至4、7、9所示之緩刑。　㈡按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定之基準，此為本院統一之法律見解。所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後 5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112年度台上字第156 7、5442號判決意旨參照)。反之，後案「宣示判決時」尚未逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，自不符合緩刑之要件。經查：　1.關於吳長烜部分，其曾因毒品危害防制條例案，經桃園地院以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734 頁)，然查，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至111 年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於110年11月30日有期徒刑執行完畢後，五年內於本案「宣示判決時」(113年12月19日 )尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。　2.關於鄒昆宏部分，其曾因傷害等案，經桃園地院以109年度簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢( 見本院卷一第712頁)，故其於本案「宣示判決時」(113年12 月19日)尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。　3.關於張群治部分，其曾因公共危險案，經桃園地院以108年度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院卷一第726頁)，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至1 11年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於109年6月2日有期徒刑執行完畢，故其於本案「宣示判決時」(113年12月19日)尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。　4.綜上，吳長烜、鄒昆宏及張群治部分(即附表編號5、6、8部分)，因其等於本案「宣示判決時」(113年12月19日)均尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件，依法不得宣告緩刑。　　㈢復斟酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人(即附表編號2至4、7、9所示)於本案之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使其等日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使其等確實知所警惕，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰分別依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，各依其上開於本案所為之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害程度之輕重，分別命其等以如附表「本院判決主文」欄所示之附條件緩刑等處置(即向公庫支付一定之金額；向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務及接受法治教育等條件，各詳附表編號2至4、7、9「本院判決主文」欄所示)，以防止其等再犯並觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，各得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表：編號被告原審判決主文本院判決主文刑法第57條量刑審酌被告前案紀錄 1 佰歲公司佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳佰萬元。未扣案犯罪所得新臺幣肆億肆仟肆佰參拾陸萬貳仟壹佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹億元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及佰歲公司經濟、經營狀況，因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，且公司由其代表人申報不實之無機性污泥數據，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，本案係將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，對自然環境所造成之破壞，所幸本案已依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，另審酌佰歲公司公益捐款明細(見本院卷三第285至291頁)等情狀。 2 廖學陽廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣伍仟萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰捌拾小時，及接受法治教育課程拾場次。審酌廖學陽為佰歲公司之代表人，於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，基於本案主要及重要政策之決策權及指示下屬之角色，與張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，廖學陽並因此向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中肄業，案發時從事佰歲公司碎石砂石買賣，月收入約8至10萬元，目前工作相同，家裡有兩個小孩，離婚，家裡經濟由其負擔，並審酌其公益捐款明細、捐贈物品及感謝狀等資料(見本院卷三第293至407頁)等一切情狀。因竊盜案，經桃園地院以82年度易字第3630號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑10月確定；又因竊盜案，經桃園地院以83年度易字第1778號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑1年10月確定，上開二案，合併定應執行刑有期徒刑2年6月，84年3月23日因縮刑假釋出監(見本院卷一第705至706頁)。 3 薛勝昌薛勝昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。薛勝昌處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰小時，及接受法治教育課程伍場次。審酌薛勝昌於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，薛勝昌任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間。薛勝昌身為佰歲公司廠長，雖依廖學陽之指示為本案共同之行為分擔，然其位居廠長要職，更有指揮廠內下屬之權力，自應積極避免佰歲公司有違反廢棄物清理法等違法行為發生，矧其竟依廖學陽之指示，造成其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中畢業，案發時從事佰歲公司廠長，月收入約5至6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太、女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。因麻醉藥品管理案，經宜蘭地院以83年度訴字第73號判決，就其所犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，判處有期徒刑8月確定，84年9月30日縮期期滿，84年2月16日因縮刑假釋出監(見本院卷一第701頁)。 4 温欣樺温欣樺幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。温欣樺處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。審酌温欣樺因受僱於廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，所為係提供助力妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、大學肄業，案發時從事佰歲公司會計，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有母親、先生，已婚，家裡經濟由其與先生共同負擔等一切情狀。前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第719頁)。 5 吳長烜吳長烜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾捌萬捌仟零肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳長烜處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (不符合緩刑之要件) 審酌吳長烜於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，吳長烜經廖學陽委任，為本案現場決定清除、處理佰歲公司廢棄砂土之角色，其指示鄒昆宏、郭俊雄擔任承租人及連帶保證人(鄒昆宏、郭俊雄亦為現場負責人並聯繫司機載運廢棄砂土回填之角色)，任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有父親、太太、小孩，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。因毒品危害防制條例案，經桃園地院以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734頁)。 6 鄒昆宏鄒昆宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。鄒昆宏處有期徒刑壹年參月。 (不符合緩刑之要件) 審酌鄒昆宏於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及郭俊雄共同為本案犯行，鄒昆宏作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人，其所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事又聲公司的工人，月收入約3至4萬元，家裡有父母、兒子，離婚，家裡經濟由父母與其共同負擔等一切情狀。因傷害等案，經桃園地院以109年度簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢(見本院卷一第712頁)。 7 郭俊雄郭俊雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。郭俊雄處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 1.審酌郭俊雄於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度較鄒昆宏稍輕，另其任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司員工，月收入約3萬初，目前從事均中公司員工，月收入相同，家裡有母親、太太、三個女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 2.另審酌郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度固較鄒昆宏稍輕，但因鄒昆宏未宣告緩刑，是以，郭俊雄既經宣告緩刑，當不能毫無附條件之方式，而應令其於本案中有所警惕，爰併附條件於緩刑宣告中另諭知於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第721頁)。 8 張群治張群治共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾陸萬捌仟貳佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。張群治處有期徒刑壹年玖月。 (不符合緩刑之要件) 審酌張群治於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、郭俊雄、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，其指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣對帳、請款，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節及程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事益昌實業公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太兩個小孩，已婚未婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。因公共危險案，經桃園地院以108年度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院卷一第726頁)。 9 吳依庭吳依庭幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳依庭處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。審酌吳依庭因受僱於被告廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事張群治助理，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有父母，未婚，家裡經濟由其與父母共同負擔等一切情狀。前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第739頁)。附件(各批次清運相關資料)：編號清運批次證據資料 1 第一批次 (112年9月5日至10月15日) 被告佰歲公司及廖學陽112年10月24日刑事上訴準備狀所附附件四、五：桃園市政府環境保護局112年9月6日函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫書（第一批次清運資料）（本院卷二第63至91頁） 2 第二批次 (112年10月16日至11月27日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年11月9日刑事陳報狀所附附件六：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第151至163頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年11月21日刑事準備上訴準備狀㈠所附被證十七被證十七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第183至207頁） 3 第三批次 (112年11月28日至12月26日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年12月20日刑事陳報狀㈠所附附件七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第213至225頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈡所附被證十八被證十八：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第231至255頁） 4 第四批次 (112年12月27日至113年3月25日)　　 1.被告佰歲公司及廖學陽113年2月5日刑事陳報狀㈡所附附件八：第四批次清運資料（本院卷二第259至269頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年2月7日刑事準備上訴準備狀㈢所附被證十九被證十九：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第四批次）（本院卷二第277至291頁） 5 第五批次 (113年3月26日至4月21日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年4月16日刑事準備上訴準備狀㈣所附被證二十：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第五批次）（本院卷二第359至374頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年4月18日刑事陳報狀㈢所附附件九：第五批次清運資料（本院卷二第377至387頁） 6 第六批次 (113年4月22日至5月15日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年5月14日刑事陳報狀㈣所附附件十：第六批次清運資料（本院卷二第397至407頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈤所附被證二十一：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第六批次）（本院卷二第417至431頁） 7 第七批次 (113年5月16日至6月11日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年6月5日刑事陳報狀㈤所附附件十一至十二：第七批次清運資料、桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函（本院卷二第489至501頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年6月6日刑事準備上訴準備狀㈥所附被證二十二至二十三：桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第七批次）（本院卷二第509至525頁） 8 第八批次 (113年6月12日至7月9日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年7月3日刑事陳報狀㈥所附附件十三：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第547至559至2頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年7月5日刑事準備上訴準備狀㈦所附被證二十四：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第567至581頁） 9 第九批次 (113年7月10日至8月7日) 被告佰歲公司及廖學陽113年8月2日刑事準備上訴準備㈧所附被證二十五：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第九批次）（本院卷二第591至605頁）

2024-12-19

TPHM-112-上重訴-45-20241219-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第16號上訴人陳子浩得勝通運股份有限公司得統交通股份有限公司共同法定代理人魏文彥共同訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被上訴人廖珍菊訴訟代理人洪維廷律師上列當事人間因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1 1月24日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第294號第一審判決提起上訴，本院於113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項所命給付，如上訴人以新臺幣壹佰零貳萬元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人陳子浩受僱於被告上訴人得勝通運股份有限公司（下稱得勝公司）及得統交通股份有限公司（下稱得統公司），於民國110年6月7日7時55分許執行業務時，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路與○○路交岔路口處，因未注意車前狀況，撞擊被上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致被上訴人人車倒地，受有左側脛骨、脛骨幹移位開放性骨折、右側第五蹠骨移位開放性骨折、右側足部撕裂傷、左側小腿撕裂傷等傷害。被上訴人因而支出醫療費用新台幣（下同）955,120元、交通費26,900元、醫療用品及看護費1,035,371元，並受有將來復健費24,490元、將來看護費3,873,368元、不能工作損失576,000元、勞動力減損839,892元及精神上損害2,813,653元，共計10,144,7 94元。扣除已領取之強制險144,794元後，尚有1,000萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應連帶給付被上訴人1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人所支付之醫療費、醫療用品及看護費均不爭執。勞動力減損部分，被上訴人應舉證證明其收入符合基本工資。另上訴人至多只需負擔30%之肇事責任等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決命上訴人應連帶給付被上訴人3,033,138元，及自111年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就原判決不服，提起上訴（原審判決被上訴人敗訴部分，因未提起上訴而確定），並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。（四）然受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人請求上訴人連帶給付被上訴人3,033,138元，及自111年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應連帶給付被上訴人3,033,138元，及自111年6月14 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人在原審縱未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，上訴人就供擔保免為假執行之上訴部分為有理由，爰酌定擔保金供擔保免為假執行。六、本案事證已臻明確，上訴人所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘以上正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-12

TYDV-113-簡上-16-20241212-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第418號原告簡明春訴訟代理人邱柏青律師被告黎振燕蔡建宏訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國所為113年11月8 日之判決原本及正本，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄應更正增列「原告其餘之訴駁回。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本已於事實及理由欄貳、六、綜上所述處載明「其餘部分及原告對被告蔡建宏之訴為無理由，應予駁回」，故如主文所示之事項，應屬漏載之顯然錯誤，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-09

TYDV-111-重訴-418-20241209-3

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第576號原告劉奕徵訴訟代理人錢裕國律師蘇育民律師被告陳家豪劉思彤詹葳葳共同訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告許豐丞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳應連帶給付原告新臺幣33萬1, 500元。二、被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳應連帶給付原告新臺幣33萬1, 500元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳連帶負擔4％、由被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳連帶負擔4％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣11萬0,500元為被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳供擔保後，得假執行。但被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳如以新臺幣33萬1,500元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣11萬0,500元為被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳供擔保後，得假執行。但被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳如以新臺幣33萬1,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告許豐丞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國109年1月14日簽訂金錢消費借貸契約（下稱系爭契約），約定被告陳家豪、許豐丞向伊借款新臺幣（下同）850萬元（下稱系爭借款），由被告劉思彤、詹葳葳擔任連帶保證人，借款期間自該日起至114年1月13日止，利息按年息15.6％計算，被告陳家豪、許豐丞應於每月10 日前給付利息11萬0,500元，直至清償完畢，被告陳家豪、許豐丞如怠於返還時，視為全部到期。詎被告陳家豪、許豐丞自113年5月起即未依約給付利息，亦不願返還上開借款，迭經催討均置之不理，依系爭契約第5條之約定，前開借款應視為全部到期，被告陳家豪、許豐丞應即清償前開借款及按約給付利息，並依系爭契約第6條約定賠償伊因此所支出之律師費12萬3,000元，被告劉思彤、詹葳葳應負連帶清償責任。爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償前開借款及按約給付利息、並賠償律師費等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告862萬3,000元，及其中850 萬元自113年5月11日起至清償日止，按年息15.6％計算之利息，其餘12萬3,000元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳（下合稱被告陳家豪等三人）辯以：被告陳家豪、劉思彤為男女朋友關係，被告許豐丞、詹葳葳前為夫妻關係，被告陳家豪、許豐丞因資金需求，各向原告借款425萬元，被告陳家豪委請被告劉思彤、被告許豐丞委請被告詹葳葳為各借貸之425萬元之連帶保證人，兩造於109年1月14日簽立系爭契約，原告並交付票載金額850 萬元之支票乙紙予被告劉思彤兌現，再由被告陳家豪、許豐丞分別各受領425萬元，被告陳家豪、許豐丞則依系爭契約第2條約定分別開立票載金額為425萬元之本票交予原告。被告陳家豪、許豐丞因各自有425萬元之資金需求而共同向原告借貸850萬元，依民法第271條規定及最高法院109年度台上字第1036號判決意旨，應各自就425萬元借貸負清償之責，原告請求被告陳家豪、許豐丞連帶清償全部借貸金額，為無理由；又被告劉思彤僅擔任被告陳家豪借貸425萬元之連帶保證人，被告詹葳葳僅擔任被告許豐丞借貸425萬元之連帶保證人，故原告請求被告劉思彤、詹葳葳就全部借貸金額負連帶保證之責，亦無理由。另系爭契約第5、6條之約定，均係以被告陳家豪、許豐丞未清償返還「借貸金錢」為要件，並不包括未依約給付利息之情形，而系爭借款約定之清償期限為114年1月13日，於此之前清償期尚未屆至，被告陳家豪、許豐丞尚無須清償借貸金錢，故系爭契約第5、6條約定之條件並未成就，原告請求伊等連帶返還借款及賠償所支付之律師費用暨遲延利息，為無理由等語，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告許豐丞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於109年1月14日簽訂系爭契約，約定被告陳家豪、許豐丞向其借款850萬元，由被告劉思彤、詹葳葳擔任連帶保證人，借款期間自109年1月14日起至114年1月13日止，利息按年息15.6％計算，被告陳家豪、許豐丞應自109年2 月起，按月於10日前給付利息11萬0,500元，被告陳家豪、許豐丞自113年5月起即未依約給付利息等情，為被告陳家豪等三人所不爭執，而被告許豐丞經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第474條第1項、第478條、第3 16條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號民事判決意旨參照）。又按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地（最高法院97年度台上字第1676號民事判決意旨參照）。　㈢原告請求被告連帶清償借款850萬元及連帶賠償所支付之律師費用暨遲延利息，為被告陳家豪等三人所否認，並以前揭情詞置辯。依上所述，原告即應就系爭借款已屆清償期、被告應負連帶清償責任且依約應賠償律師費用等節，負舉證責任。經查：　⒈兩造於系爭契約第2條約定「雙方同意，於本契約簽署時，甲方（即原告）已將上開支票交付予乙方（即被告陳家豪、許豐丞），而乙方親收無誤不另立收據；乙方陳家豪、許豐丞則應於收訖支票後，各開立乙張到期日分別為110年1月14日之合法有效本票（票載金額為新臺幣肆佰貳拾伍萬元整）予甲方，且雙方另同意，乙方陳家豪、許豐丞於前開本票之到期日前一個月，將另行開立到期日為111年1月14日之合法有效本票予甲方，並於本契約期間內，乙方陳家豪、許豐丞將每年依前開方式將另行開立之合法有效本票予甲方。」、第 3條約定「本借貸金錢期間為109年1月14日至114年1月13日止，共5年0月，並應同意自借款日起，按年息百分之15.6進行計算（民法第205條規定），於本契約簽訂日起之次月起，每月10日前給付所生之利息共新臺幣110,500元整，匯款至甲方指定之銀行帳戶，直至清償完畢為止，甲方不得藉故拖延。」、第5條約定「乙方如有怠於返還借貸金錢時，則視為全部到期，乙方不得有異議，且乙方應立即將尚未清償之金錢全部及積欠利息一併清還甲方，不得拖延短欠。」、第6條約定「承上，乙方如有對於借貸金錢不為清償時，應逕受強制執行，並負擔甲方因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）。」，有系爭契約可憑（見本院卷第11-12頁）。　⒉由系爭契約第2條、第3條所為被告陳家豪、許豐丞應每年於借款日相當日即1月14日之前一個月開立到期日為下一年度1 月14日、票載金額不變之本票交付予原告收執，及每月應給付利息11萬0,500元（即850萬元×年息15.6％÷12=110,500元）予原告之約定，及系爭契約第5條、第6條所用「怠於返還借貸金錢」、「對於借貸金錢不為清償」之記載可知，系爭契約所稱「借貸金錢」係指借款本金，而兩造就本件借貸之本金並無分期清償之約定，自無未按期履行即視為全部到期規定之適用，又系爭契約就被告未依約按時給付利息時，並無其法律效果為就本金得視為到期之約定，故系爭契約第5 條固有「乙方如有怠於返還借貸金錢時，則視為全部到期」之約定，亦不能認兩造合意被告陳家豪、許豐丞未依約按時給付利息時，借款即視為到期。原告雖主張系爭契約第3條及第5條僅就利息部分約定分期，未就本金約定分期，解釋契約不應拘泥於所用文字，應認系爭契約第5條之約定係指被告一期未支付利息，則系爭借款之利息視為到期，被告應即清償本金及積欠之利息云云，惟系爭契約已清楚記載「怠於返還借貸金錢」，且系爭契約係於律師見證下簽署，其所用契約文字應已表示當事人之真意，依前開規定及說明自無須別事探求，反捨契約文字而更為曲解，故原告前開主張尚無足採。基上，本件借款之清償期既尚未屆至，被告陳家豪、許豐丞未清償本金自非屬「怠於返還借貸金錢」之情形，原告於清償期屆滿前，即請求被告陳家豪、許豐丞清償前開借款，即屬無據；又被告陳家豪、許豐丞既無怠於清償本件借款之情形，原告依系爭契約第6條之約定請求被告賠償所支出之律師費，亦屬無據。　⒊按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第271條前段、第272條第1項、第739條、第748條分有明定。查原告主張被告自113年5月起即未依約給付按年息15.6％計算之利息，對被告有此利息債權乙節，為被告不爭執。被告陳家豪、許豐丞固共同向原告借款850萬元，然依系爭契約之記載，被告陳家豪、許豐丞並未明示對於原告各負全部給付之責，核其債務本質為金錢之債，屬可分之給付，且參諸系爭契約第2條亦約定被告陳家豪、許豐丞應各開立金額為425萬元之本票交予原告，亦證被告陳家豪、許豐丞並無對原告各負全部給付之意思，依前開規定，自應由被告陳家豪、許豐丞各分擔系爭借款債務之2分之1即425萬元。是被告陳家豪、許豐丞每月應分別給付原告之利息為5萬5,250元（計算式： 425萬元×15.6％÷12=5萬5,250元），則原告請求被告陳家豪、許豐丞給付各自113年5月11日起至本件言詞辯論終結時即 113年11月8日止，已屆期（即113年5月至10月）共6個月之利息33萬1,500元（計算式：55,250元×6=331,500元），為有理由，逾此部分則屬無理由。又被告陳家豪等三人固抗辯被告劉思彤僅就被告陳家豪之借款負連帶保證之責、被告詹葳葳僅就被告許豐丞之借款負連帶保證之責云云，惟查被告劉思彤、詹葳葳係於系爭契約末連帶保證人欄簽名及蓋章，且系爭契約並無被告劉思彤為被告陳家豪之連帶保證人、被告詹葳葳為被告許豐丞之連帶保證人之任何相關記載，被告陳家豪等三人復未提出任何證據以實其說，此部分抗辯尚不足採。是原告依系爭契約之約定及連帶保證之法律關係，請求被告劉思彤、詹葳葳分別與被告陳家豪、許豐丞就其所應給付之利息負連帶給付之責，為有理由。　㈣綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳；請求被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳，各連帶給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、原告與被告陳家豪等三人均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之，並依職權宣告被告許豐丞如預供擔保得免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-06

TPDV-113-重訴-576-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1853號原告鍾明宏鍾湧法林秀梅陳怡妃共同訴訟代理人周弘洛律師被告李詩益余惠雯李芯葳共同訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李詩益應給付原告鍾明宏新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李詩益負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告李詩益如以新臺幣伍萬元為原告鍾明宏預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告鍾明宏、鍾湧法、林秀梅、陳怡妃（以下分稱其名，合稱原告）起訴時原列李詩益（下稱李詩益）、「被告配偶」、「被告女兒」為被告（見本院卷第9至10頁），嗣於民國113 年5月13日具狀補正「被告配偶」、「被告女兒」之真實姓名，而列「余惠雯」、「李芯葳」為被告（以下分稱其名，與李詩益合稱被告）（見本院卷第77頁），核屬更正事實上之陳述，合於上開規定，先予敘明。　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於111年12月18日晚間7時許，一同在門牌號碼桃園市○○ 區○○街000巷00弄00號之1原告家門口（下稱原告住家）圍堵、推擠及攻擊鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃3人，更推由李詩益出拳毆打鍾明宏，導致鍾明宏鼻子擦傷及鈍傷（下稱系爭傷勢），共同侵害鍾明宏之健康權，並侵害鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃行動自由，故就鍾湧法、陳怡妃部分各請求被告連帶賠償非財產上損失之精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元；就鍾明宏部分請求被告連帶賠償非財產上損失之精神慰撫金共 50萬元。　㈡被告於112年1月30日至113年6月26日間，共同於每日晚間6時 30分至晚間11時持不明物體敲擊與原告住家相連之牆壁，致原告長期遭受噪音侵擾，身體健康權、居住安寧權遭受侵害；且被告對於上開噪音對外均宣稱係原告所製造，致原告之名譽權受侵害，故請求被告連帶賠償非財產上損失之精神慰撫金各10萬元。　㈢為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㊀被告應連帶給付鍾明宏6 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㊁被告應連帶給付鍾湧法、陳怡妃各15 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㊂被告應連帶給付林秀梅10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠原告住家於110年下半年開始，經常不時發出小孩吵鬧或敲擊牆壁之聲響未見改善，兩造因而於111年12月1 8日發生上開爭執，李詩益雖有攻擊鍾明宏，但系爭傷勢係李詩益單獨所為，鍾明宏請求余惠雯、李芯葳連帶給付顯無理由；且系爭傷勢並非對身體健康權造成重大危害，原告請求精神慰撫金50萬元實屬過高；另被告均未對鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃為侵害行動自由之行為，原告此部分之請求亦無理由；㈡原告所指之噪音非被告製造，且原告未能證明聲音來源及聲音如何產生，被告也無對外散布不實言論或侵害原告名譽之情事，故原告以其身體健康權、居住安寧權、名譽權遭侵害為由，各請求被告連帶賠償精神慰撫金，皆無理由等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠關於原告第㈠部分之主張：　1.經查，原告主張李詩益於111年12月18日晚間7時許，在前揭地點出拳毆打鍾明宏，導致鍾明宏鼻子擦傷及鈍傷乙節，業據被告所不爭執（見本院卷第130頁），自堪採信，是李詩益確有侵害鍾明宏身體健康權之舉；至原告另主張余惠雯、李芯葳以在旁助勢、推擠之方式與李詩益共同傷害鍾明宏云云（見本院卷第128頁），無非係以李詩益於相關刑案警詢時陳稱：與原告發生爭執時，其太太余惠雯、其女兒李芯葳有碰到對方家門等語為證（見本院卷第271頁、桃檢偵字第2 8960號卷第17頁）。然上開陳述內容尚無從認定余惠雯、李芯葳之舉動係在李詩益毆打鍾明宏時所為、對於李詩益毆打鍾明宏又有何幫助效果，自難僅以此即認余惠雯、李芯葳有共同傷害鍾明宏之情。　2.原告另主張被告於前揭時、地，以圍堵、推擠之方式，共同侵害鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃之行動自由云云，仍僅以李詩益之上開陳述內容為據（見本院卷第271頁）。惟李詩益所稱「有碰到對方家門」之舉，與原告所主張之「圍堵、推擠」行為，顯有落差，已難認足使鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃之行動自由遭受侵害；況鍾明宏於警詢時曾稱：其遭受攻擊後，立即返回住家等語（見桃檢偵字第28960號卷第47頁背面），益徵被告縱有碰觸原告住家大門之舉，仍未妨礙鍾明宏等人返回住家之行動自由，是原告此部分主張，難認有據。　㈡關於原告第㈡部分之主張：　1.查原告主張被告於112年1月30日至113年6月26日間，共同於每日晚間持不明物體敲擊與原告住家相連之牆壁云云，固提出錄影檔案、與他人之對話紀錄擷圖為據，並聲請傳喚同社區鄰長吳家標到庭作證。經查，上開錄影檔案確實顯示原告於其住家中多次錄得敲擊聲、「咚咚」聲，此有本院113年1 0月14日勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第237至239頁）；然就上開聲音是否確為「被告」所製造，依原告所提其與其他鄰居之對話紀錄擷圖（見本院卷第257至261頁），僅見原告與他人討論鄰居製造噪音之對話內容，就該他人究竟為何人、其等如何確認噪音之來源，均無可考，自難以此認定上開聲音為被告所製造；又證人吳家標於本院審理時證稱：其與兩造住在同一社區，擔任該區域之鄰長，原告與被告住家緊鄰，原告曾因噪音問題找其過去聽一下，其有聽到幾聲敲打聲音，但聲音從哪邊來其並不清楚，其也沒去看敲擊聲從何而來，因為其覺得聲音沒有很大聲，故並未加以處理等語明確（見本院卷第266至269頁），顯亦無法確認原告住家內之敲擊聲響來源為何。　2.是以，依原告所提之事證，尚無法證明所錄得之敲擊聲、「咚咚」聲來源為被告，則其主張其身體健康權、居住安寧權遭受被告之噪音侵擾，即嫌無據。至其另聲請就鍾湧法進行當事人訊問，惟按法院訊問當事人應以「必要時」為限，而鍾湧法既為原告之一，實無從以其訊問內容佐證原告之主張為真，故認無調查之必要，附此敘明。　3.原告復主張被告對於上開噪音對外均宣稱係原告所製造，致其名譽權受侵害云云，無非以原告與其友人之對話紀錄擷圖為證（見本院卷第129、23頁），然該對話紀錄僅顯示原告友人向原告詢問「是不是這個地址鍾他家？」、「說現在還在敲敲打打」等語，並未見「被告」究竟對外如何講述關於原告之不實事項而足致原告之名譽權受到侵害，是原告此部分主張，仍無可採。　㈢從而，本件關於原告之主張僅得就其主張李詩益毆打鍾明宏，侵害鍾明宏之身體健康權乙節為真。而按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查李詩益因與鍾明宏發生糾紛，不思理性溝通，驟然使用暴力，出拳毆打鍾明宏，致鍾明宏受有系爭傷勢，更因而構成刑事犯罪，堪認侵害情節重大，並已致鍾明宏精神上受有痛苦，是鍾明宏以其人格法益遭受李詩益侵害為由，請求李詩益賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌鍾明宏現從事製造業，每月收入約4至5萬元，李詩益則與其配偶一同從事機械加工工作，每月收入共10萬元之兩造工作、經濟狀況（見本院卷第271頁），併審酌李詩益傷害鍾明宏之情節、鍾明宏所受傷勢之嚴重程度、復原情形、生活可能受影響之程度等一切情狀，認鍾明宏得請求李詩益給付之精神慰撫金為5萬元。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件鍾明宏對李詩益主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年6月7日寄存送達李詩益之住所（見本院卷第8 3頁），於000年0月00日生送達效力，李詩益迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求李詩益給付鍾明宏5萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，原告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，仍由本院依職權宣告之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-29

TYDV-112-訴-1853-20241129-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1151號原告黃婉雯被告劉佩宜寄桃園市○○區○○○路000號訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：兩造為鄰居，伊自民國111年11月起即持續無故受到被告騷擾及謊報檢舉噪音，雙方前亦已因被告停車遭檢舉之糾紛而有齟齬，詎被告於112年8月12日19時3分許，因見伊之親友將車停放在桃園市○○區○○○○○村路00號前而心生不滿，在該處公然對伊侮辱稱：「骯髒人」、「你敢檢舉就不要停，我也沒停，不要停」等語，足以貶損伊之人格地位及社會評價，已侵害伊之名譽權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊曾遭原告檢舉違規停車，始會於發現原告親友將車輛停放在門口時，因一時情緒失控，而說出「骯髒人」等語；且事發當時，兩造原係就停車糾紛為爭執，伊僅係以較為粗俗之言詞表達不滿之情緒，而屬衝突當場之短暫言語，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，依憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，伊並無故意貶損原告之社會名譽或名譽人格，且原告之社會名譽或名譽人格亦未因上開言論而有減損；況原告請求之慰撫金數額過高，請依法酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、原告主張被告於上開時、地，口出「骯髒人」、「你敢檢舉就不要停，我也沒停，不要停」等語，有本院113年度簡上字第216號刑事案件於113年6月7日準備程序時當庭勘驗原告住家戶外庭院監視畫面影片之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第35至36頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按於故意公然貶損他人名譽之行為，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。五、被告於前揭時、地，口出「骯髒人」、「你敢檢舉就不要停，我也沒停，不要停」等語，其用語固較為負面、粗鄙，然查，自本件紛爭之脈絡以觀，兩造長久以來即因停車、噪音檢舉等問題而紛爭不斷、積怨已久，被告本次亦係因不滿原告之親友將車輛停放在上址，而先出言質問原告「妳們要檢舉人的車，那你為什麼要停人家家裡啊，妳們都要去跟警察檢舉，那妳們幹嘛停人家的啊？」等語，原告對此則回應「誰檢舉啊？」等語，被告復稱「誰檢舉？警察都講了，還說誰檢舉」，此有前開勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第35至36 頁），足見兩造係因停車及相關檢舉紛爭而產生口角，嗣被告始於理論過程中，口出前開「骯髒人」等言語。上開言詞客觀上雖令原告心生不快，然審酌被告表意之動機、內容、所在情境、前後脈絡、指涉意涵等情狀，被告既係於紛爭當下以上開言語宣洩不滿之情緒，依社會上一般通念，尚難認係出於惡意詆毀原告之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，也不足以使見聞此情者認原告之社會名譽或名譽人格受到貶損，而會認為該等言語僅係被告一時氣憤之詞。是綜合上情，被告前揭行為對原告客觀人格評價所造成之影響侵害，尚無逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前開說明，尚無從認定被告所為已不法侵害原告之名譽權。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付新臺幣3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-22

TYEV-113-桃小-1151-20241122-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第137897號債　權　人　瑋德鋼鐵有限公司　　　　　　　　　　　住設○○市○鎮區○○○路000○0號　法定代理人　林萬寶　　住設○○市○鎮區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　送達代收人　胡倉豪　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　債　務　人　戴俊成　　住南投縣○○鎮○○路00○0號　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣南投地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人保險暨勞保資料，核屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在南投縣，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣南投地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-20

TYDV-113-司執-137897-20241120-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第418號原告簡明春訴訟代理人邱柏青律師被告黎振燕蔡建宏訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黎振燕應將坐落桃園市○○區○○段○000○000○000地號土地，如附圖所示A、B、C、D、E、F所示地上物及物品拆除及移除後，將上開土地返還原告。二、被告黎振燕應給付原告新臺幣（下同）243萬元，及自民國1 13年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及應自111年9月1日起至返還第1項所示土地予原告之日止，按月給付原告13萬5千元。三、訴訟費用由被告黎振燕負擔2分之1，餘由原告負擔。四、如原告以400萬元為被告黎振燕預供擔保，本判決第1項得假執行；但如被告黎振燕以1200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。如原告以81萬元為被告黎振燕預供擔保，本判決第 2項前段得假執行；但如被告黎振燕以243萬元為原告預供擔保，得免為假執行。如原告按月以4萬5千元為被告黎振燕預供擔保，本判決第2項後段得假執行；但如被告黎振燕按月以13萬5千元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告起訴原聲明：（一）被告應將坐落桃園市○○區○○段○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）約450坪之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。（二）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）被告應自民國111年6月5日起至返還聲明第一項所示土地予原告之日止，按月連帶給付原告4萬5000元。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更聲明為：（一）被告黎振燕、蔡建宏應將坐落系爭土地，如附圖所示A、B、C、D、E、F 部分面積共計1,626 平方公尺土地上之鐵厝、貨櫃、柏油舖面、水泥地6坪、廢棄物等其他設施及地面下之汙染物拆除、移除、刨除，並將前開占用之土地回復原狀返還原告。（二）被告黎振燕、蔡建宏應連帶給付原告459萬元，及自訴之變更狀繕本送違翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自113年4月5日起至返還聲明第一項所示土地予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告9萬元。（三）被告黎振燕應給付原告175萬5000元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自113年4月5日起至返還聲明第一項所示土地予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告4萬5,000元。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告黎振燕受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人簡安考（兄弟排行老大）為系爭土地之登記名義人，惟系爭土地一直由二弟簡傳丁管理，管理期間簡傳丁將系爭土地融資借款或出租土地予被告蔡建宏使用，雙方因認識多年並無實體租約，嗣簡安考之三弟即原告於107年接手管理後，因考量簡安考年事已高，為使土地淨空以利過戶予原告，便與被告蔡建宏約定一年六個月為期清理系爭土地，期滿不予續租並回復原狀予地主（參後述系爭租約第23條手寫約款），雙方更談及如被告蔡建宏不為出名承租，仍應為租約之保證人，雙方達成合意後於107年7月以被告黎振燕出名與原告訂立之土地租賃契約書（下稱系爭租約），內容約定租賃期間為107年7月1起至108年12月31日止，租期一年六個月，每月租金4萬5000元，於每月5日前繳納租金，由被告蔡建宏擔任連帶保證人，並分別於系爭租約第8條約定「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。」，更於系爭租約第23條由原告親自手寫約定「1.契約期滿乙方不得要求續約或續租，亦不得無故拖延，切記。2.乙方遷離時應將該房舍週邊圍籬拆除、地上物清除剷平，及填新土恢復農田農用狀態交還甲方，乙方不得異議，否則要求繼續加倍賠償租金。」之增訂約款。由上可知系爭租約於108年12月31日屆滿而終止，且依系爭租約第23條已載明期滿不續租之意，原告與被告黎振燕間並無成立不定期租賃契約（原告並無自認予被告黎振燕成立不定期租賃契約之意思，如認原告已自認上述情事，則依民事訴訟法第279條第3項規定就上開與事實不符之事項撤銷自認），然系爭土地迄今卻仍遭被告黎振燕以鐵厝、貨櫃、柏油舖面、水泥地坪、廢棄物等其他設施占用土地如附圖所示A、B、C、D、E、F 部分之面積共計1,626 平方公尺。則原告爰依系爭租約第11條、第23條約定及民法第455條規定，請求被告黎振燕將系爭土地回復原狀（即將系爭土地之鐵厝、貨櫃、柏油舖面、水泥地坪、廢棄物等其他設施及地面下之汙染物拆除、移除、刨除）返還原告，而被告蔡建宏為被告黎振燕之連帶保證人，即應就系爭土地回復原狀及返還之義務負連帶保證責任。並依系爭租約第8條請求被告黎振燕、蔡建宏應連帶賠償459萬元（計算式：加倍租金9萬元×51個月即自109年1月至113年3月止），並自113年4月5日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告9萬元。另依民法第179條規定請求被告黎振燕給付相當於租金（此非租金）之不當得利175萬5000元（計算式：租金4萬5000元×51個月即自109年1月至113年3月止，並扣除被告黎振燕已給付予原告54萬元），並自113年4月5日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告4萬5000元等語，並聲明：如前開變更後聲明所述。二、被告蔡建宏則以：被告蔡建宏對於曾擔任系爭租約之連帶保證人不爭執，惟依系爭租約所示，租賃期間至108年12月31日為止，其後原告於言詞辯論期日稱被告黎振燕僅係積欠110年1月至111年4月共72萬元租金未給付，可認原告已自認其與被告黎振燕另成立不定期租賃契約（下稱系爭不定期租賃契約）。縱原告嗣後欲撤銷其自認，改稱與被告黎振燕未另成立系爭不定期租賃契約，且主張被告黎振燕係自109年1月起積欠租金至今云云，惟查系爭租約第23條固約定「契約期滿乙方不得要求續約或續租」云云，惟系爭租約第8條亦約定於租期屆滿時，經甲方同意得繼續出租，是原告、被告黎振燕間之租賃關係是否延續，應取決於其等之合意。復觀諸原告前分別於111年5月5日、同年6月1日寄發存證信函予被告等人，要求被告等人給付110年1月至111年4月共72萬元之「租金」，逾期逕行終止租約等情（參鈞院111年度壢司調字第94號卷第16至21頁、鈞院111年度重訴字第418號卷第22頁），均可證原告、被告黎振燕確實於系爭租約屆滿後，另行成立不定期租賃契約，蓋原告、被告黎振燕倘無另行成立不定期租賃契約，原告如何能於系爭租約屆滿後，向被告黎振燕請求「租金」，又如何能於被告黎振燕未如期給付租金時，逕行終止「租約」，在在可認原告、被告黎振燕於系爭租約屆滿後另行成立不定期租賃契約，及原告本件原係請求110年1月至111年4月共72萬元之「租金」等情為真，如原告欲否認之，自應由原告舉證證明其自認與事實不符，否則仍應受該自認事實之拘束。而被告蔡建宏擔任系爭租約連帶保證人之期間既已於108年12月31日屆至，且被告蔡建宏並未繼續擔任系爭不定期租賃契約之連帶保證人，故原告起訴請求被告蔡建宏應就系爭不定期租賃契約負連帶保證人責任，自無理由等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告黎振燕雖未於最後言詞辯論期日到場，前曾辯稱：本人有以現金給原告租金至少到109年12月底前，110年3月前的租金本人也有付，可攜配偶到庭與原告對質以資證明。110 年時原告曾叫被告黎振燕結束經營資源回收業務，當時就有在整理系爭土地，但因經濟出狀況，故返還有困難等詞，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）系爭土地為原告之兄簡安考所有，原告與被告黎振燕訂立系爭租約，約定之租賃期間為107年7月1起至108年12月31 日，每月租金4萬5000元，於每月5日前繳納租金，由被告蔡建宏擔任連帶保證人，該契約並於第8、23條約定逾期未遷離之違約金為租金2倍、與被告黎振燕不得要求續約，另系爭土地迄今仍有被告黎振燕以鐵厝、貨櫃、柏油舖面、水泥地坪、廢棄物等其他設施占用土地（如附圖所示 A、B、C、D、E、F部分）等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、系爭租約（壢司調卷第8-14、29-31頁）、系爭土地現況實測圖（重訴卷第122-123頁）在卷可證，該情首堪認定。（二）原告已對「於系爭租約到期後與被告黎振燕成立系爭不定期租賃契約」一情自認：　　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判決意旨參照）。查原告於111年5月5日寄送存證信函予被告2人，以「（經原告委稱）被告黎振燕已積欠72萬元租金，要求被告2人文到7日內給付，否則即逕行終止系爭土地之租約並請被告2人清除地上物恢復農地弄用、返還土地，不另通知」，此有原告所提的存證信函予送達回證在卷可佐（壢司調卷第16-2 1頁），於112年1月12日本件言詞辯論期日時，原告訴訟代理人即明確稱「契約本來是在108年12月31日終止，但被告黎振燕有繼續租用並支付租金，故變成不定期之租賃契約」等語（重訴卷第22頁）自認明確，在被告蔡建宏稱「原本的租約到108年12月31日就終止，後續原告與被告黎振燕的租賃關係是他們口頭協調，我不清楚，過了很久後原告才跟我講。」等語後，原告訴訟代理人甚至稱當時被告蔡建宏也知道、也繼續當連帶保證人等語，可見原告非但已積極為自認之表示，更以之作為其主要的攻擊防禦方法，揆諸前揭說明，該自認有拘束當事人及法院之效力，本院自應認其自認之事實為真。（三）原告不符撤銷自認之要件，原告與被告黎振燕間確存在系爭不定期租賃契約：　 1、於本院依原告之聲請，依兩造已提出之主張、抗辯及攻擊防禦方法，在原告配合下幾經尋求能夠測繪系爭土地地上物及廢棄物的測繪機關並待測量結果出爐後（重訴卷第12 4頁），原告突更換訴訟代理人（律師），於113年4月24 日遞送民事訴之變更狀，改以「系爭租約於108年12月31 日屆滿終止後，兩造並未成立不定期租賃契約」，並持系爭租約做為兩造並無成立系爭不定期租賃契約的依據，又主張原告是遭先前委任的律師未查明系爭租約內容亦未向原告解釋不定期租賃契約在法律上的意思及效果，致使原告不知悉先前主張悖於系爭租約明文云云，首先被告蔡建宏已明確表示不同意原告撤銷自認，再者，依系爭租約第 8條、第23條文義，顯然只是在表明約束乙方（即被告黎振燕）不得在原告未同意的情況下以任何理由片面要求續約，並非約定兩造在系爭租約到期後絕對不能合意續約或排除民法第451條之適用，此觀諸系爭租約第8條約定「乙方（即被告黎振燕）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外...」即足證之。　 2、再以當事人之意思而言，雖然不能強求一般非法律專業的民眾了解所有法律用語及效果，但原告既能代兄出租系爭土地多年，諒必對於「是否有繼續租給對方」這件事情可以自己處理並能夠理解，不至於因為欠缺法律專業或因律師說明未詳就有錯誤認知，原告據此主張其自認與事實不符，顯無理由，其撤銷自認，難認合法。　 3、何況，即便認為系爭租約有不予續租的約定，惟按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第45 1條定有明文；雖最高法院55年台上字第276號判決要旨謂「於訂約之際訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續租之效力」，惟前開判決並無凡有該判決所指情形者，均無民法第451條規定之適用之意，倘客觀情事符合民法第451條之規定，甚至更有利於承租人者，縱租賃契約有期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之約定，仍難謂無民法第451條規定之適用，有最高法院8 7年度台上字第1348號判決意旨可資參酌。查兩造間之系爭租約已於108年12月31日租賃期限屆滿，被告黎振燕仍繼續使用系爭土地，原告除於111年5月5日、6月1日方寄送強調重點在於「逾期未付租金高達72萬元（換算為16個月的租金）」的存證信函外，並未舉出其曾在本案起訴前曾向被告黎振燕提出反對其繼續使用系爭土地的意思，足見原告至少於16個月即110年1月前，均有繼續收取被告黎振燕所給付與租額相同之款項，且就被告黎振燕仍為租賃物之使用、收益，未表示反對之意，揆諸上開說明，應視為兩造以不定期限繼續契約。故即便讓原告撤銷自認甚至是一開始從未自認，結果亦無不同，原告主張「因先前律師使原告不知悉不定期租賃契約意義與效果」云云，顯有誤解。（四）原告對被告蔡建宏之請求為無理由：　　　原告與被告黎振燕間雖成立系爭不定期租賃契約，而並無證據證明被告蔡建宏知悉並同意繼續以連帶保證人身分參與系爭不定期租賃契約，民法第451條亦僅規定承租人與出租人間擬制更新租約，而不及於連帶保證人，系爭租約並無不付租金、不依約遷離等違約情事而已經期滿，被告蔡建宏自無須對被告黎振燕後續的系爭不定期租賃契約及違約行為負連帶責任，故本件原告對被告蔡建宏之請求為無理由。（五）系爭不定期租賃契約終止之日為111年8月31日，被告黎振燕應將系爭土地回復原狀返還原告：　 1、按所謂辯論主義係指審判進行中審理資料之蒐集、事實及證據之提出，由當事人負主動主張之責任，具體可解析為：當事人未主張之事實，法院不得採為判決基礎；當事人所自認之事實，法院應逕採為判決基礎，不得為相反之認定；非經當事人提出之證據，法院不得依職權調查之。雖原告上揭催告被告7日內給付租金否則終止契約的存證信函確於111年5月6日送達被告蔡建宏、於111年6月2日送達被告黎振燕，原應認系爭不定期租賃契約應於111年6月9 日終止，然原告變更聲明後改弦易轍，顯是放棄先前以該等存證信函所示之日做為系爭不定期租賃契約終止之日的主張，本院自不得以「存證信函已送達被告」的事實來採為認定系爭不定期租賃契約終止之日的判決基礎。　 2、按租賃契約未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條第2項、第3項分別定有明文。本案在起訴之初，原告於民事聲請調解暨起訴狀中已表明不願予被告繼續使用收益系爭土地之意，該狀繕本並經本院依法於111年7月12日送達承租人即被告黎振燕，系爭租約係約定每月給付租金，以默示而成立的系爭不定期租賃契約亦當如是，雖該狀未訂有催告終止期限，然亦應參諸上揭民法規定意旨定終止之日，故認系爭不定期租賃契約於111年8月31日（即繕本送達一個月後的該月末日）做為契約終止之日。　 3、原告與被告黎振燕間之系爭不定期租賃契約既已終止，原告爰系爭租約第11條、第23條約定及民法第455條規定，請求被告黎振燕將系爭土地回復原狀返還原告，自為有理由。至原告請求被告黎振燕要將「地面下之汙染物拆除、移除、刨除」、「（將系爭土地）回復原狀返還原告」，原告並未舉證證明有何「被告黎振燕所造成的地面下之汙染物」或除了將附圖所示A、B、C、D、E、F所示地上物移除及拆除以外還有何需「回復原狀」的地方，此部分請求自無理由。（六）原告僅得向被告黎振燕請求111年9月1日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止的違約金：　 1、原告依系爭租約第8條請求109年1月至113年3月止共459萬元及自113年4月5日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止每月9萬元（即租金4萬5千元的兩倍）違約金、及依民法第179條規定請求被告黎振燕給付該段時期相當於租金的不當得利共175萬5000元（即每月4萬5千元）；查被告黎振燕迄今繼續占有系爭土地即屬無權占有，構成系爭租約第8條之事由並獲有相當於租金之利益，且參酌系爭租約每月租金為4萬5千元，則原告以此金額作為計算不當得利損害賠償金之標準，自屬合理，惟系爭不定期租賃契約係於111年8月31日終止，在此之前被告黎振燕並非無法律上原因占有使用系爭土地、亦無依系爭租約第8條返還系爭土地之義務，故原告自僅向被告黎振燕請求111年9 月1日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止，每月9 萬元的違約金及每月4萬5千元相當於租金的不當得利（共每月13萬5千元）（其中自111年9月1日計算至113年3月共 243萬元，【計算式：18個月×每月13萬5千元=243萬元】，逾此部分為無理由。至原告請求被告黎振燕應於「按月於每月5日前給付」該等金額，並無所據（這又不是租金，自不需遵守系爭租約對於租金給付日期為「每月5日」的約定）。　 2、另雖原告曾主張向被告黎振燕請求其未按期繳交的租金，然既原告於更換訴訟代理人（律師）後堅持主張兩造間無系爭不定期租賃契約存在，亦強調其變更後之聲明非基於租金請求權，自不能據系爭不定期租賃契約向被告請求租金，故雖被告黎振燕無法舉證租金已全部付清，亦不能以此為由判命其給付111年9月1日以前的費用，併予指明。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依不當得利法律關係及系爭租約第8條，請求被告黎振燕為前揭給付，而本件民事訴之變更狀起訴狀繕本係於113年5月2日（見重訴卷第154頁）送達予被告黎振燕，則原告就243萬元部分（就11 1年9月1日至113年3月間之違約金與相當於租金之不當得利）請求自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告與被告黎振燕間依民法第451條在系爭租約終止後另成立系爭不定期租賃契約，然被告蔡建宏已非系爭不定期租賃契約之連帶保證人，且原告與被告黎振燕間的系爭不定期租賃契約是於111年8月31日終止，故原告請求被告黎振燕將附圖所示A、B、C、D、E、F所示地上物及物品拆除及移除後將系爭土地交還原告、及自111年9月1日至返還土地之日為止違約金與相當於租金的不當得利，為有理由，應予准許，其餘部分及原告對被告蔡建宏之訴為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告黎振燕如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-08

TYDV-111-重訴-418-20241108-1