Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臉書截圖

共找到 141 筆結果（第 21-30 筆）

上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第791號 上 訴 人 林漳德 呂智龍 呂青憲 共 同 訴訟代理人 林育生律師 複代理人 朱峻賢律師 被上訴人 呂聰信 呂杰龍即呂成杰 共 同 訴訟代理人 沈明顯律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第405號判決提起上訴， 經本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決主文第二項關於命上訴人呂智龍、呂青憲各別給付被上訴 人呂聰信逾新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰零貳元本息、被上訴人呂杰 龍逾新臺幣捌萬貳仟零參拾肆元本息，及該部分假執行之宣告， 暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄改判部分之訴訟費用由被上訴人共同負擔，餘由上訴人共同 負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人呂智龍、呂青憲（下分稱其名，合稱 呂智龍等2 人）與伊等為坐落新北市○○區○○段000○000地號 土地（下稱系爭土地）共有人，未經伊等及其他共有人同意 ，將系爭土地出租與上訴人林漳德（下稱其名，與呂智龍等 2 人合稱上訴人）。林漳德擅自在系爭土地如原判決附圖（ 下稱附圖）A、B、C處興建鐵皮屋、鐵門邊鐵圍籬（下稱系 爭地上物），並在系爭土地唯一對外通行道路，且須路經不 知姓名年籍之人所有同段415地號土地（下稱415地號土地） 上設置鐵門1 扇（下稱系爭鐵門），已然妨礙伊等及其他共 有人對外之通行。林漳德自應拆除系爭地上物及鐵門，將占 用之系爭土地部分返還伊等及其他全體共有人，並除去通行 之妨礙。呂智龍等2 人因未經共有人同意將系爭土地部分出 租林漳德，亦屬無權占用系爭土地，依社會通常觀念應獲有 相當於租金之利益，致伊等及其他共有人受有損害，伊等自 得向呂智龍等2 人請求返還不當得利等情。爰依民法第767 條第1 項前段、中段、第179條規定，求為命林漳德拆除系 爭地上物及鐵門，騰空返還占用之系爭土地部分；呂智龍等 2 人各返還如原判決附表（下稱附表）一（不包含「原告供 擔保金額」、「被告呂智龍、呂青憲供擔保金欄」）所示之 金額及自111年12月1日起至林漳德騰空返還系爭土地占有部 分之日止，按月各給付如附表二所示之金額之判決（未繫屬 本院者，不予贅述）。原審就上開被上訴人起訴部分，為上 訴人不利之判決。上訴人不服提起上訴，被上訴人就上訴人 之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭土地與週邊鄰近土地，原均為呂姓宗親所 有，而由共有人分配範圍使用收益，共有人間就系爭土地及 週邊鄰近土地均有分管契約關係。因系爭土地係由呂青憲之 父呂陽分管，呂陽於生前即已將系爭土地部分出租予林漳德 興建系爭地上物，並未侵害其他共有人之權益。又呂智龍等 2人應有部分均為1/6，合計占系爭土地1/3，林漳德所有系 爭地上物占用系爭土地範圍未逾該土地全部之1/3，即無逾 越呂智龍等2 人應有部分之範圍為使用收益，自無須返還。 再者，呂智龍等2人自林漳德取得之租金，係基於與林漳德 間之租賃契約，並非無法律上之原因，且未造成被上訴人之 損害，即無直接之因果關係。被上訴人長期未主張權利，容 忍系爭地上物持續坐落於系爭土地上，迄今始提起本件訴訟 ，要求林漳德拆除系爭地上物，勢將使林漳德受有建物拆除 之巨大損失；且一方面主張分配取得林漳德所付租金，另方 面又要求林漳德拆除系爭地上物，自有權益失衡之情形，被 上訴人請求林漳德拆除系爭地上物，顯有權利濫用、違反誠 信原則之情。此外，林漳德設置系爭鐵門並未妨害系爭土地 的使用，被上訴人此部分請求，自屬無據等語，資為抗辯， 上訴聲明：㈠原判決關於上訴人給付部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、查，系爭土地由呂青憲(應有部分1/6) 、呂智龍(應有部分1 /6)、被上訴人呂聰信(應有部分1/3) 、呂杰龍(應有部分1/ 9)及另二共有人(應有部分分別為1/6、1/18)所共有。系爭 地上物位於系爭土地上，且為林漳德興建作為工作室使用， 另系爭鐵門亦係林漳德設置。呂青憲與林漳德間就系爭土地 締有租約，106年11月14日起至110年3月2日止，每月租金2 萬5,000元，110年3月3日起，每月租金2萬6,000元，租金由 呂青憲、呂智龍均分等事實，有照片、土地登記謄本、地籍 圖謄本、地籍圖重測結果通知書、土地所有權狀等件可資佐 據（見原審卷第31至33、111、113、115、167至180、105、 106、107至110頁）。兩造並不爭執（見本院卷第161至162 頁），堪認為真實。 四、被上訴人主張：林漳德興建之系爭地上物無權占用其等共有 系爭土地，並設置系爭鐵門妨害其等在系爭土地之通行，自 應騰空系爭地上物遷讓返還占用之系爭土地部分，並拆除系 爭鐵門；且須各給付附表一、二之金額乙節，為上訴人否認 ，且以呂智龍等2 人有權出租林漳德，被上訴人行使權利有 違誠信等為辯，經查： （一）請求返還土地部分 　 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。倘為共有人全體之利益，亦得行使回復共有物之請求，此觀諸民法第767條第1項前段、中段、第821條規定自明。被上訴人為系爭土地之共有人，且林漳德所興建之系爭地上物占用系爭土地，並設置系爭鐵門如上述。因林漳德就其興建系爭地上物占用系爭土地，僅曾與呂青憲締有租約，亦已如前述。可見該出租行為，未得其他共有人同意，對其餘共有人不生效力。再者，被上訴人陳稱系爭土地為長方形，前為415地號土地，後為水溝或河流，系爭土地通往道路，僅能通行415地號土地等語，上訴人並未爭執（見本院卷第160頁），且有原審於112年3月28日履勘現場後所攝照片2幀可資參佐（見原審卷第167、168頁）。可見系爭鐵門設置在系爭土地唯一對外通行處，已妨害被上訴人或其他共有人出入系爭土地。因此，被上訴人主張林漳德應遷空系爭系地上物及鐵門，返還占用之土地，尚無不合。 　 2、上訴人雖以系爭土地係由呂青憲之父呂陽分管，呂陽於生 前將部分系爭土地出租予林漳德，林漳德具占有之權源云 云置辯。惟按物之占有人如係本於債之關係而占有者，倘 該債之關係係存在於占有人與債之關係之相對人間，該占 有人欲主張其為有權占有，須以該債之關係之相對人對所 有人亦有得為占有之正當權源，且得基於該權源，而移轉 占有予現在之占有人為前提（最高法院104年度台上字第4 0號判決意旨參照）。上訴人無非以呂青憲因繼受其父呂 陽關於系爭土地分管契約之權利義務，得使用、收益系爭 土地，林漳德與呂青憲締結租賃契約，即取得呂青憲移轉 占有系爭土地之權源。惟上訴人就系爭土地共有人間具有 分管契約乙節，並未舉證以明，自難以呂青憲具有分管系 爭土地之權利義務為憑，作為占有之權源，是項所辯，即 不可採。上訴人又以林漳德興建系爭地上物之初，被上訴 人已為系爭土地之共有人，容忍系爭地上物持續坐落於系 爭土地上，迄今始提起本件訴訟，恐致林漳德受重大損失 ，顯違反誠信原則，被上訴人之請求權利應已失效云云置 辯。惟被上訴人既為系爭土地之共有人，其依法請求返還 被占用之土地，係其法律上正當權利之行使，並無權利濫 用可言。且上訴人未就被上訴人有何權利在相當期間內不 為行使，並因其行為造成特殊情事，足使上訴人正當信賴 被上訴人已不欲行使權利情事，具體陳述，且舉證證明， 無從為有利於上訴人之認定。上訴人僅以林漳德興建系爭 地上物之初，被上訴人已為系爭土地之共有人，且未立即 訴請拆除，即謂被上訴人有怠於行使權利情事云云，顯未 可取。上訴人復以系爭鐵門並未設置於系爭土地，被上訴 人不得基於所有權人身分主張林漳德無權占有；且原審勘 驗時，依照片顯示，該鐵門並未關閉加鎖，可隨時進出， 並無妨礙系爭土地對外通行云云，執為抗辯。然按民法第 767條係規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者， 得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有 妨害其所有權之虞者，得請求防止之。被上訴人就其對系 爭鐵門拆除之請求，陳稱：其就415地號土地原本有通行 權，然林漳德在該土地上設置系爭鐵門，阻礙系爭土地之 進出，其基於妨害排除請求權請求林漳德拆除系爭鐵門等 語（見本院卷第160頁），因被上訴人係以保全被上訴人 在系爭土地之所有權所行使之權利，只須系爭鐵門有妨害 被上訴人行使所有權之可能，即合於妨害排除請求權之要 件，並不以該鐵門須在系爭土地上為必要。再者，系爭鐵 門既非由被上訴人所支配，仍有隨時關閉加鎖妨害進出系 爭土地之可能，上訴人僅以履勘期日所設鐵門並無關閉者 ，即聲稱不構成妨害云云，要非可採。 　 3、綜上，被上訴人主張林漳德應拆除系爭地上物返還占用之 系爭土地部分，並拆除系爭鐵門，為有理由。 （二）請求返還不當得利部分 　 1、按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定 部分占用收益，須依民法第820條第1 項規定取得共有人 全數或多數決同意。如未經他共有人同意而就共有物之全 部或一部任意占用收益，他共有人得請求不當得利。 　 2、本件呂智龍等2 人擅自將系爭土地部分出租予林漳德興建 系爭地上物使用如上述，呂智龍等2 人消極減免其應支付 使用該土地之代價，即受有利益，並因而致被上訴人及其 餘共有人受有損害。又查呂智龍等2 人出租予林漳德之系 爭土地部分，係供經營「廣興重型機車烤漆」之營業使用 ，且由原審現場履勘可知，現場為烤漆工廠，林漳德係供 營業用無訛，有林漳德網路交友軟體臉書截圖、履勘現場 照片足按（見原審卷第187、167至180頁）。按無權占有 他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應 以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀 上所受之損害為斷。基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承 租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金 相比較，以為決定。林漳德將承租之土地部分做為其興建 地上物之基地如上述，又系爭土地附近無學校、醫院，交 通僅有接駁車，無市場鄰近，商業及生活機能不佳，有勘 驗筆錄可稽（見原審卷第125頁）。再經被上訴人依系爭 土地對面土地招租廣告所載電話號碼查詢，該土地月租金 每坪單價為120元，有照片附卷（見本院卷第173頁）。上 訴人復在原審於112年3月2日具狀自陳：林漳德於20年前 在系爭土地租用部分之月租金額原為2萬5,000元，於2年 前增加為2萬6,000元等語，有民事補呈答辯理由狀附卷（ 見原審卷第73頁）。則以林漳德所占用土地面積為383.75 平方公尺即116.08坪（296.62＋114.13=383.75；383.750 .3025=116.08），目前每月每坪單價約為224元（260001 16.08=224，元以下四捨五入），但實際上系爭土地其餘 未被占用部分未供其他經濟使用，林漳德形同占用土地全 部，故每坪之價額應往下修正為宜。被上訴人主張以林漳 德所繳付月租金額作為計算不當得利之基準，尚合於市場 價額。另查，系爭土地由呂青憲(應有部分1/6) 、呂智龍 (應有部分1/6)、被上訴人呂聰信(應有部分1/3) 、呂杰 龍(應有部分1/9)及另二共有人(應有部分分別為1/6、1/1 8)所共有如上述。因被上訴人主張其於111年12月1日視為 起訴之調解聲請書繕本送達予呂智龍等2 人，呂智龍等2 人自起訴前5 年所繳付租金額，其中自110年3月2日起回 溯至106年11月30日（起訴日起回溯5年），每月租金為2 萬5,000元，合計應為59萬8,839元【25000（39＋2/31）= 976613，元以下四捨五入】；110年3月3日至111年11月30 日，每月租金為2萬6,000元，合計應為50萬元【25000（ 20＋3/31=500000）。故呂智龍等2 人於上開期間收取租金 額共計147萬6,613元（976613＋500000=1476613）。應各 別給付呂聰信24萬6,102元（14766131/31/2=246102， 元以下四捨五入）；應給付呂杰龍8萬2,034元（1476613 1/91/2=82034，元以下四捨五入）。又自聲請調解狀送 達翌日111年12月1日起至林漳德返還占用之土地之日，如 每月相當於租金之損害以2萬6,000元計算，呂智龍等2 人 應按月各別給付呂聰信4,333元（260001/31/2=4333， 元以下四捨五入）；給付呂杰龍1,444元（260001/91/2 =1444，元以下四捨五入）。被上訴人請求呂智龍、呂青 憲分別給付呂聰信24萬6,102元、呂杰龍8萬2,034元及附 表二之金額，自屬有據。被上訴人逾此部分之請求，為無 理由。 　 3、上訴人雖以林漳德所興建之地上物僅占有系爭土地一部， 倘未逾呂智龍等2人應有部分為使用收益，呂智龍等2 人 自無返還被上訴人不當得利可言云云為辯。惟按民法第81 8條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有 使用收益之權，係指各共有人就共有物之全部，於無害他 共有人之權利限度內，得按其應有部分行使用收益權而言 。故共有人如逾越其應有部分之範圍而為使用收益時，其 就超越其權利範圍而為使用收益所受之利益，要難謂非不 當得利（最高法院85年度台上字第2059號判決意旨參照） 。呂智龍等2 人既未經其他共有人同意，或分管之依據， 逕將系爭土地特定部分供林漳德使用如上述，即屬逾越應 有部分行使對系爭土地之使用收益權，是項所辯，自屬未 合。 　 4、綜上，呂智龍等2 人分別應給付呂聰信24萬6,102元、呂 杰龍8萬2,034元及附表二之金額。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1 項前段、中段、第1 79條規定，請求林漳德拆除系爭地上物及鐵門，騰空返還占 用之系爭土地部分；呂智龍等2 人分別應給付呂聰信24萬6, 102元、呂杰龍8萬2,034元自調解聲請狀送達翌日之111年12 月1日起（見原審卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，及自111年12月1日起至林漳德返還系爭土地之日 止，按月給付呂聰信4,333元、給付呂杰龍1444元部分，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人 仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-04

TPHV-113-上-791-20250304-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1413號 原 告 即反訴被告 陳和祺 訴訟代理人 高晟剛律師 被 告 即反訴原告 李曼莉 歐業鵬 共 同 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告李曼莉應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月18日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告李曼莉負擔百分之14，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但若被告李曼莉以新臺幣20萬元預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告歐業鵬新臺幣1萬元，及自民國113年4 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由反訴被告負擔百分之1，餘由反訴原告負擔。 本判決第6項得假執行。但若反訴被告以新臺幣1萬元預供擔保， 得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條第1項、第260條第1項分別 定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽 連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法 所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴 標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴 標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一 法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者 間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定意旨參 照）。查原告陳和祺(下逕稱姓名)以被告李曼莉、歐業鵬( 以下分稱其姓名，合稱李曼莉2人)共同侵害原告配偶權為由 ，提起本訴，請求李曼莉2人連帶賠償損害。李曼莉2人則於 民國113年3月29日具狀提出答辯，同時以：陳和祺先前以徵 信業者擅自安裝監視錄影設備所錄得之影片，指稱李曼莉2 人有婚外情，逼迫李曼莉2人簽立離婚協議書、和解書，李 曼莉2人為此提起刑事告訴，兩造於該刑事案件成立111年度 雄司偵移調字第1413號調解筆錄(下稱系爭調解書)，詎陳和 祺挾怨報復，違反系爭調解書約定內容，以散發黑函予李曼 莉2人之鄰居、親友、同事之方式，侵害李曼莉2人之人格權 及名譽權等為由，提起反訴，並請求損害賠償(見本院卷第5 9至64頁)。兩造間各自主張之法律關係均係基於李曼莉2人 有否侵害陳和祺之配偶權此同一原因事實所生，是反訴與本 訴所為攻擊、防禦方法相牽連，加以陳和祺之訴訟代理人於 本院行言詞辯論程序時亦表示基於紛爭解決一次性，不爭執 李曼莉2人提出之反訴等語(見本院卷第225頁)，揆諸首揭規 定，本件反訴應予准許。 貳、實體方面 一、本訴部分：　　 　㈠陳和祺起訴主張：陳和祺與李曼莉於108年1月23日結婚，婚 後同住於高雄市○○區○○街，其中1樓供李曼莉開設oooooo oo o oooo工作室(下稱系爭工作室)，2樓供住家用，二人婚姻 關係現仍存續中。詎歐業鵬明知李曼莉為有配偶之人，仍與 李曼莉戀愛、交往，甚於111年1、2月間發生性關係，此情 於臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官就111年度 偵字第12178號、112年度偵字第2266號案件(下稱系爭刑案) 於111年7月14日詢訊時，曾經李曼莉2人坦承不諱，李曼莉2 人所為已破壞陳和祺婚姻關係之圓滿安全及幸福，共同不法 侵害陳和祺基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致陳和 祺精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第3項準用同條第1項、第185條第1項規定，請求李曼莉2人 連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）150萬元等語。並聲 明：李曼莉2人應連帶給付陳和祺150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 　㈡李曼莉2人則以：陳和祺與李曼莉婚後曾短暫居住於上址義仁 街住處，惟陳和祺已自行於111年間搬離，李曼莉遂將該住 處作為系爭工作室之用。對於李曼莉2人曾於111年1、2月間 在系爭工作室發生性行為1次之情，不予爭執。但李曼莉2人 固曾於111年1月30日一同出遊，惟否認期間有任何親密或不 當行為。又歐業鵬於與李曼莉發生性行為之時，並不知悉李 曼莉為有配偶之人，直至陳和祺、徵信業者於111年2月28日 到系爭工作室時，陳和祺自稱是李曼莉之配偶，其時始知情 等語置辯。並聲明：㈠陳和祺之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠李曼莉2人反訴主張：兩造於系爭刑案偵查中成立系爭調解書 ，其中第三條、第四條約定內容為：「三、相對人三人（即 陳和祺與訴外人鄭秉豐、翁銘祥）應將其持有、所有之聲請 人二人(即李曼莉2人)之照片、影片、其紙本、數位檔案均 銷燬、刪除，亦不得再向第三人為揭露或散布。相對人三人 中如有違反，違反者應分別給付懲罰性違約金予聲請人二人 各新臺幣參拾萬元。四、相對人三人，不得對聲請人二人為 身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不 法侵害行為。相對人三人中如有違反，違反者應分別給付懲 罰性違約金予聲請人二人各新臺幣參拾萬元。」，詎陳和祺 違反上開約定內容，為下列行為： 　⒈陳和祺於112年9月18日偕同訴外人即其胞弟陳瑞文、友人羅 平守前往歐業鵬當時任職之工作場所，質問歐業鵬明知李曼 莉為有配偶之人仍與之交往等事，並以如反原證3錄影譯文 所示之言語恐嚇、騷擾歐業鵬(其中歐業鵬認定為恐嚇性言 詞者，如附表一所示)，要求歐業鵬應賠償陳和祺，致歐業 鵬心生畏怖，佯裝有意處理藉以拖延，所幸當日陳和祺、陳 瑞文、羅平守並未得手財物即離去。陳和祺上開所為顯屬騷 擾、恐嚇，不法侵害歐業鵬之人格權，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償精神 慰撫金20萬元。 　⒉陳和祺於112年11月間，在不詳地點，填具李曼莉所經營系爭 工作室店名、地址，偽為寄信人，附上李曼莉2人相關照片 ，加註2人有婚外情及嚴重羞辱性文字等為內容之信函(下稱 系爭黑函)而寄送予李曼莉2人之鄰居、親友或同事。陳和祺 所為故意或過失違反刑法等法規範，不法侵害歐業鵬之名譽 權、侵害李曼莉之姓名權及名譽權，故均得依民法第184條 第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償歐 業鵬名譽權損害30萬元，及賠償李曼莉姓名權損害20萬元、 名譽權損害30萬元。 　⒊再者，陳和祺上開寄發系爭黑函之行為亦違反系爭調解書第 三、四條約定，李曼莉2人就每一約定各得請求賠償懲罰性 違約金30萬元，故得請求陳和祺分別給付懲罰性違約金各60 萬元等語。並聲明：⑴陳和祺應給付李曼莉2人各110萬元， 及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡陳和祺則以：由反原證3譯文內容可知，陳和祺並無恐嚇歐業 鵬，只是告知歐業鵬應該誠實面對破壞他人婚姻關係之態度 ，且與有配偶之人為性行為破壞他人家庭完整，他方配偶本 有民事侵害配偶權求償權利，告知歐業鵬將尋求記者報導， 即令該言論讓其感覺不滿，難謂有恐嚇、騷擾之意。又系爭 黑函並非陳和祺或其託人製作，也未有在照片加註文字，且 李曼莉2人確實有婚外情，縱然文字用語令其2人心有不快， 但並非與事實不符，並無侵害其2人名譽。再姓名權屬法定 人格權，民法第19條規定在自然人專章，系爭工作室並非自 然人，自無侵害其姓名權可言，另陳和祺並無違反系爭調解 書約定之行為等語置辯。並聲明：⑴李曼莉2人之訴均駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件整理兩造不爭執事項如下(文字用語依判決上下文內容 略有增添修正)： 　㈠陳和祺與李曼莉於108年1月23日結婚，現婚姻關係仍存續中 。 　㈡陳和祺曾就李曼莉2人間有無不當交往乙事，委託徵信業者翁 銘祥、鄭秉豐等人進行蒐證，而於111年1月30日跟拍李曼莉 2人一同出遊，並拍攝取得如本院卷第39至44頁之照片。 　㈢李曼莉2人曾於111年1、2月間，在李曼莉位在高雄市○○區○○ 街、由李曼莉所經營之「ooooooooooooo」工作室(即系爭工 作室)之2樓房間發生性行為一次。 　㈣李曼莉2人前於111年2月28日共同以：陳和祺與徵信業者翁銘 祥、鄭秉豐於111年2月25日前往系爭工作室2樓房間，對在 場之李曼莉2人陳稱：李曼莉2人有婚外情等語，並出示徵信 業者擅自安裝在該房間某處之監視攝影器所錄製之李曼莉2 人於111年2月間某日在房間內為性愛行為之影片，逼迫李曼 莉2人簽立離婚協議書及和解書、本票，而陳和祺更將李曼 莉2人上揭婚外情僅屬涉及私德，無涉公益情事，對外散布 傳述，分別涉犯刑法妨害秘密、恐嚇、恐嚇取財、妨害自由 、強制、加重誹謗罪嫌等為由，提出刑事告訴，員警調查後 移送高雄地檢署檢察官以111年度偵字第12178號、112年度 偵字第2266號案件分案偵辦。 　㈤陳和祺及友人羅平守與胞弟陳瑞文，曾於111年9月18日前往 歐業鵬工作場所，而為如反原證3所示錄音譯文內容之對話( 其中歐業鵬認為有恐嚇用詞者如附表一所示)。 　㈥陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐與李曼莉2人於偵查中之111年9月22 日成立調解，並有簽立系爭調解書。李曼莉2人撤回刑事告 訴，故檢察官對原告、翁銘祥、鄭秉豐所涉犯妨害秘密、加 重誹謗罪屬告訴乃論之罪，及另所涉犯恐嚇取財、強制、妨 害自由罪查無犯罪實據而為不起訴處分；惟翁銘祥、鄭秉豐 涉犯恐嚇罪嫌事證明確，經聲請簡易判決處刑，由本院112 年度簡字第630號案件分別判處拘役30日，得易科罰金確定 。 　㈦系爭調解書第三條係約定：陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐應將所 持有李曼莉2人之照片、影片(含紙本或數位檔案)均銷燬、 刪除，且不得再向第三人為揭露或散布，如有違反，應給付 李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語。 　㈧系爭調解書第四條係約定：陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐不得對 李曼莉2人為身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、 控制或其他不法侵害行為，如有違反應給付李曼莉2人懲罰 性違約金各30萬元等語。 四、本件爭點在於： 　 ㈠本訴部分：陳和祺主張李曼莉2人共同侵害其配偶權，請求 應連帶賠償150萬元，是否合法適當？ 　 ㈡反訴部分： 　 1.李曼莉主張陳和祺偽以系爭工作室名義，將蒐證取得李曼 莉2人照片附上羞辱性文字一併寄送鄰居、親友，侵害其姓 名權、名譽權，並違反系爭調解書第三、四條之約定，請 求陳和祺賠償共110萬元，有無理由？ 　 2.歐業鵬主張陳和祺與羅平守等人於111年9月18日曾有恐嚇 行為，又有上開寄送黑函行為而侵害其名譽權，並違反系 爭調解書第三、四條之約定，請求陳和祺賠償共110萬元， 有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠本訴部分 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。婚姻以夫妻之共同生活為其 目的，夫妻互守誠實，係為確保共同生活之圓滿、安全及幸 福之必要條件，即雙方因婚姻契約而互負誠實之義務，一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。 2.陳和祺與李曼莉為夫妻，於其等婚姻關係存續期間，李曼莉 2人曾於111年1、2月間在系爭工作室2樓房間發生性行為1次 之事實，為李曼莉2人所自承。又李曼莉2人曾於111年1月30 日一同出遊，期間並有歐業鵬手持食物餵食李曼莉、及李曼 莉手挽歐業鵬手臂併行散步等行為，此有跟拍照片在卷可稽 (見本院卷39至44頁)，雖李曼莉2人僅坦承共同出遊，惟否 認有任何親密行止，惟此情既有前開照片足證，又其2人曾 發生性關係，為其等所自承，核其緣由係基於男女交往情愫 ，故其2人在交往期間有如同情人間行為舉措，亦無違常理 ，以是，李曼莉2人於111年1月30日確有上開親密舉動，堪 可認定。 　3.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性(故意或過失)、違法 性(行為不法)，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ；民法第184條第1項後段規定，則限制行為人主觀上故意以 背於善良風俗之方法加損害於他人為成立要件，而主張前開 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。經查： 　⑴李曼莉明知自己為有配偶之人，猶與歐業鵬有上開男女間不 當親暱交往及性行為，陳和祺主張李曼莉侵害其配偶權且情 節重大，依民法第184條第1項前段、後段及同法第195條第3 項準用同條第1項規定，請求李曼莉賠償非財產上損害，依 法有據。 　⑵惟歐業鵬否認於為上開行為時，知悉李曼莉為有配偶之人， 則依首開說明，陳和祺就此有利於己事實，應負舉證責任。 經查： 　①陳和祺指稱：歐業鵬於系爭刑案偵查中，未否認與李曼莉有 發生婚外婚等語(見本院卷第261頁)，此為歐業鵬所否認。 查此部分係檢察事務官於111年9月8日與李曼莉之問答：「( 檢察事務官問：有無因為婚外情，與陳和祺有過爭執？)有 ，就這一次與歐業鵬有婚外情」等語(見偵卷第184頁)，足 見檢察事務官僅有詢問李曼莉有無婚外情，李曼莉本即為陳 和祺配偶身分，其坦承自身有婚外情自屬實情，而檢察事務 官全未問及歐業鵬相關問題，歐業鵬亦未為任何意見表示， 此觀該期日全部詢問筆錄即明(見偵卷第183至187頁)，是陳 和祺所稱：歐業鵬未否認有婚外情云云，當非屬實。 　②陳和祺復以：李曼莉有將其2人結婚照上傳至臉書頁面，設定 為所有臉書好友都可以閱覽，歐業鵬為李曼莉臉書好友，可 清楚知悉李曼莉有配偶之事實等語(見本院卷第262頁)，亦 為歐業鵬所否認，辯稱：陳和祺所提出物證，一為臉書截圖 ，一為IG截圖，顯係故意混淆誤導等語。經查，陳和祺此部 分提出之證據，為李曼莉臉書頁面與李曼莉Instagram頁面 ，而陳和祺與李曼莉之結婚訊息是上傳在前開臉書頁面，但 歐業鵬則是追蹤前開Instagram頁面，此有網頁截圖在卷可 稽(見本院卷第265、267頁)，足見歐業鵬並非李曼莉臉書好 友，也無證據證明歐業鵬曾前往瀏覽，是尚無從憑此作為有 利於陳和祺主張之佐證。 　③陳和祺又以：李曼莉2人在系爭工作室2樓發生性行為，而工 作室1樓為李曼莉工作室，2樓為陳和祺、李曼莉住家，2人 結婚照擺掛在2樓，歐業鵬可清楚看見等語(見本院卷第263 頁)，並提出慶生照為證(見本院卷第271、273頁)，此節仍 為歐業鵬所否認，辯以：陳和祺慶生會照片並非在系爭工作 室2樓所拍攝等語，並提出系爭工作室2樓照片為佐(見本院 卷第277頁)。經查，上開慶生照牆上固然懸掛有結婚照，惟 將前開慶生照與系爭工作室2樓照片互為比對，可見照片內 房間內部之裝潢格局、傢俱擺設、內牆顏色完全不同，尚無 可認定為同一房間，則陳和祺稱慶生照房間為系爭工作室2 樓，即有未合，其據此主張歐業鵬可在2樓看見結婚照云云 ，當屬無據。 　④陳和祺再以：伊於111年2月5日就在家中，稍晚李曼莉2人也 進入家中，伊有跟歐業鵬打招呼，足可證明歐業鵬知道李曼 莉有配偶等語(見本院卷第404頁)，並提出監視器錄影畫面 截圖為證(見本院卷第409、411頁)，歐業鵬對此則抗辯稱： 否認出現在錄影畫面上之人為伊本人，且錄影間隔約1個小 時，亦無從認定陳和祺尚在場且與該人有對話等語。經查， 依陳和祺所提出之錄影畫面截圖所示，陳和祺係於111年2月 5日上午11時38分進入系爭工作室1樓，同日中午12時30分則 有一男一女站在系爭工作室門口騎樓，其中男子穿著白袖上 衣、黑色長褲，背對鏡頭，並不能辨識其身分，而且該男子 是否有與陳和祺碰面、對話，亦無其他佐證，況且，本件李 曼莉2人係於111年1月30日出遊，及於同年1、2月間發生性 行為，已如上述，縱認陳和祺所述為實，但李曼莉2人為上 開出遊、性行為時，自有可能均在111年2月5日之前，準此 ，亦不能因歐業鵬事後得知李曼莉已結婚，而追究其在此之 前行為之責任。 　⑤陳和祺又以：歐業鵬當時在系爭工作室隔壁經營○○店，常去 系爭工作室串門子，故其非常清楚李曼莉家庭狀況等語(見 本院卷第304、404頁)，惟此僅為陳和祺單方面之主觀猜想 ，並不能依此即認歐業鵬確實有常去串門子並且得知李曼莉 的家庭、婚姻狀況。 　⑥綜上所述，依陳和祺提出之事證，並無法逕認歐業鵬主觀上 知悉李曼莉為有配偶之人，則陳和祺主張歐業鵬共同侵害其 配偶權，應與李曼莉負連帶損害賠償責任云云，尚無足採， 不能准許。 　4.末按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資 力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字22 3號裁判意旨參照）。茲審酌陳和祺00年0月生，大學畢業， 任職○○業，月薪8、9萬元；李曼莉00年0月生，專科畢業， 任職○○○，月收入約3萬元等情，為其等自陳在卷（見審訴卷 第60、77頁、本院卷第52頁），並有外放個人戶籍資料、稅 務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，兼審酌李曼莉所 為對其與陳和祺間婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、雙方之 學歷、身分、地位、經濟狀況，及陳和祺所受精神上痛苦程 度等一切情狀，認陳和祺請求李曼莉賠償非財產損害以20萬 元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　 5.至本院業已認定歐業鵬對陳和祺不負侵權行為責任，則陳和 祺主張歐業鵬與李曼莉共同侵害其配偶權，請求其2人應連 帶為損害賠償云云，即無理由，應予駁回。 　㈡反訴部分　 　1.陳和祺與李曼莉2人於111年9月22日簽訂系爭調解書，其中 第三條約定：陳和祺應將所持有李曼莉2人之照片、影片(含 紙本或數位檔案)均銷燬、刪除，且不得再向第三人為揭露 或散布，如有違反，應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬 元等語；第四條約定：陳和祺不得對李曼莉2人為身體上或 精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不法侵害行 為，如有違反應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語 之事實，為兩造所不爭執，並有系爭調解書在卷可稽(見本 院卷第231頁)，可認屬實。 　2.歐業鵬主張：陳和祺與其胞弟陳瑞文、友人羅平守於112年9 月18日至其工作場所，不斷以如卷附反原證3之錄影譯文(見 本院卷第97至105頁，其中歐業鵬認屬恐嚇言詞者如附表一 所示)所示言詞恐嚇及騷擾歐業鵬，並恐嚇歐業鵬應賠償陳 和祺，否則揚言要以找記者來報導、有人會跟、找兄弟事跟 社會事處理等，歐業鵬因此心生畏怖，佯為處理拖延，故陳 和祺3人未得手財物始離去，歐業鵬為此自原工作離職，精 神受有莫大苦楚，爰依民法第184條第1項前段、後段、同條 第2項、民法第195條第1項規定，請求陳和祺就其夥同他人 恐嚇部分，賠償請神慰撫金20萬元等語。陳和祺固不否認有 於前揭時日與胞弟、友人找尋歐業鵬理論，惟否認有何恐嚇 之情，並以上詞置辯。經查： 　⑴細譯反原證3錄音譯文之內容，陳和祺3人當日到場目的，乃 對於歐業鵬與李曼莉發生性行為後，經陳和祺會同徵信社人 員於111年2月25日持蒐證錄影內容彼此談判，歐業鵬、李曼 莉為此簽立和解書、本票，但旋於事後對陳和祺及徵信業者 提出爭爭刑案之告訴乙事甚感不滿而上門理論，惟陳和祺於 談話中稱：「好啦，不用講那麼多啦，我跟你說，兄弟，我 跟你說這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的」、 「我現在是來跟你照會一下啦～精彩的還在後面」等語，其 弟陳瑞文所稱：「我跟你說啦，不會結束啦！真的啦！你不 要在外面讓我堵到你啦！」等語，並衡酌錄影譯文中陳和祺 等人當日發言，實乃興師問罪之態度，口氣並非良善，所為 前開言語客觀上確實足讓聽聞之人認為發話人日後將對自己 採取危害生命、身體、健康、自由之不利行動，而產生懼怕 畏怖之心理，故歐業鵬主張其人格權受侵害，依侵權行為相 關規定，請求陳和祺應賠償精神慰撫金，於法有據。 　⑵茲審酌陳和祺00年0月生，大學畢業，任職○○業，月薪8、9萬 元；歐業鵬00年0月生，大學畢業，任職○○業，月收入約3萬 元等情，為其等自陳在卷（見審訴卷第60、77頁、本院卷第 52頁），並有外放個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調 件明細表存卷可參，並審酌陳和祺行為之原因及動機、雙方 之學歷、身分、地位、經濟狀況，及歐業鵬所受精神上痛苦 程度等一切情狀，認陳和祺賠償非財產損害以1萬元為適當 ，逾此部分之請求，不能准許。　 　3.李曼莉2人又主張：兩造簽訂系爭調解書後，陳和祺竟於112 年11月間起將內容如附表二所示僅涉及私德且具羞辱性文字 之信件(即系爭黑函)，偽填李曼莉所營事業即「○ oooooo o oo ○○○○」、「高雄市○○區○○街00號」名義為寄件人、寄件 地址，檢附依調解內容不得持有、揭露及散布之李曼莉2人 照片，而寄送2人鄰居、親戚或同事，致分別侵害李曼莉之 姓名權與名譽權，侵害歐業鵬之名譽權，亦違反系爭調解書 第三條、第四條之約定，故李曼莉得依侵權行為相關規定請 求賠償姓名權損害20萬元、名譽權損害30萬元，及依系爭調 解書約定請求賠償懲罰性違約金共60萬元，合計110萬元； 歐業鵬亦得請求賠償名譽權損害30萬元，及懲罰性違約金共 60萬元，合計90萬元等語，為陳和祺所否認，而以上詞為辯 。經查： 　⑴本院經將系爭黑函之信封、陳和祺當庭親自書寫文字與其前 求職所填載應徵人員資料表、銀行開戶時所填載存款開戶表 、他案呈院抗告書狀之文書與資料(見本院卷第107至108、1 13至114、119至120、131至132、139至171、311、331至337 、339至343頁)原本，送請法務部調查局實施筆跡鑑定，鑑 定結果為：信封上筆跡與陳和祺筆跡筆劃特徵不同，研判應 非同一人所書等語，有法務部調查局113年12月13日調科貳 字第11303313840號函及所附鑑定報告書在卷可稽(見本院卷 第359至370頁)，則陳和祺辯稱：系爭黑函信封非其所書寫 等語，洵屬有據。 　⑵李曼莉2人又主張：系爭黑函中所附照片，陳和祺前曾在與李 曼莉、訴外人洪羚榛之LINE對話中予以使用傳送，且除陳和 祺外，無人有此挾怨報復之動機且欲耗費大量時間製作、廣 發予李曼莉2人之鄰居、親友等語，此為陳和祺所否認，辯 稱：上開照片從歐業鵬臉書就可發現，是他自己公開的，任 何人均可截圖再去寄發。而兩造既成立調解，伊不會故意違 反約定。伊之前有將李曼莉外遇照片提供給自己友人等語。 經查：系爭黑函中所附照片，確有數張係陳和祺於發現李曼 莉2人不倫交往情事後，於與李曼莉、洪羚榛互相傳遞LINE 訊息時所上傳，此將卷附系爭黑函照片、LINE對話紀錄互核 即明(見本院卷第115、117、233、237、241頁，另見第285 、289、293頁)，惟此固能證明陳和祺曾持有前開數張照片 ，但尚不足以認定陳和祺有製作、寄送黑函之行為，況陳和 祺於不倫事件發生後，除上述之洪羚榛之外，尚曾將此事向 其與李曼莉共同親友廣為告知，李曼莉2人更曾就此對陳和 祺提出刑事妨害名譽告訴，此參陳和祺與訴外人王詩棠、李 碧瑾、李藍萍、李夢妮之LINE對話截圖、系爭刑案不起訴處 分書所載即明(見偵卷第60至61、65至66、67、68頁，本院 卷第83至90頁)，而衡情陳和祺個人親友諸如其胞弟陳瑞文 、友人羅平守等，甚至徵信業者亦在受告知、提供物證之列 ，亦即陳和祺抗辯曾將照片等物證提供給親友等語，要屬非 虛，是在別無其他事證下，尚難以陳和祺為事件當事人、有 散布黑函動機即遽認其確有此行為。 　⑶綜上所述，李曼莉2人所舉事證，尚無從證明陳和祺有製作、 散發系爭黑函行為，其2人各基於侵權行為、系爭調解書法 律關係請求陳和祺負損害賠償責任，自無可採。 六、據上所述，本件㈠陳和祺基於侵權行為法律關係，請求李曼 莉應給付20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月 18日(見審訴卷第47、53頁)起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。㈡歐業鵬基於侵權行為法律關係，請求陳和祺應 給付1萬元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即113年4月1 0日(見本院卷第183頁)起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍及李曼莉之請求 ，均無理由，應予駁回。㈢本判決第1項、第6項命李曼莉、 陳和祺給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行(原告陳明願供擔保請准 宣告假執行，僅係促請法院職權發動)，另依聲請宣告上開 人等預供擔保後亦得免為假執行。至兩造敗訴部分，其假執 行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 八、結論：陳和祺之本訴、歐業鵬之反訴均為一部有理由，一部 無理由；李曼莉之反訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　 官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯 附表一：歐業鵬主張陳和祺、陳瑞文、羅平守所為恐嚇言詞(*** 用以區隔同一人於不同段落之陳述) 羅平守：我也○○的欸，我跟你說你會很出名。我也會從現在 　　　　開始讓你知道我是誰。 　　　　*　*　* 　　　　我不知道你店公是誰啦！啊如果他敢疼你喔？沒關 　　　　係，記者一定會來找你！ 陳和祺：伶北會叫記者來啦！啊這件事你要怎麼處理？ 羅平守：你告他好，啊換他告你，你應該有收到了吧?有膽你就 　　　　不要來，我們絕對會去找你。 陳和祺：我是都有相片喔。 　　　　*　*　* 　　　　你絕對會出名，你在○○一定會出名啦。你做了甚麼事情，不用還？弄一弄就要結束了？ 陳瑞文：（大聲吼)講話啦！ 羅平守：啊你有去找人家嗎？你敢嗎？你現在連徵信社你都告 　　　　下去欸！我跟你說人家不會跟你完啦，不只我們啦！ 　　　　你不知道這種事情是不能告的嗎？啊我就看兄弟事跟 　　　　社會事，誰要來處理？齁？ 羅平守：我今天來到這裡不爽的地方就是你還告我朋友。 　　　　我們角色對換一下，他差點要殺了你，你知道嗎？ 　　　　*　*　* 　　　　啊不然拎北給你賭一刀，後面再來處理？蛤？你喜歡嗎？ 陳和祺：這樣就要結束了？啊你知道我還會回來找你？ 羅平守：他(指陳和祺）當初怎麼跟你處理的啦？蛤？　 　　　　*　*　*　　 　　　　我就問你，他當初怎麼處理的？蛤？他跟你講什麼條件？ 　　　　*　*　* 　　　　你說我們要怎麼處理嗎？ 陳和祺：本票都簽好了，你還寫這個條件喔？你還記得當初要 　　　　用你的車去貸款後面你也沒去，你還記得嗎？你還纪 　　　　得嗎？ 羅平守：啊現在就是要跟你處理啦！ 　　　　*　*　* 　　　　還是要叫人跟你處理？蛤？ 　　　　*　*　* 　　　　恐嚇你也剛好而已啦！ 陳和祺：你這條絕對會出名的啦！ 　　　　*　*　*　　　 　　　　跟人○○○，你當作伶北不知道你人在哪喔？ 　　　　還一起出國？要不要給你看照片？我跟你說這些相片… 羅平守：你當作徵信社都是吃菜的，就對了？ 陳和祺：我們都有證據的喔～ 　　　　*　*　* 　　　　沒關係啦，我還會再來。　　 陳瑞文：我跟你說啦，不會結束啦！真的啦！ 　　　　你不要在外面讓我堵到你啦！ 陳和祺：好啦，不用講那麼多啦，我跟你說，兄弟，我跟你說　　　　　這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的。 陳瑞文：一個男人，敢做就要負責任啦，幹！ 　　　　你的懶叫乾脆剪掉就算了啦，沒本事，幹。 　　　　*　*　* 　　　　相堵的到啦～一年了啦～ 陳和祺：走啦，要嗎？上去樓上啊？你不是當作我吃菜的？ 　　　　去找你店長啊？啊你會很出名，這種咖小你還要用？ 　　　　還是現在要我叫記者來？我叫記者來，妤嗎？ 　　　　我叫記者來，你公司請這種咖小，好嗎？ 　　　　我叫記者來採訪你公司啦！請這種的，弄別人老婆？ 　　　　你不知道她有老公？伶北聽你在放屁。 　　　　法院的單都已經來了，你不知道？ 　　　　*　*　* 　　　　你當作這樣就結束了？這一年都有在調查，你不知道？你去哪裡都有在跟你，知道嗎？ 　　　　*　*　* 　　　　我現在是來跟你照會一下啦～精彩的還在後面。 　　　　*　*　* 　　　　我現在是來讓你公司的人知道。　　　 　 附表二：系爭黑函文字內容 編號 信函內容(含文字、照片) 出處 1 ⑴文字部分： 　「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買○○而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個○○店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「○oooooo ooo○○○○工作室」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」　　　 ⑵照片部分： 　掫取李曼莉2人照片、錄影畫面翻拍照片 反原證4-1、4-2(即本院卷第107至117頁) 2 ⑴文字部分： 　各位觀眾讀友您好：我是爆料公社成員敝姓爆〜 　後續內容會很精彩… 　收到這封信的人應該都很難相信眼前的事實竟然是您所認識的親友，目前據說已被提吿中「被告李曼莉（○○人）歐業鵬（○○人）婚姻存續中… 　據了解先生很認真的上班為家庭盡心盡力且還花錢讓她開店，殊不知開了一間打炮專用的OOO店（事情經過的過程就不贅述了）内附圖片 　每天睡小王家不打緊，偷情偷到竟然還把小王帶回來家裡搞（地點就是○000店裡）這如此誇張行徑我想應該只有人渣才做得出來，我今天就替天行道的慢慢揭開這骯髒的真相〜 　女的對婚姻不忠、男的不負責任（明知對方有婚姻還硬來），行為違背善良風俗，既然這麼想出名沒關係，這件事情很快就會曝光在媒體，敬請期待〜 　「蕩婦人妻李曼莉已入職○○○○○公司與拼頭客兄歐業鵬明目張膽公開偷情」、「蕩婦人妻&拼頭客兄(李曼莉歐業鵬 )」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「○000000 000○○○○工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的○○床」、「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買○○而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個○○店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「○000000 000○○○○工作室」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」　 ⑵照片部分： 　掫取李曼莉2人照片、歐業鵬名片1張、錄影畫面翻拍照片 反原證4-3（即本院卷第119至129頁） 3 ⑴文字部分： 　○○公司全體員工您好： 　貴公司高雄○○○○店員工歐業鵬、李曼莉兩人有不正當關係，侵害配偶權據了解目前已提告中，被告人李曼莉(婚姻存續中）被告人歐業鵬（有過一段婚外情，累犯者屢次破壞別人家庭）！ 　一個對婚姻不忠、一個不負責任，行為違背善良風俗，貴公司為全台最大的○○公司，原本以為是積極正能量有素養誠信的績優團隊，想不到請的員工道德素質竟是這副德行！毫無道德底線可言… 　實在為貴公司感到堪憂，請貴公司審慎評估重視員工品德素質，後續這事件若經由媒體揭露爆光話，恐怕會對貴公司造成嚴重負面形象影響！ 　「○○○○○表揚半年會上…蕩婦人妻&拼頭客兄公開偷情記」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「○000000 000○○○○工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的○○床」 ⑵照片部分：　 　掫取李曼莉2人照片、錄影畫面翻拍照片 反原證4-4(即本院卷第131至137頁)

2025-03-04

KSDV-112-訴-1413-20250304-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1252號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張朝勝 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第3881號、第3882號、第3883號)，本院判 決如下： 　　主　　　　　文 張朝勝犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公 然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯加重誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行至第2行「張 朝勝基於妨害甲○○之名譽及違反個人資料保護法之犯意，」 之記載，應更正為「張朝勝乃意圖損害他人之利益及散布於 眾，而基於公然侮辱、加重誹謗及非法利用個人資料之犯意 ，」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「縱欲過度 而早洩；」之記載，應補充為「縱欲過度而早洩；並不實指 摘甲○○專睡女生、經常玩女生，連10歲小女生都不放過；」 。 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行「12時0分許 」之記載，應更正為「10時4分許」。　 (四)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第13行至第14行「 亂搞男女關係』」之記載，應補充為「『亂搞男女關係』」。 　　　 (五)證據部分補充「被告張朝勝於本院訊問時之供述」。 二、論罪科刑 (一)刑法第309條公然侮辱罪所指之「侮辱」，係不指摘具體事 實，以使人難堪為目的，而以言詞、文字、圖畫或動作，表 示不屑、輕蔑之意，足以對個人在社會上所保持之人格及地 位，達貶損其評價之程度者而言。而刑法第310條規定之誹 謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽 之事者，亦即係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽 。是核被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠ 所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第310條 第2項之加重誹謗罪(不實指摘告訴人甲○○專睡女生、經常玩 女生，連10歲小女生都不放過)部分、個人資料保護法第41 條之非法利用個人資料罪；就檢察官聲請簡易判決處刑書犯 罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪 ；就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所為，係 犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。 (二)聲請簡易判決處刑意旨雖未漏論及被告於檢察官聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為加重誹謗罪部分。然此部分 因與業經檢察官聲請簡易判決並經本院論罪之公然侮辱、非 法利用個人資料等罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併為審理。被告就 檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所為，已具體 指摘足以毀損告訴人名譽之事，而構成刑法第310條第2項之 加重誹謗罪，聲請簡易判決處刑認被告此部分所為僅涉犯刑 法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，容有未洽。惟基本社會事 實同一，且本院於訊問程序時已告知被告可能涉犯刑法第31 0條罪名(見本院卷第38頁)，保障被告之防禦權，爰依刑法 第300條規定變更起訴法條。　　　 (三)被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為之 公然侮辱犯行，係基於單一之犯意，於密接時間，以在臉書 上發布侮辱性文字辱罵告訴人，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，而 為包括之一罪。被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實 欄一、㈠所為部分，係以一行為同時觸犯公然侮辱、加重誹 謗及非法利用個人資料等罪，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重之非法利用個人資料罪處斷。被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性及平和之態 度，溝通解決與告訴人間之歧見，竟公然侮辱、誹謗告訴人 ，並非法利用個人資料，致告訴人名譽受損，被告所為實有 不該。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、所生損害 、於犯罪後，尚未與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解。 兼考量被告自述之智識程度、就業情形、家庭及經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所宣告之有期徒 刑、拘役部分，均諭知易科罰金之折算標準；就所宣告之罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　 　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出 上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。　　 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3881號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3882號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3883號 　　被　　　告　張朝勝　男　56歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、張朝勝與甲○○間因宮廟之問題而存有恩怨，張朝勝基於妨害 甲○○之名譽及違反個人資料保護法之犯意，為下列行為㈠於 民國111年4月16日，在不詳地點，使用臉書上之暱稱「張義 雲」帳戶，在臉書上發布文字訊息，譏諷、辱罵甲○○好色、 屁小孩、小淫蟲、小色魔、縱欲過度而早洩；又將甲○○之父 親○○○位在「○○○○○○○○」之住處地址，張貼在臉書之留言串 ，足以生損害於甲○○之名譽及他人之個人資料。㈡於111年7 月5日12時0分許，張朝勝以其臉書社交平台上之暱稱「張帆 」，在該平台上留言「偶不色。怎生對邊男雙胞胎 怎網路 。你無結婚 玩那那多女生 狂狂傳。走了調」，再次以「玩 女生」辱罵甲○○。㈢張朝勝又於111年8月26日3時54分許，在 不詳地點，以臉書「張宇彤」帳戶，在臉書上張貼甲○○「強 姦未成年少女」與亂搞男女關係」，供不特定人上網觀覽， 足以生損害於甲○○之名譽。　　　 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　　(一)被告張朝勝之供述。被告張朝勝坦承臉書上之暱稱「張 宇彤」、「張義雲」、「張朝勝」、「張帆」等均係其 所用之帳號，並未被人盜用。 　　(二)告訴人甲○○之指訴及其所提供之臉書截圖照片。 　　本件被告確實一再以文字攻擊告訴人與異性間關係，並將告 訴人的父親及其工作、住址加以公布。被告所涉妨害名譽及 違反個人資料保護法等罪嫌，已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱(3次)及違反 個人資料保護法第41條違法利用個人資料等罪嫌。所犯上開 各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

CHDM-113-簡-1252-20250303-1

原智簡
臺灣桃園地方法院

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原智簡字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王文溢 林亦如 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第54852號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡 易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王文溢共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商 標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林亦如共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商 標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表所示之仿冒商標商品，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充被告王文溢、林亦如分別於本 院訊問之自白（本院原智易卷第130、152頁）為證據，並更 正犯罪事實一、第7行「110年1月起」為「111年1月起」、 第9行「110年1月某時起」為「111年1月某時起」、第11行 「粉絲專業」為「粉絲專頁」之記載，另更正、合併起訴書 附表一、附表二如後附表外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)商標法第97條雖於民國111年5月4日公布修正，但修正後規 定尚待行政院訂定施行日期，而尚未生效，是本案仍適用現 行商標法第97條規定，先予敘明。 (二)核被告王文溢、林亦如所為，均係犯商標法第97條後段之透 過網路方式非法販賣侵害商標權之商品。其於販賣前意圖販 賣而持有之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。 (三)查被告2人基於販賣侵害商標權商品之單一犯意，自111年1 月起至111年5月6日為警查獲時止，其就上開事實接續所為 ，在客觀上為延續實行之行為，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，自應均依接續犯論以 一罪。又被告2人以一行為同時侵害如附表所示之商標權， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。 (四)被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人透過臉書粉絲專頁 、直播等方式販賣侵害如附表所示之商標之商品，侵害如附 表所示商標權人之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭 秩序，且足使消費者對於附表所示之商標商品來源之正確性 認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，被告2人所為 自有可責，考量其等犯後均坦承犯行、惟迄今均未與如附表 所示之商標權人達成和解，衡酌被告2人之犯罪動機、目的 、手段、情節、查扣侵害如附表所示商標之商品數量眾多、 販售侵害商標權商品之時間、情節、犯罪所生損害；兼衡被 告2人之家庭經濟狀況、智識程度（見被告2人警詢調查筆錄 受詢問人欄所載及本院原智易卷第153頁）、前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分： (一)扣案如附表所示之仿冒商標商品，均係本案侵害商標權之物 品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定，宣告沒 收之。 (二)按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法 院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得 ，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收（最高法院107年度台上字第393號判決參照）。查被告 王文溢販賣本案侵害商標權商品時間共計約4個月，每月可 獲利約新臺幣（下同）3至5萬元，是其因本案犯行之獲利為 12萬元（計算式：3萬×4＝12萬）乙節，被告林亦如則因本案 犯行共獲利1萬5000元，分別經其等於本院訊問時供承明確 （本院原智易卷第131、152頁），自分屬被告2人本案犯行 之犯罪所得，且未據扣案，自應依上開規定，均宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 商標法第97條 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元 以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 【註： 本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前 條文： 第97條（105.11.30版）（罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表： 編號 商標名稱 商標權人 商標註冊/審定號 扣案仿冒商標商品種類、數量 鑑定書卷證出處 1 Louis　Vuitton 法商路易威登馬爾悌耶公司(提告) 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000 皮夾22件 偵卷一，P253-259 皮帶28件 眼鏡2件 皮包81件 上衣65件 褲子63件 項鍊9件 2 Tiffany 美商第凡內公司(提告) 00000000、00000000 項鍊15件 偵卷一，P307-309 3 Apple 美商蘋果公司(提告) 00000000、0000000、 00000000 耳機81件 偵卷一，P347-349 4 Hermes 法商埃爾梅斯國際(提告) 00000000 鞋子5雙 偵卷一，P375 皮夾1件 皮帶45件 項鍊7件 5 Puma 德商彪馬歐洲公開有限責任公司(提告) 00000000、00000000 帽子36件 偵卷一，P383 鞋子20雙 6 Adidas 德商阿迪達斯公司(提告) 00000000、0000000、 00000000、00000000 帽子16件 偵卷一，P393 褲子2件 外套2件 鞋子127雙 7 Versace 義商吉安尼凡斯賽公司(提告) 00000000、00000000 上衣22件 偵卷二，P95 褲子22件 8 Dior 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000、0000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 上衣52件 偵卷二，P99 褲子52件 皮包10件 眼鏡21件 項鍊9件 9 Chanel 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000 包包2件 偵卷一，P57 偵卷二，P3 皮夾7件 手錶4件 眼鏡12件 上衣13件 褲子8件 項鍊19件 10 Bvlgari 義商寶格麗股份有限公司 00000000、00000000 手錶3件 偵卷二，P3 項鍊9件 11 Cartier 瑞士商卡地亞國際有限公司 00000000、00000000、 00000000 手錶1件 偵卷二，P3 項鍊8件 12 Montblanc 德商萬寶龍文具公司 00000000 筆3件 偵卷二，P3 13 Valentino 義商法倫提諾公司 00000000、00000000 項鍊1件 偵卷二，P3 14 AP 瑞士商奧德曼必固控股公司 00000000、00000000 手錶5件 偵卷二，P3 15 Patek　Philippe 瑞商派特菲力浦日內瓦股份有限公司 00000000、00000000 手錶4件 偵卷二，P3 16 Rolex 瑞士商勞力士公司 00000000 手錶27件 偵卷二，P3 17 Samsung 韓商三星電子股份有限公司 00000000 耳機5件 偵卷二，P11 18 Fila 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 00000000 帽子4件 偵卷二，P17 19 Tory　Burch 美商河之光公司 00000000、00000000 包包1件 偵卷二，P23 20 Burberry 英商布拜里公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 包包1件 偵卷二，P35 上衣16件 褲子8件 項鍊1件 21 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000、00000000、 00000000、00000000 皮夾13件 偵卷二，P145 皮包2件 22 Gucci 義商固喜歡固喜公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、00000000 皮帶51件 偵卷二，P159 皮包18件 上衣38件 褲子32件 手錶6件 皮夾30件 項鍊2件 23 Bottega　Veneta 瑞士商奢侈品國際股份有限公司 00000000 皮夾9件 偵卷二，P197 名片夾1件 24 Balenciaga 法商巴黎世家公司 00000000、00000000、 00000000 衣服3件 偵卷二，P207 項鍊1件 25 Jordan 百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 衣服38件 偵卷二，P259、P241-257 26 Nike 帽子13件 褲子4件 外套5件 襪子3雙 鞋子102雙 27 Celine 法商賽玲有限公司 00000000、00000000、 00000000 皮包1件 偵卷二，P263-269 項鍊2件 28 Givenchy 法商紀梵希股份有限公司 00000000、00000000 上衣15件 偵卷二，P281-283 褲子15件 29 Champion 美商HBI品牌服飾公司 00000000、00000000 帽子9件 偵卷二，P291 30 Prada 盧森堡商普瑞得公司 00000000 皮包5件 偵卷二，P299-303 31 The North Face 美商諾菲斯服飾公司 00000000、00000000 衣服11件 偵卷三，P43-45 32 Mercedes　Benz 德商梅賽德斯集團股份有限公司 00000000 眼鏡18副 偵卷三，P50 33 Off White 美商歐夫懷特有限責任公司 00000000、00000000 衣服88件 偵卷二，P309-427 褲子12件 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54852號 　　被　　　告　王文溢　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 弄00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林亦如　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王文溢、林亦如明知如附表一所示之商標圖樣，係如附表一 所示之公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記並取得商 標權，均指定用於如附表一所示之商品種類，而均在商標專 用期間，且如附表一所示之公司授權或同意，不得於同一或類 似商品使用相同或近似之商標圖樣，或販賣及意圖販賣而陳 列他人所為之含有如附表一所示之商標圖樣商品，竟共同基 於販賣仿冒商標商品之接續犯意聯絡，於民國110年1月起， 向大陸地區淘寶商家價格，購買如附表二所示之仿冒商品後 ，於110年1月某時起至111年5月6日警查獲時止，陸續在桃園 市○○區○○路0段000巷00弄0號，以不詳方式連結網際網路，在 王文溢所申設之臉書粉絲專業「樂透直播」，利用臉書網站 動態牆直播功能販賣如附表二所示之仿冒商標商品，並由林 亦如擔任直播主介紹附表二之商品後，再由王文溢負責出貨 等事宜。嗣警於111年5月6日，持臺灣桃園地方法院法官所 核發之搜索票，至上址執行搜索，扣得如附表二所示之仿冒 商標商品，始悉上情。 二、案經法商路易威登馬爾悌耶公司、美商第凡內公司、美商蘋 果公司、法商埃爾梅斯國際、德商標馬歐洲公開有限責任公 司、德商阿迪達斯公司、義商吉安尼凡斯賽公司訴由內政部 警政署保安警察大隊第二總隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王文溢、林亦如於警詢及偵查中坦 承不諱，核與證人詹惠如於警詢所述大致相符，並有臉書截 圖、內政部警政署保安警察第二總隊扣押筆錄、扣押物品目 錄表、LOUIS VUITTON鑑定報告書、TIFFANY ANDCOMPANY鑑 定報告、APPLE真品與仿冒品驗證報告、貞觀法律事務所受 德商標馬歐洲公開有限責任公司委託出具之鑑定報告書、貞 觀法律事務所受德商阿迪達斯公司委託出具之鑑定報告書、 貞觀法律事務所受義商吉安尼凡斯賽公司委託出具之鑑定報 告書、貞觀法律事務所受法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公 司委託出具之鑑定報告書、台灣薈萃商標有限公司鑑定證明 書、恒鼎知識產權代理有限公司受韓商三星電子股份有限公 司委託出具之鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司受盧 森堡商斐樂盧森堡有限公司委託出具之鑑定報告書、恒鼎知 識產權代理有限公司受美商河之光公司委託出具之鑑定報告 書、恒鼎知識產權代理有限公司受英商布拜里公司委託出具 之鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司受法商伊芙聖羅 蘭公司委託出具之鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司 受義商固喜歡固喜公司委託出具之鑑定報告書、恒鼎知識產 權代理有限公司受瑞士商奢侈品國際股份有限公司委託出具 之鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司受法商巴黎世家 公司委託出具之鑑定報告書、理律法律事務所受台灣耐基商 業有限公司委託出具之產品鑑定書、CELINE鑑定暨鑑價報告 書、GIVENCHY鑑定暨鑑價報告書、寶立行銷股份有限公司鑑 定報告書、PRADA鑑定書、理律法律事務所受美商諾菲斯服 飾公司委託出具之鑑定報告、台灣賓士股份有限公司鑑定報 告書等在卷可稽，被告2人犯嫌均堪以認定。 二、核被告王文溢、林亦如所為，均係違反商標法第97條後段之 透過網路方式意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌。又其陳列 仿冒商標商品行為，應為其販賣仿冒商標商品行為所吸收， 不另論罪。另被告2人基於販賣營利之單一犯意，自110年1月 起迄111年5月6日止，販售包含如附表二所示之仿冒商標商品 ，係於密切接近之時、地內持續為之，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，刑法評價上應視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一 罪。末就扣案之如附表二所示之商品，係侵害商標權之物品 ，不問屬於犯人與否，請均依商標法第98條之規定，沒收之 ；而被告王文溢自承其因本件犯罪獲新臺幣(下同)20萬元之 犯罪所得及被告林亦如自承其因本件犯罪獲1萬5,000元之犯 罪所得，請均依刑法第38條之1條第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 健 祐 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 所犯法條： 商標法第97條 （罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表一： 編號 註冊/審定號 商標權人 是否告訴 1 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司 是 2 00000000、00000000 美商第凡內公司 是 3 00000000、00000000、 00000000 美商蘋果公司 是 4 00000000 法商埃爾梅斯國際 是 5 00000000 德商標馬歐洲公開有限責任公司 是 6 00000000、00000000、 00000000、00000000 德商阿迪達斯公司 是 7 00000000 義商吉安尼凡斯賽公司 是 8 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 否 9 00000000、0000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000 瑞士商香奈兒股份有限公司 否 10 00000000、00000000 義商寶格麗股份有限公司 否 11 00000000、00000000、 00000000 瑞士商卡地亞國際有限公司 否 12 00000000 德商萬寶龍文具公司 否 13 00000000、00000000 義商法倫提諾公司 否 14 00000000、00000000 瑞士商奧得曼必固控股公司 否 15 00000000、00000000 瑞士商派特菲力浦公司 否 16 00000000 瑞士商勞力士公司 否 17 00000000 韓商三星電子股份有限公司 否 18 00000000 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 否 19 00000000、00000000 美商河之光公司 否 20 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 英商布拜里公司 否 21 00000000、00000000、 00000000、00000000 法商伊芙聖羅蘭公司 否 22 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、00000000 義商固喜歡固喜公司 否 23 00000000 瑞士商奢侈品國際股份有限公司 否 24 00000000 法商巴黎世家公司 否 25 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司 否 26 00000000、00000000、 00000000、 法商賽玲有限公司 否 27 00000000、00000000、 法商紀梵希股份有限公司 否 28 00000000、00000000 美商HBI品牌服飾公司 否 29 00000000 盧森堡商普瑞得公司 否 31 00000000、00000000 美商諾菲斯服飾公司 否 32 00000000 德商梅賽德斯集團股份有限公司 否 附表二： 編號 仿冒商標 商品種類及數量 1 LOUIS VUITTON(法商路易威登馬爾悌耶公司) 皮夾22件 皮帶28件 眼鏡2件 皮包81件 上衣65件 褲子63件 項鍊9件 2 TIFFANY(美商第凡內公司) 項鍊15件 3 APPLE(美商蘋果公司) 耳機81件 4 HERMES(法商埃爾梅斯國際) 鞋子5雙 皮夾1件 皮帶45件 項鍊7件 5 PUMA(德商標馬歐洲公開有限責任公司) 帽子36件 鞋子20雙 6 ADIDAS(德商阿迪達斯公司) 褲子2件 外套2件 鞋子127雙 7 Verdace(義商吉安尼凡斯賽公司) 上衣22件 褲子22件 8 DIOR(法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司) 上衣52件 褲子52件 皮包10件 眼鏡21件 項鍊9件 9 CHANEL(瑞士商香奈兒股份有限公司) 包包2件 皮夾7件 手錶4件 眼鏡12件 上衣13件 褲子8件 項鍊19件 10 BVLGARI(義商寶格麗股份有限公司) 手錶3件 項鍊9件 11 Cartier(瑞士商卡地亞國際有限公司) 手錶1件 項鍊8件 12 MONTBLANC(德商萬寶龍文具公司) 筆3件 13 Valentino(義商法倫提諾公司) 項鍊1件 14 AP(瑞士商奧得曼必固控股公司) 手錶5件 15 Patel Philippe 手錶4件 16 Rolex(瑞士商勞力士公司) 手錶27件 17 SAMSUNG(韓商三星電子股份有限公司) 耳機5件 18 FILA(盧森堡商斐樂盧森堡有限公司) 帽子4件 19 Tory Burch(美商河之光公司) 皮包4件 20 Burberry(英商布拜里公司) 皮包1件 上衣16件 褲子8件 項鍊1件 21 YSL(法商伊芙聖羅蘭公司) 皮夾13件 皮包2件 22 GUCCI(義商固喜歡固喜公司) 皮帶51件 皮包18件 上衣38件 褲子32件 手錶6件 皮夾30件 項鍊2件 23 Bottaga Veneta(瑞士商奢侈品國際股份有限公司) 皮夾9件 名片夾1件 24 Balenciaga(法商巴黎世家公司) 衣服3件 項鍊1件 25 JORDAN(百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司) 衣服38件 26 NIKE(百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司) 帽子13件 褲子4件 外套5件 襪子3雙 鞋子102雙 27 Celine(法商賽玲有限公司) 皮包1件 項鍊2件 28 GIVENCHY(法商紀梵希股份有限公司) 上衣15件 褲子15件 29 Champion(美商HBI品牌服飾公司) 帽子9件 30 Prada(盧森堡商普瑞得公司) 皮包5件 31 The North Face(美商諾菲斯服飾公司) 衣服11件 32 Mercedes Benz(德商梅賽德斯集團股份有限公司) 眼鏡18件

2025-03-03

TYDM-113-原智簡-1-20250303-1

上易
臺灣高等法院

違反醫療器材管理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2308號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 泓佑生物科技股份有限公司 兼 代表人 楊沛泓 瑞智生化科技股份有限公司 上 一 人 兼 代表人 陳建誠 上 二 人 選任辯護人 林重宏律師 張日昌律師 上列上訴人因被告等違反醫療器材管理法案件，不服臺灣桃園地 方法院112年度易字第165號，中華民國113年10月29日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3285號、第1 9026號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊沛泓犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣未經核准擅自 製造之醫療器材罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 泓佑生物科技股份有限公司之代表人，因執行業務，犯醫療器材 管理法第六十二條第二項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪 ，科罰金新臺幣肆拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾陸 萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 陳建誠犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造 醫療器材罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 瑞智生化科技股份有限公司之代表人，因執行業務，犯醫療器材 管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造醫療器材罪，科罰 金新臺幣貳拾萬元。 　　事　實 一、楊沛泓為泓佑生物科技股份有限公司（址設桃園市○○區○○路 000巷00號，下稱泓佑公司）之負責人，陳建誠則為瑞智生 化科技股份有限公司（址設新北市○○區○○○路0段0巷00、00 號0樓，下稱瑞智公司）之負責人，其2人均知悉新型冠狀病 毒抗體快速篩檢試劑組為醫療器材管理法第3條第1項規定之 醫療器材，而醫療器材之製造應向中央主管機關申請查驗登 記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，且不得販賣 未經核准擅自製造之醫療器材，亦均知悉泓佑公司前向衛生 福利部食品藥物管理署（下稱：食藥署）申請緊急授權專案 製造並獲核准之新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組（品名： 泓佑新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組，型號:COV1001，防 疫專案核准製造第0000000000號，下稱本案抗體快速篩檢試 劑組），內容物僅有快速試劑篩檢卡、樣本稀釋液及產品說 明書，採血方式則係經專業人士採用靜脈採血法進行檢驗， 且國內至今未允許製造、販售以採用指尖血方式進行檢驗之 新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組，楊沛泓意圖販賣，陳建 誠意圖供應，而分別基於違反上開醫療器材管理法規範之犯 意，先由泓佑公司於民國110年4月間，將原物料提供給瑞智 公司，陳建誠則依照楊沛泓指示，以所經營之瑞智公司製造 本案抗體快速篩檢試劑組，在包裝內加入採血針、酒精棉片 及採血針使用說明書等未經核准之內容物，再以原外盒包裝 掩飾，以此方式違法擅自製造未經食藥署核准之供一般非專 業人士以採用指尖血方式進行檢驗之新型冠狀病毒抗體快速 篩檢試劑組（下稱「指尖血快篩個人包」），供應與泓佑公 司，楊沛泓在泓佑公司臉書（帳號：ACE Biolabs）網頁上 刊登「指尖血快篩個人包」使用方式影片，由泓佑公司於11 0年5月間起，以每組新臺幣110元（起訴書記載180元，經原 審檢察官當庭更正）之價格，非法販賣3萬8,800份未經核准 擅自製造之「指尖血快篩個人包」醫療器材予展宏新創有限 公司（下稱展宏公司）。 二、案經法務部調查局航業調查處移送臺灣桃園地方檢察署偵查 後起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解： 　1.訊據楊沛泓、陳建誠固坦承有於前開時、地，由楊沛泓經營 之泓佑公司委託陳建誠經營之瑞智公司製造指尖血快篩個人 包，其後由泓佑公司販售予展宏公司之事實，惟均矢口否認 有何上開犯行，楊沛泓辯稱：我未生產核准範圍外之醫療器 材，醫療器材管理法第62條係針對違反同法第25條規定之罰 則，本案係涉及有無違反同法第35條規定，且指尖血快篩個 人包是打算賣去越南，沒有要在臺灣銷售或推廣，請為無罪 諭知等語；陳建誠辯稱：本案係泓佑公司申請核發相關證明 ，瑞智公司係單純受泓佑公司委託製造本案抗體快速篩檢試 劑組，主觀上並無違反同法第25條、第62條之犯意等語。 　2.陳建誠之辯護人辯護稱： 　　瑞智公司所製造之醫療器材就試劑部分並未改變，而主管機 關未限制用何種採血方式檢測，指尖採血法亦是自「靜脈」 採血，縱以採指尖血方式進行檢驗，無逾越以靜脈採血檢驗 之範疇，醫護人員在疫情最緊急時也是採取指尖採血，故瑞 智公司所製造之醫療器材，未逾越溢脫主管機關緊急授權之 範圍，且本案抗體快速篩檢試劑組係依醫療器材管理法第35 條規定授權，即不受同法第25條第1項限制，而不適用同法 第62條之罰則，陳建誠無從知悉主管機關有排除以指尖採血 檢測，又依據醫療器材委託製造作業準則第7條及其立法總 說明條文對照表內容，縱有違法應由委託者負責，至於陳建 誠偵查中自白是認為自己違反最小包裝的規定，故陳建誠主 觀上無違反醫療器材管理法第25條、第62條之犯意等語。 　㈡經查，楊沛泓為泓佑公司之負責人，陳建誠則為瑞智公司之 負責人，泓佑公司前經食藥署依醫療器材管理法第35條第1 項規定核准緊急授權專案製造之本案抗體快速篩檢試劑組， 泓佑公司於110年4月間，將原物料提供給瑞智公司，陳建誠 依照楊沛泓指示，以其所經營之瑞智公司製造經核准製造之 本案抗體快速篩檢試劑組，另在包裝內加入採血針、酒精棉 片以及採血針使用說明書等內容物，並在泓佑公司臉書（帳 號：ACE Biolabs）網頁上刊登「指尖血快篩個人包」使用 方式影片，後由泓佑公司於110年5月間起，以每組110元之 價格，出售3萬8,800份「指尖血快篩個人包」予展宏公司， 以上各情，為楊沛泓、陳建誠所是認，並有新型冠狀病毒抗 體快速篩檢試劑組使用說明《防疫專案核准製造第000000000 0號》、食藥署110年11月19日FDA器字第1109044090號函（見 110年度他字第8899號卷《下稱他卷》第11至21頁）、同署109 年12月14日衛授食字第1096038034號函（見他卷第23至25頁 ）、泓佑公司109年11月3日泓字第109001號函、泓佑新型冠 狀病毒抗體快速篩檢試劑組(一)因應緊急公共衛生情事之說 明文件、(二)所需醫療器材數量及計算依據（見他卷第27至 31頁)、(三)醫療器材之說明書、外盒、仿單或目錄、(四) 產品之結構、材料、規格、性能、用途、圖樣（見他卷第27 至39頁）、泓佑公司官方臉書截圖（見他卷第41至43頁）、 經濟部商工登記公示資料查詢服務《泓佑》（見他卷第45頁） 、瑞智公司提供之COVID-19指尖型快篩試劑出貨單（見他卷 第65至68頁）、109年6月1日醫療器材OEM委託製造合約書（ 見他卷第167至169頁）、展宏公司採購單《111年7月15日被 告楊沛泓》，見111年度偵字第19026號卷第273頁）附卷可稽 ，堪先認定。 　㈢食藥署緊急授權泓佑公司製造抗體快速篩檢試劑組，不包含 指尖血快篩個人包，說明如下： 　1.依泓佑公司函送食藥署申請本案抗體快速篩檢試劑組之專案 製造許可，申請資料中關於「（三）醫療器材之說明、外盒 、仿單或目錄」，明確記載「產品包裝內容物1.快速試劑篩 檢卡-50包（每包內含一個快速試劑篩檢卡即一個乾燥劑） ，2.樣本稀釋液（3毫升/瓶）-3瓶，3.樣品說明書一份」、 「血清製備：1.採血：由專業人士採用靜脈採血法將血液採 集至非抗凝真空採血管中」、「血漿製備：1.採血：由專業 人士採用靜脈採血法將血液採集至抗凝真空採血管」，此有 泓佑公司109年11月3日泓字第109001號函所附資料在卷可稽 （見他字卷第33頁），可知泓佑公司申請之醫療器材並未包 含指尖採血，且必須由專業人士進行靜脈採血來篩檢。 　2.食藥署受理泓佑公司申請後，於109年12月14日函覆：「（ 四）核准之使用範圍與用途：本產品為側向流免疫層析呈色 裝置，定性測試人體血清、血漿中的新型冠狀病毒抗體，並 以目視判別檢測結果」，有同署該日衛授食字第1096038034 號函在卷可稽（見他卷第23頁），可知食藥署係同意泓佑公 司依其申請之內容製造，並未核准以指尖採血方式讓泓佑公 司製造指尖血快篩個人包。是泓佑公司製造快篩之範圍與內 容，自仍應以其所申請之範圍為限，故泓佑公司委託瑞智公 司製造指尖血快篩個人包，實已逾越食藥署核准範圍。 　3.就此，食藥署於112年11月23日以FDA器字第1129062781號函 亦說明：「四、經查109年12月14日核准之『泓佑新型冠狀病 毒抗體快速篩檢試劑組(防疫專案核准製造第0000000000號 ）』，其核准之使用範圍與用途為『本產品為側向流免疫層析 呈色裝置，定性測試人體血清、血漿中的新型冠狀病毒抗體 ，並以目視判別檢測結果。本產品無法區分SARS-CoV-2抗體 亞型為IgM或IgG，不應將本產品結果作為感染時間推算依據 。因目前新型冠狀病毒感染人體之免疫反應尚未完整建立， 故不應單以本產品檢測結果做為診斷、治療或病人管理決定 的依據』。另查其原廠產品說明書載明『本產品檢測試劑裝置 僅限於分析血清與血漿樣品』、『血清製備：1.採血：由專業 人士採用靜脈採血法將血液採集至抗凝真空採血管中』、『血 漿製備：1.採血：由專業人士採用靜脈採血法將血液採集至 抗凝真空採血管』、『本檢測試劑限由專業人員、醫師或醫檢 師臨床操作使用』等，爰本案產品適用之檢體不包括指尖血 。五、承上，倘案内產品涉新增『指尖採血法」之使用方式 及通用之檢體類型，則已逾越原核准之使用範圍與用途，應 與旨揭產品視為不同產品，應依本法第25條規定申請查驗登 記或依本法第35條規定申請專案核准，並經核准後始得製造 或輸入。六、倘他人於案内產品之原核准型號規格内加入「 採血針、酒精棉片以及採血針使用說明書等内容物，涉改製 醫療器材及未經核准擅自製造醫療器材，涉違反本法第25條 之相關規定」（見原審卷一第331-333頁），亦與本院上開 之說明相同，益徵食藥署緊急授權泓佑公司製造抗體快速篩 檢試劑組，不包含指尖血快篩個人包。 　4.綜上所述，泓佑公司委託瑞智公司在本案抗體快速篩檢試劑 組，以在包裝內另加入採血針、酒精棉片及採血針使用說明 書，而製造之指尖血快篩個人包實已逾越食藥署核准專案製 造之使用範圍，自屬未經核准擅自製造醫療器材。　　 　㈣楊沛泓、陳建誠明知指尖血快篩個人包未向食藥署申請查驗 登記，核准發給醫療器材許可證，仍違法製造、販賣： 　1.楊沛泓於110年12月23日調詢、偵查中均自承：泓佑公司的 登記及實際負責人都是我，國内還沒開放採指尖血之快篩試 劑，泓佑公司也沒申請、沒有經核准製造、販售採指尖血之 快篩試劑，因為當時我們收到客戶需求，客戶表示如果能將 快篩試劑組做成個人包裝，這樣使用起來比較方便，我一開 始拒絕，我告知他們販售盒裝試劑組比較方便，且我不想違 反法令製造食藥署未核准的内容，另因為製作個人包成本高 及耗時間，所以我也不想做個人包，後來我有諮詢食藥署的 審查員陳建元，詢問他是否可更改規格做成個人包並對外販 售，他回應我如要更改規格的話就要自行負責，我雖然想說 這樣做不太好，但我就依客戶需求改成個人包並放入採血針 及酒精棉片，我當時知道C0VID-19採指尖血快篩試劑就是食 藥署未核准的内容，這樣做會不妥，但我還是依客戶的要求 製造，而瑞智公司又是作血糖機出身可以提供採血針，所以 我就從110年4、5月開始請瑞智公司幫我們做上開試劑時， 直接在包裝内附上採血針，瑞智公司也幫我們做了，我們也 有開始販售等語（見他字卷第54-55頁、第82-83頁），且楊 沛泓於原審時亦坦承犯行（見原審卷一第246頁），復有上 開理由一㈡之客觀證據可佐，足認楊沛泓上開任意性自白與 事實相符，故楊沛泓明知上開委託瑞智公司製造之指尖血快 篩個人包，係逾越食藥署授權範圍擅自製造之醫療器材，其 仍依客戶需求而非法販賣，主觀上自有販賣之意圖，應堪認 定。 　2.陳建誠於110年12月23日調詢時供述：我是瑞智公司的登記 與實際負責人，一開始本公司出貨給泓佑公司的快篩試劑包 裝並沒有附採血針及酒精棉片，泓佑公司都是自行去採購的 ，後來楊沛泓在4、5月間向我表示，他要提供採血針及酒精 棉片給本公司，並請我幫代工做成個人包的包裝，内有C0VI D-19快篩試劑、採血針及酒精棉片，我有跟楊沛泓說這樣的 包裝是不符合授權内容規定，但楊沛泓說市場就已經都這樣 包裝了，還是堅持要我以個人包的方式出貨給泓佑公司，我 後來有依照他的要求生產個人包C0VID-19快篩試劑内附採血 針及酒精棉片給泓佑公司（見他字卷第90-93頁），復於同 日偵查中供述：在國内的衛福部只承認採靜脈血，不承認採 指尖血，泓佑公司一開始跟食藥署申請的時候，食藥署回覆 他表示只承認採靜脈血，不採指尖血，我之所以會看到食藥 署的回覆內容，是因為我們要簽委託製造的契約的時候，我 這邊一定要先把食藥署回覆的授權内容讓我看，所以我才會 知道只能夠採靜脈血等語（見他字卷第108頁），且又於本 院審理時自承：我本身是成大前瞻實驗室的課業老師，我也 很注重醫療器材的法律，我有跟人家說醫療器材的老闆是要 負刑責的，我才有提醒泓佑公司分裝動作是有問題的，是因 為這素養才會提供這個訊息給他等語（見本院卷第135頁） ，佐以楊沛泓於原審審理時證稱：我告知陳建誠要加入採血 針、酒精棉片與抗體快速篩檢試劑組一起包裝，內容物由泓 佑公司決定，當時陳建誠已有跟我反應改成個人包裝有問題 等語（見原審易卷二第40、46至47頁），復有上開理由一㈡ 之客觀證據可佐，足認陳建誠上開任意性自白與事實相符， 故陳建誠明知上開委託製造之指尖血快篩個人包，係逾越原 授權範圍，仍應楊沛泓委託擅自製造非法供應，其主觀上有 供應之意圖，應堪認定。 　㈤楊沛泓、陳建誠其餘所辯不可採之說明： 　1.楊沛泓雖辯稱指尖血快篩個人包要銷售至國外云云，然證人 即展宏公司實際負責人侯秉宏於調詢時陳述：一開始展宏公 司想要販售COVID-19快篩試劑到國外，所以才接洽泓佑公司 ，後來因為110年間國内疫情爆發，展宏公司才有於國内販 售泓佑公司的COVID-19快篩試劑，一開始泓佑公司販售給展 宏公司的COVID-19快篩試劑内容物有試劑、緩衝液、滴管， 而我有看到衛生福利部的核准函，當時該款C0VID-19快篩試 劑是有經核准的，後來約於110年5月中下旬，泓佑公司因為 客戶的要求，為了提升銷售量才推出含指尖採血針之個人包 方便客戶使用，我們沒有向楊沛泓或泓佑公司其他人員要求 COVID-19快篩試劑要加入指尖採血針，是其他有購買過泓佑 公司的COVID-19快篩試劑客戶要求，後來約於110年5 月中 下旬，楊沛泓出貨給展宏公司的時候，就有含採血針，展宏 公司也沒有要求泓佑公司推出採指尖血型的快篩，是泓佑公 司自行推出並出貨給展宏公司等語（見偵字第19026號卷第8 6-88頁），另法務部調查局在展宏公司扣押之指尖血快篩個 人包（見偵字第19026號卷第155頁），並無任何準備要出口 外銷之資料，佐以楊宏沛於調詢時自承：我們確實有在國内 銷售、我認為我生產快篩試劑是在幫助臺灣的疫情（見他字 卷第57頁，偵字19026號卷第34頁），足見證人侯秉宏所述 洵屬有據，可見本件係楊沛泓因國內客戶要求而決定逾越食 藥署授權範圍，自行加入採血針等物而要求陳建誠製造指尖 血快篩個人包，以販賣給展宏公司而提供給國內一般民眾使 用，是其辯稱指尖血快篩個人包欲外銷至越南云云，並不可 採。 　2.陳建誠之辯護人固主張醫護人員有以指尖血方式進行快篩試 劑測試，陳建誠對於其違反醫療器材管理法並不知情，並提 出之現場照片為證（見原審卷一第221至223頁），然卷附現 場照片均係專業醫護人員從事快篩醫療行為，與本案指尖血 快篩個人包係販賣給一般非專業醫療人員的民眾有異，自無 法類比而得為有利被告之認定。 　3.陳建誠之辯護人另主張醫療器材委託製造作業準則核准之委 託製造，除法律另有規定者外，其產品違反本法規定者，由 委託者負責，醫療器材委託製造作業準則第7條定有明文， 前開條文之立法理由載以「本條所稱產品違反本法相關規定 ，如本法（即醫療器材管理法）第25條之條文，均屬之」， 委託製造之醫療器材倘違反醫療器材管理法第25條規定時， 係由委託業者負責，故陳建誠因此規定而無違反醫療器材管 理法第25條之主觀犯意等語。惟醫療器材委託製造作業準則 係醫療器材管理法第23條第3項授權中央主管機關訂定醫療 器材商關於委託製造相關事項之準則，其目的係為主管機關 管理醫療器材委託製造情形，並非使受委託製造之廠商卸免 罪責之規定，且由醫療器材委託製造作業準則第7條之立法 理由第1點：「本條所稱法律另有規定者，消費者保護法第 八條規定，從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損 害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶 負賠償責任，及行政罰法第十四條故意共同實施違反行政法 上義務之行為處罰規定，即為二適例，但不以之為限」，由 立法理由所舉之二例為民事與行政責任，可知此準則第7條 所指由委託者負責係指關於民事賠償、行政處罰之責任，並 未包含刑事責任之豁免，至於立法理由第2點：「本條所稱 產品違反本法相關規定，如本法第8條、第25條、第26條、 第32條、第33條、第58條及其他與產品相關之條文，均屬之 」，雖提及到違反醫療器材管理法第25條由委託者負責，然 違反醫療器材管理法第25條之行為不僅涉及第62條之刑事責 任，尚包含同法第68條應處罰緩之行政責任，而依前開立法 理由第1點之舉例，至多僅可解釋委託者應自負行政責任， 但無法擴張解釋到委託者獨自負擔刑事責任，而受委託者則 得以卸免刑事責任，故陳建誠之辯護人此部分之辯解，亦不 可採。 　4.楊沛泓、陳建誠均辯稱本案抗體快速篩檢試劑組係經食藥署 依醫療器材管理法第35條專案核准，據此製造之試劑組，即 非違反醫療器材管理法第25條第1項之醫療器材云云。然楊 沛泓、陳建誠所製造、販賣之醫療器材已逾越授權範圍，而 非申請核准範圍內之醫療器材，自非所謂依據專案核准之特 定醫療器材，並無醫療器材管理法第35條適用，楊沛泓、陳 建誠製造、販賣指尖血快篩個人包，仍應受醫療器材管理法 第25條第1項之規範，故楊沛泓、陳建誠此部分辯解並不可 採。 　㈥綜上所述，陳建誠明確知悉本案抗體快速篩檢試劑組食藥署 之專案核准範圍適用之檢體不包含指尖血，卻仍將採血針、 酒精棉片以及採血針使用說明書包裝至本案抗體快速篩檢試 劑組內，主觀上顯有違反醫療器材管理法第25條第1項規定 之犯意；而被告楊沛泓明確知悉本案抗體快速篩檢試劑組食 藥署之專案核准範圍適用之檢體不包含指尖血，卻仍販售內 含採血針、酒精棉片以及採血針使用說明書包裝新型冠狀病 毒抗體快速篩檢試劑組，亦顯係違反醫療器材管理法第25條 第1項規定。本件事證明確，楊沛泓、陳建誠犯行明確，自 應依法論罪科刑。　　 二、論罪： 　㈠核被告楊沛泓所為，係犯醫療器材管理法第62條第2項販賣未 經核准擅自製造之醫療器材罪；被告泓佑公司因代表人犯醫 療器材管理法第62條之罪，應依醫療器材管理法第63條之規 定，科以罰金；被告陳建誠所為，係犯醫療器材管理法第62 條第1項之意圖供應而未經核准擅自製造醫療器材罪；被告 瑞智公司因代表人犯醫療器材管理法第62條之罪，應依醫療 器材管理法第63條之規定，科以罰金。 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。本件被告楊沛泓於110年5 月間所為販賣未經核准擅自製造之醫療器材犯行，係在密集 期間內以相同方式持續進行，應評價為包括一罪之集合犯； 被告陳建誠自110年4月至5月間，意圖供應而未經核准擅自 製造醫療器材之犯行，亦係出於同一供應意圖，係在密集期 間內以相同方式持續進行，亦應評價為包括一罪之集合犯。 三、撤銷改判之說明： 　㈠原審諭知泓佑公司、楊沛泓無罪，主要係以本案抗體快速篩 檢試劑組係經食藥署依醫療器材管理法第35條專案核准，據 之製造之試劑組，即非違反醫療器材管理法第25條第1項之 醫療器材，且食藥署所授權楊沛泓所經營之泓佑公司製造之 本案抗體快速篩檢試劑組，實未特定採集血液之方式，而認 楊沛泓、泓佑公司生產本案抗體快速篩檢試劑組之行為，不 得以醫療器材管理法第62條第1項、同法第63條罪名相繩； 瑞智公司、陳建誠無罪，主要係以泓佑公司係委託瑞智公司 製造本案抗體快速篩檢試劑組，有醫療器材委託製造作業準 則第7條「依醫療器材委託製造作業準則核准之委託製造， 除法律另有規定者外，其產品違反本法規定者，由委託者負 責」之適用，要難認陳建誠、瑞智公司涉犯醫療器材管理法 第62條、第63條規定，依上說明，其理由論斷均尚有未合， 檢察官提起上訴指摘及此，為有理由，原判決即屬無可維持 ，自應由本院予以撤銷，另為適法判決。 　㈡爰審酌楊沛泓及陳建誠於本院審理時雖供稱當時是為了臺灣 疫情嚴重而製作、販賣此款便利的快篩，並不想發國難財等 語之犯罪動機，然楊沛泓及陳建誠縱有此種為國為民之服務 熱誠，仍應遵守相關法令規定，不可僅憑自己之主觀判斷而 不顧法律保障國民身體健康安全之目的，故楊沛泓及陳建誠 本件所違反醫療器材管理法之行為，仍應受到相關非難與懲 罰，衡及陳建誠行為過程中已發現觸法而善意告知楊沛泓， 經楊沛泓堅持而陳建誠始為楊沛泓經營之泓佑公司供應違法 指尖血快篩個人包，泓佑公司販賣所得並無證據證明有另分 給陳建誠，故本件楊沛泓之犯罪手段與情節均較陳建誠嚴重 ，應課與較高之刑度，兼衡楊沛泓於原審自承為清華大學碩 士畢業之智識程度，目前為泓佑公司負責人，經濟狀況為負 債很多，陳建誠於原審自承為成功大學碩士畢業之智識程度 ，目前為瑞智公司負責人，經濟小康之狀況，並考量本案未 經核准擅自製造之醫療器材數量等一切情狀，爰分別量處如 主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，另就泓佑 公司、瑞智公司，依其公司資本額規模、其代表人執行業務 違法之情節，分別量處如主文所示之罰金。 　㈢沒收： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，楊沛 泓於調詢時供述：展宏公司這種大客戶，我每包販售價格為 110元，總共販售給展宏公司3萬8,800份COVID-19快篩試劑 個人包是有含指尖採血的等語（見他字卷第56頁，偵字1902 6號卷第34頁，原審卷一第142頁），核與證人侯秉宏於調詢 時證述：展宏公司向泓佑公司採購之快篩試劑個人包是有含 指尖採血之數量共計39,195包等語（見偵字19026號卷第89 頁）大致相符，基於有利於楊沛泓之認定，爰認定泓佑公司 於110年5月間起，以每組110元之價格，出售3萬8,800份非 法「指尖血快篩個人包」予展宏公司，故泓佑公司因楊沛泓 不法販賣犯行之犯罪所得為426萬8000元（計算式：3萬8,80 0份＊110元＝426萬8000元），此未扣案之犯罪所得應在泓佑 公司項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 　2.按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良 醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時， 應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改 製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者 ，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限 期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經 查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定 」，上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第7章「 稽查及取締」內，並非列於第8章之「罰則」，其性質應屬 行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不 得越權於判決內諭知沒入銷燬。是以，本案未經核准擅自製 造之指尖血快篩個人包，依前述可知其性質應係本罪犯罪客 體、而非供犯罪所用之物，又此等物品亦非違禁物，自非本 案判決所得逕予沒收，應由行政機關另為適法處置。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王伯淨提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官 沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製 造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗 登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 醫療器材管理法第63條 法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第六十條至前條之罪者，除依各該條規定處罰 其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2308-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6975號 原 告 劉家馨 訴訟代理人 鍾維翰律師 趙靖萱律師 被 告 江妍熹（原名江文軍） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應將刊登臉書粉絲專頁「我是孔劉的太太，凱薩琳。孔 -甲○○」網頁(網址https://wwww.facebook.com/OOOOOOOOOO OOOOO)中，如附表一所示之貼文全數刪除下架。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假 執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴原請求被告給付新臺幣(下同)10 0萬元及法定遲延利息，嗣於民國114年1月8日追加如後述原 告聲明第2、3項所示（原起訴聲明第2、3項順延為第4、5項 ），有民事準備㈠狀可稽（見本院卷第9、235、236頁），核 原告所為上開聲明之追加，均係基於兩造間有關被告臉書粉 絲專頁貼文所生之爭執，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告起訴主張：112年8月間，○○○○股份有限公司一名許姓處 長於個人臉書上發布其與三名女子間有不當往來關係之貼文 （下稱系爭貼文）後，引起媒體大幅報導，被告為提升其個 人知名度，見有機可乘，遂自112年8月17日起，於其所經營 不特定多數人得共見共聞之公開臉書粉絲專頁「我是孔劉的 太太，凱薩琳。孔-甲○○」（下稱系爭粉專）中指稱原告為 前開許姓處長所稱之三名女子之一，並將原告之英文名「○○ ○」、配偶身分、家庭及婚姻狀況全數公開，戲稱原告為「 寶○○○」、「牛○○」、「加○○○」，並發表附表一、二各該言 論（下稱系爭言論）指摘傳述原告交友情況複雜、對婚姻不 忠等涉及私德而與公共利益無關之事項，足使原告在社會上 評價受到重大貶損，侵害原告名譽權，原告因此受有精神上 損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付精神慰撫金100萬元，和在系爭粉專連續 刊登本案民事判決全文，以及應將刊登於系爭粉專之系爭言 論全數刪除下架等語。並聲明：㈠、被告應給付原告100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡、被告應於其系爭粉專網頁以臉書預設字體及 字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決全文10 日，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)。㈢、被告應 將刊登於系爭粉專網頁中，如附表一、二所示之貼文全數刪 除下架。㈣、就聲明第1項部分，願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：訴外人○○公司許○○處長於112年8月16日先以自己 臉書帳號COOOOIOOO發表文章，將原告姓名電話、家庭狀況 公布於網路上，一般閱覽者可得知該處長外遇對象包含原告 ，及原告已婚育有一子之情，上情經新聞大幅報導後，網友 並提供相關資訊暗示原告配偶在○○工作，被告所述均有所本 ，況公開原告資料者為許○○，被告依據新聞內容加以評論， 並未侵害原告名譽權，原告想恢復名譽，應對許君逑提告。 又原告應舉證被告有何侵害原告名譽權之行為，且原告應先 特定被告哪一句話或整篇文章有侵害原告名譽權，原告未特 定，被告難以答辯，原告並應說明哪部分與事實不符，以利 被告答辯。另被告所為系爭言論在事實陳述方面，主觀上有 相當理由確信為真，自無真實惡意，就部分言論，屬意見表 達，為被告針對原告與許○○在各自有婚姻關係情況下，所為 之評論，並非出於貶抑原告惡意。依被告提出之證據，可知 原告與許○○之不正當婚外性關係廣為人知是因系爭貼文而起 ，原告應向許○○提告等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。　　 三、得心證之理由 ㈠、查，史○○O○為原告配偶之英文姓名，AOOOOO為原告之英文名 ，被告音譯為安○○；原告配偶曾在○○擔任處長、副總之職； ○○在業界被暱稱為○○等情，為兩造所不爭執，可以認定（見 本院卷第456頁）。又查，許○○於112年8月16日以帳號「COO OOOOOO」於臉書公開發表「我許○○受不了現在的婚姻…因此 我多年來都與公司供應商還有客戶亂搞男女關係，時間點都 是重疊的，透過供應商來公司開會時間帶出去吃飯、開房間 …一直到現在都還是持續進行中…1.…離婚，目前育有一女…2… 已婚，育有兩子…3.○○科技乙○○(即原告)已婚，育有一女。 多年前供應商，到現在雖然已婚，但我還是不放過可以玩的 機會，雖然有上述可以固定打炮的對象，但我還是每天都必 須要跟她聯繫搞曖昧。…知道那些供應商都為了打探公司消 息用身體來換取資訊」之貼文（即系爭貼文）。又被告於附 表一、二所示「發表時間」，在系爭粉專上張貼各該「言論 內容」，有兩造所提臉書截圖可證（見本院卷第31至97頁、 第211頁），堪信為真實。 ㈡、就附表一部分：　 　1.依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任」，名譽權為人格權之一， 依民法第195條規定觀之，自為本條所稱之權利。又公開發 表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「 與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益 無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即 有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特 定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將 之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院10 4年度台上字第1431號判決參照）。復按，民法上名譽權之 侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規 定，刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公 評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之 有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至 極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保 護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參 酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德 而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之 限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論， 就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予 處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上 亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審 酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決參照）。申 言之，上述審查標準，無非旨在調和言論自由與名譽權、隱 私權保障之衝突，就公共利益有關事項之事實陳述，表意人 得證明真實者，不罰，或表意人無法證明其言論為真實，惟 如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料 ，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，亦不罰。就可受 公評之事所為意見評論，如以善意為適當之言論，亦不罰， 因此時表意人之言論自由應優先於被指述者之名譽權、隱私 權受保障。反之，就公共利益無關之私人生活事項之事實陳 述，表意人縱得證明真實，不得因此排除不法。就非可受公 評之事所為意見評論，縱以善意為適當之言論，亦不得因此 排除不法，因此時被指述者之名譽權、隱私權應優先於表意 人之言論自由受保障。 　2.附表一各該言論，雖未明確提及原告，惟文內所稱「○○那個 …女人」、「安○○（○○寶貝3號）」、「安○○」、「寶貝三號 」、「老公是○○副總」、「副總」、「○○寶貝」、「陸版○○ ○」、「○○副總夫人」、「○○」等語，均足使閱讀各該言論 之讀者得以與許○○系爭貼文聯想，進而特定對象為原告。又 審諸系爭貼文，可知許○○陳述其於原告婚後雖有與原告聯繫 ，惟二人於原告婚後並無性交行為。　 　3.依現今社會通常觀念之理解，觀附表一各該言論之全文脈絡 ，被告或以「睡」、「綠綠」、「頭頂超綠」、「你很懂睡 」、「戴上一頂綠色的帽子」、「請戴好此綠帽」、「討客 兄」、「綠帽」、「戴綠帽」、「sleep」、「畸戀二人組 」、「○○的老公是○○副總，但是她戀上了有○○○的○○許姓處 長」、「○○爬牆副總夫人」、「副總就是不處理外遇」等語 ，指稱原告身為有配偶之人與他人發生通姦行為或不倫關係 ，此顯與系爭貼文所載之情不符，或以「ㄅㄧㄠ（三聲）」（ 按，此為婊之意）、「奶奶還比頭大、嘴唇跟小丑一樣」此 等具侮辱之言詞，羞辱、醜化原告，或以「渣女」、「爛人 」、「高端玩家」，影射原告玩弄感情、人不好、差勁，或 以「…寶貝三號的腦袋不是普通的離奇。副總是嫌自己太聰 明，想要洗基因讓自己的後代笨一點…」等語，暗指原告是 笨蛋，而謾罵、羞辱原告，客觀上除足使觀看系爭粉專之讀 者認知原告有與配偶以外之人為性交之行為，原告之道德形 象、社會地位及人格亦受到負面、貶抑的評價，已足使原告 名譽權遭受損害。　　　　 　4.被告雖辯稱：系爭貼文僅點名原告一人是供應商，足見其發 文所指「供應商都為了打探公司消息用身體來換取資訊」就 是在指原告云云。然查，被告前述對系爭貼文之解讀，顯忽 略系爭貼文所稱「到現在雖然已婚，…雖然有上述可以固定 打炮的對象，但我還是每天都必須要跟她聯繫搞曖昧」等語 ，已明確表示未與婚後之原告有任何性交行為。被告此部分 所辯，無足採憑。 　5.被告再辯稱：公開原告資料者為許○○，被告依據新聞內容加 以評論，並未侵害原告名譽權；原告並應說明哪部分與事實 不符，以利被告答辯；被告所為系爭言論在事實陳述方面， 主觀上有相當理由確信為真，就部分言論，屬意見表達，為 被告針對原告與許君逑在各自有婚姻關係情況下，所為之評 論，並非出於貶抑原告惡意；依被告提出之證據，可知原告 與許○○之不正當婚外性關係廣為人知是因系爭貼文而起，原 告應向許○○提告云云。惟依前所述，被告所抗辯侵害名譽權 之阻卻違法事由，僅在言論涉及與公共利益相關之事項、或 可受公評之事項上，始有適用，換言之，在個人私生活領域 所不欲人知之事項，縱使陳述的情節為真實，若足以貶損他 人之社會評價，仍構成名譽權之侵害。是即令附表一各該言 論如被告所辯，或屬事實，或屬善意評論、意見表達，因附 表一各該言論與公共利益無關，原告亦非公眾人物，被告仍 不得執此阻卻侵害名譽權之不法，且此不因系爭貼文之時間 在前、有新聞媒體報導、社群討論等情而有別，被告上揭所 辯，均無從憑為有利於被告之證明。 　6.被告另辯稱：希望原告明確指出被告那裡不實，請一一舉證 哪裡不實及侵害原告何權利，否則無法答辯云云。然原告已 於起訴狀主張附表一、二各該言論營造原告與許姓處長有不 正往來關係、交友情況複雜、對婚姻不忠之形象，對原告有 負面評價之情（見本院卷第10頁），被告前述所辯，尚非可 採。　　 　7.至被告辯稱：依教育部國語辭典，「表」之讀音也為「ㄅㄧㄠ （三聲）」，有模範、榜樣之意，被告根據新聞報導內容， 曾讚賞原告非常會挑選對象，值得女性學習，從未提及婊子 兩個字，為何原告要對號入座云云。然觀被告所稱「不只一 個女生私訊跟我說，安○○真的很ㄅ一ㄠ（三聲），沒什麼女生 朋友，都跟男人混」等語（見本院卷第45頁），核係對原告 為負面評價，足見前開之「ㄅㄧㄠ（三聲）」為具貶意之婊， 而非褒意之表，被告上開卸責之詞，無足採憑。 ㈢、就附表二部分：　　　 　　審諸附表二各該言論內容，附表二編號1、2、4、5之言論不 知其所指何人，被告縱有發表前開言論之行為，對於原告之 名譽權亦無貶損可言，自不構成侵權行為。附表二編號3、6 、7、8、9、11之言論尚難認係就原告之個人私生活事項為 事實陳述，或意見表達、附表二編號10之言論顯不知指何意 ，俱無從認原告之社會評價因此受到貶損，亦不構成侵權行 為。　　 ㈣、原告得請求之精神慰撫金數額 　　按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195 條第1項前段定有明文。查，被告既有上述㈡不法侵害原告名 譽權之行為，原告精神上自受有痛苦，故原告依上開法條規 定請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。又名譽被 侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以 相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽 影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關 係定之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本 院斟酌兩造之學經歷、收入狀況，並考量被告前開行為手段 、言論內容對原告社會評價、生活影響之程度等一切情況， 認原告請求被告給付精神慰撫金應以20萬元為適當。原告逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈤、原告請求刪除下架貼文及刊登判決部分： 　1.按法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條 規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心， 其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。惟如非強制命加害 人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世， 而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其 勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾 知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚 不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁(111年憲判字 第2號判決意旨參照)。反之，若以強制方式命加害人以自己 名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有 侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情(最高法院112年 度台上字第1191號判決參照)。 　2.查，被告在不特定多數人得共見共聞之系爭粉專發表附表一 各該言論，為使用臉書之用戶均得共見共聞，被告所為造成 上網民眾因附表一各該言論，而對原告產生之負面印象，已 侵害原告之名譽權，則原告依民法第195條第1項後段規定， 請求被告將如附表一所示之貼文全數刪除下架，核屬有據， 應予准許。至附表一各該言論經本件民事判決後，判決書內 容（包括事實認定、法律適用結果等），依法即會公告在網 路上供人瀏覽，原告名譽已能有相當回復與澄清，並生警惕 被告之效，且原告請求被告在系爭粉專刊登本案民事判決全 文，設為公開並置頂連續10日，有侵害憲法保障自然人思想 自由及不表意自由之虞，依前開說明，自非屬回復名譽之適 當處分，不應准許。　 四、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率週年利率 5%計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。是原告就上開經准許之20萬元精 神慰撫金，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月13日（見本院卷第177頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息部分，自屬有據。 五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金2 0萬元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息，以及被告應將刊登於系爭粉專如附表一 所示之貼文全數刪除下架部分，為有理由，應予准許。原告 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造就主文第1 項部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，合 於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘 之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所 附麗，不應准許。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原 附表一 編號 發表時間 言論內容 1 112年8月17日 更正老公已是○○副總VP ○○那個專睡處長的女人 ○○一呀，爪八個， 兩頭綠綠，這麼大個， 眼一擠呀，脖一縮， 爬呀爬呀過君逑。 我很討厭渣男， 但是我也嫉妒厭惡渣女。 性愛影片我看了，那三個女生一點都不無辜，每個都很enjoy。 ○○寶貝3號，聽說現在把自己整成塑膠人，私生活非常驚人，現任老公還是○○處長。 上班睡○○處長， 下班睡○○處長。 橫批：專睡處長。 老公現在人在國外出差， 應該很想衝回來休妻！ 2 112年8月17日 安○○（○○寶貝3號）曾經有過一段婚姻，跟第一任老公生的孩子已經上國中了。 離婚後跑來去○○當業務，知道長官單身，就主動投懷送抱，順利成為處長夫人，現在更晉身成副總夫人，兩人生了一個女兒，現在唸幼稚園。 偶然間，安○○巧遇了大○○，大○○對她來說有著致命的吸引力。 副總的照片我看了，是個好人，比康大小也很正常，稱不上帥，但是也絕對不會有人說他醜。 同公司的人說，副總是個憨厚老實的純情男，有夠可憐，頭頂超綠。 只能說，安○○的故事真的超勵志，人生非長官不睡。 最後，我相信竹科雖然很多騙感情騙身體的渣男，但是被騙的純情男也不少，請保重。 3 112年8月18日 女生的感知就是比男人精準強大 不只一個女生私訊跟我說，安○○真的很ㄅ一ㄠ（三聲），沒什麼女生朋友，都跟男人混。 COOOOO OO也差不多，社群上都是男人在留言，你一句我一句的打情罵俏，把老公當青瞑。 往往男生覺得漂亮的對象，女生都覺得不怎麼樣啊，真正漂亮能幹有實力的女生，卻又被男人當成鬼，不然就是開嗆「台女都一樣」。 醒醒吧還在閉眼的男性，快點培養「女性識讀」的能力。 4 112年9月間 小聰明讀者表示 「副總就是不處理外遇，處理妳啊，有夠瞎。」 ＃這麼好的老公打著燈籠都找不到 5 112年9月間 我社區的管理員大哥，感覺是做身體健康的，小時候在美國長大。 因為寶貝三號的事情，我有提醒管理員大哥，可能又要幫我收一些奇奇怪怪的信件。 大哥今天跟我再次聊到這件事情，他說：「丟臉的事還敢告，臉皮滿厚的，難怪敢做這種事，真的愛就不會做傷害對方的事。」 對於綠綠的副總，大哥的評論是：「太放縱自己老婆吧！」 講到最後，大哥自爆：「我堂弟是XX的總編輯，之前是OO的總編，被挖到XX。」還截圖給我看他所言不假。 哈哈哈，我來想想可以怎麼拜託XX的總編輯讓我爆紅吧！ 有很多秘密的人，記得對社區管理員好一點，他們是知道最多住戶秘密的人。 不過我還好，因為我生活超級規律無聊，但是沒有開車的我，目前都把停車位給管理員大哥用！ 6 112年 11月 12日 我還是不懂，「老公是○○副總，男友是○○○處長」，哪裡妨害妳名譽了，妳很懂睡 像我老公孔劉，男友寅成， 每天也都睡得樂不思蜀的。 我們同一國好不好，讓別人對我們一起羨慕、嫉妒、恨！ 7 112年 11月 14日 讓我為您戴上一頂綠色的帽子 副總我在門口等您五分鐘 送您一頂我的「原味帽」 ＃老實人 ＃生活總要帶點綠 8 112年 11月 14日 因為偵查不公開，我暫時不能說明警察問了我什麼問題。 但是我還是想說，寶貝三號的腦袋不是普通的離奇。 副總是嫌自己太聰明，想要洗基因讓自己的後代笨一點嗎？ 阿彌陀佛 9 113年1月間 我真的覺得我應該再來寫一本「惡女」的書，才能平衡一下形象，不然大家都說我仇男。 ＃女人壞起來真的比男人還可怕 目前可以寫的主角已有：直銷騙子○○○、新聞界○○○、○○爬牆副總夫人、教育界大瘋女 ＃惡女們不用太緊張因為我會先把劇本寫完 10 113年1月間 ＃關於○○○跟副總的○○寶貝 耶，這個久違的畸戀二人組的名字再次出現，是不是讓你們覺得既熟悉又陌生？ 這世界上有很爛的記者，也有好的記者。 我答應到時候開庭，會給某家電視台獨家採訪權及跟拍權。 這麼歡樂的案子，才是流量密碼啊。 11 113年2月間 ＃○○我來了（有人要買豬鼻子嗎） 來幫＃○○寶貝尋找她魂牽夢縈的姘頭大○○ ＃科技業最後一塊拼圖補上。 特地戴了豬鼻子，我發現鼻孔大，呼吸並沒有比較順暢，而且鼻孔一大，看起來就會很像豬 不過為了藝術犧牲形象，我可以沒關係。 我還準備了兩頂帽子，一頂是「＃您老婆真棒」，一頂是「＃抓奸現場請戴好此綠帽」。 冤有頭，債有主，妳想要回覆名譽應該去找＃大○○，找我真的不對捏，我覺得＃妳對大○○還有愛，＃這樣○○副總怎麼辦？ 妳到底被離婚了沒啊，老公好可憐。 12 113年2月間 期待快點開庭，這樣我就可以看到傳說中整形整到壞掉，而且奶奶還比頭大、嘴唇跟小丑一樣的加腥寶貝。 我真的很想跟妳相見歡。 而且每次來竹科都很好玩，有竹科神秘人士會全程陪玩，我愛她們 今天出發的時候，也遇上了上回讓我得到3萬個讚的705廖○○司機伯伯，伯伯沿路陪我聊天。 回程時，新竹站上車時，高鐵上人滿到爆，桃園站一到，一個伯伯準備下車，他指定我去坐他的位子，一整個人品大爆發。 結論，我還要再來新竹玩，新竹好好玩 ＃還好孔太太不是大○○ ＃不知道○○副總今年年終幾個月 13 113年2月間 ＃高端玩家＃陸版○○○ 瞞著交往兩年多的CEO男友，閃嫁富二代，最後慘遭富二代退婚。 ○○副總，您要硬起來啊，不要讓別人笑台灣男人軟綿綿 ＃一邊是副總一邊是處長 ＃左右的不是為難了自己 副總啊，不要讓您的年終獎金，變成流律師拿去做公關上媒體的高級禮盒，以及您愛妻身上的填充物。 浪費啊～ 14 113年2月間 孔太太：「＃我從來就不怕人設翻車，＃因為我每天都在開碰碰車。」 最近看到很多人提醒「請網紅善用流量」，水能載舟，也能覆舟，我覺得非常忠肯，因為如果濫用，有一天反作用力可能會反噬自己。 … 雖然我因為寫文章已經成了「被告專業戶」，但是那些愛亂告人的人，才是最不要臉的人。從那個桃園甜不辣○○男、台北市府前機要秘書張○、一路到討客兄的○○副總夫人，他們幹了傷天害理的事情，還不知道低調，只會以訟止謗，最終都會走向滅亡。 … 15 113年2月間 發哥長官說：「她（○○小姐）的TA都是苦命人，苦命人才會想吃別人推薦的保健品來延年益壽。」 發哥長官要我多做研究那些在我粉專潛水的竹科高學歷高收入的男人，到底什麼時候會掏出卡來。 所以我就問， 竹科男你們到底想買什麼？ 壯陽藥？小孩玩具？安太座愛馬仕？ 已經數不清n個人跟我說「○○○˙沈」是大好人，只是娶了不好的女人。 我已完全知悉。 我會快點寄賀卡給他，連那頂原味綠帽一起寄出。 16 113年2月間 ＃好詩好濕（承上篇） ○○有個許大○○ 發哥有個許大○○ 兩人山前來○○ 不知是○○的○○大 還是發哥的○○大 但是我還是最愛讓○○副總戴綠帽的淒厲人妻「寶貝三號」 17 113年2月間 到底是情愛的糾葛、命運的糾纏、金錢的誘惑，還是利益的衝突？ 竹科真的是一個很奇妙的地方。 之前○○處長sleep○○副總夫人， … 18 113年2月間 ○○的老公是○○副總，但是她戀上了有大○○的○○許姓處長。 ○○的老公是○○○大老闆，但是她戀上了有大○○的發哥許姓處長。 ＃強烈懷疑兩名許姓男子有血緣關係 ＃而且專玩水字部首姓氏男子的妻子 ○○和○○的老公，看起來各方面都大勝有著大○○的對手，這兩個女人到底在想什麼 ＃○○○和○○○的悲傷真的很悲傷 19 113年2月間 「生命中的小人，也可以是人生裡的貴人」 2024年我強烈領悟這句話的真諦。 LINE群組內，好多人跟我說，他們都是從○○大○○事件開始追蹤我，還去買了我的三本書來看。 看到大家對我這麼好，開庭當天一定廣邀大家蒞臨現場。 不過呢，我對於寶貝三號和她那個目小奸詐臉的○○律師都是「巨蟹座」這件事情，感到非常不爽！ 怎麼可以這樣玷污我老公的星座！ 巨蟹座爛人怎麼這麼多 … 附表二 編號 發表時間 言論內容 1 112年8月17日 【號外】 感謝讀者提供最新消息， 聽說大○○目前留停，下禮拜五正式滾蛋。 元配這次的怨念真的夠深， 一開始就決定往ㄙˇ裡打！ 我之前在上一個粉專「渣男動物園」就有說過， 如果想讓一個渣男徹底毀滅， 只去找渣男的外遇對象理論是不夠的。 不只會被小三視為「不被愛的第三者」， 要是情緒稍微失控，還會被當成神經病， 旁人就會覺得渣男外遇正常自然，都是妳自找妳活該。 所以拼了命，死弄活弄讓渣男跟渣女分手沒意義， 那樣格局太小了，要放大、放大、無限放大。 要搞就要搞大條的， 直接鬧到公司去，也直接弄到渣女被人盡皆知。 當渣男沒了事業，渣女還留渣男在身邊幹嘛？ 別傻了，又不是帥如韓國男神，鼻孔甚至還大如眼， 沒錢沒權力，根本瞬間變成屁！ 2 112年8月17日 不要跟我要影片啦。 影片晃動，也沒辦法100％確定是當事人，男生的○○黑暗中看起來也不知道是影子還是真的洞很大。 那三個女生也通通塑膠臉，我根本分不出來。 有些人主張，這三個女生不該被揭發出來，這個我是不認同啦，女權自助餐不能無限上綱。 沒道理男生該高高舉起，女生就可以輕輕放下。 3 112年8月18日 一名疑似安○○的友人，感覺來套話。 她問我是不是跟安○○有過節？為什麼砲火都在她身上？ 還說，為什麼她跟安○○認識這麼久都不知道這些事情，最後還喊了一句「amazing」。 amazing妳個小叮噹啦，安○○的行為才amazing。 若要人不知，除非己莫為。 我跟安○○能有什麼過節？我台北人又不混竹科，跟竹科唯一的交集是以前交往過一個台積電男友。 然後安○○睡過的對象，都不是我的菜，我就算餓死都不要。 4 112年9月間 8/19跑去竹北六個家警察局提案 喔，時間不是應該拿來安撫綠綠的老公嗎？跑去騷擾警察幹嘛？ 5 112年9月間 如果妳有一個，年薪上看兩千萬，博士學位，又任職於超大型公司VP的老公...... 他不在乎妳的過去，就算全世界都知道妳翻了牆，幫他編織了一頂綠油油的帽子，他還是始終不離不棄，也支持妳浪費錢打官司。 請妳說什麼都要好好假裝愛下去，根本就是極品男人啊（不論肉身的話）。 6 112年10月間 寶貝三號之歌 我的寶貝寶貝 給妳一點賤賤 讓妳今夜不好眠 我的小鬼小鬼 逗逗妳的哭臉 讓妳喜歡這世界 哇啦啦啦啦啦我的寶貝 倦的時候有○○陪 哎呀呀呀呀呀我的寶貝 要妳知道妳最霉 7 112年11月15日 不慕榮利。只愛孔劉 ○○○長官晚上突然想起來，他有一個同學單身，據說是○○○準一級長官，長相中上，約175公分，每天上班不是開保時捷就是法拉利。 我隨口問了幾個問題，長官就知道沒戲唱，因為我只想在○○寶貝挫敗時，請那位先生開著拉風跑車載我去○○公司再拍一次照片，下次我會拉大布條。 長官說：「你選擇要做自己，要最好的對象（孔劉），所以你要追逐的是那些矽膠奶看不到的高峰，光這一點妳的人生就贏了。失去熱情和所愛的人事物，是感情上的貧窮，那些錢終究只能買矽膠和玻尿酸，或是花錢請人拿刀割自己。」 是不是很有智慧，祝福○○○發大財！ ＃寶貝三號妳要不要考慮改嫁○○○準一級長官 ＃他的錢錢更多喔 ＃妳求求我我就幫妳介紹 8 113年1月間 這幾天我在忙我老公孔劉的東西，不要著急，「＃天母○○餐廳」事件我還有在持續關注，不會輕輕放下。 接下來會連載我夢到的虐貓女的故事。 歡迎○○瑜繼續去找＃許○○還有＃寶貝三號（這兩個女孩好巧都喜歡跟人夫玩）的＃○○律師，對我進行「妨害名譽」提告，我好興奮，要告快告但是妳有錢付律師費，為什麼沒錢還給那兩個年輕孩子140萬？妳這個詐欺犯！ 在我的渣男動物園私密Line群組裡，這兩天連續三個女生都驚呼該知名律師撞臉＃鄧○○，難怪我覺得他好眼熟，但是他自稱是律師界的阮○○。 我人生中第一次站在阮○○那邊，覺得他真衰小 給大家看看受虐貓小花現在的樣子，暖氣呼呼吹，已經快要6公斤了。 9 113年2月間 我要來寄一封手寫賀卡 給○○帝國的 ○○○˙沈 副總先生 雖然家門不幸 但是事業一定要順心 你是好人 只是娶錯了人（哭） 10 113年2月間 發哥大○○之歌 midi midi midi 愛重口味 車陣車陣吃midi，無聊吃midi 雖然沒洗有點臭 恩～就要吃midi midi給我 （二寶媽，老公開公司，還蠻帥的） ＃狂賀○○的結拜姐妹出現 ＃提醒midi如果要告牛牛勿找○姓律師浪費錢 11 112年9月間 「君子好逑」的事件沒有結束，中午我收到Podcast託管平台的來信，那個被○○○處長自爆跟他有染的三號劉姓女子，對我提告，並要求平台「＃移除我的Podcast節目」。 劉姓女子請了非常資深有名的律師，果然有錢就是任性，想告就告，老公在○○○任職，年薪上看2,000萬，這種區區律師費小錢不算什麼。 律師函中有一段提到「廣播節目未經任何查證之情況下，逕散佈本人與孔劉太太戲稱為『大○○』之人搞曖昧之相關言論，並於節目中公開本人工作地點、英文名字、甚至大肆宣傳本人的婚姻狀況及家庭生活，意圖誘使外人誤信本人男女關係混亂，對婚姻關係不忠等情。」 以上真是天大的笑話！寶貝三號以上所提及的種種內容，都是大比康自己發文自爆「已婚、育有一女，多年前供應商，到現在雖然已婚，但我還是不放過可以玩的機會。雖然有上述可以固定打砲的對象，但是我還是每天都必須跟她聯繫搞曖昧。」 為什麼不去告大○○啦，莫非還有愛？ 我公開了什麼事情？我頂多是第一個說出，寶貝三號的老公是某大科技公司的副總，這算哪來的誹謗或是妨害名譽？一個女人能嫁給副總，是多麼努力後的成就啊，值得讚賞耶。 曾經離婚也育有一名已就讀國中的兒子，請問又誹謗或是妨害名譽了什麼？離婚沒什麼啊，現在台灣離婚率那麼高，為什麼要瞧不起離婚的人？ 然後寶貝三號要求我「回覆她名譽」，被大○○摧毀的東西，冤有頭債有主，要我背黑鍋幹什麼？ 她說，我是「為了提高自身知名度而惡意侵害本人名譽及隱私權」還是搞錯對象了吧？為什麼不去找大○○？為了提升知名度所以惡意侵害寶貝三號的名譽，這一點也很荒謬，我在書寫關於她的文章時，完全沒有想到知名度，只覺得這女生真的很奇葩，我非常厭惡這種人。 律師函中，寶貝三號也自爆，「孔劉太太經臉書審查認定相關內容涉及不實資訊而遭下架」，而本人早於112年8月19日至警局對該粉絲專頁不實內容提告刑事妨害名譽。 吼，抓到了喔，我的粉專被癱瘓就是妳等相關人搞的。 搞清楚喔，我不是因為「涉及不實資訊」文章被臉書下架，原因是什麼，怎麼搞出來的，寶貝三號本人非常清楚。 現在寶貝三號警告託管平臺，要將我的「廣播節目」予以移除，否則將對該公司、負責人以及涉及系爭廣播節目之相關人員，提起刑事加重妨害名譽之告訴及民事侵權行為損害賠償訴訟。 拜託，沒唸書的話，也要多讀書。寶貝三號真的有搞懂Podcast是什麼東西嗎？？？臉書你們有辦法直接把我搞掉，這種Podcast平台不是可以讓你們這樣無法無天的。 世道上，又出現一個「以訟止謗」的傢伙。我又不是沒被告過，我真的沒在怕。 沒關係，我們法庭見，我也好想看看，外傳整到壞掉的寶貝三號，到底長得什麼樣子。 週末快樂喔，寶貝，祝福您和您的副總先生，有個愉快的假期。

2025-02-27

TPDV-113-訴-6975-20250227-1

重上國
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國字第5號 上 訴 人 聖東營造股份有限公司 法定代理人 楊博森 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理 人 王介文律師 被 上訴 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理 人 賴柏霖律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月4日臺灣臺北地方法院111年度重國字第8號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍佰壹拾柒萬捌仟玖佰陸拾陸 元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國106年3月8日向伊承攬「106年 度道路預約式契約維護修繕工程第5標」工程（下稱系爭工 程），由上訴人負責臺北市○○區及○○區之道路預約維護，並 簽訂臺北市政府工務局新建工程處工程採購契約（下稱系爭 契約），其中系爭契約附件「106年度道路預約式契約維護 修繕工程（第5標）履約程序」（下稱系爭履約程序）第5章 項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人員因疏失或執行不 力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財產遭受損失，概由 乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」、第6章第4條約定 ：「本工程屬責任式合約，乙方（即上訴人）應依本履約程 序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修 復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護 範圍，或接獲本處指示....以致用路人生命、身體或財產遭 受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。 詎上訴人於108年9月4日竟未發現臺北市○○區○○○路與○○○交 叉口（下稱系爭道路）之坑洞（下稱系爭坑洞），故未將該 坑洞登錄於道路管理資訊系統，且未設置安全警示及未派員 修補該坑洞，致訴外人吳○○（下稱吳○○）於同年月6日騎車 行經系爭路段，因閃避系爭坑洞不及而摔車受傷，乃依國家 賠償法向伊請求賠償。伊於109年11月24日與吳○○達成協議 ，賠付吳○○新臺幣（下同）776萬8,448元（下稱系爭國賠事 件），依前揭約定，應由上訴人負賠償責任。爰依系爭履約 程序第5章項目10、第6章第4條等、國家賠償法第3條第1、2 、5項及民法第227條第2項等規定（擇一有利判決），向上 訴人求償776萬8,448元本息（原審判命上訴人如數給付，上 訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊巡查系爭道路並未發現系爭坑洞存在，並無 違反系爭履約程序相關約定。如認伊違反前揭約定，然被上 訴人賠付吳○○逾21萬0,488元部分並不合理，亦無必要。縱 認被上訴人所賠付之金額合理且必要，然臺北市政府工務局 衛生工程處（下稱衛工處）於系爭道路所埋設之人孔蓋深度 未達20公分，乃造成為系爭坑洞發生之主因，應由其負70% 之過失責任。又被上訴人執掌系爭道路之管理，未依系爭履 約程序第6章第4條履行通知義務，致伊未能及時進行修復， 應負50%之過失責任等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、查被上訴人執掌系爭道路之管理，上訴人承攬系爭工程。吳 ○○於108年9月6日發生系爭國賠事件，被上訴人依國家賠償 法規定賠付吳○○776萬8,448元等情，有決標公告、系爭契約 、系爭履約程序、工程結算驗收證明書、被上訴人109年12 月31日北市工新養字第1093128460號函、臺北市政府財政局 傳匯資料明細表在卷可稽（見原審卷一19至31、35、37頁、 41至106頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三42頁），堪 信為真實。 四、被上訴人主張上訴人未確實巡視系爭道路，且未查報及修補 系爭坑洞，致其因系爭國賠事件而受有財產上損害，其得請 求上訴人賠償如聲明所示之損害等情，為上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯。查： 　㈠系爭道路之人行道於108年9月4日存在系爭坑洞乙節，有上訴 人之道路巡查人員於該日上午9時58分41秒巡查系爭道路所 上傳之影片截圖為證（下稱系爭截圖，見原審卷一231至237 頁紅色框處），且社團法人臺灣省土木技師公會所出具之鑑 定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認定系爭坑洞附近於108 年8月4日、9月4日即已顯示有坑洞跡象等情（見系爭鑑定報 告10、12頁），則上訴人抗辯系爭截圖所示僅為陰影，並非 坑洞云云，不足採信。上訴人雖提出照片及巡查軌跡為憑（ 見原審卷一157頁），抗辯其巡查人員於108年9月4日巡查系 爭路段並無坑洞存在云云。經審視該照片所示道路並無車輛 行駛於上，與系爭截圖所示系爭路道有車輛往來，並不相符 ，應非上訴人巡查人員於108年9月4日上午9時58分41秒巡查 所拍攝，尚不足以證明巡查人員於該時段巡查系爭道路時確 無坑洞存在。至巡查軌跡僅能證明上訴人巡查人員當日之巡 查路線，不能證明系爭道路於前揭期日時段並無系爭坑洞。 準此，被上訴人主張上訴人巡查人員未依約確實巡查系爭道 路，即屬可採。 　㈡系爭履約程序第4章第3條第1項第2款約定：「乙方（即上訴 人）應依每日排定路段確實巡視轄區内道路及公共設施，如 發現道路有坑洞或公共設施有損壞時，應於當日利用甲方所 指定之道路管理資訊系統進行登錄，該部分為巡查日報之一 部分，未依規定辦理將依規定扣罰違約金」、第4款約定： 「乙方巡視轄區内發現道路（含人行道）、溝蓋版及人手孔 有缺失形時，乙方應先行設置安全警示設施，避免用路人生 命、身體或財產遭受損害」；第2項第1款約定：「乙方應成 立機動維護班，依道路巡查頻率排定之路段以掃街之方式填 補坑洞（人行道及側溝缺失），並於巡視發現或經通報道路 有坑洞時，應隨即派員依履約程序第肆章第四條規定辦理修 復……」；同章第4條第1項前言約定：「路面坑洞於巡視發現 後隨即派員以適當材料臨時性修復，該部分需持續維護至完 成銑補，期間不可有跳料或剝落情形發生，另雨天一律須以 高強度瀝美土臨時修補」（以下合稱系爭約定，見原審卷一 96至98頁）。上訴人之巡查人員於108年9月4日未依約確實 巡查系爭道路，故未發現系爭坑洞，則被上訴人主張上訴人 違反上揭約定，未將該道路坑洞登錄於道路管理資訊系統， 且未設置安全警示及未即時修補該道路坑洞等各節，均屬有 據。 　㈢系爭履約程序第5章項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人 員因疏失或執行不力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財 產遭受損失，概由乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」 、第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方應依本履 約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報 及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程 維護範圍，或接獲本處指示（含正常事先通知或臨時緊急性 通知）未能立即妥善處理，以致用路人生命、身體或財產遭 受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。 查吳○○係因閃避系爭坑洞而生系爭國賠事故，已如前述，堪 認系爭國賠事件係因上訴人違反系爭約定所致。則被上訴人 主張上訴人應對系爭國賠事件負損害賠償責任，即應准許。 　㈣上訴人雖抗辯被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，超逾21萬0,4 88元部分，顯不合理，亦無必要云云。查： 　⒈醫療費用4萬8,044元（不含證明書費5,245元及自費病房費15 萬4,700元）：有醫療收據附卷可證（見本院卷一583至622 頁），核屬必要，被上訴人全數賠付，自無不當。上訴人抗 辯超逾5,726元部分為重覆進行治療，而無必要云云，然未 舉證證明，所辯不足採信。 　⒉勞動能力減損（不含薪資減損）262萬8,756元：查吳○○目前○ ○○○，終身僅能從事輕便工作，為第0○○○○○等情，有臺北○○○ 醫院（下稱○○醫院）於109年5月1日所出示之證明書、○○○○ 詳況及說明等件在卷為證（見本院卷一532至534頁），核屬 ○○○○○○等級第0級（見本院卷一537頁）。再依○○○○○○給付標 準第5條第1項規定第0級○○，係按平均日投保薪資給付440日 ，而第0級○○○○○○之○○給付日數為1,200日（見本院卷一535 頁），則吳○○勞動能力減損程度約37%（440÷1200＝37%，小 數點第三位以下四捨五入）。次查，吳○○於系爭國賠事件發 生前6個月之平均薪資約為0萬元，有薪資證明可參（見本院 卷一313頁）。是被上訴人依○○醫院於109年5月1日開立失能 證明書之日起至吳○○法定退休年齡65歲即131年3月17日止， 以前揭失能減損比例，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計 算法一次性給付，計算吳○○勞動能力減損之金額約為262萬8 ,756元（元以下四捨五入，見本院卷一544頁），即屬有據 。上訴人徒言被上訴人未經專業鑑定即行賠付云云，不足採 信。 　⒊其他必要費用： 　⑴證明書費5,245元、自費病房費15萬4,700元：上訴人對於前 揭金額並未爭執，然抗辯證明書費非屬必要費用、自費病房 不具有醫療必要性，均不應准許云云（見原審卷一269頁） 。查吳○○為取得於該醫院進行醫療之證明而支出證明書費， 雖非屬因侵權行為直接所生之損害，然屬吳○○為實現系爭國 家賠償債權所支出之必要費用，乃係因系爭國賠事件所引起 ，自得請求賠償（參照最高法院93年度台上字第1159號判決 意旨）。又吳○○於108年10月25日入院臺北市立○○醫院（下 稱○○醫院）時，已無健保病房，然因醫療需求，始自費升等 病房等情，有○○醫院病情查詢回覆單可按（見本院卷一527 頁），足認其所支出之自費病房費具醫療必要性。準此，上 訴人前揭抗辯，均無足採。 　⑵已支出之看護費16萬8,200元及吳○○家人自108年12月23日至1 09年4月30日之全日看護費15萬6,000元：查吳○○已支出看護 費16萬8,200元，有人力派遣公司開立之發票收據為證（見 本院卷一647至652頁），上訴人抗辯超逾12萬7,400元部分 不應列計云云，不足採信。次查，吳○○因○○○○○○造成○○○○○○ ，○○○○○○○○造成○○○○○○，日常生活明顯受限不便，應需全日 照護，積極治療期約為6至12月等情，有○○醫療財團法人○○ 醫院（下稱○○醫院）109年5月18日函可按（見本院卷二7頁 ），佐以吳○○自108年12月23日起已未經由人力派遣公司派 遣看護工照護（見本院卷一647頁），堪認吳○○自108年12月 23日起至○○醫院開立○○證明書日之前一日109年4月30日(共1 30日)為積極治療期間，仍需家人全日照護。又人力派遣公 司係以每日1,700元派遣全日照護人力（見本院卷一647至65 2頁），則被上訴人按每日1,200元核算吳○○家人共130日之 全日看護費用，乃賠付吳○○15萬6,000元（130x1,200=156,0 00），應屬適當。 　⑶未來看護費336萬6,583元： 　　上訴人抗辯吳○○無未來看護之需求，被上訴人賠償吳○○未來 看護費用336萬6,583元，顯非合理，亦無必要云云，固提出 吳○○臉書截圖為憑（見原審卷一335至349頁）。經審視臉書 截圖，僅足證明吳○○左手○○○○○（見原審卷一335、337、341 、343、347頁），右手○○○○（見原審卷一339頁）出席活動 ，尚不足以證明吳○○將來無看護之必要。而參酌○○醫院就吳 ○○功能回復狀況認定：㈠吳○○○○○○確實需專人看護。㈡所需看 護屬部分時段照護，如特殊日常生活功能協助（如穿脫衣物 或洗澡）及外出時需專人陪伴。㈢○○○○○○及○○○○○○○○，考量 受傷時間已逾一年，目前評估之功能狀態應達穩定狀態，不 會有太大的進步或差異等情，有○○醫院109年10月23日函足 考（見本院卷二21頁），堪認吳○○受傷後已逾1年，仍有○○○ ○○○及○○○○○○○○，且該○○○○狀態不會再有太大進步或差異， 至少需專人就吳○○終身之特殊日常生活需求及外出時為照護 ，則上訴人抗辯吳○○無未來看護需求云云，洵無足採。準此 ，被上訴人以吳○○之平均餘命尚有44.28年，其家屬每日照 護8小時之看護費用為400元，並自108年5月1日（○○醫院開 立失能證明書日）起算，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼 計算法一次性賠付吳○○看護費用為336萬6,583元（見本院卷 一215頁），尚屬合理，且為必要。則上訴人抗辯前揭看護 費用顯非合理，亦無必要云云，無可憑採。 　⑷已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項費用8萬0,920元： 　　查吳○○於就醫期間已支出生活醫療用品等費用4萬4,055元， 業據提出相關收據、證明在卷可稽（見本院卷一623至646、 655、656頁），核屬必要，應予准許。上訴人雖抗辯超逾2 萬2,697元部分，非屬醫囑需求、全日看護應包括洗頭、高 雄停車費非必要費用及油料費非就診車程所需云云。然醫囑 未必記載病人有無購置紙尿褲等消耗品或輔具之必要。又吳 ○○係於108年9月27日至10月8日間支出洗頭費用共1,280元（ 見本院卷一634至635頁），而其於前揭期間因○○○○○○○○○、○ ○○○○○○○○住院，有○○醫院診斷證明書外放可參，再佐以○○醫 院於108年10月14日核發吳○○病危通知單（見本院卷一290至 291頁），足窺吳○○於108年9月27日至10月8日○○○○○○，全日 看護難以同時扶持吳○○，又為其洗頭，則吳○○支出洗頭費用 即屬必要。再者，吳○○至高雄復健既屬必要醫療行為，已如 前揭醫療費用欄所述，則停車費即屬必要；而吳○○支出之油 料費用均係治療期間所發生，且其外出就醫均需家人陪同協 助，已如前述，堪認上開油料費用係吳○○就診車程所需。次 查，吳○○目前終身仍需專人就其特殊日常生活需求及外出時 為照護，已如前述，仍有支出停車費及油料費用之必要，則 被上訴人賠付吳○○3萬6,865元，核屬必要、適當。準此，被 上訴人賠付吳○○已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項計 8萬0,920元（4萬4,055+3萬6865元=8萬0,920元），即屬有 據。 　⒋慰撫金100萬元：吳○○所受傷勢嚴重，○○醫院曾核發病危通知 （見本院卷一290、291頁），且經相當時日積極復健治療， 仍屬○○狀態，顯已造成生活上之不便，衡情其身體及精神應 受有相當之痛苦，是其請求賠償非財產上之損害，即屬有據 。本院審酌吳○○於系爭國賠事件前之每月平均薪資為0萬元 及其財產資料、所受傷勢及精神痛苦程度、被上訴人為國家 機關等一切情狀，足認被上訴人為此賠償吳○○精神慰撫金10 0萬元，應屬適當。 　⒌薪資損失16萬元：吳○○自108年9月6日因系爭國賠事件受傷住 院治療，並於109年1月8日出院，有○○診斷證明書足考（見 本院卷一354）。又吳○○於前揭期間每月薪資為0萬元乙節， 有薪資證明可稽（見本院卷一313頁），上訴人抗辯應以每 月1萬3,333元計算云云，不足採信。準此，吳○○至少受有4 個月之薪資損失。則被上訴人賠付吳○○4個月之薪資損失16 萬元，洵屬有據。 　⒍綜上，被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，核屬必要且合理、 適當。　　 五、上訴人又抗辯衛工處於系爭坑洞下方所埋設的人孔蓋深度未 達20公分，造成系爭坑洞，衛工處應負擔70%之過失責任云 云，提出系爭鑑定報告為憑。觀諸系爭鑑定報告雖記載系爭 坑洞下方有衛工處降埋污水人孔，降埋深度為12公分，略顯 不足，不符道路挖掘施工維護管理要點規定，為系爭坑洞發 生之原因之一等情（見系爭鑑定報告17、18），並為兩造所 不爭執（見本院卷二43頁）。然系爭國賠事件係因上訴人未 確實巡視系爭道路之坑洞，未查報並即時修補該坑洞所致， 核與造成系爭坑洞之原因無涉。則上訴人主張衛工處應就系 爭國賠事故負擔70%之過失責任云云，即屬無據。 六、上訴人再抗辯被上訴人為系爭道路之設置管理機關，未依系 爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定通報系爭道路存在坑 洞，應就系爭國賠事故負擔50%之過失責任云云（見本院卷 三42、50頁）。查： 　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項設施委 託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、 人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。第一項 、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償 義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1、2、5項分別 定有明文。次按，國家賠償法第3條第1項所定「公有公共設 施因設置或管理欠缺」而生之國家賠償責任，性質上屬無過 失責任賠償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任要 件。此於國家機關無可歸責之事由時，固得於對被害人為賠 償後，依（修正前）同條第2項規定，對損害原因有應負責 任之人，就該賠償額行使求償權。惟於國家機關就「公有公 共設施因設置或管理有欠缺」有過失責任，依民法規定須與 該損害原因有應負責任之第三人負共同過失之連帶賠償責任 時，如國家機關或該應負責任之第三人已為全部或一部賠償 ，且超過其自己應分擔部分，致該第三人或國家機關同免責 任者，自僅得依國家賠償法第5條及民法第185條、第281條 第1項規定，請求該他人或國家機關償還超過其應分擔之部 分，並自免責時起之利息（最高法院98年度台上字第1130號 民事判決意旨參照）。 　㈡查被上訴人執掌系爭道路之管理，而系爭道路存在坑洞，屬 公有公共設施因設置或管理有所欠缺，被上訴人乃依國家賠 償法賠付吳○○776萬8,448元等情，已如前述。次查，被上訴 人於108年8月22日因其他施工單位進行施工，已發現系爭坑 洞，且依上訴人於108年8月28日、9月4日巡查系爭道路所上 傳之影片均可看見系爭坑洞等情，業據被上訴人陳明在卷（ 見原審卷201頁），並提出照片為證（見原審卷一219至237 頁），堪認被上訴人於108年8月22日應可知悉系爭道路存在 系爭坑洞。而系爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定：「 甲方（即被上訴人）通報坑洞後，乙方（即上訴人）應派員 先行依履約程序第4章第4條規定臨時搶修....」（見原審卷 一97頁），則被上訴人未依前揭約定通知上訴人進行搶修， 自難認其就系爭道路公共設施已善盡管理之責。堪認被上訴 人就系爭國賠事故之發生與擴大，與有過失，且被上訴人與 上訴人之過失責任，均為系爭國賠事件發生之共同原因。且 縱系爭履約程序第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約， 乙方應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公 共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查 及修補本工程維護範圍....，以致用路人生命、身體或財產 遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」 等語（見原審卷一104頁），惟被上訴人就吳○○損害原因亦 有過失時，應得類推適用民法第217條過失相抵之規定，不 因系爭履約程序第6章第4條約定被上訴人因可歸責於上訴人 之事由而負有國家賠償責任時，得對上訴人求償而有異。且 民法第217條第1項過失相抵規定之適用，原不以侵權行為損 害賠償為限，即債務不履行所生之損害賠償，於計算賠償金 額時亦有其適用（參照最高法院97年度台上字第2174號判決 意旨）。則被上訴人就損害原因與有過失時，仍應適用或類 推適用民法第217條過失相抵之規定。 　㈢承上，被上訴人就吳○○損害之發生，與有過失，與上訴人之 過失，均為系爭國賠事件發生之共同原因，即如前述，則不 論被上訴人係依國家賠償法第3條第1、2、5項等規定或依系 爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等約定向上訴人求償 ，均應適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定。爰審 酌上訴人未積極巡查系爭道路，查報及填補系爭坑洞，被上 訴人消極未善盡監督通知上訴人修補系爭坑洞之責任，而致 生系爭國賠事件，並酌諸系爭國賠事件發生原因力強弱，認 被上訴人應分擔1/3之過失比例，其餘由上訴人分擔，始為 公允。依此計算，被上訴人應分擔之金額為258萬9,482元（ 7,768,448x1/3=2,589,482，元以下無條件捨去）。準此， 被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，已超過其應分擔部分258 萬9,482元，所得請求上訴人償還之金額為517萬8,966元（7 ,768,448-2,589,482=5,178,966）。則被上訴人依系爭履約 程序第5章項目10、第6章第4條等約定、國家賠償法第3條第 1、2、5項等規定，向上訴人求償517萬8,966元，即應准許 。至上訴人另依民法第227條第2項規定為請求，即無庸再為 審酌，併予敘明。 七、綜上所述，被上訴人依系爭履約程序第5章項目10、第6章第 4條等約定、國家賠償法3條第1、2、5項等規定，請求上訴 人給付517萬8,966元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月 6日（見原審卷一125頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分， 為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　何旻珈

2025-02-26

TPHV-112-重上國-5-20250226-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第21號 上 訴 人 陳壽春 被 上訴人 陳昱學 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月12日臺灣彰化地方法院113年度訴字第1059號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊子即被上訴人於民國113年8月8日在社群網 站Facebook（下稱臉書）發文：「正氣一點，不要錢拿了， 做一堆小動作」、「操雞掰，要輸贏我等你，幹你娘」、「 老杯，老雞掰啦，老杯」等語（如原審卷第19頁臉書截圖所 示），不僅嚴重貶損伊之社會評價，且其中「輸贏」之語， 依一般社會通念，係以惡害通知之恐嚇，使伊心生畏懼，是 被上訴人上開所為，顯已不法侵害伊之人格、名譽及自由而 情節重大，伊自得請求其賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60 萬元等情，爰依民法184條第1項、第195條第1項規定提起本 件訴訟，求為命被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5加計利息之判 決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審判決命被上訴人應給 付上訴人2萬元本息，駁回上訴人其餘之訴，並為准、免假 執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明： (一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被 上訴人應再給付上訴人58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：伊固有為上述發文，然並非係罵上訴人，而 係因當天伊所從事之搬家業客戶剛好發生與伊家類似之事， 伊有感而發才發文。伊發文當天有與上訴人在電話中吵架， 為了之前賣房子之事，那件法官建議上訴人與伊姑姑以160 萬元和解，不得再提起民事或刑事訴訟，但上訴人還是一直 打電話給親戚好友，說伊是畜生，叫伊去死一死。伊上學都 是半工半讀，還要給上訴人錢，還要繳房貸，該給的都給了 ，伊並非如上訴人於起訴狀中所稱係由其含辛茹苦拉拔長大 等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： (一)上訴人主張被上訴人為上訴人之子，被上訴人於113年8月8 日在社群網站FACEBOOK公開發文前揭內容之事實，業據其提 出戶籍謄本、發文截圖等為證，且為被上訴人所不爭執，堪 認為真實。 (二)上訴人主張被上訴人以上開發文公然侮辱上訴人，雖為被上 訴人所否認，辯稱其不是罵上訴人云云。惟查，被上訴人自 陳當天與上訴人講電話，為了之前賣房子的事與上訴人發生 爭吵等語（見原審卷第53頁），旋即於同日在不特定人得以 共聞共見之社群網站FACEBOOK發表上開言論，並提及「操雞 掰，要輸贏我等你，幹你娘」、「老杯，老雞掰啦，老杯」 等語，而以三字經等不雅字眼，辱罵其父（老杯諧音）即上 訴人，足以貶抑上訴人在社會上之評價，使上訴人感到難堪 而精神上受有痛苦，縱被上訴人辯稱伊因客戶有類似情形始 有感而發云云，上開言論仍足認侵害上訴人之名譽權，應堪 認定。至於上訴人雖主張被上訴人上開言論有恐嚇上訴人之 意，惟依被上訴人發文內容雖表示「要輸贏我等你」等語， 然並無表示加害生命、身體、健康或財產等惡害之通知，尚 難認有恐嚇上訴人之言語，上訴人此部分主張，委無可採。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償 ，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查本件被上訴人 上開不雅言論，依一般社會通念，有貶低他人社會評價，而 毀損他人人格之意，且被上訴人係在不特定人得以共見共聞 之網路社群為之，已足使第三人知悉此事，堪使上訴人在社 會上評價受貶損，其名譽權受有侵害甚明。是上訴人心理受 創所生之精神上痛苦，自得請求被上訴人賠償非財產上之損 害。且查，兩造為父子至親關係，因意見不合而起爭執，被 上訴人未顧及父子親情，發表上開不雅言論宣洩情緒；上訴 人為國中畢業，已婚，育有3名子女，曾從事服務業，現經 營檳榔攤，月收入約2萬元至3萬元，名下有車輛、土地、房 屋等財產；被上訴人係國中畢業，已婚，育有1子，從事搬 家工作，每月收入約6萬元，名下無不動產等情，業據兩造 分別陳明在卷（見原審卷第43、55頁，本院卷第49至50、62 頁），並有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表可 證（見原審限閱卷第7至25頁）。爰審酌以上各情、本件事 發經過，被上訴人所為言論侵害上訴人名譽之方式、程度， 雙方之身分、教育程度、家庭狀況、經濟狀況、社會地位， 其等所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求賠償精 神慰撫金2萬元，尚屬允適（此部分未據被上訴人上訴而告 確定），其主張上開慰撫金過低等語，委無可採，其請求被 上訴人應再給付58萬元之本息，不應准許。 四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 之規定，請求被上訴人應再給付58萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正 當，不應准許。從而原審此部分所為上訴人敗訴之判決，並 無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-114-上易-21-20250225-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第885號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘雅淳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15654 號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、己○○與真實姓名年籍均不詳、臉書暱稱「鄒豆比」之人，共 同基於以網際網路散布方式犯詐欺取財之犯意聯絡，由暱稱 「鄒豆比」之人在臉書社團內，於附表所示詐欺時間，以附 表所示刊登虛偽不實廣告之方式詐騙附表所示之被害人，致 其等均陷於錯誤，匯款如附表所示款項至己○○申設之中國信 託帳號000-0000000000000000號帳戶內（下稱本案中信帳戶 ），己○○嗣將匯入本案中信帳戶之詐欺款項花用殆盡。嗣因 附表所示被害人均遲未能收受所購商品，始知受騙。 二、案經乙○○、丙○○、庚○○、戊○○、丁○○訴由臺中市政府警察局 豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告己○○以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證 據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具 證據能力。　　 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承申辦本案中信帳戶使用，惟否認有何加重詐 欺取財犯行，並辯稱：本案中信帳戶並無提供予他人使用， 其並非臉書暱稱「鄒豆比」之人，亦無詐騙他人，雖其有提 領匯入本案中信帳戶之款項，惟其以為該等款項乃其販賣保 健食品之費用等語。 　㈠被告申辦本案中信帳戶使用；而附表所示之被害人乙○○、丙○ ○、庚○○、戊○○、丁○○於附表所示詐欺時間，遭暱稱「鄒豆 比」之人以附表所示刊登虛偽不實廣告之方式詐騙後均陷於 錯誤，因而匯款附表所示金額至本案中信帳戶，旋遭被告提 領殆盡等情，為被告所不爭執，且經被害人乙○○、丙○○、庚 ○○、戊○○、丁○○於警詢中陳述遭詐匯款經過甚詳，且有如附 表「卷證資料出處」欄所示證據（卷頁如附表「卷證資料出 處」欄所示），足徵被告所申設之本案中信帳戶，確遭暱稱 「鄒豆比」之人用以詐騙附表所示之被害人款項，堪先認定 。 　㈡而申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，詐欺者為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自 會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金 融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺 與提款卡一旦遺失、失竊或遭人盜用時，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用，準此，未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶之 人，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警 方報案，故詐欺者唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有 人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入 該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得、拾得等未經 同意之金融帳戶作為詐欺帳戶。查本案如附表所示被害人遭 詐欺期間自民國112年9月22日起至同年11月11日止，期間非 短，由該頻繁使用情形觀之，足見詐欺者即暱稱「鄒豆比」 之人確實對本案中信帳戶具高度信賴，且有實質支配、掌控 之能力，方會於上開期間放心加以使用，而此等情形實有賴 帳戶申辦人即被告從中配合，而未向金融機構掛失止付，參 以被告申設之本案中信帳戶有不詳款項匯入後，被告非但未 即時報警或辦理掛失手續，反將上開款項提領花用殆盡，益 徵被告確有提供暱稱「鄒豆比」之人使用本案中信帳戶之情 。 　㈢又暱稱「鄒豆比」之人於臉書係將被告及其配偶照片設定為 大頭貼及背景圖片，且於個人介紹張貼被告實際使用之社群 軟體帳號即「ig：yc.07.29」等情，為被告所坦認，且有臉 書截圖在卷可參（見偵卷第51頁），衡諸常情，暱稱「鄒豆 比」之人與被告確有一定熟識程度，方可輕易取得被告及其 配偶之個人照片，且同時知悉被告中文姓名、其所使用社群 軟體instagram帳號以及本案中信帳戶帳號。況且，詐欺者 首重者毋寧在於確保詐欺款項能成功取得，被告與暱稱「鄒 豆比」之人倘無任何信賴基礎或共同詐欺之犯意聯絡，暱稱 「鄒豆比」之人大可自行申設金融帳戶，豈有事前將本案詐 得之款項先行轉至被告申設之本案中信帳戶，容由被告取得 ，且更將至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併交予 與其素無關連、亦欠缺信賴關係之被告可能，徒增款項遭被 告藉機取去而遭侵吞之不測風險，亦有違事理之常。綜上各 情，被告確與暱稱「鄒豆比」之人同為詐欺成員，而共同基 於以網際網路散布方式犯詐欺取財之犯意聯絡，被告並負責 收受被害人匯出詐欺款項之行為分擔等情，彰彰甚明。 　㈣被告雖於本院審理時辯稱：其以為匯入本案中信帳戶之款項 乃其販賣保健食品之費用，其並無詐欺行為云云，惟被告迄 至本院言詞辯論終結前，均未提出任何有關其販賣保健食品 與交易等紀錄，反係任令不詳款項持續匯入本案中信帳戶， 甚至加以提領花用，與常情相悖，是其辯稱上開款項乃其販 賣所得云云，自屬無據，不可採信。 　㈤綜上各情相互勾稽，被告前揭辯解核與客觀事證相違，均屬 卸責之詞，委無可採。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪 認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈡被告與暱稱「鄒豆比」之人於密接時間內數次向被害人庚○○ 實施詐術（即附表編號2），致其陷於錯誤而多次匯款行為 ，係基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益 之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包 括一罪。　 　㈢被告與暱稱「鄒豆比」之人就附表各編號所示犯行間，均具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯如附表所示共5罪，犯意個別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財 物，為貪圖一己私利，竟與暱稱「鄒豆比」之人以假意出售 商品之方式詐騙共計5名之被害人，致使其等受騙而受有多 寡不一之金錢損失，各該犯行之情節自有輕重，亦嚴重危害 市場交易秩序，破壞一般社會交易間信任關係，顯見法治觀 念薄弱，肆意侵害他人財產權；復考量被告始終否認之犯後 態度，且與附表編號1所示之被害人乙○○達成和解，其餘附 表編號2至5之被害人等均未賠償損失之情形，兼衡被告於本 院審理時自陳高中畢業之教育程度、從事餐飲業、月收入新 臺幣（下同）27,000元、須扶養1名未成年子女及雙親等家 庭經濟生活狀況（見本院卷第161頁），暨被告之犯罪動機 、手段、目的、無前科之素行、各被害人受損害程度等一切 情狀，分別量處如附表所示之刑。另衡酌被告所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。經查，被告詐得如附表各編號犯 罪所得欄所示之款項，均屬其犯罪所得，被告除與附表編號 1所示之乙○○以2萬元達成和解，並已如數賠償等情，有本院 調解筆錄在卷可佐（見本院卷第81-82頁），其餘所詐得之 犯罪所得，均未據扣案，亦未實際返還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳永豐、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間與方式 匯款時間、金額 卷證資料出處 犯罪所得 罪刑及沒收 ⒈ 乙○○ 暱稱「鄒豆比」之人於112年9月21日某時，在社群網站臉書社團刊登販售宮廟用品神轎之不實廣告，乙○○在貼文下方留言後，臉書暱稱「鄒豆比」之人以臉書訊息聯繫乙○○，佯稱得標商品須先付款云云，使乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案中信帳戶。 112年9月22日0時29分：20,000元 （見113年度偵字第15654號卷） ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（第45-49頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-8頁） ⒊附表（第15頁） ⒋刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」個人首頁翻拍照片、臉書社團翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁、臉書暱稱「己○○」個人首頁翻拍照片、與暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第31-32頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第33頁） ⒍臉書社團「廟會 佛俱 陣頭 神轎 文物 交流」頁面、臉書暱稱「Tianhe Lin」個人首頁、社群網站Instagram帳號「nhe_04129」個人首頁翻拍照片（第41頁） ⒎告訴人乙○○遭詐騙資料：　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第43-44頁） ⑵新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表（第46頁） ⑶刑案現場照片（匯款2萬元之交易畫面截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄截圖）（第50-52頁） ⑷新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單（第53頁） ⑸新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單（第55頁） ⑹新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第56頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字第112224839454598號函（第141頁）暨函送己○○之中國信託（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第143頁）、存款交易明細（第145-150頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（第151-157頁） 　　 20,000元 己○○共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒉ 庚○○ 暱稱「鄒豆比」之人於112年10月4日某時分，在社群網站臉書社團刊登販售宮廟用品神轎之不實廣告，庚○○在貼文下方留言後，暱稱「鄒豆比」之人以臉書訊息聯繫庚○○，佯稱得標商品須先付款云云，使庚○○陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案中信帳戶。 ⑴112年10月4日15時51分：14,000元（手續費12元） ⑵112年10月14日14時52分：4,000元 ⑶112年10月21日18時59分：3,000元（手續費12元） ⑷113年11月5日21時37分：11,000元（手續費12元） 　 　 　 （見113年度偵字第15654號卷） ⒈告訴人庚○○於警詢中之指述（第113-115頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-8頁） ⒊附表（第15頁） ⒋刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」個人首頁翻拍照片、臉書社團翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁、臉書暱稱「己○○」個人首頁翻拍照片、與暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第31-32頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第33頁） ⒍臉書社團「廟會 佛俱 陣頭 神轎 文物 交流」頁面、臉書暱稱「Tianhe Lin」個人首頁、社群網站Instagram帳號「nhe_04129」個人首頁翻拍照片（第41頁） ⒎告訴人庚○○遭詐騙資料：　　 ⑴高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第69頁，第117-119頁同） ⑵庚○○遭詐騙案（與詐欺集團不詳成員暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄截圖）（第70-72頁，第121-125頁同） ⑶告訴人庚○○自行紀錄之匯款明細（第73頁） ⑷告訴人庚○○用以匯款之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶、中華郵政燕巢郵局（帳號：00000000000000號）帳戶資訊截圖；匯款4,000元、3,000元（手續費12元）、14,000元（手續費12元）、11,000元（手續費12元）交易畫面截圖（第75-76頁，第127-129頁同） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第109-111頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第133頁） ⑺高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理各類案件紀錄表（第137頁） ⑻高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所 受(處)理案件證明單（第139頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字第112224839454598號函（第141頁）暨函送己○○之中國信託（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第143頁）、存款交易明細（第145-150頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（第151-157頁） 32,000元 己○○共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 丁○○ 暱稱「鄒豆比」之人於112年10月15日某時，在社群網站臉書社團刊登販售宮廟用品神轎之不實廣告，丁○○在貼文下方留言後，暱稱「鄒豆比」之人以臉書訊息聯繫丁○○須先付款云云，使丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案中信帳戶。 112年10月17日16時57分許：3,000元 （見113年度偵字第15654號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（第97-98頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-8頁） ⒊附表（第15頁） ⒋刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」個人首頁翻拍照片、臉書社團翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁、臉書暱稱「己○○」個人首頁翻拍照片、與暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第31-32頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第33頁） ⒍臉書社團「廟會 佛俱 陣頭 神轎 文物 交流」頁面、臉書暱稱「Tianhe Lin」個人首頁、社群網站Instagram帳號「nhe_04129」個人首頁翻拍照片（第41頁） ⒎告訴人丁○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第95-96頁） ⑵臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表（第99頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第101頁） ⑷刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」、「己○○」個人首頁翻拍照片、臉書社團貼文翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁翻拍照片、臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第103-104頁） ⑸告訴人丁○○用以匯款之中華郵政永康鹽行郵局（帳號：00000000000000號）帳戶查詢12個月交易/彙總登摺明細（第105頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字第112224839454598號函（第141頁）暨函送己○○之中國信託（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第143頁）、存款交易明細（第145-150頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（第151-157頁） 　 3,000元 己○○共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 丙○○ 暱稱「鄒豆比」之人於112年11月6日某時，在社群網站臉書社團刊登販售宮廟用品桌裙之不實廣告，丙○○在貼文下方留言後，暱稱「鄒豆比」之人以臉書訊息聯繫丙○○須先付款云云，使丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案中信帳戶。 112年11月11日22時49分：1,000元 （見113年度偵字第15654號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢中之指述（第61-63頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-8頁） ⒊附表（第15頁） ⒋刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」個人首頁翻拍照片、臉書社團翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁、臉書暱稱「己○○」個人首頁翻拍照片、與暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第31-32頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第33頁） ⒍臉書社團「廟會 佛俱 陣頭 神轎 文物 交流」頁面、臉書暱稱「Tianhe Lin」個人首頁、社群網站Instagram帳號「nhe_04129」個人首頁翻拍照片（第41頁） ⒎告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57-59頁） ⑵臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第60頁） ⑶臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表（第65頁） ⑷臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單（第77頁） ⑸臺南市政府警察局第三分局海南派出所受(處)理案件證明單（第78頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字第112224839454598號函（第141頁）暨函送己○○之中國信託（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第143頁）、存款交易明細（第145-150頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（第151-157頁） 　　 1,000元 己○○共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒌ 戊○○ 暱稱「鄒豆比」之人於112年11月6日某時，在社群網站臉書社團刊登販賣佛具用品之不實廣告，戊○○在貼文下方留言後，暱稱「鄒豆比」之人以臉書訊息聯繫戊○○須先付款云云，使戊○○陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案中信帳戶。 112年11月7日20時7分：12,000元 （見113年度偵字第15654號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第81-82頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-8頁） ⒊附表（第15頁） ⒋刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」個人首頁翻拍照片、臉書社團翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁、臉書暱稱「己○○」個人首頁翻拍照片、與暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第31-32頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第33頁） ⒍臉書社團「廟會 佛俱 陣頭 神轎 文物 交流」頁面、臉書暱稱「Tianhe Lin」個人首頁、社群網站Instagram帳號「nhe_04129」個人首頁翻拍照片（第41頁） ⒎告訴人戊○○遭詐騙資料：　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第79-80頁） ⑵高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第83頁） ⑶告訴人戊○○用以匯款之中華郵政高雄桂林郵局（帳號：00000000000000號）帳戶存摺封面、內頁影本（第85頁） ⑷告訴人戊○○與詐欺集團不詳成員暱稱「鄒豆比」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第87-88頁） ⑸高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表（第91頁） ⑹高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受(處)理案件證明單（第93頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字第112224839454598號函（第141頁）暨函送己○○之中國信託（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第143頁）、存款交易明細（第145-150頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（第151-157頁） 12,000元 己○○共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-24

TCDM-113-訴-885-20250224-2

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第305號 上 訴 人 李侑璇 訴訟代理人 楊聖文律師 洪弼欣律師 謝凱傑律師 被 上 訴人 魏辛澐 訴訟代理人 陳頂新律師 複 代 理人 陳相懿律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月12日本院 臺中簡易庭112年度中簡字第1761號第一審簡易判決提起上訴， 本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付新臺幣10萬元本息部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人與訴外人黃竣蔚於民國111年3 月24日結婚，黃竣蔚與上訴人因同在軍中任職而認識，上訴 人明知黃竣蔚為有配偶之人，竟於112年1月1日趁被上訴人 出國期間，在被上訴人與黃竣蔚同住之房屋臥室內，將內衣 脫去且著黃竣蔚之衣服，與黃竣蔚同床共枕，侵害被上訴人 之配偶權情節重大，致被上訴人精神上有相當之痛苦，依民 法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上 訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 二、上訴人則以：上訴人雖與黃竣蔚同任軍職，但平時互動往來 不多，僅知悉黃竣蔚與被上訴人交往許久，不知2人已結婚 並為結婚登記，主觀上並無侵害被上訴人配偶權之故意或過 失。上訴人固在黃竣蔚發布「黃竣蔚與被上訴人已交往10年 ，日後將持續男女朋友關係」貼文下「按讚」，惟該貼文並 未記載被上訴人與黃竣蔚登記結婚之信息，且依上訴人平常 使用社群軟體之習慣，「按讚」並不代表已實際閱讀貼文內 容，難認上訴人已知悉黃竣蔚係有配偶之人。上訴人曾多次 向黃竣蔚詢問是否已婚，均為黃峻蔚否認，上訴人於112年1 月1日始受黃竣蔚之邀同遊跨年，尚有黃竣蔚之友人同行， 並非單獨出遊，當晚借住黃竣蔚父母住家過夜，被上訴人兄 姐突然質問黃竣蔚後，上訴人始知黃竣蔚已與被上訴人結婚 。嗣後黃竣蔚以影響軍職為由，要求上訴人於通話中依黃竣 蔚之指示向被上訴人表示「知道黃竣蔚已婚」，實係配合黃 竣蔚所要求，與事實不符。嗣黃竣蔚在面對上訴人質疑時， 亦稱「OKOK沒關係，如果真的走到那一步，在法庭上面跟… 對阿，就我有刻意隱瞞這樣」、「對阿，如果我跟你講我已 經結婚了，那你就不會跟我出來一起跨年了，這是我不對的 地方…」、「我就盡量，把傷害壓到最小，不要影響到你， 我自己扛就好，我希望是這樣，因為本來就是我不對…」、 「我沒有怪你的意思，是我的疏忽了，沒有跟你說……事情已 經發生了，我就是要去面對處理，價錢的話，我就是賠到脫 褲，一定承擔的拉…」、「這本來就是我要承擔的事情，我 不會去說甚麼，至少還是要有點肩膀把這件事扛下來，總不 可能推給你，這樣很不負責任…」等語，足證上訴人自始至 終均不知黃竣蔚已婚。另被上訴人提出當日上訴人與黃竣蔚 同住一室之影片中，僅見臥房內部狀況，上訴人當時背對鏡 頭坐在床角衣衫整齊，尚難證明上訴人有侵害被上訴人配偶 權之行為等語置辯。 三、原審判命上訴人給付被上訴人10萬元及自112年12月19日起 加計按年息百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘請求， 上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人原審之訴駁回 。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部 分，未據聲明不服，業已確定，不予贅述。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠被上訴人與黃竣蔚於111年3月24日結婚，現仍在婚姻關係中 。 　㈡上訴人與黃竣蔚於112年1月1日獨處在臺中市○○區○○街000○0 號房屋之被上訴人與黃竣蔚臥室，被上訴人將內衣脫去且著 黃竣蔚之衣服，與黃竣蔚同床共枕，被上訴人委其胞兄及胞 姊於翌日凌晨前往查看，目睹上訴人將內衣脫去改著黃竣蔚 之衣服，面牆背坐在床沿，黃竣蔚站在床旁，當日黃竣蔚詢 問上訴人是否知悉其已婚，上訴人表示知道。 五、本件爭點： 　㈠上訴人與黃竣蔚同床共枕時是否知悉黃竣蔚已婚？ 　㈡上訴人所為是否該當侵害被上訴人配偶權？ 六、得心證之理由： 　㈠上訴人否認行為時知悉黃竣蔚已婚，應屬可採： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為以故意或 過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權 行為責任者，應就對造之故意或過失負舉證責任（最高法院 82年度台上字第267號判決參照）。被上訴人提出錄影光碟 及對話譯文，上訴人於被上訴人胞兄及胞姊到場目睹上訴人 與黃竣蔚同處一室時，經黃竣蔚詢問上訴人是否知悉其已婚 ，上訴人表示知道，足認被上訴人就上訴人於行為時知悉黃 竣蔚已婚乙節，已為相當之證明。 　2.次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若 　　一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張 　　者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。 　　反證之目的，不在證明自己主張之事實為真，僅在辯駁本證 　　，因此反證無需使法院對事實之非真實得到確信程度，僅須 　　達到對待證事實之真實性發生動搖即足。苟所提反證足以動 　　搖法院原已認為真正事實之心證，本證證明之事實即回復至 　　真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之一方自應再為舉證 　　，否則該待證事實尚難認為真正。 　3.上訴人抗辯當時不知黃竣蔚已婚，事後黃竣蔚要求其向通話 中之被上訴人表示知道黃竣蔚已婚，其過於緊張且害怕影響 軍職，故依黃竣蔚指示答覆知道等語，並提出其與黃竣蔚於 112年1月2日事發當晚對話錄音光碟及譯文及於同年月20日 對話錄音光碟及譯文為證（見原審卷第117-121、205-211頁 ）。112年1月2日錄音譯文記載：「李（上訴人、下同）： 如果鬧到部隊都知道就很大的影響了，女方那邊的表態是什 麼？…黃（黃竣蔚、下同）：證據的部分，她只有妳的動態 、那天晚上的錄影錄音。李：錄音？錄甚麼音？黃：我打電 話給她的時候她有錄音，問妳說妳知不知道我是不是已經那 個了？李：可是那時候是你叫我說知道的。黃：OKOK沒關係 ，如果真的走到那一步，在法庭上面跟…對阿，就我有刻意 隱瞞這樣。…李：你一開始沒有講你們已經結婚了，這件事 情就已經踏錯步了。黃：對阿，我知道阿，因為我不知道你 的反應會是到哪邊，所以我就…歐。李：我的反應會到哪邊 ？事實歸事實，該講就該講。黃：對阿，如果我跟你講我已 經結婚了，那你就不會跟我出來一起跨年了。這是我不對的 地方…李：我懂阿，你處理是你的部分，我的部分我不知道 他會怎麼處理。黃：我會跟他說我刻意隱瞞你，那天說知道 是我示意給你的，賠償談得攏就不上法院…李：你爸媽該不 會不知道你結婚了？黃：我爸知道，我媽不知道，因為我爸 有收到戶政的通知。李：難怪那時候你說你幫他繳健保費， 我就問你沒有血緣關係為甚麼可以繳，你那時候也不說。黃 ：對不起。李：我就想說現在是法律改了嗎？我怎麼沒想到 …」。112年1月20日對話錄音光碟及譯文記載：「李：…因為 我不知道你結婚，我多少次問過你有沒有結婚，你都說沒有 ，結果到頭來你卻叫我甚麼都不要說。還叫我說謊。黃：我 沒叫你說謊，只是說只講部份而已，好，我今天沒有要害你 ，我也跟他道歉，說不要不要，說了他講了會害到我…李： 我的角色，就是不知道你們兩個結婚，在法律上我任何行為 都沒有錯，我不知道他知不知道一點，還是他認定我知道你 們結婚？而且我還是不是問過你，為甚麼會幫他繳費用。黃 ：對對對。李：我說為甚麼沒有血親關係你還能幫他繳費， 你還跟我說你有你的辦法，對吧。黃：好，事情就這樣…」 。依上開上訴人與黃竣蔚間對話內容，黃竣蔚承認當場是伊 要上訴人表示知悉伊已婚，且先前刻意對於上訴人隱瞞伊已 婚之事實，表示如果告知上訴人伊已婚，上訴人就不會跟伊 出來跨年等語，則上訴人抗辯其於行為時不知黃竣蔚已婚， 係事發後因緊張及害怕影響軍職，故依黃竣蔚指示表示知道 黃峻蔚已婚等語，自非無據。又依前開對話內容，上訴人稱 ：「難怪那時候你說你幫他繳健保費，我就問你沒有血緣關 係為甚麼可以繳，你那時候也不說」，黃竣蔚稱：「對不起 」，上訴人稱：「而且我還是不是問過你，為甚麼會幫他繳 費用」，黃竣蔚稱：「對對對」，上訴人稱：「我說為甚麼 沒有血親關係你還能幫他繳費，你還跟我說你有你的辦法， 對吧」，黃竣蔚稱：「好…」，可見上訴人聽聞黃竣蔚告知 伊有幫被上訴人繳付健保費，因覺有異曾詢問黃竣蔚緣由， 黃竣蔚故意隱瞞其已婚而得代繳被上訴人健保費之情，且上 訴人於前開對話中質問黃竣蔚「我多少次問過你有沒有結婚 ，你都說沒有」，黃竣蔚於對話中均不否認，參互以觀，可 見黃竣蔚確有故意隱瞞其已婚之事實。再者，被上訴人陳稱 其與黃竣蔚於111年3月24日結婚，黃竣蔚有請婚假，至112 年1月1日發生本件踰矩行為止，尚未辦理結婚宴客，其僅購 買10盒喜餅供黃竣蔚發給單位同仁等語，上訴人陳稱其於11 0年8月即調離黃竣蔚所在單位等語，上訴人抗辯其不知黃竣 蔚有發喜餅有請婚假，不知黃竣蔚已婚，自非事理所無。上 訴人所提其與黃竣蔚事後對話錄音光碟及譯文，與卷內其他 訴訟資料勾稽結果，足以動搖被上訴人提出錄影光碟及對話 譯文，用以證明上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚事實之真實 性，則上訴人於行為時是否確已知悉黃竣蔚已婚尚有可疑， 揆之首揭說明，應由被上訴人就上訴人行為時知悉黃竣蔚已 婚之事實再為舉證。 　4.被上訴人另提出黃竣蔚於111年4月2日在臉書貼文「這中間 經歷很多、當偶像劇在演、今年我們也有新身分（後有鑽戒 、愛心圖像）、妳退伍了要開始新的人生、這次換我在你身 後支持妳、一起牽著手走下去」，下方附有黃竣蔚與被上訴 人合照相片，上訴人在貼文下方點讚，有該臉書截圖畫面可 參（見原審卷第33-35頁）。黃竣蔚上開貼文內容，並未直 接明白宣告其與被上訴人結婚訊息，雖鑽戒、愛心圖像及一 起牽著手走下去等語，隱含雙方準備結婚或以結婚之可能， 然查，證人黃竣蔚雖進步證稱：在跨年之前1週，在沙鹿早 餐店吃早餐，有告知上訴人其已登記結婚，112年1月2日錄 音內容「你一開始沒有講你們已經結婚了，這件事情就已經 踏錯步」、「對阿，如果我跟你講我已經結婚了，那你就不 會跟我一起出來一起跨年了。這是我不對的地方」，是在錄 音前先用LINE講好的錄音內容不屬實等語（見原審卷第177- 178頁）。惟證人黃竣蔚證稱其在跨年前有告知上訴人其已 登記結婚，顯與上訴人與黃竣蔚於112年1月2日及同年月20 日對話內容不合，黃竣蔚此節證述是否真正，已非無疑。又 前開112年1月2日錄音時間為19時47分，在此之前黃竣蔚與 上訴人間LINE對話紀錄根本沒有任何通話紀錄，有上訴人提 出其與黃竣蔚間112年1月2日LINE通訊畫面在卷可佐（見原 審卷第197-203頁），證人黃竣蔚證稱在錄音前先用LINE講 好的錄音內容等語，應與事實不符。參以前開112年1月2日 錄音時間長達28分17秒，對話內容先後語意連貫，並無突兀 不合理情況，衡情並非事先套好對話；上訴人與黃竣蔚間11 2年1月20日對話內容，上訴人質問黃竣蔚「我多少次問過你 有沒有結婚，你都說沒有」，黃竣蔚於對話中均不否認，顯 然黃竣蔚有刻意隱瞞其已婚之事實，與前開112年1月2日錄 音對話內容顯示上訴人不知黃竣蔚已婚情節相符；且前開上 訴人與黃竣蔚間112年1月2日LINE通訊，上訴人稱「我很擔 心，你叫我說：我知道你結婚，但實際上我不知道這件事情 ，會成為她反過來處理我的主因…甚至在想到底要不要私訊 他小號…跟她解釋我根本不知情」，黃竣蔚無反對表示（見 原審卷第203頁），上訴人提出其與黃竣蔚間112年1月11日L INE通訊，黃竣蔚稱「對不起，我的不誠實讓你遇到這種事 情…畢竟事情是因我而起…」，上訴人稱「你有告訴她我不知 道你結婚這件事嗎」，黃竣蔚稱「沒有」，上訴人稱「為何 不說」，黃竣蔚稱「在挽回的過程，我盡量避免提到你…」 ，有該LINE通訊畫面在卷可佐（見本審卷第59-61頁），亦 均與前開112年1月2日錄音對話內容顯示上訴人不知黃竣蔚 已婚情節相符，證人黃竣蔚復證稱其與上訴人串通錄音僅11 2年1月2日錄音一次等語（見原審卷第180頁），則何以黃竣 蔚與上訴人其他多次對話亦顯示上訴人不知黃竣蔚已婚？具 見證人黃竣蔚證稱上訴人所提112年1月2日錄音內容係其與 上訴人於錄音前套好故為不實陳述等語，與實情不合，不足 採信。基此，尚難認為上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚之事 實。 　5.又被上訴人主張依現場錄影截圖照片，可見黃竣蔚桌上有女 性化妝鏡子、指甲油及粉色首飾盒，可證上訴人知悉黃竣蔚 已婚等語，並提出照片為證（見本審卷第109-111頁）。惟 依相片顯示，桌上有鏡子、瓶罐及粉色盒，不能憑認專供女 性使用，更不能以此推認上訴人知悉黃竣蔚已婚之事實。 　6.被上訴人聲請向軍方調取上訴人職務及經歷，用以證明上訴 人擔任軍職人事，清楚軍眷繳納健保費規定，知悉黃竣蔚已 婚事實等語。查，上訴人前係陸軍步兵第302旅步一營步二 連中士班長，役別為領導常備士官，歷任職稱為學生、測量 計算、副班長、班長、研究生、班長，有陸軍步兵第302旅1 13年8月28日陸十虎人字第1130121403號函附個人電子兵籍 資料及桃園市後備指揮部113年10月17日後桃園管字第11300 15966號函附退除官兵服務軍職經歷證明在卷可參（見本審 卷第137-141、183-185頁）。另上訴人服役期間曾任職連隊 人事業務，但未接觸軍眷繳納健保費事宜，且上訴人與黃竣 蔚隸屬不同單位，有陸軍步兵第302旅113年10月30日陸十虎 法字第1130151259號函附兵籍表在卷可參（見本審卷第199- 203頁），無從證明上訴人擔任軍中人事經辦軍眷繳納健保 費業務，而得知悉黃竣蔚已婚之事實。 　7.證人即被上訴人兄長魏睿成證稱：當天我請他們進去5分鐘 自己溝通，我不知道他們講什麼，等他們二人穿好衣服之後 ，有進去問上訴人是否知道黃竣蔚已婚，上訴人說知道，是 我姐姐魏嘉伶問的，詢問上訴人是否知道黃竣蔚是否已婚， 上訴人點頭說我知道等語（見本審卷第157頁），僅重覆證 述被上訴人所提出錄影光碟及對話譯文顯示之當場情形，然 參酌前述，上訴人表示知悉，乃受黃竣蔚之指示而為，不能 確切證明上訴人知悉黃竣蔚已婚之事實，不能憑為被上訴人 有利認定依據。 　8.被上訴人提出黃竣蔚臉書111年11月6日臉書發文「跟岳父ch ill一下」並附其與岳父合照（見本審卷第216頁），然此部 分之貼為並無上訴人閱覽紀錄，不能證明上訴人知悉黃竣蔚 已婚。被上訴人又舉上訴人提出其與黃峻蔚111年12月26日 通訊畫面（見本審卷第217頁），上訴人稱「也要看活動吸 不吸引我」，黃竣蔚稱「我不吸引你嗎」，上訴人稱「哈哈 哈、不會只吃一頓早餐吧」，黃竣蔚稱「上禮拜是你有事不 然怎會只有一頓早餐」，上訴人稱「不過我想看跨年煙火， 可以帶我去嗎？長這麼大還沒真的在戶外看到跨年煙火，都 只看電視裡的」，並主張上開對話有明顯性暗示言與內容， 且係上訴人主動邀約黃竣蔚，故上訴人非不知悉黃竣蔚已婚 等語。然依上訴人與黃竣蔚111年12月26日通訊畫面內容， 係黃竣蔚主動向上訴人詢問跨年假期有無安排，因黃竣蔚無 具體規劃，上訴人始提議到水湳中央公園看跨年煙火，綜觀 雙方對話內容，如同一般年輕朋友社交往來，並無顯示有何 異常交往或男女情愫，有該通訊畫面在卷可參（見原審卷第 145-152頁），不能證明上訴人知悉黃竣蔚已婚。 　9.再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法 第279條第1項定有明文。是以，自認為當事人對於他造主張 不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實之行為。至訴訟外 所為承認之陳述，並非民事訴訟法第279條第1項規定之自認 ，充其量僅得做為證據斟酌之。被上訴人主張上訴人於112 年1月2日凌晨黃竣蔚當場詢問上訴人是否知悉其已婚時，表 示知道，屬訴訟外自認，上訴人不得撤銷自認等語，並非可 採。 10.此外，被上訴人就上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚之事實， 並未再舉何證據證明，揆之首揭說明，即難認為其主張上訴 人於行為時知悉黃竣蔚已婚之事實為真正。 ㈡上訴人所為不該當侵害被上訴人配偶權： 　1.上訴人於行為時既不知悉黃竣蔚與被上訴人結婚之事實，自 無侵害被上訴人配偶權之故意。又依前開112年1月20日對話 內容，上訴人聽聞黃峻蔚告知伊有幫被上訴人繳付健保費， 因覺有異曾詢問黃峻蔚緣由，黃峻蔚故意隱瞞其已婚而得代 繳被上訴人健保費，且上訴人於前開對話中多次質問黃峻蔚 ，其前多次詢問黃峻蔚是否已婚，黃峻蔚均稱沒有，黃峻蔚 於對話中均不否認，益見黃峻蔚確有故意隱瞞其已婚之事實 。黃峻蔚既有刻意隱瞞已婚事實，上訴人復因不諳法規而未 加以查察確認，難認有違反應注意之事項，上訴人因此不知 黃峻蔚已婚而與其交往踰矩，不能認為上訴人有何過失。 　2.被上訴人既未舉證證明上訴人有何故意或過失侵害其基於配 　　偶關係之身分法益，被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金， 　　即屬無據。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前 段、第3項規定，請求上訴人給付10萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理 由，不應准許。原審就此部分判命上訴人如數給付，並為准 、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄此部分之原 判決，改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-21

TCDV-113-簡上-305-20250221-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.