Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自任耕作

共找到 81 筆結果（第 21-30 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第533號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 李吉雄 訴訟代理人 陳清華律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖分割後編 號A、B、C、D、E、F所示之地上物（各地上物及其面積如附表所 示）除去騰空後，將上開占用土地返還原告。 被告應給付原告新臺幣104萬6,435元，及自民國113年8月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自民國113年3 月1日起至返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原告新 臺幣2,726元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣251萬9,000元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣755萬7,727元為原告預供擔保，得免 為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣34萬9,000元，另於每月履行期屆 至後以新臺幣900元，為被告供擔保後，得假執行；但被告如以 新臺幣104萬6,435元，另按月以新臺幣2,726元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。 本件原告起訴時原聲明：「被告應將座落於臺中市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原證二略圖所示190 地號㉕之鐵皮棚房、圍牆內廠院等地上物（詳以地政機關實 測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。被告應給付原 告新臺幣（下同）124萬3,017元暨自本件起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自民國112 年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告3,307元。」 嗣經本院囑託臺中市清水地政事務所就被告占用系爭土地之 地上物坐落位置及面積繪製土地複丈成果圖後，原告於113 年3月4日以民事更正聲明狀變更訴之聲明為：被告應將座 落於系爭土地上，如臺中市清水地政事務所112年12月13日 土地複丈成果圖（收件日期文號為112年12月6日清土測字第 249100號，即本判決書之附圖，下稱附圖）所示之分割後編 號A部分面積822.51平方公尺之水泥地、花圃、磚石圍牆、 鐵皮圍籬、雜物、分割後編號B部分面積1202.58平方公尺之 主建物、分割後編號C部分面積3.71平方公尺之雨遮、分割 後編號D部分面積6.39平方公尺之水塔、分割後編號E部分面 積1.70平方公尺之水塔、分割後編號F部分面積40.55平方公 尺之棚架除去騰空，並將土地返還予原告。被告應給付原 告104萬6,435元暨自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。並自113年3月1日起至返還土 地之日止，按月給付原告2,726元（見本院卷第123至125頁 ）。經核原告就訴之聲明第二項部分變更請求被告給付相當 於租金之不當得利之金額，係屬減縮應受判決事項之聲明， 合於前揭規定，應予准許。至訴之聲明第一項部分，原告依 地政機關測量結果，就被告占用系爭土地之地上物坐落位置 及面積予以特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完 足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，則非屬訴之變更或 追加，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地，兩造就系爭土 地原定有耕地租約，惟被告自92年2月起在系爭土地上搭建2 樓鐵皮棚房，而未自任耕作，上開租約即已無效，被告自斯 時起無權占用系爭土地設置如附圖所示分割後編號A之水泥 地、花圃、磚石圍牆、鐵皮圍籬、雜物；分割後編號B之主 建物、分割後編號C之雨遮、分割後編號D、E之水塔、分割 後編號F之棚架，合計2,077.44平方公尺（上開地上物分別 占用之面積詳如附表所示）。又被告無權占用系爭土地2077 .44平方公尺，因此受有相當於租金之不當得利，依土地法 第105條準用同法第97條規定之限度內，以系爭土地申報地 價年息5%計算，被告自92年2月1日起至113年2月29日止受有 相當於租金之不當得利104萬6,435元，及自113年3月1日起 至返還土地止，每月受有相當於租金之不當得利2,726元。 爰依民法第767條規定，請求被告將前揭地上物除去騰空， 並將所占用之土地返還原告，及依第179條規定，請求被告 返還占用土地所得相當於租金之不當得利等語，並聲明： 　㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示之分割後編號A、B、C、D 、E、F所示之地上物（各地上物及其面積如附表所示）除去 騰空，並將土地返還予原告。 　㈡被告應給付原告104萬6,435元暨自更正聲明狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自113年3月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告2,726元。 　㈢原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以：兩造就系爭土地定有耕地租約，租賃期間自102 年1月1月起至111年12月31日止。伊對無權占有系爭土地及 於92年2月間即在系爭土地上興建工廠使用不爭執等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第175頁）： 　㈠臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土地）為中華民國所有 ，原告為系爭土地之管理機關，兩造就系爭土地原定有國有 耕地租賃契約，租用面積為0.3017公頃，嗣兩造於101年間 續約，租賃期間自102年1月1月起至111年12月31日止（見本 院卷第13、75頁土地登記謄本、租賃契約書）。 　㈡被告自92年2月間起在系爭土地上建造鐵皮工廠，目前工廠周 圍以鐵皮圍籬及磚石圍籬包圍，圍籬內均鋪設水泥地面，各 地上物占用系爭土地位置及面積如臺中市清水地政事務所11 2年12月13日土地複丈成果圖所示，合計占用系爭土地2077. 44平方公尺（見本院卷第87至100頁勘驗筆錄及現場照片、 第105頁土地複丈成果圖）；被告係無權占用上開土地（見 本院卷第141頁）。 　㈢自92年2月起至113年2月止依系爭土地申報地價5%計算被告占 用系爭土地2077.44平方公尺之相當租金不當得利，為104萬 6435元。 四、法院之判斷： 　㈠原告得依民法第767條規定，請求被告將系爭土地上如附圖分 割後編號A至F所示之地上物（各地上物及其面積如附表所示 ）除去騰空，並將上開土地返還於原告： 　⒈原告主張系爭土地為其管理之國有土地，被告在系爭土地上 設置如附圖所示分割後編號A之水泥地、花圃、磚石圍牆、 鐵皮圍籬、雜物、分割後編號B之主建物、分割後編號C之雨 遮、分割後編號D、E之水塔、分割後編號F之棚架，合計2,0 77.44平方公尺等情，業據提出系爭土地登記謄本、地籍圖 謄本、土地勘查表-使用現況略圖、現況照片圖為憑（見本 院卷第13至23頁），並經本院於112年12月13日會同兩造及 臺中市清水地政事務所人員至系爭土地現場履勘測量，有本 院勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第87至100頁），及臺中 市清水地政事務所收件日期文號112年12月6日清土測字2491 00號之112年12月13日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷 第105頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　 　⒉按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1項、 第2項定有明文。耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租 人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作 之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非 耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所定 原訂租約無效之原因，原訂租約無待於另為終止表示，當然 向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅（最高法院70年度台 上字第4637號、80年度台再字第15號裁判意旨參照）。原告 主張兩造就系爭土地原定有耕地租賃契約，惟被告自92年2 月起即未自任耕作，而在系爭土地上搭建2樓鐵皮棚房，上 開耕地租約即已無效，被告自斯時起無權占用系爭土地之情 ，業據提出類比航攝影像圖、國有耕地租賃契約書、土地勘 清查表及勘查照片為憑（見本院卷第151至155、179至182、 185至189頁）。依上開勘查照片所示，系爭土地於92年2月 間已搭建完成2樓之鐵皮廠房，且廠房旁均鋪設水泥，顯然 均已未作耕作使用，是原告主張兩造間就系爭土地之耕地租 約自92年2月起即已無效，被告自斯時起即無權占用系爭土 地，堪予採信。 　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告並無 占有使用系爭土地之正當權源，而在系爭土地上設置如附圖 分割後編號A至F所示之地上物，無權占有系爭土地，原告依 民法第767條規定，請求被告將系爭土地上如附圖分割後編 號A至F所示之地上物（各地上物及其面積如附表所示）除去 騰空，並將上開土地返還於原告，自屬有據，應予准許。 　㈡原告得依民法第179條規定，請求被告返還自92年2月1日起相 當於租金之不當得利： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。被告自92年2月間起即無占有使用系 爭土地之合法權源，業經本院認定如前，被告自斯時起無合 法權源占用系爭土地，已損害原告對系爭土地之使用收益權 利，其因而獲得占有使用系爭土地如附表編號A至F所示面積 土地之利益，原告自得依民法第179條規定請求返還。是原 告依民法第179條規定，請求被告給付自92年2月1日起至返 還所占用土地之日止之不當得利，核屬有據。　　 　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之， 土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。惟土地法第97 條之立法意旨為城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘 機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高 額，以保護承租人。立法政策係基於居住乃人民生存之基本 條件，為保護經濟上弱者之承租人而設，應僅限於城巿地方 供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋或租地供營 業之用，承租人用以營業獲取利潤，為經濟上之強者，無立 法限制租金額之必要（最高法院94年度第2次民事庭會議決 議、最高法院92年度台簡上字第20號、105年度台上字第727 號判決意旨參照）。查被告占用系爭土地係作為工廠使用， 有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第87至100頁） ，足認被告占用系爭土地係供營業之用，而受有營業利益， 非供住宅使用，自不受土地法第105條準用同法第97條規定 之租金限制。本件被告所受之利益為系爭土地之占有使用， 本院依系爭土地之位置、交通便利及繁榮程度、利用土地之 經濟價值及被告所受利益等項，審酌系爭土地位在臺中市清 水區，附近多為農作使用，位置偏僻，但鄰近主要道路，交 通尚屬便利，被告係作為工廠使用，本院認為原告主張以系 爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利金額，尚 屬允當。原告主張自92年2月1日起至113年2月29日止，依系 爭土地申報地價5%計算，被告占用系爭土地2077.44平方公 尺之相當租金不當得利為104萬6435元，為兩造所不爭執（ 見本院卷第123至125、175頁）。又系爭土地於113年之申報 地價為每平方公尺315元，有系爭土地地價謄本可參（見本 院卷第145頁），以申報地價年息5%計算，被告占用系爭土 地2077.44平方公尺，每月可獲得相當於租金之不當得利數 額應為2,726元（計算式：315×2077.44×5%÷12=2726，元以 下無條件捨去）。從而，原告請求被告返還自92年2月1日起 算至113年2月29日止，所受相當於租金之不當得利104萬6,4 35元，及自113年3月1日起至返還所占用土地之日止，每月 可獲得相當於租金之不當得利金額2,726元，為有理由，應 予准許。 　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力； 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條 第1項、第203條分別定有明文。本件原告以113年3月4日民 事更正聲明狀，請求被告給付原告104萬6,435元暨自更正聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並自113年3月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,7 26元（見本院卷第123至125頁），惟上開更正聲明狀繕本係 由原告直接寄送予被告，而原告並未提出證據說明該更正聲 明狀送達被告之時間，本院參酌原告於本院113年8月19日言 詞辯論期日，業已當庭陳明該更正後之訴之聲明，被告至遲 於斯時即已知悉原告上開更正聲明之請求，爰以該日作為原 告更正聲明狀繕本送達被告之日期，被告經原告催告後迄未 給付，應負遲延責任。是以，原告就請求被告返還自92年2 月1日起算至113年2月29日止之不當得利部分，併請求自113 年8月20日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之 利息，自應准許。　 五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求㈠被告 應將坐落系爭土地上，如附圖分割後編號A、B、C、D、E、F 所示之地上物（各地上物及其面積如附表所示）除去騰空後 ，將上開占用土地返還原告。㈡被告應給付原告104萬6,435 元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，另自113年3月1日起至返還前項所示土地之日止，按 月給付原告2,726元，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與規定相符，爰 酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規 定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執 行。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜 附表： 附圖之 分割後編號 地　上　物 占 用 面 積 （平方公尺） Ａ 水泥地、花圃、磚石圍牆、鐵皮圍籬、雜物 822.51 Ｂ 主建物 1202.58 Ｃ 雨遮 3.71 Ｄ 水塔 6.39 Ｅ 水塔 1.70 Ｆ 棚架 40.55 合計 2077.44

2025-02-20

TCDV-112-重訴-533-20250220-1

玉原簡更一
花蓮簡易庭(含玉里)

拆屋還地等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度玉原簡更一字第1號 原 告 林子芸 訴訟代理人 邱一偉律師(法扶律師) 被 告 宏霖 陳昌生 上 二 人 訴訟代理人 吳順龍律師 被 告 陳玉蘭 陳凱（即陳昌隆之承受訴訟人） 陳致豪（即陳昌隆之承受訴訟人） 陳邵華（即陳昌隆之承受訴訟人） 陳貴富 陳惠明 兼 上二人 訴訟代理人 陳惠智 被 告 咖陸．鹿都 陳憶文 陳文傑 陳玉秀 陳婷婷 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將花蓮縣○里鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號85 5(A)部分面積94.03平方公尺建物、編號855(B)部分面積11. 39平方公尺建物、編號855(C)部分面積151.82平方公尺水泥 地拆除；將編號855(Dl)部分面積55.91平方公尺雜林及編號 855(D2)部分面積9.06平方公尺雜木移除；並將該部分土地 返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣2,417元。 三、被告應自民國114年1月22日起至騰空返還第1項所示土地之 日止，按月給付原告新臺幣42元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 六、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣9,666元為原告預 供擔保，得免為假執行。 七、本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣2,417元為原告預 供擔保，得免為假執行。 八、本判決第3項已屆期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣4 2元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 承受訴訟人，於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明， 他造亦得為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦 得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第1 75條、第178條分別定有明文。查本件被告陳昌隆於民國112 年1月22日死亡，業經本院以111年度原簡上字第17號裁定命 其繼承人陳凱、陳致豪、陳邵華承受訴訟，合先敘明。 二、被告陳凱、陳致豪、陳邵華、咖陸．鹿都、陳憶文、陳文傑、陳玉秀、陳婷婷、陳玉蘭未於言詞辯論期日到場，被告陳貴富、陳惠明、陳惠智未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：花蓮縣○里鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為原告所有，其中約322.21平方公尺部分遭訴外人即被告之 被繼承人陳○輝興建門牌號碼花蓮縣○里鎮○○00號未辦保存登 記房屋（下稱系爭房屋）、雜物間等地上物及種植雜木，並 由陳○輝、被告無權占有至今，獲有自本件起訴前5年起至起 訴止相當於租金之不當得利新臺幣（下同)49,945元，及自1 14年1月22日起至被告將上開占用土地返還原告之日止，每 月相當於租金之不當得利832元。爰依民法第767條、第179 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地上 ，如附圖所示編號855(A)部分面積94.03平方公尺建物、編 號855(B)部分面積11.39平方公尺建物、編號855(C)部分面 積151.82平方公尺水泥地拆除;將編號855(Dl)部分面積55.9 1平方公尺雜木及編號855(D2)部分面積9.06平方公尺雜木移 除並將上開部分土地返還原告；㈡被告應給付原告49,945元 ，並應自114年1月22日起，至返還土地之日止，按月給付原 告832元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告陳貴富、陳惠明、陳惠智雖未於最後言詞辯論期日到場 ，惟曾於言詞辯論期日到場，被告宏霖、陳昌生則委任訴訟 代理人到場，均以：訴外人陳○輝即被告之被繼承人早於民 國7年以前，即設籍在花蓮縣○里鎮○○00號，且至遲於60年間 在系爭土地上興建系爭房屋，該屋建成已久，該房地迄今均 為其家族使用。而系爭土地係於87年間由訴外人陳○昌即原 告之公公以「放領」為原因自國家取得所有權，嗣於94年7 月11日以買賣為原因移轉登記為原告所有；惟系爭土地早於 7年即由被告之父、祖輩建屋居住使用迄今，並未由陳○昌自 任耕作，陳○昌取得系爭土地所有權之過程有瑕疵，其所有 權欠缺排他性之權能，無從排除被告之占用。另陳○昌取得 系爭土地所有權時，其上已有存在數十年之系爭房屋，國家 僅將系爭土地所有權讓與陳○昌，致房、地異主，被告應得 類推適用民法第425條之1第1項規定，而為有權占有。且陳○ 輝占有系爭土地興建系爭房屋應屬合法占有，被告依占有連 鎖之原理，應得向原告主張具有合法占有權源。又陳○昌取 得之系爭土地所有權既欠缺排除被告使用系爭建物坐落範圍 之權能，原告復惡意受讓該所有權，其長期不行使權利，遲 至今日始行起訴，使被告受有無可回復之不利益，已違反誠 信原則，乃權利之濫用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、被告陳凱、陳致豪、陳邵華、咖陸．鹿都、陳憶文、陳文傑 、陳玉秀、陳婷婷、陳玉蘭經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠查原告主張系爭土地為其所有，而遭被告以系爭房屋及其地 上物占有其中約322.21平方公尺部分等情，業據其提出系爭 土地之土地所有權狀及土地登記謄本、現場照片為證，並有 花蓮縣地方稅務局玉里分局110年12月1日花稅玉分字第1100 617227號函附系爭地上物房屋稅籍證明書、本院現場勘驗筆 錄及現場照片在卷可稽（見玉原簡卷第21至25、101、157至 167頁），且為被告所不爭執（見更一卷第137頁），堪信為 真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文亦有明文。而占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取 得占有係有正當權源之事實負舉證責任。末按不動產物權經 登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第 1項規定甚明。而此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為 登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得 對其他任何人主張之；該直接前手之真正權利人以外之人， 須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推 定力。原告主張被告占有系爭土地並無正當權源等情，為被 告所否認，並以前詞置辯，是被告就其占有系爭土地有合法 權源等事實，應負舉證責任。 　㈢被告雖提出系爭土地異動索引（見玉原簡卷第109至111頁） 以證陳○昌取得系爭土地之過程有瑕疵，其所有權欠缺排他 性之權能，原告不得據此欠缺排他權能之所有權排除被告之 占有等情。惟查，系爭土地異動索引僅能證明系爭土地之所 有權人本係國家，嗣移轉登記為陳○昌所有，復移轉登記為 原告所有等情。原告既依法登記為系爭土地之所有權人，即 受法律之保護並推定為真正所有權人，適法享有所有權之完 整權能。被告既非原告取得系爭土地所有權之直接前手，原 告自得以此登記本於所有權人之地位對被告主張權利。本院 尚無從認定原告就系爭土地之所有權欠缺排他權能，被告據 此主張原告無從排除被告之占用，並無理由。 　㈣被告固提出戶籍謄本、門牌證明書、房屋稅籍證明書、系爭 土地謄本、異動索引（見玉原簡卷第93至115頁）以證被告 應得類推適用民法第425條之1第1項規定或依占有連鎖之原 理享有正當占有權源等情。惟查，上開證據僅能證明系爭房 屋之設籍狀況、門牌演變情形、納稅狀態及系爭土地之權利 異動過程；尚無從認定系爭房地前均為同一人所有，要無適 用或類推適用民法第425條之1第1項之問題。該等證據亦難 推認被告與陳○輝間暨陳○輝與原告或國家間，均有基於一定 債之關係合法取得之占有權源等情，無從適用占有連鎖之法 理。是難認被告基此有占有系爭土地之正當權源。　　 　㈤被告復抗辯原告訴請被告拆屋還地，違反誠信原則，乃權利 之濫用等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法，民法第148條定有明文。當事人行使權利，縱足使他 人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定 之限制。查被告所持理由無非係以陳○昌對系爭土地之所有 權欠缺排除被告使用系爭建物坐落範圍之權能，原告復惡意 受讓該所有權，其長期不行使權利，遲至今日始行起訴，使 被告受有無可回復之不利益。然系爭土地原為陳○昌所有， 嗣移轉登記與原告所有等情，業經本院認定如前，則原告基 於土地所有人地位訴請被告騰空返還其無權占用之系爭土地 部分，本屬原告權利之正當行使，亦未逾越該權利之本質或 經濟目的，難認係以損害被告為主要目的。又原告之單純不 行使權利並不足作為被告正當信任原告不欲行使權利之情事 。被告此部分抗辯，為無理由。 　㈥末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又無正當權源使用他人 土地，可獲得相當於租金之利益，乃社會通常之觀念，應依 不當得利之法理將所得利益返還土地所有人。經查： 　⒈被告以系爭房屋及其他地上物無權占有原告所有之系爭土地 其中約322.21平方公尺部分等情，業經本院認定如前，揆諸 前揭說明，原告主張系爭建物及其他地上物無權占有系爭土 地，請求被告返還自本件起訴前5年即105年11月3日至本件 起訴時即110年11月2日止之相當於租金之不當得利，及自11 4年1月22日起至返還土地止，按月給付相當於租金之不當得 利，即屬有據。 　⒉而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價 值及所受利益等情形，並與鄰地租金相比較，以為決定。爰 審酌系爭土地位在花蓮縣玉里鎮，使用分區為山坡地保育區 ，使用地類別為農牧用地，109年1月之申報地價為每平方公 尺新臺幣（下同）30元（見玉原簡卷第25頁），而被告使用 系爭土地係以其上之地上物為使用，兼衡系爭土地現場及附 近照片（見玉原簡卷第157至167頁）所示該地之交通情形、 繁榮程度、使用經濟效益，本院認被告所獲占用系爭土地相 當於租金之不當得利以申報地價5％計算為當。 　⒊基此，原告請求被告給付本件起訴前5年相當於租金之不當得 利2,417元【計算式：申報地價30元/㎡×被告無權占用面積32 2.21㎡×5％×5年＝2,417元，小數點以下四捨五入，下同】，及 自114年1月22日起至返還土地止，按月給付相當於租金之不 當得利42元【計算式：申報地價30元/㎡×被告無權占用面積3 22.21㎡×5％×（1/12年）＝42元】，為有理由。　　 五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定請求如主文第 1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡 易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392 條第2項規定，依被告之聲請宣告其預供擔保後得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1項 前段，本院酌量情形，命由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林佳玟　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-19

HLEV-113-玉原簡更一-1-20250219-1

重上
臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第52號 上 訴 人 Ａ０１ Ａ０２ 共 同 訴訟代理人 黃勝文律師 黃唐施律師 上 訴 人 Ａ０３ Ａ０４ 被 上訴人 陳東慶等39人（詳如附表） 共 同 訴訟代理人 饒斯棋律師 上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年6月29日 臺灣新北地方法院111年度訴字第1539號判決提起上訴，本院於1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　　　主　　　文 原判決關於命上訴人共同給付被上訴人金錢超過新臺幣伍萬貳仟 捌佰零伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁 判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 原判決主文第一項更正為「確認原告與被告間就附件所示（租約 編號：三龍字第○○號。原告係租約出租人丙○○之再轉繼承人，被 告係承租人乙○○之繼承人及再轉繼承人）坐落○○市○○區○○○段000 地號土地（面積一九三０平方公尺）上之耕地三七五租賃關係不 存在」。 　　　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠上訴人Ａ０２係民國00年0月00日生，其父甲○○於110年5月12日 死亡，母親Ａ０４在大陸地區，經原法院111年3月23日110年度 家親聲字第549號裁定指定上訴人Ａ０１為監護人（見原審卷㈠ 第119頁繼承系統表、第121-125頁戶籍謄本、卷㈡第251-259 頁裁定書），依112年1月1日修正施行民法第12條規定，Ａ０２ 已於000年0月00日成年，先予說明。又Ａ０２於112年6月18日 對原判決提起上訴（見本院卷㈠第41-45頁上訴狀），且被上 訴人知悉此事並應訴，應可認為民事訴訟法第170條停止訴 訟狀態終竣而續行訴訟（最高法院92年度台上字第1692號判 決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提 案第18號研討結果參照）。 　㈡按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 　　列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 　　」，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。經查，被上訴 人陳東慶等39人於原審以上訴人Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２等4人 為被告，訴請「確認兩造間就附件（下稱系爭租約）所示坐 落○○市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭耕地、面積1930平 方公尺）上之耕地三七五租賃關係不存在」等項，嗣原判決 確認兩造間系爭租約之租賃關係不存在等（駁回被上訴人一 部分金錢請求）。上訴人Ａ０１、Ａ０２就敗訴部分於112年7月18 日提起上訴（見本院卷㈠第41-45頁上訴狀）；由於前開請求 對於上訴人4人必須合一確定 　　，依上述說明，Ａ０１、Ａ０２上訴效力及於Ａ０４、Ａ０３。 　㈢上訴人Ａ０４、Ａ０３經合法通知（見本院卷㈡第349-369頁財團法 人海峽交流基金會113年12月13日海(法)字第0000000000號 函所附送達回證、送達相片與回覆函），但是未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 　　，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 　㈣再按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地 鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者 　　，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調 處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司 法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用」、「前 項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明 　　」，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第26條第1、2 項定有明文。經查，兩造就系爭耕地是否存在系爭租約之爭 議，前經新北市三峽區公所耕地租佃委員會於111年2月25日 調解不成立，復經新北市政府耕地租佃委員會於111年6月10 日調處不成立，嗣移請原法院審理（見原審卷㈠第145-149頁 調解程序筆錄、第197-205頁調處程序筆錄、第13頁公函 　　），合於前開規定。 　㈤再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 　　。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。被上訴人主張 兩造間系爭租約之三七五租賃關係不存在（見本院卷㈢第7-8 頁），為上訴人所否認（見同卷第49頁）。是以被上訴人私 法上地位處於不安之狀態，且不安狀態得以消極確認判決除 去，應認被上訴人訴請確認系爭租約之耕地三七五租賃關係 不存在，具有確認利益。 二、被上訴人主張：系爭耕地原係訴外人丙○○（歿）所有，前於 42年間與訴外人乙○○（歿）訂立附件所示系爭租約，年租額 稻穀677台斤，租賃期間至43年12月31日止，期滿續租 　　。嗣丙○○過世，輾轉由伊繼承系爭耕地；乙○○過世後Ａ０１、 甲○○為繼承人，甲○○於110年5月12日過世，繼承人為Ａ０４、Ａ ０３、Ａ０２，故兩造分別為系爭租約出租人、承租人。然而， 上訴人自110年起，長達1年並未自任耕作，依三七五條例第 16條第1、2項規定，系爭租約為無效。再者，上訴人自98年 1月1日起即欠付租金，伊於110年5月11日寄發存證信函催告 Ａ０１與甲○○於文到5日內給付，否則系爭租約即於催告期滿終 止；Ａ０１與甲○○於同年月12日收受催告函但置之不理，故系 爭租約縱屬有效，亦於110年5月18日依三七五條例第17條第 1項第3款終止。兩造間系爭租約之租賃關係既不存在，上訴 人自應返還系爭耕地，並應清償104至109年共計6年租金即6 萬3366元。爰依三七五條例第16條第1、2項、第17條第1項 第3款、民法第767條第1項前段與第259條第1項第1款（此二 請求權為選擇合併）、系爭租約與繼承法則，訴請：㈠確認 兩造間就附件（即系爭租約）所示坐落系爭耕地上之耕地三 七五租賃關係不存在。㈡上訴人應將前項土地返還伊。㈢Ａ０１ 、以及Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，應共同給 付伊6萬3,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據 不服，業已確定）。 三、上訴人則以（Ａ０４、Ａ０３並無聲明或陳述，以Ａ０１、Ａ０２陳述為 共同聲明、陳述）：甲○○於110年5月12日死亡，生前與Ａ０１ 共同耕作於系爭耕地。該地於110年第1期經公告停灌，但是 仍有種植之必要，故Ａ０１委請訴外人周清淋協助代耕、除草 ，耕作主體仍為Ａ０１，並無轉租或借予他人耕作情事。Ａ０１預 定辦理110年第2期休耕，因被上訴人終止租約、拒絕提供土 地且提起本件訴訟，其主觀認定系爭耕地仍處於休耕狀態， 僅整地並種植蔬菜等作物。系爭租約本應由出租人出面收取 租金，況且出租人之一陳明通自104年以後無端拒收租金， 即屬受領遲延；被上訴人110年5月11日催告函僅送達於Ａ０１ ，且事後並未前來收租，故伊並無給付遲延情事。又被上訴 人110年6月1日終止函仍僅向Ａ０１為送達，110年9月28日終止 函並未合法送達Ａ０２，故系爭租約仍屬有效。縱使（僅屬假 設）兩造間租賃關係不存在，系爭租約年租金僅6700元，且 105年以前各年度租金請求權已罹於時效等語，資為抗辯。 四、原審就被上訴人前開請求為其勝訴判決（利息起算日：Ａ０１ 、Ａ０２均為111年8月4日，Ａ０４、Ａ０３均為111年10月4日），並 就金錢給付部分依職權為假執行宣告。上訴人提起上訴並聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 　　：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第145-146頁、卷㈢第83頁筆 錄） 　㈠42年間，系爭耕地所有權人丙○○將該地全部出租予乙○○ 　　，雙方訂立附件所示系爭租約（耕地三七五租約編號：三龍 字第00號），年租率為正產物收穫總量375/1,000亦即年租 額為稻穀677台斤（見原審卷㈡第133-135頁租約、卷㈠第69頁 三七五耕地租約登記簿）。 　㈡丙○○死亡後，由被上訴人輾轉繼承系爭耕地。乙○○於83年5月 30日死亡，女兒均抛棄繼承，僅由兒子Ａ０１、甲○○繼承系爭 租約法律關係（見原審卷㈠第19-20頁名冊、第71-81頁土地 謄本、卷㈡第417頁乙○○除戶謄本）。 　㈢Ａ０１、甲○○繼承系爭租約後，並未分耕，也未與出租人分別成 立耕地租約。 　㈣甲○○於110年5月12日死亡，繼承人為配偶Ａ０４（大陸人民）、 女兒Ａ０３（00年00月00日生）、Ａ０２（00年0月00日生），上 述三人均未在系爭耕地耕作（見原審卷㈠第119頁繼承系統表 、第121-125頁戶籍謄本、卷㈡第361頁Ａ０４ 　　、Ａ０３出入境資料）。 　㈤Ａ０１在訴外人東霖工程行擔任水車司機工作。 　㈥周清淋在系爭耕地上曾有耕作行為。 六、本件爭點為：㈠系爭租約之耕地三七五租賃關係是否不存在 　　？㈡被上訴人是否可請求上訴人返還系爭耕地、清償104至10 9年租金6萬3366元？茲就兩造論點分述如下。 七、關於系爭租約之耕地三七五租賃關係是否不存在方面： 　　被上訴人主張上訴人自110年起，長達1年並未自任耕作，依 三七五條例第16條第1、2項規定，系爭租約為無效。否則， 　　上訴人積欠98年以後租金，經催告仍未給付，系爭租約業經 其終止等語（見本院卷㈡第9-43頁）。為上訴人所否認。經 查： 　㈠按被繼承人生前承租他人土地之耕作權，為財產權之一種， 　　如繼承人有數人時，除不能自任耕作者外，均可承受被繼承 人所遺之耕作權，不以與被繼承人同戶生活者為限（最高法 院87年度台上字第1553號判決意旨參照）。經查，丙○○與乙 ○○訂立耕地三七五租賃契約即系爭租約（見不爭執事項㈠） ，承租人乙○○死亡後，繼承人為Ａ０１、甲○○，Ａ０１與甲○○並未 分耕，也未與出租人分別成立耕地租約； 　　迨甲○○死亡後，繼承人為Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２（見不爭執事項㈢㈣ ）；上訴人4人既無不能自任耕作情事，依前開說明，上訴 人均承受系爭租約之耕作權。又系爭租約出租人丙○○死亡後 ，由被上訴人輾轉繼承系爭耕地（見不爭執事項㈡），故被 上訴人與上訴人分別為系爭租約出租人、承租人，適用三七 五條例所定租賃雙方權利義務之規定，先予說明。 　㈡按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 　　人」、「承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租 人收回自行耕種或另行出租」，三七五條例第16條第1、2項 定有明文。次按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承 租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承 租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交 換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，均在不自任耕 作之列（最高法院111年度台上字第2530號判決意旨參照） 　　。又按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地 供自己從事耕作之用而言，又所謂耕作，係指就作物為種植 　　、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作 之主體而言；所稱「自任耕作」，雖非播種、施肥、去草、 除蟲、採收等等農作過程，悉須由承租人躬自為之，其將農 作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，尚不 違自耕之本旨，惟承租人如未親自耕作而遷移他地，甚或遠 居國外，致事實上已無從綜理種植、採收、澆水、施肥、除 草、噴藥及管理等農事，僅委由他人為代耕，仍不能成為耕 作主體，已失其佃農應受立法保障之必要，而合於「不自任 耕作」之要件（最高法院95年度台上字第862號判決意旨參 照），再按所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借予他人使 用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途 　　。又所謂原訂租約無效，係指原訂租約全部無效、無待於當 事人主張或法院宣告終止，當然向後失其效力、確定的不生 效力，無從因事後之追認或類似行為而更生效力，亦不因時 間的經過而補正（最高法院103年度台上字第2580號判決意 旨參照）。 　㈢承前所述，Ａ０１係從事水車司機工作（見不爭執事項㈤） 　　。且查： 　　⑴證人周清淋於原審112年3月21日庭期結證稱：「（問：你 認識被告Ａ０１嗎？）認識他是我菜田的鄰居」、「（問 　　　：你認識甲○○嗎？）他是我當兵的同梯」、「（問：你的 土地是幾號？）是000-0號，捷運徵收了，我之後去耕作 我嬸嬸的土地，是000-0號」、「（問：被告Ａ０１的土地是 幾號？）我不知道，是在我嬸嬸的土地旁邊」、「 　　　（問：你耕作的部分有無用到被告Ａ０１土地？）他有拜託 我轉作，因為農委會會來查看有無人耕作，他比較忙就請 我幫忙種一些玉米及樸（蒲）瓜」、「（問：你剛剛說是 因為甲○○過世才請你幫忙是否如此？）甲○○過世那年被告 Ａ０１請我去幫忙，因為那年她（應為「他」）沒有空」、 「（問：之前被告Ａ０１跟甲○○是如何耕作？ 　　　）我在他們的田附近耕作，有看到他們一起耕作」、「（ 　　　問：你去幫忙種玉米等，大概時間有多久？）差不多幫忙 壹年，就一次」、「（問：這年是否為甲○○過世那年？ 　　　）是，差不多那個期間」、「（問：你現在有無幫被告Ａ０ １耕作？）沒有了」、「（問：被告Ａ０１他們的田現在有無 其他農作物？）現在沒有種東西，我們那邊的田現在不能 耕作，因為水的問題，捷運開發沒有水，我有跟捷運局講 」、「（問：被告Ａ０１的田沒有耕作已經多久？ 　　　）我幫他耕作之後，被告Ａ０１的田就沒種稻米了。被告Ａ０１ 有去打田，但打完就報休耕」、「（問：休耕是向誰報的 ？）公所會來查，我本身沒有報休耕，我不知道要向誰報 休耕」、「（問：你剛剛說轉作是何意思？）轉作是跟公 所報備，因為我們那邊之前是水田，因為沒有水所以轉作 其他作物」、「（問：甲○○在世的時候，那邊都種稻米嗎 ？）甲○○在世的時候，是他們家人在耕田，我是在我000 邊耕，距離有一點遠，有無種稻我不知道，後來我去做我 嬸嬸的田，就在他們的田旁邊，他們有請我幫忙做一下」 、「（問：你去耕作被告Ａ０１的田，需要付租金或其他費 用嗎？）沒有，就是拿作物一些給被告Ａ０１的媽媽，一些 分給鄰居，剩下的我拿去賣掉。賣掉的錢算我的因為我有 幫忙」、「（問：甲○○的工作是否知道 　　　？）不知道」、「（問：被告Ａ０１做何工作是否知道？ 　　　）務農，開水車還有作早點」、「（問：你剛剛說110年 被告Ａ０１請你幫忙做，兩期是多久？）壹年」、「（問 　　　：被告Ａ０１請你幫忙耕作時是要借你還是給妳做？）被告Ａ ０１說那時候要查轉作，請我幫忙，請我暫時應付一下，要 給農委會普查」、「（問：被告Ａ０１有無給妳錢 　　　？）沒有」、「（問：當時有無約定耕作完後作物要給誰 　　　？）沒有約定」、「（問：沒有約定你為何可以賣掉？） 因為轉作的作物也吃不完所以就拿去賣掉」、「（問：你 轉作兩期之後，你說被告Ａ０１沒有耕作因為沒有水，是否 如此？）沒有種稻可以轉作，因為我們那邊的田沒有水 　　　，不能種稻，只能打田申請休耕，至於他有沒有做我不知 道」、「（問：你剛剛說可以轉作，為何被告Ａ０１沒有轉 作？）可能是公所現在沒有轉作，我沒有跟被告Ａ０１講話 我也不知道他怎麼想」、「（問：你剛剛說兩期轉作 　　　，種子農藥是誰出的錢？）都是我出的，轉作是第一期， 第二期我就種菜了」、「（問：你剛剛說轉作只有一期為 何第二期還可以使用土地去種菜？）是我個人的行為，因 為我看到有農地在那裡想說可以種個菜」、「（問：你種 菜時被告Ａ０１有無看到？）我沒有跟被告Ａ０１講，被告Ａ０１ 應該會看到，但沒有跟我說什麼」、「（問：111年初到 現在你有無在000號土地上耕作？) 沒有」、「（ 　　　問：今年被告Ａ０１申請休耕沒有通過，你是否知道？）我 不知道」、「（問：里長說000號土地上種的菜都有分給 他吃，有無此事？）鄰居也有分到我種的菜，000號土地 上的菜我有拿去分，我自己土地種的菜就沒有分」等語（ 見原審卷㈡第427-432頁筆錄）。周清淋為鄰地地主親戚及 甲○○服役時同袍，與兩造並無親屬僱傭等利害關係，前開 證詞應無偏頗之虞，堪可採信。依周清淋證詞，其協助嬸 嬸所耕作土地毗鄰系爭耕地，該處原本是稻田，後來缺水 無法種稻，在甲○○過世當年即110年，Ａ０１無暇應付農委會 普查，遂將系爭耕地交付周清淋並在第1期轉作玉米、蒲 瓜等作物，第2期則是周清淋自行決定種菜；Ａ０１並未支付 周清淋任何金錢，轉作所需種子、農藥等費用均由周清淋 支出，收成由其支配。足見從事司機工作之Ａ０１，並非因 為甲○○（110年5月12日死亡）喪葬期間而短暫委請周清淋 照料系爭耕地；而是無暇在系爭耕地耕作，為了應付農委 會110年普查，遂將系爭耕地交由周清淋耕作，Ａ０１無須支 付周清淋任何金錢，耕作所需費用（種子、農藥）由周清 淋負擔，收成亦由其支配；是以Ａ０１於110年第1、2期並未 參與或綜理系爭租約之農作，悉由周清淋全權處理。是依 前揭說明，Ａ０１將系爭耕地交予周清淋耕作，顯與三七五 條例保障承租人（佃農）自任耕作之立法本旨不符。 　　⑵其次，證人楊博仁於原法院112年2月14日庭期亦結證稱： 　　　「（問：你的職業是？）新北市捷運工程局土地開發科科 長」、「（問：系爭耕地跟你的工作有無相關之處？）系 爭耕地緊鄰我們捷運三鶯線機廠，我知道之前我再機廠用 地的協調會議中知道是周清淋在上面耕作，周清淋也是附 近的地主之一，大概110年3月周清淋提供自己土地給我們 施工之後，我有事情要找他就要去系爭土地附近旁邊去找 他，有看到他在那邊耕作」、「（問：是否知道系爭耕地 所有人是誰？）我知道是Ａ０１，我有聽過這個人，因為Ａ０１ 這塊地的旁邊000-0地號的地主有親戚關係，我是聽周清 淋講的，000-0地號的土地周清淋也在上面耕作，000-0地 號也是我們三鶯線機廠的地主」、「（問：你有在系爭耕 地上看過Ａ０１嗎？）我不知道他是誰只知道名字 　　　」、「（問：周清淋有沒有跟你說過他為何可以在系爭耕 地上耕作？）沒有詳細問」、「（問：你有無看過周清淋 以外的人在系爭耕地上耕作？）沒有」、「（問：就系爭 耕地或000-0地號土地，有無曾經因為沒有水源而向證人 處反應過？）有」、「（問：周清淋有跟你反應過嗎？） 有」、「（問：Ａ０１有跟你反應過嗎？）沒有」、「（ 　　　問：你去系爭耕地或000-0地號的次數多嗎？）大概有5-1 0次」、「（問：每次去都只有周清淋耕作嗎？）是」、 「（問：找周清淋有分平日假日嗎？）都是平日白天為主 　　　」、「（問：你去的時候大概停留多久？）一兩個鐘頭至 兩三個鐘頭」、「（問：周清淋有在系爭耕地與證人見面 嗎？）是約在000-0地號土地，確認我剛才講的土地應該 都是000-0地號而不是000-0地號土地」、「（問：是否有 看過周清淋在000地號土地上耕作？）沒有特別印象」、 「（問：是否曾聽過周清淋跟你說過000-0地號土地是否 都是他耕作的？）有聽過，周清淋說000-0地號附近都是 他耕作的範圍，也是那時候提到Ａ０１的名字」、「（問 　　　：你剛才說000-0地號附近是否包含000地號土地？）是」 　　　、「（問：你有聽過周清淋跟你講說000地號土地是Ａ０１轉 租給他耕作的嗎？）沒有特別聽過只知道是周清淋耕作的 」等語（見原審卷㈡第287-289頁筆錄）。楊博仁為捷運三 鶯線機廠工程承辦人員，與兩造並無親戚僱傭等利害關係 ，其證詞應無偏頗之虞。依楊博仁證詞，其因為協調捷運 土地問題而認識周清淋，在110年間曾經前往000-0地號土 地拜訪周清淋5至10次，周清淋有反應水源問題，Ａ０１則並 未反應水源問題；當時只看到周清淋在000-0地號附近耕 作，並未見過他人在該地耕作，且周清淋表示系爭耕地屬 於其耕作範圍，只是並未說明是否向Ａ０１轉租等情。核與 周清淋前開證詞相符，足見110年間，系爭耕地實由周清 淋所耕作，Ａ０１並未耕作。 　　⑶Ａ０１於110年第1、2期均未在系爭耕地自任耕作，既如前述 ；參以Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於110年均未在系爭耕地耕作（見不 爭執事項㈣），可知上訴人4人於110年第1、2期並未在系 爭耕地自任耕作。 　㈣上訴人辯稱Ａ０１始終在系爭耕地耕作，只是110年甲○○過世期 間稍微請周清淋幫忙部分農作，其與周清淋並無租賃關係。 Ａ０１仍是耕作主體，並負責除草、收成等工作，肥料與南瓜 等種苗用費用是Ａ０１所支付，周清淋只提供費用較低之少量 種子與農藥。系爭耕地110年第1期休耕，有申報轉作玉米、 南瓜以及胡瓜，第2期因為被上訴人終止租約，拒絕提供土 地且提起訴訟，Ａ０１主觀上認為已休耕，只有整地、種植蔬 菜。系爭耕地面積很小，農委會可能不會進行普查云云（見 本院卷㈢第57-67頁、卷㈡第221-224頁）。惟查： 　　⑴周清淋在原審證稱Ａ０１為了應付農委會普查，在110年第1、 2期均將爭耕地交予其耕作，由其負擔種子、農藥等費用 ，收成亦由其支配等情節，已如前述。是上訴人辯稱Ａ０１ 於110年第1、2期仍有自任耕作一節，已難採信。 　　⑵再者，上訴人固然主張系爭耕地於110年第1期申報休耕、 轉作，第2期是休耕、整地（見本院卷㈡第221頁筆錄） 　　　。但是，新北市三峽區公所112年4月20日新北峽民字第00 00000000號公函回覆原法院略稱，系爭耕地104年第1期作 以及110年第1期作，業由經濟部、農委會公告停灌（見原 審卷㈡第511、515－522頁）。又系爭耕地104年第1期公告 停灌，第2期申請休耕（大豆綠肥類），105至107年係第1 期申請轉作，第2期申請休耕（大波斯菊、翻耕、大豆類 綠肥），108年並未申請轉作或休耕，109年第1期申請轉 作、第2期申請休耕（翻耕），110年第1期公告停灌，第2 期則未申請轉作或休耕（見同卷第523頁）。足見甲○○在 世時，承租人實際從事農事，遂依灌溉水源狀況，分別在 105、106、107、109年依規定申請轉作、休耕等特殊措施 ；但是，甲○○死亡後，承租人於110年第1期並未申請休耕 、轉作，第2期也未申請休耕（翻耕），實難認Ａ０１在110 年確實於系爭耕地從事耕作。 　　⑶周清淋固然於本院113年6月24日庭期結證稱：「〔問：於民 國(下同) 110年5月後，上訴人Ａ０１有無委託周清淋協助耕 作或處理○○市○○區○○○段000地號土地（下稱000地號土地 ）？〕有…」、「（問：Ａ０１為何要委託周清淋耕作？）…我 當時是種000、000、000地號土地 　　　…我工作做不完了…；我嬸嬸的地號我不知道，但是也是我 在做。000地號土地我是幫忙顧一點而已、幫忙分工。因 為Ａ０１的母親年紀大了，而且他弟弟甲○○又過世」 　　　、「〔問：Ａ０１找你幫忙的期間之內容（時間、範圍… 　　　）？〕只有一次而已，110年第一期是種玉米，是我幫他種 的，他要上班，他工作之餘有空檔也會來做。第一期除了 種玉米，還有種南瓜、胡瓜、冬瓜，Ａ０１去公所申報的是 玉米、南瓜、冬瓜，我有管理胡瓜，但是不知道Ａ０１有沒 有申報胡瓜，因為申報是他的事，他叫我做什麼我就做什 麼」、「我幫他做的只有110年第一期。110年第二期應該 也有做到雜作，種一些蔬菜…」、「〔問：Ａ０１請你幫忙做 的期間，收成如何處理？（有無分配收益資料 　　　）〕家裡拿一些，剩下的給鄰居、長輩，再剩下的我老婆 賣掉了，大部分都是送人。Ａ０１說剩下的都給我處理，我 請我老婆賣掉」、「（問：110年耕作之作物由何人決定 ？）這有規定，Ａ０１要去公所申報，所以是Ａ０１決定去種玉 米、南瓜、冬瓜、胡瓜」、「〔問：種植這些農作物成本 由何人負擔（種子、肥料）？Ａ０１有無支付費之資料？〕肥 料負擔是他自己的事，我幫忙了，他要出肥料。我有務農 ，所以種子我出的。玉米我自己有留種。南瓜、冬瓜、胡 瓜的幼苗或種子是Ａ０１準備的」、「（問 　　　：證人周清淋是提供幼苗或種子？）玉米的種子是我的。 其餘的南瓜、冬瓜、胡瓜都是從育苗場買幼苗，都是Ａ０１ 提供的」、「〔問：…Ａ０１在工作之餘來做的項目是什麼？〕 除草比較多。耕地是他做的。我幫他管理而已」 　　　、「（問：何謂管理？）除草、澆水」、「（問：110年 期間，Ａ０１是否要支付周清淋報酬？）沒有。只是收成完 以後，剩下的農作物給我，我是幫忙而已，哪有拿錢的 　　　」、「（問：證人周清淋後來改種蔬菜的時候，Ａ０１有做 什麼嗎？）他後來請人來整地，應該這樣而已。後來我就 都沒有管他了」、「（問：依證人所述，證人是協助管理 000地號土地，就是澆水、除草，他也說Ａ０１負責的部分是 除草的部分。請問農作的其他部分（種植、採收、噴藥等 農事）是何人在處理？〕那時種的時候有分工，玉米是我 跟Ａ０１種的；南瓜應該是我種的；冬瓜不記得是誰種的； 胡瓜是誰種的不記得。噴藥是我做的。採收的部分是兩人 都有做，他來採收的時間比較少，大部分是我採收的」、 「（問：…提示原審卷㈡第523頁三峽區公所回函所附的休 耕相關表格。依該表格所示，Ａ０１110年度並沒有申請轉作 或休耕，證人有何意見？）這我就不了解 　　　，因為Ａ０１來拜託我，他說他要辦休耕。至於他有沒有辦 休耕、有無通過審核，我不清楚」等語（見本院卷㈡第226 -231頁筆錄）。依周清淋在本院證詞，其在110年只幫忙Ａ ０１做少量農事，Ａ０１在工作之餘也會在系爭耕地從事農作 ，Ａ０１決定第1期作物為玉米、南瓜、冬瓜、胡瓜等項，負 擔肥料與南瓜、冬瓜、胡瓜種苗。其與Ａ０１都有進行除草 、收成等工作云云。但是，周清淋在原審業已證稱Ａ０１於1 10年第1期無暇應付農委會普查，遂委請周清淋在110年第 1期轉作玉米、蒲瓜，種子與農藥等費用係由周清淋支出 ，收成亦由周清淋支配，已如前述（見第㈢小段第⑴點）。 則周清淋在本院忽改稱Ａ０１有參與或主導110年除草、採收 等多項農事，且負擔部分耕作成本等情；顯與其在原審證 詞不符，且無法說明前後證詞不一致之緣由，故周清淋在 本院證詞，本院尚難採信。 　㈤綜上，Ａ０１於110年第1、2期耕作期間，為應付農委會普查， 遂將系爭耕地交予周清淋耕作，Ａ０１並未參與、綜理當年度 耕作事務，也未支付周清淋任何金錢，耕作所需費用（種子 、農藥）由周清淋負擔，收成亦由其支配；其餘Ａ０４、Ａ０３、 Ａ０２於110年亦未在系爭耕地耕作。應認上訴人於110年第1、 2期均未自任耕作。依第㈡小段說明，被上訴人主張系爭租約 為無效，自屬有據（至於被上訴人主張於110年5月18日依三 七五條例第17條第1項第3款終止系爭租約部分，於本件判決 結果不生影響，毋庸再為論述）。 八、關於被上訴人是否可請求上訴人返還系爭耕地、清償104至1 09年租金6萬3366元方面： 　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。被上 訴人為系爭耕地所有權人及系爭租約出租人，上訴人為承租 人（見不爭執事項㈡），又系爭租約為無效，亦如前述，是 上訴人就系爭耕地已無合法占有權源，則被上訴人依第767 條第1項前段請求返還系爭耕地，合於上開規定，應予准許 （被上訴人此部分請求，與其另依民法第259條第1款規定之 請求，核屬單一聲明之選擇合併關係，其依民法第767條第1 項前段之請求為有理由，即應為其勝訴之判決，其餘部分毋 庸再為論述）。 　㈡被上訴人主張系爭租約年租金相當於1萬0561元，上訴人積欠 104年至109年共計6年租金6萬3,366元（計算式：10,561×6＝ 63,366，見本院卷㈢第43-44頁）。上訴人不爭執103年以後 均未繳納租金，但是辯稱年租金僅6700元，且105年以前租 金請求權已罹於時效云云（見原審卷㈡第168頁筆錄、本院卷 ㈢第71-73頁）。經查： 　　⑴系爭租約為耕地三七五租約，年租率為正產物收穫總量375 /1,000亦即年租額為稻穀677台斤（見不爭執事項㈠）， 　　　足見兩造約定租金（租額）計算期間為一年一期，於每年 度結束後結算正產物（主產物）數量，以收穫總量375/1, 000（即稻穀677台斤）計付租金；是以每期（年）租金履 行期限為次年度首日（即1月1日），先予說明。 　　⑵按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不 行使而消滅」，民法第126條定有明文。茲被上訴人於110 年12月1日始向新北市三峽區公所申請租佃爭議調解（見 原審卷㈠第17-24頁），是上訴人抗辯104年度年租金（履 行期限為105年1月1日）業已罹於時效一節，應屬可採。 　　⑶系爭租約約定年租額為稻穀677台斤（見不爭執事項㈠） 　　　。又行政院農業委員會公告100年至103年公糧稻穀收購價 格，每公斤均為26元（見原審卷㈡第473-484頁公告），茲 每台斤相當於0.6公斤，是以每台斤收購價格為15.6元（2 6×0.6＝15.6），故系爭租約每年租金相當於1萬0561元（ 計算式：15.6*677＝10,561，元以下四捨五入）。上訴人 辯稱每年租金僅6700元，並舉100年至103年收據為證（見 原審卷㈡第269-275頁）；然與系爭租約及公糧收購價格不 符，故為本院所不採。其次，自105至109年，合計5年年 租金總額為5萬2805元（10,561*5=52,805）；故被上訴人 請求上訴人清償租金5萬2805元（依民法第1148條第2項規 定，Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２以繼承甲○○遺產為責任限額），合於 規定，應予准許；逾此數額之主張，則非可採，應予駁回 。 九、綜上所述，被上訴人依三七五條例第16條第1、2項、民法第 767條第1項前段、系爭租約與繼承法則，訴請：「㈠確認兩 造間就附件（即系爭租約）所示坐落系爭耕地上之耕地三七 五租賃關係不存在。㈡上訴人應將前項土地返還被上訴人。㈢ Ａ０１、以及Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，應共同 給付被上訴人5萬2805元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即Ａ ０１、Ａ０２均自111年8月4日起，Ａ０４、Ａ０３均自111年10月4日起 ）至清償日止，按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准 許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自 有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項。至於上開應 准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之 宣告，核無違誤；上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又系爭租約所載 出租人與承租人分別為丙○○、乙○○，為明確標示兩造為系爭 租約當事人，爰將原判決主文第1項更正如主文第4項所示（ 兩造對於更正文字並無異議，見本院卷㈢第83頁筆錄）。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟 酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。 十一、本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍 附表： 被上訴人⒈　陳東慶　　住○○市○區○○○街000號 被上訴人⒉　陳雨格　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 被上訴人⒊　陳宏池　　住○○市○○區○○○路0段000巷00之 　　　　　　　　　　　　0號0樓 被上訴人⒋　陳碧珠　　住○○市○○區○○路0段000巷000號 被上訴人⒌　陳勝誥　　住○○市○○區○○○路0段000號0樓 被上訴人⒍　陳錦鈴　　住○○市○○區○○○路000號0樓 被上訴人⒎　陳義信　　住○○市○○區○○街0巷00號 被上訴人⒏　陳義忠　　住○○市○○區○○○巷0之00號 被上訴人⒐　陳雅韻　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00號 被上訴人⒑　陳雅暄　　住○○市○○區○○○街00之0號 　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000號 被上訴人⒒　陳雅翎　　住○○市○○區○○路00巷00號 被上訴人⒓　陳盛泰　　住○○市○○區○○街000號 被上訴人⒔　陳彥奮　　住○○市○區○○路000號00樓之0 被上訴人⒕　陳彥杰　　住○○市○區○○路0段000巷00之0號 被上訴人⒖　陳達夫　　住○○市○○區○○○街00號0樓 被上訴人⒗　陳素娥　　住○○市○○區○○路000巷00弄00之0 　　　　　　　　　　　　號 被上訴人⒘　陳錦雲　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 被上訴人⒙　陳琇鳳　　住○○市○區○○路000巷00號 被上訴人⒚　陳淑媛　　住○○市○○區○○路0000號0樓之0 被上訴人⒛　陳進德　　住○○市○○區○○街00號0樓 被上訴人　陳進益　　住○○市○○區○○○路0之0巷0號 被上訴人　陳月香　　住○○縣○○鎮○○路0段000號 　　　　　　　　　　　居○○縣○○鎮○○路000巷00號00樓 　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　居○○市○區○○街000之0號 被上訴人　徐淑貞　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號 被上訴人　陳紘緯　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號 被上訴人　張聰波　　住○○市○○區○○路0段000巷000號 被上訴人　蘇家稔　　住○○市○○區○○路00號0樓 　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號 被上訴人　陳金基　　住○○市○○區○○路000巷00號 被上訴人　邱東永　　住○○市○○區○○路0段000號 被上訴人　邱麗華　　住○○市○○區○○街00巷00號 被上訴人　邱麗玲　　住○○市○○區○○路0段000號0樓 被上訴人　邱麗貞　　住○○市○○區○○路00巷00號 被上訴人　蔡亞潞（即陳月裡之繼承人） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號00樓 被上訴人　蔡亞浚（即陳月裡之繼承人） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 被上訴人　蔡宗儒（即陳月裡之繼承人） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 被上訴人　陳松柏　　住○○市○○區○○路000號00樓 被上訴人　陳鴻枝　　住○○市○○區○○街000號0樓 被上訴人　陳基萬　　住○○市○○區○○街0巷00號 被上訴人　陳麗華　　住○○市○○區○○○路0段000號0樓 被上訴人　陳麗霞　　住○○市○○區○○街00巷0號

2025-02-18

TPHV-113-重上-52-20250218-1

重上
臺灣高等法院花蓮分院

返還土地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第14號 上 訴 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 林政雄律師 邱敏律師 被上訴人 陳麒名 陳建豪 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年7月12 日臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第25號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回後開二、三項之訴及該部假執行之聲請，暨 訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。 二、被上訴人陳建豪應將花蓮縣○○鎮○○段0地號土地上如附圖一 所示之附表編號1至11地上物拆除，被上訴人應將附圖一所 示外圍面積土地（即黃線範圍內總面積44,443.02平方公尺 ）騰空返還上訴人。 三、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰貳拾肆元， 及自民國113年11月1日起至返還上開第二項土地之日止，按 月給付新臺幣肆仟陸佰捌拾參元予上訴人。 四、被上訴人陳建豪應將花蓮縣○○鎮○○段0○0○0地號土地上如附 圖二所示黃線範圍之地上物（占用面積分別為3,120.37平方 公尺、2,567.93平方公尺）拆除，並將該占用土地騰空返還 予上訴人。 五、被上訴人陳建豪應給付上訴人新臺幣貳萬捌仟柒佰肆拾元， 及自民國113年11月1日起至返還上開第四項土地之日止，按 月給付新臺幣肆佰柒拾玖元予上訴人。 六、其餘追加之訴駁回。　　 七、第一、二審及追加之訴訴訟費用，由被上訴人陳麒名負擔百 分之四十四，餘由被上訴人陳建豪負擔。 八、本判決第二項於上訴人以新臺幣陸佰貳拾貳萬元為被上訴人 供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹仟捌佰陸拾 陸萬元為上訴人供擔保後，得免為假執行。 九、本判決第三項於上訴人以新臺幣肆萬參仟元為被上訴人供擔 保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰 貳拾肆元為上訴人供擔保後，得免為假執行。 十、本判決第四、五項得假執行，但被上訴人陳建豪如分別以新 臺幣貳佰參拾捌萬元、新臺幣貳萬捌仟柒佰肆拾元為上訴人 供擔保，得免為假執行。 十一、其餘假執行聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、陳麒名經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依財政部國有財產署北區分署 （下稱國產署）聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。國產署原主張被上訴 人無權占用其管理之花蓮縣○○鎮○○段○○○○○段○0地號國有土 地（下稱3號土地），請求陳建豪將地上物拆除，被上訴人 應返還土地及給付相當於租金不當得利，復於本院審理時主 張相鄰且由其管理之綜開段2、3之1地號國有土地（下分別 稱2號、3之1號土地）亦為陳建豪無權占用，追加請求陳麒 名應與陳建豪共同將3號土地上地上物拆除，陳建豪應將2、 3之1號土地上地上物拆除並返還土地及給付相當於租金不當 得利，最終聲明如下開貳、一、所示，核國產署上開訴之追 加與原訴間均屬被上訴人就相鄰國有土地無權占用之同一基 礎事實所生之請求，符合上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、國產署主張：陳麒名於民國106年1月1日至115年12月31日向 伊承租3號土地中之面積45,416.93平方公尺範圍（下稱系爭 租地），雙方約定陳麒名僅得自任耕作而不得轉讓他人使用 （該租約下稱系爭租約）。詎陳麒名於109年2月間將系爭租 地借予陳建豪作為養鴨場及水塘使用並興建如附圖一所示之 附表編號1至11地上物（下合稱A地上物），占用如附圖一所 示黃線範圍內土地（面積為44,443.02平方公尺，下稱A土地 ），已違反系爭租約第5條第8點約定，陳建豪亦擅自於2號 、3之1號土地如附圖二所示黃線範圍上興建地上物，占用面 積依序為3120.37平方公尺（該地上物下稱B地上物，占用土 地範圍下稱B土地）、2567.93平方公尺（該地上物下稱C地 上物，占用土地範圍下稱C土地）。伊已於111年4月27日發 函並於同年月29日送達陳麒名終止系爭租約。被上訴人無權 占用上開土地，爰依系爭租約第4條第22項約定、民法第767 條第1項、第179條等規定，請求被上訴人應將A地上物拆除 、陳建豪應將B、C地上物拆除，並返還占用土地，及給付各 自111年7月1日（被上訴人占用占用A土地部分）、108年11 月1日（陳建豪占用B、C土地部分）起算之相當於租金不當 得利。並求為：㈠被上訴人應將A地上物拆除並將A土地騰空 返還予伊；㈡被上訴人應給付伊131,124元，及自113年11月1 日起至返還A土地之日止，按月給付4,683元予伊；㈢陳建豪 應將B、C地上物拆除並將B、C土地騰空返還予伊；㈣陳建豪 應給付伊28,740元，及自113年11月1日起至返還B、C土地之 日止，按月給付479元予伊；㈤願供擔保，請准宣告假執行之 判決（至國產署敗訴部分未據上訴，已確定，不贅述）。 二、陳建豪於本院言詞辯論時對國產署本件訴訟標的為認諾。 三、陳麒名經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其於原審辯 稱：伊有將A土地借給陳建豪養鴨，沒有轉租等語，並聲明 ：國產署之訴駁回。 四、原審判決國產署全部敗訴，國產署不服就敗訴部分一部提起 上訴並為訴之追加，最終聲明如上開一、聲明所示。陳建豪 就此為認諾。 五、本院之判斷： 　㈠按當事人於第二審言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於 其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第463條準用第3 84條定有明文。查陳建豪就國產署上開對其請求之訴訟標的 部分已於本院行言詞辯論程序時為認諾（見本院卷第144、1 18頁），故國產署此部請求為有理由，應予准許。 　㈡國產署請求陳麒名應與陳建豪拆除A地上物並返還A土地部分 ： 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又請求返 還所有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占 有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內。貸與人係經 由借用人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條 規定為間接占有人，不失為現在占有人（最高法院87年度台 上字第213號判決意旨參照）。 　2.經查，國產署與陳麒名於105年10月18日簽立系爭租約書， 約定國產署將系爭租地出租予陳麒名種植農作物使用，租賃 期間為106年1月1日至115年12月31日等節，有系爭租約書附 卷可參（見本院卷第95至96頁、原審卷第27至28頁），且為 雙方所不爭執（見原審卷第72頁、第177頁、本院卷第15頁 ），應可信為真。又系爭租約第4條第7項第1、2款已約定： 承租人不得作違背約定用途之使用；不得擅將系爭租地之全 部或一部轉讓或以其他方式供他人使用。第5條第8項更明文 ：承租土地，承租人確係自任耕作，「種植農作物」，無擅 自變更使用情事，如有虛偽不實，願負法律責任，並由放租 機關撤銷或終止租約，交還土地（見本院卷第95至96頁）， 據此，陳麒名於租賃期間依約僅得自行耕作「種植農作物」 而不得將系爭租地轉讓他人使用，然其已自承：我在使用時 是種植農作物，106年左右就不做了，陳建豪說要跟我合作 ，他要養鴨，我說土地放著也是放著，就同意借給陳建豪使 用（見原審卷第72頁、第177至178頁），陳建豪亦稱我在土 地上養鴨是我自己做不是幫陳麒名。109年初開始挖池塘， 鴨是109年4月開始養（見原審卷第178頁、臺灣花蓮地方檢 察署110年度偵字第5152號偵查卷第37頁），顯見陳麒名於1 09年間即未自行耕作而將系爭租地借予陳建豪供其作為與系 爭租約約定用途無關之養鴨用地，已違反上開約定，是國產 署依該約定於111年4月27日發函並於同年月29日合法送達陳 麒名終止系爭租約（見原審卷第29頁函文及本院卷第83至84 頁郵局收件回執），應屬合法，系爭租約於111年4月29日終 止，應堪認定。 　3.再查系爭租地範圍內之A土地上有陳建豪所建之A地上物占用 乙節，為兩造所不爭（見原審卷第72頁、第93至97頁、第15 0頁、本院卷第118至119頁），陳麒名既將系爭租地借予陳 建豪使用，依上開說明，亦為土地之間接占用人，系爭租約 終止後，其已無合法占有權源，故國產署依民法第767條第1 項規定，請求陳麒名應與陳建豪共同將A土地返還予己，為 有理由，應予准許。另依系爭租約第4條第22項約定「租約 終止時，承租人應拆除、騰空非屬國有之地上物，回復原狀 後，返還租賃耕地」（見本院卷第96頁）請求陳麒名拆除A 地上物，則因該地上物為陳建豪所建蓋，陳麒名非所有權人 或事實上處分權人，對A地上物不具支配力，此部請求為無 理由，應予駁回。 　㈢國產署請求陳麒名應與陳建豪給付占用A土地範圍不當得利部 分：　 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。無正當權源使用他人土地 ，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當 得利之法則將所得利益返還土地所有人（最高法院61年台上 字第1695號判例意旨參照）。　 　2.查陳麒名於111年4月29日起就A土地範圍已無合法占用權源 ，國產署自得依上開規定請求給付相當於租金之不當得利。 又A土地為農牧用地（見原審卷第25頁土地登記謄本），國 產署依國有非公用不動產使用補償金計收基準表第2項「占用 情形為農作用地時，每年按當地地方政府公告當期正產物單 價乘以正產物收穫量乘以千分之二百五十計收」規定方式計 算占用A土地範圍之每月相當於租金不當得利為4,683元（見 本院卷第108頁），應屬客觀可為憑採。據此，國產署請求 陳麒名應與陳建豪共同給付自111年7月1日至113年10月31日 間（共28個月）之占用A土地相當於租金不當得利共131,124 元（計算式：4,683元/月×28個月），及自113年11月1日起 至返還A土地之日止，按月給付4,683元予己，為有理由。 六、綜上所述，國產署已合法終止系爭租約，被上訴人為無權占 用土地，故國產署依上開約定及規定，請求：陳建豪應將A 地上物拆除、被上訴人應將A土地騰空返還予國產署、被上 訴人應給付國產署131,124元，及自113年11月1日起至返還A 土地之日止，按月給付4,683元予國產署等，為有理由，應 予准許，原判決就此為國產署敗訴之判決並駁回其假執行之 聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1至3項所示。另國 產署追加請求：陳建豪應將B、C地上物拆除並將B、C土地騰 空返還予國產署、陳建豪應給付國產署28,740元，及自113 年11月1日起至返還B、C土地之日止，按月給付479元予國產 署等，已經陳建豪認諾，亦有理由，應予准許；請求不具事 實上處分權之陳麒名應與陳建豪共同拆除A地上物部分，則 無理由，應予駁回。爰判決如主文第4至6項所示。另本判決 主文第2至5項所命之給付，依聲請或職權命供擔保後為准免 假執行之宣告。上訴人就追加之訴敗訴部分之假執行聲請已 失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一 部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 附表： 編號 占用地上物 占用面積 1 附圖一所示3(3)飼料槽 20.24平方公尺 2 附圖一所示3(9)飼料槽 22.23平方公尺 3 附圖一所示3(10)飼料槽 24.24平方公尺 4 附圖一所示3(13)飼料槽 24.70平方公尺 5 附圖一所示3(4)之工寮 46.39平方公尺 6 附圖一所示3(5)臨時廁所 1.4平方公尺 7 附圖一所示3(2)內網(含飼料槽) 6,405.95平方公尺 8 附圖一所示3(7)內網(含飼料槽) 3,604.79平方公尺 9 附圖一所示3(8)內網(含飼料槽) 4,985.5平方公尺 10 附圖一所示3(11)內網(含飼料槽) 6,639.57平方公尺 11 附圖一所示3(12)內網(含飼料槽) 6,288.41平方公尺

2025-02-14

HLHV-113-重上-14-20250214-1

訴
臺灣彰化地方法院

租佃爭議

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第671號 原 告 廖清福 訴訟代理人 周玉蘭律師 被 告 許德海 許文宗 許文夏 許文三 許宗吉 許秋明 上五人共同 訴訟代理人 江銘栗律師 被 告 吳專 兼 上一人 訴訟代理人 許國良 被 告 許清龍 彭詩穎 兼 上二人 共 同 訴訟代理人 許泳雯 許晉榮 被 告 許秀美 張秀卿 許素真 許素琴 許百山 許暖 上 一 人 訴訟代理人 李建慶 被 告 林玉花 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年1月15日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明 、許清龍、許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、 許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應更正彰化縣私有耕地「彰埤 腳字第一六號」三七五租約中「出租人」為上開所示之被告；「 地號欄」之記載由「埤頭鄉振興段119地號」更正為「埤頭鄉振 興段115地號」；「面積欄」之記載由「1,982平方公尺」更正為 「如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月6日 北土測字第1139號土地複丈成果圖）所示編號Ａ（含編號Ｂ）部分 面積1,982平方公尺」之土地。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段分別定有明文。兩造就本件租佃爭議，於 民國（下同）113年4月17日，經彰化縣埤頭鄉公所耕地租佃 委員會調解不成立，復於113年6月12日經彰化縣政府耕地租 佃委員會調處不成立，由彰化縣政府移送本院審理，有彰化 縣政府113年6月14日府地權字第1130224080號函及函附之租 佃爭議事件相關文件、彰化縣政府耕地租佃委員會調解程序 筆錄、彰化縣埤頭鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄及租 佃爭議調解申請書在卷可稽（見本院卷第11至70頁），雖被 告許文宗、許文夏、許文三、許宗吉、許秋明辯稱原告先位 請求，並未向彰化縣政府提出耕地租佃爭議調解，未經彰化 縣政府耕地租佃調解委員會調處，違反耕地三七五減租條例 第26條之規定云云，惟查，原告業於112年2月10日向彰化縣 埤頭鄉公所就本件三七五租佃契約提出調解，彰化縣○○鄉○○ ○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函知不受理，於原告表示 不服向彰化縣政府聲請調處後，再經彰化縣政府以113年2月 21日府地字第1130042375號函示：「本件先位聲明部分應由 法院認定...」等語，有前揭函件影本在卷可佐（見本院卷 一第69至70頁），是原告依前揭函示提起本件訴訟於法尚無 違誤，從而，本件起訴程序核與上開規定相符，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「先位聲明：㈠請 求被告許德海更正彰化縣私有耕地『彰埤腳字第一六號』三七 五租約中『地號欄』之記載理由『埤頭鄉振興段119地號』更正 為『埤頭鄉振興段115地號』；『面積欄』之記載由1,982平方公 尺』之記載更正為『如民事起訴狀附圖所示Ａ部分、面積1,982 平方公尺』。㈡訴訟費用由被告許德海負擔。備位聲明：㈠被 告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清 龍、彭詩穎應依兩造間就『彰埤腳字第16號』三七五租約所示 之租賃標的即『埤頭鄉振興段119地號、面積1,982平方公尺』 之土地以合於耕作之使用收益狀態，交付予原告。㈡訴訟費 用由被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明 、許清龍、彭詩穎負擔。」嗣迭經變更訴之聲明為：「先位 聲明：㈠被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、 吳專、許秋明、許清龍，及追加被告許秀美、張秀卿、許素 真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許 晉榮應更正彰化縣私有耕地『彰埤腳字第一六號』三七五租約 中『出租人』為上開所示之被告；『地號欄』之記載由『埤頭鄉 振興段119地號』更正為『埤頭鄉振興段115地號』；『面積欄』 之記載由1,982平方公尺』之記載更正為『如彰化縣北斗地政 事務所依113年8月6日北土測字第1139號文於113年9月24日 鑑測之土地複丈成果圖所示編號Ａ（含編號Ｂ）部分、面積1, 982平方公尺』之土地。㈡訴訟費用由上開被告等負擔。備位 聲明：㈠被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許 秋明、許清龍、彭詩穎，及追加被告許秀美、張秀卿、許素 真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許 晉榮應依彰化縣政府就『彰埤腳字第一六號』三七五租約所示 之租賃標的即『埤頭鄉振興段119地號、面積1,982平方公尺』 之土地於本判決確定後三個月內，以合於耕作之使用收益狀 態，交付予原告。㈡訴訟費用由上開被告等負擔。」(見本院 卷二第9至19頁)。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本 於系爭土地租佃爭議之同一基礎事實，尚不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。 三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告許德海、吳專、許秀美、張秀卿 、許素真、許素琴、許百山、許國良、林玉花、林泳雯經合 法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。　 貳、實體事項： 一、原告起訴主張略以： 　㈠「彰埤腳字第一六號」臺灣省彰化縣私有三七五耕地租約書 （下稱系爭租約），始於38年1月1日由原告之父廖新發與地 主許牛天水所簽立。系爭租約一直續約迄115年12月31日， 而系爭租約承租人、出租人也因世代交替變成本件原告及被 告許文宗等八人。原告與被告間之系爭租約，雖記載租佃標 的為彰化縣○○鄉○○段000地號土地，惟自出租之始，地主許 牛天水所指界交予原承租人廖新發耕作之土地即為現地號埤 頭鄉振興段115地號土地，且自38年簽立系爭租約後迄今， 已長達70餘年，原告與父親兩代承租人均耕作115地號土地 中如民事起訴狀附圖所示Ａ部分面積1,982平方公尺土地，並 按年給付租金；而出租人即被告許文宗等八人，及被告許德 海即115地號土地之所有權人，其中多人環居於上開土地附 近，自始至終均無人對原告耕作115地號土地提出異議，並 正常收租、耕作，顯然地主許牛天水當時出租之土地為原告 現耕之埤頭鄉振興段115地號如民事起訴狀附圖所示Ａ部分之 土地，地主許牛天水之後代子孫不斷續約迄今。由上開說明 可知，「埤腳字第十六號」耕地租約上「119地號」部分係 屬誤載，應予更正，出租人並更正為115地號之所有權人許 德海；耕作位置及面積則應更正為「如附圖所示Ａ部分、面 積1,982平方公尺」。倘本院認系爭租約之租佃標的非屬埤 頭鄉振興段115地號，則原告退步主張被告許文宗等八人應 依系爭租約所記載租約約定內容履行，將埤頭鄉振興段119 地號土地全部（1,982平方公尺），以可供耕作之狀態點交 給原告耕作，另埤頭鄉振興段119地號土地並無臨路，以致 無法通行耕作，則被告許文宗等八人點交埤頭鄉振興段119 地號土地予原告時，並應提供可供原告耕作所需之通行道路 ，以利耕作。 　㈡而被告許文宗等八人抗辯稱原告違反耕地三七五減租條例第1 6條第1項、第2項之規定，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕作云云，然按耕地三七五減租條例第16條第1項、第2 項固規定，承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉 租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出 租人收回自行耕種或另行出租。惟按民法第423條之規定， 出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並 應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。 而被告許文宗等八人未提出有將埤頭鄉振興段119地號土地 處理至「合於耕作之使用狀態，並交付予原告」事實之證據 ，渠等自始至終均未依約交付合於約定使用之耕地予原告， 故原告並無違反耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項之 事實。至被告許德海等六人抗辯稱原告有違耕地三七五減租 條例第16條第1項、第2項前段規定即「交換耕作」之行為云 云，然系爭租約始於38年1月1日由原告之父親廖新發與地主 許牛天水所簽立。而被告提出之埤頭鄉振興段119地號土地 於42年7月31日始為最初之記載，即縱使能證明埤頭鄉振興 段119地號土地於42年自三塊厝段111地號土地分割登記之事 實，惟系爭租約自38年1月1日所訂立，顯於埤頭鄉振興段11 9地號土地分割前已約定承作，足見原告所承作之土地自非 埤頭鄉振興段119地號土地，且倘依渠等抗辯之脈絡會變成3 8年簽約時原告在埤頭鄉振興段115地號土地耕作，於42年7 月31日埤頭鄉振興段119地號土地分割登記後，換到埤頭鄉 振興段119地號土地耕作，現在又換到埤頭鄉振興段115地號 土地耕作？如此大費周章，顯不符經驗法則。另埤頭鄉振興 段119地號土地前身為「三塊厝段」111-1地號土地，而系爭 租約之記載明顯為「連交厝段」顯然不符，被告未提出任何 原告有交換耕作之「事實」證明，恐難僅以地籍之變動推論 渠等抗辯為真實。況原告耕作地在埤頭鄉振興段115地號土 地，而埤頭鄉振興段119地號土地為被告長年種植多年生之 柏樹、桂花等經濟作物，而非種植水稻；且除被告許德海等 六人外，其餘被告均自承原告自系爭租約成立後即在埤頭鄉 振興段115地號土地耕作70餘年之事實；再以埤頭鄉振興段1 19地號土地現狀來看，其為袋地，未臨路，並無任何農路可 通該土地，更無電表之申請，則無水、無農路如何進行耕作 ？故被告許德海等六人所為之抗辯與事實不符，爰依租佃契 約法律關係，請求如訴之聲明等語。 　㈢並聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許 秋明、許清龍，及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素 琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應更 正彰化縣私有耕地「彰埤腳字第一六號」三七五租約中「出 租人」為上開所示之被告；「地號欄」之記載由「埤頭鄉振 興段119地號」更正為「埤頭鄉振興段115地號」；「面積欄 」之記載由1,982平方公尺」之記載更正為「如彰化縣北斗 地政事務所依113年8月6日北土測字第1139號文於113年9月2 4日鑑測之土地複丈成果圖所示編號Ａ（含編號Ｂ）部分、面 積1,982平方公尺」之土地。 　⑵訴訟費用由上開被告等負擔。 　⒉備位聲明： 　⑴被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許 清龍、彭詩穎，及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素 琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應依 彰化縣政府就「彰埤腳字第一六號」三七五租約所示之租賃 標的即「埤頭鄉振興段119地號、面積1,982平方公尺」之土 地於本判決確定後三個月內，以合於耕作之使用收益狀態， 交付予原告。 　⑵訴訟費用由上開被告等負擔。　　 二、被告答辯則以： 　㈠被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、許秋明答 辯略以： 　⒈依據北斗地政事務所地籍登記資料，彰化縣○○鄉○○段000地號土地，於地籍重測前原地號為彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地，該地號土地係因有系爭租約，後政府實施耕者有其田政策，即將有三七五租約之耕地，自原本地號分割而出單獨成立新地號，故於42年7月31日，依據系爭租約之承租人廖新發，當時於彰化縣○○鄉○○○段000地號實際承租並耕作之位置及面積，自原本彰化縣○○鄉○○○段000地號土地分割而出，成單獨一筆地號即彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地，分割後面積為1,831平方公尺，後再經地籍重編即成為現在埤頭鄉振興段119地號土地，面積並增為1,982平方公尺。故於38年1月1日廖新發與地主許牛天水雙方所訂立系爭租約時，租約標的之土地即為當時許牛天水實際交付廖新發耕作之位置，即為彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上後編列為三塊厝段111-1地號土地之位置，即現為彰化縣○○鄉○○段000地號土地位置，至為明確。否則，若於42年7月31日時，該三塊厝段111-1地號土地之位置及面積非廖新發實際耕作所在之位置及面積，則當時地政機關又豈能進行辦理地籍指(經)界測量及登記，並分割為單獨地號即三塊厝段111-1地號土地之地政作業者？本件系爭租約訂立時，承租人廖新發即在彰化縣○○鄉○○段000地號土地耕作，並非自始即在第115地號土地耕作。系爭租約雙方立約時之真意，租佃標的即在彰化縣○○鄉○○段000地號土地，更屬無疑，本件承租人確有私下交換耕地耕作之行為。又衡諸常理，埤頭鄉振興段115地號土地與埤頭鄉振興段119地號土地，二筆土地之地形及位置均不相同，埤頭鄉振興段115地號土地上更有一座無主墳墓可資區別，二筆土地極易辨別，故於系爭租約之始，租佃雙方自不可能有誤解，更何況有公權力即彰化縣政府及埤頭鄉公所介入訂定系爭租約，自不可能點交與租約不同之耕地予承租人，足見本件耕地交換耕作，係於系爭租約訂立後所為之交換。且如依原告所稱於系爭租約之始，地主許牛天水所指界點交予原承租人廖新發耕作，理應僅限於埤頭鄉振興段115地號土地，豈會包括埤頭鄉振興段119地號面積66平方公尺土地？如非雙方於系爭租約訂立後，因故刻意交換土地耕作，豈有可能在租約之始，同一份系爭租約卻各佔有二筆地號部分土地，並非土地全部者？如非交換時有特別加以測量面積，豈會實際耕作面積為埤頭鄉振興段115地號土地面積2,017平方公尺，及埤頭鄉振興段119地號土地面積66平方公尺，二者相加所得？足見本件耕地交換耕作，係系爭租約訂立後雙方刻意所為耕地交換耕作，並因雙方原即約好原本系爭租約之耕地，不得變更為振興段115地號土地上之耕作面積，雙方始會數十年來並未再辦理變更租約，將出租耕地變更為振興段115地號土地上之耕作面積。職是，原告先位之訴已與事實不符，自無足採信。 　⒉又系爭租約所記載承租標的地號土地，現為彰化縣○○鄉○○段0 00地號，為兩造所不爭執，而彰化縣○○鄉○○段000地號，重 測前為三塊厝段111-1地號土地，於42年7月31日時，因實施 耕者有其田政策，單獨將「彰埤腳字第一六號」系爭租約標 的之部分自原本「三塊厝段」111地號土地分割而出，單獨 一筆地號，因此，彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○00000000 00號函所附租佃契約，地號記載為「連交厝段」111地號， 應有誤載。而埤頭鄉振興段119地號土地，自38年間，由被 告之父許牛天水與原告之父廖新發訂有系爭租約，許牛天水 死後由被告等及被告吳專繼承埤頭鄉興段119地號土地，廖 新發死後，由原告繼承系爭租約，之後每6年租期屆至，就 由行政機關自動續約，近期租佃期間自110年1月1日起至115 年12月31日止。由系爭租約約定被告租用地目「田」之埤頭 鄉興段119地號土地，以供種「稻穀」使用，故系爭租約應 屬耕地租佃，應適用耕地三七五減租條例之規定。原告事實 上係另行占用埤頭鄉興段115地號土地耕作，在埤頭鄉振興 段119地號土地上耕作之面積僅有68平方公尺左右，埤頭鄉 振興段119地號土地之大部分土地現為被告許宗吉使用種植 景觀造園用之真柏、桂花樹等高經濟價值樹木，原告並未在 埤頭鄉振興段119地號土地自任耕作，此情原告亦於租佃爭 議調解申請書內自承屬實。因原告並無於系爭租約所載耕地 全部自任耕作之事實，而有耕地三七五減租條例第16條第1 項之情形，則依同條第2項之規定，及最高法院66年台上字 第761號民事判決要旨，系爭租約即屬全部無效。另本院倘 認本件就該振興段119地號土地，原告僅有不為耕作之事實 ，然原告不為耕作時間，已達1年以上，則被告亦得依耕地 三七五減租條例第17條第1項第4款規定，為全體共有人之利 益，以本書狀之送達，作為終止系爭租約之意思表示。職是 ，原告備位之訴，於法無據等語。 　⒊並聲明：⑴原告之訴先、備位之請求，均駁回；⑵訴訟費用， 由原告負擔。 　㈡被告許清龍、彭詩穎、林玉花、許泳雯、許晉榮答辯略以： 　⒈被告許清龍、彭詩穎、林玉花為此次租佃爭議土地原所有人 許秋冬之繼承人。許秋冬於在世時曾與渠等交代，祖輩許牛 天水與廖家佃農於38年簽訂系爭租約，系爭租約之土地位於 路邊且與被告許宗吉及許秋明經共同約定分配之土地相鄰， 渠等所繼承之臨路土地長期由廖家耕種，並訂有系爭租約， 且此訂有系爭租約之土地為埤頭鄉振興段115地號土地，於6 4年兄弟分家時，由祖輩許牛天水、父輩許秋冬及其他四位 兄弟明確約定，由5兄弟個持分1/5共同持有，並延續祖輩許 牛天水與廖家於埤頭鄉振興段115地號土地實際耕作70餘年 之系爭租約，直至廖家不再繼續耕作為止。既祖輩許牛天水 於38年與原告知父親廖新發已簽訂系爭租約，且與祖輩許牛 天水、父輩許秋冬及其餘兄弟共同約定此筆1,982平方公尺 出租之土地為兄弟5人共同持有，故祖輩許牛天水所擁有之 埤頭鄉振興段115地號土地，應由依共同約定取得所有權狀 之繼承人，延續埤頭鄉振興段115地號土地之系爭租約，渠 等目前並無埤頭鄉振興段115地號土地之所有權狀，惟仍願 遵從祖輩及父輩所約定之事實，維持佃農原地耕種。渠等參 閱民事起訴狀所附之地籍圖、空照圖等資料後，更加確認渠 等於許秋冬所繼承之土地位置，與許秋冬在世時所囑咐之內 容完全不同等語。 　⒉被告彭詩穎另補述略以：伊於108年從許秋冬受遺贈之土地為 埤頭鄉振興段119地號土地，實際上，原告70餘年所耕作之 地點與許牛天水自始所指界交付之地點，均為埤頭鄉振興段 115地號土地。許秋冬在世時曾提及，許牛天水與廖家店農 於38年有簽訂系爭租約，土地位於路邊且與許晉榮之叔伯土 地相鄰，與伊所受遺贈之土地為袋地且形狀呈三角形差異甚 大等語。 　⒊並聲明：原告之備位請求無理由。　 　㈢被告許暖雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表示：原告 及其父親70餘年耕種之位置，為埤頭鄉振興段115地號土地 ，確為當初地主許牛天水與原告之父親廖新發訂立系爭租約 並交付出租之土地，且於64年7月24日許家分家時，許牛天 水明確告知五個兒子，這塊地屬系爭租約之土地，長期以來 由廖新發先生耕種，經渠等6人合意，不列入抽籤分配之土 地，將其作為許家公地，由五個兒子個取得1/5，並先由許 牛天水收租，待許牛天水往生後由5兄弟共同收租。於92年 ，許家五兄弟一起到許秋男住家，再次確認廖家耕種位置、 五兄弟持分共有位置，及被告許宗吉、許秋明取得土地位置 ，並繪製位置圖。埤頭鄉振興段115地號土地，長期以來都 是由原告及其父親耕種，70多年來毫無爭議，而埤頭鄉振興 段119地號土地，長期以來都是許家使用且現況為樹木種植 ，許牛天水並未指界點交給原告或其父親，原告亦未在埤頭 鄉振興段119地號土地種植稻穀。至此，系爭租約之權利義 務，與埤頭鄉振興段119地號土地毫無關聯，至屬無疑等語 。 　㈣被告許國良、吳專雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表 示：雙方除系爭租約外，無其他租約。許牛天水係被告吳專 的公公，許吳贖係被告吳專的婆婆，許秋男係被告吳專的丈 夫，伊等以務農維生，原告現在耕作位置係被告吳專的公公 許牛天水租給原告的父親，被告吳專的公公在那裡的土地有 1甲3分8。從以前耕作方式就是現況，從路邊耕作到後面， 就是長方形，原告耕作之土地後面有墳墓也有水利地。原告 的父親廖新發，一開始除了耕作現在位置，也有耕作旁邊的 土地即現在種樹部分範圍。後來被告吳專的婆婆要種地瓜， 廖新發耕種範圍就剩現在位置，被告吳專的公公有釘兩個水 泥石樁為界，數十年來毫無爭議且十多年前整地種樹，也依 照原本位置。原告耕種土地的另一邊是許牛天水的叔叔許有 道的地，原本也是租給另一位佃農耕種。至於埤頭鄉振興段 119地號土地，地是三角形，沒有水源、沒有水溝、沒路， 完全無法單獨種田。於64年分家、分食後，就由被告許宗吉 、許秋明共同分得那邊土地，耕作管理範圍就是現況，即原 告耕作的那塊地，被告吳專的公公沒有單獨分，是給五個兒 子共有，先由被告吳專的公公許牛天水收租，其於94年往生 後，由五個兒子共同收租至今。伊等1甲3分8的地，中間有 條政府水利地，水利地往溪邊道路是連交厝段，地力較優良 ，田賦比較貴；水利地往東裡面是三塊厝段，地力較差，田 賦比較便宜，原告耕種在路邊的連交厝段，屬於良田，很好 耕作。至此，原告現在耕作地點，長度從路邊到後面墳墓、 水利地為止，寬度也有被告吳專的公公釘的石樁為憑，就是 許牛天水指界承租給原告的，與埤頭鄉振興段119地號土地 呈三角形、無水源、無路、無水溝的土地毫無關聯，至屬無 疑等語。 　㈤被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山經本院合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約 時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事 人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲解 ；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證 據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真 意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌 訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣， 而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約 當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之 主要目的及經濟價值等作全般之觀察。此有最高法院17年上 字第1118號、19年上字第28號判例、65年度台上字第2135號 、74年度台上字第355號判決意旨可資參照。所謂當事人之 真意，並非指當事人主觀內心之意思，而是從意思表示受領 人立場去認定之客觀表示價值，是以，契約當事人真意應依 客觀的事實而為探求。關於如何探求當事人之真意，以確定 契約內容，依最高法院上開裁判意旨，可歸納為：⒈以契約 文義為出發點（文義解釋），⒉通觀契約全文（體系解釋） ，⒊斟酌訂約時事實及資料，如磋商過程、往來文件及契約 草案等（歷史解釋），⒋考量契約目的及經濟價值（目的解 釋），⒌參酌交易慣例，⒍以誠實信用為指導原則等等。另按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供 法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不 能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正， 而所謂依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度 等，有證據偏在及武器不平等情形。是民事訴訟如待證事實 陷於真偽不明狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證 責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本 於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事實 真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形 成確切心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結 果（最高法院107年台上字第974號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張系爭租約，於38年1月1日由原告之父廖新發 與地主許牛天水所簽立，一直續約迄115年12月31日，而系 爭租約承租人、出租人亦因世代交替變為原告及被告等人。 原告現耕作地為埤頭鄉振興段115地號土地，而埤頭鄉振興 段119地號土地則為被告長年種植多年生之柏樹、桂花等經 濟作物等情，業據其提出臺灣省彰化縣○○○地○○○○○○鄉○○段0 00地號土地登記第一類謄本、埤頭鄉振興段115地號土地登 記第二類謄本、埤頭鄉振興段119地號土地登記第一類謄本 、埤頭鄉振興段119地號土地登記第二類謄本、土地異動登 記資料、地籍異動索引、原告現耕土地區域圖、戶籍謄本、 除戶謄本、繼承系統表在卷足稽（見本院卷一第93至105頁 、第139至153頁、第169頁、第243至319頁、第337至353頁 、本院卷二第21至25頁），亦為到庭或具狀陳述意見之被告 等所不爭執；而被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許 百山未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，堪信 為真實。原告先位主張自出租之始，地主許牛天水所指界交 予原承租人廖新發耕作之土地即為現地號埤頭鄉振興段115 地號土地，兩造間之系爭租約所載之租佃標的為彰化縣○○鄉 ○○段000地號土地，此部分係屬誤載，應更正為埤頭鄉振興 段115地號等語，亦據其提出臺灣省彰化縣私有耕地契約書 、現場空照圖、原告現耕土地區域圖在卷可憑（見本院卷一 第93至94頁、第103至105頁），此情為被告許德海、許宗吉 、許文宗、許文夏、許文三、許秋明所否認，並以系爭租約 伊始雙方立約之真意，即以埤頭鄉振興段119地號土地為租 佃標的，所交付土地亦為埤頭鄉振興段119地號土地，廖新 發會於埤頭鄉振興段115地號土地耕作，係因其與許牛天水 於系爭租約訂立後，有私下交換耕地耕作之行為等語置辯。 惟查，就埤頭鄉振興段115地號土地、埤頭鄉振興段119地號 土地之土地狀況及使用現況觀之，埤頭鄉振興段115地號土 地略為長方形，有原告所種植之水稻，西側下方部分有一土 堆為無主墳；而埤頭鄉振興段119地號土地略為三角形，為 未臨路之袋地，無可對外通行之農路，亦無可供水稻耕作使 用之水源及電力，目前則由被告種植之桂花、松柏等高經濟 作物使用，有本院勘驗測量筆錄暨現場照片、空照圖在卷可 佐（見本院卷一第103頁、第159頁、第323至329頁），足見 埤頭鄉振興段119地號土地之地形、水源等土地條件，顯較 埤頭鄉振興段115地號土地，更不利於水稻耕作。且觀諸彰 化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函附臺灣省臺中 縣私有耕地租約書所載土地坐落為：「連交厝」，復觀埤頭 鄉振興段115地號土地登記第一類謄本所示土地標示部之其 他登記事項記載：「重測前：為連交厝段467地號」、「因 分割增加地號：0000-0000地號」，而埤頭鄉振興段119地號 土地登記第一類謄本所示土地標示部之其他登記事項則記載 ：「重測前：為三塊厝段111-1地號」，再觀埤頭鄉連交厝 段467地號之臺灣省彰化縣○地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 段000號」、埤頭鄉三塊厝段111-1地號之臺灣省彰化縣○地○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000號」，有埤頭鄉振興段115 地號土地登記第一類謄本、埤頭鄉振興段119地號土地登記 第一類謄本、臺灣省彰化縣土地登記簿、彰化縣○○鄉○○000○ 00○00○○鄉○○○0000000000號函及函附相關資料在卷可證（見 本院卷一第259至263頁、第287至293頁、本院卷二第185至1 89頁），自上開卷證資料交互勾稽，顯見埤頭鄉振興段119 地號土地重測前為「三塊厝段」111-1地號，與38年原始租 約所載「連交厝段」不符，則系爭租約以手抄本之方式將土 地坐落欄更改為振興段119地號，自與實際情形不符。被告 許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、許秋明僅空言 泛稱廖新發與許牛天水於系爭租約訂立後，有私下交換耕地 之情事，惟未就其抗辯提出任何具體事證，以供本院斟酌， 揆諸前揭規定，被告許德海等6人之上開所辯，要非可採， 從而，原告主張系爭租約所載之租佃標的為彰化縣○○鄉○○段 000地號土地係屬誤載，應更正為埤頭鄉振興段115地號，應 屬有據。 四、綜上所述，原告依租佃契約法律關係，請求判決如主文第一 項所示，為有理由，應予准許。又原告之先位之訴既經准許 ，則備位之訴，即無再予審究之必要，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。　　 六、末按本件為租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例第26條第 1項規定免收裁判費，惟原告於本院審理期間，囑請彰化縣 北斗地政事務所就系爭土地為勘測，有支出現場測量及地政 機關製圖費用，此為訴訟進行所必要之費用，屬於訴訟費用 之一部分，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，職權裁判訴 訟費用之負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 附圖：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月6日北土測 字第1139號土地複丈成果圖。 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-12

CHDV-113-訴-671-20250212-1

重上
臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第44號 上 訴 人 高建忠 高靜梅 高靜秀 共 同 訴訟代理人 黃丁風律師 被上訴人 呂政憲 訴訟代理人 呂吉源 複代理人 吳妙白律師 上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣士林地方法院111年度訴字第614號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國95年4月28日取得臺北市○○區○○段○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權，承受高秋鳳與訴 外人呂卓玉盞間臺北市○○區○○○○000號耕地三七五租約（下 稱系爭租約），其後高秋鳳依耕地三七五減租條例（下稱減 租條例）第20條規定單方申請續訂租約，經臺北市政府地政 局於110年3月16日函准同意核定續訂租約6年，租期自110年 1月1日至115年12月31日。嗣高秋鳳於110年7月31日死亡， 上訴人高建忠、高靜梅、高靜秀（下分稱其姓名，合稱上訴 人）為高秋鳳之法定繼承人、均未拋棄繼承，向臺北市北投 區公所（下稱北投區公所）申請系爭租約變更（繼承）登記 ，惟高秋鳳自106年起因腦中風，無法行走，並未自任耕作 種植正產物稻谷，而係由訴外人張春貴及陳玉貴栽種季節性 蔬菜，並任由訴外人吳土木自80年起至94年間陸續占用系爭 土地如臺北市士林地政事務所111年10月14日土地複丈成果 圖即原判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C、D所示位置興建 水泥地路面、鐵皮簡寮4間（下合稱系爭地上物），作為道 路及停車棚、廚房、衛浴、倉庫、農具肥料房使用，依減租 條例第16條第1、2項規定，系爭租約無效，上訴人自無承租 權可繼承，故上訴人占有系爭土地為無權占有。縱認高秋鳳 並無不自任耕作之情事，惟其任由吳土木在附圖編號A、B、 C、D所示位置興建系爭地上物，自屬非因不可抗力繼續1年 不為耕作，被上訴人亦得依減租條例第17條第1項第4款規定 ，終止系爭租約，並以民事準備㈡暨聲請調查證據狀繕本之 送達作為終止系爭租約之意思表示等語。爰先位依民事訴訟 法第247條及減租條例第16條第1、2項請求確認系爭租約無 效、備位依減租條例第17條第1項第4款終止系爭租約，併均 依民法第767條第1項前段請求上訴人返還系爭土地，並聲明 請求：㈠確認兩造間就系爭土地之系爭租約之租賃關係不存 在。㈡上訴人應將系爭土地返還予被上訴人。原審為被上訴 人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人並答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人則以：高建忠自幼參與系爭土地農耕工作，並自92年 8月間起與高秋鳳夫婦共同居住在由高秋鳳搭蓋位在臺北市○ ○區○○○路0段000巷內之不銹鋼烤漆發泡雙層鋼浪板材質平房 （下稱316巷內平房），為同財共居家屬。316巷內平房距系 爭土地約10分鐘步程，因未編釘門牌，不能辦理戶籍登記， 故另借用高姓堂兄弟房屋為登記戶籍地址、書信等文件送達 處所。高建忠於高秋鳳年歲大、行動不便，無力耕作時，本 於同財共居家屬身分於系爭土地附圖編號E、F、G所示位置 ，總理相關農耕工作，故高秋鳳並無未自任耕作之情事。又 高建忠於高秋鳳年老行動不便及臥床期間，因須照顧高秋鳳 ，於高秋鳳死亡後又須辦理喪葬事宜，並未天天至系爭土地 耕作，惟為避免種植節令蔬菜等枯死或土地荒廢，遂請張春 貴、陳玉貴至系爭土地巡看、幫忙處理部分應時之農務工作 ，系爭土地之蔬果及農耕工具等均為高建忠所有，仍屬自任 耕作，高秋鳳或高建忠均無不為耕作之情事，系爭租約自非 無效，且被上訴人終止系爭租約亦不生效力。又系爭土地如 附圖編號A、B、C所示水泥路面、簡寮係被上訴人同意吳土 木興建占用，被上訴人自不得主張高秋鳳有不自任耕作之情 形；至附圖編號D所示簡寮係以木材及鐵皮所搭建，甚為簡 陋，僅供放置農具，非供高秋鳳或上訴人居住使用，亦難認 高秋鳳有不自任耕作之情事。故兩造間系爭租約關係仍然存 在，上訴人有權占有管理使用系爭土地，被上訴人請求返還 系爭土地，為無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第278至279頁） 　㈠兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。 　㈡訴外人高進來等2人與訴外人高禮智於46年5月1日訂立系爭租 約，由高進來等2人將重測前臺北市○○區○○○段○○○○段000地 號土地面積0.3137甲出租予高禮智耕作，年租金約定上期交 付613台斤稻谷、下期交付612台斤稻谷，租賃期間自46年5 月1日起，嗣出租人變更為呂卓玉盞，承租人變更為高秋鳳 ，其後上開土地重測為系爭土地，面積3,043平方公尺，租 約面積變更為3,043平方公尺，其餘內容詳如原審卷一第72 至74頁。 　㈢被上訴人於95年4月28日因贈與而登記取得系爭土地。 　㈣吳土木於95年11月8日書立切結書1紙，內容詳如原審卷一第4 2頁。 　㈤高秋鳳於110年7月31日死亡，其法定繼承人為上訴人，其等 均未聲明拋棄繼承。 　㈥臺北市北投區耕地三七五租約委員會於110年10月15日會勘結 果如原審卷一第24至33頁。 　㈦被上訴人以減租條例第17條第1項第4款「不為耕作」為由， 並以民事準備㈡暨聲請調查證據狀繕本送達作為終止系爭租 約之意思表示，經上訴人於111年11月15日收受。 四、本院之認定： 　　被上訴人主張高秋鳳未自任耕作，系爭租約無效乙節，為上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人」、「承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租 人收回自行耕種或另行出租」，減租條例第16條第1項、第2 項定有明文。所謂「不自任耕作」，係指承租人將耕地供非 耕作之用或轉租或借與他人使用或與他人交換耕作等不合耕 地租賃目的之積極行為（最高法院88年度台上字第1434號判 決意旨參照）。又減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效 ，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原 訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係 因而歸於消滅而言，並不待出租人主張，故無效後，除他造 有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收租默 示承租人使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後換 訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力（最高法院95年度 台上字第1911號、92年度台上字第2494號判決意旨參照）。 至未自任耕作之土地雖僅一部，但兩造以單一契約約定承租 範圍，該租約全部即歸無效（最高法院84年度台上字第2584 號判決意旨參照）。 　㈡被上訴人主張系爭土地之耕地租賃關係不存在部分： 　⒈關於系爭土地如附圖編號A、B、C所示水泥路面及原所設置之 簡寮部分為吳土木所興建，吳土木並獲得被上訴人之父即呂 吉源之同意，而於95年11月8日出具切結書予被上訴人，載 明其占用部分系爭土地，倘被上訴人需要使用時，將無條件 歸還等語，此業經證人吳土木於原審證述明確（見原審卷二 第267至269頁），並有切結書、臺北市北投區110年10月15 日耕地三七五租約會勘紀錄表及照片在卷可佐（見原審卷一 第42頁、卷二第107至117頁），堪認屬實，則被上訴人既同 意吳土木占用上開土地，自不得再以此主張高秋鳳或上訴人 有不自任耕作之情事。故被上訴人主張高秋鳳任由吳土木自 80年起至94年間陸續在系爭土地如附圖編號A、B、C所示位 置興建水泥地路面及簡寮，高秋鳳及上訴人未自任耕作，故 系爭租約無效乙節，尚非可採。 　⒉又按承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍 ，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，藉供堆 置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際 居住問題為其目的。如所建房屋係供居住之用，即與農舍有 間（最高法院97年度台上字第2257號判決意旨參照）。查如 附圖編號D所示簡寮部分，上訴人辯稱此為其原本放置農具 ，供農事之用等語（見原審卷第433頁），而觀諸臺北市北 投區耕地三七五租約委員會於110年10月15日會勘照片可知 （見原審卷㈡第117頁），該簡寮係以木材及鐵皮所搭建，甚 為簡陋，難認供高秋鳳或上訴人居住之用，自無證據證明係 供高秋鳳或上訴人居住使用，揆諸前揭見解，尚難據此認定 高秋鳳有不自任耕作之情事。 　⒊又被上訴人主張高秋鳳自106年起行走困難，且陸續因疾病至 臺北市立關渡醫院、臺北榮民總醫院治療，顯無法自行耕作 等情，有高秋鳳病歷資料為參（見原審卷二第173至205頁） ，且高建忠於原審亦證述：高秋鳳往生前就無法耕作，系爭 土地是我去耕作等語，有原審112年4月19日言詞辯論期日筆 錄可參（見原審卷二第251頁），故高秋鳳於106年起已無在 系爭土地自任耕作乙節，堪以認定。 　⒋上訴人辯稱：高秋鳳於92年8月間搭蓋316巷內平房後，高建 忠即同居在此，高秋鳳年歲大、行動不便，或往生前無力耕 作，即由高建忠本於家屬身分耕作，高建忠為照顧病重之高 秋鳳及高秋鳳往生後辦理喪葬期間，未克至系爭土地處理農 事，遂委請張春貴、陳女即陳玉貴於有空暇時到系爭土地看 看，視需要幫忙澆水、除草或收成，仍屬自任耕作；且經整 理被上訴人所提出之照片，自110年10月25日至112年5月18 日止長達1年7個月餘，張春貴、陳玉貴到系爭土地合計13天 ，而無從證明上開13天以外，張春貴、陳玉貴亦到系爭土地 耕作等語，並提出附表為參。然觀諸被上訴人所提出如附表 所示照片，及111年6月11日影音光碟之截圖及譯文、112年1 月15日影音光碟之截圖照片及截圖處譯文（見本院卷一第36 1至403頁、第409至413頁），除未拍照到耕作者部分外，其 餘均為張春貴、陳玉貴在系爭土地耕作。參以證人陳燦煌於 原審證述：我在系爭土地旁邊的土地耕作，約10年前開始我 跟我父親或自己去耕作時，都沒有看到高秋鳳或高建忠去耕 作，系爭土地之前是種竹子，大約5年前剷掉，種植西瓜， 之後由張春貴耕作，變成現在這樣，我和我父親是以水溝為 界線，全部種植柚子，我每次去耕作時都有看到阿貴（即張 春貴）跟原審卷一第480至486頁、第534頁照片該女子（即 陳玉貴）在耕作等語（見原審卷二第259至261、263至265頁 ）。佐以證人吳土木於原審亦證述：我常常看到陳燦煌，他 常常騎機車到田裡等語（見原審卷二第273頁），並參以依 被上訴人所提出陳燦煌於110年10月29日曾在系爭土地與張 春貴聊天之照片（見原審卷一第472頁），堪認陳燦煌確長 期在系爭土地旁之土地從事耕作，而得以知悉系爭土地究為 何人耕作等情，足見證人陳燦煌所述其未曾見到高秋鳳、高 建忠至系爭土地上耕作，而係張春貴、陳玉貴在系爭土地耕 作乙節為可採。 　⒌至證人張春貴雖於原審證稱高秋鳳110年7月死後幫忙做差不 多一個月等語（見原審卷二第257頁），然依附表所示照片 可知，張春貴於110年10月29日、111年6月、7月、11月、12 月間均有至系爭土地耕作，故證人張春貴上開所述，實無足 採。另上訴人於本院聲請傳訊證人陳玉貴（即高建忠於原審 所稱照片中之隔壁婦人）到庭證述：伊在系爭土地並無可以 決定種植管理收成的區塊，也沒有買過樹苗、菜苗、菜杍在 系爭土地上種植，是高建忠自己買的，約是2、3年前去系爭 土地工作的，去年就沒有去了等語（見本院卷二第20至22頁 ），亦與其於111年6月11日錄影光碟之譯文有所不符（詳後 述），是證人陳玉貴上開所述，亦難盡信。況證人張春貴及 陳玉貴就高建忠在系爭土地有無自任耕作之證述，與上訴人 有相同之利害關係，渠等所稱有看到高建忠在系爭土地從事 農作，及高建忠未將系爭土地交由他人耕作乙節，均未可信 。 　⒍再觀諸被上訴人提出111年6月11日影音光碟之截圖及譯文（ 見本院卷一第361至403頁、第409至413頁），即被上訴人之 代理人呂吉源及複代理人吳妙白律師與張春貴、陳玉貴間對 話乙節，為張春貴及陳玉貴承認在卷（見本院卷二第27頁、 第33至34頁）。細繹前開錄音譯文內容，陳玉貴稱：「那棵 是酪梨，種第三年的酪梨。頭一次開花，大家都來看，沒想 到沒幾天就這樣。也不知道是怎樣到現在還是搞不清楚！不 知道是…」、陳玉貴：「有些水果，我那邊幾棵木瓜很漂亮 ，有二棵木瓜很好吃，這些只是種好看，吃起來有藥的味道 。…木瓜味味道不好。有二棵我去買的！」；吳妙白律師問 ：「這邊是萄葡柚哦？」、陳玉貴稱：「不是！是柳橙，柳 丁，加減種幾棵。」、吳妙白律師：「妳也種檸檬？」、陳 玉貴：「對！都自己！」；陳玉貴稱：「今年頭一次看到結 果，我們來種算一算要第3年，開花要3年。這些是柳丁，我 們現在挖竹筍，倆人頭一次挖得很興奮，挖了一布袋，結果 回家只剩一點點，纖維又粗」等語（見本院卷二第393至397 頁），可見證人張春貴、陳玉貴於111年6月11日已自承在系 爭土地種植農作要第3年了，其等係自行購買作物種子、樹 苗等為種植，且由其等自行決定種植何種農作等情，堪認高 秋鳳往生前之109年間至少已由張春貴、陳玉貴在系爭土地 上自行種植。而證人張春貴、陳玉貴於上開錄影時所述語句 對話，乃與被上訴人之代理人呂吉源及吳妙白律師針對系爭 土地種植情形間之對談，其內容既未涉及兩造或證人個人隱 私，且聊天中不經意反應其等真意，自應以譯文所載該等陳 述較為可採。故被上訴人主張高秋鳳、高建忠將系爭土地如 附圖編號E、F、G所示部分交由張春貴、陳玉貴耕作之事實 ，應屬可採。 　⒎上訴人雖舉高建忠於原審證稱：高秋鳳往生前10幾年前，我 就回來幫忙耕作，高秋鳳往生前2、3個月至往生後7、8個月 ，我有請張春貴耕作，但我還是會去看，這段時間請張春貴 幫我耕作，因為我沒有時間，是我決定要種什麼菜，我讓張 春貴收成；被上訴人所提出111年4月7日、7月6日之照片（ 即原審卷一第480、534頁）照片中之女性為隔壁婦人，只是 路過，經過後會弄一下，不知道她在做什麼等語（見原審卷 二第253至254頁）。然此與證人張春貴於原審證述：高建忠 父親生病嚴重，高建忠叫我幫忙，我要翻土、除草、施肥、 澆水，高建忠給我種子我就幫忙種，我沒有收成，我去一次 ，高建忠就有拿新臺幣（下同）200元、300元給我喝涼水， 我不知道收成的人是誰，高秋鳳死亡後我差不多幫忙做一個 月，原審卷一第480、498、530、534頁即111年4月7日、6月 14日、7月6日之照片中該女性是陳小姐，她沒有跟我一起耕 作，是高建忠叫陳小姐去幫忙，我是因為去這塊土地才認識 陳小姐等語（見原審卷二第255至258頁），高建忠與張春貴 關於張春貴在系爭土地耕作之期間、是否給付對價或給付方 式、陳小姐為何在系爭土地出現，有無在系爭土地耕作等情 均有不符，是其等所述是否可信，已非無疑。此外，證人陳 玉貴於本院證稱：高建忠說他很忙，麻煩我去系爭土地澆水 ，高建忠有在該處種菜，並跟我說有時候有煮飯可以拔菜回 去吃等語（見本院卷二第20至22頁），是就陳玉貴證述係高 建忠叫伊至系爭土地澆水乙節，與高建忠於原審所稱「照片 中女性為隔壁婦人，只是路過，不知道她在做什麼」等語亦 有不符，可證高建忠於原審之證述，難以採信。 　⒏至上訴人聲請傳訊之證人高超即上訴人之堂弟雖於本院到庭 證稱：高建忠跟高秋鳳一塊工作從事農作，高秋鳳年歲大行 動不便及往生後，原來的農作由高建忠接替，會知道這些事 是因為我的鐵皮車庫就在316巷內平房旁邊，有時候去停車 時沒有看到高建忠、高秋鳳時，大嫂會告訴我高秋鳳叫高建 忠去處理事情，家族的人也都知道，我小時候有一起去我們 家族所有的農地。長大之後沒有到系爭土地幫忙過等語（見 本院卷二第12至16頁），堪認證人高超並無親自見聞高秋鳳 往生前後系爭土地確係由高建忠耕作乙節。另證人吳土木雖 於原審證述：我有看到高秋鳳來割竹筍，之後換成高建忠割 竹筍，差不多4、5年前竹子剷掉後才種菜，我有看到張春貴 幫高建忠種植，我很少看到張春貴在系爭土地上耕作，我有 看過原審卷一第534頁女子，她是來摘葉子要回去做草阿粿 ，我沒有看過她與張春貴一起種菜等語（見原審卷二第271 至272頁）。惟吳土木此部分證詞，核與被上訴人所提照片 及錄影光碟中張春貴與陳玉貴均同在系爭土地上耕作之事實 不符，亦與證人陳燦煌前揭所述不符，尚難據信。 　⒐從而，高秋鳳及上訴人就系爭土地如附圖編號E、F、G所示部 分已有非自任耕作之事實，則依減租條例第16條第2項規定 ，系爭租約即向後失其效力，其耕地租賃關係自屬不存在。 雖其未自任耕作之土地僅系爭租約約定承租範圍之一部，即 被上訴人曾於95年間同意吳土木在如附圖編號A、B、C所示 位置搭建水泥路面、簡寮等地上物，均不影響系爭租約無效 之結果。是被上訴人以高秋鳳及上訴人未自任耕作為由，訴 請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，為有理由。又被上 訴人先位請求確認系爭租約無效既有理由，備位主張依減租 條例第17條規定終止系爭租約部分即無審認之必要。 　㈢被上訴人請求上訴人返還系爭土地部分： 　 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。查被上訴人為系爭土地之 所有權人（見兩造不爭執事項㈡），且吳土木及上訴人均稱 於原審111年8月15日到場履勘前已將系爭地上物之簡寮予以 拆除等語（見原審卷二第267頁、卷一第343頁），並有原審 履勘筆錄及照片可參（見原審卷一第378至411頁），堪認系 爭土地現為上訴人基於原耕地租賃關係占有。而系爭租約因 高秋鳳及上訴人不自任耕作，依減租條例第16條第2項規定 應屬無效，業如前述，則高秋鳳之全體繼承人即上訴人就系 爭土地即無合法之占有權源，上訴人復未能舉證證明有其他 占有系爭土地之合法權源存在，則其占有系爭土地即屬無權 占有，是被上訴人依上開規定請求上訴人返還系爭土地，洵 屬有據，應予准許。　 五、綜上所述，被上訴人依減租條例第16條第1項及第2項規定， 請求確認兩造間就系爭租約之耕地租賃關係不存在，並依民 法第767條第1項前段規定請求上訴人返還系爭土地，洵屬有 據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一詳予論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　 　　　　　　　　　　　　　　 附表：上訴人提出之表格（見本院卷一第37至38頁） 日期 照片中之人 頁數 110年10月15日 無 原審卷三第21頁 110年10月29日 張春貴 原審卷一第466頁 張春貴 原審卷一第468頁 張春貴 原審卷一第470頁 張春貴、陳燦煌 原審卷一第472頁 陳燦煌 原審卷一第474頁 111年4月7日 陳玉貴 原審卷一第476頁 陳玉貴 原審卷一第478頁 陳玉貴 原審卷一第480頁 陳玉貴 原審卷一第482頁 陳玉貴 原審卷一第484頁 陳玉貴 原審卷一第486頁 陳玉貴 原審卷三第23頁 111年6月11日 陳玉貴 原審卷一第488頁 張春貴 原審卷一第490頁 張春貴 原審卷一第492頁 張春貴 原審卷一第494頁 張春貴 原審卷一第496頁 張春貴 原審卷一第498頁 111年6月21日 張春貴 原審卷一第500頁 張春貴 原審卷一第502頁 張春貴 原審卷一第504頁 張春貴 原審卷一第506頁 111年6月27日 張春貴 原審卷一第508頁 張春貴 原審卷一第510頁 張春貴 原審卷一第512頁 111年7月6日 張春貴 原審卷一第514頁 張春貴 原審卷一第516頁 張春貴 原審卷一第518頁 無人 原審卷一第520頁 無人 原審卷一第522頁 張春貴 原審卷一第524頁 張春貴 原審卷一第526頁 張春貴 原審卷一第528頁 張春貴 原審卷一第530頁 無人 原審卷一第532頁 陳玉貴 原審卷一第534頁 111年11月16日 張春貴 原審卷三第39頁 張春貴 原審卷三第41頁 張春貴 原審卷三第43頁 無 原審卷三第45頁 張春貴 原審卷三第47頁 張春貴 原審卷三第49頁 111年12月8日 張春貴、不詳姓名男生1人及女生1人 原審卷三第51頁 張春貴、不詳姓名男生1人 原審卷三第53頁 張春貴、不詳姓名男生1人 原審卷三第55頁 張春貴、不詳姓名男生1人及女生1人 原審卷三第57頁 張春貴、不詳姓名男生1人及女生1人 原審卷三第59頁 112年1月14日 無人 原審卷三第61頁 無人 原審卷三第63頁 112年1月15日 陳玉貴 原審卷三第65頁 陳玉貴、陳玉貴之女兒 原審卷三第67頁 經陳玉貴於本院證述照片中另名女子為其女兒（見本院卷二第26頁） 陳玉貴之女兒 原審卷三第69頁 陳玉貴之女兒 原審卷三第71頁 112年2月27日 無人 原審卷三第75頁 112年3月5日 陳玉貴 原審卷三第25頁 陳玉貴 原審卷三第27頁 陳玉貴 原審卷三第29頁 陳玉貴 原審卷三第31頁 112年3月31日 不詳姓名男生1人 原審卷三第73頁 112年5月18日 無人 原審卷三第33頁 無人 原審卷三第35頁 無人 原審卷三第37頁 無人 原審卷三第77頁 無人 原審卷三第79頁 無人 原審卷三第81頁

2025-02-11

TPHV-113-重上-44-20250211-1

訴
臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2811號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 程光儀律師 複 代理人 邱建銘律師 林泓均律師 訴訟代理人 張義群律師 張庭維律師 被 告 陳志明 陳志清 陳卓員 共 同 訴訟代理人 蔡其展律師 被 告 鄭賽娥 上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範 圍内，連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百 一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告陳志明、陳志清、陳卓員應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟零 壹拾壹元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用依附表四所示比例負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳志明、陳志清、陳卓員 如分別依附表五所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。原告起訴時僅列被繼承人陳富雄之繼承人即被告陳志明、 陳志清、陳卓員（下稱陳志明等3人）為被告，並聲明「一 、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內 連帶給付原告新臺幣（下同）1,117,100元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳 志明等3人應給付原告291,390元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第37頁至 第38頁）。嗣以鄭賽娥亦為無權占有人為由，追加為被告， 並為先位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人 陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告407,590元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告 陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告鄭賽娥應給 付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。四、如受有利判決，願 供擔保，請准宣告假執行。」。又如認被告鄭賽娥並非無權 占有人，則為備位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承 被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告707,995元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告陳志明等3人應共同給付原告176,014元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如 受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第 319頁至第320頁）。觀諸原告訴之追加前、後之聲明，僅係 特定並追加無權占有人及應給付相當於租金之不當得利數額 ，並追加假執行之聲請。因卷證資料前後相同，原因事實均 為返還相當於租金之不當得利，足認請求之基礎事實同一， 並減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。 二、本件被告鄭賽娥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 為一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告陳志明等3人之被繼承人陳富雄，於民國77年1月1日起至 82年12月31日止，向臺灣土地銀行承租臺中市○○區○○段0000 0地號、949-2地號及944地號土地（下以各地號稱之，並合 稱系爭土地），雙方於88年6月22日換約，租期自88年6月22 日起至89年12月31日止。嗣租期屆滿後陳富雄再向原告申請 換約，租期自90年1月1日起至99年12月31日止，並訂立國有 耕地租賃契約（下稱系爭租約）及自任耕作切結書。嗣原告 於98年10月8日、100年6月20日及109年7月28日至系爭土地 勘查，發現系爭949-1、949-2土地已建有鐵皮棚房、水泥地 。另原告於102年4月12日、108年3月21日至系爭944土地勘 查，亦發現建有檳榔攤及水泥地，是陳富雄顯未自任耕作， 已違反系爭租約第5點特約事項第1款規定甚明，系爭租約自 98年10月8日起無效。陳富雄自98年10月起即未繳納租金， 且迄至其108年12月10日死亡時，仍持續使用、收益系爭949 -1、949-2土地，即受有相當於租金之不當得利，被告陳志 明等3人為陳富雄之繼承人，渠等應於繼承陳富雄之遺產範 圍内負返還責任。又被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍使 用、收益系爭949-1、949-2土地，直至111年5月3日方將系 爭土地點交返還予原告，是渠等亦應返還自108年12月10日 至111年5月3日止，占有系爭949-1、949-2土地相當於租金 之不當得利。另被告鄭賽娥已自陳自98年10月8日起至111年 5月3日止向陳富雄承租系爭944土地其上之建物，即占有系 爭944土地，亦應返還相當於租金之不當得利。 　㈡陳富雄及被告陳志明等3人、鄭賽娥占有系爭土地之範圍如附 圖所示，並以申報地價總額5%計算相當於租金之不當得利數 額如附表一所示。並為先位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼 承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶給付原告407,590元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉被告陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告鄭 賽娥應給付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋如受有利判 決，願供擔保，請准宣告假執行。又如認被告鄭賽娥僅占有 系爭944土地其上之建物，而未占用系爭944土地，則陳富雄 既為該建物之事實上處分權人，其自98年10月起至108年12 月9日占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利，當應由 被告陳志明等3人於繼承陳富雄之遺產範圍內負返還責任。 被告陳志明等3人亦應返還自108年12月10日至111年5月3日 止，占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利。並為備 位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼承陳富雄之遺產範圍內連 帶給付原告707,995元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⒉被告陳志明等3人應給付原告17 6,014元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠被告陳志明等3人：系爭土地上之鐵皮屋、鐵皮棚房、水泥地 等，均為他人鋪設、搭建，陳富雄並非事實上處分權人。又 陳富雄及被告陳志明等3人均未將系爭944土地上鐵皮屋出租 予被告鄭賽娥。陳富雄及被告陳志明等3人均未於前揭期間 占有系爭土地，原告主張陳富雄及渠等占有系爭土地，並應 返還相當於租金之不當得利，顯無理由。又縱認原告主張上 開占有情事屬實，惟租金之請求權因5年間不行使而消滅， 原告於112年8月14日始向法院聲請核發支付命令，則自上開 期日回推5年為107年8月14日，原告主張逾此範圍之不當得 利債權請求權已罹於時效，爰為時效抗辯等語，資為抗辯， 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 免予假執行。 　㈡被告鄭賽娥：伊自98年至111年間向陳富雄承租系爭944土地 其上之鐵皮建物，租金每個月3,000元，1次繳1年即36,000 元，伊每年到陳富雄家裡繳納租金，後來由陳富雄大媳婦向 伊收取。而系爭944土地之建物用電，亦係陳富雄租給伊使 用。嗣111年因陳富雄家跟政府有糾紛，被斷水斷電，伊就 沒有繼續繳納租金，伊現在也沒有在營業使用。伊均按時繳 交租金給陳富雄，故不同意原告之請求等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 參、原告與被告陳志明等3人經本院整理並簡化爭點（配合判決 書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容 或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第382頁至 第383頁）： 一、不爭執事項： 　㈠系爭土地各遭占用面積如附圖所示（見本院卷第209頁）。 　㈡被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人。 　㈢陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用系爭土地並簽 立租賃契約及自任耕作切結書（見本院卷第105頁至第116頁 ）。 　㈣原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土 地其上建有鐵皮棚房、水泥地（見本院卷第117頁至第127頁 ）。原告於102年4月12日勘查系爭944土地已建有水泥地及 檳榔攤（見本院卷第141頁）。 　㈤系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號）、 　　用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號00000 000000號），均為陳富雄所申請（見本院卷第335頁），並 由被告陳志清結清電費（見本院卷第375頁）。 　㈥原告會同被告陳志清點交系爭土地如本院卷第145頁所示。 　㈦若原告請求有理由，兩造對於系爭土地之申報地價，及以該 申報地價按年息5%計算相當於租金之不當得利數額如本院卷 第322頁至第326頁所示（暫不論時效抗辯有無理由）。 二、爭點： 　㈠陳富雄及被告鄭賽娥有無分別占有系爭土地？被告鄭賽娥及 陳富雄之繼承人是否應返還占用上開土地相當於租金之不當 得利？若應返還，則數額為何？ 　㈡被告陳志清等3人為時效抗辯有無理由？若有理由，則應返還 相當於租金之不當得利數額為何？ 肆、得心證理由： 一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發 生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負 舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消 滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。 經查，系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。而系爭 土地遭占用面積如附圖所示。又被告陳志明等3人均為陳富 雄之繼承人均無拋棄繼承等情，此有系爭土地建物查詢資料 、個人戶籍資料查詢清單、本院拋棄繼承查詢資料、繼承系 統表、臺中市大甲地政事務所113年4月25日甲地二字第1130 003493號函暨檢附如附圖所示之土地複丈成果圖為證（見本 院司促卷第23頁至第25頁、第63頁至第73頁、本院卷第207 頁至第209頁），且為原告與被告陳志明等3人所不爭執（見 不爭執事項一、二），堪信為真，先予認定。本件原告主張 陳富雄生前占用系爭土地；被告鄭賽娥占用系爭944土地， 而陳富雄死亡後由被告陳志明等3人占用系爭土地等情，則 為被告所否認，並以前詞置辯，是依前揭說明，原告應就上 開有利於己之事實負舉證之責。 二、陳富雄自98年10月起至108年12月9日占有系爭土地 　㈠本件原告主張陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用 系爭土地並簽立租賃契約及自任耕作切結書，已提出國有耕 地租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處委託臺灣 土地銀行代營收回自管國有非公用土地換約簽核表、國有非 公用不動產續租換約申請書可證（見本院卷第105頁至第116 頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項三） ，是陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系 爭土地，已可認定。 　㈡原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土 地其上建有鐵皮棚房、水泥地。原告復於102年4月12日勘查 系爭944土地已建有水泥地及檳榔攤，此有土地勘清查表可 參（見本院卷第117頁至第127頁、第141頁），且為被告陳 志明等3人所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸原告所提出 之98年10月8日所拍攝系爭949-1、949-2土地照片，可見其 上已建有鐵皮棚房、水泥地，並經營小林黃昏市場；又系爭 944土地早於102年4月12前已建有水泥地及檳榔攤，且與本 院履勘時之現況相符，亦有系爭土地勘查照片、本院勘驗筆 錄及現場照片為證（見本院卷第123頁至第127頁、第191頁 至第193頁、第201頁至第203頁）。 　㈢參以系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號 ）、用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號0 0000000000號），均為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費 ，此有台灣電力股份有限公司苗栗營業處113年10月25日苗 栗字第1131725157號函寄檢附用電資料、繳費憑證可證（見 本院卷第335頁、第375頁），且為陳志明等3人所不爭執（ 見不爭執事項五）。又系爭949-1、949-2土地於土地重編前 即為臺中市○○區○○段000地號土地，並經臺灣土地銀行出租 部分土地予陳富雄而暫編為732-1土地，亦有系爭土地建物 查詢資料、委託經營耕地出租清冊可憑（見本院司促卷第23 頁至第25頁、本院卷第359頁至第363頁），足認系爭土地其 上之建物用電，均由陳富雄所申請無訛。而系爭944土地其 上建物自98年6月即有用電紀錄（見本院卷第337頁至第338 頁），堪認系爭944土地之建物早於98年6月間即已存在。審 酌陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系爭 土地，已如前述。系爭土地其上於該時既均建有鐵皮建物， 且由陳富雄申請用電，而陳富雄仍於100年5月25日就系爭土 地提出換約申請書（見本院卷第129頁至第131頁），堪認系 爭土地之建物事實上處分權人即為陳富雄無誤，是原告主張 陳富雄占有系爭土地，核屬可信。 　㈣至被告陳志明等3人雖以系爭949-1、949-2土地其上「小林黃 昏市場」之鐵皮建物標記「攤位出租請洽黃太太 0000-0000 00」並非陳富雄之聯絡方式，否認該鐵皮建物為陳富雄所建 云云置辯，並聲請該電話使用者蕭春鑾到庭作證（見本院卷 第60頁至第61頁、第81頁）。惟經本院2次通知證人蕭春鑾 均未到庭作證（見本院卷第311頁、第330頁），考及該建物 招牌僅為黃昏市場招租所用，則以行政人員為聯絡對象亦不 無可能，是徒以聯絡電話之對象不同，仍不足為被告陳志明 等3人有利之認定。本院就上開客觀之土地申租、換約及用 電資料已得認定陳富雄為該鐵皮建物之事實上處分權人，即 無再通知蕭春鑾到庭作證之必要，附此說明。 三、被告鄭賽娥未占有系爭944土地 　㈠原告以被告鄭賽娥到庭自陳使用系爭944土地其上建物，而認 被告鄭賽娥占用系爭944土地云云（見本院卷第324頁）。惟 被告鄭賽娥辯稱其自98年間至111年間向陳富雄承租系爭944 土地其上之鐵皮建物，另承租該建物之水電，直至111年始 停止支付租金等語（見本院卷第309頁至第310頁），核與該 建物之用電期間自98年6月至111年12月止相符（見本院卷第 337頁至第338頁）。而該建物電表（電號00000000000號） 為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費，已如前述。又該電 表自88年5月27日裝表供電，僅於106年2月10日始變更電費 帳單寄送地址為被告鄭賽娥之戶籍地即臺中市○○區○○路0段0 00號等情，此有台灣電力股份有限公司苗栗區營業處113年1 2月13日苗栗字第1131726943號函、被告鄭賽娥戶籍資料可 稽（見本院卷第377頁、第302頁）。陳富雄既未申請廢止該 電表，而僅變更帳單寄送地址，互核被告鄭賽娥所稱另向陳 富雄承租該建物水電等情，應僅係供被告鄭賽娥方便繳費之 用，堪認被告鄭賽娥辯稱其向陳富雄承租該鐵皮建物可信， 自無以此即認被告鄭賽娥即為系爭944土地其上建物之事實 上處分權人，原告此部分主張即屬無據。 　㈡按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋 之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。又無 權占有他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受害 人為基地所有人，無權占有上開房屋而獲不當利益者為房屋 占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開房屋所 受之不當得利，與基地所有人所受損害間，並無直接因果關 係（最高法院102年度台上字第232號判決意旨、111年度台 上字第721號判決意旨參照）。經查，系爭944土地其上建物 事實上處分權人為陳富雄，被告鄭賽娥僅向陳富雄承租該建 物，已認定如前。則依上開說明，占有系爭944土地建造鐵 皮建物獲取不當得利之人為陳富雄，被告鄭賽娥占有該鐵皮 建物與原告所受損害之間，並無直接因果關係，是原告主張 被告鄭賽娥亦應返還相當於租金之不當得利，即屬無據。 四、被告陳志明等3人應返還自108年12月10日至111年5月3日占 有系爭土地之相當於租金之不當得利 　　陳富雄生前即占用系爭土地，並分別於系爭土地搭建鐵皮建 物及水泥敷面，且被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人， 已如前述。陳富雄死亡後渠等自繼承各該鐵皮建物及水泥敷 面之事實上處分權而得占有使用之，不因有無實際使用而有 異。原告於111年5月3日會同被告陳志清點交系爭土地，此 有原告提出之國有土地點交紀錄可證（見本院卷第145頁） ，且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項六）。是 被告陳志明等3人自應返還占有系爭土地自108年12月10日至 111年5月3日止相當於租金之不當得利，原告此部分主張亦 屬可採。 五、原告得請求相當於租金不當得利數額如附表二、三所示 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。無權占有他人之土地，自獲取 相當於租金之利益。原告主張陳富雄於生前即無權占用系爭 土地，且被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍占用之，並請 求相當於租金之不當得利自屬有據。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，民法第126條定有明定，而無法律上之 原因獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之 返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於 已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利請求返還。本 件原告未舉證逾5年相當於租金之不當得利有何時效未完成 之事由，是答辯意旨以逾5年部分不得請求為時效抗辯，即 屬可取。 　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10%為限；所謂土地及建築物之總價額，土地價額 依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額 ，土地法第97條第1項、土地法施行法第25條分別定有明文 。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，惟 公有土地，以各宗土地之公告地價為申報地價，免予申報， 此觀土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條規定自 明。次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定 ，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上 字第3071號判決參照）。經查，系爭土地遭無權占有之面積 如附圖所示，已認定如前。又系爭949-1、949-2土地現況地 面有水泥鋪設，原地上物已拆除，部分區域為雜草，部分水 泥有雜草長出，系爭944土地現況其上有鐵皮屋，外觀上目 前經營便當店等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷193頁）， 其中系爭944、949-1土地1面臨馬路，此有空照圖、現場照 片存卷可證（見本院卷第195頁至第203頁），交通便利性普 通，原告就被告占用系爭土地所受之利益以申報地價年息5% 計算，被告陳志明等3人亦不爭執（見不爭執事項七），堪 認原告此部分主張亦屬可採。 　㈢經查，系爭土地於98年至111年之申報地價各如附表一至附表 三所示（見本院司促卷第23頁至第25頁、本院卷第214頁至 第216頁、第322頁至第326頁），本件被告陳志明等3人對原 告按占用系爭土地面積，依歷年申報地價之年息5%計算各該 土地使用補償金之方式如附表一至三所示並不爭執（見不爭 執事項七），故本院逕行採之，系爭土地相當於租金之不當 得利計算如下： 　⒈陳富雄占用系爭土地部分： 　　本件支付命令裁定送達被告陳志明等3人之日為112年9月7日 （見本院司促卷第109頁至第113頁），往回計算5年之日即1 07年9月7日，而本件陳富雄於108年12月10日死亡，故原告 得請求陳富雄占用系爭土地之期間即自107年9月7日至108年 12月9日，合計為94,130元（計算式詳如附表二所示）。被 告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人，自繼承陳富雄之債務 ，渠等應於繼承陳富雄之遺產範圍內連帶給付之。是原告請 求被告陳志明等3人繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍内，返 還相當於租金不當得利94,130元，核屬有據。逾此範圍之請 求，即屬無據。 　⒉被告陳志明等3人占用系爭土地部分： 　　陳富雄死亡後，被告陳志明等3人即占用系爭土地，業經認 定如前。原告請求被告給付自108年12月10日起至111年5月3 日期間，占用系爭土地相當於租金之不當得利，合計為176, 011元（計算式詳如附表三所示），亦屬有據。 伍、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告陳志明等3人給付相當於 租金之不當得利，核屬無確定期限之給付，是原告請求被告 陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給 付原告94,130元；被告陳志明等3人應給付原告176,011元， 及均自支付命令送達翌日即112年9月8日起（見司促卷第109 頁至第113頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 ，核屬可採。 陸、綜上所述，原告本於民法第179條、第1153條第1項之規定， 請求被告陳志明等3人分別給付如主文第1項至第2項所示之 本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 柒、本判決所命被告陳志明等3人之給付金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執 行，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告預供擔保後 得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回 而失所依據，不予准許。　　 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。 玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段、第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 附表一：原告請求相當於租金之不當得利 【先位聲明】 一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A土地之不當得利 被告每月所受不當得利金額之計算式：占用面積申報地價年息5%12月（元以下無條件捨去，下同） 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元 系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元 合計 407,590元 二、被告陳志明等3人占用附圖編號A土地之不當得利 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元 系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元 合計 104,718元 三、被告鄭賽娥占用附圖編號B土地之不當得利 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24月 61,320元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元 合計 371,701元 【備位聲明】 一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A、B土地之不當得利 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元 系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元 系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 23月 58,765元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 742元 合計 707,995元 二、被告陳志明等3人占用附圖編號A、B土地之不當得利 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元 系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元 系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元 合計 176,014元 附表二：原告得請求陳富雄占有系爭土地期間之不當得利數額 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 107年9月7日至107年9月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 24/30月 1,296元 107年10月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 14月 22,680元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元 系爭949-2土地 107年9月7日至107年9月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 24/30月 1,650元 107年10月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 14月 28,882元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 598元 系爭944土地 107年9月7日至107年9月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24/30月 2,043元 107年10月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 14月 35,770元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 741元 合計 94,130元 附表三：原告得請求陳志明等3人占有系爭土地期間之不當得利 　　　　　數額 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,149元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 152元 系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 198元 系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元 合計 176,011元 附表四 原告負擔 百分之七十 被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶負擔 百分之十 被告陳志明、陳志清、陳卓員負擔 百分之二十 附表五 編號 主文項次 被告為原告預供擔保金額 （新臺幣） 1 第一項 陳志明、陳志清、陳卓員以94,130元 2 第二項 陳志明、陳志清、陳卓員以176,011元 附圖：臺中市大甲地政事務所113年4月17日土地複丈成果圖

2025-02-11

TCDV-112-訴-2811-20250211-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第120號 原 告 林○○ 被 告 林○○ 廖○○ 林○○ 上二人共同 訴訟代理人 曾胤瑄律師 被 告 林○○ 林○○ 林○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人己○○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附 表一「分割方法」欄所示方法予以分割。 二、庚○○應給付乙○○、甲○○、辛○○○各新臺幣14萬1,605元；給付 丁○○、戊○○、丙○○各新臺幣4萬7,201元。 三、甲○○應給付乙○○、辛○○○、庚○○各新臺幣10萬1,797元；給付 丁○○、戊○○、丙○○各新臺幣3萬3,932元。 四、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠、被繼承人己○○○（下稱己○○○）於民國103年1月8日死亡，遺有 如附表一所示遺產，原告乙○○及被告甲○○、辛○○○、庚○○均 為己○○○之子女，被告丁○○、戊○○、丙○○則為己○○○之孫子女 （代位繼承林○○），故兩造均為己○○○之繼承人，應繼分比 例如附表二所示。 ㈡、兩造為降低遺產總額，遂自附表一編號7即高雄路竹農會帳號 0000000號（下稱甲帳號）提領新臺幣（下同）96萬6,947 元、附表一編號8即高雄路竹農會帳號0000000號（下稱乙帳 號）提領21萬1,795元後交由庚○○保管；另自附表一編號9高 雄路竹郵局帳號0000000-0000000（下稱丙帳號）提領50萬8 ,985元交由甲○○保管，然上述存款均屬己○○○之遺產，應由 兩造依應繼分比例繼承取得。 ㈢、附表一編號6所示房屋尚包含未保存登記建物（即建物左半棟 ，下稱系爭建物），係己○○○生前由其配偶林ＯＯ（已於96年1 月3日歿）所建，亦屬己○○○之遺產，應列為本件分割標的， 且附表一編號6所示房屋目前實際由庚○○、丁○○、戊○○、丙○ ○佔用，故不適合採原物分割，應以變價拍賣或由佔有人取 得後現金補償其他繼承人為宜。 ㈣、聲明：⒈甲○○應將如附表一編號9所示之金額返還予兩造公同 共有，並依如附表二所示之比例分配。⒉庚○○應將如附表一 編號7、8所示之金額返還予兩造公同共有，並依如附表二所 示之比例分配。⒊己○○○所遺如附表一編號1至6 之不動產准 予變價分割。 二、被告答辯略以：　　 ㈠、被告甲○○： 　1.關於甲、乙帳號款項之轉帳，係由所有繼承人囑咐其持母親 己○○○之存摺、印鑑至農會辦理，並非其個人擅自轉移。 　2.喪葬費用部分，庚○○所提出之單據，部分收據係事後補開， 且其本人也曾支付白包等費用。 　3.系爭建物係己○○○生前由配偶林ＯＯ（已於96年1月3日歿）所 蓋，花費共約280萬元，係林ＯＯ以土地貸款220萬元、另向其 借60萬元完成。 　4.高雄市路○區○○○段000地號（為三七五減租承租地，下稱系 爭土地）為林ＯＯ生前所承租，故該耕地租賃權亦應併入本案 分割。 　5.不動產部分同意變價後，再依應繼分比例分配價金。 ㈡、被告辛○○○及庚○○： 　1.甲、乙帳號內餘額應先扣除庚○○已實支之喪葬費用（計48萬 4,895元），餘款約48萬2,051元再依應繼分比例分配。 　2.不動產部分同意變價後，再依應繼分比例分配價金。 ㈢、被告丁○○、戊○○、丙○○： 　　系爭建物建物建造時有自渠等父親林Ｏ之保險金中拿一部分 出來出資建造，且渠等一直居住在該屋內，對系爭建物應有 所有權，故系爭建物非屬己○○○之遺產；其餘部分則同意分 割。 三、得心證之理由： ㈠、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別 定有明文。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同 共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分 割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2 項亦有明文。另共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究 以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共 有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為 適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院 51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。 ㈡、經查，原告主張己○○○於103年1月8日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，另兩造均為繼承人，均未拋棄繼承且應繼分如附 表二所示，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺 產稅免稅證明書等件在卷可稽，堪信原告之主張為真實。又 己○○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，且其遺產亦無不能 分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，又兩造並不爭執附 表一所示財產確為己○○○遺產，則原告依民法第1164條規定 請求分割附表一所示遺產，自屬有據。 ㈢、系爭建物及系爭土地租賃權均非屬本件遺產範圍之認定︰ 　1.關於系爭建物（座落位置及面積詳如高雄市路竹地政事務所 113年11月28日測量成果圖）： 　　經查，丁○○早在103年6月間即向高雄市稅捐稽徵處聲請房屋 稅稅籍編號課徵房屋稅，此有高雄市稅捐稽徵處岡山分處11 3年12月5日函在卷可稽（本院卷三第125頁至132頁），佐以 丁○○、戊○○、丙○○亦表示其等原就長期居住其中，並提出房 屋內製造日期84年5月10日電能熱水器照片佐證（本院卷三 第135頁），再佐以原告陳述有聽聞父親林ＯＯ提及興建系爭 建物之款項，其中100萬元是從林Ｏ（即丁○○父親）撫卹理賠 金中動用，堪認系爭建物雖為林ＯＯ出資興建，然工程款部分 係由丁○○這一房支出，林ＯＯ是否於建物興建完畢即有將之贈 與該房之意，年代久遠已無從考究，然該房已實際居住該地 約30年而由渠等使用、管理，依現有證據僅能認定系爭建物 所有權人為林Ｏ之法定繼承人，尚非己○○○之遺產。 　2.關於系爭土地租賃權 ： 　⑴按耕地租賃權為財產權，承租人之繼承人均有繼承之權利， 惟仍應自任耕作，不得將耕地全部或一部轉租於他人，否則 原訂租約無效，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項定 有明文。另依臺灣省耕地租約登記辦法第4條第1項第3款、 第5條第2項之規定，承租權由現耕繼承人與非現耕繼承人共 同繼承者，由該現耕繼承人持該非現耕繼承人出具之繼承權 拋棄證明文件或同意書或現耕繼承人出具切結書，申辦租約 變更登記，亦揭耕地承租權由現耕繼承人取得之意旨。是耕 地承租人之繼承人在繼承耕地租賃權後，於遺產分割時，應 將耕地租賃權分歸能現耕繼承人取得。 　⑵經查，林ＯＯ去世後，己○○○及被告甲○○、辛○○○、丁○○、戊○○ 、丙○○等人均已於98年2月16日簽立「非現耕繼承人同意書 」，明確表示將該土地之租賃權移由原告及庚○○承受，相當 於己○○○等人當時即放棄從林ＯＯ繼承該耕地租賃權，有高雄 市路○區○○000○0○00○○○○路○○○0000號租約承租人林ＯＯ死亡繼 承變更相關資料在卷可稽（本院卷二第101至104頁），且本 件當事人均不否認「非現耕繼承人同意書」上確係渠等所有 印章，是己○○○既已拋棄繼承上開耕地租賃權，於其後死亡 時，自不存在任何承租權可資繼承。 ㈣、附表一各編號遺產之價值及分割方法之說明︰ 　⒈本院衡酌兩造均表示希望附表一編號1至6所示房地委由仲介 出售，復審酌兩造之實際使用情形及經濟效益，認該不動產 部分維持分別共有最為適當，俾兩造此後得另行協議或辦理 後續處分，爰判決如主文第1項所示。 　⒉被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依 一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上應認係繼承費用，並 由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參 照）。本件庚○○業已提出支出己○○○之喪葬事宜相關費用單 據（本院卷一第333至337頁），金額合計48萬4,895元，自 得主張由己○○○之遺產中加以扣還。爰此，甲帳戶存款於繼 承開始日（103年1月8日）原本尚餘96萬6,947元，然其中96 萬6,946元已匯入庚○○個人帳戶作為喪葬費預付款，另甲帳 戶內餘額1元連同後續兩期老農津貼及孳息，於農會113年9 月4日查詢時（本院卷二第275頁）尚額1萬4,178元；乙帳戶 存款於繼承開始日（103年1月8日）原本尚餘21萬1,796元， 然其中21萬1,795元已匯入庚○○個人帳戶作為喪葬費預付款 ，另乙帳戶農會113年9月4日查詢時（本院卷二第276頁）尚 額1元。綜上，上開甲、乙帳戶匯入庚○○個人帳戶作為喪葬 費預付款，扣除前開喪葬費支出，尚餘69萬3,846元（計算 式︰96萬6,946元＋21萬1,795元－48萬4,895元，下稱A款項） ；又上開甲、乙帳戶餘額合計1萬4,179元（計算式︰1萬4,17 8元＋1元，下稱B款項），為兼顧農會銷戶便利及庚○○本即應 將A款項依據應繼分比例匯還各繼承人，爰將B款項單獨由庚 ○○取得，再請其連同A款項依據應繼分比例匯還各繼承人， 俾使分配程序迅速且符合經濟效益。分配結果︰A款項加B款 項為70萬8,025元，編號1、2、4分配14萬1,605元（計算式︰ 70萬8,025元除以5）；編號5至7分配4萬7,201元（計算式︰7 0萬8,025元除以15，小數點後不計），爰判決如主文第2項 所示。 　⒊丙帳戶存款於繼承開始日（103年1月8日）原本尚餘50萬8,98 5元，然於103年1月15日全數匯入甲○○個人帳戶內，就此其 雖辯稱該款項是清償己○○○生前借款云云，然未能舉證以實 其說，其他繼承人亦不同意甲○○之說法，本院自無採納其主 張，是上開款項應由甲○○依據應繼分比例匯還各繼承人。另 丙帳戶郵局113年9月4日查詢時（本院卷二第307頁）尚額2 元，依據上開⒉相同理由，爰將上開2元單獨由甲○○取得，再 請其連同上開50萬8,985元依據應繼分比例匯還各繼承人， 俾使分配程序迅速且符合經濟效益。分配結果︰2元加50萬8, 985元為50萬8,987元，編號1至3分配10萬1,797元（計算式︰ 50萬8,985元除以5，小數點後不計）；編號5至7分配3萬3,9 32元（計算式︰50萬8,985元除以15，小數點後不計），爰判 決如主文第3項所示。 四、末以，分割共有物之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，自應依附表二應繼分比例分擔訴訟費用 ，爰諭知如主文第4項所示。 五、判決如主文。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳思蒲 附表一：己○○○遺產範圍及分割方法 編號 財產 　　　 財產明細 權利範圍或價額（新臺幣） 分割方法 1 土地 高雄市路○區○○段0000地號（面積：23.42平方公尺） 35/100 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地 高雄市路○區○○段0000地號（面積：170.54平方公尺） 1/1 3 土地 高雄市路○區○○段0000地號（面積：349.04平方公尺） 1/10 4 土地 高雄市路○區○○段0000地號（面積：92.66平方公尺） 1/1 5 土地 高雄市路○區○○段0000地號（面積：191.71平方公尺） 1/2 6 房屋 高雄市路○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市路○區○○路0000號） 7 存款 高雄市路○區○○○○○○○號0000000號活期存款帳戶（甲帳戶） 1萬4,178元及其孳息(基準日113年9月4日) 由被告庚○○單獨取得，得自行辦理帳戶註銷、領取款項等事宜 8 存款 高雄市路○區○○○○○○○號0000000號活期存款帳戶（乙帳戶） 1元及其孳息(基準日113年9月4日) 9 存款 路竹郵局帳號0000000-0000000號存簿儲金帳戶（丙帳戶） 2元及其孳息(基準日113年9月4日) 由被告甲○○單獨取得，得自行辦理帳戶註銷、領取款項等事宜 附表二：應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比 1 辛○○○ 1/5 2 乙○○ 1/5 3 庚○○ 1/5 4 甲○○ 1/5 5 丁○○ 1/15 6 戊○○ 1/15 7 丙○○ 1/15

2025-01-24

KSYV-113-家繼訴-120-20250124-2

斗簡
北斗簡易庭

排除侵害

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第175號 原 告 陳勝良 訴訟代理人 胡仁達律師 被 告 詹牡丹（即陳老建之承受訴訟人） 兼共同法定 代 理 人 陳楷楨（即陳老建之承受訴訟人） 陳淑媛（即陳老建之承受訴訟人） 被 告 陳楷模（即陳老建之承受訴訟人） 陳楷豊（即陳老建之承受訴訟人） 邱士瑋 陳偉滄 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告詹牡丹、陳楷楨、陳淑媛、陳楷模、陳楷豊、邱士瑋、 陳偉滄不得通行原告所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地 如彰化縣二林鎮地政事務所112年12月25日二土測字第2767 號土地複丈成果圖所示編號A部分（面積247.15平方公尺） 土地。 二、訴訟費用由被告邱士瑋、陳偉滄各負擔3分之1，餘由詹牡丹 、陳楷楨、陳淑媛、陳楷模、陳楷豊連帶負擔。 壹、程序方面： 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、除被告陳楷楨外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查本件被告陳老建於起訴後之民國113年4月14日死亡，其全體繼承人為詹牡丹、陳楷模、陳楷楨、陳淑媛、陳楷豊等5人（下稱詹牡丹等5人），均未拋棄繼承。經原告於113年6月19日聲明由詹牡丹等5人承受陳老建之訴訟（見本院卷第109至111頁），是由詹牡丹等5人承受陳老建之訴訟而為本件之被告。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭 土地）之所有權人，被告詹牡丹等5人、邱士瑋（原名邱龍 益）、陳偉滄分別為同段541之2地號土地（下稱541之2地號 土地）、同段541之3地號土地（下稱541之3地號土地）、同 段541之4地號土地（下稱541之4地號土地）之所有權人。原 告與詹牡丹等5人之被繼承人陳老建、邱士瑋間固然曾就545 地號土地如彰化縣二林地政事務所112年12月25日二土測字 第2767號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分（下 稱編號A部分土地）以「土地交換使用契約書」（下稱系爭 契約）約定供陳老建、邱士瑋通行，然系爭契約書之內容性 質應屬租賃契約，原告業於112年12月21日對陳老建、邱士 瑋為終止系爭契約之意思表示，而陳偉滄並非系爭契約之當 事人，被告均不得依系爭契約主張有自編號A部分土地通行 之權利。又編號A部分土地並非既成道路，被告不應自該部 分土地通行。此外，541之2、541之3、541之4地號土地及同 段541地號土地（下稱541地號土地）均係自原同段541地號 土地（下稱原541地號土地）分割而來，縱541之2、541之3 、541之4地號土地因分割而成袋地，被告應自原541地號土 地分割出之土地通行，不得通行原告之系爭土地。爰依民法 第767條第1項中段之規定，請求被告不得通行系爭土地如附 圖所示編號A部分土地。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　㈠陳楷楨、邱士瑋： 　⒈系爭契約之性質應為互易契約。陳老建因邱士瑋之父承租541 之2地號土地養雞，向原告之父陳進添請求道路通行，並將5 41之2地號土地東邊之一部分土地給予原告之父，原告之父 則將編號A部分土地給予陳老建，是編號A部分土地之通行權 即已確認，而541之2地號土地東邊之一部分土地即係陳楷楨 、邱士瑋通行編號A部分土地之償金，即陳老建與陳進添間 之約定係依民法第786、787、788條規定所為之意定契約。 而邱士瑋之父邱忠勇買受541之3地號土地，登記為邱士瑋所 有，為興建農宅。嗣陳老建、邱士瑋與原告於84年10月7日 簽訂系爭契約，約定於將來可登記時，提供資料予對方供作 登記之用，締約當時因原541地號土地為共有土地、後則因 農業發展條例修法，有不能登記之情事，故未依系爭契約辦 理登記，既然系爭契約有登記之相關約定，顯然系爭契約之 性質並非租賃契約。且系爭契約亦有約定以541之2地號土地 東邊之一部分土地及過水權作為償金，再次確認上開通行權 之存在。 　⒉又彰化縣○○鎮○○○段00○00○號農舍（下稱28、29建號建物）之 建築執照設計圖已為彰化縣二林鎮公所依建築法規登錄為建 築線，依建築技術規則之規定，彰化縣○○鎮○○○○○○號A部分 土地為道路，而屬國有地，在該公所未撤銷前，公眾均得從 該處通行，且541之2地號土地、28、29建號建物均有自該處 通行之需求，依平等互惠、誠信原則，原告應無片面終止系 爭契約之權，原告僅能依民法第779條第4項之規定訴請法院 判決。 　⒊又系爭契約訂立已逾5年，已罹於時效，原告不得主張為終止 之意思表示。又編號A部分土地為公法上道路，人人均得從 該部分土地通行等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張陳偉滄非系爭契約之當事人，其於訴訟進行中未提 出書狀作任何聲明或陳述主張其通行編號A部分土地之權利 ，難認陳偉滄有何通行編號A部分土地之權利，則原告依民 法第767條第1項中段之規定，請求陳偉滄不得通行編號A部 分土地，為有理由，應予准許。 　㈡系爭契約之性質應為租賃契約，原告對陳老建、邱士瑋終止 權之行使為有效： 　⒈按交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地換與 他方使用為對價，而使用他方所有或有權使用之土地，其性 質屬於互為租賃關係（最高法院92年度台上字第667號、102 年度台上字第479號判決意旨可參）。再按租賃未定期限者 ，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從 其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知，民法第450條 第2項、第3項前段定有明文。又按以自任耕作為目的，約定 支付地租使用他人之農地者，為耕地租用；依不定期限租用 耕地之契約，僅得於有左列情形之一時終止之：二、承租人 放棄其耕作權利時；承租人放棄其耕作權利，應於三個月前 向出租人以意思表示為之，非因不可抗力繼續一年不為耕作 者，視為放棄耕作權利，土地法第106條第1項、第114條第2 款、第115條亦有明文。查系爭契約第1、2、3條約定「甲方 （即原告）之土地地號二林鎮萬合段第貳壹捌之柒地號與乙 方（即陳老建、邱士瑋）之土地地號萬合段第貳壹捌之參伍 地號內之土地部分交換使用屬實」、「甲方該筆之土地的最 南面寬拾貳尺長貳壹壹尺留給乙方作為道路使用」、「乙方 所使用之道路面積係留萬合段貳壹捌之參伍地號之東面留同 樣之面積給甲方作為耕地使用，且乙方無條件留一條排水溝 讓甲方作為排水使用」(見本院卷第29至31頁），可知其等 約定原告提供其所有重測前萬合段218之7地號土地（即系爭 土地）之一定範圍土地，供陳老建、邱士瑋通行使用，該2 人則需提供重測前其等共有萬合段218之35地號土地（即原5 41地號土地）之相等面積土地，供原告耕作使用，且需留設 排水溝供原告排水使用，依上開說明，系爭契約屬互為租賃 之法律關係，應適用民法及土地法關於租賃之規定。陳楷楨 、邱士瑋以租賃不能登記為由，主張系爭契約之性質非租賃 ，並非可採。 ⒉觀諸系爭契約內容，其等並未約定使用期限，是系爭契約屬 未定期限之租賃關係。而原告依系爭契約第2條約定，係出 租545地號土地供陳老建、邱士瑋通行使用，依民法第450條 第2項規定，得隨時終止契約。然原告承租陳老建所有541之 2地號土地，供耕作使用，屬土地法第106條第1項所定耕地 租賃契約，依同法第114條第2款、第115條規定，應於3個月 前向出租人為放棄耕作之意思表示，始得終止租約。查原告 於112年度訴字第1189號言詞辯論中之112年12月21日以民事 答辯狀送達陳老建、邱士瑋，向其等表示終止系爭契約，經 調閱本院112年度訴字第1189號事件卷宗核閱屬實（見該卷 第165頁），可認原告已為放棄耕作權利及終止租約之意思 表示，且迄至本件言詞辯論終結前，已逾3個月，依前開土 地法規定，該不定期限之耕地及道路用地租賃契約即已終止 ，陳老建之繼承人即詹牡丹等5人及邱士瑋自無從本於系爭 契約第1、2條約定，請求通行編號A部分土地。又原告行使 終止權，既符合上開規定，難認有顯失公平情形，自無違反 誠信及平等互惠原則可言，是陳楷楨、邱士瑋此部分之主張 ，亦難憑採。詹牡丹等5人、邱士瑋依系爭契約之法律關係 ，主張其等就編號A部分土地具意定通行權存在，即屬無據 。至原告主張系爭契約係依民法第786、787、788條之規定 所定之意定契約，然該等規定乃法律為調和相鄰不動產於利 用過程中影響鄰地所有人，避免利用困難，適切調整相鄰不 動產所有人之利益，以形成對各所有人均屬有利之生活秩序 ，所制定之規定；而系爭契約性質屬互為租賃之法律關係， 與該等不動產相鄰關係之規定無涉，併此敘明。 　⒊至陳楷楨、邱士瑋空言抗辯原告權利之行使已罹於時效，然 至言詞辯論終結時均未具體陳明原告終止權之行使究竟罹於 何時效規定，其時效抗辯實屬無據。 　⒋從而，原告終止系爭契約，其終止權之行使為有效，詹牡丹 等5人、邱士瑋自難據系爭契約主張有權通行編號A部分土地 。 　㈢此外，陳楷楨未舉證證明編號A部分土地經彰化縣二林鎮公所 認定為既成道路，故該地難認屬長期供不特定人通行使用之 既成道路，是陳楷楨以此為辯，主張其得通行編號A部分土 地，亦無所據。 四、結論：原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告如主文 所示，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-175-20250123-1

訴更一
臺中高等行政法院

耕地三七五租約

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更一字第3號 民國114年1月9日辯論終結 原 告 劉景文 劉景元 劉淑娟 被 告 南投縣埔里鎮公所 代 表 人 廖志城 訴訟代理人 饒斯棋 律師 參 加 人 蔡得國 上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服南投縣政府中華民 國110年9月2日府行救字第1100128384號訴願決定，提起行政訴 訟，經本院110年度訴字第241號判決後，被告不服，提起上訴， 經最高行政法院111年度上字第428號判決廢棄，發回本院更審， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、本審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： 一、原告所有坐落南投縣埔里鎮文頭股段13地號耕地(下稱系爭 耕地)與參加人蔡得國訂有埔批字第49號私有耕地租約書， 最近一次租期於民國109年12月31日期滿。嗣原告以擴大農 場經營規模為由，於110年1月21日申請收回自耕(下稱系爭 申請案)，參加人亦於同年1月18日申請續訂租約。經被告審 查結果，認系爭耕地有耕地三七五減租條例（下稱減租條例 ）第19條第1項第3款所定「出租人因收回耕地，致承租人失 其家庭生活依據」之情形，不得收回自耕，乃依同條例第5 條及第20條規定，以110年5月13日埔鎮民字第0000000000號 函（下稱原處分）核定准由承租人自110年1月1日起至115年 12月31日止，續訂租約6年。 二、原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟，經 本院110年度訴字第241號判決(下稱原判決)撤銷訴願決定及 原處分，被告應就原告之申請依本判決之法律見解另為適法 之行政處分。被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年 度上字第428號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。 貳、原告主張略以： 一、依最高行政法院111年度上字第428號判決已肯認原判決所認 定之參加人108年全年總收入應為788,436元，於扣除系爭耕 地收益3萬元，再與全年總支出合計499,947元相減後為正數 ，認參加人不符減租條例第19條第1項第3款「因收回耕地致 承租人失其家庭生活依據」之要件，並無違誤。 二、原告劉景文一家3人，2人有工作能力，收支為正數。劉景元 一家4人，2人有工作能力，收支為正數。劉淑娟一家3人，3 人有工作能力，收支為正數。雖然原告3個家庭108年全年收 支總計為正數，但原告係依減租條例第19條第2項規定出租 人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近 地段內之耕地自耕，不受前項第2項出租人所有收益足以維 持一家生活者規定之限制。原告仍可依法收回系爭耕地。 三、原告除系爭耕地外，尚有埔里鎮水尾段241-331地號自有耕 地(108年重測後為大雁頂段1089地號，下稱鄰近耕地)，距 離系爭耕地在15公里內，由原告3人在耕作。另原告劉景元 之岳父母所有耕地（○○縣○○鎮○○路49-2號）同意由原告耕作 ，距離系爭耕地900公尺。而鄰近耕地因溝渠擴建和留路， 約剩60坪可用，103年種植之樹苗已長大而不敷使用，陸續 移植至原告劉景元之岳父母耕地上，等待收回系爭耕地後再 移植。鄰近耕地於移植完畢後，又種了很多香蕉樹苗，但雜 草長得太快覆蓋致香蕉樹苗死亡，111年割草時只存活數株 ，之後種了火龍果、油桐、泰國櫻花、南非樹紫藤。 四、依私有出租耕地109年底租約期滿處理工作手冊(下稱l09年 工作手冊)，查核出租人、承租人收益，必要時得實地訪談 ，並作成收益訪談筆錄。被告承認110年2月17日至同年5月3 1日審核期間未至原告鄰近耕地實地訪談，卻拿1年後自己所 拍照片編寫故事，未與原告一同前往實地訪查，並作成訪談 筆錄，爰提出附件3是鄰近耕地113年6月30日現況照片、附 件6是鄰近耕地除草影片，被告當時所拍照片是除草整地、 準備換種的情形，當然沒有農作物，事後原告有提出103年 至111年照片說明，被告完全不接受。　　 五、聲明： (一)撤銷訴願決定及原處分。 (二)被告應就原告110年1月21日之申請，作成准予原告收回南投 縣埔里鎮文頭股段13地號土地自耕之行政處分。 參、被告答辯略以： 一、系爭耕地三七五租約於109年12月31日租約屆滿，原告於110 年1月21日提出擴大家庭農場經營規模收回耕地申請書，並 檢附自任耕作切結書及申請收回耕地同一或鄰近地段內之自 耕地土地所有權狀影本，申請收回系爭耕地。依最高行政法 院105年度判字第507號判決意旨及109年工作手冊，依法仍 應審酌是否減租條例第19條第1項第1款與第3款之消極要件 ，本件有第3款「出租人因收回耕地，致承租人失其家庭依 據」之情形，原處分核屬適法： (一)108年承租人共同生活之親屬有配偶潘秀英與長子蔡韋緯， 潘秀英(00年0月00日生），長期罹患第五期慢性腎臟疾病、 水腫、血壓性心臟病併有心臟衰竭、第二型糖尿病、高血壓 、心包膜積水、膜積水、陳舊腦中風等重大疾病，有埔里基 督教醫院診斷證明書可稽(前審卷第411-413頁)，並領有身 心障礙證明書(前審卷第415頁)，障礙等級為重度、障礙類 別為第6類(b610.3)，對照「新制(8類)與舊制(16類)身心障 礙類別及代碼對應表」(乙證1)，可知其係屬「第6類泌尿與 生殖系統相關構造及其功能」障礙，代碼「07」係指「重要 器官失去功能-腎臟」，復「b610.3」部分，經對照「身心 障礙者鑑定表(第五版修訂版20120120)」內「b610.3」說明 ：「慢性腎臟病或沁尿系統疾病併發腎機能衰竭，日常生活 需要醫藥或人周密照顧……」(乙證2)，ICD診斷為「N18.5(07 )」對照「全民健康保險對象免自行負擔費用辦法第2條附表 一修正規定」關於「N18.5」之重大傷病項目欄係「(三)高 血壓性心臟病伴有心臟衰竭及第五期慢性腎病或末期腎病」 (乙證3)，故已達生活無法自理之程度。足認潘秀英上揭疾 病核符合衛福部依社會救助法施行細則第5條第2項所頒定之 「特定身心障礙及特定疾症範圍」第2點規定之特定病症編 號6之項目。且其於109年2月10日因病過世。 (二)參加人因年邁且須至耕地從事農務，蔡韋緯為南開科技大學 研究所，就學前負責母親照顧，核屬109年工作手冊第玖點 第3款(一)、1、(4)、C、丁所定得排除列計工作人口之要件 ，無須以基本工資加計為參加人之全戶收益。 (三)參加人於108年勞退月領252,180元(21,014*12=252,168)， 加計利息12元(前審卷一第293-294頁、第515-517頁)、潘秀 英勞退金172,668元(14,389*12=172,668)(前審卷一第299-3 00頁)、蔡韋緯收入56,400元，不計入系爭耕地收入30,000 元，參加人108年全戶家庭收益總計為481,248元，與全年總 支出499,947元(訴願卷第23頁)相減，為負18,699元，符合 減租條例第19條第1項第3款規定之要件。 二、原告不符合減租條例第19條第2項收回系爭耕地之要件： (一)依最高行政法院111年度上字第428號判決發回意旨及內政部 79年8月31日台內地字第828311號函，出租人依減租條例第1 9條第2項規定，申請收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕 地，此所謂之「自耕地」，雖不以出租人單獨所有之耕地為 限，尚包括與其他人共有者，然須出租人實際於該處從事農 業經營，始與減租條例第19條第2項所稱「擴大家庭農場經 營規模」之意旨相當。 (二)原告雖以自有鄰近耕地及劉景元岳父母耕地，主張有自任耕 作之事實，惟查被告於前審審理中於111年3月10日派員實地 勘查，該鄰近耕地(108年地籍圖重測後為大雁頂段1089地號 )與系爭耕地間距離約14公里，經實地勘查及調閱105年6月9 日之航照圖顯現，鄰近耕地上現為農路、工寮、排水溝渠等 ，並無擴大家庭農場經營規模跡象(前審卷第631-643頁)。 被告再於113年6月7日派員至鄰近耕地現勘結果亦為「現況 為既有的舊工寮堆置農作箱子及肥料袋，周圍有野生雜草、 野生芒草之情形，並無農業經營之跡象。」此有勘查紀錄表 及照片可稽(乙證5)。另劉景元岳父母耕地，在原處分作成 時，並非出租人所有，不符減租條例第19條第2項收回要件 。 (三)耕地出租人申請收回耕地是否符合法定要件，係以耕地租約 期滿當時之事實及法律狀態作為判斷之基準時點。是原告於 系爭耕地租約屆滿時，並不具備減租條例第19條第2項之要 件，其申請收回系爭耕地，於法無據。 三、本件不符合減租條例第19條第1項第3款之消極要件，亦不符 同條第2項之積極要件，原告申請收回系爭耕地，自屬無據 。且原告於書狀自承出租人3個家庭108年全戶全年收支皆為 正數，足以維持一家生活。故原處分准由參加人續訂租約， 自屬有據。　 四、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷 一、前提事實：爭訟概要所述事實，為兩造所不爭執，並有原告 及參加人之申請書、原處分在卷可稽，堪認為真實。　　 二、應適用之法令： (一)耕地三七五減租條例 1、第19條第1項及第2項規定：「耕地租約期滿時，有左列情形 之一者，出租人不得收回自耕：一、出租人不能自任耕作者 。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因 收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者。」及「出租人為 擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段 內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制。」 2、第20條規定：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例 收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」 (二)內政部基於耕地租佃中央主管機關地位，為協助下級機關執 行減租條例第19條規定及認定事實之必要，訂有109年工作 手冊之行政規則，其第9點第3款、㈠、1、減租條例第19條第 1項各款審核標準：「……⑶……同條項第3款所稱『出租人因收回 耕地，致承租人失其家庭生活依據者』，係指租約期滿前1年 (即108年)承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合 所得稅所得總額，扣除出租人申請收回耕地部分之所得額後 ，不足以支付承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全 年生活費用者而言。⑷出租人、承租人收益審核標準如下：A .出租人、承租人之收益，以租約期滿前1年(即108年)，出 租人、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得 總額為準。……C.出租人、承租人本人及配偶或其同一戶內直 系血親如為無固定職業或無固定收入之人，其收益之認定， 得以勞動部公布之基本工資新臺幣（下同）2萬3,100元/月… …核計基本收入。至於是否屬有工作能力而須核計其所得之 人，參考社會救助法第5條之3規定，指16歲以上，未滿65歲 ，而無下列情事之一者：甲.25歲以下仍在國內就讀空中大 學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或 假日上課、遠距教學以外之學校，致不能工作(應檢具相關 在學證明資料)。……丁.因照顧特定身心障礙或罹患特定病症 且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作(受 照顧者須領有身心障礙手冊或應檢具公立醫療機構或私立醫 院之診斷書)。……。」第9點第3款、㈠、4、⑴、B、減租條例 第19條第2項審核標準：「……乙、『自耕地』之認定，應以出 租人所有為限……。丙、所稱『鄰近地段』係指出租人要求收回 之出租耕地與其自耕地之距離未超過15公里，……。」等規定 ，核與減租條例第19條規定意旨無違，自得予援用。復參諸 社會救助法第5條之3第1項第4款規定：「本法所稱有工作能 力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：……四、 因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同 生活或受扶養親屬，致不能工作。」及行為時(即111年11月 23日修正前)社會救助法施行細則第5條第2項規定：「本法 第5條之3第1項第4款及前項第3款所定特定身心障礙及特定 病症之範圍，如附表一及附表二。」可知，依109年工作手 冊規定「因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生 活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作」，主張應列為無 工作能力者，應以該受照顧之親屬符合行為時社會救助法施 行細則第5條附表一所示特定病症範圍或附表二所示特定身 心障礙範圍，始足當之。 三、按「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為 廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」行政訴訟法第260 條第3項定有明文。　　 四、參加人長子蔡韋緯不在得排除列計工作人口，應以基本工資 列計於參加人全戶收益內，參加人108年全年總收入扣除系 爭耕地收益及支出後為正數，不符減租條例第19條第1項第3 款「因收回耕地致承租人失其家庭生活依據」之要件： (一)本件為最高行政法院發回更審案件，發回判決所為廢棄理由 已敘明：「參加人共同生活之親屬有配偶潘秀英及長子蔡韋 緯，108年參加人及配偶有勞退金收入各252,336元、172,66 8元，蔡韋緯於108年為24歲，其於108年8月起始就讀南開科 技大學研究所，且屬109年工作手冊所定『大學院校以上進修 學校』，不在得排除列計工作人口等情，已經原審依調查證 據之辯論結果，認定甚明，核與卷內證據相符。至被告雖於 原審主張蔡韋緯因照顧其母潘秀英致不能工作，應符合109 年工作手冊規定『因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不 能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作』者，惟 觀諸被告提出之埔里基督教醫院診斷證明書僅記載潘秀英罹 患『第5期慢性腎臟病、水腫、血壓性心臟病併有心臟衰竭、 糖尿病』(並未載明為巴氏量表30分以下)及身心障礙證明書 記載屬第6類(即泌尿與生殖系統相關構造及其功能)障礙， 核與行為時社會救助法施行細則第5條附表一所示特定病症 範圍或附表二所示特定身心障礙範圍不符，即無上開109年 工作手冊規定之適用，則原判決論究蔡韋緯為有工作能力之 人，因無固定職業或固定收入，應以基本工資核計108年所 得277,200元，加計參加人及配偶領取之勞退金與參加人陳 稱系爭耕地收益3萬元，合計參加人全年總收入應為788,436 元，於扣除系爭耕地收益3萬元，再與全年總支出合計499,9 47元相減後為正數，認參加人『不符』減租條例第19條第1項 第3款『因收回耕地致承租人失其家庭生活依據』之要件，並 無違誤。(判決理由第8頁9至31欄)」，是應認由參加人108 年一家之所得收益，系爭耕地經原告收回後，並不致使參加 人失其家庭生活依據，自不該當減租條例第19條第1項第3款 所定「出租人因收回耕地，致參加人失其家庭生活依據」之 消極要件。 (二)被告更審時固復主張，依對照「新制(8類)與舊制(16類)身 心障礙類別及代碼對應表」、「身心障礙者鑑定表」、「全 民健康保險對象免自行負擔費用辦法第2條附表一修正規定 」、衛福部依社會救助法施行細則第5條第2項所頒定之「特 定身心障礙及特定疾症範圍」第2點規定之特定病症編號6之 項目等，足認潘秀英上揭疾病符合行為時社會救助法施行細 則第5條第2項規定等節。惟查，依被告所指「b610.3」說明 ：「慢性腎臟病或沁尿系統疾病併發腎機能衰竭，日常生活 需要醫藥或需人周密照顧……」，僅認「日常生活需要醫藥『 或』需人周密照顧」，即並未認已失去自理能力。且相較於 「b610.3」，「b610.4」說明則為:「慢性腎臟病或泌尿系 統疾病併發尿毒症，需長期透析治療，『生活無法自理』，經 常需要醫藥或家人周密照顧者」，即上開「b610.4」方屬達 生活無法自理之情形，是自難以潘秀英上揭身心障礙之記載 ，即認符合衛福部依社會救助法施行細則第5條第2項所頒定 之「特定身心障礙及特定疾症範圍」第2點規定之特定病症 編號6之項目。 五、原告於其所有之鄰近耕地，並無實際從事農作擴大家庭農場 經營規模之事實，不該當減租條例第19條第2項之規定： (一)依上揭肆、二、(一)減租條例第19條第1項、第2項及第20條 之規定，耕地租約於租期屆滿時，出租人為擴大家庭農場經 營規模依減租條例第19條第2項申請收回自耕者，須不具有 同條第1項第1款與第3款之消極要件，並具有同條第2項之積 極要件，始足當之。其次，在出租人具有自耕地且能自任耕 作，以及收回耕地未因而致承租人失其家庭生活依據之情形 下，即使承租人有繼續承租意願，出租人仍得收回與其自耕 地同一或鄰近地段內之耕地自耕。此所謂「能自任耕作」依 司法院釋字第580號解釋，不以人力親自實施耕作為限，為 農業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之。 又此所謂「家庭農場」，減租條例並無定義性明文，惟減租 條例第19條第2項之增訂，係配合第2階段農地改革，規定出 租人如能自任耕作，並另有自耕地且同時為擴大其經營規模 者，對其出租耕地收回自耕，可不受該條例第19條原訂「出 租人所有收益足以維持一定家生活者」之限制，以鼓勵出租 人擴大家庭農場經營之規模，立法意旨，並無以「家庭農場 」之概念限制出租人收回自耕之意思(最高行政法院106年度 判字第591號、112年度上字第138號判決參照)。而關於減租 條例第19條第1項第1款出租人能自任耕作之認定，係屬事實 認定問題，依109年工作手冊規定，應由被告受理申請後， 依具體事件實質審查認定，為便利基層執行審查認定，得由 出租人自行切結為之(最高行政法院112年度上字第138號判 決)。 (二)次依前揭肆、二、(二)109年工作手冊第9點第3款、㈠、4、⑴ 、B、減租條例第19條第2項審核標準：「……乙、『自耕地』之 認定，應以出租人所有為限……。丙、所稱『鄰近地段』係指出 租人要求收回之出租耕地與其自耕地之距離未超過15公里， ……。」及本件最高行政法院判決發回意旨：「出租人依減租 條例第19條第2項規定，申請收回與其自耕地同一或鄰近地 段內之耕地，此所謂之『自耕地』，雖不以出租人單獨所有之 耕地為限，尚包括與其他人共有者，然須出租人實際於該處 從事農業經營，始與減租條例第19條第2項所稱『擴大家庭農 場經營規模』之意旨相當」(判決理由第4頁24至28欄)。 (三)經查，原告依減租條例第19條第2項規定「擴大家庭農場經 營規模」申請收回系爭耕地，申請時已依109年工作手冊規 定，提出自任耕作切結書及鄰近耕地所有權狀(前審卷第191 -203頁)，經被告查明該鄰近耕地與系爭耕地距離約14公里 ，固符上開距離未超過15公里之要件。惟查，被告於前審審 理時於111年3月10日派員實地勘查，該鄰近耕地上現為農路 、工寮、排水溝渠等，並無實際從事農作之情事，與105年6 月9日之航照圖所顯示之情形並無明顯差異，此有勘查相片 及航照圖可稽(前審卷一第641、643頁)，是被告認原告於10 8年並無於鄰近耕地實際從事農作，無擴大家庭農場經營規 模跡象，自有所據。又被告於本院更審時依最高行政法院發 回意旨再於113年6月7日派員至鄰近耕地現勘結果亦為「現 況為既有的舊工寮堆置農作箱子及肥料袋，周圍有野生雜草 、野生芒草之情形，並無農業經營之跡象。」亦有勘查紀錄 表及照片可稽(本院卷第229-232頁)，核亦與105年航照圖及 上開111年3月勘查時無明顯差異，即現為現場雜草叢生，並 無原告所稱因樹苗長大而不敷使用之情事，益徵原告於108 年並無於鄰近耕地實際從事農作，即無擴大家庭農場經營規 模跡象。 (四)原告固主張被告於審核期間未至原告鄰近耕地實地訪談，卻 以上開111年3月10日勘查為據云云。惟查，原告於本件申請 時並未檢據有何擴大家庭農場經營之佐證，又農業經營涉及 多方面的活動，包括種植、飼養、土地管理、病蟲害防治、 收成、銷售等，且作物之生長需一定期間，是依農業活動之 性質觀察，其活動的成果自需要數月甚至數年之相當期間方 得顯現，簡言之，農業是一個持續性的過程，因此要判斷某 人是否真正從事農業經營，應考察其是否在長時間之一定期 間內進行相關活動，苟原告確有於本件110年1月申請時即有 擴大家庭農場經營之情形，則於111年3月間勘查，依時間之 推移，衡情更應顯現原告農業經營之成果，自足為申請時有 無擴大經營事實之認定，乃上開勘查情形顯與此相違，益徵 原告所指110年1月申請時即有擴大家庭農場經營之主張，無 足憑採。 (五)原告於本院更審固提出附件3即113年6月30日現況照片電子 檔及附件6自耕地除草影片(本院卷第299至309頁，證物外放 )。經查，附件3係種植樹苗之22張照片，但由照片所示，除 樹苗種植位置外，緊鄰樹苗旁之土地均雜草叢生，核與一般 農業經營整理除草、施肥、種苗之經驗法則有違，而片段除 草之影片，亦僅係一時土地整理除草之情況，無從證明有前 揭所指實際農業經營之情事。 (六)原告另主張鄰近耕地因溝渠擴建和留路，約剩60坪可用，10 3年種植之樹苗已長大而不敷使用，陸續移植至原告劉景元 之岳父母耕地(埔里鎮中心路49-2號，前審卷第475頁)上， 等待收回系爭耕地後再移植。鄰近耕地於移植完畢後，又種 了很多香蕉樹苗，但雜草長得太快覆蓋致香蕉樹苗死亡，11 1年割草時只存活數株，之後種了火龍果、油桐、泰國櫻花 、南非樹紫藤，有照片為憑(前審卷第659-671頁)云云。惟 查，原告於上揭照片旁之文字說明略謂:其於103年間於鄰近 耕地所種樹苗已被草淹沒，其餘照片所示之種植情形，係種 植坐落於原告劉景元岳父母所有之耕地上(○○縣○○鎮○○路49- 2號)，鄰近耕地即自耕地於111年3月20日「只剩一株香蕉樹 」等語，即並非種植於原告所有之鄰近耕地。而依前揭最高 行政法院判決發回意旨，減租條例第19條第2項所謂之「自 耕地」，不含第三人所有之耕地，上開原告劉景元岳父母所 有之耕地既非原告所有耕地，自非屬減租條例第19條第2項 所謂之「自耕地」，鄰近耕地自不符合減租條例第19條第2 項所稱「擴大家庭農場經營規模」之要件。　　 六、綜上，本件申請雖不具有第19條條第1項第1款與第3款之消 極要件，惟其並未符合第19條第2項「擴大家庭農場經營規 模」之積極要件，原告據以申請收回系爭耕地，並無理由， 原處分准予參加人續訂租約，並無違誤。訴願決定予以維持 ，亦無不合，原告訴請撤銷，並無理由。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　 陸、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　法 官　林靜雯 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官　林昱妏

2025-01-23

TCBA-113-訴更一-3-20250123-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.