Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：自首減刑

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第101號 上 訴 人 即 被 告 楊宸瑞 選任辯護人 熊健仲律師 黃頌善律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金 簡字第527號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度 偵字第14198號，移送併辦案號：112年度偵字第12319號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用 之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申 設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此 獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指 示提領不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯 罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等 結果發生而不違背其本意，與真實姓名年籍不詳，在LINE通訊軟 體先後自稱「黃專員」、「謝秉儒」及「陳專員」之詐欺集團成 員（尚無證據足認前開實際上為不同人），共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由乙○○於民國112年4月11 日，將其向中華郵政股份有限公司所申設，帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片（下稱本案帳戶資 料）以LINE通訊軟體傳送予「謝秉儒」。嗣該詐欺集團成員於11 2年4月20日18時許，以電話聯絡丙○○並佯稱：係其子，因投資失 利需借款週轉等語，致丙○○陷於錯誤，而於112年4月21日13時42 分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶內。乙○○旋依「謝 秉儒」之指示，分別於同日14時49分、53分、55分許，各領出11 萬元、6萬元、3萬元後轉交給「陳專員」，以此方式製造金流斷 點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。 嗣丙○○察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告乙○○、辯護人及檢察官均同意有證據能力（金簡上卷第14 5頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程 並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以 之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認俱有證據能力。 二、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，並將本案帳戶存摺封 面提供給「謝秉儒」後依指示提領款項，然否認有何詐欺及 洗錢之犯行，辯稱：我是因辦理貸款遭詐欺集團所騙而交付 本案帳戶，「謝秉儒」跟我說要幫我美化帳戶，我以為對方 是合法借貸業者，便依指示將匯入本案帳戶之款項領出轉交 給「陳專員」等語；辯護人則為被告辯護稱：被告是軍職退 伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見或容任他人遂行 不法行為，縱認被告涉有洗錢防制法等犯行，被告於112年4 月24日早上11時接到臺銀電話通知臺銀帳戶警示後，便立刻 去岡山分局報案並告知本案帳戶遭利用，應有自首之適用， 且被告也願意彌補被害人之損失，請從輕量刑或給予緩刑之 宣告等語。經查： 　㈠被吿於上開時間、方式將本案帳戶資料提供予「謝秉儒」， 復依「謝秉儒」之指示提領上揭款項後轉交予「陳專員」等 情，業據被吿於警詢、偵查、原審及本院審理中均供認不諱 ，並有本案帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、被告提 款之監視器影像在卷可參，此部分事實首堪認定。又告訴人 丙○○於上揭時間，遭詐欺集團成員以前開方式詐騙而陷於錯 誤，並於上揭時間將款項匯入本案帳戶等事實，業據證人即 告訴代理人謝幸真於警詢中證述甚詳，並有告訴人提出之國 泰世華商業銀行匯出匯款憑證在卷可稽，此部分事實亦堪認 定。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐 欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報 導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依 一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義 申設之金融帳戶或提款卡交付他人，當能預見及認識該他人 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人 之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯 行之工具。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經 驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶相關資料者，應可 預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金 流追查。被告於案發時年已44歲，之前從事軍職，擔任海軍 中士，106年7月20日退休，有去一間喇叭鎖公司當作業員等 節，為被告於本院準備程序及審理時陳明在卷（金簡上卷第 146頁），可認其具相當社會經歷，要非懵懂不經世事之幼 童及少年，且其認知理解能力亦無顯著低下而不及常人之情 ，是被告對他人要求提供金融機構帳戶帳戶及代為領款，可 能與財產犯罪有關，應有所認知及警覺。至被告及辯護人辯 稱被告是軍職退伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見 或容任他人遂行不法行為等語，然被告自承於106年7月間即 退伍，曾從事喇叭鎖公司作業員工作，並非完全不具社會及 工作經驗之成年人，且近年來新聞媒體對於類似詐騙手法大 肆報導，已如前述，被告實難就上揭常情諉為不知。 　㈢被告雖辯稱是想要辦貸款，才將帳戶資料提供給對方做金流 等語，然被告自稱其已將對話紀錄刪除，無法提出其與對方 在通訊軟體LINE間之對話文字訊息內容，是貸款一說，僅有 被告之片面之詞，而無其他證據可佐，則被告辯稱其因貸款 需求，始交付本案帳戶資料一節，即非無疑。又被告於警詢 及偵查時供稱：我在FB上看到信貸的廣告，與「謝秉儒」取 得聯絡，對於「謝秉儒」之真實姓名、除LINE以外之聯繫方 式均不知悉、不認識「謝秉儒」，只知道是貸款專員、我沒 有去查證過這間融資公司等語（警卷第4至6頁，偵卷第46頁 ），顯見被告於不清楚「謝秉儒」身分來歷之情形下，即率 然將對自己無重大經濟上利害關係之本案帳戶交予「謝秉儒 」，將自身得否儘速獲得金錢以紓困之經濟利益考量，置於 防免本案帳戶淪為詐欺及洗錢等犯罪工具之先，足認被告對 於本案帳戶嗣遭用以從事詐欺及洗錢等犯罪之結果，確有預 見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。且依一般 人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使 用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為 其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得 款項；相對而言，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將 來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情 況。且辦理貸款能否經銀行核貸成功，取決於個人財產狀況 、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素 ，及貸款人將來還款之清償能力，此等事項俱非賴貸款人交 付金融帳戶之存摺或有金流在短時間內大量進出所得徵信， 況被告於原審訊問時亦供稱：我有跟中租融資貸款過，需要 實體對保，「謝秉儒」核貸沒有問我貸款紀錄或是我名下有 何資產、也沒有實體對保等語(金簡卷第46至47頁)，是被告 早已知悉辦理貸款所需之資料及正常程序，當可認知到「謝 秉儒」所述顯與一般金融機構貸款運作程序有違。 　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以 為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或 提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之 金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於 審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當 之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳 戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於 提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後 ，將受騙款項匯至本案帳戶內後，被告在告訴人將款項匯入 本案帳戶內未久後，隨即依「謝秉儒」之指示，前往銀行臨 櫃或ATM提領匯入本案帳戶內之款項，再予以轉交「謝秉儒 」所指定前來收款之人等節，業經被告於警詢及本院準備程 序中供陳在卷（警卷第5至9頁，金簡上卷第84頁），復有前 揭本案帳戶之交易明細（併偵卷第25頁）可資為參，是被告 明確知悉款項一旦進入本案帳戶內後，即須前往提領，並快 速將其所提領之款項轉交予「謝秉儒」所指定前來收款之人 ，顯已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相 符，況被告亦供稱依「謝秉儒」之指示分次於臨櫃及ATM提 領現金，其目的係怕郵局會懷疑為何一次要領那麼多錢等語 (金簡上卷第84頁)，益徵被告對於提供帳戶資料並依指示 提領款項之行為恐涉及違法情事有所認識；從而，被告依據 自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳 戶出入之款項，及其所提領後交付之款項，有可能屬詐欺取 財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；然被告 竟仍願接受「謝秉儒」之指示，而前往提領匯入本案帳戶內 之款項，並轉交予「謝秉儒」所指定前來收款之人，顯然被 告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺 或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意，要 無疑義。 　㈤綜上所述，堪認被告上開所為辯解，核屬事後避重就輕、企 圖脫免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，應洵堪認定。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項規定甚明。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與 修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正 後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。 以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪 為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照 ）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告 於偵查及本院審理時均否認洗錢犯罪，依其行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項，或裁判時即修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之規定，均不合「在偵查及歷次審判中均自白 」之減刑要件。若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪， 其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 ，其量刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認 修正前洗錢防制法之規定較於被告。 　㈡核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與「謝秉儒」、「黃專員」、「陳專員」(無證據證明實 際上為不同人)間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 論以一般洗錢罪。 　㈤臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12319號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，因與本件聲請簡易判決處刑書所載犯罪事 實部分，為同一事實，為該聲請簡易判決處刑之效力所及， 本院自應併予審理。 　㈥至被告及辯護人於本院審理時主張被告有刑法第62條自首減 刑之適用等語，惟所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員自承犯罪或申告犯罪事實，並接受法院之裁 判而言。至於應如何向該管公務員陳述始能認為自承犯罪或 已申告犯罪事實，法律並無明文。審諸刑法第62條自首得減 輕其刑之意旨，既在於鼓勵行為人儘早揭露其犯罪行為，使 該管公務員得儘速查明犯人與犯罪事實並避免證據佚失，有 助於減輕偵查勞費及犯罪之釐清，兼有鼓勵犯人悔過自新之 意，並非在要求行為人應自證己罪始能換取減刑優惠。是行 為人在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向 該管公務員主動揭露其犯罪之主要事實，使該管公務員得發 現涉及犯罪而儘速著手進行調查，或待被害人報案時，能立 即與行為人所揭露之事實產生連結以特定犯罪事實與行為人 ，達到減輕偵查勞費、避免證據滅失及儘速釐清犯罪之功效 ，即應認為已符合自首之要件，除不以所告知之事實與真相 完全吻合為必要外，縱對犯罪事實為有利於己之主張或抗辯 ，仍為辯護權行使之合法範疇，均不影響自首之效力。查被 告供稱其於本案告訴人112年5月1日報案前之112年4月21日 ，即至岡山分局壽天派出所向警員陳志遠表示有去郵局詢問 帳戶是否凍結，行員說尚未凍結，警察問我是否受金錢的損 失，我說沒有金錢損失，警察就說這樣不算被害人，警察說 他不能受理，也說被害人沒有去報案等語（金簡上卷第146 頁），並提出警員陳志遠之名片為佐（偵卷第117頁），然 被告並未向警揭露其提供本案帳戶收取來源不明款項，並提 領其中20萬元之洗錢犯嫌主要事實，員警顯無從於告訴人報 案後，立即與被告所揭露之事實產生連結而著手調查，當與 自首要件不合，無從減輕其刑。 四、駁回上訴之理由 　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量 定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。　 　㈡原審審理後，認被告犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及 罪名，審酌被告正值青年，竟率爾提供金融帳戶予他人，並 依他人指示提領帳戶內款項而參與實施前述犯罪，造成告訴 人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，致生檢警機 關追查上游成員之困難，助長詐騙風氣、對於正常金融交易 安全及社會治安均有相當危害，實有不該；並考量其犯罪動 機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告 自述高職畢業之教育程度、其家庭經濟狀況；暨其如法院前 案紀錄表所示之前科素行、其犯後否認犯行，迄未賠償告訴 人之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬 元，並就罰金諭知易服勞役之折算標準，堪認已審酌刑法第 57條各款量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之 取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，合 於以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑之裁量權濫用情形，所為量刑 並無不當。本院合議庭核原審判決採證、認事及用法，未違 反一般客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，所為量 刑亦屬妥適，且本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴 審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院 對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。 　㈢關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最 高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照），是宣告緩刑 者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提 ，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人 雖請求對被告為緩刑之諭知，然被告係因經濟壓力，聽信他 人可代為辦理貸款之空言，率爾交付本案帳戶資料，足認被 告係為解除自身經濟困境，不顧其所提供之金融帳戶資料可 能遭他人濫用於詐欺或洗錢犯罪，仍執意交付，顯見其遵法 意識薄弱，且被告迄本案審理終結前亦未與告訴人達成和解 、調解或賠償損害，審酌被告之年齡、所涉本案情節、犯後 態度、家庭生活及經濟狀況等情，難認有何暫不執行本案刑 罰為適當之事由，故辯護人請求緩刑，並非可採，附此敘明 。 　㈣綜上所述，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決 不當，求予撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官顏郁山移送併辦 ，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-113-金簡上-101-20250326-1

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第673號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃培桓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3955號），本院受理後（113年度交易字第1235號），因被告自 白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 黃培桓犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃培桓於民國113年5月14日17時19分許，駕駛車號RDJ-0792 號租賃小客車沿臺南市安南區海佃路2段417巷由西往東方向 行駛，途經該巷與海佃路2段之交岔路口時，其原應注意汽 車之行進應遵守燈光號誌，且其行向之閃光紅燈表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於路口前，讓幹線道車優 先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，天候晴， 有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視 距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意讓幹線道車 優先通行即貿然前行，適李順益駕駛車號000-0000號普通重 型機車沿海佃路2段由北往南方向駛至該處，見狀閃避不及 而人、車摔倒在地（下稱本件事故），致李順益受有右胸壁 挫傷、右肩部挫傷、左手肘挫傷、左膝挫傷之傷害。案經李 順益訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠被告黃培桓之道路交通事故談話紀錄表及其於本院訊問時之 自白。 　㈡告訴人即被害人李順益於警詢中之證述。 　㈢臺南市立安南醫院診斷證明書。 　㈣道路交通事故現場圖。 　㈤道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 　㈥相關車輛之車籍資料。 　㈦被告之汽車駕駛執照查詢資料。 　㈧臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 　㈨事故現場及車損情形照片。 　㈩監視器錄影畫面擷取照片及錄影影片光碟。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於本件事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯 罪前，固曾在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺南市政 府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可憑（警卷第27頁），被告即係於有偵查犯罪權限 之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首；然被告於偵查階 段及本院審理時均曾經合法傳喚未到，係因另案遭羈押及入 監執行後始得以進行訊問，無從認被告有接受裁判之意思， 與刑法第62條自首減刑之要件尚有未合，自不能據以減輕其 刑，附此指明。爰審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通法 規，因其疏失肇致本件事故之發生，致告訴人受傷，殊為不 該，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之過失情節、 告訴人之傷勢情況、被告尚未賠償告訴人之客觀情形，暨被 告自陳學歷為大學肄業，入監前從事拆除工廠之工作，須負 擔小孩及父親之扶養費用（參本院113年度交易字第1235號 卷第121頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄所犯法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-114-交簡-673-20250325-1

交簡上
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第276號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾億年 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年11月6 日113年度交簡字第336號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵 字第21060號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如 下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 壹、程序方面 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決 有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦 有明定。本案被告鍾億年業經合法傳喚，亦無另案在監在所 情事，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書及法院在監 在押簡列表等件在卷可按，其無正當理由不到庭，依前開說 明，本院自得不待其陳述，依法一造辯論而為判決，先予敘 明。 二、審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，核其 立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一 部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第 二審之審判範圍。」之旨。且依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定。是依上開規定，科刑事項得不隨同其犯罪事實，而 單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就判決之刑一部上 訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實與罪名為 審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑 量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人於本院審理時已明 示僅就原審判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第37頁）， 故本院審理之範圍應僅限於原判決量刑妥適與否進行審理， 至原判決科刑以外之其他認定或判斷，因與刑之判斷可分， 且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。 貳、實體方面 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠本件原審法院訂於民國113年1月23日行審理程序，傳票於112 年12月8日寄存送達至被告之戶籍地，惟被告於前述審理期 日無故未到庭，經原審法官核發拘票拘提被告無著，於113 年3月12日以被告逃匿為理由而發布通緝。被告於113年3月1 5日經警緝獲解送本院。被告於檢察官起訴後之審理程序， 因有逃匿情事，經原審發布通緝始歸案，難認其有接受裁判 之意願。原判決僅以被告於肇事後停留在現場，主動向前往 現場處理之員警承認為肇事人，即認定其自首接受裁判，而 依刑法第62條前段規定減輕其刑，自有違誤。 　㈡原審審理程序時，告訴人提出刑事陳報狀檢附其傷勢照片3張 及中國醫藥大學附設醫院111年4月20日診斷證明書，上開診 斷證明書除載明如原判決犯罪事實所載之傷勢外，另於醫師 囑言欄記載告訴人於110年9月16日行右下肢外固定手術、11 0年9月23日行右脛骨鋼釘復位，建議手術後專人照顧6週、 輪椅使用6週，休養5個月，復健時間約需9個月等情，告訴 人因本件車禍事故需漫長復健時間始能回復，原判決理由未 將上開證據採為量刑資料，所為科刑難認妥適。爰依法提起 上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。 二、上訴駁回之理由： 　㈠按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調 （偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意 思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到 庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所 悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自 首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷 ；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受 裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽 認其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號判決 參照）。本案被告於肇事後留在現場，並主動向前來現場處 理之員警承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形記錄表在卷可參（偵卷第81頁），嗣被告 於警詢、偵查中均坦承犯行（偵卷第21至23、112頁），雖 被告於原審審理時經合法傳喚未到庭，由原審於113年3月12 日發布通緝，然被告於113年3月15日經員警逮捕到案，於同 日原審訊問程序時仍坦承犯行（本院交易卷第192至193頁） ，可見被告應有接受裁判之意。再考量於本案車禍事故發生 時，被告在場等候員警到場處理，並當場承認為肇事人，被 告所為已避免本案車禍之刑事究責陷於不易釐清，有效節省 警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資源耗費。又被告於原審 訊問程序時供稱住居所未變更，可能是郵局貼在大門之紅單 掉在地上，而未收到通知等語（本院交易卷第193頁），參 以卷內並無其他證據可證明被告有任意或藉故隱匿、逃逸， 拒絕到庭等情。綜合審酌上情，尚難認被告主觀上無接受裁 判之意思，其於原審僅係一時未到庭，而非刻意規避，是原 判決依刑法第62條減輕其刑，並無違誤。 　㈡又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨 參照）。刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。經查： 　⒈原審以被告另犯汽車駕駛人，於駕駛執照經註銷期間駕車犯 過失傷害罪，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之 規定，加重其刑，復依刑法第62條之規定減輕其刑，就量刑 部分已依刑法第57條規定具體審酌被告於駕駛執照經註銷後 ，本即不應騎車上路，竟於騎車上路後，又疏未遵守駕駛人 之注意義務，造成本案事故，使告訴人受有多處骨折之嚴重 傷勢，應予非難。復考量被告之行為非本案事故之單一原因 、雙方之肇責情節；被告犯後始終坦承犯行，然稱強制險已 理賠之外，無力負擔告訴人所請求之數億元賠償等語，迄今 尚未與告訴人和解、賠償告訴人所受損害，兼衡被告不曾受 刑之宣告，素行尚佳，其自陳之教育程度、工作、經濟、家 庭與健康狀況等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處 有期徒刑4月，客觀上並未逾越法定刑罰，亦無量刑輕重失 衡、裁量濫用，且無逸脫刑法第57條量刑考量的項目，原審 量刑並無違誤，亦無違罪刑相當原則，自應予以尊重。 　⒉至檢察官上訴雖指稱原審於判決理由中未審酌告訴人嗣後所 提中國醫藥大學附設醫院111年4月20日診斷證明書中，「醫 師囑言」欄記載之告訴人於「110年9月16日行右下肢外固定 手術、110年9月23日行右脛骨鋼釘復位，建議手術後專人照 顧6週、輪椅使用6週，休養5個月，復健時間約需9個月」等 情。然查，上開診斷證明書「病名」欄記載告訴人受有「右 下肢脛骨腓骨骨折、右下肢多處擦挫傷、右足第2-3-4蹠骨 骨折、右足內楔狀骨，中楔狀骨粉碎性骨折合併半脫位」之 傷害，核與告訴人偵查中提出之中國醫藥大學附設醫院110 年10月2日診斷證明書（偵卷第33頁）所載傷勢相同，且業 經原判決認定為告訴人因本案所受之傷害，而記載於犯罪事 實內，並於量刑時審酌「告訴人受有多處骨折之嚴重傷勢」 ，上開診斷證明書「醫師囑言」欄所載內容，僅係關於告訴 人因前述傷勢進行之手術後醫囑照護建議，尚不足以動搖原 審量刑之判斷，要難認原判決量刑有何不當。 　㈢綜上，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-113-交簡上-276-20250320-1

交簡
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第19號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 WAGNER MELODY DYANNE(貝里斯籍) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第1949號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 WAGNER MELODY DYANNE犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實第5行 所載「適有江武郎(已歿)乘」應更正為「適有江武郎(已歿) 騎乘」，證據部分補充「被告WAGNER MELODY DYANNE於本院 審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於本案交通事故發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資 料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場 ，並當場承認為肇事人員乙情，有臺北市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐(見臺灣士林地方檢 察署〈下稱士檢〉113年度偵字第13008號卷〈下稱偵卷〉第59頁 )，是被告於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前， 主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。至於被告在偵查雖係經通緝後 為警緝獲始到案，然查被告在偵查中遭緝獲時供稱：我不理 解為何我會被通緝，我之前有問過淡水分局有沒有案子，他 們說沒有，淡水分局說我是受害者，問我有沒有需要提告， 我說我不要提告等語（見士檢113年度偵緝字第1949號卷第4 5頁），並有被告寄送至士檢之傳票及聲請撤回告訴狀在卷 可參(見偵卷第85至87頁)，而被告於車禍時腳踝亦因此受傷 ，有新北市政府警察局淡水交通分隊道路交通事故談話紀錄 表可參(見偵卷第35頁)，衡以被告為外國人，無法直接了解 中文之意思，是其確有可能誤會僅要寄送撤回告訴狀即可毋 庸到庭。依此，可見被告並非任意或藉故隱匿、逃逸，而拒 絕到庭，是尚難單憑其經通緝到案即認無接受裁判之意思， 從而本案仍有自首減刑之適用（最高法院112年度台上字第1 367號判決參照），附此敘明。　 　㈢爰審酌被告行走於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以 維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財 產法益，竟貿然闖越紅燈肇致本件車禍事故之發生，導致告 訴人江武郎受有非輕之傷害，殊屬不該，惟念其犯後終能坦 承犯行，非無悔意，因告訴人已歿，其家屬經本院通知亦未 到庭，而無法商談和解事宜，暨考量被告之素行尚佳（見卷 附法院前案紀錄表之記載），及其自陳之教育智識程度、家 庭生活及經濟狀況（見本院114年度交易字第9號卷第41頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、又被告雖係貝里斯國籍而為外國人，因本案過失犯行而受有 期徒刑之宣告，然審酌其於本案前在我國並無科刑紀錄而素 行良好，且本案係過失所犯，尚與故意犯之惡行有間，因認 本案尚無諭知驅逐出境之必要，附此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官 陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 　　　　　 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1949號 　　被　　　告　WAGNER MELODY DYANNE　（貝理斯籍） 　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00【西元0000】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號00樓之0、○○市○○區○○○路00號0樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、WAGNER MELODY DYANNE於民國112年6月11日19時42分許，在 新北市淡水區淡金路與坪頂街之交叉路口，欲自行人穿越道 由西往東方向穿越淡金路時，本應注意行人穿越道路，應遵 守交通號誌之指示，竟疏未注意行人號誌顯示為紅燈，貿然 步行闖紅燈由行人穿越道穿越淡金路，適有江武郎(已歿)乘 車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開路口，見狀閃避 不及而撞上WAGNER MELODY DYANNE，江武郎即人車倒地，並 受有右側脛骨平台粉碎性骨折之傷害。嗣WAGNER MELODY DY ANNE於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者 而自首接受裁判，始悉上情。 二、案經江武郎訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告WAGNER MELODY DYANNE於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時、地，與告訴人江武郎所騎乘機車發生交通事故等情，惟辯稱：伊是行人，沒有過失云云。 2 告訴人江武郎於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器錄影光碟1片暨影像截圖5張、現場暨車損照片共12張及本署113年12月3日勘驗筆錄1份 證明被告未遵守行人號誌，貿然闖紅燈由行人穿越道穿越淡金路，致告訴人閃避不及而受有犯罪事實欄所載傷害之過失事實。 4 淡水馬偕紀念醫院112年6月22日乙種診斷證明書 證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告WAGNER MELODY DYANNE所為，係犯刑法第284條前段 之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之 公務員發覺前，主動向前往處理車禍之新北市政府警察局淡水 分局警員自首坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　 22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-20

SLDM-114-交簡-19-20250320-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第528號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱育葳 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（114年度毒偵字第939號），本院判決如下： 　　主　　　文 朱育葳施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之異丙帕酯壹瓶(驗前毛重11.28公克)，沒收。 　　事實及理由 一、本案合法性要件（被告朱育葳於民國112年1月11日經觀察、 勒戒執行完畢）、犯罪事實(不含被告刑之執行完畢之前案 紀錄)、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號 裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定， 除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於 被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調 查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之 前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。 　㈡另本件被告於警詢時，固為警查獲疑似持有依託咪酯瓶裝液 體1瓶，遂主動向警方坦承有施用當時仍屬第三級毒品依託 咪酯等語，然於警方進一步詢問下，被告亦僅坦承本件遭查 獲之近期內，有於113年8月13日21時許，施用第三級毒品愷 他命，而在警方再一次向其詢問除上揭毒品外，是否尚有施 用其他種類毒品時，被告則稱：「沒有」等語(見本件被告 警詢筆錄，第2-4頁)，則被告於本件檢警得悉本件驗尿報告 之結果後，始於114年2月21日偵訊時坦承本件施用第二級毒 品犯行，自與刑法第62條自首減刑規定不符，併此敘明。 　㈢量刑： 　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告前因沾染施用毒品之 惡習，業經刑事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠 視法令禁制，於前次觀察、勒戒執行完畢後，仍犯本件施用 第二級毒品案件，即繼續沾染毒品惡習，不僅無視於毒品對 於自身及社會之危害，亦可見未有戒除惡習之決心，實不應 輕縱，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，及施用毒品屬自傷行 為，畢竟與直接侵害他人法益之情形有別，兼衡其於警詢時 自陳之之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況(見毒偵 字卷，第7頁)，暨其犯罪手段、情節及犯罪行為人品行(詳 如被告臺灣高等法院前案紀錄表所示及被告前因施用第二級 毒品業經本院以113年度桃簡字第1762號判處有期徒刑5月在 案)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又按查獲之第一 級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器 具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。刑法第38條 第2項、毒品危害防制條例第18條第1項均有明文。查被告坦 承扣案之異丙帕酯壹瓶(驗前毛重11.28公克，見毒偵卷第11 1頁鑑定報告書所載)為其所有，而扣案物於本件查獲時固屬 第三級毒品，然異丙帕酯業經行政院於113年11月27日改列 為第二級毒品，則本件檢察官於聲請本件簡易判決處刑時， 前揭扣案物確屬法定之第二級毒品無誤，依法已屬違禁物， 且被告持有前揭扣案物迄至本件遭查獲時，因斯時之異丙帕 酯尚非屬第二級毒品，且卷內無證據可認該瓶異丙帕酯1瓶 之純質淨重已逾法定持有第三級毒品之重量，因之被告於本 件遭查獲持有該物自無從認定已構成持有第二級毒品罪或持 有純質淨重逾法定標準之第三級毒品罪，則聲請人因此自得 向本院單獨聲請沒收上述扣案物。從而，雖查扣之異丙帕酯 1瓶與被告本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無關， 檢察官仍可於本案聲請沒收該第二級毒品，則檢察官此部分 聲請核與法律規定相符，自屬有理，爰依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第 450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　 114　 年　　 3　 月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　 法　官 黃弘宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第939號 　　被　　　告　朱育葳　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號 　　　　　　　　　　　　　0樓之0 　　　　　　　　　　　 （現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱育葳前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院111年度 毒聲字第672號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於民國112年1月11日執行完畢釋放，並經本署檢察官 以111年度毒偵字第214號為不起訴處分確定；又因施用毒品 案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1977號判決 處有期徒刑3月確定，於112年12月14日易科罰金執行完畢。 詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月13日晚間9時 許，在桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號4樓友人住處，以放 進玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於113年8月14日凌晨2時許，為警持本署檢察官核發之檢察 官強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送檢驗，結 果呈甲基安非他命陽性反應，並扣得第三級毒品異丙帕酯1 瓶（113年11月27日前，異丙帕酯仍列為第三級毒品）/毛重 11.28公克，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告朱育葳於警詢及本署偵查中坦承不 諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他 命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗 室尿液檢驗報告各1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被 告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、 勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、 矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條 第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之異丙 帕酯業於113年11月27日經行政院改列為第二級毒品，請依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 　 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文 本件證明與原本無異 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-20

TYDM-114-桃簡-528-20250320-1

上重更一
臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重更一字第6號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳柏諺 選任辯護人 程萬全律師 上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣士林地方法院111年度 重訴字第13號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22598號），提起上訴，案經 最高法院撤銷發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，陳柏諺處有期徒刑拾捌年拾月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項規定：「上訴得 對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪 事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上 訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審 查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑 妥適與否的判斷基礎。 二、查本件檢察官、上訴人即被告陳柏諺（下稱被告）均提起上 訴，檢察官之上訴書、被告之刑事上訴暨上訴理由㈠狀雖未 載明僅就量刑提起上訴，然其等理由中均僅就量刑表達上訴 之意旨，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理 中均明示表達：僅就量刑提起上訴，就其餘之事實、罪名之 部分均不爭執等情，有本院筆錄在卷可參（見本院卷第128 、206、207頁），依據前述說明，本院僅就原審判決之量刑 妥適與否進行審理，至於犯罪事實、罪名，則均非本院審查 範圍，合先敘明。 貳、上訴意旨 一、檢察官上訴意旨略以：被告殺人手段殘忍，犯罪後仍矢口否 認犯行，毫無悔意，迄今尚未取得被害人蔡紫萱（下稱被害 人）家屬諒解，衡之被告犯行所生之損害及犯罪後態度，原 審量刑顯然過輕，建請參酌告訴代理人之科刑意見，判處極 刑等語。　　 二、被告上訴意旨：　　 　㈠被告上訴意旨略以：我現已不爭執原判決認定的犯罪事實、 罪名，對自己的行為感到後悔，也誠心認錯，我當時與被害 人發生爭吵，情緒都有，態度語氣都不好，事發後也很後悔 ，一心想死，後來被搖醒，因為後悔與懊惱充滿整個腦袋， 就把這件事情說出來；我在案發後都在盡自己的力量彌補， 抄寫佛經祈求菩薩保佑被害人，也先向父親借錢，希望賠償 被害人家屬，父親只能先拿出新臺幣（下同）250萬元，不 夠的部分我願意等出監後賺錢賠償，也願意用在監所的勞作 金賠償，我知道自己多了一份對被害人的責任；我學會反省 自己，也逐漸修正自己的錯誤與缺點。希望能依照自首規定 予以減刑，並給我改過自新的機會等語。 　㈡被告之辯護人則為被告辯稱：被告確係自首，且有悔悟之心 ，請依刑法第62條賜予減刑：被告犯案後打電話給父親陳明 裕告知自己殺人了想跳樓，而後電話中斷，陳明裕其後轉知 錢淑銀，錢淑銀叫女兒陳韻翔先報案，陳韻翔打電話到三峽 分局鳳鳴派出所報案，並將被告的手機號碼告知員警林峻皓 ，林峻皓打給被告詢問，被告聲稱是在開玩笑，不用警方協 助等情，業經陳明裕、錢淑銀、林峻皓證述明確，可知警方 當時並不知道被告殺人之事；後員警林峻皓又再以自己手機 打電話給被告，因被告手機已經無法接通，陳韻翔再打電話 給警方，希望警方過去被告住處察看，警方就派巡邏員警史 良程過去，史良程到場後敲門沒人回應，就請值班員警蔡宗 達通知被告家人前來破門，錢淑銀趕到現場後，警員陳軒宏 與被告之父母及鎖匠開門，見被告躺在床上，床上有很多藥 物，陳軒宏打119叫救護車，而被告當時都沒有講話，陳軒 宏有看到租賃契約就問被告租約何時到期，此時被告方主動 表示說「我殺了人」，再說出被害人及其所在位置，是於被 告說明前，警方不知道被告有殺人之犯行、不知道有被害人 及被害人所在，可認被告確實符合自首之規定。然被告於林 峻皓首次查詢時，並未表明有殺人，係因被告當時一心求死 ，不欲員警前來阻止，並非擔心警方追查，若被告當時並無 悔悟之心，大可不必主動提及殺人、地址。至被告其後雖有 辯解，然此實係不清楚自己行為之法律評價，被告對於自己 行為造成被害人死亡之結果從未否認，原審以此認定被告並 非悔悟，實有誤解。 　㈢被告雖一時失慮而殺死被害人，然係因二人起口角時，被害 人就金錢糾紛回應態度強硬，導致二人口角，請審酌刑法第 57條第2款「犯罪時所受之刺激」對被告從輕量刑。被告行 為過程中並未使用兇器、或毆打被害人，相較其他案件，可 認手段並非兇殘，依據刑法第57條第3款「犯罪之手段」， 應可從輕量刑。被告於行為前有正當工作、並無前科、亦無 暴力、酒精物質濫用，可認生活狀況、品行良好，依據刑法 57條第4款、第5款之規定，應可從輕量刑。被告雖曾考上大 學，未讀完即去工作，僅有高中畢業學歷，依據刑法第57條 第6款規定，犯罪行為人之智識程度，宜對被告從輕量刑。 另被告犯罪後向警方自首，現已完全承認犯罪，也對被害人 家屬致歉願意和解等，可認被告犯罪後態度良好，應可酌為 減刑。 　㈣另參酌我國已發生之刑案中，有犯罪行為人縱火燒死多人之 案件，該案二審亦認定該案被告為自首而改判無期徒刑，最 高法院並駁回檢察官上訴，該案被告因而判處無期徒刑定讞 ，在該案件中，雖被告否認殺人犯意，且犯罪所造成危害甚 鉅，但法院仍認為被告之自首不在犯罪計畫、目的內，難認 其屬於「狡黠陰暴」而自首之人，故仍依自首規定將該案被 告之刑由死刑減為無期徒刑，相較之下，犯罪實害較輕之被 告，當可適用自首規定減刑。 　㈤是請求撤銷原審判決，依自首規定減輕被告之刑度為有期徒 刑，至於量刑多少，被告都可接受，被告只希望可以早日出 獄賺錢彌補被害人家屬等語。 參、本院之判斷 一、關於自首減刑部分 　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 本文規定至明。是行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主 動向偵查機關申告，並接受裁判者，即成立自首。其法律效 果，在外國法例雖有列為量刑參考因子，我國係因襲傳統文 化，將此由刑法第57條抽離，單獨制定第62條規定，成立法 定減輕其刑要件，嗣鑑於自首之動機不一而足，有出於內心 悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有預期邀獲必減寬典而恃以 犯罪者，為使真誠悔悟者可獲減刑自新機會，而狡黠陰險之 徒亦無所遁飾，以符公平，並參酌我國暫行新刑律、舊刑法 及日本現行法例，於民國94年2月2日修正公布、95年7月1日 施行之刑法，將自首由必減其刑，修正為得減其刑，此觀其 立法理由自明。堪認自首規定之立法目的，兼具奬勵行為人 悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省 司法資源，並避免累及無辜。是以，立法者本側重鼓勵行為 人自行揭露自己尚未被發覺之犯罪，而將自首列為法定減刑 事由，至上開修法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之 部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典， 仍應就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源等雙重 立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚 減刑之刑事政策（本案最高法院113年度台上字第3801號判 決撤銷發回意旨參照）。 　㈡關於自首事實之認定： 　　經查，證人即三峽分局鳳鳴派出所員警陳軒宏於偵訊時具結 證稱：我聽到這個案件，是111年10月13日下午2時左右，當 時被告父母打電話進來鳳鳴派出所所内電話，說被告有傳簡 訊要尋短，我4點要巡邏，所以就先到被告的鶯歌租屋處前 詢問警衛，之後被告之父母到場並請鎖匠來開門，鎖匠開門 後我就進到房屋内，就看到被告睡在床上，當時我仔細看被 告還有呼吸，床上很多藥物，我就立即通知所内值班打119 通知救護，我有看到被告房間有一個租賃契約，我問被告租 約何時到期，他就說我殺人了，一開始我沒聽清楚他說什麼 ，我就問他你說什麼，他就很小聲說「我殺人了」，被告還 有自己講出他所殺的人住的地址跟名字，我有問被告怎麼確 定對方已經死了，被告回我說對方死透了，他有說我不敢自 殺而已等語（見111偵22598卷二第478至482頁）。而員警陳 軒宏於111年10月13日前往被告之鶯歌租屋處，從被告口中 得知被告有殺害被害人，且係以徒手掐死被害人一情後，即 透過三峽分局勤務中心通報士林分局以查證被告所述是否屬 實，後經士林分局派員前往被害人士林租屋處勘查，即發現 被害人躺在租屋處床上業已明顯死亡、無生命跡象等情，有 原審於112年3月29日準備程序就員警密錄器勘驗之勘驗筆錄 附件（見原審重訴卷二第188-1至188-39頁）、原審112年5 月9日準備程序就員警密錄器之勘驗筆錄附件2（見原審重訴 卷二第331頁至第342頁）、臺北市政府警察局刑事鑑識中心 出具之臺北市政府警察局士林分局轄內被害人命案現場勘察 報告【案件編號：00000000000號】1份（見111偵22598【卷 五】第214至454頁）附卷足憑。是被告係在警方據報到達鶯 歌租屋處，斯時警方尚不知被告有殺人行為，亦無從獲知任 何情資足以查覺被告有以右手徒手掐扼被害人頸部至被害人 死亡時，被告即主動向警員陳軒宏陳述殺害被害人之過程， 並說出被害人之地址跟名字，而接受裁判，可認被告係於有 偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首 犯罪並接受裁判，應合於刑法第62條前段自首之要件。 　㈢被告之自首有助於偵查機關查明其犯罪事實及追訴其犯行： 　　本院審酌被告既然符合自首之要件，又被告雖未能在警員林 峻皓最初於當日下午2時許與其聯繫時，即坦承殺害被害人 之犯行，惟在警員陳軒宏進入現場之際，仍有告知警員陳軒 宏其殺人之事實，並將被害人之地址、姓名告知員警，以利 員警後續之偵查；而以被害人係在獨自於臺北市士林區之租 屋處遭被告殺害，員警則是在被告新北市鶯歌區之租屋處所 發現被告試圖自殺，則如被告於當時未主動坦承犯罪，依常 情則需有他人（如因鄰居或房東察覺有異）發現被害人死亡 之事實並報案以後，警方才會知悉上述情形並開始追查，並 尚須透過諸如調查被害人持有物品、調閱附件監視錄影器、 訪查附近住戶等方式以特定犯罪嫌疑人身分，當需花費相當 時日；至於被告雖有自殺行為，且先前傳送給父親之簡訊中 有大略提到有名女子死亡之事，但如員警未特別深究，也未 必能立刻察覺被告之殺人犯行。是以被告之自首行為仍有助 於偵查機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間 內得以查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連 無辜之人，且難認為在當時被告係屬於迫於情勢始坦承犯罪 甚明。 　㈣關於被告犯後面對偵查、追訴與審判之態度： 　1.本案被告最初接獲員警電話時，並未坦承殺害被害人事實， 至員警應被告父親要求前往其租屋處察看，被告始陳稱殺害 被害人之情節，已如前述；就此被告則陳稱：當時有先傳一 封簡訊給父親，因當時打算要跳樓，想說先聽一下父親聲音 ，在員警打電話來時，我已經在吞藥了，因為當時一心想去 死，所以沒有想這麼多；後來警察來，覺得衝動犯錯很懊惱 ，才選擇說出來等語（見本院卷第215頁）；又被告在犯案 後，雖有帶走被害人持用之行動電話，惟就此被告陳稱：因 為我知道我要去死，她手機最後會被警察找到，會還到她爸 媽那邊等語（見偵22598卷一第479至481頁），而經核被告 在當日下午1時43分傳送給其父親之簡訊內容，確有主動告 知其手機放置在頂樓以及被害人手機密碼（有被告之行動電 話簡訊內容翻拍照片在卷可參，見偵22598號案卷一第25至2 7頁），可見被告所辯尚非虛妄之詞；再被告雖知悉被害人 行動電話之開機密碼，惟本案經於偵查及原審調查證據結果 ，並未有查得明確證據足以證明被告於犯案後有刪除被害人 行動電話內對話紀錄等行為，亦未查得被告有其他湮滅罪證 跡象〔可參照原審所傳喚鑑定證人李俊摑、吳思怡、謝其謹 、楊承軒於原審審理時之證述，並有臺北市政府警察局刑事 警察大隊111年10月31日數位鑑識報告（見偵22598卷四第17 至59頁）、臺北市政府警察局士林分局轄內命案現場勘察報 告可資佐證（見偵22598卷五第214至454頁）〕，是從被告上 開行為以觀，被告在犯後雖企圖以自殺逃避，但同時也表現 出希望偵查機關早日查知此事之態度。 　2.又雖然被告在向員警陳軒宏自首殺人行為後，接受急救時， 曾有對員警推稱因被害人有輕生念頭，因被害人說想死，才 會殺死被害人等語，惟有具體說明包含犯罪情節、被害人姓 名、居所、被害人手機所在位置等便於員警追查之相關資訊 〔此經證人陳軒宏於偵查中證述甚明（見偵22598卷一卷第48 0、482頁），並有員警陳軒宏111年10月14日職務報告（見 偵22598卷一第323至324頁）、原審112年3月29日準備程序 就員警之密錄器之勘驗筆錄附件（見原審重訴卷二第188-1 至188-39頁）可資佐證〕，亦足證被告當時希望偵查機關儘 快介入處理此案之意思。 　3.再被告於偵查階段，亦有避重就輕之情形，稱原本只是想嚇 嚇被害人，卻失手殺死被害人等語，惟仍坦承有因為金錢問 題與被害人發生爭執，進而徒手勒死被害人之行為〔見被告1 11年10月17日警詢筆錄（見偵22598卷一第7至11頁）、同日 偵訊筆錄（見偵22598卷一第465至497頁）、同日法院羈押 訊問筆錄（見聲羈卷第23至26頁）、111年10月21日偵訊筆 錄（見偵22598卷二第392至412頁）〕。　 　4.至案件起訴後於111年11月30日移審至原審法院時，被告先 陳稱：只是想嚇嚇被害人，如果我知道掐被害人會造成他危 險，那天被害人也沒有怎麼掙扎，所以我不知道有危急到被 害人的生命，被害人就這樣死掉了等語（見原審重訴卷一第 56頁）；之後被告有先說明其與被害人因為其索討先前給被 害人的款項而發生爭執之經過，隨後被法官詢問有無發生肢 體衝突，即供稱：「就是一段時間後就發生了...我們爭執 口頭上爭執一段時間，然後就有我去掐他脖子的這個動作」 等語（見原審重訴卷一第63頁）；而當法官詢及被告出手掐 被害人脖子到被害人死亡的具體情節，被告亦有逐一回覆當 時之過程（見原審重訴卷一第63至66頁），而因被告持續提 及當時被害人並未有掙扎動作，法官即訊以：「是否你一出 手的力道是否大到被害人無法反抗？是否你的意思是強調， 當時因為被害人沒有強烈反抗，導致我不知道事情會變這麼 嚴重，而強調自己是失手？」，被告答稱：「沒有，我認為 是我的錯，但我當下的感覺確實是，就是我想像中的如果我 被人家掐脖子，我應該會用盡我的力量去挣扎，跟我想像的 不一樣」；又經法官訊以：「檢察官起訴你本案行為，案發 前就有殺人的想法，甚至有做好畏罪自殺藥物的準備，因而 認為本件是殺人故意，你的意思是你否認有殺人犯意？」被 告則答稱：「我承認我殺人，但是我真的到現在我也很恨我 自己。」（見原審重訴卷一第65、66頁）。可見被告在案件 移審至原審法院之際，最初仍承認有因爭執導致出手勒死被 害人之行為。 　5.而雖然法官後續又訊以：「你所謂的承認殺人是指因為發生 客觀的死亡結果，所以承認殺人，但是否認殺人的犯意，是 嗎？」，答稱：「是，否則我那天就不會帶我的筆電過去， 還帶我買的西瓜過去。」，訊以：「你的意思是否認殺人罪 嫌，而主張自己是過失致死嗎？還是如何？」，答稱：「其 實...第一個我本身完全不懂法律，我真的不知道承不承認 過失致死的罪刑差別，今天是紫萱過世第49天，我每天都念 經迴向給他，其實我求地藏王菩薩，帶紫萱離苦得樂，讓紫 萱爸媽不要這麼悲傷，我在裡面都會積極的做房務，讓自己 忙起來，其他我就在唸地藏王菩薩經及大悲咒，我也很怨我 自己，原本這麼好的感情，我爸媽現在也很難過，我自己也 很後悔。」等語（見原審重訴卷一第66、67頁），故當時法 官乃認為被告係否認殺人犯行（見原審重訴卷一第69頁）， 惟從當時被告陳述之整體內容以觀，被告一開始除持續強調 非預謀殺害被害人、不慎下手過重以外，原則仍承認有因爭 執導致出手勒死被害人之情節，法院最後確認時，才有類似 爭執犯意之說法，惟法院再確認其是否主張僅有過失時，被 告則迴避直接回答此一問題，只重複表示難過、後悔，可見 被告此時雖有如在偵查程序中的避重就輕行為，但尚未有明 顯以不實說詞逃避自身罪責之情形。 　6.至原審112年1月31日準備程序，被告卻回歸其在急救過程中 對員警陳軒宏之說法，辯稱係因為被害人一心求死，始按照 被害人要求殺死被害人云云，隨後於原審審理階段，均以該 等不實說詞為自己開脫（見原審歷次準備與審判程序筆錄） ，直到原審認定被告罪證明確，依殺人罪對被告論罪科刑， 案件於113年2月7日移審至本院後，被告才又坦承殺人犯行 （見本院前審113年2月7日被告訊問筆錄，本院前審卷第77 至79頁）；案經最高法院發回更審後迄今，被告則均維持認 罪之陳述（見被告在本院前審及更審程序中歷次訊問、準備 程序及審判程序中之陳述內容）。 　7.據上，從上開過程以觀，可見被告於殺害被害人後，因企圖 輕生，故在員警來電時未坦承其犯行，但其後也傳訊向其父 親傳達被害人死亡之事及被害人手機所在位置，待員警到場 時除坦承殺人行為外，有告知員警被害人資訊以利後續偵查 ，但當時仍以被害人有求死意思為自己開脫；後於受警詢、 檢察官偵訊時，除辯稱失手以外，尚知坦承殺人罪行，至原 審審理階段，被告則開始編造「受被害人囑託而殺害被害人 」之不實情節，直至上訴至本院後迄今，被告則均坦承全部 犯行，不再企圖以不實說詞減輕自身罪責。從被告供述變遷 過程，可見被告在犯後，一方面有表現出後悔、願意認罪之 態度，另方面也表現出企圖粉飾降低自身罪責之心態，惟既 然被告仍希望司法機關能查明此案，及在自殺未果後曾承認 犯行，又於經原審論罪科刑後，尚知自白犯罪並誠實面對過 錯，故仍不能僅以被告同時存有降低罪責之僥倖心理，認為 被告毫無任何悔過之意思。 　㈤綜上所述，被告在原審審理階段編造「受被害人囑託而殺害 被害人」之不實情節，使原審必須調查被告所辯是否屬實， 原審並因而傳喚證人即醫師陳嬿伊到庭說明被害人是否受憂 鬱症影響有自殺之意，再傳喚證人即警員李俊摑、吳思怡、 謝其瑾、張景程、歐陽泰儒、楊承軒等人，以釐清扣案之被 告及被害人手機鑑識資料取證過程、現場跡證勘察情形，復 傳喚證人即法醫師曾柏元確認被害人就相驗結果、現場有無 激烈打鬥等狀況，耗費相當訴訟人力、時間與資源，至原判 決認定被告殺人罪證明確，對被告論罪科刑，被告上訴至二 審後，始行認罪，顯見被告所為導致原審審理過程延宕，耗 費大量司法資源，且被告用被害人與父母之關係、被害人有 憂鬱症為藉口，謊稱被害人有自殺之意思，對被害人家屬造 成二度傷害，當有可議之處。惟被告先前在案發後自首及於 偵查階段之自白，仍有助於偵查機關追訴其犯行，使偵查機 關得以在較短時間釐清犯罪事實與被告罪責並據以追訴被告 犯行，非僅迫於情勢而不得不坦承；又被告雖曾有逃避企圖 減輕罪責之舉措，但於偵查、原審接押訊問、本院前審及更 審程序中，仍多次表示承認殺人行為並願受處罰之意思，非 全無悔悟之心及面對訴追處罰之意，是按上揭刑法第62條自 首減刑規定之規範意旨，認為尚適宜依據自首減刑之規定予 以減輕被告之刑度。　　 二、撤銷原判決之理由 　　原判決以被告經第一審判決認定有如其事實欄所載殺人犯行 ，因而論以殺人罪，處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，固 非無見。惟原判決依調查所得，固說明被告係在有偵查犯罪 職權之公務員發覺本件殺人犯行前，主動向警員陳軒宏自首 犯罪並接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，但考量 本案事發時間為「111年10月13日上午10、11時」許，警員 接獲被告家屬來電表示被告有意尋短後，於「111年10月13 日下午2時」許與被告通話時，被告僅告知係開玩笑，無需 協助，未主動提及殺人行為，直至當日下午4時許，在警員 陳軒宏與被告家屬進入被告租屋處後，始向警方告知本件殺 人犯行等過程，認為被告係本人自殺未果，因擔憂警方追查 自殺原因而發現其殺人犯行，始為自首，難認有悔悟之心等 旨，故被告雖已自首，然與鼓勵真誠悔悟者可得減刑之立法 意旨不符，是經審酌後，仍不予減刑。惟本案被告既然符合 自首之要件，且依前述說明，被告之自首行為仍有助於偵查 機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間內得以 查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連無辜之 人，至於被告犯後雖亦有逃避企圖減輕罪責之舉措，但並非 全無悔悟之意思，均經論述如前，則原審僅以上述理由即不 予減刑，與首揭自首減刑之立法意旨容有未合；又本案被告 既然得適用自首規定予以減刑，則對被告量刑之基礎即有不 同，則原審判處被告無期徒刑，併諭知褫奪公權終身，亦有 不當，自應由本院將原審判決科處刑之部分予以撤銷改判。 三、量刑之審酌 　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。 　㈡按死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下1 5年以上有期徒刑；有期徒刑減輕者，其最高度及最低度同 加減之，減輕其刑至二分之一，刑法第64條第2項、第65條 第2項、第66條、第67條定有明文，是本案被告所犯之殺人 罪，法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，經依 前揭自首減刑規定予以減刑後，處斷刑範圍則為「5年以上 、20年以下有期徒刑、無期徒刑」。又本案經原審囑託臺北 馬偕醫院對被告進行刑法第57條第4、5、6款量刑前調查報 告之鑑定，有臺北馬偕醫院刑法第57條第4、5、6款量刑前 調查/鑑定報告書1份在卷可稽（見原審重訴卷五第7頁至第6 1頁，下稱「本案量刑鑑定報告」），而參酌本案被告犯罪 情狀，以及相關科刑資料與原審量刑鑑定報告中關於被告成 長經歷、生活狀況、品行、智識程度、未來社會復歸可能性 、犯罪風險、需求與處遇評估等所為調查結果及刑法第57條 各款情形，綜合分述如下： 　1.被告犯罪之情狀　 　⑴被告與被害人之關係及被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受 之刺激： 　　被告於111年4月29日晚間，透過IG社群軟體私訊被害人而與 被害人認識後，於111年10月3日晚間11時24分起，開始與被 害人在IG社群軟體有較密切之聯絡，並多次出入被害人之士 林租屋處獲得被害人之信賴，卻於111年10月13日上午10時 至11時許，僅因欲向被害人取先前以LINE PAY匯款之9萬9,9 99元部分款項遭拒，即萌生殺意，徒手殺害被害人。又依原 審調查證據之認定結果，雖不能認為被告事前預謀殺害被害 人，然被告僅因金錢糾紛與被害人發生爭執，不思理性溝通 處理，即以最極端手段剝奪被害人之生命，其犯罪動機仍具 有相當之惡性，殊值非難。 　⑵犯罪之手段： 　　被告係在被害人之士林租屋處內，以右手徒手掐扼住被害人 頸部，同時左手持粉色玩偶遮掩被害人眼睛及臉部，終至被 害人因遭被告掐扼頸而窒息死亡，而被害人遺體經送請法務 部法醫研究所解剖、鑑定後，檢視被害人之下顎及頸部皮下 軟組織，發現皮下軟組織有新鮮出血、舌骨亦有骨折出血之 狀況（見法務部法醫研究所【111】醫鑑字第1111102557號 解剖報告書暨鑑定報告書，111相639卷二第454頁至第467頁 ），顯示被告當時以右手掐扼住被害人頸部之力道甚大，足 見被告之殺意甚堅，行為手段殘忍。 　⑶被告違反義務之程度及所生之損害： 　　被害人遭被告以右手徒手掐扼頸部而窒息死亡，其死前身體 上遭受之重大痛苦及心理上面臨之恐懼絕望，非可想像；又 被告僅因與被害人發生爭執，即恣意剝奪被害人之寶貴生命 ，未尊重被害人生存之權利，亦未考量被害人亦為其親友與 家屬摯愛之人，其行為不僅斷絕被害人生命與未來生涯所有 可能的發展機會，使正值青春年華之被害人生命驟然停止在 20多歲，且使被害人之父母痛失愛女，飽受白髮人送黑髮人 之痛，足認被告之行為已造成重大且無可回復之損害。被害 人家屬並對被告抱有強烈之處罰感情，其委任之告訴代理人 到庭表示希望判處被告極刑之意思。 　2.被告之生活狀況、品行、智識程度等 　⑴被告之成長經歷、生活狀況：　　 　　本案原審囑託之量刑鑑定報告認為，被告家境小康，居住環 境與家庭成員單純，成長過程中並未有遭到虐待、傷害或家 暴等不當對待，但因感受到父母經常爭執，父親管教較嚴厲 ，母親則是比較愛念，讓被告不喜歡家庭氣氛，開始工作後 就與家人關係較疏離；被告過去曾有因壓力事件引發的適應 障礙症狀，在相關壓力事件解決後，病狀就會有改善，而在 遇到被害人後，被告否認再有自殺或殺人意念，並積極尋找 工作並計畫進修取得建築師證照，推測其先前相關適應障礙 症已經獲得大幅改善，但本案的發生及與被害人間的互動， 仍顯示被告在面對感情時可能出現的衝動反應（見原審重訴 卷五第44頁至第46頁、第55頁至第56頁）。又被告入看守所 前曾從事土木工程師，當時月收入平均6萬6,500元，被告家 中有父母、姐姐，被告係獨自在外租屋居住（見原審重訴卷 五第518頁），另被告有向銀行信用貸款24萬餘元之情事， 有被告之元大商業銀行第0000000000000000000號帳戶往來 交易明細可參（見111偵22598卷三第327頁）。 　⑵被告之品行： 　①前科與反社會行為 　　本案量刑鑑定認為，被告並無其他前科紀錄（見本院被告前 案紀錄表，原審重訴卷五第559頁至第560頁），但被告自小 學開始在學校就表現出對於權威與權範的抗拒，對於師長及 規範表現出較同儕更多的對抗行為，而對於遵守規範也有自 己的想法，不容易改變，雖然在家中對於父親的管教及權威 仍會尊重並修正行為，但在成長之後，會以逃避互動的方式 來抗拒家人的影響力，而在離家求學時就難以自制，無法遵 守學校規範，因為缺曠課而遭到退學。被告進入職場後，雖 然在自家公司的表現比較任性，但是於其他公司工作表現並 未出現重大人際衝突與問題。本案發生前，被告並未有犯罪 或是有嚴重暴力的行為。被告對於感情的認知可能影響其與 異性親密關係的發展，被告的異性朋友都是來自網路認識， 過去幾段對被告而言比較重要的感情都是透過網路認識，然 而除了第一段與中國籍女友的互動發展比較正常並維持大約 三年外，其他的關係都是短暫交往，彼此認知上的不同，而 引發被告的情緒困擾，其中被告認識從事酒店業的林姓女子 ，就林姓女子認知兩人只是網友認識，出去過兩次，被告希 望進一步交往遭到婉拒，被告卻因此耿耿於懷，並對於林姓 女子前後態度的變化感到痛苦，同時並陷入低潮並有自殺或 要殺害對方的想法（有本案量刑鑑定報告在卷可憑，見原審 重訴卷五第50、54至55頁）。　 　②人格特質 　　依據本案量刑鑑定對被告為心理衡鑑關於明尼蘇達多項人格 測驗第二版（MMPI-2）的評估，被告的性格呈現出一種較不 成熟、自我中心、無法內化社會價值，且反傳統、反權威的 性格傾向，大部分時間被告可以控制這樣的感覺，通常以間 接的方式表達攻擊；但有時可能會因挫折忍受度低，以及內 在憤怒或怨恨而表現出衝動行為，事後又會因為行為後果而 感到罪惡和焦慮（見原審重訴卷五第51頁）。 　③人格障礙症 　　根據本案量刑鑑定對被告所為心理衡鑑結果認為，雖被告不 符合美國精神醫學會（DSM-5）傳統對人格障礙症的標準， 但如以DSM-5的替代性人格障礙模式（Alternative DSM-5 M odel of Personality Disorders,AMPD）為評估，對被告的 人格做分析，發現被告有表現出下列四個面向的障礙：（1 ）負面情感：情緒易變、對分離的不安感、敵意、堅持、憂 鬱；（2）疏離：退縮、喜樂不能；（3）對抗：欺騙、自大 ；（4）去抑制：不負責任、衝動。雖然整體而言，被告並 不具有符合臨床特徵的傳統人格障礙症，然而就新的AMPD模 式對被告人格特質的描述，被告仍具有部分病理人格特質， 而這些特質對於被告在經歷強烈情緒與精神上的痛苦時，對 於自我與外在的界線會變得有些模糊（例如：先前與林姓女 子的互動經驗，使其對自我身分的認同有所影響），同時表 現出過度與衝突的目標導向（例如：繼續進修、自殺），同 時對於自我行為對他人影響的覺察體驗以及尊重他人觀點、 情緒與行為反應上均有所受限（例如：與林姓女子的互動中 較難覺察對方的態度，與朋友、家人的關係仍多是以自我中 心的表現為主）（見原審重訴卷五第51頁至第53頁）。　　 　　 　④品行對可責性評價之影響 　　本案量刑鑑定結果綜合上開因素後，認為：被告的人格特質 雖然在一般社會生活中多數時間仍能控制行為，以符合社會 期待的方式去回應，於工作上可以維持表現，過去也沒有犯 罪前科。然於本案中被告與被害人交往互動時間約一周，可 發現被告在面臨感情問題上，似乎難以掌握住人我的界線， 很容易投入感情，並會以自我中心的方式向對方表達愛意， 對於覺察同理他人情感及行為反應上似有困難，加上與家人 及朋友疏離，也不易聽從他人意見，缺乏變通及執著的適應 方式使被告也難以自過往經驗學習和反思，當遇到挫折時， 自我容易陷入其人格特質中具有病理特徵的影響，包括：負 面情感（憤怒或憂鬱）、疏離（家庭及人際疏離，對人生長 期不快樂）、對抗（自我中心）與去抑制（衝動）等影響， 在案發過程中引發情緒出現的認知及行為反應而導致本案發 生。故本案之發生無法排除與其人格特質中的病理特質有所 關連（見原審重訴卷五第55頁）。 　⑶被告之智識程度： 　　被告為大學肄業，依據本案量刑鑑定報告對被告為心理衡鑑 關於魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）之評估，認為根 據被告在標準化智力測量所得全量表智商（95%信賴區間為8 9-97，百分等級為32%）之分數來判斷，被告的表現在與同 儕相比「中等（average）」的範圍。在「語文概念形成、 語文推理能力、由環境所習得之知識」（語文理解指數為11 0，百分等級75%）能力相對較佳，表現位在同儕中上（High Average）的範圍。而圖形設計分測驗（量表分數為6，百 分等級為9%）及符號尋找分測驗（量表分數為5，百分等級 為5%）是其相對認知弱項，顯示被告視覺空間處理能力和視 覺搜索速度相對較差。惟被告仍取得土木建築相關證照，其 視覺空間處理能力和視覺搜索速度能力並未對其工作與生活 造成影響。而語言表能力為同儕中上，對於溝通反應並優於 一般水準（見原審重訴卷五第53頁、第56頁）。據上，足認 被告具有一般人水準之智識程度。　　 　3.被告犯後態度與悔改更生之可能性等事項 　⑴犯罪後之態度 　　本案被告犯後有自首，雖本院認為被告因自首接受裁判，確 有減省檢警偵查之時間，及追緝犯人之耗費，業已依法減輕 其刑，然被告於原審審理時，固承認有以右手徒手掐扼住被 害人頸部致被害人死亡之客觀事實，惟否認有犯殺人罪行， 甚且以被害人有自殺念頭並囑託被告殺之等辯詞，將責任歸 咎於被害人，甚至還指責係因被害人父母之部分行為，讓被 害人感到痛苦始產生輕生意念，試圖合理化自己之犯罪行為 ，自非可取；又被告上訴至本院以後，即改稱願意坦承全部 犯行，態度尚可；又被告雖供稱願意盡其最大能力賠償被害 人父母，但被告僅提出先賠償250萬元條件，無法為被害人 家屬接受，告訴代理人於本院審理時，亦表示被告迄今並未 跟被害人家屬達成和解或賠償損害，可見被告犯後雖有彌補 之意思，仍未以實際行動填補其犯罪所造成之損害。 　⑵未來社會復歸可能性、犯罪風險與處遇之評估 　①又依本案量刑鑑定結果，在綜合考量被告之偏差與犯罪模式 、社會支持與適應可能性、家庭支持程度、人際支持程度以 後，認為被告同時存有家人仍願意接納被告，有工作、就學 意願，對於宗教仍有興趣，具獨立生活能力之保護因子，以 及被告性格特質、過往與家人及朋友疏離、抗拒尋求協助及 自我揭露、自我覺察能力不足、缺乏有意義的人際關係與社 會活動，以網路作為唯一發展親密關係的方式、對於感情挫 折調適能力不佳，及本件於殺害被害人後面臨法律責任時， 將責任歸咎給被害人，並試圖以被害人囑託殺之辯稱來減輕 自身罪責之風險因子（見原審重訴卷五第56至60頁）。 　②本案量刑鑑定報告並在整體考量被告過去無犯罪前科，未符 合臨床反社會人格障礙或特質、也沒有犯罪或反社會性同儕 的影響、沒有物質使用情況，主要風險因子在於不佳的教育 表現（大學缺曠課肆業）、家庭或關係不佳（與家人疏離、 親密關係可能有問題）、無益的休閒及娛樂（主要以網路及 交友作為其休閒娛樂來源，偶而會去按摩及買春）及可能有 犯罪或反社會認知（對林姓女子及護理師的前男友有暴力的 想法）等情以後，作成以下處遇需求評估：建議處遇計畫可 以針對鼓勵被告完成學校教育、建立正向關係及學習處理人 際衝突、增強與真實社會連結的休閒娛樂及社會活動及減少 反社會反權威的認知並學習正向替代性的想法。在心理治療 的考慮上，目前被告具有足夠的認知與言語互動能力；但因 為性格上具反權威、對人自我揭露會有防衛且可能有依賴和 自主的矛盾衝突等特性，治療關係的建立難度相對較高，且 對自己舊有行為模式的缺點似乎尚沒有清楚的省思，如此均 可能影響到治療的進展。故治療時可以溫暖支持、不評價但 有界限的態度，逐步建立可信賴的合作關係，然後嘗試針對 以下議題進行探索及修正：直接但合宜的情感表達、衝動控 制及親密關係等。除了上述處遇模式外，需要針對被告情緒 控管，自我覺察情緒的能力、同理他人的能力及自我欺騙的 問題給予介入並處理，並以親密關係暴力的處遇模式做為介 入（見原審重訴卷五第60頁至第61頁）。 　㈢本院綜合上開一切情狀，認被告所犯殺人罪部分，其犯罪情 節、手段，以及犯罪所生損害均屬重大，惟考量被告並非預 謀殺害被害人，過程中亦未虐待或使用其他殘酷手段增添被 害人所承受之痛苦，也未有破壞犯罪現場、湮滅罪證甚至企 圖隱藏或毀壞被害人遺體之行為，則以被告犯案情節以觀， 尚難認為被告之罪責業已屬於殺人罪行中情節最為嚴重之程 度，故認為被告在經前開以自首減刑後5年至20年有期徒刑 、無期徒刑之處斷區間內，應落在科處有期徒刑之最重區間 ，但未達應判處最重之無期徒刑程度（即法定刑死刑減輕至 無期徒刑）。又考量被告智識程度、生活狀況、犯後態度等 節，認為被告卸責予被害人及編織其受被害人囑託而殺人之 行為，均屬不該，然而綜觀被告前後供述之細節以及供述變 遷之過程，仍可見被告有後悔之意思，且被告在經原審論罪 科刑後，有較為坦然面對自己過錯之意思，被告復一再表達 願賠償被害人家屬之意思，已如前述，復斟酌被告雖有對於 感情挫折調適能力不佳、易歸責他人、逃避責任等諸多不利 於其更生之因素，但也有家庭支持較為良好、仍具積極正向 生活態度等有利於其將來更生復歸社會之因素，是認為可略 為下修被告之責任刑程度，是於兼顧刑罰之應報、一般預防 、特別預防犯罪等多元目的下，認被告所犯殺人罪部分，以 量處有期徒刑18年10月為適當。　　 四、不予宣告極刑之說明　　 　㈠經核被告犯罪行為，尚難評價為「情節最嚴重之犯罪」 　1.按刑法第271條第1項規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑。」。上開規定所處罰之犯罪行為涉及故 意殺人，亦即侵害生命權之犯罪。立法者就違反「禁止殺人 」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，其目的在使行 為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責 ，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。 此等功能亦為我國多數人民之法感情所支持，進而為有關機 關據以為立法目的。就被宣告死刑之刑事被告而言，雖然死 刑並無特別預防功能，然於我國歷史及社會脈絡下，得認公 正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪，於目前仍為特別重 要之公共利益，是上開規定有關以死刑為最重本刑之規定部 分，其目的尚屬合憲。次就手段而言，以死刑為制裁手段， 其效果不僅會剝奪被告之生命，從而根本終結被告之生物及 法律人格，更會進而剝奪被告之其他權利，且均無法回復， 其所致不利益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制 裁之犯罪，應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即其所侵害法益 之類型及程度，依審判當時之我國社會通念，堪認與被告受 剝奪之生命法益至少相當，例如侵害他人生命法益之殺人既 遂罪，始足認屬最嚴重之犯罪類型。而使縱認為立法者得選 擇以死刑制裁故意殺人既遂行為，然死刑終究為極刑，其適 用範圍仍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人 罪，即得對之科處死刑。是上開規定所定死刑之最重本刑， 應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，且其刑事程序之 規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍 內，上開規定所定死刑之制裁手段，始為達成公正應報及嚇 阻侵害生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段【憲法法庭 113年憲判字第8號判決意旨、判決理由第68至70段參照】。 　 　2.次按此一犯罪情節最嚴重情形，除限定在基於直接故意、概 括故意或擇一故意而殺人既遂之情形以外，且仍須由法院綜 合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生 危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯 罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上 確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結 果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重 之情形。例如：（1）就犯罪動機與目的而言，行為人是否 係出於預謀之蓄意連續殺人或恣意無差別殺人等惡性重大之 動機。（2）就犯罪手段及參與程度而言，行為人是否使用 足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等 ；是否對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘 忍手段；共同正犯之成員對於犯罪之掌控程度或實際參與程 度、其各自行為對被害人死亡結果之原因力強弱等。（3） 就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人；是否殘忍殺害自我 保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身心障礙者等 ；其故意殺人行為是否與其他重大犯罪行為結合等。上開可 供認定個案犯罪情節是否屬最嚴重情形之各該犯罪情狀，僅 係例示，而非列舉。於具體案件中如有相當於上開例示情狀 之其他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，自 仍有死刑之適用。又法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的 、手段及結果之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否 具有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形， 該個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形【憲法法庭113年 憲判字第13號判決理由第77至81段參照】。 　3.在我國依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際 公約（下合稱兩公約）施行法第2條規定具有內國法效力之 公民與政治權利公約第6條第1、2項規定：人人皆有天賦之 生存權；此種權利應受法律保障；任何人之生命不得無理剝 奪；凡未廢除死刑之國家，非犯『情節最重大之罪』（the mo st serious crimes，或譯為『最嚴重的罪行』，關於公政公 約條文及一般性意見之中譯，以下引用法務部編印之中文版 ），不得科處死刑。又根據「聯合國人權事務委員會（Unit ed Nations Human Rights Committee，下稱人權事務委員 會）」所作之第36號一般性意見，要求司法審判機關審慎運 用死刑，僅在最特殊的情況下和在最嚴格的限制下適用之， 所謂「情節最重大之罪」必須作嚴格解讀，僅限於涉及故意 殺人的極嚴重罪行（第36號一般性意見第5點、第33點、第3 5點參照），亦即，死刑僅能運用在故意殺人犯罪當中屬情 節最為嚴重者，此亦與前揭憲法裁判之意旨相同。 　4.本案檢察官雖上訴請求本院撤銷原判決，改判處被告死刑， 告訴代理人亦表示請求判處被告死刑之科刑意見，然本院審 酌被告無端殺害被害人，就其惡性與所造成損害之重大程度 ，固然應予嚴厲非難。然而查被告並非基於預謀或事前計畫 犯案，也非無端隨機殺人，而係起因於欲向被害人取回前開 LINE PAY匯款之9萬9,999元部分款項遭拒，被告因而心生怨 懟，受激動情緒影響下強勢暴力回應而為本案犯行，然與事 前預謀犯罪、隨機殺人等行為仍有不同，亦未見其有使用凌 虐手段增加被害人痛苦等情形。是以本案被告所犯固為殺人 重罪，惟核其節，尚與前揭「情節最重大之罪」有間，對被 告行為之評價亦應為區隔。 　㈡本案尚難認為被告全無悔改更生之可能：　 　1.按前揭人權事務委員會針對公政公約第6條生命權之規定通 過第36號一般性意見，於第37段揭示：「在所有涉及適用死 刑的案件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人（下稱行為人） 個人情狀（the personal circumstances of the offender ）和犯行的個別情狀（the particular circumstances of the offence），包括犯行的特定減輕因素（its specific attenuating elements）。...」之旨，已指明所犯之罪法 定本刑有死刑案件之量刑，應審酌事項包括犯罪的具體情節 與行為人之個人情狀。從而，適用我國刑法第57條及內國法 化之兩公約相關規定、立法意旨暨解釋判斷是否量處死刑時 ，應區分與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」（例如犯罪之 動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為 人違反義務之程度、與被害人之關係等）及與行為人相關之 「一般情狀」（例如行為人之生活狀況、品行、智識程度、 犯罪後之態度、更生改善可能性等）。必先審查「犯罪情狀 」究否為「情節最重大之罪行」（the most serious crime s），俾劃定是否屬得適用死刑規定之範疇，若認係情節最 重大之罪行，尚須綜合考量與行為人相關之「一般情狀」， 審酌有無可減輕或緩和罪責而保留其生存權之因素；若「犯 罪情狀」未達「情節最重大之罪行」程度，基於行為責任原 則，即無量處死刑之餘地。換言之，所犯是「情節最重大之 罪行」，係法院得量處死刑之必要條件，而非充分條件，不 能僅因犯罪情狀極度嚴重，即謂應一律科處死刑，以免完全 侵蝕法院審酌行為人個別情狀之裁量空間（最高法院 110年 度台上字第3266號刑事判決參照）。 　2.經查，被告前無犯罪紀錄，考量被告犯後具有自首、於警詢 、偵查坦承犯行之態度，於本院前審及更審審理中坦承及認 錯之態度，以及本案量刑鑑定報告認為，本案之發生無法排 除與被告人格特質中的病理特質有所關連（即負面情感、疏 離、對抗與去抑制等影響，見原審重訴卷五第55頁），就被 告「未來社會復歸」之具體建議，認為如為助於增加被告未 來於在社會的適應性，可考慮以處理親密關係暴力的模式進 行處遇（見原審重訴卷五第58頁），另在「被告犯罪風險、 需求與處遇評估」部分，則建議處遇計畫可以針對鼓勵被告 完成學校教育、建立正向關係及學習處理人際衝突、增強與 真實社會連結的休閒娛樂及社會活動及減少反社會反權威的 認知並學習正向替代性的想法（見原審重訴卷五第60頁）。 在心理治療的考慮上，可以不評價但有界限的態度，逐步建 立可信賴的合作關係，然後嘗試針對以下議題進行探索及修 正：直接但合宜的情感表達、衝動控制及親密關係等；另建 議需要針對被告情緒控管，自我覺察情緒的能力、同理他人 的能力及自我欺騙的問題給予介入並處理，並以親密關係暴 力的處遇模式介入（見原審重訴卷五第60頁至第61頁）。是 尚難認為被告具有無法教化改善之絕對反社會性，除對被告 犯行科處適當之刑罰外，如配合適當矯正處遇措施，使被告 深刻反省，矯正偏差之價值觀念，仍非完全無於未來社會復 歸之可能性，是由此一觀點考量，亦難認為死刑為適當之刑 罰。 　㈢據上，本院綜合考量與被告犯罪情節及其生活狀況、品行、 智識程度、犯罪後態度等一切情狀，並聽取告訴代理人為告 訴人與被害人家屬所述之量刑意見（見本院卷第187至189頁 ），斟酌再三，認為對被告科處上開長期之有期徒刑，與其 罪責尚屬相當，且能兼顧對被告重大犯罪之公正應報，以及 被告之更生改善、復歸與社會安全之維護等刑罰目的。檢察 官上訴意旨請求本院判處被告死刑，尚非可採，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官 黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑所適用法條全文 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上重更一-6-20250320-2

審交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第366號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄧穎謙 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第2535號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定 不經通常審判程序（113年度審交易字第327號），逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 鄧穎謙犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 就犯罪事實，及證據名稱補充如下： （一）犯罪事實： 　 1、第2至3行：沿臺北市松山區市民大道4段由西往東方向行 駛，欲左轉八德路3段106巷內，即駛入迴轉道欲左轉。 　 2、第6行：依當時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明，柏油 路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物且視距良好，並無不能注 意之情事。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序之自白。　　 　 2、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資 料表。 　 3、按特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告 接近之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路 況以定行止，設於交岔路口或危險路段前。即「閃光紅燈 」表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路 口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道 路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3款第4目及第211 條第1項第2款定有明文。又駕駛人駕駛汽車，除應遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90 條亦定有明文。查被告駕駛小客車上路對上開規定應知之 甚詳，然被告駕車沿臺北市松山區市民大道由西往東方向 行駛至八德路3段岔路口，欲左轉八德路前先駛入迴轉道 方式迴轉，則其行駛路口設置有閃光紅燈號誌，被告本應 先停止在該交岔路口，讓行駛在幹線道之告訴人所騎乘機 車先行通過，依當時天候晴朗，雖為夜間，但有充分照明 ，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，即並 無不能注意之情事，竟未停止在路口而逕行通過，適有告 訴人騎乘機車至該處閃避不及，而撞擊被告所駕駛車輛右 後車門處，而生本件車禍事故，告訴人隨機車倒地受有雙 側手肘擦挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害，則被告就本件車 禍事故之發生，顯違反前開規定之注意義務而有過失甚明 ，且被告之過失行為告訴人傷害結果間具有相當因果關係 。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。查被 告事故發生後，雖留在現場，並於處理員警到場，尚不知 肇事者為何人時坦認為肇事者，然被告事故發生後於偵查 中多次通知不論所定調解期日或調查期日被告均未到場， 至本院準備程序中經合法通知猶未到庭，經依法拘提始到 庭，顯無接受裁判之意，而與刑法第62條自首減刑規定不 符，故不適用該規定，併此說明。　　　 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌本件車禍事故被告行為所具 過失程度，並致告訴人受傷，告訴人之傷勢情狀，被告犯 後雖坦承犯行，但經拘提始到庭，迄未與告訴人達成和解 ，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，及被告所陳智識 程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第284條： 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2535號 　　被　　　告　鄧穎謙　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號0樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧穎謙於民國112年6月20日23時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿臺北市松山區市民大道4段由西往東方 向行駛，途經市民大道4段與八德路3段106巷交岔路口，欲 左轉八德路3段106巷（支線道）時，本應注意汽車行駛至設 有閃光紅燈號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行，且依當時天候路況等一切客觀情狀，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然向左轉彎，適有對向丁鼎康騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿市民大道4段由東往 西方向駛至上開交岔路口，因閃避不及，兩車發生碰撞，致 丁鼎康人車倒地，並受有雙側手肘擦挫傷、雙側膝部擦挫傷 等傷害。 二、案經丁鼎康訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧穎謙於訪談紀錄表之陳述 被告坦承其左轉時，其行向號誌為閃紅燈，且於左轉之際與告訴人之機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人丁鼎康於警詢及偵查中之證述 告訴人騎乘機車行經本案交岔路口與被告發生交通事故而成傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表暨現場暨車損照片共15張 證明被告應注意駕駛車輛，行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行而未注意，而與告訴人之機車發生事故，被告駕駛行為有過失之事實。 4 本署勘驗報告 5 板橋中興醫院診斷證明書 證明告訴人因本案受有上開傷害之事實 二、核被告鄧穎謙所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2025-03-19

TPDM-113-審交簡-366-20250319-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第3號 上 訴 人 即 被 告 李政樑 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審易字第1662號，中華民國113年10月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9374號、113年度毒 偵字第1817號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李政樑（下 稱被告），所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 之施用第一、二級毒品罪，被告同時施用不同級毒品，係一 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 從一重施用第一級毒品罪處斷，判處有期徒刑7月，認事用 法及量刑均無不當，沒收部分亦屬正確，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。另就被告上 訴提出辯解不予採納之理由，補充說明如下。 二、被告上訴意旨略以：本案經員警查獲時，有告以若配合交出 毒品，將建議檢方對其緩起訴等語，被告顧及欲照顧年邁母 親，並有工程在經營，遂主動交出毒品，主張係遭員警誤導 才交出毒品。又被告係先採尿完畢後，才簽立同意書，此亦 有違程序。另原審對於被告量刑亦有過重等語。 三、經查： 　㈠查警員固屬行政人員（特種行政人員），亦係實施刑事訴訟 程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步 演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事 犯罪，是欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從 而，警員依警察職權行使法或警察勤務條例等法律規定執行 臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑， 有相當理由認為可能涉及犯罪，自得轉為司法警察之職權， 而依刑事訴訟法等相關規定行使其職務（最高法院113年度 台上字第2211號判決意旨參照）。證人即查獲本案員警邱竣 晨於本院審理時到庭證稱：當時看到被告沒有戴安全帽又紅 燈左轉，車速很快，所以把被告攔查下來，查小電腦資料發 現被告是毒品人口，然後我發現他的口袋鼓鼓的，疑似是危 險物品，我擔心自己跟被告的人身安全，拍了一下他的口袋 ，拍完之後我覺得那個應該是毒品，就請被告交出來，被告 就把東西拿出來交給我，這個東西就是黑色的糖果包，摸起 來就是毒品，然後我就請所內同仁來支援我，我打電話過程 中，看到被告丟一個東西到水溝，我近看就是一包透明夾鏈 袋包裝的海洛因毒品，之後被告就協助我打開水溝取出毒品 ，回去檢驗之後確實是毒品海洛因，然後我拆開糖果包的包 裝，那個東西裡面就是包了一個海洛因毒品跟安非他命等 　　語（本院卷第108頁），核與被告於偵查時自承：我因未戴 安全帽遭警攔查，自己主動交付毒品予警方等語相符（偵查 卷第65頁），可認被告係因交通違規遭警盤查，經員警查悉 其為毒品列管人口，懷疑其攜帶毒品違禁物，要求交出違禁 物，經被告思索後，選擇自行交出毒品，過程中未見員警告 以將建議檢方給予被告緩起訴等語。況若員警真有告以上情 ，誘使被告交付毒品，被告事後見檢察官針對其本案施用毒 品犯行提起公訴，未為緩起訴處分，理應於審理時即向法院 陳明此事，強調係受員警不正方法對待故而交付毒品，詎被 告於原審審理時直接坦承犯罪，完全未提及上情，迄上訴後 始至本院為前述主張，自難認其前揭所辯為真。 　㈡證人邱竣晨就被告驗尿過程到庭證稱：依照我自己的作法， 通常作法是先給被告簽同意書，再讓他去驗尿，因為同意書 上面要押時間等語（本院卷第111頁），則被告所辯係先受 員警要求前往驗尿，再補簽同意書等語，是否為真，已值懷 疑，況被告簽立之自願受採尿同意書記載：「受採尿人得依 其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」， 有該同意書在卷可參（警卷第35頁），是縱被告在簽立同意 書前即先前往採尿，惟其事後若對此有所拒絕，仍可拒簽同 意書，甚至在簽妥同意書後仍得隨時撤回其同意，然未見被 告如此為之，反而觀諸被告於警詢時自承：採檢之兩瓶尿液 ，為我本人同意親自排放注入，且警方有在我本人面前所封 緘等語（警卷第17頁背面），顯見其確有同意接受採尿無疑 ，被告前揭所辯，難認可採。 　㈢原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪之罪證明確，經依刑法第47條 第1項累犯規定加重其刑，再認其符合自首減刑規定，依刑 法第62條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審 酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍 無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫 ，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後 ，就其因傷所生之不適未能尋求正當醫療管道醫治，反透過 施用毒品以減輕痛苦，更同時施用不同級毒品，足徵戒毒意 志不堅。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複 評價），尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保 交易法、家庭暴力防治法、洗錢防制法、詐欺、竊盜、不能 安全駕駛及其餘搶奪、毒品危害防制條例等前科，有其前科 紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖 有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業， 入監前從事營造業，尚需扶養母親、家境勉持等一切情狀， 量處有期徒刑7月，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，所量處之 刑度，亦僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法 定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等 情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動， 無上訴意旨所指量刑過重之情。 　㈣綜上，被告執前詞上訴指摘原判決不當，並無理由，其上訴 自應予以駁回。 四、本案被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述 意見，由檢察官一造辯論而為判決。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1662號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李政樑　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9374號、113年度毒偵字第1817號），因被告於本院準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理， 判決如下： 　　主　文 李政樑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 扣案如附表各編號所示之物（含包裝袋），均沒收銷燬。 　　事　實 一、李政樑基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國113年3月5日6時許，在高雄市○○區○○路住 處內，以將海洛因、甲基安非他命與水混合後加入針筒注射 方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日18時5 0分許（起訴書誤載為15時50分許，應予更正），在高雄市 前鎮區興旺路與興仁路口，因交通違規為警盤查，李政樑在 有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主 動交付附表所示扣案毒品，向員警自首施用海洛因之犯行， 並同意採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲 基安非他命陽性反應。　　 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面 一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所 施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即 釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行 完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒 戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應 依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」 ，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範 圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文 所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不 因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查 被告李政樑於108年間因施用第一級毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第318號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於111年8月29日執行完畢釋放出所， 並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第162號等 為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院 裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀 察、勒戒執行完畢釋放未滿3年，自應依法追訴處罰。 二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，均合先敘明。　　　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第12至19頁、偵卷第65至66頁、本院卷第127 、139頁），並有自願受採尿同意書、代碼對照表、檢體監 管紀錄表、尿液檢驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場及扣案物品照片、凱旋醫院、法醫研究所及法務部調查局 鑑定書（見警卷第21至25頁、第35至47頁、偵卷第83至85頁 、第93頁、本院卷第107頁）在卷可稽，足徵被告之任意性 自白與事實相符。　　 ㈡、又公訴意旨固認為被告係分別施用海洛因與甲基安非他命， 而被告驗尿結果中，嗎啡濃度為000000ng/mL、可待因17200 ng/mL、安非他命1560ng/mL、甲基安非他命22200ng/mL，因 個案代謝狀況及施用之毒品純度、劑量等均不相同，故無法 單以各該毒品之原態或代謝物之濃度高低，即論斷被告施用 之時間及是否同時施用，被告於本院供稱係同時施用海洛因 及甲基安非他命，仍可採信，卷內既無確實證據可證被告係 分別施用，仍無法排除同時施用之可能，僅能為有利被告之 認定，認其係同時施用海洛因及甲基安非他命，公訴意旨認 被告係分別施用，尚有誤會，為本院所不採。 ㈢、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命 之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 同時施用不同級之毒品，係一行為觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪 處斷，公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會，已如前述。　　 ㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因搶奪、公共危險等案件，分別經 本院判處有期徒刑確定，並經本院以111年度聲字第824號裁 定應執行有期徒刑5月確定，於111年11月28日縮刑期滿執行 完畢，有被告前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪 質固與本案不同，然被告既已入監執行，先前亦有多次因施 用毒品遭判刑確定並入監執行之紀錄，卻於執行完畢後仍未 能嚴加節制自身行為，又再犯本案犯行，顯見被告一再為類 似犯行，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察 官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指 出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 2、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯在本質 上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查 機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪 」文義射程之範圍。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺 ，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自 得依自首之規定減輕其刑；反之，倘若行為人就輕罪部分自 首，重罪之犯罪事實係經偵查機關發覺，則從一重罪處斷時 ，因重罪部分非屬自首，仍不得依自首規定減輕其刑，但因 行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，尚可認其有悔改認過 之心，得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。另刑法第62 條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵 查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪 偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發 覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事 實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要； 而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該 當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要 。查被告係因交通違規為警盤查，盤查時發現被告為毒品列 管人口，且精神狀態恍惚疑似有施用毒品情形，員警便詢問 其有無攜帶毒品，被告便主動交付附表毒品供查扣，並於警 詢時坦承施用毒品犯行，有員警職務報告在卷（見本院卷第 121頁），足徵被告為員警盤查時，員警至多僅知悉被告為 列管毒品人口，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有施用 毒品情事，被告主動交出海洛因、甲基安非他命並配合返所 同意採尿送驗，坦承有施用海洛因情事，可見被告並無逃避 本次驗尿結果之意圖。至被告於警詢時固向警供稱其最後一 次施用安非他命時間為113年1月中旬（見警卷第18頁），但 其於本院已供稱當時係因忘記有同時施用甲基安非他命（見 本院卷第127頁），以被告係於路上突然遭警攔查而查獲， 復為慣常性施用毒品之人，則其無法記憶精確施用時間，甚 或因突遭查獲而遺忘於查獲當日即有施用情事，並不違常情 ，仍難遽謂即係刻意陳述錯誤時間以規避罪責，而無坦然接 受裁判之意，被告主動向警坦承有施用海洛因，依其整體供 述情節，難認有逃避罪責之意圖，且係於重罪之犯罪事實遭 發覺前自首，仍係於犯罪未發覺前主動坦承犯行並接受裁判 ，合於自首要件，應考量被告係在檢察官尚未核發強制採驗 許可書時，主動同意採尿並自首施用海洛因部分之犯行，對 司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度， 酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告於偵查及本院均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等 資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危 害防制條例第17條第1項之適用。　　 4、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項 規定，先加後減之。　　　　 ㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅， 竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之 聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完 畢後，就其因傷所生之不適仍未能尋求正當醫療管道醫治， 反透過施用毒品以減輕痛苦，更同時施用不同級毒品，足徵 戒毒意志不堅。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分 不重複評價），尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動 產擔保交易法、家庭暴力防治法、洗錢防制法、詐欺、竊盜 、不能安全駕駛及其餘搶奪、毒品危害防制條例等前科，有 其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦 承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行 為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中 肄業，入監前從事營造業，尚需扶養母親、家境勉持（見本 院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　　扣案如附表編號1至3之毒品，經檢出海洛因、甲基安非他命 成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷 燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以 析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收 銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷 燬。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 　　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附表【應予沒收之扣案毒品】　　　 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 所有人 1 白色結晶1包 檢出甲基安非他命成分，驗前淨重1.574公克，驗餘淨重1.562公克。 李政樑 2 白色粉塊狀1包 檢出海洛因成分，驗前淨重1.95公克，驗餘淨重1.94公克。 同上 3 白色粉末1包 檢出海洛因成分，驗前淨重0.049公克，驗餘淨重0.03公克。 同上

2025-03-19

KSHM-114-上易-3-20250319-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第119號 抗 告 人 即受刑人 吳雅淑 (現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中) 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華 民國114 年2 月17日裁定（114 年度聲字第97號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳雅淑（下稱受刑人） 因遇到警方臨檢，有配合警方盤查並自首承認有施用及持有 毒品，原審所定之應執行刑1年2月實屬過重，請求鈞院從輕 量刑，給予受刑人自新之機會云云。 二、經查： 　㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，所犯如附表所 示共2罪，業經本院及臺灣屏東地方法院先後判處如附表所 示之刑，並於附表「判決確定日期」欄所示之日期分別確定 在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該 刑事判決書在卷可稽。且受刑人所犯如附表所示之罪，符合 刑法第50條、第53條「裁判確定前犯數罪者併合處罰，並依 刑法第51條之規定定其應執行之刑」之要件，是原審法院依 臺灣屏東地方檢察署檢察官之聲請定其應執行之刑，尚無不 合。　　 　㈡按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行刑，刑法第51條第5 款定有明文。 查附表編號1 至2所示2罪所處之刑定其應執行之刑，自應於 於各刑中之最長期（即有期徒刑8月）以上，各刑合併之刑 期（即有期徒刑1年4月）以下，定其應執行刑。原審綜合上 情，審酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪時間相距之遠近 、犯罪之性質相同(均為施用第一、二級毒品)及其法益侵害 性等整體犯罪情狀，暨受刑人請求從輕定刑等意見（至於受 刑人另請求依自首減刑部分，附表編號1 至2所示2罪均已依 自首之規定減輕其刑），並依法律所規定範圍之外部性界限 ，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念 ，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內 部性界限，復依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會 之可能性，定其應執行之刑為有期徒刑1年2月，並未逾越法 律之外部界限，亦未違反公平原則及比例原則，亦無失之過 輕或過重，經核尚無違誤之處。 三、綜上所述，受刑人執上開情詞，提起本件抗告，認原審所定 之應執行刑過重，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-19

KSHM-114-抗-119-20250319-1

上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第85號 上 訴 人 即 被 告 陳知翰 選任辯護人 謝殷倩律師 上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院111年度原訴字第50號，中華民國112年8月15日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16053號 、第22512號、第35651號，111年度偵字第9429號、第12073號、 第15317號），提起上訴，經本院判決後由最高法院第一次發回 更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳知翰如附表一編號一所示之罪刑部分撤銷。 陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　最高法院係就本院前審112年度原上訴字第265號判決關於上 訴人即被告陳知翰（下稱被告）犯如附表一編號一部分撤銷 發回更審(即發起犯罪組織罪及與該罪有想像競合犯之裁判 上一罪關係之加重詐欺罪名，暨關於此部分之沒收部分)， 其餘部分則已由最高法院以113年度台上字第2319號判決駁 回上訴確定，是本院審理範圍為原審判決關於被告犯如附表 一編號一部分罪刑及沒收部分，合先敘明。 二、本院認第一審判決就被告如附表一編號一部分所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第 55條之規定，從一重以發起犯罪組織罪處斷，並就沒收部分 ，認未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)20萬530元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，除後述就原判決 關於量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不 當，並引用第一審判決書關於事實一及附表一編號1記載之 事實、證據及理由（如附件）。 三、刑之減輕事由之審酌 　㈠按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為 鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織 存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設； 其在偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線 索，應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持 、操縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定 ，若其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可 減免刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮 者，應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。 ……」。經查：　　 　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之適用： 　⑴被告於為原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如原判 決附表一編號1及2所示之三人以上共同犯詐欺取財之犯行後 ，在該等被害人，前往製作警詢筆錄及提出告訴前，即於民 國109年11月12日主動前往臺北市政府警察局大同分局偵查 隊，向員警告知其成立代購公司從事感情買賣涉犯詐欺，員 警確係因被告主動告知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調 查，事前並未發覺其犯罪事實等情，有前揭調查筆錄及臺北 市政府警察局大同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123 010729號函在卷可稽（見110年度他字第1579號卷【下稱他 卷】一第23至36頁、原審卷二第165頁）。本案於被告主動 向員警告知其有如原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織 及如原判決附表一編號1之三人以上共同犯詐欺取財等犯行 前，因如原判決附表一編號1所示之告訴人尚未報案，相關 警調機關尚無從知悉被告有如事實一所示之發起犯罪組織及 附表一編號1所示之犯行，主動向員警坦承犯行，自符合自 首之要件。 　⑵證人即同案被告林旻軒於警詢時證稱：因為被告有吸毒，精 神狀況不穩定，因為富吉路2號當時有遭民眾報警，所以該 處就停止運作，被告母親前往撤除該處，所使用之設備電腦 、手機由被告跟 被告母親收回保管，目前都沒有營業等語( 見110年度偵字第16053號卷一第23頁)。證人即同案被告楊 宙衿於警詢時證稱：因為陳知翰宣稱要去自首，伊參與之剝 皮詐欺集圑之機房據點，迄今已無營業之事實等語(見他卷 三第176頁)，其等與被告共同犯罪之據點因在被告自首並帶 走詐欺營運據點之設備，就未再營運，足認被告確有犯第3 條之罪自首，並自動解散犯罪組織之情事，核與修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項前段規定相符，審酌被告本案所為 發起犯罪組織犯行，對社會治安仍有相當程度危害，不宜免 除其刑，自應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之 規定，減輕其刑。 　⑶至於被告於109年11月12日自首後，同案被告黃鉯玲雖於109 年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○街00○0 號統一超商見面，然： 　①被告所發起之本案詐欺犯罪組織，係於原判決附表一編號2所 示時間，共同分別接續以①餽贈鞋子；②餽贈娃娃；③餽贈手 機；④償還「林姿涵」積欠公司之債務為由詐欺告訴人黃仲 麒，並於109年7月23日、同年8月7日、31日、同年11月2日 、3日分別取得新臺幣（下同）2,680元、8,000元、iPhone 手機1支、14萬元、6萬元，並由被告及鍾均堉各分得原判決 附表一編號2「所得或獎金欄」所示之財物等情（見原判決 第50至51頁），並無黃鉯玲於109年11月23日仍接續對告訴 人黃仲麒施以詐欺行為或告訴人黃仲麒受詐而交付財物等情 事，且被告及鍾均堉領取獎金之緣由，亦係因原判決附表一 編號2所示109年7月23日至同年11月3日間詐欺告訴人黃仲麒 取得財物得逞，而同案被告黃鉯玲與林旻軒並未獲得獎金（ 見原判決第51頁），已難認同案被告黃鉯玲於109年11月23 日與告訴人黃仲麒再度見面之目的係為遂行詐欺集團之詐騙 犯行。 　②證人即同案被告黃鉯玲警詢時雖證稱：是被告策劃的，叫伊 去向被害人講，要跟警察說不認識伊本人，寫切結書也是被 告要伊去的等語（見他卷二第519頁）。然黃鉯玲所述其與 告訴人黃仲麒見面之目的只是要求告訴人黃仲麒不要告訴員 警其涉及詐欺犯行。 　③告訴人黃仲麒於警詢時證稱：於109年11月23日21時許，在統 一超商內的休息區碰面，伊詢問對方是去經紀公司拿什麼單 子，並問對方被朋友利用的狀況，對方表示是公司助理吸毒 ，用她的個人資料去找其他客人，並向其他客人提出需求， 之後詢問對方近況，對方說如果警察要伊去做筆錄，要回答 警察不認識對方，伊當天簽了一份切結書，是有關於伊的消 費是心甘情願，並沒有任何脅迫，對方說如果警察調查的， 對她是保護作用，伊想說對方是被同事利用，出於想幫忙， 才會簽立該份切結書，這次跟對方見面，現場沒有再交付任 何款項等語（見他卷一第127頁背面至第130頁背面）；於偵 查中證稱：付款完之後，於109年11月23日伊有跟對方見面1 次，當時有簽一份切結書，對方說公關公司有人要害她，為 了要自保，所以請伊簽訂切結書，如果去警方那裡做筆錄， 要裝作不認識她等語（見他卷三第361頁背面）；於本院前 審審理時證稱：於109年10月中旬某日，被告來伊經營的臭 豆腐店告訴伊這20萬元詐騙的事實，要伊不要再被騙。伊於 109年11月23日和黃小姐約好在超商見面，當天伊小舅子報 警當場抓到黃小姐，伊想問黃小姐為什麼要騙伊，看能否把 20萬元拿回來等語（見本院前審卷一第379頁）。告訴人黃 仲麒所述其與黃鉯玲見面的目的只是要把之前被騙的錢拿回 來等節無訛。 　④基上，自難僅以黃鉯玲於109年11月23日曾與告訴人黃仲麒相 約見面之事實即認定黃鉯玲仍持續對告訴人黃仲麒施詐，進 而認定被告容任組織成員繼續犯罪而未解散犯罪組織，附此 敘明。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用： 　　被告於警詢、偵查、原審及本院審判中均自白有原判決事實 一所示之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行(見他卷一第23 至36頁、111年度偵字第9429號卷第139至141頁、原審卷二 第62至63頁、原審卷三第83頁、本院卷第175頁)，符合修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。 　⒉本案被告就原判決附表一編號1所犯之刑法第339條之4之罪部 分，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告 於偵查及歷次審判時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行， 然其未主動繳交犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條之規定減輕其刑，併此敘明。　 四、撤銷改判之理由及量刑之說明 　㈠原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非 無見。然被告所犯附表一編號1之犯行，符合修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項前段規定，原審未及適用該減刑規定 ，所為量刑即無從維持，被告上訴請求自首減刑及原審量刑 過重，請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判 決刑之部分，予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告發起本案以感情詐騙為手段之詐欺集團，建置本 案機房，操縱本案詐欺集團、詐欺被害人，敗壞社會風氣， 利用詐欺對象之信賴，造成財產法益所生危害，及被告身居 操縱本案詐欺集團之重要角色，所為無足可取，惟被告於犯 後知所悔改，向員警自首本案發起犯罪組織及如原判決附表 一編號1之犯行，且於偵查、原審及本院審判中均坦承發起 犯罪組織之犯行，及於偵查、原審及本院前審及本院審理時 均坦承如原判決附表一編號1之三人以上共同詐欺取財之犯 行，並與原判決附表一編號1之被害人達成和解，賠償10萬 元之行為，足認被告尚有悔意，再兼衡被告之教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 五、上訴駁回部分(即沒收部分) 　　原判決於理由內已詳敘被告之犯罪所得20萬530元，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經 核並無不當，被告上訴關於此部分為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳知翰　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○路00號 選任辯護人　何威儀律師（法律扶助） 被　　　告　黃鉯玲　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號 選任辯護人　張詩靖律師 被　　　告　張書維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓 　　　　　　周淑惠　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓 上二人共同 選任辯護人　馮馨儀律師（法律扶助） 被　　　告　鍾均堉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號 選任辯護人　林鈺雄律師 　　　　　　劉哲睿律師 被　　　告　林庭德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號7樓之36 　　　　　　　　　　　室 被　　　告　林旻軒　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○里000鄰○○路○○ 　　　　　　　　　　　○號七樓之１ 　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000號13樓之2 選任辯護人　魏敬峯律師 被　　　告　黃彩玲　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0○0號3樓 選任辯護人　林曜辰律師（義務辯護） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 6053號、第22512號、第35651號、111年度偵字第9429號、第120 73號、第15317號），本院判決如下： 　　主　文 陳知翰犯如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年捌月。 黃鉯玲犯如附表一編號1、2、9、16及18「罪名、應處刑罰及沒 收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、9、16及18「罪名 、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年 。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行 檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞動服務。 張書維犯如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉犯如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收」欄所 示之罪，各處如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期 間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供捌拾小時之義務勞動服務。 林庭德犯如附表一編號3、6、12、14、15及17「罪名、應處刑 罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3、6、12、14、15 及17「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年玖月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩 刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義 務勞動服務。 林旻軒犯如附表一編號1至8、10至15、17至19「罪名、應處刑 罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8、10至15、17 至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑貳年拾月。 黃彩玲犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向 執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞動服務 。 周淑惠犯如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付 保護管束，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育叁場次。 　　事　實 一、陳知翰於民國109年7月間，基於發起、操縱犯罪組織之犯意 ，先後在花蓮縣○○市○○街00號、富吉路2號2、3樓設立工作 室，發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性組織之集團（下稱本案詐欺集團），運作方式為由陳 知翰負責建立詐欺模式、教戰手冊及成員分工，並兼任幕後 業務之小編（俗稱鍵盤手，下稱業務）或假行政人員，再以 約定之新臺幣（下同）3萬元至35,000元不等之月薪，聘僱 黃鉯玲（原名：黃莞甯）、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻 軒及黃彩玲後，黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒 及黃彩玲即明知該組織為三人以上，具有持續性及牟利性之 有結構性組織之集團，竟各基於參與犯罪組織之犯意，先後 加入之，並受被告陳知翰之指派，由黃鉯玲、林旻軒擔任主 播（俗稱剝皮妹），張書維、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、王 榮勝及楊宙衿（王榮勝及楊宙衿部分，由本院另行審結）擔 任業務後，並與陳知翰、臨時應陳知翰邀約加入負責假冒主 播之母（下稱假媽媽）陪同主播與被害人見面之周淑惠（所 涉參與犯罪組織部分，不另為無罪之諭知，詳後述），共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之各別 犯意聯絡，先由業務透過交友軟體暱稱「林姿涵」、「涵」 、「陳曉涵」、「陳欣璇」、「陳羽喬」隨機結識如附表一 編號1至19「被害人」欄所示之人，且佯為上開主播本人， 透過LINE通訊軟體與其等聊天後，再接續各以買高跟鞋、娃 娃、手機作為定情餽贈之理由要求其等匯款至指定帳戶及購 買新手機，致其等分別陷於錯誤，依指示匯入陳知翰所管領 使用之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶【為不 知情之陳知翰母親楊益明所有（另經臺灣臺北地方檢察署檢 察官為不起訴處分確定），下稱楊益明中信銀行帳戶】及其 名下之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳知翰 中信銀行帳戶），或交付予主播；其後，再安排假行政偕同 主播（附表一編號2部分）或由假冒主播媽媽之周淑惠偕同 主播、假行政（附表一編號1及18部分）與如附表一編號1、 2及18「被害人」欄所示之人見面，佯為與客人交往成男女 朋友，接續訛稱有「積欠債務」、「需要醫療費用」云云， 致黃品洋、黃仲麒均陷於錯誤，分別於109年9月26日交付現 金42萬元及於109年11月2日交付現金20萬元予主播轉交予假 行政，林益霖則因尚未答應為主播償還債務，而未再交付現 金予主播（各次參與成員、犯案期間與見面、交款地點及詐 騙金額各詳如附表一編號1至19所示）。 二、案經黃品洋、黃仲麒、陳柏緯、鍾清國、蔡其諺、謝秉恩、 曾敬堯、王柏易、廖鎌鋒、張士強、王宇健、王文燦、潘昭 澍、黃文斌、王振宇、辜治維、趙文瑜、陳冠穎、林益霖、 林志佑訴由臺北市政府警察局大同分局、刑事警察大隊報告 案經臺北市政府分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟 法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為裁判基礎。 二、關於刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財之供述證據部分 ： 　　本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳 聞證據，然被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德 、林旻軒、黃彩玲及周淑惠、其等選任辯護人及檢察官就前 揭審判外陳述於本院中均同意前述證具均有證據能力本院所 引用如後所述之供述證據之證據能力（見本院卷二第77、78 頁)，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異，本院審酌該 等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自 由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力 亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬 適當，應認均有證據能力。 三、本案認定事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告陳知翰【見110年度他字第1579號 卷卷一（下稱他字卷一）第23至36頁、110年度偵字第16053 號卷卷二（下稱偵字第16053號卷二）第329至331頁、111年 度偵字第9429號卷（下稱偵字第9429號卷）第140、141頁、 111年度原訴字第50號卷卷一（下稱本院卷一）第197頁、11 1年度原訴字第50號卷卷二（下稱本院卷二）第62、63、77 頁、本院卷三第83頁】、被告黃鉯玲【見110年度他字第157 9號卷卷二（下稱他字卷二）第489至499頁、第501至527頁 、第545、546頁、偵字第16053號卷二第515頁、本院卷一第 198頁、本院卷二第58、77頁、本院卷三第83頁】、被告鍾 均堉【見110年度他字第1579號卷卷三（下稱他字卷三）第4 6至113頁、偵字第16053號卷二第511至516頁、本院卷一第1 98至199頁、本院卷二第58至59、78頁、本院卷三第83頁】 、被告黃彩玲（見他字卷三第238至303頁、偵字第16053號 卷二第511至516頁、本院卷一第199至200頁、本院卷二第61 、78頁、本院卷三第84頁）、被告林旻軒【110年度偵字第1 6053號卷卷一（下稱偵字第16053號卷一）第13至76頁、第1 11至113頁、偵字第16053號卷二第515、516頁、本院卷一第 199頁、本院卷二第59至60、78頁、本院卷三第84頁】、被 告張書維【見111年度偵字第12073號卷（下稱偵字第12073 號卷）第159至317頁、110年度偵字第22512號卷卷二（下稱 偵字第22512號卷二）第357至359頁、偵字第9429號卷第141 頁、本院卷一第198頁、本院卷二第63、78頁、本院卷三第8 3頁】、被告周淑惠（見偵字第12073號卷第367至507頁、偵 字第22512號卷二第361至363頁、偵字第9429號卷第139至14 1頁、本院卷一第198頁、本院卷二第60、78頁、、本院卷三 第83頁）、被告林庭德【見110年度偵字第35651號卷（下稱 偵字第35651號卷）第10至78頁、第116至118頁、偵字第160 53號卷二第514、515頁、本院卷一第199頁、本院卷二第60 至61、78頁、本院卷三第84頁】於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱，且經同案被告王榮勝（見偵字第94 29號卷第32至94頁、第124、125頁、第144頁、本院卷一第1 99頁、本院卷二第62、78頁）於警詢、偵查、本院準備程序 及同案被告楊宙衿（見他字卷三第164至230頁）於警詢中供 陳明確，並經證人即告訴人黃品洋（見他字卷一第95至102 頁、偵字第16053號卷一第275至278頁、第411至417頁）、 黃仲麒（見他字卷一第107至114頁、第127至131頁、偵字第 16053號卷一第304至306頁、他字卷三第359至364頁）、陳 柏緯（見他字卷一第151至156頁、他字卷三第359至364頁） 、王宇健（見他字卷一第173至178頁）、鍾清國（見他字卷 一第217至223頁）、王文燦（見他字卷一第247至252頁）、 潘昭澍（見他字卷一第299至304頁、偵字第16053號卷一第4 11至417頁）、蔡其諺（見他字卷一第321至326頁、偵字第1 6053號卷二第363至365頁）、黃文斌（見他字卷一第343至3 48頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、謝秉恩（見他 字卷一第391至397頁、偵字第16053號卷二第363至365頁） 、曾敬堯（見偵字第16053號卷二第3至8頁）、王柏易（見 偵字第16053號卷二第23至29頁）、辜治維（見偵字第16053 號卷二第69至77頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、 陳冠穎（偵字第16053號卷二第117至123頁）、林益霖（見 偵字第16053號卷二第149至159頁、偵字第16053號卷一第41 1至417頁）、林志佑（見偵字第16053號卷二第171至176頁 、第369至370頁）、王振宇（見偵字第16053號卷二第225至 230頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、廖鎌鋒（見偵 字第22512號卷一第508至513頁、偵字第16053號卷二第363 至365頁）、趙文瑜（見偵字第22512號卷二第242至247頁、 偵字第16053號卷一第411至417頁）、證人即同案被告文若 綺（見他字卷三第120至156頁、偵字第16053號卷二第511至 516頁）、楊益明（見他字卷三第310至344頁）、證人陳夢 妤（見偵字第16053號卷二第304至305頁）、趙育賢（見偵 字第16053號卷二第323至327頁、第335至337頁）等人於警 詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐： 　1.臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書（見他 字卷一第7至13頁）、109年9月9日風靡娛樂經紀合約書（見 他字卷一第39至43頁）、花蓮縣花蓮地政事務所110年2月24 日花地所資字第1100001669號函暨附件之花蓮市○○路0號1、 2、3樓建物謄本資料（見他字卷二第471至473頁）、暱稱「 陳曉涵」社群軟體「臉書」個人頁面（見他字卷一第167至1 70頁）、告訴人陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 開戶資料（見他字卷一第161至165頁）、告訴人王宇健華南 銀行帳號000000000000號、告訴人鍾清國華南銀行帳號0000 00000000號、告訴人謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳 戶開戶資料及楊益明中國信託銀行帳戶交易明細表（見他字 卷一第183至187、229至231、403至405頁）、告訴人王文燦 華泰銀行帳號0000000000000帳戶開戶資料（見他字卷一第2 57至259頁）、告訴人潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳 戶開戶資料（見他字卷一第309至311頁）、告訴人蔡其諺郵 局帳號00000000000000號、告訴人黃文斌郵局帳號00000000 000000號、告訴人曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶開 戶資料（見他字卷一第331至333、353至355頁、偵字第1605 3號卷二第13至15頁）、楊益明中信銀行帳戶交易明細及開 戶資料、被告陳知翰中信銀行帳戶交易明細及開戶資料（見 他字卷二第159至180、391至467頁）、臺北市政府警察局大 同分局110年1月3日偵查報告書（見他字卷二第475至483頁 ）、臺北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、署名「 林姿涵」之109年9月9日借據、本票各1張、109年9月20日現 金借支單1張、暱稱「Vicky」台北花園私人招待會所名片1 張（見偵字第16053號卷一第255至263頁）、告訴人王柏易 元大銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16 053號卷二第35至37頁）、告訴人辜治維台新銀行帳號00000 000000000號、告訴人陳冠穎台新銀行帳號00000000000000 號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第83至85、129至13 1頁、偵字第22512號卷二第249至250頁）、告訴人林志佑土 地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053 號卷二第181至183頁）、告訴人王振宇台中銀行帳號帳號00 0000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第233至 235頁）、新北市○○區○○街00號5樓A室現場蒐證照片5張及扣 案物品照片7張（見偵字第22512號卷一第39至46頁）。 　2.臺北市政府警察局中山二派出所受理各類案件紀錄表、帶往 勤務處所查證身分通知書、員警工作紀錄單（見他字卷一第 17至21頁）、生活照1張（見他字卷一第67頁）、指認犯罪 嫌疑人照片3張、勘察採證同意書（見他字卷二第539至543 、547頁）。 　3.告訴人黃品洋109年9月26日台北花園招待所收據1張（見他 字卷一第47頁）、與自稱「林姿涵」間通訊軟體對話紀錄截 圖（見他字卷一第105頁）、指認犯罪嫌疑人照片2張（見偵 字第16053號卷一第279頁）、109年10月27日台北花園招待 所收據1張（見偵字第16053號卷二第545頁）。 　4.告訴人張士強109年10月3日台北花園招待所收據1張（見他 字卷一第49頁）、與被告陳知翰間通訊軟體對話紀錄截圖、 ATM轉帳交易明細8張（見他字卷一第81至93頁）。 　5.告訴人黃仲麒109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園 招待所收據3張（見他字卷一第51至55頁）、與暱稱「姿涵 」、「日韓時尚精品代購」間通訊軟體對話紀錄截圖（見他 字卷一第119至125頁）、與被告黃鉯玲109年11月23日在臺 北市○○區○○街00○0號之統一超商曾德門市見面之監視器錄影 畫面截圖7張（見他字卷一第133至139頁）、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見偵字第16053號卷一第308頁）。 　6.告訴人陳柏緯提供之通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第 171頁）。 　7.告訴人王宇健提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第189至215 頁）。 　8.告訴人鍾清國提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見他字卷一第237至245頁）。 　9.告訴人王文燦提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見他字卷一第263至297頁）。 10.告訴人潘昭澍提供之通聯記錄、通訊軟體個人頁面截圖、指 認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第315至319頁）。 11.告訴人蔡其諺提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見他字卷一第337至341頁）。 12.告訴人黃文斌提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見他字卷一第359至389頁）。 13.告訴人謝秉恩提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細2張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第411至449 頁）。 14.告訴人曾敬堯提供之暱稱「（檸檬圖案）」通訊軟體個人頁 面、自拍影片截圖（見偵字第16053號卷二第19至21頁）。 15.告訴人王柏易提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二 第41至67頁）。 16.告訴人辜治維提供之通訊軟體對話紀錄截圖、合照5張、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵字第16053號卷二第91至115頁） 。 17.告訴人陳冠穎與暱稱「涵（嘴唇圖案）」間通訊軟體對話紀 錄截圖、暱稱「涵」、「涵（玫瑰圖案）」間通訊軟體好友 紀錄、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第13 5至147頁）。 18.告訴人林益霖使用之電話號碼0000000000號門號申請資料查 詢結果（見偵字第16053號卷二第162頁）、手機內與被告黃 鉯玲合照1張、提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌 疑人照片4張（見偵字第16053號卷二第163至169頁）。 19.告訴人林志佑提供之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易 明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號 卷二第187至223頁）。 20.告訴人王振宇提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見偵字第16053號卷二第237至250頁）。 21.被告張書維扣案電腦主機內蒐證之主播照片、語音、與被害 人合照、業務規章、新客手教科書、7月份報表等資料（見 偵字第22512號卷一第47至167頁）、扣案之手寫4月管銷報 表（見偵字第22512號卷一第169頁）、與馮玉琳110年1月20 日簽立之新北市○○區○○街00號5樓房屋租賃契約1份（見偵字 第22512號卷一第175至176頁）、本院110年聲搜字第816號 搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（新北市○○區○○街00號5樓A室）（見偵字第12073 號卷第139至151頁）、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第1 2073號卷第325頁）。 22.告訴人廖鎌鋒網路轉帳交易明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人 照片1張（見偵字第22512號卷一第516至517頁）。 23.告訴人趙文瑜提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見偵字第22512號卷二第253至261頁）。 　　基此，足認被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉 、林庭德、林旻軒、黃彩玲前揭任意性自白與事實相符，堪 可採信。　　 二、本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織： ㈠、按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成 為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。 且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪 成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查， 原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要 ，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察 ；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一 各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部 活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起 、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予 以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組 織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活 動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織 之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯 之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決 意旨參照）。且所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員 持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有 明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存 在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共 同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組 織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確 角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而 隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146號、第 147號判決參照）。 ㈡、本案詐欺集團運作模式，係由被告陳知翰發起，並設立工作 室，及構思詐欺模式、教戰手冊及分工方式，再聘僱被告黃 鉯玲、林旻軒擔任主播，被告張書維、鍾均堉、林庭德、黃 彩玲、同案被告王榮勝及楊宙衿擔任業務後，由擔任業務、 假行政及主播之詐欺集團成員，依被告陳知翰建構及教授之 詐欺模式，分別透過LINE通訊軟體以文字訊息及以通話、見 面方式，分階段以購買高跟鞋、娃娃、手機或償債務等理由 對各被害人施以詐術後，使各被害人先後將受騙後之款項匯 至被告陳知翰指定之「陳知翰中信銀行帳戶」、「楊益明中 信銀行帳戶」，或係交予各成員後再轉交予被告陳知翰，可 見其本案詐欺集團確為3人以上之組織，且由以上犯罪之歷 程觀之，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意 組成，且本案詐欺集團運作期間為109年7月間至同年10月間 ，期間顯非短暫，堪認其等所參與者，係於一定期間內存續 ，以實施詐欺為手段之牟利性組織，組織內部經過縝密之計 畫與分工，由多數成員彼此相互配合，而組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織之犯罪組織。 ㈢、基此，足認本案詐欺集團，確為三人以上有結構性、持續性 ，以謀取詐欺所得為目的之犯罪組織，則被告陳知翰確有發 起及操縱犯罪組織之犯行；被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、 林庭德、林旻軒、黃彩玲則均構成參與本案詐欺集團犯罪組 織之犯行，至堪明確，堪可認定。 ㈣、被告陳知翰發起本案詐欺集團後，負責建立詐欺模式、分派 各成員之分工及傳授本案詐術，且提供其所使用之帳戶供被 害人匯入款項使用，使各成員得以按其教導內容分工完成各 次詐騙，遂行附表一所示之各次犯行，對於附表一編號1至1 9所示各個被告詐害各該被害人之犯行，自皆有犯意聯絡、 行為分擔，對於附表一編號1至19所示加重詐欺犯行，均應 負共犯之責。至於被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、 林旻軒、黃彩玲，雖係接受被告陳知翰之指派，也知悉各個 被告會依其等職位分頭去詐騙其他被害人，然以渠等層級， 應無法預知、明瞭其他人會以如何之手段取詐欺何人，故以 罪疑惟輕、有利行為人之解釋認定，僅能追究自己親自下手 之詐欺犯行，其他未親自下手實施之詐騙犯行，不能由渠等 一併承擔，如同詐欺集團之車手，也僅需對其提領之被害人 負其罪責，附此敘明。 三、綜上所述，被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德 、林旻軒、黃彩玲所犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財罪 等犯行均事證明確，應予依法論罪科刑。 叁、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。至拘束人身自由之保安處分，如因法律變更 而發生新舊法律之規定不同者，雖亦應依刑法第2條第1項規 定，定其應適用之法律，但因其與罪刑無關，則不在上開綜 合比較之範圍內（最高法院96年度台非字第16號判決意旨參 照）。經查，本件被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、 林庭德、林旻軒、黃彩玲行為後，組織犯罪防制條例第3條 於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，修正後之 組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，並將項次及文字修正。又修正前同條例第8條第1項 係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後係規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及 歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有 利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。 肆、論罪科刑說明： 一、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 「發起」係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對 於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」 則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」與「參 與」之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達 行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色，即 足以當之，「參與」則指一般之聽取指令，實際參與行動之 一般成員。按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯 罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而 成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立 之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯 罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯 罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該 行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。且發起犯罪組 織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱 或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係，僅論以發起 犯罪組織即可（最高法院100年度台上字第6968號刑事判決 要旨參照）。 二、經查，被告陳知翰於109年7月間起，出資設立本案詐欺機房 ，並操縱本案詐欺集團成員即被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉 、林庭德、林旻軒、黃彩玲及同案被告王榮勝及楊宙衿各司 其職完成各次詐騙工作，且分配詐欺款項及獎金，足認被告 陳知翰所為自該當發起及操縱之要件，而被告陳知翰發起犯 罪組織後，其所為操縱之低度行為，應為發起之高度行為所 吸收。是被告陳知翰如事實一所示，發起及操縱本案詐欺集 團係三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織部分，自構成組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起犯罪組織罪，被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭 德、林旻軒、黃彩玲加入本案詐欺集團部分，則構成組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告陳知翰 、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及周 淑惠則依如附表一編號1至19「參與詐騙之被告與工作內容 」欄所示之參與犯行，各犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。依如附表一編號1至19「參與詐 騙之組織成員與工作內容」欄所示之本案被告就其等各次參 與之加重詐欺犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。 三、罪數之認定： ㈠、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例 意旨參照）。查如附表一編號1至19「參與詐騙之組織成員 與工作內容」欄所示之被告，就如附表一編號1、2、4、6、 8、15及18所示之犯行，各係基於單一之犯意，於密接之時 間內，分階段詐騙各被害人，均係侵害同一被害人之財產法 益，是其等各別詐騙之行為難以分割，自各應論以接續犯之 一行為。 ㈡、發起、參與犯罪組織犯行與加重詐欺犯行之關係： 　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 被告所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪 防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪 成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次」犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為 其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與 犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯 加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第 1066號、107年度台上字第4430號、108年度台上字第4號刑 事判決要旨參照）。經查：① 　1.被告陳知翰發起、操縱本案詐欺集團犯罪組織，參酌組織犯 罪條例第3條立法理由，一經發起、操縱該以詐術為目的之 犯罪組織，犯罪即屬成立，且性質上屬行為繼續之繼續犯， 其所犯之發起犯罪組織罪，與首次詐欺取財犯行即附表一編 號1所示之加重詐欺取財罪間，應認被告陳知翰以一指揮詐 欺組織，期間並分工加重詐欺取財行為，係出於一個犯意， 實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益 ，屬一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。 　2.被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒參與本案詐欺犯罪組織後，即 依犯罪分工為如附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，被 告張書維則係首次為如附表一編號5所示之加重詐欺取財犯 行、被告林庭德則係首次為如附表一編號15所示之加重詐欺 取財犯行、被告黃彩玲則係為如附表一編號7所示之加重詐 欺取財犯行，故其等參與上開犯罪組織之目的，即係欲與集 團成員共同為加重詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性， 在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，其等參與犯罪組織犯行應與上開各首次加重詐欺取財犯 行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一較重之加重詐欺 取財罪。 　3.再者，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告陳知 翰所犯1次發起犯罪組織、18次三人以上共同詐欺取財罪； 被告黃鉯玲所犯5次加重詐欺取財罪、被告張書維犯2次加重 詐欺取財罪、被告鍾均堉犯3次加重詐欺取財罪、被告林庭 德犯6次加重詐欺取財罪、被告林旻軒犯17次加重詐欺取財 罪、被告周淑惠犯2次加重詐欺取財罪，亦均犯意各別，行 為互殊，皆應予分論併罰。 四、刑罰之減輕事由： ㈠、依組織犯罪防制條例之偵、審自白規定減輕： 　1.對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 定有明文。偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織 犯罪條例第8條第1項亦定有明文。另按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號 刑事判決意旨參照）。 　2.經查：　 　①被告陳知翰部分： 　⑴被告陳知翰於警詢、偵查及本院審判中均自白有事實一所示 之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行，自符合修正前組織犯 罪條例第8條第1項後段之規定，依法減輕其刑。 　⑵被告陳知翰於為事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如附表 一編號1及2所示加重詐欺取財犯行後，在該等被害人，前往 製作警詢筆錄及提出告訴前，即於109年11月12日主動前往 臺北市政府警察局大同分局偵查隊，向員警告知其成立代購 公司從事感情買賣涉犯詐欺，員警確係因被告陳知翰主動告 知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調查，事前並未發覺其 犯罪事實等情，有該次警詢調查筆錄及臺北市政府警察局大 同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123010729號函在卷 可稽（見他字卷一第23至36頁、本院卷二第165頁）。 　⑶據此可知，本案於被告陳知翰主動向員警告知其有如事實一 所示之發起、操縱犯罪組織及如附表一編號1及2加重詐欺等 犯行前，因如附表一編號1及2所示之告訴人均尚未報案，相 關警調機關尚無從知悉被告陳知翰有如事實一所示之發起犯 罪組織及附表一編號1及2所示各次犯行，主動向員警坦承犯 行，自均符合刑法第62條之自首要件，故就其所犯上開二罪 ，自均應依該規定減輕其刑；且因附表一編號1犯行所涉犯 發起犯罪組織犯行部分，同時有2種以上減輕事由，應予遞 減其刑。至就被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行部分 ，被告陳知翰則未曾於警詢或偵查中主動供出相關詐欺犯罪 事實，係經員警調閱楊益明中信銀行帳戶交易明細及匯款詐 騙商品價格之對應匯款人開戶人基本資料，再經該等被害人 至員警指述詐騙經過後，始循線查獲等情，有臺北市政府警 察局大同分局110年1月3日偵查報告書再卷可稽（見他字卷 一第7至13頁）。是被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行 ，自均不符合自首減輕其刑之要件，併予敘明。 　⑷按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為鼓勵 犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續 ，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設；其在 偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線索， 應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持、操 縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定，若 其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可減免 刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮者， 應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。.... ..」然被告陳知翰於109年11月12日自首後，被告黃鉯玲仍 於109年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○ 街00○0號統一超商見面，經告訴人黃仲麒家屬報警後，為警 查獲被告黃鉯玲，足見本案詐欺集團於被告陳知翰自首後， 仍持續從事剝皮詐欺犯行，是其並未有解散本案詐欺集團之 事實，自無組織犯罪防制條例該條前段規定減輕事由之適用 。　 　②被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲部 分：　 　　被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲於 偵查及本院審判中均自白有事實一所示之參與本案詐欺集團 犯罪組織之犯行，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後 段規定減輕其刑，惟因被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭 德、林旻軒及黃彩玲所為本案參與犯罪組織犯行與其等首次 加重詐欺取財犯行間具有想像競合犯之關係，而從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織 ）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說 明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子， 於量刑時併予審酌。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告陳知翰仍發起本案以感情詐 騙為手段之詐欺集團，建置本案機房，操縱本案詐欺集團， 其餘被告則均正值青壯年，非無工作能力賺取所需，亦貪圖 一己之私，各以擔任主播、業務之方式（如附表一編號1至1 9所示之犯罪分工），作為所屬詐欺集團詐欺被害人之行為 分擔，價值觀念偏差，敗壞社會風氣，利用詐欺對象之信賴 ，對其等之財產法益所生危害甚鉅，已不宜輕縱，再分別審 酌各被告所為如附表一編號1至19所示犯行對各被害人造成 之財產損害金額，及被告陳知翰身居操縱本案詐欺集團之重 要角色，其餘被告則為依被告陳知翰傳授之詐術對各被害人 施以詐術之基層角色等犯罪參與程度，暨被告周淑惠僅因為 賺取車馬費，即臨時應被告陳知翰之約參與如附表一編號1 及18所示犯行，價值觀念亦屬偏差，所為亦無足取，及被告 林旻軒曾於105年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105 年度花原簡字第82號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2 月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可查（檢察官未主張累犯，於量刑部分審酌)，卻仍加 入本案詐欺集團，為本案各次加重詐欺取財犯行，不宜輕縱 ；惟審酌被告陳知翰於犯後知所悔改，至員警自首本案發起 犯罪組織及如附表一編號1及2所示加重詐欺取財犯行，且與 其他被告均坦承本案全部犯行，且業就與本案詐欺集團相關 之被害人或客戶（即張士強）為如附表二所示之和解及賠償 行為，足認本案被告均具悔意，再兼衡被告各人之教育程度 及家庭經濟狀況（見本院卷三第220頁）等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，併審酌被告陳知翰、黃鉯玲、張書 維、鍾均堉、林庭德及林旻軒等上開所犯數罪，係以詐欺機 房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均 出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相 同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐 欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因 素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則 ，定其等應執行刑如主文所示，以資儆懲。 六、緩刑宣告及所附條件： ㈠、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 ㈡、查被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷 可查，且其等均與到庭之被害人達成調解並依約賠償完畢， 是本院審酌被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠 一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦均坦認犯行，業如 前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕， 而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由， 故倘被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠於緩刑 期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受 撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹 慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷 絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生 活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可 能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正 常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而 ，本院因認被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠 所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予各宣告如主文所示之 緩刑期間，及命被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲應於 緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供如主文所示時間之義務勞務；被告周淑惠則應於緩刑期 間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次（9 小時），復均按刑法第93條第1項第2款規定，皆於緩刑期間 付保護管束，以啟自新（上開被告如有違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告，併予敘明。） ㈢、至被告陳知翰、張書維及林旻軒之辯護人雖均為被告陳知翰 、張書維及林旻軒請求宣告緩刑一節，檢察官亦向本院請求 就被告陳知翰、張書維及林旻軒為緩刑之宣告。惟查： 　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明文 。是被告陳知翰前於110年間，因公共危險案件，經臺灣花 蓮地方法院以110年度花交簡字第156號判決判處有期徒刑2 月確定；被告張書維前於110年間，因侵占案件，經臺灣新 北地方法院以110年度審易字第1447號判決判處有期徒刑6月 、4月、2月，定應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定，緩刑期 間為110年11月23日至113年11月22日，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，是被告陳知翰及張書維既均曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自均不符合刑法第74條 第1 項第2 款之緩刑要件，且被告陳知翰本案其所受宣告之 應執行刑已逾2年，亦不符合緩刑之法定要件，自無從宣告 緩刑。 　2.按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣 告者，尚不生不適用法則之違法問題。經查，被告林旻軒雖 與如附表一編號1、2、3及18所示被害人達成和解，且依約 賠償完畢，亦與如附表一編號4及11所示之被害人無調解成 立和解，獲得其等諒解，有本院民事庭調解紀錄表2份在卷 可稽（見本院卷二第349至351頁），然審酌其本案共涉及17 次加重詐欺取財犯行，參與程度甚深，且其亦曾於於105年 間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105年度花原簡字第8 2號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月2日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告林 旻軒竟猶不知悔改，仍參與本案詐欺集團，且為如附表一編 號1至8、10至15、17至19之詐欺取財犯行，已難認有何暫不 執行刑罰為適當之情形，且本案被告林旻軒所犯17罪所定應 執行刑已逾2年，參諸上開說明，亦不符合宣告緩刑之要件 ，自無從諭知緩刑。 　3.從而，被告陳知翰、張書維及林旻軒自均無從宣告緩刑。　 七、末按被告行為後，組織犯罪防制條例第3條，業於112年5月2 4日修正公布，刪除第3項：「犯第1項之罪者，應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之規定 ，是比較新舊法之結果，以修正後有關刪除強制工作之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為 後時即修正後組織犯罪防制條例第3條規定，不予宣告強制 工作，附此敘明。 伍、沒收部分： 一、關於沒收之說明： ㈠、扣案物品部分： 　1.扣案如附表三編號5及7所示物品，被告張書維坦認為其所有 且係從事本案詐欺集團詐欺犯行時所使用之工具（見偵字第 12073號卷第132頁、偵字第22512號卷第358頁），自亦應刑 法第38條第2項規定，於其所犯之如附表一編號5及11所示加 重詐欺取財犯行部分，宣告沒收之。 　2.扣案如附表三編號1至4所示之物，雖係被告黃鉯玲詐騙告訴 人黃品洋所用之物品，然因被告黃鉯玲於行為時已持上開文 書向告訴人黃品洋行使並交付予其收受，此經告訴人黃品洋 於警詢中證述明確，且有臺北市政府警察局大同分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表1份在卷可稽（見偵字第16053號卷一第 255至259頁），故均已非被告黃鉯玲所有之物，揆諸前揭說 明，自無從宣告沒收。 　3.至如附表三編號6所示之電腦，經員警檢視後並未發現與本 案詐欺相關證據，另被告張書維及周淑惠均否認如附表三編 號8至11所示之分別與其等本案詐欺犯行相關，卷內復無證 據可認為為被告張書維所有且供其為本案各次犯行所用之物 ，故均不為沒收之諭知。 ㈡、犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項亦定有明文。另共同正犯 之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照 ），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。 又為澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之意旨，不問犯罪行 為之成本、利潤，均應沒收，亦即並無成本計算之問題，自 無須扣除公司管銷費用等因本件犯罪所特別支出之相關成本 或費用。再按沒收，無需經嚴格證明，由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據已足。 　2.另所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已 經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為 限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之 情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被 害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人 雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和 解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額 部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又 同法第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固 允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必 要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則， 讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞 ，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在 之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理 由不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨 可資參照）。 　3.經查： 　⑴各次詐騙所得獎金之分配方式：　 　①被告陳知翰於本院審理中供稱：附表一編號1至19所示匯到陳 知翰中信銀行帳戶及楊益明中信銀行帳戶的款項都是我收取 使用，我會用來支付其他共犯薪水、業務借支及辦公室租金 ；共犯的薪水是一人3萬多元，每個業務則可依照售出的高 跟鞋及娃娃數量分得獎金，賣出一個高跟鞋可得200至300元 ，娃娃是600元；手機賣掉後錢就給我，主播部分業績成數 要有拿到20萬元才會另外算15%的業績獎金；跟黃品洋拿到 的42萬元分給黃鉯玲16萬元，我再給被告林旻軒6,000元或8 ,000元，再給被告周淑惠車馬費600多元；林旻軒向黃仲麒 收取的20萬元是交給楊宙衿，我拿到約1萬元；告訴人林益 霖部分，我有給被告周淑惠600元報酬等語（見本院卷三第2 16頁）；被告林旻軒於本院審理中供稱：黃仲麒給我的錢我 全部拿給楊宙衿，如附表一編號1部分，我拿到6,000元或8, 000元，告訴人林益霖部分我拿到車馬費和獎金共3、4,000 元等語（見本院卷三第215、216頁）；被告黃鉯玲亦坦認就 附表一編號1部分共領有16萬元獎金乙情；被告周淑惠亦坦 認確有拿得車馬費600元乙情（見本院卷三第215、216頁） 。 　②準此以觀，足見如附表一編號1至19所示被害人匯入供作購買 高跟鞋及娃娃，均係由被告陳知翰取得後，高跟鞋部分再分 予業務200元或300元，娃娃部分則分予業務600元；被告黃 鉯玲就告訴人黃品洋交付現金42萬元部分，獲得16萬元被告 林旻軒則獲得6,000元或8,000元。則以此推估，每一業務就 售出高跟鞋部分，約可獲得250元，且由參與者朋分之；另 亦可估算被告林旻軒就詐欺告訴人黃品洋部分獲得7,000元 ；被告周淑惠為如附表一編號1及18所示犯行之犯罪所得則 各為600元。又被告陳知翰既已將如附表一編號1、2、6及18 所示詐得之手機變賣，且獲得變賣後之款項，就此部分款項 自亦屬被告陳知翰之詐騙所得，爰依該等手機之市價估算其 犯罪所得，併予敘明。 　⑵月薪部分： 　　審酌被告黃彩玲於警詢中另稱其加入本案詐欺集團後獲得　 5,000元（見他字卷三第242頁），被告林旻軒則坦認其除領 有獎金外，尚領得6萬元等情（見偵字第16053號卷一第18、 112頁），及被告林庭德供陳其與被告陳知翰約定之月薪為3 5,000元；暨被告陳知翰復陳稱其餘被告均領有每月3萬元之 月薪，此亦為被告黃鉯玲、鍾均堉及張書維所認（見他字卷 二第494頁、卷三第48頁、偵字第16053號卷三第177頁）。 顯見被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒、張書維、林庭德及黃彩 玲，尚均因參與詐欺集團為之工作而領有月薪等情明月。從 而，被告黃彩玲、林旻軒加入本案詐欺集團後分別所領得之 5,000元及6萬元，當為其參與本案詐欺集團之犯罪所得；被 告林庭德、黃鉯玲、鍾均堉及張書維本案各次參與詐欺取財 犯行期間所領得之月薪，自為其等參與本案詐欺集團之犯罪 所得（月份及金額詳如附表一「所得或獎金」欄所示）。 　⑶因被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德 、林旻軒及黃彩玲分別與如附表二所示之被害人達成和解， 且分別償還如附表「履行情形」欄所示之金額，是揆諸前揭 說明，就此部分金額應認已實際合法發還被害人，是就被告 黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩 玲各次詐欺犯行所領得之獎金或車馬費中，扣除該次犯行已 實際返還該被害人部分，即不予宣告沒收之。另就被告黃鉯 玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲參 與本案詐欺集團期間所領得之月薪部分（詳如附表一編號1 至19「所得或獎金」欄內「月薪」所示），除應扣除其等對 有參與加重詐欺取財被害人已履行之和解賠償（超出所領報 酬外之和解金額）外，審酌其等亦對非參與加重詐欺取財被 害人及關係人張士強亦有和解賠償，是認就其等已賠償之金 額若再予宣告沒收顯有過苛之虞，就該部分款項，則依刑法 第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。從而，僅就如附表 一編號1至19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，諭 知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 乙、不另為無罪之諭知部分： 壹、起訴意旨另以： 一、被告周淑惠亦基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團 ，負責假冒主播之母陪同主播與被害人見面。因認被告另涉 犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 二、訊據被告周淑惠堅詞否認有何公訴意旨一所示參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我是臨時受被告陳知翰通知去幫忙和被害人 吃飯，並無參與犯罪組織之犯意等語。其辯護人則辯護稱： 被告周淑惠僅有陪同主播與被害人黃品洋及林益霖吃飯，並 無收款事實，且被告周淑惠從未去過被告陳知翰設在花蓮的 辦公室，只有在受被告陳知翰通知時，前往西門町等地點陪 同被告黃鉯玲、林旻軒吃飯，故無法證明被告周淑惠主觀上 知悉被告陳知翰為首之犯罪集團之存在，亦無法證明被告周 淑惠有參與犯罪組織之意及行為等語。經查： ㈠、被告周淑惠固有與被告陳知翰、黃鉯玲、鍾均堉及林旻軒意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，為附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，及與被告 陳知翰、黃鉯玲及林旻軒意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為附表一編號18所示之加 重詐欺取財犯行，業經本院認定如前。然組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪為故意犯，行為人係應 就其所參與之組織為持續性或牟利性之有結構性組織非為立 即實施犯罪而隨意組成具有認識外，並有參與加入組織之意 願，始能論以參與犯罪組織罪。查： 　1.被告陳知翰於警詢及偵查中稱：我是最資深的小編，集團內 還有被告鍾均堉、張書維、林庭德及黃鉯玲等人等語（見他 字卷一第24、25頁、偵字第16053號卷第140頁）；及同案被 告楊宙衿於警詢中經詢問本案詐欺集團成員時證稱：被告陳 知翰是主事者、管帳、薪水發派；被告黃鉯玲、林旻軒是負 責收錢及客人見面，被告鍾均堉、楊宙衿、林庭德、黃彩玲 及王榮勝等語（見他字卷三第229頁）；暨被告張書維於警 詢中亦證稱：被告陳知翰是本案詐欺集團負責人，兼任新客 手、培養手；被告鍾均堉、林庭德及同案被告楊宙衿是新客 手，被告黃鉯玲及林旻軒是主播等語（見偵字第16053號卷 二第175頁）；且被告鍾均堉、黃彩玲、林旻軒及同案被告 王榮勝於警詢中亦均未曾提及被告周淑惠亦為本案詐欺集團 成員（見他字卷三第47、240頁、偵字第16053號卷一第17頁 、偵字第9429號卷第35頁）。顯見被告周淑惠是否為本案詐 欺集團成員，確非無疑。 　2.被告張書維於警詢及偵查中另稱：當時是因為我媽媽即被告 周淑惠當時沒有工作，被告陳知翰說就用600元、1,200元請 我媽媽假扮假媽媽等，他會教被告周淑惠，要她不用講太多 話，但要記住主播的藝名等語（見偵字第12073號卷第189、 191頁、第22512號卷一第358頁），及被告黃鉯玲於警詢中 亦稱：本案集團成員有被告鍾均堉、張書維、被告林庭德， 都是擔任小編；是在向客人宣稱去酒店工作或拿手機之前， 被告陳知翰會安排假媽媽，目的是要讓我與個人之前距離拉 近、感情親近，是由被告張書維的母親擔任，被告陳知翰會 隨便支付數百到數千元不等之報酬等語（見他字卷二第506 頁）；併參酌本案詐欺集團之運作模式，係先透過業務向各 被害人詐取購買高跟鞋及娃娃之費用後，待各被害人陸續匯 款後，再詐騙手機，嗣後始會以主播媽媽積欠賭債為由詐騙 大額現金，且於斯時始有聯繫假媽媽陪同主播與被害人吃飯 之需求，顯見相較於擔任業務及主播工作之其餘同案被告， 假媽媽之工作確非常設職位。足見被告周淑惠所述其僅係臨 時受被告陳知翰通知後，擔任陪同主播與被害人吃飯之工作 乙節，尚非子虛。 　3.再審酌被告周淑惠僅參與如附表一編號1及18所示之二次加 重詐欺取財犯行，且依前開證述內容可知，其係依參與次數 各次計算報酬，並未領有月薪乙情，足見被告周淑惠之工作 性質，僅於主播及業務詐騙被害人至第三階段，且經被告陳 知翰通知有假冒主播媽媽之必要，其始得於陪同主播與被害 人吃飯後獲得報酬，足見其確係機動性之參與本案各次詐欺 犯行，則其對於本案詐騙集團是否已存在相當之期間、分工 聽令方式、報酬分派比例等細節，即是否為具持續性、牟利 性之有結構性犯罪組織，未必有所知悉，自已難認定被告周 淑惠主觀上知悉被告陳知翰所屬本案詐騙集團為一非隨意組 成、具有相當結構、持續性、牟利性之犯罪組織，故自難以 其有參與上開2次加重詐欺犯行，逕認其有參與屬犯罪組織 之本案詐欺集團之主觀犯意。檢察官復未舉證證明被告周淑 惠除參與如附表一編號1及18所示之加重詐欺犯行外，有何 參與本案詐欺集團之犯意，則公訴意旨所指被告周淑惠涉嫌 參與犯罪組織罪嫌即有合理懷疑存在。此外，卷內無其他積 極證據足以證明被告有檢察官上開所指之參與犯罪組織罪嫌 ，其此部分犯罪即屬不能證明。 ㈡、從而，尚難僅以被告周淑惠出於機動性質，受被告陳知翰以 按次給予車馬費為報酬之邀約，而為如附表一編號1及18所 示之假冒主播媽媽陪同被害人吃飯之加重詐欺取財犯行，逕 認其確有參與本案詐欺集團之犯罪組織之犯意。是被告周淑 惠所為，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪相繩，就其被訴此部分罪嫌，本均應為無罪之諭 知，惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之 如附表一編號1所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官李建論提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙日期 參與詐騙之組織 被告與工作內容 交付財物之事由、時間、地點、金額、金流 所得或獎金 應沒收之犯罪所得 罪名、應處刑罰及沒收 被告 工作內容 編號 事由 時間 地點 交付之財物 （新臺幣） 金流 轉出帳戶 轉入帳戶 1 黃品洋 109年7月21日起 陳知翰(首次詐欺犯行) 發起、操縱、 提供教戰手冊、匯款帳戶、 業務 ① 餽贈鞋子 109年7月21日 匯款 2,980元 黃品洋合庫銀行帳號0000000000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,730元、7,400元、252,400元、38,000元手機。 ②黃鉯玲:16萬元 ③林旻軒：7,000元 ④鍾均堉：250元、600元 ⑤周淑惠：600元 ①陳知翰：200,530元 　（2,730元+7,400元+252,400元+38,000元-10萬元） ②黃鉯玲：115,200元 　（16萬元+15萬元-194,800元 　） ③林旻軒：　 　36,200元　 　【7,000元+6萬元-11,000元、4,000元（扣除附表一編號2償還告訴人黃仲麒7,000元部分）、2,000元、13,800元】 　 陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鉯玲(首次詐欺犯行) 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月2日 匯款 8,000元 鍾均堉(首次詐欺犯行) 業務 ③ 餽贈手機 109年9月4日 西門町某處 價值3萬8,000元之IPHONE 11 PRO手機1支 林旻軒(首次詐欺犯行) 假行政 ④ 償還「林姿涵」家人積欠之賭債 109年9月26日 ○○市○○區○○街、○○○路口麥○勞 42萬元 現金（109年9月26日、109年10月27日台北花園招待所收據2張，他字卷一第47頁、偵字第16053號卷二第545頁） ㈡月薪 ①黃鉯玲:（109年7至11月）15萬元 　 ②鍾均堉：（109年7月）3萬元 　 ③林旻軒：6萬元　　　 周淑惠 假媽媽 2 黃仲麒 109年7月23日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年7月23日 匯款 2,680元 不詳 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、7,400元、27,362元（手機）、1萬元。 ②黃鉯玲:無。 ③林旻軒：無 ④鍾均堉：250元、600元 ①陳知翰：37,192元 　（2,430元+7,400元+27,362元+1萬元-1萬元。） 　 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之如附表一編號2「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃鉯玲 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月7日 匯款 8,000元 鍾均堉 業務 ③ 餽贈手機 109年8月31日 西門町某處 價值27,362元之IPHONE 11手機1支 林旻軒 假行政 ④ 償還「林姿涵」積欠公司之債務 109年11月2日 臺北市中山區○○街上某統一超商內 14萬元 現金（109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園招待所收據3張，他字卷一第51至55頁） 109年11月3日 6萬元 3 陳柏緯 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,980元 陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號3「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 4 鍾清國 109年10月5日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月5日 匯款 2,680元 鍾清國華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、5,400元 ②楊宙衿：250元、600元 ③林旻軒：無 　　 均已合法發還被害人 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月17日 匯款 6,000元 楊宙衿 業務 5 蔡其諺 109年10月24日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月24日 匯款 2,980元 蔡其諺郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　 ㈡月薪: 　張書維3萬元　（109年10月） ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元（因其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之；未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 張書維(首次詐欺犯行) 業務 6 謝秉恩 109年10月15日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月15日 匯款 2,980元 謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元、7,400元、44,400元（手機） ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿： 　125元、300元　 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元、7,400元、 　44,400元 ②林庭德：125元、300元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年肆月。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日 匯款 8,000元 林庭德 楊宙衿 業務 ③ 餽贈手機 109年12月間 臺北市○○區○○○○○○0號出口、臺北市○○區○○○路00號咖啡廳、臺北市信義區○○○捷運站0號出口 價值44,400元之IPHONE 12 PRO手機1支 7 曾敬堯 109年10月31日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日 匯款 2,680元 曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,430元 ②林旻軒：無 ③黃彩玲：250元 ㈡月薪： ①黃彩玲：　 　5,000元　 ①陳知翰：2,430元 ②黃彩玲：250元　 （[ 其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃彩玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 黃彩玲 業務 8 王柏易 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,680元 王柏易元大銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②王榮勝：250元 ③林旻軒：無　 　 ①陳知翰：2,430元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號8「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 王榮勝 業務 9 廖鐮鋒 109年7月27日起。 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年7月27日 匯款 1,350元 廖鐮鋒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,100元 ②鍾均堉：250元 ③黃鉯玲：無　 均已合法發還被害人 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃鉯玲 主播 鍾均堉 業務 10 王宇健 109年10月31日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日 匯款 2,680元 王宇健華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②楊宙衿：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,430元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號10「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 楊宙衿 業務 11 王文燦 109年10月28日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月28日 匯款 2,980元 王文燦華泰銀行帳號0000000000000帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號11「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之。 林旻軒 主播 張書維 業務 12 潘昭澍 109年10月25日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月25日 匯款 2,980元 潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 13 黃文斌 109年10月16日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、 業務 ① 餽贈鞋子 109年10月16日 匯款 2,980元 黃文斌郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②王榮勝：125元 ③楊宙衿： 　125元 ④林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號13「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 王榮勝 楊宙衿 業務 14 王振宇 109年10月30日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月30日 匯款 2,980元 王振宇台中銀行帳號帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 15 辜治維 109年10月14日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月14日 匯款 2,980元 辜治維郵局帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金: ①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿： 　125元、300元 ㈡月薪 林庭德：（109年10、12月）7萬元 7①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：38,675元 【7萬元+125元+300元-3萬元-1,750(扣除如附表一編號3返還告訴人陳柏緯250元部分)】 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日 匯款 8,000元 辜治維台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊宙衿 林庭德 (首次詐欺犯行) 業務 16 趙文瑜 109年10月17日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月17日 匯款 2,980元 趙文瑜台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿： 　125元 ③黃鉯玲：無　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號16「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鉯玲 主播 楊宙衿 業務 17 陳冠穎 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,980元 陳冠穎台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 ③楊宙衿： 　125元 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 楊宙衿 業務 18 林益霖 109年7月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務、假行政 ① 餽贈鞋子 109年7月29日 匯款 1,350元 林益霖郵局帳號00000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,350元、8,000元、25,000元（手機） ②林旻軒：無 ③黃鉯 　玲：無 ④周淑 　惠： 　600元　　　　　　 ①陳知翰:20,550元 　（1,350元+8,000元+25,000元-13,800元） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號18「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播、假行政 ② 餽贈娃娃 109年8月21日 匯款 8,000元 黃鉯玲 主播 ③ 餽贈手機 109年9月間 西門町某處 價值25,000元之IPHONE 11手機1支 周淑惠 假媽媽 19 林志佑 109年10月18日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月18日 匯款 2,980元 林志佑土地銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿： 　250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年貳月。 林旻軒 主播 楊宙衿 業務 附表二： 編號 被告 被害人 調解時間 調解筆錄應賠償金額 調解後實際已賠償金額 相關證據 1 陳知翰 黃品洋 111年11月22日 10萬元 149,800元 （已履行調解應賠償金額） 本院卷二第237至265頁 黃仲麒 1萬元 鍾清國 1萬元 廖鎌鋒 2,000元 張士強 14,000元 林益霖 13,800元 合計 149,800元 2 黃鉯玲 黃品洋 111年11月22日 10萬元 194,800元 （已履行調解應賠償金額） 本院卷一第371至376、379至380、385至389頁、本院卷二第49、187至189、425至437頁 黃仲麒 64,000元 廖鎌鋒 1,000元 張士強 15,000元 林益霖 13,800元 趙文瑜 112年1月10日（和解） 1,000元 合計 194,800元 3 張書維 黃品洋 111年11月22日 5萬元 77,800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第287至313頁 張士強 11,000元 王文燦 3,000元 林益霖 13,800元（與周淑惠連帶） 合計 77,800元 4 周淑惠 黃品洋 111年11月22日 5萬元 73,800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第319至341頁 張士強 1萬元 林益霖 13,800元 （與張書維連帶） 合計 73,800元 5 鍾均堉 黃品洋 111年11月22日 12萬元 186,000元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第445至455頁 黃仲麒 65,000元 廖鎌鋒 1,000元 合計 186,000元 6 林庭德 黃品洋 111年11月22日 3萬元 陳柏緯 2,000元 合計 32,000元 7 林旻軒 黃品洋 111年11月22日 11,000元 3萬7800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第349至365頁 黃仲麒 11,000元 陳柏緯 2,000元 林益霖 13,800元 合計 37,800元 8 黃彩玲 黃品洋 111年11月22日 3萬元 3萬6千元（已履行調解應賠償金額） 本院卷一第371至374、387至389頁、本院卷二第229至232頁 張士強 6,000元 合計 36,000元 9 王榮勝 黃品洋 111年11月22日 3萬元 附表三： 編號 扣案物品及數量 所有人 出處 1 台北花園私人招待會所名片1張 被害人黃品洋提供 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（偵字第16053號卷一第255至263頁） 2 現金借支單1張 3 本票1張 4 借據1張 5 桌上型電腦1組（廠牌：TRENDSONIC，含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 張書維 本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第139至151頁） 6 桌上型電腦1組（廠牌：ASUS含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 7 筆記本1本（手寫4月管銷資料） 8 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀白色，IMEI：00000000000000） 張書維 本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第343至355頁） 9 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀黑色，IMEI：000000000000000） 10 中國信託商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 11 今彩539簽單共3張 周淑惠

2025-03-19

TPHM-113-上更一-85-20250319-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.