Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第六分局

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁信翔上列被告因故買贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5235、15236號），嗣被告於準備程序中就被訴事實（即起訴書犯罪事實二部分）為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁信翔犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iphone 13手機壹支（含SIM卡1張，門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號）沒收。　　事　實一、丁信翔明知卓瑋軒（所涉詐欺等罪嫌部分，由本院另行通緝）透過其所申辦之蝦皮購物平台（下稱蝦皮購物）暱稱「CA RRYITOF12」（賣場名稱「Goodvery」）上販售之商品多為盜刷他人之信用卡所購買之商品，竟基於故買贓物之犯意，在蝦皮購物網站向卓瑋軒購買其所販售之奶粉，並以其向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）申設之帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案丁信翔帳戶），將款項轉帳予卓瑋軒所使用其友人林明地（所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）向中華郵政申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案林明地帳戶)，卓瑋軒則將可領取該等奶粉電子票券QRC ODE以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予丁信翔，嗣丁信翔再前往全聯公司鼓山美術南門門市、鼎力門市、鼓山南平門市等門市領取，或由卓瑋軒以LINE暱稱「JOKER」將電子票券QRCODE傳送予在「LALAMOVE」外送平台擔任外送員、不知情之謝光明（所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分），並以載運1次新臺幣（以下未註明幣別者同）2,500元至3,000 元之報酬，指示謝光明持該等電子票券QRCODE至全聯公司各門市兌換奶粉後，再由謝光明將所領取之奶粉載送至丁信翔所指定之地點，謝光明遂於111年7月22日至同年月26日之期間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至全聯鳳山保南等門市領取奶粉後，再前往位於高雄市○○區○○路00號之力久家具將所領取之奶粉交付予丁信翔，丁信翔則當場給付其為卓瑋軒先行墊付之車資2,500元至3,000元予謝光明，丁信翔並於111年2月15日至3月28日期間，陸續匯款貨款共9萬2,700 元至本案林明地帳戶。嗣全聯公司發現「全聯線上購PXGO! 」購物網站平台，於密集時間內有多筆異常交易而報警，經警循線持臺灣臺中地方法院及臺灣臺北地方法院之搜索票，並至卓瑋軒、丁信翔、謝光明等人住處搜索，經查扣卓瑋軒與丁信翔、謝光等人之LINE對話紀錄等資料，始悉上情。二、案經全聯公司、國泰世華商業銀行、花旗(台灣)商業銀行訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丁信翔所犯故買贓物案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院114年度訴字第163號卷，下稱訴字卷，第84至85頁、第100至101頁），核與證人謝光明、林明地、全聯實業股份有限公司告訴代理人陳晏晴之證述相符（見臺北地檢署11 1年度偵字第25116號卷，下稱第25116號偵查卷，第9至15頁、第17至20頁、第67至71頁；臺北地檢署112年度偵字第908 0號卷，下稱第9080號偵查卷，第35至38頁、第67至70頁；臺北地檢署112年度偵字第15236號卷（二），下稱第15236 號偵查卷（二）第377至379頁），並有被告所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單、被告丁信翔與友人之LINE對話紀錄、謝光明手機內LINE對話紀錄、、被告手機內全聯APP（會員帳號：陳國民）介面翻拍照片、被告與TELEGRAM暱稱「铁小哥」之對話紀錄、被告手機內蝦皮商城「愛買線上購物」、「大樹健康購物網」之奶粉訂單紀錄、蝦皮賣場名稱「Goodvery」之賣場頁面截圖、林明地名下中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單等件在卷可參（見第15236號偵查卷（一）第121、124頁、第297至31 7頁；臺北地檢署111年度偵字第25117號卷，下稱第25117號偵查卷，第61至107頁、第109至111頁、第113至127頁、第1 71至181頁、第185頁；第15236號偵查卷（二）第11至179頁；第25116號偵查卷第51至57頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡被告於密切接近之時間，先後向同一人故買贓物，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知卓瑋軒出售之奶粉為其盜刷他人信用卡所購得之贓物，竟仍因貪圖可以較低廉之價格購買奶粉再行轉售之利益，而向卓瑋軒購買奶粉，其所為顯已助長財產犯罪，且對社會秩序有相當危害，應予非難，惟兼衡其終能坦認犯行之態度、係因卓瑋軒積欠其款項而欲藉由故買贓物賺取價差弭平損失之犯罪動機，故買贓物之價值，暨被告自陳學歷為高中畢業、目前還在找工作、家庭經濟狀況普通、需扶養小孩等一切情狀（見本院訴字卷第 102頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠犯罪所得部分　　⒈被告向卓瑋軒購買之奶粉應已全部出售而未扣案，卷內並無證據證明向被告購買奶粉之人，明知該等奶粉係他人違法行為所取得、無償或以顯不相當之對價取得，自不得認該等奶粉為本案沒收客體，先予敘明。　　⒉查被告於警詢中陳稱：卓瑋軒以市價6折的價格賣奶粉給我，我再用市價9折的價格賣出，賺取中間的價差，每個月大約獲利4至5萬元等語（見第25117號偵查卷第21頁），而被告於111年2月15日至同年3月28日期間，陸續匯款9萬 2,700元至卓瑋軒指定之林明地帳戶，業經本院認定如前，是被告自卓瑋軒處購買之奶粉價值至少為9萬2,700元，又被告於111年2月起至同年3月28日被查獲為止，因向卓瑋軒購買奶粉再行轉賣而獲利4至5萬元，此據被告陳述在卷（見本院訴字卷第99至100頁），依疑則有利被告原則，應認被告本案犯罪所得為4萬元，則被告出售向卓瑋軒購得奶粉之全部所得至少為13萬2,700元（計算式：9萬2, 700+4萬＝13萬2,700），是被告所取得之13萬2,700元乃刑法第38條之1第4項所指變得之物，亦屬犯罪所得，且未經扣案，應依同條第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案之iphone 13手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000 號；IMEI：000000000000000號），為被告所有，且用以與卓瑋軒聯絡之用，業據被告供明在卷（見本院訴字卷第97頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收，又該手機既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。　　㈢至其餘扣案之存摺6本、提款卡3張及iphone 12手機1支，尚無積極證據證明與本案犯行有直接關聯，亦非違禁物，又無其他法定應沒收之事由，本院無從宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-03-31

TPDM-114-訴-163-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第570號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳立偉上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第59235號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為男女朋友關係（約於民國113年7月16日分手），曾有同居關係，兩人間具有家庭暴力法第3條第2款之家庭成員關係。緣乙○○前因對甲○○實施家庭暴力，經本院於11 2年3月31日核發112年度家護字第167號民事通常保護令，命乙○○不得對甲○○及其子女實施家庭暴力及騷擾行為，有效期間為2年。詎乙○○於112年4月14日8時30分許收受該民事通常保護令並知悉其內容後，於113年8月31日6時47分許，在臺中市西屯區市○○○路00號前，因不滿王品不與其處理債務問題，竟基於違反上開通常保護令、傷害及毀損之犯意，將甲 ○○壓制在地，並徒手毆打甲○○之頭部、臉部，致甲○○受有鼻部瘀腫、下巴及右嘴角處擦傷合併挫傷、雙側眼眶下挫傷、瘀腫、頭部挫傷、右手肘擦傷、左手指(1-3指)瘀腫、右手腕挫傷紅腫、左膝擦傷、右側鼻孔流血、頭頂部壓痛等傷害，乙○○又走向甲○○使用之車牌號碼000-0000號自小客車（車主：江宥震，實際管領人為甲○○），以腳踹上開車輛之車門、並徒手折後照鏡（並未致車門、後照鏡毀損）、將後窗雨刷折斷，致令後窗雨刷損壞不堪使用，足以生損害於甲○○，以此方式違反上開保護令。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述之情節相符，並有林新醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣臺中地方法院11 2年度家護字第167號民事通常保護令、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表、監視器畫面擷圖、傷勢照片、EAE-9776號自小客車之後窗雨刷毀損照片、車輛維修歷史紀錄、EAE-9776號自小客車之車輛詳細資料等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯行明確應堪認定。二、乙○○與甲○○前為男女朋友關係（約於113年7月16日分手），曾有同居關係，業據乙○○與甲○○於警詢、偵查中供述明確（偵卷第32至33頁、第38頁、第93頁），且有家庭暴力通報表在卷可稽（偵卷第47頁），足認其二人間具有家庭暴力法第 3條第2款之家庭成員關係，堪以認定。次按，家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力則指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力防治法第2條第2款、第1款定有明文。被告於上開時、地，傷害甲○○及以腳踹上開車輛之車門、並徒手折後照鏡、毀損上開車輛之後窗雨刷，核屬對甲○○之身體、精神上不法侵害行為，為家庭暴力行為，上開行為復為刑法所規定之犯罪(即刑法第277條第1項、第354條)，故其對甲○○之上開行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法並無具體之刑罰規定，仍依刑法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以一行為觸犯傷害、毀損及違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之傷害罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與告訴人為男女朋友關係，竟因不滿告訴人不與其處理債務問題，情緒失控而為上開犯行，其行為實有可議；另考量被告上開行為，對告訴人之身心造成莫大危害、財物毀損之狀況，及被告於警詢、偵查中均坦認犯行之犯後態度；並兼衡被告之犯罪動機、手段、前科素行(見本院卷第13至22頁)，暨被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況(詳見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官温雅惠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳培維　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-570-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家修上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49415號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第386號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張家修犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張家修於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案被告所為實係針對告訴人李耀華之人身攻擊，純屬嘲諷、輕蔑、鄙視、輕視、使人難堪之言論及舉止，該言論及舉止並無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而屬侵害告訴人名譽權之行為。又本案中告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，並無基本權衝突時應退讓之必要，核與憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨無違。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰審酌被告在多數人得共見共聞之道路上，以中指及不雅語詞出言辱罵告訴人，不僅使告訴人感受難堪，貶損告訴人之人格、名譽及社會上之評價，缺乏尊重他人人格權之法治觀念，所為應予非難；考量被告於本院審判時終能坦承犯行，並有意與告訴人和解，然告訴人並未到場調解，此有本院調解報告書1份可憑，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，審酌被告無前科紀錄之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院易字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第49415號　　被　　　告　張家修　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家修（涉犯強制罪嫌部分，另為不起訴處分）、李耀華因細故而有嫌隙。張家修於民國113年7月1日18時23分許，在不特定多數人均得以共見共聞之臺中市○○區○○路0段000○00 號前，基於公然侮辱之犯意，朝持手機攝影之李耀華，接續比中指、出言「幹你娘機掰(臺語)」等語辱罵之，足以貶損李耀華之人格尊嚴及社會評價。嗣經李耀華檢具上開手機攝影影像報警處理，始悉上情。二、案經李耀華訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家修於警詢及偵訊中之供述。被告坦承於上揭時、地，發表上開言論、比中指之事實，惟否認有公然侮辱之犯行。 2 證人即告訴人李耀華於警詢及偵訊中具結之證述。被告於上開時、地，對告訴人發表上開言論，並於告訴人持手機攝影時比中指之事實。 3 告訴人提供之手機錄影檔案光碟1片、影片譯文、手機錄影截圖照片5張、本署檢察官勘驗筆錄1份。被告於上開時、地出言上開言論並比中指之事實。 4 警員職務報告1份、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（理）案件證明單1份。本案查獲經過之事實。二、核被告張家修所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓

2025-03-31

TCDM-114-簡-436-20250331-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第309號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪瑜聰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第639號），本院判決如下：　　主　　　文洪瑜聰駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零伍以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告於本案發生前，已有2次酒後駕車之前科紀錄，有法院前案紀錄表可查，雖未構成累犯，然被告素行不良，甚值非難；（二）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於飲用酒類後貿然駕車上路，罔顧公眾交通安全，並與唐崑豪所駕駛之車輛發生碰撞，行為殊值非難；（三）被告為高中畢業、職業為商、家庭經濟狀況富裕（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（四）被告於警查獲時，否認有飲用酒類及駕車與唐崑豪發生碰撞之事實，辯稱僅飲用茶類且由代駕人員駕駛其車輛與他人發生碰撞，並拒絕實施呼氣酒精濃度測試，經警報請臺灣臺中地方檢察署檢察官核發鑑定許可書後，委由林新醫療社團法人林新醫院對被告實施血液檢測後，測得之血液中酒精濃度達55mg/dL，並調閱監視器確認被告自金錢豹酒店親自駕車上路，耗費司法資源，嗣於偵查中被告始坦承犯行，雖與唐崑豪成立和解，惟難認其犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 114年度速偵字第639號　　被　　　告　洪瑜聰　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、洪瑜聰前於民國95年間，曾因公共危險案件，經本署檢察官為緩起訴處分，又於102年間，再因公共危險案件，經法院判處拘役59日確定（未構成累犯）。詎仍不知悔改，於114 年2月26日21時許起至翌（27）日2時許止，在臺中市○○區○○ ○道0段000號「金錢豹KTV」，飲威士忌酒約半瓶後，竟不顧大眾行車之公共安全，旋即於同年月27日3時8分許，自上開 KTV前之人行道駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲倒車往文心路3段方向行駛時，不慎撞及唐崑豪停放在該處路邊之車牌號碼000-00號營業用小客車（唐崑豪未受傷）。嗣警據報前往現場處理，洪瑜聰拒絕接受警方實施吐氣酒測，經警報請本署檢察官核發鑑定許可書，於同日12時25分許，委由林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）醫事人員對其實施抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達55mg/dl（換算呼氣酒精濃度為0.275mg/L，若回推至肇事之時，呼氣酒精濃度為0.84mg/L），因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪瑜聰於本署偵查中坦承不諱，核與證人唐崑豪於警詢時之證述內容情節大致相符，並有員警職務報告、林新醫院檢驗報告單、本署檢察官核發之鑑定許可書、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張、翻拍自監視器影像畫面之現場照片6張、血液中酒精濃度與呼氣酒精濃度換算之計算式等事證附卷可參，足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳清贊

2025-03-31

TCDM-114-中交簡-309-20250331-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交訴字第25號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮相添上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2665號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文阮相添犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、阮相添於民國112年2月3日下午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載阮相貴，沿臺中市西屯區文心路3段往大墩二十街方向行駛，於同日17時41分許，行經文心路3段與臺灣大道3段交岔路口時，適曾琬婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向騎乘在阮相添左前方，欲駛入右前方機車待轉區時，本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，不得驟然往右偏向行駛，應讓右後方直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往右偏向，阮相添見狀不及閃避，致阮相添騎乘之機車不慎撞擊曾琬婷之機車，曾琬婷因而人、車倒地，並因此受有右上下肢擦挫傷之傷害。詎阮相添明知其騎乘上開機車發生交通事故，致曾琬婷倒地受傷，竟未採取救護或其他必要措施，亦未靜待警方到場處理以釐清肇事責任，復未向曾琬婷表明身分或留下聯絡方式，反基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，逕行騎乘上開機車逃離現場。嗣經阮相貴至臺灣臺中地方檢察署接受檢察官偵訊時，供稱阮相添為本案行為人，始查獲上情。二、案經曾琬婷訴由臺中市政府警察局第六分局報告及臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告阮相添所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人曾琬婷、證人阮相貴於警詢及偵訊中之證述（見偵字第111374號卷第39至43、101至102頁、偵緝卷第23至25、49至52、75至78頁）大致相符，並有113年1月4 日臺中市政府警察局第六分局刑案報告書(見偵字第11374號第15至17頁)、112年7月11日員警職務報告書(見偵字第1137 4號第21頁)、告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書(113.2.3 )(見偵字第11374號第11374號第45頁)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見偵字第11374號第47頁)、道路交通事故現場圖(見偵字第11374號第49頁)、道路交通事故調查報告表（一）（二）(見偵字第11374號第51至53頁 )、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(見偵字第11374號第57頁)、112年02月03日現場及車損照片21張(見偵字第113 74號第59至69頁)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表( 見偵字第11374號第71頁)、112年02月03日告訴人行車紀錄器及監視器畫面照片6張(見偵字第11374號第75至79頁)、車號000-000號車輛詳細資料報表(見偵字第11374號第81頁)、證號查詢機車駕駛人駕籍資料結果(見偵字第11374號第85頁 )、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年5月27日中市車鑑字第1130003292 號鑑定意見書(見偵字第11374號第117至12 0頁)等在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡檢察官聲請簡易判決處刑意旨主張：被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第1485號判決判處有期徒刑3月確定，於110年1月12日徒刑執行完畢出監，被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段雖與本案犯行不盡相同，然被告前案與本案均屬故意犯罪，且被告所犯前案已係以酒駕方式造成公眾道路通行安全之危險，於本案中再度侵害公共交通安全，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害告訴人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑等語。本院審酌被告構成累犯之前案與本案間，均屬公共危險之犯罪類型，其歷經前案之執行，理當改過悛悔，於駕駛動力交通工具上路時，更應謹慎為之，且於發生交通事故後更應留待現場，善盡事故當事人之責。然被告卻於前案執行完畢後約2年之時間即再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈢按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本件交通事故係告訴人曾琬婷駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，驟然往右偏向行駛，未讓右後方直行車先行，為肇事原因，被告則無肇事因素，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及鑑定人詰文（偵卷第119至1 21頁）各1份在卷可佐，起訴書亦同此認定，是被告就本案交通事故之發生應無過失，應有上開規定之適用。惟本院審酌本案情節，認不宜遽而免除其刑，爰依刑法第185條之4第 2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車與告訴人碰撞，導致告訴人人車倒地而受傷後，未協助告訴人送醫救治，且未得告訴人之同意即逕自離去，所為誠屬不應該；惟念被告本案無肇事因素，犯後尚能坦承犯行，且業與告訴人達成和解，同意賠償告訴人新臺幣2萬元（見本院調解筆錄），暨考量被告除構成累犯之前科以外的前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

TCDM-114-交訴-25-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2577號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林亨佩上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3521號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告與證人王文亮就前開意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告自民國113年9月20日起至113年9月23日為警查獲止，經營麻將賭博，係基於同一營利意圖，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪之集合犯，而僅論以包括一罪。　㈣被告係基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所及聚集多數人賭博行為，乃基於一賭博營利之犯意，達成其犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，其所犯上開二罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　㈤爰審酌被告擔任麻將賭場工作人員，與證人黃文亮共同提供賭博場所聚眾賭博以營利，助長不正投機風氣且有害社會善良風俗，實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告為高中畢業之智識程度，職業為服務業，小康之經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）及犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收之諭知：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號１至９所示之物，均為被告所有，業據其供明在卷，可認屬其所有並供本案經營賭博場所之用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號所示之新臺幣（下同）19,600元為抽頭金，且由被告收取乙節，亦據被告於警詢中所坦認不諱，且無事證可認上開抽頭金會與證人黃文亮分配之事證，堪認此部分屬被告個人之犯罪所得無誤，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。　㈢至扣案如附表二所示之賭資，則分屬各該賭客所有，亦非屬被告所有並供其本案犯行之用，復無事證可認本案屬刑法第 266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之態樣，自無從依同條第4項規定並於本案宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項、刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官劉文賓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　附表一：被告之扣案物（金額：新臺幣）編號扣押物品名稱數量備註１監視機主機 2臺甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）２麻將（含風圈、不含骰子） 2副甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）３ APPLE廠牌行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）４電腦螢幕 1臺甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）５補給品收據 3份甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）６ VIVO廠牌行動電話（IMEI：00000000000000000） 1支甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）７電子發票證明聯 1批甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）８帳冊 2張甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）９牌尺 8支甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）  抽頭金 19,600元甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）　　　　　附表二：扣案物（金額：新臺幣）　　　　　編號扣押物品名稱數量備註１林秋玉之賭資 1,000元林秋玉之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第139頁）２焦佳慧之賭資 1,100元焦佳慧之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第147頁）３許志緯之賭資 1,000元許志緯之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第155頁）４王天祿之賭資 3,000元王天祿之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第163頁）５李虹燕之賭資 1,100元李虹燕之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第171頁）６張桂睿之賭資 3,000元張桂睿之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第179頁）７廖麗華之賭資 1,600元廖麗華之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第187頁）８盛新瓛之賭資 200元盛新瓛之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第195頁）　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3521號　　被　　　告　甲○○　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、王文亮(另案偵辦)基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，僱用有犯意聯絡之甲○○擔任現場CALL客之工作。王文亮自 113年9月20日起，承租位於臺中市○○區○○路000○0號3樓作賭博場所，招攬賭客至該址賭博，並提供麻將等賭具，供賭客在該址以麻將賭博財物。麻將之賭博方式為每底新臺幣（下同）1000元，每台100元，並約定一將收取抽頭金1200元。王文亮、甲○○即以此方式經營賭博。嗣員警於113年9月23日 20時50分許，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲甲○○及其他8名賭客即林秋玉、焦佳慧、許志緯、王天祿、李虹燕、張桂睿、廖麗華、盛新瓛及在場人王天祿之妻謝生英，並查扣監視器主機2臺、麻將2副、 IPHONE工作機1部、抽頭金1萬9600元、電腦螢幕1臺、補給品收據3份、VIVO智慧型手機1部、電子發票證明聯1批、帳冊2張、牌尺8支等及林秋玉賭資1000元、焦佳慧賭資1100元、許志緯賭資1000元、王天祿賭資3000元、李虹燕賭資1100 元、張桂睿賭資3000元、廖麗華賭資1600元、盛新瓛賭資20 0元，始知上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即現場賭客林秋玉、焦佳慧、許志緯、王天祿、李虹燕、張桂睿、廖麗華、盛新瓛於警詢時證述之情節、證人即在場人謝生英於警詢時證述之情節大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、查獲現場與扣案證物照片等附卷可稽，復有前揭扣案之監視器主機2臺、麻將2副、IPHONE工作機1部、抽頭金1萬9600元、電腦螢幕1臺、補給品收據3份、VIVO智慧型手機1部、電子發票證明聯1批、帳冊2張、牌尺8支等及林秋玉賭資1000元、焦佳慧賭資1100元、許志緯賭資1000元、王天祿賭資3000元、李虹燕賭資1100元、張桂睿賭資3000元、廖麗華賭資1600元、盛新瓛賭資200元等物可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌；又被告甲○○ 自113年9月20日起迄至同年9月23日20時50分許為警查獲時止，意圖營利持續供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於同一營利之意圖而在密接時、地反覆實行，且侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，為接續犯。其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從情節較重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另扣案抽頭金1萬9600元、林秋玉賭資1000元、焦佳慧賭資1 100元、許志緯賭資1000元、王天祿賭資3000元、李虹燕賭資1100元、張桂睿賭資3000元、廖麗華賭資1600元、盛新瓛賭資200元、麻將2副、牌尺8支，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。監視器主機2臺、IPHONE工作機1部、電腦螢幕 1臺、補給品收據3份、VIVO智慧型手機1部、電子發票證明聯1批、帳冊2張，此部分請依刑法第38條第2項、第3項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2025-03-31

TCDM-113-中簡-2577-20250331-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第230號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳立偉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7050號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳立偉駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳立偉於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告吳立偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。三、被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告前案與本案所犯均是毒品相關犯罪類型，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。四、爰審酌被告無視法規禁令，於施用毒品後仍執意駕駛車輛行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，實不宜輕縱，並考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院訊問時自述之學歷、職業、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47050號　　被　　　告　吳立偉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳立偉前因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑5月(10次)、4月(13次)、8月、1年5月(3次)、1 年4月(4次)、1年6月(6次)、1年3月(9次)、3月確定，嗣經合併定應執行刑為有期徒刑6年8月，於民國108年11月18日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年4月2日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於於113年7月2日22時許為警採尿前回溯96小時內不詳時間，在不詳處所，以不詳方式，施用第三級毒品愷他命後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於113年7月2日21時20分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車上路，嗣於同日21時27分許，行經臺中市西屯區河南路4段與市政南一路口時，遭警方執行取締酒駕勤務而攔查，警方經徵得其同意搜索，在車內扣得不明粉末1 包(毛重2.56公克，經鑑驗未檢出毒品成分)，另經其自願同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值分別達77ng/mL、780ng/mL，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳立偉於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地開車上路並遭警方攔檢之事實，惟矢口否認有何上開施用毒品之犯行，辯稱：伊確定伊最後一次施用愷他命是半年前，不知道為何這次尿液呈現愷他命陽性反應等語。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液檢體編號：F00000000）、自願受採尿同意書等證明被告尿液檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值分別達77ng/mL、780ng/mL之事實。　3 員警職務報告、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表 1、證明本案之查獲經過。 2、警方查獲被告時，被告有手腳部顫抖，身體無法保持平衡等情形。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3 款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739 C號公告其濃度值為愷他命：100ng/mL；去甲基愷他命：100 ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度值均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命代謝物陽性反應，且愷他命濃度為77ng/mL、去甲基愷他命濃度為780ng/mL等情，有上開尿液檢驗報告在卷可稽，已逾行政院前揭公告之濃度值甚明。是被告前揭所辯自不足採，其公共危險之犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2025-03-31

TCDM-114-交簡-230-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第656號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文芳鄭仁杰上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27223號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：1 13年度中簡字第2752號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款，法院於審理後，認應為不受理之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3 項、第452條分別定有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明定。三、經查，被告張文芳及鄭仁杰涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因被告2人調解成立，並於第一審辯論終結前具狀相互撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　則股 113年度偵字第27223號　　被　　　告　張文芳　　　選任辯護人　陳昭琦律師　　被　　　告　鄭仁杰　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張文芳於民國113年3月7日15時49分許，在臺中市○○區○○路0 00 巷00弄00號前，因鄭仁杰欲將車輛停放在張文芳甫移開路旁腳踏車及機車而挪出之空位，遂與張文芳發生口角而相互心生不滿，2人均明知於身體近距離之拉扯、推擠、肢體衝突等過程中，將足以造成他人身體上之挫傷、擦傷等傷害，竟仍皆基於傷害之犯意，相互發生拉扯、推擠、肢體衝突並扭打，致鄭仁杰受有左臉部鈍傷、頸部挫傷、左側前胸壁挫傷及左側手部挫傷之傷害；張文芳則受有雙膝部挫傷、頸部扭傷之傷害。二、案經鄭仁杰、張文芳訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張文芳於警詢時及偵查中之供述坦承有與被告鄭仁杰發生拉扯，然辯稱：伊基於正當防衛將對方勒住伊脖子的手拉開而已等語。 2 被告鄭仁杰於警詢時及偵查中之供述坦承有與被告張文芳發生拉扯、推擠、肢體衝突、互毆之事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片40張全部犯罪事實。 4 林新醫院診斷證明書被告鄭仁杰受有上述傷害之事實。 5 臺中榮民總醫院診斷證明書被告張文芳受有上開傷害之事實。二、按彼此互毆者，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30 年度上字第1040號、84年度台非字第208 號判決要旨參照）　　。查被告2人間有互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，另一方互為攻擊之還手反擊行為，不得主張正當防衛，是被告張文芳主張正當防衛，不可採信。三、核被告張文芳、鄭仁杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔

2025-03-31

TCDM-114-易-656-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第541號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱奕安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7968號），本院判決如下：　　主　　文邱奕安犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海賊王一番賞公仔肆個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱奕安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜、妨害電腦使用等案件，經法院分別判處罪刑，應執行有期徒刑1年5月、11月確定，嗣經接續執行，於民國113年3月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13-30頁），是被告於徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告前案入監執行期間非短，執行完畢後被告又再犯與前案同罪質之本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，並參酌前開解釋之意旨，認被告依照刑法第47條第 1項規定，就其本案所犯之罪加重其刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，不思循正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱，且迄今仍未與告訴人賴宇凡達成和解，賠償損失以獲取諒解，所為實屬不該；惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，犯後坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡被告所竊財物之價值、犯罪目的、動機，暨其自述國中畢業之智識程度、目前職業工、家庭經濟生活狀況勉持（見偵卷第41頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之海賊王一番賞公仔4個，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7968號　　被　　　告　邱奕安　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4 樓（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號14樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱奕安前因竊盜、妨害電腦使用等案件，經法院判決後，分別定應執行有期徒刑1年5月、11月確定，嗣經接續執行，於民國113年3月9日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時、地，徒手竊取賴宇凡所有、放在機臺上之如附表所示數量之海賊王一番賞公仔。嗣經賴宇凡發現失竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。二、案經賴宇凡訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱奕安於警詢之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人賴宇凡於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 警員之職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等各1份及照片共13張(含監視錄影擷取翻拍照片、被告另案查獲到案照片及現場照片) 全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯部分前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行相同，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告竊取之上開公仔，係其犯罪所得，請依刑法第38 條之1規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附表：編號時間地點公仔數量價值 (新臺幣) 1 114年1月1日下午6時45分許臺中市○○區○○路0段00號夾娃娃機店 4個 4500元

2025-03-31

TCDM-114-中簡-541-20250331-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第180號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉榮鎭上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第214、215、216、217號），及移送併辦（112年度偵字第11937號、113年度調偵字第51號），本院判決如下：　　主　　文劉榮鎭幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉榮鎭依其智識及日常生活經驗，已預見現今行動電話普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，無正當理由徵求他人行動電話門號，常與財產犯罪具有密切關係，竟基於縱有人以其所申辦、提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背渠等本意之幫助詐欺得利之不確定故意，先於民國111年8月22日不詳時間，向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦行動電話門號000000 0000號、0000000000號、0000000000號（下稱本案3門號）之預付卡（下稱本案3門號SIM卡），隨即將之交付予真實身分不詳之詐欺集團成員（下稱甲男）使用。嗣甲男及所屬詐欺集團成員取得本案3門號SIM卡後，即意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，陸續向奕樂科技股份有限公司（下稱奕樂公司）申請手機遊戲包你發娛樂城之會員帳號 JCZ0000000000號（下稱甲帳號）、JCZ0000000000號（下稱乙帳號）、JCZ0000000000號（下稱丙帳號），並分別於111 年8月22日20時44分許、同年9月6日23時36分許、同年月16 日3時55分許，將甲、乙、丙帳號綁定本案3門號（即甲帳號綁定行動電話門號0000000000號、乙帳號綁定行動電話門號 0000000000號、丙帳號綁定行動電話門號0000000000號），再推由詐欺集團不詳成員陸續以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等分別陷入錯誤後，各於附表「匯款時間及金額或提供點數額度」欄所示之時間，匯款該欄所示之金額至附表「匯款帳戶或提供點數方式」所示之虛擬帳戶；或以通訊軟體LINE傳送MyCard點數儲值序號，進而使甲、乙、丙帳號取得相對應之MyCard會員點數。嗣因附表所示之人發覺受騙而報警，而循線查獲上情。二、案經附表所示之人分別訴由臺中市政府警察局第六分局、雲林縣警察局斗六分局、新北市政府警察局新店分局、臺南市政府警察局歸仁分局、新竹市警察局第三分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告劉榮鎭於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷一第48至50頁、卷二第76至78頁、第136至137頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本院卷一第48至50頁、第184頁、卷二第76至78頁、第136至13 7頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及其理由　㈠訊據被告固坦承其有於上開時間向遠傳電信申辦本案3門號，惟否認其有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱略以：我是出賣天堂M的遊戲帳號給甲男，因為甲男要買我的帳號，所以才需要我的門號去做遊戲變更認證，交易當時，我只有把我的手機借他做遊戲認證，從未將本案3門號SIM卡交給甲男，本案 3門號SIM卡都在我的手機內，甲男當時操作完成後，就把我的手機還給我。我是於申辦本案3門號後過了大約1個月才跟甲男交易的等語。　㈡經查，被告有於111年8月22日不詳時間，向遠傳電信申辦本案3門號，而後上開門號分別於111年8月22日20時44分許、同年9月6日23時36分許、同年月16日3時55分許，經甲男或所屬詐欺集團不詳成員綁定渠等於111年8月9日13時58分許、同年9月6日18時41分許、同年月8日14時287分許向奕樂公司申請之甲、乙、丙帳號連結使用。嗣由詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，對附表所示之告訴人施用詐術，致渠等分別陷入錯誤後，各於附表「匯款時間及金額或提供點數額度」欄所示之時間，依對方之指示，匯款該欄所示之金額至附表「匯款帳戶或提供點數方式」所示之虛擬帳戶，以儲值MyCard點數至相對應之遊戲帳號；或以通訊軟體LINE傳送MyCard點數儲值序號予對方，進而使本案詐欺集團成員得以透過甲、乙、丙帳號取得MyCard會員點數等節，乃被告歷次供述所不爭執（偵緝214號卷第125至127頁、偵11137號卷第13至17頁、第157至159頁背面，本院卷一第87至93頁、第 181至187頁、卷二第71至80頁、第133至148頁），核與告訴人陳沛翊、張恒瑀、蘇柏豪、鍾毓仁、李彥瑋、鄭和舜於警詢時之指訴、證人張廷綱於警詢時之證述情節大致相符（偵 11040號卷第11至13頁、偵926號卷第15至16頁、偵1843號卷第11至13頁、偵2047號卷第15至17頁、偵11937號卷第41至4 3頁、偵11137號卷第19至19頁背面），並有上開告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細、發票交易明細影本（偵11040號卷第81頁、偵926號卷第81至82頁、偵1843號卷第43至46頁、偵2047號卷第29至31頁、偵11937號卷第44 至45頁、第63頁、偵11137號卷第57至59頁背面）、本案3門號之通聯調閱查詢單（偵11040號卷第27至30頁、偵926號卷第39至40頁、偵1843號卷第19頁）及奕樂公司提供之甲、乙、丙帳號之會員帳號基本資料及交易明細（偵11040號卷第1 7至21頁、偵926號卷第25至28頁、第41至45頁、偵2047號卷第21至25頁、偵1843號卷第23頁、第26頁、第31頁）等件在卷可佐，且經本院於準備程序時列為不爭執事項，被告對此亦無爭執（本院卷一第78至79頁），此部分事實，首堪認定。是本案猶應審究者厥為：被告是否有將本案3門號SIM卡交付予甲男使用？如是，被告此一行為是否具有幫助犯詐欺得利之不確定故意？　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於申辦本案3門號SIM卡當日即將之交付予甲男使用　⑴被告於初次接受檢察事務官詢問時即供陳：「（問：0000000 000、0000000000、0000000000○門號是你申請？）答：我總共申請很多門號，本案3門號好像是申請完以後，借給朋友使用，他說是要註冊星城遊戲用，因為他自己不能再申請，所以叫我申請給他用，不過他沒有給我錢。」等語（偵緝21 4卷第125頁），在其此前未經警察機關詢問，且檢察事務官該次詢問內容亦無誘導回答之情形下，被告即明確稱自己係為提供本案3門號SIM卡予甲男使用，才向遠傳電信申辦門號。佐以奕樂公司112年7月24日奕字第11200027號函暨附件1 份（本院卷一第105至109頁）、113年11月7日奕字第113000 25號函（本院卷二第93至94頁）等函文說明欄位記載略以：手機遊戲包你發娛樂城創建會員帳號時，本毋須綁定手機門號，即可完成帳號註冊，是否綁定手機門號，端視玩家有無需求。會員資料中所記載之「綁定門號」，係指會員可於註冊遊戲帳號後，在遊戲内自行選擇是否綁定手機門號，會員若於註冊遊戲帳號後，選擇進行手機門號綁定，相關綁定資料即會顯示於「綁定門號」欄位內，而「手機綁定時間」則係指會員完成綁定手機門號時，系統所紀錄之時間，於會員進行綁定手機門號時，系統均會傳送手機簡訊驗證碼進行相關驗證等節，並稽之奕樂公司檢附之甲、乙、丙帳號之會員帳號基本資料所示（偵11040號卷第21頁、偵2047號卷第25 頁、偵1843號卷第23頁），甲帳號（遊戲暱稱：新園侯怡君）係於111年8月9日13時58分許註冊，同年月22日20時44分許成功綁定手機門號0000000000號；乙帳號（遊戲暱稱：艋舺羅大佑）係於111年9月6日18時41分許註冊，同日23時36 分許成功綁定手機門號0000000000號；丙帳號（遊戲暱稱：向榮愛）係於111年9月8日14時28分許註冊，同年月16日3時 55分許成功綁定手機門號0000000000號等綁定資訊。從手機門號0000000000號最早自被告申辦門號之日即111年8月22日便經不詳之人綁定甲帳號以觀，可推得被告係於申辦門號當日，即與甲男有所接觸，核與其前開供述稱本案3門號係為友人申辦，申辦後遂借給朋友使用之說法相符。再者，依奕樂公司上開函文之說明，會員進行綁定手機門號時，系統均會傳送手機簡訊驗證碼進行相關驗證，按理若被告未將本案 3門號SIM卡交付甲男使用，其應當分別於111年8月22日20時 44分許、111年9月6日23時36分許、111年9月16日3時55分等時間以前，均會收到來自奕樂公司包你發娛樂城系統主動發動綁定手機門號認證之驗證碼簡訊，但被告卻於本院準備程序時自陳：我沒有收到綁定的簡訊等語（本院卷一第76頁），更可確信其早已將本案3門號SIM卡交付予甲男使用。至此，被告於申辦本案3門號SIM卡當日即將之交付予甲男使用乙情，應已足認定。　⑵被告雖於後續偵查程序及本院審理時分別以下列說法反覆進行答辯：我是於111年9月14日把我的電話號碼給甲男，因為甲男要申請星城，等到我收到驗證碼後，將驗證碼當面告訴他，但我沒有交付SIM卡，我並沒有收到奕樂公司的驗證碼等語（偵11137卷第14頁）；本案3門號SIM卡在我家中，我都沒有收到驗證碼等語（本院卷一第90頁）；我有把手機借給要買我遊戲帳號的人使用，我不知道他是把我手機借別人還是怎麼樣，因為這種遊戲帳號需要綁定手機，如果要改成對方的資料，需要解除我的要做驗證後，才能綁定對方的手機號碼。我辦完本案3門號後過3個月，對方才跟我買遊戲帳號等語（本院卷一第183頁）；我是111年8月22日後過1個月跟對方接觸等語（本院卷二第74頁），然而，核其上開答辯內容，明顯就其個人客觀之經歷，諸如與甲男之接觸究竟是起因於買賣遊戲帳號抑或是協助甲男申辦遊戲帳號、有無收到驗證碼、與甲男見面後係交付手機供甲男操作抑或只提供手機號碼及驗證碼、何時與甲男見面、見面次數幾次，前後說法全無一致，且與奕樂公司提供之甲、乙、丙帳號之會員帳號基本資料顯示上開帳號乃分次、不同時間與本案3門號進行綁定之客觀事證不符，故其所辯均無法採信，附此敘明。　⒉被告具有幫助犯詐欺得利之不確定故意　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於各種不同之原因提供行動電話門號供對方使用，與是否同時具有幫助詐欺得利犯罪之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人提供行動電話門號給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之行動電話門號，已預見被用來作為詐欺等非法用途之可能性甚高，猶將該行動電話門號提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺得利之不確定故意。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。而依我國現狀，申辦行動電話門號並無特殊限制，任何人均可自行向電信公司申辦行動電話門號，且可於同一或不同電信公司申請多個門號使用，是一般人若有使用行動電話門號之需求，即可自行申請使用，並無向他人索要門號使用之必要，此為一般眾所周知之常情，既一般人均可以自己申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，當無使用他人所申辦行動電話門號之必要。且近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收受行動電話門號SIM卡者悖於常情未使用自己申辦之門號而使用他人申辦之門號，顯係為避免身分曝光，藉以逃避檢警人員追緝之目的，一般民眾對此種利用人頭門號之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，將自己申辦之行動電話門號提供給真實身分不詳、無信賴關係之人使用，客觀上即足可預見該人可能將該取得之行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，否則向其蒐集行動電話門號SIM卡之人應無隱匿自己名義而使用他人行動電話門號SIM卡之必要。　⑵參之被告為74年次之成年人，於事發當時業已成年並進入職場工作多時，當對於現今社會常見詐欺犯罪多會使用人頭行動門號作為工具之犯罪模式已有所認知及警覺，況其前於10 8年間曾因交付人頭帳戶金融卡予不詳之詐欺集團成員，以致該帳戶遭詐欺集團使用作為收受詐欺贓款之犯罪工具，肇致諸多被害人受有財產損失，其該犯行經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後以109年度偵字第1928號提起公訴，嗣經臺灣臺東地方法院以110年度金訴字第16號判決認定其所為構成幫助犯一般洗錢罪，因而判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元確定（下稱前案），此有上開起訴書、刑事判決書影本及被告之法院前案紀錄表（本院卷二第15 1至298頁）在卷可佐，既被告已有上開幫助詐欺、洗錢之前案紀錄，經歷過前案偵查、審理及執行之漫長程序，自當無從就甲男向其索要本案3門號SIM卡使用，恐淪為渠等詐欺犯罪工具一事諉為不知。是被告於交付本案門號SIM卡時，主觀上當具有幫助詐欺得利之不確定故意甚明。　⒊綜上，本案事證已經明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪；倘所詐取者係線上遊戲公司之網路遊戲點數，雖非現實可見之財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，仍具有財產上價值之利益，則應論以同條第2項之詐欺得利罪。經查，本案詐欺集團不詳成員透過對附表所示之告訴人施用詐術，促使附表所示之告訴人匯款至甲、乙、丙帳號之虛擬入金帳號，以儲值MyCard點數至相對應之遊戲帳號；或提供MyCard會員點數儲值序號供對方儲值，本案詐欺集團再透過掌握甲、乙、丙帳號之控制權，而取得MyCard會員點數，經核渠等所詐取者實非有形之財物，當屬刑法第339條第2 項所稱財物以外之財產上不法利益。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案3門號SIM卡提供予甲男及所屬犯罪集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺得利犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。至起訴書及移送併辦意旨書原起訴法條雖均記載被告係涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等內容，然起訴法條既經公訴檢察官以112年度蒞字第2196號補充理由書（本院卷二第9頁）均更正為主張刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，並捨棄起訴書附表編號2之犯罪事實，與本院認定相同，本院自無須變更起訴法條。　㈡雲林地檢署檢察官以112年度偵字第11937號、113年度調偵字第51號移送併辦部分，因與本案犯罪事實具有裁判上一罪之想像競合關係，為同一案件，本院自得併予審究。　㈢被告以一提供本案3門號SIM卡之行為，幫助甲男及所屬犯罪集團成員向附表所示之告訴人遂行詐欺得利，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助詐欺得利罪。　㈣被告基於幫助之不確定故意而實行詐欺得利之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告既已預見交付行動電話門號恐淪為他人詐欺犯罪使用，竟仍輕率將本案3門號SIM卡交予甲男使用，造成本案3門號淪為詐欺集團進行詐騙使用之犯罪工具，不僅紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得不法財產上利益，致檢警難以循線追緝幕後黑手，同時亦助長社會詐騙犯罪風氣，並提高民眾遭受詐騙損失之風險，而本案更因被告輕率交付門號之行為，造成附表所示之告訴人受有財產損失，是其所為實有不該。考量被告因前案提供人頭帳戶涉犯幫助詐欺、洗錢之犯行，歷經多月之偵查、審理程序，且其亦有因前案入監執行，顯見其對於現今社會常見詐欺犯罪之模式有基本之瞭解，應當對於甲男主動邀同其申辦本案3門號有所警覺，然其不僅始終否認其具有幫助詐欺得利之不確定故意，甚至連其有交付本案3 門號SIM卡之客觀行為亦概不承認，實難認其犯後有所悔意，本不應予以輕縱，惟本院念及附表所示之告訴人遭受詐騙之金額合計僅10,800元，並非高額，顯示被告之犯行所造成之法益侵害程度尚非嚴重，且其於偵審期間已陸續與告訴人蘇柏豪、李彥瑋、鄭和舜調解成立，並將調解條件履行完畢，此有本院112年度司刑移調字第372號、113年度司刑移調字第674號調解筆錄、公務電話紀錄單、新竹市○○區○○○○○00 0○○○○○00號調解書及告訴人鄭和舜113年1月25日撤回告訴狀等件附卷足憑（偵調51卷第5頁、第7頁，本院卷一第459頁、卷二第97頁、第103頁），尚有彌補告訴人損失之心，故認本案對其所量處之刑度，不宜高於前案所處刑度。基此，再衡以被告自陳其國中肄業之教育程度，未婚，現與父親同住，職業為施作天花板輕隔間工人之家庭及經濟狀況（本院卷二第147頁），暨告訴人蘇柏豪、李彥瑋、鄭和舜、鍾毓仁對於被告刑度範圍表示之意見（本院卷一第139頁，其餘同前開調解書、調解筆錄及公務電話紀錄單頁數）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收部分　　甲男及所屬詐欺集團成員等人所詐得之MyCard會員點數，無證據證明被告對之具有處分權限，自無從對被告宣告沒收或追徵。另本案3門號SIM卡雖作為被告幫助甲男及所屬詐欺集團成員遂行詐欺得利犯行所使用，然既經被告交付予甲男，即非被告所持有，亦無從對被告不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官廖云婕、李鵬程移送併辦，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額或提供點數額度匯款帳戶或提供點數方式與帳號連結之會員帳號、行動電話門號 1 陳沛翊詐騙集團成員於111年8月23日，以通訊軟體LINE與告訴人陳沛翊聯繫，佯稱：願以1,600元販賣網路遊戲的裝備等語，致告訴人陳沛翊限於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年8月23日9時18分許匯款1,600元 000-0000000000000000號虛擬帳號甲帳號被告申辦之行動電話門號0000000000號 2 張恒瑀詐騙集團成員於111年9月7日，以通訊軟體LINE與告訴人張恒瑀聯繫，佯稱：願以1,000元販賣網路遊戲的鑽石等語，致告訴人張恒瑀陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月7日0時59分許匯款1,000元 000-0000000000000000號虛擬帳戶乙帳號被告申辦之行動電話門號0000000000號 3 蘇柏豪詐騙集團成員於111年9月20日，以通訊軟體LINE與告訴人蘇柏豪聯繫，佯稱：願以3,200元販賣網路遊戲的裝備及遊戲幣等語，致告訴人蘇柏豪陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月20日2時8分許匯款3,200元 000-0000000000000000號虛擬帳戶丙帳號被告申辦之行動電話門號0000000000號 4 鍾毓仁詐騙集團成員於111年9月6日，以通訊軟體LINE與告訴人鍾毓仁聯繫，佯稱：願以800元販賣網路遊戲虛寶等語，致告訴人鍾毓仁陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月6日23時28分許匯款800元 000-0000000000000000號虛擬帳戶乙帳號被告申辦之行動電話門號0000000000號 5 李彥瑋詐騙集團成員於111年9月1日，以通訊軟體LINE與告訴人蘇柏豪聯繫，佯稱：願以「MyCard」3,000元遊戲點數交換網路遊戲的遊戲幣等語，致告訴人李彥瑋陷於錯誤，而依指示提供點數儲值序號資料 111年9月1日1時28分許提款3,000 MyCard點數 LINE翻拍序號交予詐欺集團成員被告申辦之行動電話門號0000000000號 6 鄭和舜詐騙集團成員於111年9月20日，以通訊軟體LINE與告訴人蘇柏豪聯繫，佯稱：願以1200元販賣網路遊戲虛寶等語，致告訴人鄭和舜陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月21日14時50分許匯款1,200元 000-0000000000000000號虛擬帳戶丙帳號被告申辦之行動電話門號0000000000號

2025-03-31

ULDM-112-金訴-180-20250331-1