Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局文山第一分局

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第917號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康健上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59225號、112年度偵字第60290號、112年度偵字第69158號）及移送併辦（112年度偵字第77400號；113年度偵字第8844號、113年度偵字第18231號），本院判決如下：　　主　文康健幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、康健可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，將幫助不法詐騙集團詐欺財物及掩飾犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年4月底某日，在臺中市西屯區某處，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳自稱「林全」之詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至系爭帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經案經陳敏玲訴由臺北市政府警察局文山第一分局、許麗珍訴由新北市政府警察局新莊分局、洪漢倫訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，以及呂志政訴由臺中市政府警察局第六分局、徐志明訴由新北市政府警察局新莊分局暨新北市政府警察局樹林分局報告新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告康健於本院準備程序均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第917號卷【下稱院卷】第109頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認有將系爭帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之「林全」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當初是認識十幾年的前女友跟伊借系爭帳戶說要去做虛擬貨幣，並說會給予伊新臺幣（下同）20萬元之報酬，伊出於對前女友的信任且也想改善經濟狀況，因此就答應她，之後她的朋友自稱「林全」的人就介紹這份工作給伊，說是做虛擬貨幣之中介站，伊就到台中去將系爭帳戶資料交給「林全」派來的業務，「林全」叫伊跟業務待在旅館5天就可以拿到約定的酬勞20萬元，業務將伊的手機沒收並於112 年4月28日載伊去各銀行辦理約定轉帳帳戶，伊有去中國信託、台新銀行、台中銀行、第一銀行等，但都辦失敗，因為當時業務交給伊一些文件要伊做為跟銀行說為何要辦理約定轉帳的證明，包括說伊是在從事油煙管、馬達金屬銅材之交易商，但伊在陳述時講的不是很順利，所以銀行不讓伊辨，至於系爭帳戶伊本來就有辦網路銀行，所以系爭帳戶部分是由「林全」他們自己操作設定約定轉帳帳號，當天即伊們就回旅館住第1天，隔天29日是星期六，因為銀行沒開，而他們希望伊繼續辦理約定轉帳，所以伊於29日、30日回到台北家裏住，於5月1日再回去台中找業務繼續辦理約定轉帳，但仍沒辦成，5月1日及2日伊就跟業務住在飯店，直到5月3日台中刑警二分隊破門而入在飯店拘捕業務，因為業務已經被跟蹤了2、3個月，伊就一起被帶去警局，因此伊才知道這是一起詐騙案件，當初伊並沒有想到，伊也沒有拿到酬勞等語。經查：（一）系爭帳戶係被告所申辦，嗣詐不詳欺集團成員即以事實欄一所所載之詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於附表一所示之時間（112年5月2日、5月3日）匯款如附表一所示款項至系爭帳戶，旋遭轉匯一空之事實，為被告所不爭執，並經附表一所示之人於警詢時指訴明確，復有系爭帳戶基本資料及交易明細（見11 2年度偵字第59225號卷【下稱偵59225卷】第11頁、112年度偵字第77400號卷【下稱偵77400卷】第53至55頁)，以及如附表一證據資料欄所載之證據可資佐證，足認被告提供之系爭帳戶已作為不詳詐欺成員向附表一所示之人詐欺取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項轉匯一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　１、金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要。且金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼，均為向銀行提領款項之重要憑據，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶網路銀行及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，此情於被告將系爭帳戶資料提供給「林全」時，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉。查被告於本案發生時，已年滿26歲，自陳具有高中畢業之智識程度、從事醫療業（見院卷第 111頁），係具有通常智識能力及相當社會經驗之人，當可知悉僅須將系爭帳戶資料交給「林全」使用5天，毋須實際從事任何工作，即可獲取20萬元顯不相當高額報酬，若非不法、具有遭查緝之高風險，對方豈有支付高額報酬予被告之必要，況對方尚且要求其與業務一起待在旅館5 天之有違常情之舉，已足以預見對方是要確保於不法使用系爭帳戶時，相關匯入款項不致遭被告提領而為前揭不合常理之要求，另又要求被告至其他銀行辦理約定轉帳，並要其於辦理時向銀行人員訛稱其係從事油煙管、馬達金屬銅材之交易商以取信銀行人員，俾順利辦理約定轉帳俾可使用帳戶受款及轉出高額款項，前揭各項違常之處均核與提供人頭帳戶情節相符，此乃一般人之智識經驗即可預見；佐以被告自承與「林全」素未謀面亦不知「林全」之真實姓名年籍資料，難認有何信任基礎，無從確保「林全」要求使用系爭帳戶是否基於合法目的及匯入款項是否贓款，衡以被告於檢察事務官詢問時曾自承：「（為何不擔心對方拿去做非法的事情？）給完之後覺得不太對，但也擔心對方背後有勢力。」等語（見偵59225卷第20頁），益證被告尚非如其所辯毫無預見對方可能是詐騙集團成員乙節甚明。　２、承上，本件被告對於提供系爭帳戶給真實姓名年籍不詳之「林全」，等同放任對方隨意使用，縱使不依約定用途而作為犯罪使用，亦無從控管，而可能被作為詐騙、洗錢工具等情，堪認已有所預見，然為獲取約定20萬元之報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決定提供系爭帳戶資料予「林全」使用，其主觀上有容任系爭帳戶作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具之不確定故意，已可認定。（三）綜上所述，被告前揭所辯，乃臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　２、本件應該適用被告行為時之法律規定：　　⑴、被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行，詳細內容如附表二。　　⑵、行為時法、中間時法之洗錢防制法第14條第3項規定，乃立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關，法律適用之結果，與依照法定減刑事由而量處低於原法定刑之情況並無不同，應認該規定已實質影響行為時法、中間時法之洗錢罪刑罰框架，故應列為是否有利於被告之考慮事項。　　⑶、在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情況下，依照行為時法、中間時法第14條第1項、第3項規定，洗錢罪可科處之有期徒刑範圍為2月至5 年，裁判時法第19條第1項則為6月至5年。　　⑷、被告於偵、審中均否認犯罪，無論依行為時法、中間時法、裁判時法，均無自白減刑規定的適用，是無有利或不利於被告之問題。綜上，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時的法律規定（即112年6月16日修正施行前的洗錢防制法）較有利於被告。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　（三）被告係以一個提供系爭帳戶之幫助行為，同時侵害如附表一所示6人之財產法益，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）檢察官移送併辦部分（即附表編號4至6），經核與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1至3）具有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。（五）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供帳戶資料予他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未加警惕，任意交付系爭帳戶資料供他人作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加附表一所示之人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐騙成員遂行詐欺及洗錢犯罪，使附表一所示之人受有財產上損害。另被告犯後否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，難於量刑上對其為有利之考量，又審酌本件受害人數6人、合計遭騙匯入系爭帳戶內之金額非微，被告與附表一編號6所示之告訴人徐志明以20萬元成立調解，並已給付1萬元（見院卷第153頁調解筆錄、第157至161頁聲請狀），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及自陳高中畢業、從事醫療業、月入約3 萬5,000元、毋須扶養任何人、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。至於被告具狀請求依刑法第59條減輕其刑及依同法第61條免除其刑部分，經審酌本件受害人數高達 6人且合計受損金額非微，被告僅與其中一位受害人即告訴人徐志明成立調解，且其犯後於偵、審中始終否認犯行，難認有悔悟之心，是其犯罪情狀尚無顯可憫恕之情形，難認符合刑法第59條、第61條之要件，附此敘明。三、沒收部分：（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟查被告供稱其尚未因本件犯行實際獲取約定之報酬，卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，是本案無從認定被告有犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。（二）修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告係提供系爭帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表一所示之人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴及移送併辦、檢察官曾開源移送併辦，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　 114 　　年　　3　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　31　日　附錄論罪法條：洗錢防制法第2條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 偵查案號證據資料 1 告訴人陳敏玲 112年2月15日 (起訴書附表二欄誤植為｢112年03月間某日｣，應予更正) 假投資 112年05月03日 10時43分許 (起訴書附表二編號1匯款時間欄誤植為｢10時53分｣，應予更正) 100萬元 112年度偵字第60290號(起訴) 告訴人陳敏玲於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、中國信託商業銀行匯款申請書(偵59225卷第6至10、13至15頁) 2 告訴人許麗珍 112年4月間某日 (起訴書附表二誤植為｢112年03月間某日｣，應予更正) 假投資 112年05月03日 9時56分許 20萬元 112年度偵字第60290號(起訴) 告訴人許麗珍於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、台新國際商業銀行國內換款申請書(兼取款憑條)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵60290卷第19至29、35至72頁) 3 告訴人洪漢倫 112年2月21日 (起訴書附表二誤植為｢112年03月間某日｣，應予更正) 假投資 112年05月03日 9時52分許 30萬元 112年度偵字第69158號(起訴) 告訴人洪漢倫於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條(偵69158卷第9至25頁) 4 告訴人呂志政 112年3月間某日假投資 112年05月02日 10時09分許 5萬元 112年度偵字第77400號(併辦) 告訴人呂志政於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵77400卷第13至19、23至26、37至48頁) 5 被害人邱金枝 112年3月間某日假投資 ①112年5月2日 10時8分許 ②112年5月2日 10時18分許 ①5萬元 ②5萬元 113年度偵字第8844號(併辦) 被害人邱金枝於警詢之指訴及其提出之臺灣新光商業銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵8844卷第13至15、47至53、77至82、89頁) 6 告訴人徐志明 112年3月間某日假投資 ①112年5月2日 9時6分許 ②112年5月2日 9時11分許 ③112年5月2日 10時18分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 113年度偵字第18231號(併辦) 告訴人徐志明於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵18231卷第7至20、25至26、31至33頁) 附表二（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-26

PCDM-113-金訴-917-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第205號原告盧碧鳳王復國被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文附表編號4所示裁決撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用確定為新臺幣捌佰陸拾元，由被告桃園市政府交通事件裁決處負擔陸佰參拾伍元，餘由原告負擔。被告桃園市政府交通事件裁決處應給付原告王復國新臺幣柒拾伍元、應給付本院新臺幣伍佰陸拾元。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時，被告桃園市政府交通事件裁決處(下稱桃園市交裁處)代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年 3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。　貳、實體方面：一、事實概要：　㈠原告盧碧鳳所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），於附表編號1所示之時、地，因有「汽車所有人在道路上停放三輛以下待售或承修車輛」之違規，為臺北市政府警察局文山第一分局員警到場蒐證，並以附表編號1所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告盧碧鳳，復移送被告臺北市交通事件裁決所(下稱臺北市交裁所)處理。經被告臺北市交裁所審認原告盧碧鳳確有上開違規，即依附表編號1所示之舉發違反法條，以附表編號1所示之裁決書裁處原告盧碧鳳罰鍰新臺幣（下同）2,600元。原告盧碧鳳不服，乃提起本件行政訴訟。被告臺北市交裁所於本件繫屬中更正罰鍰金額為2,400元，另送達原告盧碧鳳。　㈡原告王復國所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），於附表編號2至4所示之違規時間及地點，為民眾檢具行車紀錄器錄影資料檢舉有附表編號2至4所示之違規，經附表編號2至4所示之舉發機關查證屬實，而填製附表編號2至4所示之舉發通知單逕行舉發車主即原告王復國，並移送被告桃園市交裁處。嗣原告王復國陳述不服舉發，經被告桃園市交裁處函請舉發機關協助查明事實，認原告王復國確有附表編號2至4所示之違規，乃依附表編號2至4所示之舉發違反法條，於113年1月30日填製桃交裁罰字第58-CV0000000、58-A00000000、58-CP0000000裁決書分別裁處原告王復國600元、1,200元並記違規點數1點、600元並記違規點數1點，原告王復國不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中就附表編號3至4部分重新製開113年7月19日桃交裁罰字第58-A00000000號、第58-CP0000000號裁決書，各刪除記違規點數1點部分，並另送達原告。二、原告主張：　㈠原告盧碧鳳部分：我不知道不可以張貼也是第一次貼上廣告，當日接到員警通知移車並拆除廣告貼紙，如不拆掉隔天就會拖吊車輛，我當天下班就把廣告撕掉了。舉發機關應先告知民眾再開立罰單，我家境並不富裕。本件執法過當等語。並聲明：撤銷原處分。　㈡原告王復國部分：附表編號2部分，系爭B車臨時停車是因為發電機故障沒有電；附表編號3部分，因為該處為圓環，我發現前面有施工點，需要趕快閃躲，所以沒有注意打方向燈一事，就自然切到這個車道；附表編號4部分，系爭B車也是因為發電機故障沒有電所以臨時停車，我請店家幫我維修等語。並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：　㈠被告臺北市交裁所部分：經檢視違規採證照片，系爭A車確實停放於上述道路，前擋風玻璃上並貼有「自售」等字樣之紅紙，屬汽車所有人、汽車買賣業或汽車修理業，在道路上停放待售或承修之車輛者之違規事實尚無疑義，另依行政罰法第8條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告桃園市交裁處部分：附表編號2、4部分，依據採證影片內容，系爭B車確實於交岔路口10公尺內臨時停車，違規事實明確；附表編號3部分，於影片顯示時間08：40：06至08 ：40：08秒許時，系爭B車向左變換車道時，未依規定使用方向燈，違規事實亦為明確等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠附表編號1部分：　1.按道交條例第57條第1項第1款規定：「汽車所有人、汽車買賣業或汽車修理業，在道路上停放待售或承修之車輛者，處新臺幣2,400元以上4,800元以下罰鍰。」道交條例第92條第 1項授權訂定之道路交通安全規則第112條第1項第6款規定：「汽車停車時，應依下列規定：……六、汽車所有人、汽車買賣業或汽車修理業不得在道路上停放待售或承修之車輛。」 2.附表編號1所示之事實，有舉發通知單(本院卷第245頁)、違規採證照片(本院卷第67頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第6 1頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第57-58頁)、臺北市政府警察局文山第一分局112年10月11日北市警文一分交字第1 123025388號函(本院卷第65-66頁)、原處分暨送達證書(本院卷第75-77頁)等在卷可稽。觀以上開採證照片，確見系爭 A車停放在臺北市文山區木柵路1段70巷口之道路旁，後照鏡業已收摺，駕駛人並不在場，前車窗、左前車窗處均黏貼「自售」字樣之紅色紙張，顯見系爭A車確有停放在道路上待售之事實。從而，被告臺北市交裁所認原告盧碧鳳有「汽車所有人在道路上停放三輛以下待售或承修車輛」之違規行為，以附表編號1所示之裁決裁處原告盧碧鳳，洵屬有據。　3.至原告盧碧鳳主張其不知此舉會受處罰乙節，惟按行政罰法第8條所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」(最高行政法院108年度上字第1016號判決意旨參照)。關於汽車所有人不得在道路上停放待售或承修之車輛，違者即處2,400元以上4,800元以下罰鍰之道交條例第57條第1項規定，於95年7月1日即為施行，原告盧碧鳳既為系爭A車之所有人，即應主動關心、了解道路交通相關法規之變動，不得置之不予理會，況上開規定已施行近20年，原告盧碧鳳尚非不能於張貼待售紙張前先為查詢相關規定，並無不能瞭解之可能，本件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條減輕或免除處罰規定之適用。末原告盧碧鳳固主張本件執法過當云云，惟本件裁罰機關係裁處道交條例第57條第1項所定最低額度罰鍰2,400元，難謂有何執法過當之情事。原告盧碧鳳上開主張，自非可採。　㈡附表編號2部分：　　1.道交條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第7條之1第1項第13款、第2項規定(行為時)：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十三、第55條第1項第2款或第4款併排臨時停車。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第55條第1項第 2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。… …」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第11 1條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：… …二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。……」而所謂交岔路口10公尺範圍起算方式，依交通部107年6月21日交路字第10700142 45號函釋：「有關道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款交岔路口10公尺內禁止臨時停車，原則仍宜以標線標示禁止臨時停車，始為明確，俾利用路人遵循。至交岔路口10公尺範圍，建議各地方道路主管機關可依本部62年7月14日交路字第12815號函示有關交岔路口自何處算起：『未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線，自停止標線起算』辦理標線劃設事宜」，該函釋屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，其內容明確，亦無牴觸法律之規定，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。復違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)所附裁罰基準表記載汽車駕駛人，在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車，處罰鍰額度為600元。　2.附表編號2所示之事實，有舉發通知單、違規採證照片(本院卷第122-124頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷165頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第167-169頁)、新北市政府警察局新莊分局112年9月15日新北警莊交字第1124022707號函(本院卷第117-119頁)、原處分(本院卷第157頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於21:54:37秒許，檢舉人車輛行駛於新北市新莊區立信一街10巷，見該處為雙向各一線車道，中央有分隔對向車道之雙黃實線，系爭B車停放在立信一街10巷停止線後方之路旁，車頭朝向立信一街，未見系爭B車亮起任何燈光；21:54:42至43秒許，檢舉人車輛駛至系爭B車左後方之際，見系爭B車前車輪緊貼停止線，系爭B車車內未見任何燈光，直至21:54:45秒許系爭B車消失於畫面中均未移動等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第190頁、第 193-203頁)，又原告王復國於申訴時亦稱當時要接一位朋友，在巷子口臨時停車一下等語(本院卷第167頁)，可知原告王復國確不在車內，且系爭B車停放位置緊臨立信一街10巷之停止線，即在立信一街與立信一街10巷交岔路口10公尺內之範圍內。另因檢舉人行車紀錄器所錄得系爭B車停放在上開交岔路口10公尺內之時間未滿3分鐘，則被告桃園市交裁處僅認定本件屬道交條例第3條第10款所規定之臨時停車行為，而以處罰較輕之道交條例第55條第1項第2款規定裁處原告王復國尚無違誤。 3.原告王復國固主張當日於新莊區立信一街10巷口臨時停車係因系爭B車發電機故障沒有電云云，並提出立廷里里長000年0月00日出具之證明書為據(本院卷第89頁)，惟原告王復國於調查程序中自承：當天立廷里里長沒有到場，伊是在停車後兩三天打給里長講這件事，過去跟里長要證明，里長於113年3月20日開立證明等語(本院卷第189-190頁)，則系爭B車違規時立廷里里長既不在現場，未親自目睹實際情形，所開立之證明文件當不能作為有利原告王復國之認定；況原告王復國於申訴時亦自承是要接一位朋友，在巷子口臨時停車一下等語，已如前述，洵未提及車輛故障之事，是其說法前後顯有齟齬，自非可採。　㈢附表編號3部分：　　　1.按道交條例第7條之1第1項第5款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。……」第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」準此可知，汽車駕駛人於變換車道時，依法必須預先顯示並全程使用欲變換車道方向之燈光至完成該變換車道之行為，以提醒其他駕駛人及行人，使其他用路人得以適時預測該車輛的行駛方向與速度、進而有所因應，以維護自身及其他用路人之安全。倘駕駛人變換車道時，未顯示欲變換車道方向之燈光至完成變換車道，即該當不依規定使用燈光之違規。　2.附表編號3所示之事實，有舉發通知單、違規採證照片(本院卷第139-144頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第170-171頁 )、臺北市政府警察局大安分局112年10月12日北市警安分交字第1123072461號函(本院卷第133-134頁)、原處分(本院卷第251頁)等在卷可稽。復經本院勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於08:40:04秒許，檢舉人車輛行駛在臺北市羅斯福路4段，見系爭B車行駛在檢舉人車輛右前方之外側車道；08:40:06秒初，檢舉人車輛於臺北市羅斯福路4段之中線車道直行，系爭B車則行駛在外側車道，惟車身向左偏移，並於08:40:06秒末左側車輪駛入中線車道，未見系爭B車顯示左方向燈；08:40:07秒許，系爭B車車身持續向左偏移，08:40:07秒末，系爭B車僅右側車輪駛於外側車道，仍未見顯示左方向燈，檢舉人車輛在系爭B車後方約一自小客車車身之距離；08:40:08秒許，系爭B車完全進入中線車道，未見顯示左方向燈；嗣至08:40:14秒許影片結束，檢舉人車輛與系爭B車持續行駛於中線車道，未見道路堵塞，且於08:40:14秒許方見羅斯福路4段外側車道旁有道路施工等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第1 90-191頁、第205-223頁)。則於上開檔案時間08:40:06秒至 08:40:08秒許，原告王復國既有駕駛系爭B車自羅斯福路4段外側車道向左變換至中線車道之行為，依上開道路交通安全規則之規定，即應先顯示欲變換車道方向之燈光即左方向燈至變換車道完成，惟於上開影像中洵未見系爭B車之左方向燈亮起，是原告王復國確有未依規定使用方向燈之違規甚明。被告桃園市交裁處依道交條例第42條之規定裁處原告王復國法定最低額罰鍰1,200元，認事用法核無違誤。　3.原告王復國固主張係因發現前面有施工點，需要趕快閃躲，未及顯示方向燈云云，惟系爭B車於08:40:08秒許完成變換車道後，於6秒後之08:40:14秒許方見外側車道旁有道路施工之情事，是該道路施工之處所與原告王復國變換車道之地點尚有相當距離，自無猝不及防無法期待駕駛人使用方向燈之突發狀況存在，原告王復國上開主張，自非可採。　㈣附表編號4部分：　1.按道交條例第57條第1項規定：「……汽車修理業，在道路上停放……承修之車輛者，處新臺幣2400元以上4800元以下罰鍰。」觀以該條於67年7月11日增訂時之立法理由為：「汽車買賣業、修理業在道路上停放待售或承修之車輛，妨礙交通，故增訂本條，以資取締」(立法院公報第64卷第51期院會紀錄第73頁)。是汽車修理業者受託修繕車輛，於交付車主使用前，將待修車輛停放於道路上，因影響一般車輛停放與通行，妨礙交通秩序，即應依道交條例第57條第1項規定處罰。此外，車輛於修理期間，既非車主所管領支配，當不得謂車主有違規臨時停車或違規停車之行為，自不得以道交條例第55條、第56條等規定對其處罰。 2.原告王復國主張系爭B車於附表編號4所示之時間因發電機故障，請店家幫忙維修，方臨時停放在民權路262號旁等語，據其提出景隆汽車材料行估價單乙份為證(本院卷第87頁)，復證人許千祥亦證稱：我於板橋區民權路262號經營景隆汽車材料行，112年9月26日原告王復國駕駛系爭B車路過，系爭B車於靠近路中央處發電機壞掉無法發動，原告王復國即找我幫忙推車，因材料行前的人行道有坡度，需兩三個人才推得上去，不易推進材料行裡，所以只能停放在前方的道路旁，我即在該處換發電機，19時29分許還沒換好，換完發電機後，原告王復國就開走系爭B車等語(本院卷第270-274頁)，而證人許千祥於本院調查程序之證詞業經具結，並表示修車前不認識原告王復國，且知悉在路邊停放承修車輛將遭處2,400元以上之罰鍰(本院卷第272頁)，自無甘冒偽證罪責，為不利於己之證述以維護原告王復國之理，許千祥上開證詞自屬可採。則本件違規採證照片固顯示112年9月26日19時29分許系爭B車停放在新北市○○區○○路000號旁之交岔路口處(本院卷第150-151頁)，惟當時證人許千祥既已承修原告王復國所交付之系爭B車而與原告王復國成立承攬契約，其未完成修繕之期間，系爭B車自為證人許千祥所管領，揆諸前開說明，應依道交條例第57條第1項規定對汽車修理業者許千祥為處罰，舉發機關及被告桃園市交裁處遽依道交條例第55條第1項第2款規定對原告王復國予以舉發、裁處，即有違誤，原告王復國以此為由請求撤銷附表編號4所示之處分，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告盧碧鳳有附表編號1、原告王復國有附表編號2、3所示之違規，被告臺北市交裁所、桃園市交裁處依附表編號1至3所示之舉發違反法條，以附表編號1至3所示之裁決書裁處原告盧碧鳳、王復國如附表編號1至3所示之處罰，核無違誤，原告盧碧鳳、王復國徒執前詞，訴請撤銷此部分處罰並無理由，應予駁回。至原告王復國請求撤銷附表編號 4之處分，則有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元及本院墊付證人許千祥之日旅費560元(合計860元)依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由兩造按其勝訴及敗訴比例負擔，即由被告桃園市交裁處負擔裁判費1/4即75元及證人日旅費560元，餘由原告負擔。爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額及被告桃園市交裁處應給付原告王復國及本院之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄附表：編號駕駛人車牌號碼違規時間違規地點違規事實舉發通知單舉發機關入案日期舉發違反法條裁決書日期及編號處罰主文 1 盧碧鳳 0598-YB 號自用小客車 112年7月27日13時32分許臺北市文山區木柵路1段汽車所有人在道路上停放三輛以下待售或承修車輛 112年8月1日北市警交字第A07Q4N1A0號(見本院卷第245頁) 臺北市政府警察局文山第一分局 112年8月1日道交條例第57條第1項(裁決書誤載為第0項第1款) 112年12月25日北市裁催字第22-A07Q4N1A0號(見本院卷第75頁) 罰鍰新臺幣2,400元 2 王復國 6930-J3號自用小客車 112年5月6日21時54分許新北市○○區○○0街00號在交岔路口十公尺內臨時停車 112年6月6日新北市警交大字第CV0000000號(見本院卷第122頁) 新北市政府警察局新莊分局 112年6月6日道交條例第55條第1項第2款 113年1月30日桃交裁罰字第58-CV0000000號(見本院卷第157頁) 罰鍰新臺幣600元 3 王復國 6930-J3號自用小客車 112年8月4日8時40分許臺北市羅斯福路4段與基隆路4段口汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112年8月23日北市警交字第A00000000號(見本院卷第139頁) 臺北市政府警察局大安分局 112年8月23日道交條例第42條 113年7月19日桃交裁罰字第58-A00000000號(見本院卷第251頁) 罰鍰新臺幣1,200元 4 王復國 6930-J3號自用小客車 112年9月26日19時29分許新北市○○區○○路000號(景隆汽車材料行) 在交岔路口十公尺內臨時停車 112年10月11日新北市警交大字第CP0000000號(見本院卷第148頁) 新北市政府警察局板橋分局 112年10月11日道交條例第55條第1項第2款 113年7月19日桃交裁罰字第58-CP0000000號(見本院卷第249頁) 罰鍰新臺幣600元

2025-03-26

TPTA-113-交-205-20250326-2

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第53號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇慶展上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51094號），本院判決如下：　　主　文蘇慶展幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇慶展可預見將金融帳戶資料交付他人，可能成為不法集團詐欺財物時，供匯轉、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶資料實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐欺及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之不確定故意，於民國113年6月8日前之不詳時間，在新北市○○區○○路000號統一超商萬全門市，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱本案玉山銀行帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號（下稱本案郵局帳戶）等2帳戶資料寄交不詳之人。嗣該員所屬詐欺集團成員收受帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別轉帳或以「台灣PAY」支付如附表所示金額至本案玉山帳戶、郵局帳戶後，復經提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理。二、案經許芷瑜訴由臺北市政府警察局萬華分局、洪嘉妤訴由臺北市政府警察局文山第一分局、詹智鈞訴由彰化縣警察局田中分局、謝佳函訴由連江縣警察局移送桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告蘇慶展坦承不諱，並有告訴人許芷瑜、洪嘉妤、詹智鈞、謝佳函證述渠等遭詐騙因而付款之經過明確，並有附表證據欄所示之書證在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪部分：（一）新舊法比較： 1.查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 2.另被告行為後有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 3.本案被告所犯為幫助一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中自白犯罪經檢察官聲請簡易判決處刑，又依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，足見無論舊法、新法，被告均得以適用上開減刑規定予以減刑，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用修正後洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「4年11月以下、3月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新法於本案中處斷刑上限低於舊法，故應以現行洗錢防制法規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法規定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用新法）。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（三）被告係以提供帳戶資料之一行為，助使他人詐害數告訴人而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。三、刑之減輕事由：（一）被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。（二）另被告於偵查中自白洗錢犯行並經檢察官聲請以簡易判決處刑，且無證據證明被告就本案有何犯罪所得，故應得依洗錢防制法第23條第3項前段規定規定，減輕其刑，並刑法第70條規定遞減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，然不思以正途獲取財物，反倒將自己之帳戶出賣予不詳之詐欺集團成員，紊亂金融管理秩序，助長詐欺犯罪，使受詐騙之被害人求償無門，財產損害非輕，被告所為非是，應值非難；（二）被告犯後對於其犯行坦承不諱，但並未與告訴人達成和解並賠償之犯後態度；（三）被告之犯罪動機、目的、手段，且被告學歷為國中畢業、目前職業為工、家庭經濟狀況貧困（見警詢筆錄受詢問人資料表）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：（一）被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之相關規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，被告雖將本案玉山銀行帳戶及本案郵局帳戶之資料提供予不詳之詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款亦未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）另查無證據證明被告提供其所有之本案玉山銀行帳戶及本案郵局帳戶資料後，因而受領詐欺集團所應允給予之利益或其他代價，是難認有犯罪所得之存在，無從依刑法第38 條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條、修正後洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶證據（含被害人之證述及書證） 1 許芷瑜（告訴）詐欺集團成員經由旋轉拍賣APP及通訊軟體LINE向告訴人許芷瑜佯稱：因交易障礙、自助認證及驗證等話術，致告訴人許芷瑜陷於錯誤，而依指示匯入金錢。 ①113年6月8日晚上11時25分，匯款49,985元 ②113年6月8日晚上11時34分，匯款12,123元 ③113年6月9日凌晨0時1分，匯款49,987元 ④113年6月9日凌晨0時2分，匯款35,123元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（申辦人蘇慶展） ①告訴人許芷瑜警詢之證述（113年度偵字第51094號，第43至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113年度偵字第51094號，第47至48頁、第51至52頁、第55至59頁） ③通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第51094號，第63至67頁） ④被告蘇慶展之玉山銀行開戶資料、交易明細（113年度偵字第51094號，第29至31頁） 2 洪嘉妤（告訴）詐欺集團成員經由臉書私訊及通訊軟體LINE向告訴人洪嘉妤佯稱：欲洽購公仔，惟賣場未經認證等話術，致告訴人洪嘉妤陷於錯誤，而依指示匯入金錢。 113年6月9日晚上9時25分，匯款49,998元中華郵政000-00000000000000號帳戶（申辦人蘇慶展） ①告訴人洪嘉妤警詢之證述（113年度偵字第51094號，第75至77頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113年度偵字第51094號，第81頁、第83至84頁、第87、第105頁） ③通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第51094號，第91至99頁） ④被告蘇慶展之郵局開戶資料、交易明細（113年度偵字第51094號，第33至36頁） 3 詹智鈞（告訴）詐欺集團成員經由臉書私訊及通訊軟體LINE向告訴人詹智鈞佯稱：欲洽購安全帽且已付款，須依指示操作，始得成功查詢等話術，致告訴人詹智鈞陷於錯誤，而依指示匯入金錢。 113年6月9日凌晨2時15分，匯款12,000元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（申辦人蘇慶展） ①告訴人詹智鈞警詢之證述（113年度偵字第51094號，第119至120頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第51094號，第121至127頁） ③通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第51094號，第129至134頁） ④被告蘇慶展之玉山銀行開戶資料、交易明細（113年度偵字第51094號，第29至31頁） 4 謝佳函（告訴）詐欺集團成員經由臉書私訊及通訊軟體LINE向告訴人謝佳函佯稱：欲洽購球鞋且已付款，惟賣貨便帳戶業遭凍結等話術，致告訴人謝佳函陷於錯誤，而依指示匯入金錢。 113年6月9日凌晨0時42分，匯款9,037元　玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（申辦人蘇慶展） ①告訴人謝佳函警詢之證述（113年度偵字第51094號，第143至147頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113年度偵字第51094號，第139至141頁、第149頁、第167至169頁） ③通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第51094號，第159至165頁） ④被告蘇慶展之玉山銀行開戶資料、交易明細（113年度偵字第51094號，第29至31頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51094號　　被　　　告　蘇慶展　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇慶展可預見將金融帳戶資料交付他人，可能成為不法集團詐欺財物時，供匯轉、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶資料實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐欺及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之不確定故意，於不詳時間，在新北市○○區○○路000號統一超商萬全門市，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號、中華郵政帳號000-0000000 0000000號等2帳戶（依序下稱A、B帳戶）資料寄交不詳之人。嗣該員所屬詐欺集團成員收受A、B帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別轉帳、以「台灣PAY」支付如附表所示金額至A、B帳戶，復經提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理。二、案經許芷瑜、洪嘉妤、詹智鈞、謝佳函訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇慶展供承不諱，復經告訴人許芷瑜、洪嘉妤、詹智鈞、謝佳函等人指述明確，並有A、B帳戶之開戶資料暨交易明細、告訴人許芷瑜受騙轉帳及使用「台灣PAY」付款之交易明細、告訴人許芷瑜與詐騙者間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人洪嘉妤受騙轉帳之交易明細、告訴人洪嘉妤與詐騙者間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人詹智鈞受騙轉帳之交易明細、告訴人詹智鈞與詐騙者間臉書私訊對話紀錄、告訴人謝佳函受騙轉帳之交易明細、告訴人謝佳函與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE對話紀錄等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑固較有利於被告，然經考量現行法需「偵查及審判均自白，並自動繳交全部所得財物者」方得減輕，而被告於本案中並未自動繳交犯罪所得，無從依現行法減輕其刑，故依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以1行為觸犯上揭2罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 12 　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪時間（依序左起3位為年，月日時分各2位）詐騙手法告訴人轉帳/台灣PAY付款時間（依序左起3位為年，月日時分各2位）詐騙金額（新臺幣/單位：元）入帳帳戶 1 00000000000 經由旋轉拍賣APP其通訊軟體LINE，佯以交易障礙、自助認證及驗證等話術，致其陷於錯誤，依指示操作許芷瑜 00000000000 49985 A帳戶 00000000000 12123 00000000000 49987 00000000000 35123 2 00000000000 經由臉書私訊及通訊軟體LINE，佯以洽購公仔，惟賣場未經驗證等話術，致其陷於錯誤，依指示操作洪嘉妤 00000000000 49998 B帳戶 3 00000000000 經由臉書私訊及通訊軟體LINE，佯以洽購安全帽且已付款，須依指示操作，始得成功查詢等話術，致其陷於錯誤，依指示操作詹智鈞 00000000000 12000 A帳戶 4 00000000000 經由臉書私訊及通訊軟體LINE，佯以洽購球鞋且已付款，惟賣貨便帳戶業遭凍結等話術，致其陷於錯誤，依指示操作謝佳函 00000000000 9037 A帳戶

2025-03-26

TYDM-113-桃金簡-53-20250326-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第354號上訴人 A女 (真實姓名、年籍資料均詳卷) 上訴人 A女之母 (真實姓名、年籍資料均詳卷) 被上訴人蔡宗諺上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月15日本院新店簡易庭112年度店簡字第1514號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月27日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣5,625元，該裁定於同年3月6日因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所派出所，經10日於同年0月00日生效，有送達證書附卷可憑（見本院卷第65 、67頁）。惟上訴人逾期未補正，有繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可查，揆諸前開說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月25日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-03-25

TPDV-113-簡上-354-20250325-2

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第236號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第700號），本院判決如下：　　主　文陳俊達吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第6至7行「測得陳俊達吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克」應補充為「於同日上午10時36分許測得陳俊達吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克」；證據部分增列「車輛詳細資料報表」外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本無酒駕前科，於警詢及偵查時皆坦承犯行，犯後態度尚可，然酒後駕駛者為自用小客貨車，對一般用路人所生之危險已超過酒後騎乘機車或駕駛自用小客車，惟念其為警酒測時測定之吐氣酒精濃度為每公升0.25毫克，醉態駕駛之情節尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就諭知有期徒刑及併科罰金之刑，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳映蓁聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第700號　　被　　　告　陳俊達　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳俊達於民國113年12月15日晚間11時許，在臺北市○○區○○ 路○段000巷0弄00號2樓住處內飲用酒類後，詎仍於翌（16）日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，至同日上午10時30分許，行經臺北市○○區○○路○段0號前，因警執行路檢勤務，發覺陳俊達臉部潮紅且散發酒氣，遂進行酒精濃度測試，測得陳俊達吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告陳俊達於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。查本件被告之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克，顯已超過法定標準，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳俊達所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-交簡-236-20250325-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第85號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊萱任胡富凱上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 724號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊萱任、胡富凱因傷害案件，均經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人已相互達成調解，且被告楊萱任已依約履行完畢，被告2人並相互撤回告訴，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及被告2人所簽立之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5724號　　被　　　告　楊萱任　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡富凱　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊萱任、胡富凱於民國113年8月25日12時40分許，在臺北市 ○○區○○路0段00號前，因行車糾紛發生口角，詎雙方竟分別基於傷害之故意，楊萱任先以腳踹、手持鑰匙毆打胡富凱臉部，並拉扯胡富凱等方式毆打胡富凱，胡富凱亦持安全帽反擊並拉扯楊萱任之方式毆打楊萱任，雙方進而互相拉扯倒地，致楊萱任受有右肩、頸部前側、右臉、左肘、左膝、左胸前擦挫傷及左腕、下背鈍挫傷等傷害；胡富凱則受有左臉撕裂傷及右臉、左肩、前胸、後背等多處淺擦挫傷，及雙側膝部擦挫傷等傷害。二、案經楊萱任、胡富凱訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告楊萱任於警詢、偵訊及偵查中之供述供稱於上開時間、地點，有以上述方式毆打告訴人兼被告胡富凱，並雙方躺在地上扭打之事實。 2 告訴人兼被告胡富凱於警詢、偵訊及偵查中之供述供稱於上開時間、地點，遭被告楊萱任以上述方式毆打，其有用手回擊並為制止被告楊萱任，有用手腳將被告楊萱任壓制在地上之事實。 3 案發現場監視器錄影資料、本署勘驗報告、監視器錄影資料截圖照片8張證明於前揭時、地，被告2人以犯罪事實所述之方式毆打對方，雙方進而互相拉扯在地之事實。 4 臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書2份，以及告訴人楊萱任、胡富凱2人傷勢照片15張 1、證明告訴人楊萱任受有　右肩、頸部前側、右臉、左肘、左膝、左胸前擦挫傷及左腕、下背鈍挫傷等傷害。 2、證明告訴人胡富凱受有左臉撕裂傷及右臉、左肩、前胸、後背等多處淺擦挫傷，雙側膝部擦挫傷等傷害之事實。二、核被告楊萱任、胡富凱2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2025-03-25

TPDM-114-審易-85-20250325-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第607號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李勝暉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32865號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第3860號），因被告自白犯罪，本院復改依簡易判決處刑（113年度易字第1373號），並判決如下：　　主　文李勝暉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李勝暉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月21日2時43分至56分間，在臺北市○○區○○路0段000巷0 號後方、編號160號車格上方河堤步道處，以徒手、腳踹等方式，破壞並竊取前揭河堤步道之護欄欄杆7根（下合稱本案欄杆）得手，再以袋子包覆本案欄杆後，騎乘懸掛000-00 0號車牌（下稱本案車牌）之機車離去。嗣臺北市政府工務局水利工程處（下稱水利工程處）公務員曾鏡峰於巡視時獲悉本案欄杆遭竊而報警處理，經警循線查悉被告，並扣得本案車牌。二、案經水利工程處訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李勝暉於警詢、本院審理時均坦承不諱（偵卷第7至13頁，易字卷第81頁），核與證人即告訴代理人曾鏡峰於警詢時之證述（偵卷第29至33頁），並有臺北市政府警察局文山第一分局蒐證監視器影像暨採證照片共 19張（偵卷第53至63頁）、水利工程處函及所附通報本案欄杆遭竊之通訊軟體LINE對話紀錄（易字卷第73至75頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除本案外尚有數次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第9至2 5頁）存卷足參，其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；惟念被告始終坦承犯行，亦與告訴人水利工程處以新臺幣（下同）21,359元即本案欄杆修復費用達成和解並已全數履行，告訴人同意不再追究，有調解筆錄、水利工程處簽呈（易字卷第61至62、85至86頁）附卷為憑，堪認被告就本案犯行已有悔意，並確有彌補告訴人損失之舉措；兼衡酌被告於審理時自述國中畢業之智識程度、從事工人、月收入約30,000元至40,000元、有一未成年子女、需要照顧父母與該子女之生活狀況（易字卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠、扣案之本案車牌1面，被告自述係上網購得，觀本案車牌上黑漆斑駁，且該號碼表彰之牌照早於101年3月19日即因車主死亡而由監理單位逕行註銷，有扣案物照片1張（偵卷第63頁）、車輛詳細資料報表1份（偵卷第49頁）在卷可稽，本案車牌顯有偽造之嫌，而可能作為另案證據，公訴檢察官於審理時亦陳明希望暫不宣告沒收，爰不予宣告沒收，並由檢察官另行偵辦後再為適法之處置。　㈡、被告犯罪所得即本案欄杆，被告稱業已變賣換現，本院審酌被告已與告訴人水利工程處按本案欄杆修復費用21,359 元達成和解並已全數履行，已如前述，該金額亦高於被告自述換現所得500元，雖非屬刑法第38條之1第5項規定將犯罪所得合法發還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2025-03-24

TPDM-114-簡-607-20250324-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第168號聲請人柳約有上列聲請人聲請對相對人曾春蓮為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人郵寄關於臺灣高等法院 113年度審上易字第1092號損害賠償事件之民事上訴補充理由狀繕本，經以招領逾期為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號裁判意旨參照）。三、本院依職權函請臺北市政府警察局文山第一分局派員至相對人曾春蓮之戶籍址「臺北市○○區○○街00巷0號2樓之5」訪查結果，相對人曾春蓮確實居住於上開地址，此有該分局中華民國114年2月18日北市警文一分刑字第1143013396號函及戶籍謄本附卷可稽。是以，尚難逕憑招領逾期之退件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-24

TPDV-114-司聲-168-20250324-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第54號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭瀞誼選任辯護人林惠淳律師陳詩文律師林羿樺律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第10502號、第11199號、第12612號、第14355號）及移送併辦（113年度偵字第17022號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文彭瀞誼幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、本件犯罪事實：　　彭瀞誼依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之網路銀行帳戶、密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國113年1月間某日，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之網路銀行帳戶、密碼，傳送予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「李文俊」之詐騙集團成員使用，並配合設定約定轉帳，以此方式提供其上開帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐集團成員取得彭瀞誼上開帳戶之網路銀行帳戶、密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向張益朗、陳彥良、楊甜微、饒雪如、廖孟琴施行詐術，致其等信以為真而陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額，匯入本案帳戶內，該集團成員旋轉帳至其他帳戶，藉以製造金流的斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經張益朗、陳彥良、楊甜微、饒雪如、廖孟琴訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　　　　本件被告彭瀞誼所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（10502號偵卷第27頁至第28頁、第66頁至第67頁、第72頁至第73頁、第150頁；本院卷第79 頁、第86頁），核與證人即告訴人張益朗、陳彥良、楊甜微、饒雪如、廖孟琴於警詢之證述大致相符（詳見附表「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示），並有被告之臺企銀行帳戶開戶資料、交易明細、被告之華南銀行帳戶開戶資料、交易明細、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄各1份、附表「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷可查（10502號偵卷第17頁至第18頁、第19頁至第20頁、第47頁至第57頁、第 74頁至第144頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第3786號、第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0 日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍及輕重之變更。　⒉修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。經查，本案洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，被告在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下，然依新法規定，被告在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　　　　㈡論罪罪名：　⒈按刑法第339條之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪；洗錢防制法所稱特定犯罪所得，指犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息；而洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防治法第3條第2款、第 4條第1項、第2條分別定有明文。是依洗錢防制法之規定，掩飾、隱匿刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，自屬洗錢行為。　　⒉刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3 101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　　　　⒊經查，被告交付上開帳戶之網路銀行帳戶、密碼供他人不法使用，顯係基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢罪之不確定犯意，且其所為提供網路銀行帳戶、密碼之行為亦屬刑法詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，而屬一般洗錢罪之幫助犯。　⒋是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以提供上開帳戶資料之單一幫助行為，使詐欺集團成員得對告訴人張益朗、陳彥良、楊甜微、饒雪如、廖孟琴施用詐術，並指示告訴人等人匯款至上開帳戶，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自上開帳戶提領後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係一行為同時侵害數財產法益；復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第17022號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　⒉按修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，需偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，經查，被告於偵查及本院審理程序中均自白犯行，爰依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。　　　⒊刑法第59條之酌減事由：　　辯護人雖以被告坦承犯行，且已與告訴人楊甜微、饒雪如、廖孟琴達成和解並賠償完畢，請求本院依刑法第59條減輕其刑等語（本院卷第91頁）。惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。經查，辯護人所稱上情，係屬被告之犯罪後之態度，依上開說明，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由；況被告業已依上開減刑事由，依法減輕其刑後，已難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　　㈤爰審酌被告因一時失慮，將上開帳戶之網路銀行帳戶及密碼交予他人並配合設定約定轉帳，使該詐欺集團成員得以作為轉向告訴人等人詐欺取財之工具，讓告訴人等受有上百萬元之損失，所生危害非輕，被告之行為亦值非難，惟念及被告坦認犯行之態度，是堪認其應有悔意，且已與告訴人楊甜微、饒雪如、廖孟琴達成和解並賠償完畢，有本院114年度附民移調字第21號調解筆錄1份、臺灣中小企業銀行匯款申請書3份在卷可查（本院卷第89頁至第90頁、第95頁至第97頁），可徵被告已竭力彌補告訴人楊甜微、饒雪如、廖孟琴之損害；又衡酌被告前未有何論罪科刑及執行完畢之紀錄，有被告之法院前案紀錄表（本院卷第13頁）在卷可查，其素行尚堪良好，又兼衡被告高中畢業之智識程度，現從事作業員，離婚育有成年子女2名，家中經濟狀況普通，目前與女兒同住等一切情狀（本院卷第87頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁），其因一時失慮致為本件犯行，且犯後已積極與告訴人楊甜微、饒雪如、廖孟琴達成調解並賠償完畢等情，已如前述，信被告歷此次偵審程序，其已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。三、沒收：　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。經查，本案被告提供本案臺企銀行帳戶、華南銀行帳戶所收受告訴人等匯入之財物，雖為洗錢之財物，本應不問屬於犯罪行為人與否，依上開規定加以沒收，然上開款項匯入後，業經詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，有上開帳戶之交易明細各1份在卷可查（10502號偵卷第17頁至第18頁、第19頁至第20頁），而依現存證據資料，無從證明被告有分得該領出款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，再考量本案洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定就洗錢之財物全額對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈣又被告為一般洗錢罪之幫助犯，卷內亦無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供帳戶而獲有報酬之情，故本院無從就犯罪所得宣告沒收，併此指明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官邱志平提起公訴及移送併辦，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　附表：編號告訴人 (均提告) 詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）受詐騙匯款證據及證據出處 1 張益朗該詐欺集團所屬成員於112年12月初，以通訊軟體LINE暱稱「陳奕思」，佯稱與張益朗交往，並提供交投資外匯平台，佯稱可投資獲利云云，致張益朗陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至彭瀞誼之臺企銀行帳戶。 113年1月24日 13時36分許 29萬7,000元證人即告訴人張益朗於警詢之證述（10502號偵字第30頁至第31頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張益朗提出之網頁資料、轉帳及交易細、臺灣土地銀行匯款申請書、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單各1份（10502號偵字第29頁、第32頁、第33頁至第35頁、第36頁、第37頁至第44頁、第45頁、第46頁）。 2 陳彥良該詐欺集團所屬成員於112年11月，以通訊軟體LINE暱稱「慶霙國際股資在線客服」，佯稱可投資獲利云云，致陳彥良陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至彭瀞誼之華南銀行帳戶。 113年1月25日 9時38分許 100萬元證人即告訴人陳彥良於警詢之證述（652號移歸字第23頁至第31頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳彥良提出之兆豐銀行帳戶國內匯出匯款多筆查詢、通訊軟體LINE對話紀錄、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處）理案件證明單各1份（652號移歸字第32頁至第33頁、第34頁、第35頁至第41頁、第44頁、第45頁至第47頁、第48頁）。 3 楊甜微該詐欺集團所屬成員於112年11月23日，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「陳語嫣_Zoe」等人，佯稱可投資獲利云云，致楊甜微陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至彭瀞誼之華南銀行帳戶。 113年1月26日 10時23分許 80萬元證人即告訴人楊甜微於警詢之證述（652號移歸字第49頁至第51頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人楊甜微提出之通訊軟體LINE對話紀錄交易明細、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證明單各1份（652號移歸字第52頁、第53頁、第54頁、第58頁至第67頁、第68頁）。 4 饒雪如該詐欺集團所屬成員於112年11月30日，以通訊軟體LINE暱稱「黃庭萱」，佯稱可投資獲利云云，致鐃雪如陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至彭瀞誼之華南銀行帳戶。 113年1月24日 14時3分許 100萬元證人即告訴人饒雪如於警詢之證述（499號移歸字第9頁至第10頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行新臺幣匯款申請書、收據影本、告訴人饒雪如提出之對話紀錄、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受（處）理案件證明單各1份（499號移歸字第11頁、第13頁、第14頁、第15頁、第16頁至第17頁、第18頁、第19頁）。 5 廖孟琴該詐欺集團所屬成員於112年11月初，以通訊軟體LINE暱稱「怪老子理財」，佯稱可投資獲利云云，致廖孟琴陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至彭瀞誼之臺企銀行帳戶。 113年1月24日 15時20分許 131萬元5,000元證人即告訴人廖孟琴於警詢之證述（604號移歸字第18頁至第20頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化銀行匯款回條聯、告訴人廖孟琴提出之通訊軟體LINE對話紀錄、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受（處）理案件證明單各1份（604號移歸字第17頁、第21頁、第22頁、第23頁至第31頁、第32頁）。

2025-03-24

SCDM-114-金訴-54-20250324-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷最高限額抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第442號原告邢炤瑋訴訟代理人陳慶尚律師劉冠妤律師被告陳澤榮訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為因不動產之物權涉訟，而系爭抵押權之標的物為臺北市○○區○○路0段000巷00弄 00號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○段○○段000○號，權利範圍：全部）及其坐落土地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之667，下合稱為系爭不動產），在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄，合先敘明。二、原告本件訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在、本院112年度司票字第11239號裁定（下稱系爭本票裁定）所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，為被告所否認，因原告為系爭不動產之所有權人，亦為系爭本票裁定所示本票（詳如附表二所示，下稱系爭本票）之發票人，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告所提確認之訴，自有確認利益。三、原告原起訴聲明：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣變更、追加聲明為後述（見本院卷一第95-96頁、本院卷二第147-148、18 3-184頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第2 55條第1項第2款之規定，應予准許。另針對原告本件訴之聲明第三項部分，本院原行使闡明權，命原告確認究竟係要提起確認之訴或形成之訴，聲明體例有無錯誤，經原告確認係確認之訴，並刪除聲明中「不得對原告為強制執行」等語，然原告於民事綜合言詞辯論意旨狀之訴之聲明第三項仍記載「不得對原告為強制執行」等語，並於最終言詞辯論期日確認聲明引用上開書狀，但原告所執請求權基礎僅有民法第76 7條第1項中段、第881條之1第1項、第2項，未見強制執行法第14條規定等情，有本院民國113年7月1日、114年2月26日言詞辯論筆錄、原告民事綜合言詞辯論意旨狀各1份在卷可考（見本院卷二第147、183、205頁），原告之主張雖於法律上顯有疑義，基於處分權主義，本院僅能尊重原告此部分法律主張，並以原告最終主張之訴之聲明、請求權基礎為準，附此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造間係舅甥關係，訴外人即原告母親黃素儀係被告之胞姊。被告在系爭不動產上設定系爭抵押權，被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以111年度司拍字第195號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以112年度司執字第24517號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。被告聲稱其於108年間共借高達新臺幣（下同）3610萬540元予原告，並提出原告簽立之抵押權設定契約書（全文詳如附件，下稱系爭契約）及訴外人弘信有限公司（下稱弘信公司）、琦偉企業有限公司（與弘信公司合稱為系爭2家公司）開立之系爭本票8張及支票31張（下稱系爭支票，與系爭本票合稱為系爭票據）為據。被告曾持系爭本票聲請本票准予強制執行裁定，經本院以系爭本票裁定准許。　　　㈡依黃素儀於本院審理中之證述，系爭票據係遭強暴、脅迫簽立，系爭票據之票據行為均屬無效，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　㈢縱認上開㈡之主張無理由，惟兩造間不存在消費借貸關係，依照抵押權之從屬性，系爭抵押權應屬無效，理由有三：　⒈依被告提出之金流資料，收款人帳戶並非原告個人帳戶，而是系爭2家公司帳戶，其中108年2月26日甚至是匯款至訴外人即被告之子陳景嵐帳戶，系爭票據之發票人亦非原告。又被告每次匯款後，當日即有極為接近之支票提示付款給被告，形同被告匯款給系爭2家公司，系爭2家公司再付款給被告之情形，與一般消費借貸狀況有異。又被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係。針對系爭抵押權之登記，被告於108年7月1日就系爭不動產設定抵押權，卻未事先告知原告設定之債權金額、還款條件，原告亦未指示黃素儀提供設定抵押權相關文件予證人即代書林東雄，原告對於設定債權內容並不知情，系爭契約無法證明兩造間有消費借貸關係。　⒉依黃素儀於本院審理中之證述，黃素儀未經原告同意簽發系爭票據，為無權代理，依照民法第170條第1項規定，原告拒絕承認，則票據行為對原告不生效力，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒊即便認為消費借貸關係存在於系爭2家公司與被告間，依黃素儀於本院審理中證述，原告並非系爭2家公司國內業務主要負責人，不清楚國內業務，平時收款、付款都是黃素儀負責，原告無須以系爭不動產擔保系爭2家公司債務，被告匯款至系爭2家公司國內帳戶，與原告並無關聯，兩造間無消費借貸關係。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第881條之1第1、2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　⒊確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠依黃素儀於本院審理中之證述，否認遭脅迫簽發系爭票據，原告主張並無理由。　㈡原告自103年起，即開始陸續向被告借款，被告均係依其請求，將所借貸之款項匯至其母親黃素儀、原告經營之系爭2家公司，甚或員工之帳戶，再由其支用。被告估算單就108年間，被告因原告借貸而匯入系爭2家公司帳戶之金額即高達3 610萬540元。原告歷次向被告借款，均會自行或委由黃素儀與被告確認借款期限及利息，並針對借款本金、利息，開立系爭2家公司之支票以為還款擔保，被告確認原告或黃素儀已開立支票後，方辦理匯款。惟於借款後期，因系爭2家公司支票用罄，原告遂委由黃素儀有權代理原告簽發系爭本票以為還款擔保。108年6月間，原告再透過黃素儀向被告借款，被告要求原告提供系爭不動產設定抵押權予被告，以作為借款之擔保。黃素儀表示原告同意被告要求後，即委請林東雄代書於108年6月20日針對系爭不動產設定本金最高限額12 00萬元之系爭抵押權予被告，並於108年7月1日登記。其後兩造即透過林東雄代書居中聯繫，針對系爭抵押權所擔保之借款債權（即被告持有原告及黃素儀為向被告借款所開立之系爭票據）進行確認及協議還款方式，經原告確認無誤後，方與被告簽署系爭契約。惟原告依系爭契約約定，償還4期利息後，即未再清償款項。被告因原告未依約返還借款，且擔保還款之系爭票據，或遭退票，或未兌付，被告乃向本院聲請裁定准予拍賣抵押物及聲請裁定本票准許強制執行。原告竟為脫免付款責任，提起本件訴訟，事實上系爭抵押權之設定業經原告同意，原告確實有向被告借款，借款金額及系爭票據均經原告確認，並簽署系爭契約，原告本件訴訟顯違誠信，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第180、191、373、410頁、本院卷二第171-172、186-187、206頁）：　㈠兩造間係舅甥關係，黃素儀係原告之母親、被告之胞姊，陳景嵐則係被告之子，陳景嵐英文名字之中譯為「麥可」，陳景嵐在系爭2家公司任職。　㈡原告現為系爭2家公司登記之負責人。系爭2家公司前登記負責人為訴外人即被告之母、原告之祖母黃水池。　㈢系爭抵押權之標的物為系爭不動產，系爭不動產為原告所有。系爭抵押權係於108年6月20日送件，108年7月1日完成設定登記，設定內容如附表一所示。　㈣系爭契約上原告之簽名係由原告所親自簽立。　㈤被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件經原告依本院112年度聲字第234號民事裁定提供擔保而停止執行。　　　㈥依系爭本票之票面文義，兩造為直接前後手關係。被告前執系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年6 月7日以系爭本票裁定准予強制執行。　㈦原告108年6月18日印鑑證明申請書為原告親自申請。　四、本院得心證之理由：　　經本院質之原告訴之聲明第一項原因事實主張之層次，經原告主張原因事實共2層次，即如原告事實主張欄㈡、㈢所示，並稱訴之聲明第二項、第三項原因事實均同訴之聲明第一項（見本院卷二第148-150頁），本院以下即依序釐清：系爭本票是否經強暴、脅迫、無權代理而簽發？兩造間有無消費借貸關係？系爭抵押權及所擔保之債權是否存在？系爭抵押權是否應予塗銷？系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權是否存在？原告訴之聲明第三項後段請求部分有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票非經強暴、脅迫、無權代理簽發：　　被告庭呈系爭本票之原本，經本院核對系爭本票原本與系爭本票影本記載除系爭本票原本載有「已向臺北地院聲請本票裁定」外均相符，票面文義即如附表二所示乙節，有本院11 2年9月18日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第412頁）。原告雖主張系爭票據係遭強暴、脅迫、黃素儀無權代理原告而簽立云云，惟：　⒈黃素儀於本院審理中證稱：系爭本票是我開立等語（見本院卷二第15、19頁），兩造對於系爭本票係由黃素儀以原告名義簽發乙節，亦無爭執（見本院卷一第180、181頁），此部分事實堪以認定。　⒉經本院質之黃素儀，有無如原告主張之遭強暴脅迫簽發系爭本票情事，黃素儀於本院審理中證稱：沒有脅迫我簽發系爭本票等語（見本院卷二第18頁），且經本院函查臺北市政府警察局文山第一分局，有無黃素儀報案其遭脅迫於票據上用印一事，經警確認並無相關受理紀錄乙節，有該分局113年5 月2日回函1份在卷可考（見本院卷二第111-113頁），原告亦未能舉出任何其他證據證明系爭票據乃黃素儀遭強暴、脅迫簽立，自難認有原告主張之系爭票據乃遭強暴、脅迫簽立之情事。　⒊參諸如附表二所示之系爭本票票面文義，系爭本票係由黃素儀以原告與自己名義簽發（編號1、2），或由黃素儀載明代理原告之意旨以原告名義簽發（編號3-8），黃素儀對此雖於本院審理中證稱：我簽發系爭票據沒有取得原告之同意或授權，系爭本票上有寫「代」，不是代理原告的意思，是代表訴外人即被告配偶謝秀琴寫，因為是謝秀琴跟我借票云云（見本院卷二第15、19頁），惟黃素儀關於代理意旨之解釋，顯然違背常理及票據實務，證詞無從遽信。況經進一步質之系爭本票之發票原因，黃素儀於本院審理中證稱：謝秀琴需要跟某某借資金，所以向我借票，她是我弟妹，我就借給她，謝秀琴跟我借25張支票，每張都會寫謝秀琴借票，（改稱）票上面會寫票面金額跟到期日，其他沒有了（改稱）發票人我會蓋好發票人章，寫到期日及金額。借票時，發票人會是系爭2家公司，沒有我或原告的個人票云云（見本院卷二第16、18-19頁），然關於系爭本票之發票原因，黃素儀雖證稱係為謝秀琴借票，卻又證稱謝秀琴是借「25張」「支票」，並證稱謝秀琴借票部分未曾以原告及黃素儀個人名義簽發，可見黃素儀關於票據種類、票據數量、發票名義人，證述內容均與卷內證物無法勾稽，且有前後反覆、語焉不詳之情，黃素儀身為原告之母親，顯然係為對原告為有利而為不實之證述，其關於未經原告授權或同意簽發系爭本票及系爭本票發票原因之證詞，均難採信。參諸林東雄於本院審理中之證稱：系爭抵押權設定由我經手，因為原告人在國外，系爭抵押權之設定我透過EMAIL與原告聯繫，原告叫我向黃素儀拿系爭不動產權狀正本、身分證影本、印鑑證明正本及印鑑章，然後在系爭抵押權相關契約書、申請書上用印等語（見本院卷二第6-7頁），可見黃素儀持有原告諸多重要個人文件，並代為處理系爭抵押權設定、系爭票據開立事宜，堪認黃素儀有代理原告簽立系爭本票之權利，原告關於黃素儀無權代理原告簽發系爭本票之主張並無足取。　⒊綜上，依卷內證據，難認系爭本票有經強暴、脅迫、無權代理簽發之情事。　　㈡兩造間有消費借貸關係：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任，最高法院103年度台上字第393 號民事判決參照。本件被告抗辯兩造間有消費借貸關係存在，原告對被告之債務金額於107年至108年間至少達1072萬71 70元，原告方在系爭不動產設定系爭抵押權，並簽發系爭票據擔保前開債務乙情，為原告所否認，依上開說明，自應由被告就消費借貸關係之存在，負舉證之責。　⒉被告抗辯林東雄代書與原告確認系爭契約內容無誤後，請在加拿大之原告直接列印系爭契約簽名後傳真回公司，交由被告之子陳景嵐收受，陳景嵐再將系爭契約寄給林東雄代書確認，林東雄代書再將系爭契約寄到高雄由被告簽字用印乙節，業據林東雄於本院審理中證稱：系爭契約是由我擬定，與系爭抵押權有關，系爭契約開頭就講系爭抵押權設定標的，並有六大項借款條件，因為原告人在國外，我跟原告透過EM AIL聯繫，內容有經過原告的確認，我用EMAIL傳空白系爭契約給原告，原告簽完名後可能是用EMAIL傳給我或是傳真給陳景嵐，我有點忘記過程，原告簽完系爭契約後，再由我將原告簽完名之系爭契約用掛號方式寄給被告簽名，原告有在 EMAIL問支票明細，我有用EMAIL寄送給他，即如被證4所示之系爭票據之明細，被證4上「支票31張+本票8 張計39張總額共10,270,170」是我的字跡，原告沒有表示過系爭票據與他無關等語（見本院卷二第8-10頁），林東雄之證述內容，核與系爭契約、林東雄代書致被告信封各1份、原告與林東雄代書間108年7月18日、108年7月19日、108年7月31日電子郵件5份及系爭票據共39張相符（見本院卷一第123、125、1 27、129-157、365、405、469頁），堪可採信。原告對於系爭契約上簽名為其親自簽名，及被告所稱系爭契約簽署過程均不爭執（參兩造不爭執事項㈣、見本院卷一第453頁），僅主張係單純依指示簽署系爭契約，實際並無債務存在云云（見本院卷一第453頁）。惟原告為智識程度正常之人，系爭契約之文義清楚，載明借款意旨、結算之借款數額、借款利息、以系爭票據、設定系爭抵押權擔保借款等意旨，原告對於上開文義並無諉為不知之理，殊無無借款債務卻簽認系爭契約之動機，況消費借貸法律關係之成立，本不以書面為必要，兩造既已以系爭契約書面確認消費借貸法律關係之存在，益證兩造間截至原告簽署系爭契約時至少有1072萬7170元消費借貸法律關係存在之合意。　⒊另關於借款之交付，被告抗辯其於108年1月間至108年7月間交付原告之借貸金額即高達3610萬540元，並依原告之指示匯入系爭2家公司帳戶乙節，業已提出交付金錢明細表1份及匯款單據134份為證（見本院卷一第217-293頁），原告對於系爭2家公司有收受如被證10所示之匯款共3598萬540元乙節（即扣除108年2月26日12萬元，計算式：3610萬540元－12萬元＝3598萬540元），並無爭執（見本院卷一第413-414頁），而縱以3598萬540元計，金額亦顯已超過系爭契約所載107 2萬7170元，系爭契約亦載明雙方結算借款數額為1072萬717 0元之意旨，而為原告自行簽認系爭契約，堪認被告業已證明金錢交付之事實。原告對此仍主張3598萬540元並無任何一筆匯至原告之帳戶，不符合消費借貸之要物性，且被告匯款進入系爭2家公司帳戶後，幾乎當日即會有金額相同或極為接近之支票提示付款予被告，顯非消費借貸之常情云云（見本院卷一第377、378頁、本院卷二第56頁）。惟消費借貸之要物性，該金錢之交付，並不以交付借用人為限，亦得依借用人指定之途徑交付，原告擔任系爭2家公司之登記負責人（參兩造不爭執事項㈡），佐以原告亦曾以系爭2家公司之帳戶給付兩造間消費借貸法律關係之3期利息乙情，為原告所自承（見本院卷一第381頁），可見被告將借貸金錢交付系爭2家公司之帳戶，符合原告之交易習慣，顯係依原告之指定為之，自仍符合消費借貸法律關係之要物性要求。又觀之原告提出「被證10入帳及當日提示票據付款之對照表」（見本院卷二第75-77頁），其上所列支票，俱與被告本件抗辯執為擔保票據之支票無涉（即系爭支票31張或如被證11所示之35張遭退票之支票），難認有原告所稱之被告交付金錢旋又取回所交付金錢之異常情事存在，原告上開主張，均無足取。　⒋依臺北市松山地政事務所檢附之系爭抵押權設定文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權係由代理人林東雄代書檢附兩造之國民身分證、系爭不動產權狀、原告108年6月 18日之印鑑證明辦理，該印鑑證明上之申請目的載明為：「不動產抵押設定、塗銷及抵押權內容」。原告對於其於108 年6月18日親自申請印鑑證明乙節，並無爭執（參兩造不爭執事項㈦），是原告親自申請印鑑證明以便辦理抵押權設定之事實，堪以認定。又原告於108年7月18日致林東雄代書之電子郵件曾詢問：「1.目前是否已經完成抵押」等語，經林東雄代書同日回應：「1.抵押權已登記」等語，原告曾在與陳景嵐間LINE對話紀錄陳稱：「因為設定，無法銀行借款。不是如同之前約定好的，如果要銀行借款，可以幫忙先解除設定，銀行撥款之後，再次設定」等語等節，有原告與陳景嵐間LINE對話紀錄1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份在卷可憑（見本院卷一第125、167、405頁），顯見原告對於系爭抵押權之設定知之甚詳。復參以系爭契約之前言、第1條及第4條，均載明系爭抵押權作為兩造間消費借貸法律關係之擔保意旨，均足作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒌被告持有原告、黃素儀及系爭2家公司簽發之系爭支票31張、系爭本票8張（即系爭票據39張），並經系爭契約確認依系爭票據決算原告債務金額為1072萬7170元，並約定系爭抵押權、系爭票據擔保借款償還之意旨，如原告償還借款，將塗銷系爭抵押權設定並返還系爭票據。原告曾於108年7月18日與林東雄代書往來電子郵件中陳稱：「39張支票，總金額＄0 0000000，可否提供支票明細」等語，並經林東雄代書於同日以電子郵件回覆系爭票據明細予原告等情，業據林東雄代書於本院審理中證述明確，並有系爭契約1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份、系爭票據39張在卷足憑（見本院卷一第127-157、169-173、405、469頁），可見系爭票據係作為兩造間消費借貸法律關係之擔保之事實明確，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。原告對此雖主張系爭票據之發票人並非原告，可見兩造間並無消費借貸關係，原告並非系爭2家公司之實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云（見本院卷二第184-185 頁），惟系爭支票之發票人為系爭2家公司，系爭本票之發票人為原告個人或原告及黃素儀等情，有系爭票據39張在卷可參（見本院卷一第129-157、169-173頁），並非原告所述系爭票據之發票人均無原告個人，首應澄清。再者，原告身為系爭2家公司之登記負責人，以系爭2家公司擔任系爭支票發票人，擔保其個人借款債務，合乎常情，不能以系爭支票發票人反推借款債務存乎系爭2家公司與被告間，此觀系爭契約載明借款人為原告個人、而非系爭2家公司即明，否則系爭契約即應以系爭2家公司名義簽訂。此外，本件消費借貸關係存在於兩造之間，非系爭2家公司與被告間，並無原告所稱系爭2家公司為借用人之前提存在，原告所稱因非系爭2家公司實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云，因前提錯誤，自無再予詳論之必要。　⒍系爭契約第2條約定，借款月息即借款金額100分之1即10萬72 72元，應於每月15日支付，被告曾收受原告以個人名下帳戶及系爭2家公司匯款108年8月至108年11月共4個月之利息等情，有系爭契約、被告帳戶活期存款明細各1份在卷可證（見本院卷一第127、159-165頁），其中原告曾以個人名下帳戶匯款利息乙節，亦為原告所不爭（見本院卷一第381頁），可見原告曾依系爭契約履行給付利息之義務，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒎原告雖又主張被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係云云（見本院卷二第185頁）。惟因被告匯款次數頻繁，原告開立之擔保票據數量亦龐大，兩造方於系爭契約中載明「結算」意旨，即至原告簽訂系爭契約之時，原告向被告借貸之金額依擔保性質之系爭票據結算至少為1072萬7170 元，此部分借貸金額既經原告簽認無訛，被告亦得舉證其於 108年1月至7月間匯款予原告指定之系爭2家公司帳戶數額至少達3598萬540元，被告就兩造間消費借貸之借貸金額、交付金錢之事實應已盡舉證之責。另參之系爭支票之發票日落於108年2月至同年8月間、系爭本票之發票為108年7月3日（見本院卷一第129-157、169-173頁），與系爭抵押權登記日 108年7月1日、系爭契約簽署日（按：兩造乃先後、分別簽署系爭契約，已如前述，原告不爭執其於108年7月31日前某日親自簽署系爭契約，見本院卷二第187頁）、被告匯款日期108年1月2日至108年7月5日（見本院卷一第287-293頁）均密切關連，原告上開主張，委無足取。　⒏綜上，原告已藉由親自簽署系爭契約，確認兩造間存有至少1 072萬7170元消費借貸關係之意思表示合致，被告於108年間交付原告指定帳戶之款項亦已遠超過前開數額，原告亦同意、知悉以系爭抵押權及系爭票據作為其前開債務之擔保，更曾依系爭契約支付4期利息予被告，凡此均足認兩造間確有消費借貸關係之存在。　　　㈢系爭抵押權及所擔保之債權存在，系爭抵押權不應塗銷：　　依系爭抵押權登記申請文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權乃擔保債務人即原告對抵押權人即被告包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額即1200萬元，包括借款、票據。兩造間確有消費借貸法律關係存在，系爭抵押權即用以擔保原告消費借貸債務之清償，系爭抵押權係經原告知悉而同意後設定，既經本院認定如前，原告本件以系爭抵押權設定違反抵押權從屬性為由，主張系爭抵押權無效，並請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。　㈣系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均存在：　　綜合原告本件主張，無非係以系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立、兩造間無消費借貸法律關係為主張系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均不存在之理由，惟本件卷證並無法證明系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立，兩造間亦有消費借貸法律關係存在，已如前述，原告本件請求確認系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權不存在，應屬無據。　㈥原告訴之聲明第三項後段請求部分無理由：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是民事訴訟之確認之訴類型，僅能針對法律關係、證書真偽及法律關係基礎事實為之。查原告本件訴之聲明第三項係請求「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行」，其中前段「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在」部分固屬確認法律關係不存在之訴，後段「不得對原告為強制執行」部分則非確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實之訴，原告聲明方式顯然違法、錯誤，既經本院行使闡明權而仍維持聲明方式，已如前述（參程序部分三），原告訴之聲明第三項後段請求顯屬無據，已毋庸予以詳論。另原告本件針對訴之聲明第三項部分，並無援引強制執行法第14條為請求權基礎，本院基於處分權主義，無從逕自為原告主張並加以審認，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第881條之1第1 、2項規定請求：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一（出處：本院卷一第63-64頁）：編號不動產標示債務人及債務額比例 1 建物坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）；建號218號、門牌文山區秀明路1段185巷34弄30號，坐落萬芳段二小段625地號土地，總面積223.74平方公尺（設定範圍全部）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：收件年期：民國108年；字號：松古字第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：全部（1分之1） 2 土地臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：　　　　　　　　　　　收件年期：民國108年；字號：松古第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：10000分之667 附表二（出處：被證7即本院卷一第169-173頁）：編號發票日到期日票面金額票號發票人備註 1 108年7月3日原為108年7月15日，後更改為112年7月15日，更改處蓋有原告之印文。 30萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 2 28萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 3 12萬5000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 4 22萬8000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文2枚，其中1枚旁並有手寫「代」字。 5 36萬7000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 6 33萬5000元 WG0000000 原告 7 35萬元 WG0000000 原告 8 15萬1610元 WG0000000 原告附件（出處：被證3即本院卷一第127頁）：契約書立契約書人陳澤榮下稱甲方、邢炤瑋下稱乙方、乙方所有台北市○○區○○段○○段000地號、面積3,325.00平方公尺持分667/10,000及同段218建號門牌台北市○○區○○路○段000巷00弄00號、主建物面積233.74平方公尺、附屬建物面積118.68平方公尺持分1/1。乙方向甲方借款提供前開不動產設定擔保，雙方就借款事項協議條件如後以資共同遵守：一、設定最高限額抵押權、擔保債權總金額新台幣壹仟貳佰萬元整。二、乙方應向甲方支付借款金額每期月息1/100於每月15日支付，遲延利息及違約金各月息1/1,000若有延遲支付視為全部到期。乙方應於108年8月15日向甲方支付第一期借款月息經決算後為新台幣107,272.00。三、甲方持有乙方有效支票31張及有效本票8張債權憑證計39張，經決算借款新台幣總計10,727,170.00（甲方須提供持有之乙方有效支票及有效本票影本）四、乙方應每年償還借款10/100，此為協商條件經乙方同意後，乙方應履行償還借款。若乙方出售房屋成交時應償還全部借款，甲方應同時交付塗銷文件，及退還全部甲方持有之乙方支票31張及本票8張債權憑證計39張。五、乙方依前條約定償還借款，應以先到期之支票金額償還借款且每年償還借款比率不得低於10/100。乙方償還支票借款時，甲方應同時返還前開支票。六、本約若有未盡事宜、應依有關法令，習慣及誠實信用原則公平解決之。立契約書人甲方：陳澤榮住址：高雄市○○區○○街00○0號立契約書人乙方：邢炤瑋住址：台北市○○區○○路○段000巷00弄00號中華民國一○八年七月二十日備註：1.另麥克口頭陳述除上列擔保債務外，另有其他債務存在，詳細情形請邢老闆自行連絡麥克查詢。 2.甲方請乙方於108年7月31日止簽署本約並回傳給麥克。

2025-03-21

TPDV-112-重訴-442-20250321-1