Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

確認收養關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家再字第2號再審原告盧輝堂訴訟代理人劉喜律師再審被告臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列當事人間請求確認收養關係存在事件，再審原告對於中華民國113年4月16日本院112年度家上字第45號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審法院為實體上判決後，當事人提起第三審上訴，因不合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由請求再審時，應認係專對第二審判決所提起，專屬原第二審法院管轄（最高法院92年度台再字第48號裁判意旨參照）。查再審原告不服本院112年度家上字第45號判決（下稱原確定判決），提起第三審上訴，經最高法院以113年度台上字第1105號以其上訴不合法裁定駁回確定。而再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款所定再審事由請求再審，依上說明，應認係對原確定判決所提起，自專屬由本院管轄，合先敘明。二、次按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起，該不變期間係自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。查本件最高法院駁回再審原告第三審上訴之裁定於民國113年7月 8日送達再審原告，業經本院依職權調閱原確定判決卷宗查核屬實（見最高法院113年度台上字第1105號卷第115頁）。而再審原告係於113年8月1日提起本件再審之訴，有蓋印本院收文章戳之民事再審起訴狀在卷可憑（見本院卷第5頁），未逾30日之不變期間，程序上應予准許。貳、實體方面：一、再審原告主張：伊前以臺灣嘉義地方檢察署檢察官為被告，訴請確認伊與歐查某間之收養關係存在，經本院判決伊敗訴確定。惟證人林素精於112年4月20日在原法院經法官詢問「所以你去盧輝堂家的時候，只有看過歐查某跟『盧萬成』住一起而已？」時，雖答稱「對」，惟該「盧萬成」之記載係指「盧萬成」或「盧輝堂」尚有疑義，原確定判決就此未予交待說明，自有理由與主文矛盾之情。再者，於日治時期或光復後，並無稱其他女性長輩為「阿母」之慣例或習俗，原確定判決自行認定伊稱歐查某為「阿母」僅人倫之常，且對伊結婚時由歐查某擔任主婚人，歐查某死亡後，由伊收取奠儀，歐查某並與盧萬成合葬及列入祖先牌位等證據未予考量，因而認定伊與歐查某間不具收養關係，亦有理由與主文矛盾，並對有利伊之證據漏未斟酌之情事，更有採證偏頗致認定事實錯誤之違法。另原確定判決以伊之養父盧萬成與歐查某間無夫妻關係之登記，伊與歐查某間亦無收養關係之戶籍資料記載，即推認伊與歐查某間不具收養關係，乃有違日治時期之結婚不以登記為要件，收養制度亦不以戶口登記為要件之意思主義，顯有判決違背法令情事；且原確定判決認盧萬成於25年間收養伊時，戶內無歐查某之記載，惟經伊向嘉義市東區戶事務所查詢結果，歐查某於昭和8年（即民國22年）1月30日即寄居於盧萬成父親盧江之戶籍地「○○○○○○○○○○○ 」，自有再向上開戶政事務所函調歐查某戶籍資料之必要，以證明盧萬成與歐查某間有夫妻關係之事實。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審原告與歐查某間之收養關係存在。二、再審被告部分：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為主張或陳述。三、本院之判斷：　㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效或大法官會議之解釋顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號裁判意旨參照）。又所謂適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由、學說上諸說併存致發生法律見解歧異等情形在內（最高法院57年度台上字第1091號、62年度台上字第880號、90年度台再字第27號裁判意旨參照）。是民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，「僅以原確定判決所認定之事實」而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，至事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前執為上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據之提起再審之訴（最高法院98年度台再字第27號裁判意旨參照）。　2.再審原告主張：盧萬成與歐查某均不識字，不知夫妻關係需辦理戶籍登記，又日治時期之收養，亦不以戶口登記為要件，原確定判決竟以戶籍資料未記載盧萬成與歐查某為夫妻，亦未登載再審原告與歐查某間有收養關係，即推認其與歐查某間無收養關係存在，違反「意思主義」，自有判決違背法令情事。惟查：　⑴按養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生。若僅有養育之事實，而無以之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分。準此，有無收養之意思，即應以收養者之意思為張本，不能僅以戶籍登記為認定之依據。又修正前民法第1074條規定，有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之，乃課以配偶雙方應共同收養子女，而非謂只要有配偶關係存在，一方為收養行為時，另一方當然與被收養者成立收養關係。衡以台灣在日治時期本省人間之親屬事項，雖應依當地之習慣決之，但收養之習慣不甚明顯時，原得以日本民法為條理而予補充之。是日據時期昭和年代（民國15年）以後之臺灣習慣，獨身之成年婦女固得獨立收養子女，然養親有配偶者，收養子女即應與其配偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶一方，自得依當時日本民法第853條之規定，於相當期間內行使撤銷權，縱未為撤銷行為，收養關係仍僅存在於收養者與養子女間，未為收養意思表示之配偶，與養子女間並不發生養親子關係（最高法院94年度台上字第2155號裁判意旨參照）。　⑵本件原確定判決係綜合卷附之日治時期及於光復後初設戶籍之戶籍記載顯示，均僅有盧萬成收養再審原告為養子之記載，並無歐查某為盧萬成之妻，或歐查某有收養再審原告之登記；復參酌日治時期昭和年代（民國15年）以後之臺灣舊習慣，獨身之成年婦女得獨立收養子女，然養親有配偶者，收養子女即應與其配偶共同為之等習慣。因認歐查某若有收養再審原告之「意思」，則其等為戶籍申報時，豈會僅申報歐查某為戶長盧江之「家屬」，或記載為戶長盧萬成之「家屬」，及僅申報再審原告為盧萬成之養子，而無養母為歐查某之註記？（見原確定判決第4至5頁即本院卷第56至57頁）？另原確定判決於理由中亦說明，盧萬成死亡後，歐查某登記為再審原告之「監護人」，再審原告則登記為歐查某之「家屬」，顯見再審原告「已無父母」，始有置「監護人」之必要（見原確定判決第6頁即本院卷第58頁），並據此認依再審原告之舉證，無法證明歐查某有收養再審原告之「意思」，並非單憑戶籍登記資料即作出判斷，原確定判決並無違反日治時期有關收養係採「意思主義」之規定，自無判決違背法令之情事。　3.再審原告復主張：原確定判決漏未斟酌歐查某擔任其結婚時之主婚人，歐查某死亡後，由再審原告收取奠儀，歐查某並與盧萬成合葬及列入祖先牌位等有利於再審原告之證據，有採證偏頗及未予斟酌對其有利證據，致認定事實錯誤之違法云云。查原確定判決就此部分，已於理由中說明「再審原告所提其結婚照片、歐查某牌位及祖墳照片、再審原告收取奠儀之筆記影本等，或與收養關係存否無直接關聯，或係再審原告於歐查某死亡後之孝思表現，均難為有利於再審原告之認定」等語（見原確定判決第8頁即本院卷第60頁）。核其論述理由，乃依卷附證據資料予以取捨、審酌所為之判斷，尚無違背社會上一般之經驗法則及論理法則。況所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由，「僅以原確定判決所認定之事實」而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，至事實審法院「認定事實錯誤」、「取捨證據失當」或「判決不備理由」，雖得於判決確定前執為上訴之理由，惟非適用法規顯有錯誤，業如前述。則再審原告就此部分所為之指摘，既係關於原確定判決如何取捨證據及認定事實，核與適用法規顯有錯誤有別，其據此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自非可採。　㈡原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由：　1.按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形（最高法院80年度台再字第130號裁判意旨參照）。　2.查原確定判決於理由項下，係認再審原告無法證明其與歐查某間有收養關係，其請求確認與歐查某間之收養關係存在，不應准許，因而維持原審駁回再審原告請求之判決，而於主文諭示上訴駁回之判決，依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告主張原確定判決漏未交待林素精於原法院之證詞，究係指其看過歐查某與「盧萬成」或「盧輝堂」同住，另指摘原確定判決並未交待稱女性長輩為「阿母」係何地方、何時期之習俗或人倫，而有理由與主文矛盾之再審事由，均核與上開規定不符，難認可採。　㈢原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款固定有明文。惟按所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院113年度台聲字第939號、111年度台上字第2075號裁判意旨參照）。　2.再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，係以原確定判決未說明係根據何地方、何時期之何習俗或何人倫，認定稱其他女性長輩為「阿母」僅為人倫之常。惟不論原確定判決就此部分之認定是否失當，均屬原確定判決證據取捨及認定事實之職權行使，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之情。雖再審原告又主張：原確定判決疏未斟酌日治時期法令規定，誤為其與歐查某間無母子關係，亦有該款所定之再審事由。惟原確定判決於理由中已援引日治時期有關收養之規定，並詳予論述本件不符日治時期相關規定之理由，業如前述，並無再審原告所指原確定判決有疏未斟酌日治時期法令規定情事；況日治時期之「法令」，非屬民事訴訟法第1項第13所稱發現未經斟酌之「證物」或得使用之「證物」，除此之外，再審原告未再提出其有何發現未經原確定判決斟酌之證物或得使用之證據，是再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審，自無理由。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；而所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。綜上所述，本件依再審原告主張之上開再審理由，屬不經調查，即可認定原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1 、2、13款之再審事由。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。而本件再審之訴既顯無理由，已如前述，即無從再開前訴訟程序，則再審原告於本件中請求向嘉義市東區戶事務所函調歐查某之戶籍資料，本院自無庸再加審酌，附此敘明。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-30

TNHV-113-家再-2-20241030-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第264號聲請人昱旺開發營造有限公司法定代理人吳純婷相對人玖富寶營造有限公司法定代理人溫麗娟上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文聲請人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣陸仟零壹拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。復按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段定有明文，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。又訴訟費用範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77 條之25所定之費用在內。而揆諸同法第7 7條之23第1項後段其他進行訴訟必要費用之概括規定，是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。又確定訴訟費用額係法院應依職權審認事項，不受當事人主張之拘束，且民事訴訟採訴訟費用徵收制度，係基於司法資源屬全民所有，避免濫行起訴而設，具有公益性，尚無不利益變更原則之適用。是聲請人聲請確認本身應給付相對人之訴訟費用金額時，亦無聲請利益原則適用。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工程款事件，經本院110年度建字第5號判決被告即相對人部分勝訴部分敗訴，並諭知訴訟費用之負擔。嗣聲請人提起上訴，經臺灣高等法院以112年度建上字第3號判決，並諭知第一、二審訴訟費用(除確定及減縮部分外)，由上訴人即聲請人負擔百分之五十五，餘由被上訴人即相對人負擔而告確定。三、經本院調卷審查後，本件第一審已確定部分為聲請人所提訴訟遭駁回未上訴部分，是該部分之裁判費應由聲請人自行負擔，另聲請人於第二審聲明減縮訴訟標的金額為新臺幣(以下同)3,312,540元，依此訴訟標的金額計算之裁判費為33,8 68元，依上揭實務見解，減縮部分之裁判費亦應由聲請人負擔，且相對人亦於113年10月7日具狀表示就計算書無意見，則本件經核算聲請人尚須賠償相對人訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，及加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭司法事務官　黃恩慈附表：計算書項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　註第一審減縮後裁判費　33,868元由相對人預繳。第一審證人旅費 1,234元由相對人預繳。第一審鑑定初勘費用 5,000元由聲請人、相對人分別預繳2,500元。第一審鑑定費用 200,000元由聲請人、相對人分別預繳100,000元。第二審裁判費 50,802元由聲請人預繳。第二審證人旅費 1,508元由聲請人預繳。 (一)第一審已確定部分、減縮部分由相對人自行負擔。 (二)聲請人總計預繳之第一、二審訴訟費用為154,810元部分，相對人應賠償聲請人69,665元【計算式：50802＋1508＋2500＋100000＝154810，1548100.45＝69665，小數點以下四捨五入】。 (三) 相對人總計預繳之第一、二審訴訟費用為137,602元部分，聲請人應賠償相對人75,681元【計算式：33868＋1234＋2500＋100000＝137602，1376020.55＝75681，小數點以下四捨五入】。 (四) 綜上，經抵銷後聲請人應賠償相對人之訴訟費用額為6,016元。【計算式：00000－00000＝6016】。

2024-10-30

SCDV-113-司聲-264-20241030-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度上易字第235號上訴人莊竣傑訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師上訴人林罔玉林章皇林淑珍上一人訴訟代理人林宗本邱創典律師邱皇錡律師丁詠純律師上訴人林永吉柳素蓉李保傑林素真方德賢鍾方秀珍方秀玉林育廣林金武江金砡劉淑芬(即蘇柏林之承受訴訟人) 蘇盈綺(即蘇柏林之承受訴訟人) 蘇奕銓(即蘇柏林之承受訴訟人) 蘇韵婷(即蘇柏林之承受訴訟人) 林春香被上訴人胡碧玉訴訟代理人葉榮棠律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年9月3 日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於主文欄「代號14及14-1部分，面積分別為13.19平方公尺、102.66平方公尺(共115.58平方公尺)分歸被上訴人、上訴人李保傑、江金砡、鍾方秀珍、方秀玉、林育廣、柳素蓉、林素真、林金武、林淑珍、林永吉，按附表1所示，原應有部分比例保持共有，供通行之用。」(判決第2頁第7行起)所示之記載，應更正為：「代號14及14-1部分，面積分別為13.19 平方公尺、102.66平方公尺(共115.85平方公尺)，分歸被上訴人、上訴人林罔玉、莊竣傑、李保傑、江金砡、鍾方秀珍、方秀玉、林育廣、柳素蓉、林素真、林金武、林淑珍、林永吉，按附表 1所示，原應有部分比例保持共有，供通行之用」。另原判決原本及正本關於附表2編號12之「差額(B-A)」欄內「受補：48萬1379元」(判決第12頁)所示之記載，應更正為「應補： 48萬1379元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本關於主文、所附之附表2編號1 2所示之記載，經本院依職權查詢卷證資料後，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-29

TNHV-111-上易-235-20241029-2

上更一

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上更一字第5號上訴人宋湛生訴訟代理人陳柏中律師被上訴人陳宥森（原名陳家豪）訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年2月8日臺灣臺南地方法院111年度訴字第918號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依消費借貸之規定，請求被上訴人給付美金15萬3,846.27元（下稱系爭款項）本息，上訴人上訴後，追加依不當得利之規定為請求（本院前案卷第13頁），核其追加請求之基礎事實，均係基於系爭款項之交付所衍生之爭執，與前開規定尚無不合，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人為上訴人之女婿，分別於民國107年、109年間向上訴人借款，上訴人已於107年7月25日及109年 5月3日各匯款美金（下同）9萬2,870元、6萬0,976.27元（即系爭款項）予被上訴人收受，未約定清償期，經上訴人於 110年8月23日要求被上訴人於同年9月30日返還15萬元，被上訴人拒不返還。又縱認系爭款項非消費借貸，被上訴人就其抗辯受領系爭款項係基於投資關係，並未提出證據以實其說，即無法律上之原因受有利益。爰依消費借貸及（於本院追加備位）不當得利之規定，請求被上訴人給付系爭款項，及其中15萬元自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）等語。三、被上訴人則以：系爭款項為上訴人之投資款，並非借款，已因投資失利而無剩餘。且上訴人應就被上訴人無法律上原因而受利益，致上訴人受損害之事實負舉證之責等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人美金15萬3,8 46.27元，及其中美金15萬元自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與上訴人之女宋芸熙於104年4月1日結婚，兩造為岳婿關係。（原審調字卷第21頁）　㈡上訴人之弟宋台生於000年0月00日，由國泰世華銀行透過中轉之渣打銀行，匯款美金9萬2,870元至被上訴人新加坡匯豐銀行帳號000000000000帳戶。（原審調字卷第23頁）　㈢上訴人於109年5月3日匯款美金6萬0,976.27元至被上訴人匯豐銀行美金帳戶。（原審卷第51頁）　㈣依上開㈡、㈢，上訴人共匯款美金15萬3,846.27元（即系爭款項）予被上訴人。　㈤上訴人於110年8月23日在社群軟體傳送訊息予被上訴人，請求被上訴人於110年9月30日前返還美金15萬元，兩造對話內容如原審調字卷第25-27頁所示。　㈥若上訴人勝訴，兩造同意其中美金15萬元部分之利息，自110 年10月1日起算（本院前審卷第94頁）。　㈦被上訴人所提106年9月5日與SUCCESS EVER VENTURES LIMI T ED公司簽署之投資契約，如本院前審卷第137-138頁所示。　㈧本院前審卷第157頁係兩造間之對話紀錄。原審調字卷第29頁為被上訴人與宋芸熙之對話紀錄。　㈨上訴人於105年5月24日匯款美金7萬元至DING CHI INTER　 N ATIONAL CO.LTD.公司帳戶（原審卷第55頁）。　㈩被上訴人於107年8月6日匯款美金7萬1,000元至上訴人帳戶（原審卷第37頁）。　被上訴人於107年3月19日匯款美金1萬0,100元至宋芸熙帳戶（原審卷第37頁）。六、兩造爭執事項：　上訴人先位依消費借貸、備位追加依不當得利之規定，請求被上訴人給付上訴人系爭款項，及其中美金15萬元自110年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？七、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。且依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，該本證應使法院對待證事實達到「確信」始可謂舉證成功；此時，乃應由不負舉證責任一造當事人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，稱為反證，用以「動搖」法官原基於本證所得之確信即可，不須令法院對該相反事實形成確信。故本證與反證於主體及舉證程度，皆不相同（最高法院113年度台上字第226號判決參照）。　⒈上訴人之弟宋台生於000年0月00日，由國泰世華銀行透過中轉之渣打銀行，匯款美金9萬2,870元至被上訴人新加坡匯豐銀行帳戶，另上訴人於109年5月3日匯款美金6萬0,976.27元予被上訴人，共計匯款美金15萬3,846.27元系爭款項予被上訴人，固為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢、㈣），惟上訴人主張系爭款項為借款，為被上訴人所否認，則依首揭說明，上訴人就兩造有借貸意思互相表示合致一節，應負舉證之責。　⒉證人即上訴人之配偶宋劉秀美雖於原審證稱：被上訴人之前去伊家很多次，做投資跟上訴人調錢，是要跟上訴人借錢，借很多次。原審調字卷第23頁原證三、原審卷第51頁原證五（以上2筆即系爭款項）、原審卷第55頁原證七，是跟上訴人借錢，上訴人之匯款。被上訴人有跟上訴人說要在國外投資，跟伊等借。被上訴人係在家裡，○○路000號說要借款。被上訴人跟伊等講要借錢時，現場有被上訴人、上訴人及伊。上訴人是借錢給被上訴人，不是投資等語（原審卷第80-8 2、85、87-88頁）。惟其既亦證稱：伊說被上訴人跟伊等借錢這件事，是伊當場聽到，講什麼伊沒有注意，伊在看電視。（你沒有注意，怎麼知道他們在講借錢？）被上訴人有跟上訴人說要海外投資。(被上訴人有說做什麼海外投資？）伊不知道。（有說怎麼樣的投資法，需要多少錢？）伊不知道。(被上訴人當初跟你們說要借錢時，你們有約定何時還？利息如何計算？有無借據？）這是被上訴人跟上訴人，伊不知道；伊有在場，可是要怎麼還錢，伊沒有參與他們，伊在旁邊看電視，他們在講，伊沒有在聽。(唯獨借款這二字，你知道？）要匯錢伊就知道。客廳那麼大，他們兩個在那邊談，伊在旁邊，伊知道被上訴人跟上訴人談被上訴人說要國外投資那些事情，伊沒有注意聽。被上訴人投資什麼，伊不知道，(你不知道被上訴人海外投資什麼，是被上訴人沒有跟你說清楚，還是被上訴人有說，你沒有在聽？）伊沒有聽被上訴人跟上訴人。被上訴人去海外投資什麼，是被上訴人跟上訴人的事情，伊不會去聽他們說什麼東西，伊不知道他們的細節是什麼。每次都是被上訴人、上訴人、伊、伊女兒去匯款。手續如何處理，伊不知道，但伊都有跟去，是被上訴人帶伊等去銀行匯款」等語（原審卷第83-89頁），堪認證人宋劉秀美於兩造談論海外投資之事時，係在旁看電視，且因認為該投資之事係兩造間之事情，而不會去聽（亦未注意聽）兩造談論之內容，則其證稱系爭款項係被上訴人因海外投資而向上訴人借款一節，已難憑採。且系爭款項中之美金9萬2,870元部分，係由上訴人之弟所匯，證人宋劉秀美亦證稱其不知悉（原審卷第84頁），則其以上訴人匯款時，其均一同前往，而認系爭款項係被上訴人向上訴人所借，亦無可採。　⒊另被上訴人抗辯：系爭款項係用於兩造共同投資等語，除提出106年9月5日之投資契約（不爭執事項㈦）外，並提出上訴人曾於110年11月8日、12日、20日先後3次向被上訴人詢問：「請問，關於替我和大姑代為投資的那筆錢，和星加坡商談結論如何？何時能寄回？再麻煩跟我說一聲」之對話紀錄（本院前審卷第157頁）。核諸系爭款項係在前開投資契約簽訂後、約定投資款支付日期（110年12月15日）前匯予被上訴人，上訴人並於前開對話紀錄中自承被上訴人有代上訴人投資之事，則被上訴人前開所辯，亦非無可能，依首揭說明，上訴人仍應就兩造有借貸意思互相表示合致一節，另舉證以實其說。其僅空言主張：前開對話紀錄無法證明對話內容中所謂「那筆錢」即為系爭款項云云，難認已盡舉證之責。　⒋是以，上訴人未能證明兩造就系爭款項有借貸意思互相表示合致，則其依消費借貸之規定，請求被上訴人給付系爭款項，即屬無據。　㈡次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。　⒈上訴人原主張：縱認兩造間非消費借貸關係，被上訴人既已自承為投資，上訴人依民法第549條第1項規定，以民事上訴暨上訴理由㈠狀終止投資關係，並依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項（本院前審卷第13-15頁）部分，嗣後已陳明不再主張（本院卷第78頁），爰不予審究。　⒉上訴人另主張：其匯系爭款項予被上訴人，如認無消費借貸關係，被上訴人收受系爭款項即無法律上原因云云，除為被上訴人所否認，並抗辯：系爭款項為兩造共同投資款等語外，交付金錢之原因既屬多端，依前揭說明，上訴人仍應就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，其僅因未能證明系爭款項為消費借貸款，即空言主張：系爭款項欠缺給付目的而無法律上原因云云，亦無可採。八、綜上所述，上訴人依消費借貸之規定，請求被上訴人給付系爭款項，及其中美金15萬元自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依不當得利之規定為請求部分，亦無理由，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。被上訴人所為抵銷抗辯部分，亦無審究之必要，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分，應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-29

TNHV-113-上更一-5-20241029-1

非抗

臺灣高等法院臺南分院

本票裁定強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度非抗字第10號再抗告人范思善代理人黃政廷律師上列再抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間請求本票裁定強制執行事件，對於中華民國113年7月31日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度抗字第101號）提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第 45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內（最高法院108 年度台抗字第961號民事裁定意旨參照）。二、經查：　㈠相對人以其執有再抗告人與案外人瑞佑思健康顧問股份有限公司、李忠信共同簽發如原法院113年度司票字第2370號裁定(下稱系爭本票裁定）附表所示、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），向再抗告人提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行。經原法院司法事務官以系爭本票裁定，准其強制執行之聲請。再抗告人不服，提起抗告，原法院以執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，且系爭本票已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，應由再抗告人舉證證明相對人未經提示，惟再抗告人未舉證以實其說，是相對人主張其執有系爭本票，經提示未獲付款，聲請裁定准予強制執行，業據提出與所述相符之系爭本票為證(原審司票卷第7頁)，依系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，屬有效之本票，故認相對人聲請強制執行，應予准許，乃以原裁定駁回再抗告人之抗告，於法核無不當。　㈡再抗告意旨略以：原法院未依非訟事件法第44條第1項規定，由原法院合議庭裁定，原裁定由獨任法官為之，法院組織不合法，自屬當然違背法令；相對人未經合法提示系爭本票，行使追索權之形式要件顯然不備，不得聲請就系爭本票之票款為強制執行，原裁定違反票據法第124條準用第69條及第9 5條之規定，適用法規顯有錯誤；原裁定未本於職權調查或命兩造到庭陳述，逕以再抗告人並未舉證證明相對人未提示，而駁回再抗告人之抗告，有消極未適用非訟事件法第32條之規定，而有裁定不適用法規之顯然錯誤；相對人是否踐行提示程序為行使追索權與否之形式要件，原裁定逕以相對人是否為提示屬相對人得否行使追索權之實體問題，本件非訟程序無從加以審究為由駁回抗告，有適用法規顯有錯誤云云。惟查：　　⒈按抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之，非訟事件法第44條第1項固定有明文。惟按司法事務官辦理非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，法院組織法第17條之2第1項第3款、非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項、第2項分別定有明文。非訟事件法第55條第2項立法理由謂：法律設救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，司法事務官所處理之事件，多屬事實簡單，訟爭性低，較諸一般非訟事件，更須迅速終結，爰參考民事訴訟法第485條之立法精神，訂定第55 條第2項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定等語。足見前開非訟事件法第55 條第2項規定為同法第44條第1項所指之「法律另有規定」，自應優先適用，且參酌其立法理由，地方法院就此類事件由獨任法官裁定處理，自無違反非訟事件法第44條第1 項之規定。查本件再抗告人不服系爭本票裁定提起抗告，惟依上開說明，原法院得視具體個案決定以合議或獨任為裁定，本件原裁定由原法院獨任法官為之，於法尚無不合，再抗告意旨指原裁定之法院組織不合法云云，並無可取。　　⒉再抗告人指稱相對人未經合法提示系爭本票，行使追索權之形式要件顯然不備，不得聲請就系爭本票之票款為強制執行，原裁定違反票據法第124條準用第69條及第95條之規定，適用法規顯有錯誤；原裁定未本於職權調查或命兩造到庭陳述，逕以再抗告人並未舉證證明相對人未提示，而駁回再抗告人之抗告，有消極未適用非訟事件法第32條之規定云云。惟查，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行時，主張經提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人抗辯相對人未為提示，應由再抗告人就相對人未提示系爭本票之事實負舉證責任，惟再抗告人並未提出任何證據供本院斟酌，以資證明相對人對於系爭本票未為提示。再抗告意旨徒以原審司法事務官就系爭本票是否經提示，未本於職權調查或命兩造到庭陳述，即准予裁定強制執行，有消極未適用非訟事件法第32條規定之違誤云云，要無可採。　　⒊再按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。而發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第523號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。再抗告意旨指稱相對人是否踐行提示程序為行使追索權與否之形式要件，原裁定逕以相對人是否為提示屬相對人得否行使追索權之實體問題，本件非訟程序無從加以審究為由駁回抗告，有適用法規顯有錯誤云云，惟核再抗告人所指系爭本票未經執票人提示，係屬實體法律關係之爭議，揆諸前揭最高法院裁定意旨，應由再抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，是司法事務官裁定准許系爭本票得為強制執行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無不合。　㈢從而，原法院以相對人所提系爭本票形式上審查，認本票形式上之要件已具備，且相對人之追索權要件亦已合於法律規定，認司法事務官以系爭本票裁定准許相對人強制執行之聲請，未有不合，乃以原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤。再抗告人仍執前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　三、據上論結，本件再抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-10-29

TNHV-113-非抗-10-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認住戶規約無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第240號上訴人精忠新城公寓大廈管理委員會法定代理人龔建民被上訴人金冠宏上列當事人間請求確認住戶規約無效事件，上訴人對於中華民國 113年6月14日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1868 號)提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為精忠新城公寓大廈（下稱系爭大樓）之區分所有權人（下稱區權人），其繳納之管理費用包含電梯維護費用。系爭大樓於民國111年10月16日區分所有權人會議（下稱系爭區權會）開會通知未載明「本次有關於增設電梯更新維護基金（下稱電梯基金）之議案」，且開會當日未讓區權人先行表決是否要成立電梯基金，即逕行表決要選擇 A案或B案。再者，系爭區權會出席人數為259人，過半數應為130人以上，其討論事項之第一案「增設社區電梯更新維護基金，專款專用，不用於電梯以外的費用支出（下稱系爭議案）。A案：每戶每月繳交電梯更新維護基金新臺幣（下同）300元，社區每月收入391戶×300元＝11萬7300元。B案：每戶每月繳交電梯更新維護基金350元，社區每月收入391戶 *350元＝13萬6850元」；僅123人贊成A案，未達出席人數之半數以上，會議紀錄卻記載「經出席區權人投票123票決議贊成管委會所規劃管理的A案」（下稱系爭決議），且未載明同意B案之人數，違反110年10月17日修正之住戶規約（下稱系爭規約）第14條第1項規定「區權人會議之決議，應有區權人2分之1以上及其區分所有權比例分計2分之1以上，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權過半數同意行之」，故系爭決議應不成立。因此請求確認系爭決議不成立。原審為伊勝訴判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：　　　㈠被上訴人於系爭大樓之建物所有權僅十分之一，另十分之九為訴外人金繼誠所有，因管理費繳納均係金繼誠繳交，系爭區權會係由金繼誠本人出席，並未委託被上訴人，其無發言、動議、提案、討論、表決及選舉等權利，管委會始向金繼誠催繳電梯基金，而非向被上訴人催繳，該決議並無致被上訴人法律上之地位有不安之狀態存在，難認被上訴人為適格之當事人，或其有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭議案之A案，有出席區權人投133票贊成通過，至於被上訴人所提出123票贊成之會議紀錄，應係上訴人於文書處理時之疏失所致。若當日贊成A案者，僅有123票而未過半數，主席宣布有過半數而強行通過A案時，必會有人提出異議。然當日出席之259名區權人對於主席宣布：「133票表決過半數」，並無異議。又被上訴人提出之系爭區權會會議紀錄，上訴人未曾公告，上訴人公告之文件上會蓋用大印，經主任委員簽名。上訴人於112年4月17日公告「依系爭區權會提案討論通過全體住戶須繳納社區電梯更新維護基金」，截至11 3年1月18日止，391戶中僅5戶未繳，可證系爭議案之A案有獲得大部分區權人支持。又系爭大樓之區權人於公告後，並未向上訴人表示反對意見，依公寓大廈管理條例第32條第2 項規定，系爭決議視為成立。被上訴人之專有部分持分僅10 分之1，其卻利用該少數之持分，漠視大部分區權人之共同利益。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠被上訴人與金繼誠，為系爭大樓之區分所有權人(即門牌號碼：臺南市○○區○○路00巷00號九樓之3<下稱系爭房屋>；被上訴人與金繼誠共有，金繼誠應有部分10分之9，被上訴人應有部分10分之1)。　㈡系爭大樓於111年10月16日系爭區權會之開會通知上，並未載明「本次有關於增設電梯更新維護基金(下稱電梯基金)之議案」。該次系爭區權會出席人數為259人，其討論事項之第一案為：【增設社區電梯更新維護基金，專款專用，不用於電梯以外的費用支出。A案：每戶每月繳交電梯更新維護基金300元，社區每月收入391戶×300元＝11萬7300元。B案：每戶每月繳交電梯更新維護基金350元，社區每月收入391戶*3 50元＝13萬6850元】。四、被上訴人主張上訴人之系爭決議，違反系爭規約第14條第1 項之規定，該決議不成立，則為上訴人所否認，並以前揭情詞抗辯，是本件應審酌者，為被上訴人提起本件訴訟是否當事人適格?有無確認利益?系爭決議是否不成立等項。經查：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　　益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。在消極確認之訴，原告須因被告不當之主張，致其法律上　　之地位，有不安之危險，而其不安之危險有以確認判決除去　　之必要者，即得提起之。又當事人是否適格，依原告起訴主　　張之事實定之，非依審判之結果定之。本件被上訴人主張其　　為系爭大樓之區權人，系爭決議未符合系爭規約第14條第1 項規定，應不成立，此為上訴人所否認，並已收取電梯基金，顯見被上訴人因系爭決議，致其法律上地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，被上訴人提起本件訴訟應有確認利益。雖上訴人抗辯系爭房屋之管理費由金繼誠繳納，被上訴人無確認利益、當事人不適格云云，但系爭房屋既為金繼誠、被上訴人所共有，由被上訴人居住使用，及實際支出管理費，有戶籍謄本、聲明書及管理費收據，在卷可參(見本院卷第79-83頁)，依首揭說明，自無法認被上訴人無確認利益，及非適格之當事人，是上訴人此部分之抗辯，尚非可取。　㈡按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關，區權人會議之決議乃多數區權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題，因此區權人出席數額及決議數額應同為決議成立之要件，欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立。　㈢兩造於原審，就被上訴人原請求確認系爭大樓111年12月區權人會議關於住戶規約第3條第4項第5款、第6條第3項及第4項、第29條第5項之修訂內容無效部分達成和解，其內容為「有關被告(即上訴人)現存有效之系爭大樓住戶規約，兩造確認以110年10月17日（最新修正第17條第2項之版本為準」（原審卷㈠493頁），即臺南市政府工務局於113年1月3日以南市工使二字第1130077822號函檢送之系爭大樓住戶規約（11 0年10月17日版本，即系爭規約。見原審卷㈠319至338頁）。而系爭規約第14條第1項規定「區權人會議之決議，應有區權人2分之1以上及其區分所有權比例分計2分之1以上，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權過半數同意行之」。本件系爭區權會，出席人數為259人，即符合區權人2分之1以上及其區分所有權比例分計2分之1上出席之規定，為兩造所不爭執之事實。所爭執者為同意票究為 123票(未過半數)或133票(已過半數)？經查：　⒈上訴人自109年至112年間，僅111年即系爭區權會決議，未送臺南市政府工務局備查，有臺南市政府工務局檢送上訴人管委會核備資料可參(見原審卷一第201-436頁)。而被上訴人主張其自電梯公告取得之會議紀錄，載明系爭決議係123票贊成，並提出該會議紀錄(左上角有精忠新城之圖文，未蓋上訴人大印，末有主任委員周雋騰之電子簽章)為證(見原審補字卷第33頁)。而上訴人先後提出二份表決數不同之111年 10月16日會議紀錄，其中1份為表決數「123票」（未過半數，原審卷㈠125-127頁），另1份為表決數「133票」（過半數，原審卷㈠455-457頁）。就此，上訴人抗辯伊原提出未過半數之會議紀錄（原審卷㈠125-127頁）係其原留存之紙本檔案，嗣因被上訴人追加訴訟，伊始再從電腦檔案列印出會議紀錄後，加蓋管委會印章及由前任主委周雋騰簽名（原審卷㈠4 55-457頁）陳報於法院，至於原提出之會議紀錄應係作業疏失而誤載為123票等語（原審卷㈠474頁、㈡156頁），固以證人即羅文宏（系爭大樓管理維護公司人員）、周雋騰（被告前任主委）之證詞為據（見原審卷㈡151-156頁）。然就系爭決議成立過程，羅文宏證稱一開始是先表決是否要成立基金，有133票過半同意，之後再表決是否要收300元或350元，2 案都沒有過半同意，是取多數決，後來通過300元；證人周雋騰則證稱：先表決有過半數同意成立基金，再表決要收多少金額，有2案，同意300元的有過半數，我有當場宣布決議等詞。細繹渠等上開證詞，核與上訴人所提會議紀錄內容（並無記載先就是否成立基金先為表決、A案是否有經過半數同意等情），尚有不符。　⒉復參諸證人即當日出席會議之區權人黃陳英菊、高王為、王莊夏月到庭證稱：當天開會舉手表決，沒有舉手的也算同意等情（原審卷㈡146、148、149頁），加以上訴人並無法正當合理說明其前後提出不同版本之會議紀錄，況上訴人亦自承其提出之133票會議紀錄，是於訴訟中再從電腦檔案列印後，加蓋上訴人管委會印章，再請前任主委周雋騰簽名，並不是當初111年就簽名用印的（原審卷㈡156頁），則系爭議案是否確有經合法表決數獲致決議，誠屬可疑。　⒊上訴人又抗辯其會議紀錄公告，均會蓋上訴人的大印，並經主委周雋騰簽名，被上訴人所提記載123票贊成之會議紀錄未經上訴人蓋大印及周雋騰簽名，非真正之會議紀錄等情。然由被上訴人提出之上訴人管委會會議紀錄(見本院卷第85- 103頁)，可知，上訴人第11屆委員會(任期110年11月自111 年10月)期間之管委會存檔會議紀錄，均無用印習慣，且111 年10月16日之系爭區權人會議，改選新任管理委員，暨重新推選主任委員、財務委員、監察委員及相關職務委員，卻有未依法向主管機關核備之疏漏，再由上訴人送請工務局備查之110年度、109年度區權會議紀錄亦無主任委員之簽名(見原審卷一316、345、348頁)，則上訴人以前詞抗辯，被上訴人所提出之會議紀錄不實，尚難遽採。　⒋基上各情，上訴人就系爭議案之表決數為過半數之舉證尚有不足，而被上訴人所提111年10月16日會議紀錄（原審補字卷31-33頁）並無法遽認為不實，自難認系爭決議合法成立。　⒌至上訴人辯稱伊於112年4月17日公告系爭決議後，至113年1 月18日止，391位住戶中僅5戶未繳，可見系爭議案A案獲得大部分區權人支持云云，惟系爭大廈區權人依上訴人公告之內容繳納費用，並不能因此改變系爭決議不成立之事實，上訴人援引公寓大廈管理條例第32條第2項規定，主張該決議視為成立一節，與法律規定不合，亦非可採。五、綜上所述，被上訴人主張系爭區權人會議之決議，違反系爭規約第14條，系爭決議權數及區分所有權比例不足，不符該法律行為成立之要件，請求確認系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-29

TNHV-113-上易-240-20241029-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第26號抗告人台灣先進土地開發股份有限公司法定代理人黃筱婷相對人臺南市第九十三期海前(二)自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳武龍上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國113年6月20 日臺灣臺南地方法院113年度全字第45號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，然假扣押有防止債務人脫產之目的，法院於審理假扣押聲請時，自應顧及隱密性，觀諸強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」即明，此一隱密性之要求，於債權人對第一審法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告之程序，亦應如此。因假扣押程序之隱密性仍有必要，若責令抗告法院仍應依前開第528 條第2項之規定，使債務人有陳述意見之機會，無異責令抗告法院必須於假扣押裁定前即使債務人知悉債權人聲請假扣押之情事，顯非合理，應無前開第528條第2項之適用。本件原法院係駁回債權人即抗告人假扣押之聲請，依上開說明，自無使債務人即相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人自民國95年起辦理臺南市第九十三期海前(二)自辦市地重劃區之籌畫公司，已為相對人投入新台幣(下同)178,676,777元(下稱系爭債權)，詎相對人否認抗告人之債權，抗告人已起訴請求212,066,777 元(包含已投入之本金及利息損失)，由原法院113年度重訴字第10號受理在案。相對人除承認他人之債權，且作成出售財產之決議，並獲臺南市地政局予以備查之回覆，抗告人恐將來難以對其強制執行，因此陳明願供擔保，請求對相對人之財產於178,676,777元之範圍內假扣押等語。其就假扣押之請求及原因已為釋明，如認有釋明不足者，亦願供擔保為補足。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請自有未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准予假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2 項分別定有明文。是否「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」者，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，惟仍須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足當之，債權人主觀上之疑慮或債務人單純否認權利，並不該當。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。債權人若未依法表明假扣押之原因，或雖有表明原因但未釋明，均不符合假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第210號裁定參照）。　　再按當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂，當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號判決意旨參照）。四、經查，抗告人主張：其辦理相對人重劃業務，並代為籌措重劃資金，而已投入系爭債權，因相對人否認系爭債權，其已向原審法院起訴請求相對人給付，現由原審法院113年度重訴字第10號審理（下稱本案訴訟）等情，業據提出存證信函、起訴狀及答辯狀影本為證，固可認抗告人就請求給付之原因事實已有相當釋明。但就假扣押之原因部分，抗告人雖提出相對人之本案訴訟答辯狀、相對人113年4月23日第43次理事會會議紀錄、臺南市政府地政局113年5月6日南市地劃第0 000000000號函、臺南市第九十三期海前(二)自辦市地重劃區重劃計畫書(第一次會員大會修正案)等為證。但相對人之答辯狀，否認抗告人之債權，及另承認第三人之債權，均非屬假扣押之原因。又相對人於113年4月23日理事會會議，其第一案係審議財務結算案，決議將財務結算收支明細報請市政府後公告；其第二案係審議抵費地之處分乙案，並將會議紀錄報請臺南市政府地政局備查。而前揭市政府函，係就有前述第43次理事會議紀錄備查案，予以備查，併請相對人就旨揭理事會會議紀錄提案審議之財務結算及抵費地出售事宜，依獎勵重劃辦法第42條、45條規定另函報同意或備查。可見相對人第43次理事會會議紀錄、及市政府前揭准予備查函，均係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法所為，抗告人執此陳稱相對人已在規劃如何隱匿、處分財產之情詞，純屬其主觀之主張或陳述，並無法認相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或有隱匿財產等假扣押之情事，則未釋明，且從抗告人所提證據，尚無從使本院就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞達到大概如此之薄弱心證。應認抗告人對於假扣押之原因未盡釋明之責，而非釋明有所不足，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，依法自不得命為假扣押。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-29

TNHV-113-重抗-26-20241029-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10337號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人黃品源即黃泓元一、債務人應向債權人清償新臺幣580,877元，及自民國113年7 月17日起至清償日止，按年息百分之5.88計算之利息，與自民國113年8月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年息百分之0.588，逾期超過6個月者，就超過部分，按年息百分之1.176，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以9期為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)查債務人於民國112年01月17日向債權人借款新臺幣710 ,000元整，約定借款期限7年，以每壹個月為一期，共分84 期攤還本息，利息按年息百分之5.88計算，逾期繳款時，並應自遲延日起，逾期在六個月以內(含)者，另按借款利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分，按借款利率百分之二十，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九期為限。依契約倘債務人不按月攤還本息，債權人得不經催告逕行終止本契約，追償全部本息及違約金。(二)今查債務人屆期不為清償，迭經債權人催討無效，依契約規定全部債務視為到期。債務人尚欠債權人貸款餘額580,877元整，及前述約定利息與違約金迄未清償，依約債務人自應負全數清償之責。以上所述均有契約書影本可證(見證一)。(三)如鈞院認應查閱相對人之戶籍資料，懇請逕依職權由戶役政資訊系統查詢，倘若鈞院認聲請人有補正之必要，再請函文通知，俾利聲請人及時陳報。(四)本件係請求給付一定數量之金錢債務，而請求之標的有附呈之契約書影本可證（如奉鈞院通知，當即送呈原本核對）。為此特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實為德便。【帳分號：000000000000000000000000000000】三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官郭怡君一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-29

SCDV-113-司促-10337-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第216號上訴人邱詮崇指定送達地址：臺中市○○路○○○00號信箱被上訴人陸桂瑛即李陸桂瑛李忠容上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年5月 16日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第633號）提起上訴，並為訴之變更，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用負擔部分均廢棄。　被上訴人李忠容應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號土地上之同段000建號（門牌號碼臺南市○○區○○○00○00號）房屋騰空遷讓返還上訴人。被上訴人陸桂瑛即李陸桂瑛應自第二項所示房屋遷出，並將該房屋交付上訴人。廢棄部分第一、二審及變更之訴訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依民法第7 67條第1項規定，請求被上訴人陸桂瑛即李陸桂瑛（下稱陸桂瑛）及被上訴人李忠容（下稱李忠容）將坐落臺南市○○區 ○○○段○○○○段000000地號土地上之同段102建號（門牌號碼為臺南市○○區○○○00○00號）房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還上訴人，嗣於本院審理過程中，就陸桂瑛部分，將請求權基礎變更為民法第348條第1項前段規定，並將聲明變更為請求陸桂瑛應自系爭房屋遷出，及將系爭房屋交付上訴人。經核上訴人所為上開訴之變更，與原訴對於陸桂瑛所為請求遷讓返還系爭房屋之基礎事實同一，並得援用原請求之訴訟及證據資料，依上說明，其所為訴之變更，應屬合法，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍全部）及坐落其上之系爭房屋（以下合稱系爭房地）原均為陸桂瑛所有，上訴人於臺灣臺南地方法院（下稱原法院）111年度司執字第130397號之給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，得標買受系爭房地，並於民國112 年9月7日辦畢產權移轉登記，取得系爭房地之所有權。系爭房屋現由陸桂瑛之前配偶李忠容居住使用，上訴人欲與其二人聯繫討論搬遷事宜，惟其二人均未回應，顯已妨礙上訴人對於系爭房地之使用收益。上訴人因拍賣取得系爭房地所有權，就系爭房地與陸桂瑛應成立買賣契約，爰依民法第348 條第1項規定，請求陸桂瑛自系爭房屋遷出，並將系爭房屋交付上訴人。又李忠容與陸桂瑛已離婚，並非陸桂瑛之家屬，而無權占有系爭房屋，上訴人另依民法第767條第1項規定，請求李忠容將系爭房屋遷讓返還上訴人等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還（陸桂瑛之部分為遷出交付）上訴人。（上訴人就原判決駁回其關於不當得利請求部分，已撤回起訴，不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人於原審及本院經合法通知，均未到庭，亦未提出書面為任何答辯。三、得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭房地原為陸桂瑛所有，上訴人於系爭執行事件中得標買受系爭房地，原法院於112年8月24日核發南院武 111司執北字第130397號不動產權利移轉證書（下稱系爭權利移轉證書）與上訴人，系爭房地並於112年9月7日以拍賣為原因移轉登記於上訴人名下（原因發生日期記載112年8月 24日），系爭房屋現由陸桂瑛之前夫李忠容居住使用，被上訴人係於91年10月9日離婚等情，業據上訴人提出系爭權利移轉證書、拍賣公告、系爭執行事件之查封筆錄、指封保管切結、系爭房地第一類謄本為證（調字卷第19至40頁、原審卷第41至43頁），被上訴人對於上訴人主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭上訴人主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認上訴人主張之上開事實為真實。　㈡關於上訴人依民法第348條第1項規定，請求陸桂瑛交付系爭房屋部分：　　⒈按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異（最高法院113年度台上字第251號、111年度台上字第2211號民事判決意旨參照）。次按物之出賣人，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或因其權利所占有一定之物之義務甚明（最高法院106年度台上字第2759號民事判決意旨參照）。準此，法院依強制執行法所為拍賣，係以債務人為出賣人、拍定人為買受人，並以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位，應買人因拍定而取得不動產之所有權，與私法上之買賣契約性質相符，債務人之財產經執行法院以拍賣程序拍定後，債務人（即出賣人）自負有交付該拍定物與拍定人（即買受人）之義務甚明。　　⒉經查，陸桂瑛為系爭房地之原所有權人，上訴人於系爭執行事件中因拍賣取得系爭房地所有權，依上開說明，執行法院之拍賣程序僅係代陸桂瑛出賣系爭房地，陸桂瑛在尚未將系爭房地交付上訴人前，其繼續占有系爭房地，即非無權占有。惟上訴人既經執行法院拍賣程序取得系爭房地所有權，陸桂瑛自應履行交付系爭房地與上訴人之義務。系爭房屋現雖由陸桂瑛供其前夫李忠容使用，然陸桂瑛仍占有（間接占有）系爭房地，則上訴人基於買賣契約之法律關係，請求陸桂瑛應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋交付上訴人，核與買賣契約所定出賣人之義務相符，於法核屬有據。　㈢關於上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求李忠容將系爭房屋遷讓返還上訴人部分：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查上訴人主張系爭房屋現由李忠容居住使用，李忠容就系爭房屋並無合法占有權源，且李忠容與陸桂瑛已離婚，並非陸桂瑛之家屬等情，而被上訴人對上訴人主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，亦應視同自認，是上訴人主張之上開事實堪認可採。李忠容既非陸桂瑛之家屬，且無占有使用系爭房屋之合法權源，則其占有使用系爭房屋，自屬無權占有。從而，上訴人依民法第767條第1項規定，請求李忠容將系爭房屋遷讓返還與上訴人，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求李忠容將系爭房屋遷讓返還上訴人，均有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。另上訴人就陸桂瑛之部分，於本院變更為依民法第348條第1項規定，請求陸桂瑛自系爭房屋遷出，將該房屋交付上訴人，亦有理由，應併予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及變更之訴為有理由，依民事訴訟法第 463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-10-29

TNHV-113-上易-216-20241029-1

勞再

臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償金等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞再字第2號抗告人劉永曾上列抗告人因與相對人大成長城企業股份有限公司間請求給付職業災害補償金等之再審事件，對於中華民國113年8月9日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）壹仟元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第49 5條之1第1項準用第444條第1項定有明文。二、本件抗告人對於本院民國113年8月9日所為113年度勞再字第 2號裁定，提起抗告，未繳納抗告裁判費1,000元，經本院於同年月28日裁定命抗告人應於收受該裁定正本後5日內補正，該裁定已於同年月30日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，惟抗告人逾期仍未繳納上開裁判費，有裁判費或訴狀查詢表在卷可憑，依上說明，其提起本件抗告，難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-10-29

TNHV-113-勞再-2-20241029-3