Know99判決書

搜尋結果：舉證責任倒置

共找到 182 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1077號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋吳春龍被告黃全利訴訟代理人林健民上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣142,837元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之6 1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣142,837 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月14日10時8分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○道0號20.9公里處時，因變換車道或方向不當之過失，壓迫訴外人陳正義駕駛之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱B車），造成B車向左偏駛而擦撞由原告承保、訴外人陳侯名所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）（下稱本件交通事故）。陳侯名因本件交通事故，受有C車維修費用新臺幣（下同）234,253元（含工資54,996元、零件101,5 73元、烤漆77,684元）之損害，原告已理賠完成，故被告應賠償234,253元等語，爰依保險法第53條、民法第184條第1 項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告234,253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告駕駛A車均正常變換車道，並未突然變換車道，陳正義駕駛B車看見A車變換車道後未立即反應並剎車，始造成B車打滑碰撞C車，故本件交通事故係因陳正義駕駛B車未注意車前狀況所致，被告並無變換車道或方向不當之過失等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。次按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得未保持安全距離及間隔。汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺。高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款、第11條第1項亦分別有明定。　⒉原告主張被告就本件交通事故有變換車道或方向不當之過失乙節，為被告所否認。經查，本件交通事故之發生過程，經本院當庭勘驗B車之行車紀錄器畫面，勘驗結果為（本院卷第107至109頁，畫面截圖及附件部分參本院卷第113至120頁）：　　⑴10：08：15，B車沿國道3號20.9公里處行駛於中間車道，A 車行駛於同向中間車道，A車開啟右側方向燈，A車與B車間隔一台案外車輛（下稱D車）。　　⑵10：08：19，B車持續行駛於中間車道，A車變換車道至外側車道。　　⑶10：08：21，B車持續行駛於中間車道，A車行駛於外側車道。　　⑷10：08：22-10：08：27，D車行駛於中間車道逐漸超越A車，A車、B車間已無其他車輛，A車開起左側方向燈，變換車道至中間車道。　　⑸10：08：29，A車變換車道至中間車道，A車及D車之煞車燈均短暫亮起，B車未減速。　　⑹10：08：31，A車已行駛於中間車道，B車剎車並向左偏移，A車、B車間隔已不到一個A車車身距離。　　⑺10：08：32，B車車頭打滑駛入內側車道。　　⑻10：08：33（1/3秒），B車車頭打滑駛入內側車道。　　⑼10：08：33（2/3秒），C車行駛內側車道，出現於B車車頭前方。　　⑽10：08：33（3/3秒），C車行駛於內側車道，並超越B車。　　⑾10：08：34-10：08：36，B車煞停，車頭朝向內側車道旁之圍籬。　⒊觀諸上開勘驗結果，D車行駛於中間車道超越A車後，A車、B車間已無其他車輛，A車自外側車道變換車道至中間車道後，迄至B車剎車並向左偏移時，僅有2秒之間隔；而被告自陳A車於本件交通事故發生時之時速與B車差不多等語（本院卷第109頁），B車當時之時速約為80公里，此觀勘驗結果編號4至6截圖即明，則依高速公路及快速公路交通管制規則第6條規定，被告駕駛A車變換車道時，應與後車間隔60公尺【計算式：80－20＝60】之安全距離，惟觀諸勘驗結果編號4、5截圖，A車開始自外側車道變換車道至中間車道時，A車、B車間隔至多為2段白虛線（即車道線），依道路交通標線標誌號誌設置規則第182條規定，白虛線之線段長為4公尺，間距為6公尺，合計為10公尺，故A車變換車道時僅距離後方之B車約20公尺【計算式：102＝20】，顯不足依A車當時時速所應與後車保持之60公尺安全距離，故被告駕駛之A車變換車道後突然減速，造成後方之B車無充足之安全距離反應，始緊急剎車失控打滑向左偏駛至內側車道碰撞C車，陳正義應無過失，此情應勘認定。承此，堪認被告有變換車道未保持行車安全距離之過失，致C車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。　⒋原告主張C車因本件交通事故之維修費用為234,253元（含工資54,996元、零件101,573元、烤漆77,684元），業已提出估價單及發票為憑（本院113年度補字第1522號卷第35至39 、41至43、45、47、49頁）。衡以C車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，C車自出廠日105年9月至發生本件交通事故日即111年10月14日止，約使用6年2月，依上開折舊規定，原告請求零件費用101,573元經折舊後餘額為10, 157元，加計工資54,996元、烤漆77,684元，則原告請求C車維修費用142,837元【計算式：零件10,157＋工資54,996＋烤漆77,684＝142,837】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年7月12日送達被告，有送達證書可佐（本院卷第33頁），準此，原告請求被告給付142,837元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費2,540元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-113-店簡-1077-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1859號原告吉順行代表人陳錦隆被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月14日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年2月22日16時4分由訴外人陳尚銨駕駛行經限速70公里之新竹縣竹北市台61線協榮加油站(下稱系爭地點)，經雷達測速儀器測得其時速為111公里，超速41公里，為警以原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以113年6月14日竹監新四字第51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告質疑雷達測速儀器未依規定定期保養檢修，因原告所安裝之瞰車大GPS衛星定位系統所測得最高時速為107公里，並無超速40公里，因此質疑雷達測速儀器之精準度與誤差範圍。　2.原告之離職員工陳尚銨多次侵占公款且至今未償還，該名員工蓄意超速並加害原告，原告為受害人，卻須承擔吊扣汽車牌照6個月之巨大營業損失，原處分顯有違公平正義。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　舉發所憑之雷達測速儀，有財團法人台灣商品檢測驗證中心 (下稱台灣檢驗中心)出具檢定合格證書，該證書具有相當之公信力，採證之測速儀之準確度堪值信賴。系爭地點之速限為70公里，系爭車輛經測得時速為111公里，該車超速41公里，原告違規事實屬實。　㈡、聲明：如主文第1項所示。　五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢(本院卷第77頁)、舉發通知單（本院卷第80頁）、舉發機關113年3月22日竹縣警交字第1134 800675號函（本院卷第87-88頁）、舉發機關113年4月24日竹縣警交字第1134800904號函（本院卷第91-92頁）、舉發機關113年8月5日竹縣警交字第1134801680號函（本院卷第9 9-100頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第101頁）、違規採證照片（本院卷第103頁）、違規測速取締標誌位置圖（本院卷第105頁）、google示意圖(本院卷第107頁)及原處分(本院卷第97頁)在卷可憑，已可認定系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規。㈡、至原告主張離職員工陳尚銨因有多次侵占公款且至今尚未償償，其蓄意超速而加害原告，原告為受害者，原處分有違公平正義等語。惟查：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第43條第4項前段關於吊扣汽車所有人該汽車牌照3 個月之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，固無疑義，惟道交條例第85條第4項規定：「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失。」乃採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰（本院高等庭110年度交上字第355號判決參照）。至於汽車所有人是否已盡監督注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務，惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。　　2.查依汽車車籍查詢(本院卷第77頁)所示，系爭車輛為原告所有，原告本於其汽車所有人之地位，應對於系爭車輛之使用人負有監督其具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，且原告既為駕駛人之雇主，對於其員工使用系爭車輛之前，本應使其接受相關道路交通安全教育或敦促其員工遵守速限法規，且原告並未提出足夠之證據，證明其已盡力預防該車遭員工違規使用，是原告對於其員工使用系爭車輛違規超速駕車之行為，未善盡監督控管之責，難謂其無過失，依行政罰法第7條第1項規定，仍應擔負違反行政法上義務之責任。㈢、另原告雖主張其所安裝之GPS衛星定位系統所測得系爭車輛之最高時速為107公里，並提出時速表資料為憑。惟查，本件所使用之雷達測速儀器係新竹縣政府警察局委託台灣檢驗中心於112年9月8日檢定合格，有效期限為112年9月8日至113 年9月30日，檢定合格單號碼為M0GA0000000A號，本件違規時間113年2月22日尚在有效期限內，且與違規採證照片所顯示使用設備單號相符，足認本件所使用之雷達測速儀器具有公信力，自得作為本件證據使用，故原告質疑本件所使用之雷達測速儀器未依規定檢測而欠缺精準度等語，容有誤解，不足採認。至原告所提出之時速表資料(本院卷第19頁)，僅為原告所列印之數據資料，而未提出該定位系統檢測合格之相關證書，且該時速表所顯示之時速，核與違規採證照片所測得之速度差距甚多，實難以原告所提出之時速表資料遽為有利於己之論據。㈣、被告適用道交條例第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 2.道交條例第43條第4項前段　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。

2025-03-21

TPTA-113-交-1859-20250321-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第416號原告簡順旺即泰成木材廠光維企業有限公司法定代理人簡維泰上二人共同訴訟代理人陳友炘律師被告通用不織布有限公司兼法定代理人王健偉上二人共同訴訟代理人王教臻律師被告鄭智峯鄭蘇貴美鄭惠芝鄭智文鄭惠娟上五人共同訴訟代理人陳志揚律師被告鄭皇煙訴訟代理人張晶瑩律師鄭培瑲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告鄭智峯、鄭蘇貴美、鄭惠芝、鄭智文、鄭惠娟（下簡稱被告鄭智峯5人）為新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱95-3土地）之所有權人，被告鄭皇煙則為同區段95-26 地號土地（下稱95-26土地）之所有權人，上開土地均屬農牧用地。被告王健偉為被告通用公司之負責人。被告鄭智峯 5人將其所有土地上之廠房即門牌號碼為新北市○○區○○0000 號廠房（下稱9-39號廠房）出租予被告通用不織布有限公司（下稱通用公司）使用，被告鄭皇煙將其所有土地上之廠房即門牌號碼新北市○○區○○0000號廠房（下稱11-1號廠房），出租予訴外人昌隆針織有限公司（下稱昌隆公司）使用，原告2人所在建物則為門牌號碼新北市○○區○○路0000號廠房（包括混凝土建物、鐵皮屋建物，為原告簡順旺即泰成木材廠【下簡稱原告簡順旺】所有或具事實上處分權，下合稱9-12 號廠房）。　㈡被告通用公司所在之9-39號廠房，於民國109年1月7日2時56 分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1號廠房廠房受火災波及，原告所在9-12號廠房因受火災波及，造成原告簡順旺即泰成木材廠之建物内部設施損壞，粗估損害金額達新臺幣（下同）10,0 09,326元，另設立於同址9-12號廠房之原告光維企業有限公司（下稱光維公司），亦因而受有機器設備、物料燒毁之損失，損害金額經統計達15,713,713元。　㈢被告通用公司之廠房内因遺留火種導致災害發生，因而致原告等受有財物毁損滅失之損害，依民法第184條第1項前段應對原告負損害賠償之責任。又被告王健偉既依消防法之規定為該公司之管理權人，對於該公司之消防設施之設置及維護負有義務，竟使該公司因遺留火種致生災害，顯有未盡依法為通用公司設置及維護消防設施之義務，對於原告所受之損害容有過失，依民法第184條第1項前段及同條第2項、公司法第23條第2項規定應負損害賠償責任。　㈣被告鄭智峯5等人為95-3土地之所有權人，被告鄭皇煙則為比鄰之95-26土地之所有權人，渠等既明知所有土地均屬農牧用地，竟仍於上開土地尚建築工業廠房，被告鄭智峯5人將其所有之9-39號廠房出租予被告通用公司使用，被告鄭皇煙將其所有之11-1號廠房出租予昌隆公司使用，本已屬違反區域計畫法規定之違規使用行為，況渠等所建造之廠房與原告所在建物及基地亦為比鄰，距離原告所有建物之距離相距不足1公尺，未達建築技術規則建築設計施工編第110條或第11 0條之1所定最小防火間隔，因此與原告所受火災損害，亦有相當因果關係之存在，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。又被告所為屬共同侵權行為應依民法第185條第1項規定連帶負損害賠償責任。　㈤爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第2 項及第185條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告簡順旺即泰成木材廠10,009,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告光維企業有限公司15,713,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下：　㈠被告通用不織布有限公司、王健偉部分：被告通用公司、王健偉對於火災並無民法第184條第1項所指之過失，亦無民法第28條所指因執行職務所加於他人之損害。被告王健偉深知不織布產業為需避免火源，故除早已於場内公告張貼不得吸煙字句外，尚時時監督員工有無在廠區抽煙，而火災發生前 20天才進行過消防檢查，未發現違反消防法規事由，且被告通用公司亦明令禁止員工於廠房抽菸，亦經員工於刑事案件證述一致，是被告通用公司已盡善良管理人之注意義務。再依照臺灣高等法院以112年度重上字第294號民事判決觀之，被告通用公司早已依照消防法規裝設檢查合格消防設備，至於是否有微小火源並非被告通用公司所能隨時監控，法律亦無課予被告24小時監控廠房之嚴苛義務。火災發生當日，被告王健偉係大約晚間9點巡視廠房後親自鎖門離開，據當天筆錄，多數員工於晚間7時前已下班離開，被告王健偉係晚上8時50分許與3名外勞一起巡視廠房機具後離開。被告王健偉本人並長年吃素亦無抽煙習慣，而一同離開之員工亦未抽煙，被告實已盡善良管理人之注意義務，且被告通用公司並非廠房之所有權人，僅係租用廠房，而原告並未具體說明被告租用廠房之行為，何以即屬違反區域計畫法第15條、建築技術規則第110條、第110條之1、第84條之1、建築法第77條等法律，亦未舉證證明被告租用行為與損害之發生間有因果關係等語，資為抗辯。　㈡被告鄭智峯、鄭蘇貴美、鄭惠芝、鄭智文、鄭惠娟部分：本件9-39號廠房，係由被告鄭蘇貴美之配偶鄭寶萬（即其餘被告鄭惠芝等4人之父親）於78年7月5日取得建造執照興建自用農舍，並於同年9月8日竣工並取得使用執照，嗣被告鄭智峯5人於93年6月間因繼承而取得事實上處分權後，由被告鄭智峯自100年9月間將9-39號廠房及空地出租予訴外人王振萬，並由其子即被告王健偉擔任連帶保證人，三方再於108年1 1月3日簽訂廠房屋租賃契約書，是9-39號廠房係被告鄭智峯等人繼承取得，自非由渠等興建，實難謂與本件火災之發生間有何因果關係。且原告所執之區域計畫法及建築技術規則，均非屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，縱有原告所指違規使用及不足最小防火間隔等情事，亦無法得知原告所主張區域計畫法及建築技術規則等規定所禁止之侵害行為，係以避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的，故原告應舉證說明該等規定係屬民法第184條第2項規定以保護個人權益為目的之法律，否則本件當無適用民法第184條第2項之餘地，遑論新北市政府111年1 2月20日回函表示9-39號廠房並未違反區域計畫法。又本件火災業經新北市政府消防局鑑定研判起火戶為9-39號廠房之被告通用公司，研判起火處為該廠作業區堆高機與抓棉機中間附近，起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性乙節，故本件火災之起火原因既為無法排除遺留火種引燃之可能性，則與本件火災之發生間有相當因果關係者，應為於通用公司作業區堆高機與抓棉機中間附近處所，究係何人或何種原因造成遺留火種，以及產生遺留火種後迄發生本件火災時止，現場有無任何設備或機制得以及時發現與制止火災之發生，原告徒以廠房係興建與其距離不足最小防火間隔云云，遂逕謂與本件火災間有相當因果關係存在，應屬個人無據之片面推論無足為採。又依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）所載，9-12號廠房僅有部分損壞，其餘與原告簡順旺即泰成木材廠有關之現場照片，均載明無受火勢波及、内部物品保持完整、無明顯火勢燃燒痕跡在案，故原告簡順旺即泰成木材廠所主張之受損害部分，除與系爭鑑定書所載受損部分相符者外，其餘主張之受損部分及金額應不足採信等語，資為抗辯。　㈢被告鄭皇煙部分：本件11-1號廠房係訴外人冠鈞鋼樑工業股份有限公司於80、81年間出資興建，被告鄭皇煙僅是繼受取得事實上處分權，並無違反建築技術規則之情事，新北市政府111年12月20日亦回函表示9-39號廠房並未違反區域計畫法。且依空照圖可知，被告通用公司所在之9-39號廠房建物緊鄰原告所在之9-12號廠房，依照火災發生時之盛大火勢及東南風風向，即使被告鄭皇煙所有之11-1號廠房不存在，亦難免發生延燒至9-12號廠房之結果，而9-12號廠房東南側緊鄰9-39號廠房，故可知係與9-39號廠房失火有直接關係，與被告鄭皇煙是否違反法令無相當因果關係。又自系爭鑑定書可知，9-12號廠房僅有部分燃損，原告應證明火災發生前9- 12號廠房之原狀，及證明火災發生前9-12號廠房内確實存在其所主張之裝潢、機台等動產，況動產皆有折舊之問題，原告亦須證明其所主張之受損財物於火災前均是新品等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠查被告鄭智峯5人為95-3土地之所有權人，被告鄭皇煙則為95 -26土地之所有權人，上開土地均屬農牧用地。被告王健偉為被告通用公司之負責人。被告鄭智峯5人將95-3土地上其等具事實上處分權之9-39號廠房由被告鄭智峯出租予被告王健偉之父訴外人王振萬並供被告通用公司使用，被告鄭皇煙將95-26土地上具事實上處分權之11-1號廠房出租予昌隆公司使用，原告2人在建物則為9-12號廠房；被告通用公司所在之9-39號廠房，於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1號廠房受火災波及（下稱系爭火災）等情，為兩造所不爭執（見本院卷四第71至73頁、第115至117頁、第135至1 42頁、第263至265頁），並有公司登記資料、土地登記謄本、火災調查資料及火災證明書、地籍圖、建物登記謄本、租賃契約、建造執照、使用執照、新北市政府工務局112年6月 29日函等證據在卷可稽（見本院卷一第21至27頁、第45至47 頁、第237頁、第141至143頁、本院卷二第115至117頁、第1 51至154頁、第191至199頁、本院卷三第25頁、本院卷四第5 5至57頁、第185至195頁、新北地方檢察署109年度他字第69 63號卷【下稱他6963卷】第15頁），並有新北市政府消防局 109年2月7日火災原因調查鑑定書、另案（即臺灣高等法院1 11年度上易字第224號）可資參照，該部分事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項定有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項規定甚明。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院103年度台上字第1242號判決意旨可資參照）。　㈣原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第 2項、民法第185條第1項規定向被告通用公司、王健偉請求侵權行為損害賠償，是否有據：　⒈被告王健偉為被告通用公司負責人且為被告通用公司所使用9 -39號廠房之管理監督者，被告通用公司從事製造不織布商品，該公司工廠作業區內抓棉機及堆高機中間擺放之布料、棉絮及垃圾等物品，於109年1月6日晚間8時許員工下班後，因遭遺留之不明火種蓄熱引燃起火，而於翌（7）日凌晨2時 56分許燒燬通用公司之建築物及其內物品，並延燒至鄰近之 9-12號廠房、11-1號廠房等情，有被告王健偉另案供述（新北市政府消防局109年2月7日火災原因調查鑑定書【下稱系爭鑑定書】第20-22頁、新北地方檢察署109年度他字第1975 號卷【下稱他1975卷】第62頁、第86頁）、證人即被告王健偉父親王振萬另案證述、原告於另案以證人身分證述、證人即昌隆公司員工林伯宇另案證述、證人徐立祥另案證述在卷可參（見他1975卷第66頁、系爭鑑定書第16至17頁、第25至 26頁、第28至29頁），且有系爭鑑定書在卷可佐，該部分事實應堪認定。　⒉觀諸系爭鑑定書記載：依現場燃燒後狀況、逐層清理復原情形及關係人談話筆錄等內容，恐以菸蒂等遺留火種於垃圾、布料、棉絮等可燃物，經一定時間熱能蓄積後起燃，故研判本案起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性等意見（見系爭鑑定書第3頁），可知新北市政府消防局認為起火原因推認係微小火源（推測有可能是菸蒂）蓄熱後引燃上開可燃物所致。又查被告通用公司確有禁止員工於廠房內抽菸此節，業據被告王健偉另案供述、證人王振萬、游雅萍、朱震宇於另案證述一致，其等亦均稱平時未見過有員工在廠區內抽菸等語（見他1975卷第62頁、第66頁、第87頁、偵卷第111頁），復徵諸在廠區內抽菸可能引發火災之嚴重後果，依日常生活經驗而言，實難認被告通用公司人員膽敢為該危險之舉。從而，參酌卷內事證，該火源之來源尚不能排除外來人為投火，則該火源亦尚難認必係被告通用公司人員（含被告王健偉）所致。　⒊衡以該火源既屬微小，且尚須混入上開可燃物中歷經相當時間，始能蓄積足以燃燒周圍物品之熱能，則顯見該火源不論是否為菸蒂，依一般合理之觀察應難以察覺。又被告通用公司於距案發前不久之108年12月18日即曾接受過消防安全檢查，結果未被發現有何違反消防法相關規定情形，有新北市政府消防局場所紀錄表、同局109年8月10日新北消調字第10 91462609號函文及函附資料在卷可參（見新北地方檢察署10 9年度偵字第13848號卷【下稱偵卷】第55頁、第75頁、本院卷三第13至22頁），可見縱使被告通用公司、王健偉已依消防法相關規定在通用公司廠房內裝設經檢查合格之消防設備，亦無法有效及早偵測、排除該逐漸蓄熱之微小火源，足見無論消防設備、一般觀察均難於9-39號廠房偌大廠房察覺異狀（見系爭鑑定書第37、86頁、本院110年度易字第236號卷第91至97頁之通用公司內部示意圖、案發前現場照片）。從而，參酌卷內事證，尚難認被告通用公司、王健偉有未盡防免系爭火災之注意義務。　　⒋至原告主張被告通用公司、王健偉使用9-39號廠房經營被告通用公司製造不織布業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟9-39號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府111年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　⒌至原告主張被告通用公司、王健偉使用9-39號廠房有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第1 10條、第110條之1關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟被告通用公司、王健偉僅單純為9-39號廠房之使用者並非建築者，亦不具9-39號廠房建築物之所有權或事實上處分權，顯非上開建築法、建築技術規則建築設計施工編所課責之人，自難認其等有違反該等建築法規甚明，是原告該部分主張尚非可採。　⒍綜上所述，參酌卷內事證，尚難認被告通用公司、王健偉對系爭火災之發生及防止具故意或過失，亦難認其等有何違背保護他人之法律，是原告依民法第184條第1項前段、同條第 2項、公司法第23條第2項、民法第185條第1項規定向被告通用公司、王健偉請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　㈤原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭皇煙請求侵權行為損害賠償，是否有據：　⒈被告鄭皇煙將95-26土地上具事實上處分權之11-1號廠房出租予昌隆公司使用；於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1號廠房受火災波及，業如前述。　⒉原告主張被告鄭皇煙將11-1號廠房出租昌隆公司經營業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟11 -1號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府11 1年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　⒊原告主張被告鄭皇煙之11-1號廠房有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟系爭鑑定書記載：案發當時風向東南風，到達現場時9- 39號廠房已全面燃燒，四面皆有大量火煙竄出，火載量甚高，後期延燒9-12號廠房、11-1號廠房；9-12廠房係受東南側火勢延燒等語，有系爭鑑定書在卷可參，又觀諸系爭鑑定書之火災現場立體配置示意圖（見系爭鑑定書第70至71頁），足見9-12號廠房東南側有直接鄰近9-39號廠房，再參諸原告於消防隊詢問時陳稱：伊是9-12廠房屋主，因為9-39號廠房火警被火延燒所以來製作筆錄，當時伊為防止火勢蔓延過來，在三樓陽台朝起火戶廠房方向灑水，後來伊兒子見火勢愈來愈大，便帶著伊們一起撤退等語（見系爭鑑定書第24至27 頁），綜合以觀，衡以當時風向、火勢及現場位置等節，11 -1號廠房是否違反前揭防火時效、防火性能之材料及設備之規定已顯有疑問，且被告鄭皇煙抗辯起火之9-12號廠房受9- 39號廠房直接延燒而與11-1號廠房等節，亦尚非無據。從而，本件即尚難認9-12號廠房係由11-1號廠房延燒所致，縱使認11-1號廠房未依前揭建築法規留有防火間隔，亦難認未留有防火間隔與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。　⒋綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告鄭皇煙有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1之關於防火時效、防火性能之材料及設備規定，又縱被告鄭皇煙之11-1號廠房未依建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1規定法規留有防火間隔，亦難認與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。是原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭皇煙請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　㈥原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭智峯5人請求侵權行為損害賠償，是否有據：　　　　⒈被告鄭智峯5人將95-3土地上其等具事實上處分權之9-39號廠房由被告鄭智峯出租予被告王健偉之父王振萬並供被告通用公司使用；於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1 號廠房受火災波及，業如前述。　⒉原告主張被告鄭智峯5人將9-39號廠房出租王振萬並供被告通用公司經營業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟9-39號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府111年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　　⒊原告主張鄭智峯5人將9-39號廠房有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1 關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟系爭鑑定書記載：案發當時風向東南風，到達現場時9-39號廠房已全面燃燒，四面皆有大量火煙竄出，火載量甚高，後期延燒9-12號廠房、11-1號廠房；9-12廠房係受東南側火勢延燒，9-39號廠房鐵皮屋頂及牆面鋼樑受燒塌燬，搶救時現場放置物品火災量甚高，火勢過大，警消人員無法接近建築物，故於外部進行射水防護等語，有系爭鑑定書在卷可參，足見當時9-39號廠房全面燃燒火勢盛大，綜合以觀，衡以9- 39號廠房本為不織布工廠堆置大量原料及成品，以及當時火勢盛大、現場風勢、廠房位置等節，則9-39號廠房是否違反前揭防火時效、防火性能之材料及設備之規定實已容有疑問，且縱依前揭建築法規留有防火間隔是否即能避免延燒9-12 號廠房，亦容有疑問，被告鄭智峯5人抗辯是否留防火間隔與延燒9-12號廠房無關等節，亦尚非無據。從而，參酌卷內事證，縱使認9-39號廠房未依前揭建築法規留有防火間隔，亦難認未留有防火間隔與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。　⒋綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告鄭智峯5人有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1之關於防火時效、防火性能之材料及設備規定，又縱鄭智峯5 人之9-39號廠房未依建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1規定法規留有防火間隔，亦難認與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。是原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭智峯 5人請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　四、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第2項及第185條第1項規定，請求：㈠被告應連帶給付原告簡順旺即泰成木材廠10,009,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告光維企業有限公司15,713,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-21

PCDV-109-重訴-416-20250321-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢保險小字第34號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張語蓁被告徐玉億上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬8,308元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬8,308元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領對於本件交通事故之發生，為兩造所未爭執，而按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。被告徒以本件原告承保車輛駕駛逆向雙黃線超車，警方交通事故現場圖畫錯等語抗辯，然經本院職權勘驗卷內警方光碟之監視器畫面影像內容後，從畫面中僅能看出被告從畫面左下角起步，往左前方欲左轉，畫面左下角有一台白車直線駛來，被告連人及機車，有晃動，該白車向前駛去並未見停駛狀態，另見右下角有一台白色貨車駛出等情，此有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第40頁背面），被告復未指出警方交通事故現場圖依卷內事證如何判斷有繪製錯誤之情形，應認原告所辯未達反證之程度，尚無足動搖本院之心證，而不可採。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-21

CLEV-114-壢保險小-34-20250321-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1459號原告林園豐被告劉芝宇訴訟代理人蔡中郡上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）10,900元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於劉芝宇民國111年5月28日13時14分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，行經新北市三重區三和路3段170巷與忠孝路1段21巷口處時，因疏於注意車前狀況，致其右側車身碰撞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車往厚德公園方向行駛之原告，造成原告受有肋骨多處閉鎖性骨折、創傷性血胸等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告賠償99萬7,430元（原請求醫療費用9,896元、看護費用9萬元、營養品9,200元、交通費用2,670元、工作損失4 萬1,864元、機車維修費用6,800元、鑑定費用3萬7,000元、精神慰撫金80萬元；嗣改稱精神慰撫金請求金額增加為86萬 9,300元）等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈逢甲大學鑑定結果為被告應負15％肇事責任，且逢甲大學鑑定效力高於交通局覆議意見。　　㈢聲明： ⒈被告應給付原告99萬7,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　　㈠本案刑事部分為不起訴處分，覆議意見被告也是無肇事因素。如認為被告需賠償，應扣除強制險部分。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，就汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然仍可由駕駛人舉反證推翻，如該損害不能信因駕駛人之過失所致時，即無賠償責任可言。　㈡經查：　⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文；又「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，而為用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第58條、第177條第1項前段規定甚明。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。前述有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有路權之他車通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂。　⒉觀之兩造於111年5月28日警方製作之談話紀錄表時陳稱：「行至肇事地點已通過路口1/2處且通過前左、右側並無來車，接著突然間右側有衝出一部機車，直接碰撞到我右側車身而倒地，我便立即煞車，遭碰撞後才知道，無法反應。20KM /HR」、「至肇事地點發現左側巷口有一部汽車突然衝出，我發現立即煞車，但煞車不及雙方發生碰撞，使我跌倒受傷。發現時距離約3-4公尺。約20KM/HR」等語。又依現場照片可知，事故現場交岔路口處設有「停」即停車再開之交通標誌乙節（本院卷第101頁），揆諸前揭說明，原告行向處為交岔道路支線道、被告車輛行向處為幹線道，是原告須暫停讓幹線道之被告車輛先行，本件路權應歸行駛於幹線道之被告，可以採憑。則依上開談話紀錄、道路交通事故現場圖、現場照片等跡證，可知原告行駛至事故發生地點時未禮讓幹線道之被告車輛先行，被告車輛因無從閃避而與原告發生碰撞而肇事，尚難認被告有何違規之情事。　⒊再者，本件交通事故前經新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，認原告支線道未讓幹線道先行為肇事原因，被告則無肇事因素，有上開覆議意見書可參（本院卷第137至138頁），且原告前對被告提出過失傷害之刑事告訴，亦經檢察官認定查無被告就本件交通事故有過失之證據而為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47979號不起訴處分書可佐，經原告不服提出再議後，仍經認定被告無過失，維持不起處分，亦有臺灣高等檢察署114年度上聲議字第925號處分書在案可憑，並經本院調閱本件刑案卷宗核閱無誤，亦難認被告有何構成侵權行為要件可言。　⒋雖本件車禍事故於偵查時固送請逢甲大學車輛行車事故研究中心進行鑑定，雖該研究中心函覆稱：「…應可確認1車行向係受停字標線之禁制，應停車再開。而2車方向受慢字標線之警告。是就兩車駕駛行為之事實本身與上述法規規範部分，分述如下：㈠1車林男，行近無號誌路口未注意作隨時停車之準備，且未遵守停字標線之規定，停車再開，為肇事因素。依其過失程度，建議負擔百分比為85％。㈡2車劉女，行駛於狹路（雙向路幅全寬約1.4公尺），雖其事故前速度顯著低於30公里（為15.67至17.55公里），惟仍未注意就狹路及無號誌路口部分，行應對措施，作隨時停車之準備，為肇事次因。是其過失程度，明顯較輕，建議負擔百分比為15％。」等語（本院卷第221頁），依上開鑑定報告之分析，益徵本件上開車禍事故發生之原因在於原告進入上開交岔路口前，即應停車再開，且應禮讓行駛於幹道之原告先行，原告卻疏未注意而貿然駛入交岔路口，致被告無足夠時間採取適當之煞車反應措施以避免事故發生，被告並無過失可言，是上開鑑定報告執被告未採隨時停車程度，致發生危險時不及反應，其過失程度為15％之詞，本院無法憑採。原告雖稱逢甲大學鑑定報告效力較新北市車輛行車事故鑑定覆議會高，惟各鑑定報告之證據僅為供本院參酌之因素之一，個案有無肇事因素、肇事原因為何，仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故逢甲大學鑑定報告與本院認定相異，亦不拘束本院之判斷，附此敘明。　⒌原告復未能提出其他證據以證被告就本件事故有何過失行為，是依前揭說明，原告以被告就本件事故之發生有過失，請求賠償，自屬無據，本院亦無再行探究被告應賠償項目及金額之必要。　　四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，並予駁回。五、本件為判決之基礎事實已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。又原告雖請求通知員警到庭作證，惟本件事證已明，並無通知證人作證必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為10,900元由原告負擔。）　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-20

SJEV-113-重簡-1459-20250320-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第115號上訴人劉品妡劉芓圻郭哲滈共同訴訟代理人劉文崇律師被上訴人郭振清上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月 20日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度重訴字第43號）提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊等被繼承人鐘文伶（原名鐘艷秋）於民國111年11月26日死亡，其生前曾自99年9月27日起至107年9月6日止，陸續借貸予被上訴人數萬元至數百萬元不等，合計新臺幣（下同）2,960萬2,839元（下稱系爭款項），迄未清償；又縱認伊等無法證明鐘文伶與被上訴人間存有消費借貸法律關係，被上訴人受領系爭款項亦屬無法律上原因受有利益，仍應返還。爰依民法第474條第1項、第478條、第203條、第179條、第831條準用第828條第3項、第1148條第1項、第1151條規定求為命被上訴人給付2,960萬2,839元，及其中2,950萬2,839元自113年7月19日起，其餘10萬元自113年9月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：伊與鐘文伶前於85年至98年間為同居男女朋友，期間匯款均係為事務上處理，況當時伊經濟尚可且有存款，並無借款需求，上訴人郭哲滈並與伊同住，當時鐘文伶每月匯款10 萬元予伊，係作為郭哲滈之生活費。又鐘文伶於98年間曾向訴外人賴正鎰購買坐落臺中市○○路000號房地（下稱○○路房地），係由伊向華南商業銀行（下稱華南銀行）貸款1,500 萬元匯予賴正鎰，鐘文伶嗣始匯款歸還該款項予伊。另伊於 94年間興建鐘文伶名下位於雲林縣○○市○○段000地號等建物（下稱○○段房屋），建築費用均由伊墊付，伊並曾於98年1 月17日、19日、20日各匯款460萬元、360萬元、360萬元，合計1,180萬元至鐘文伶設於臺中銀行○○○分行之帳戶（下稱臺中銀行帳戶）。再鐘文伶曾借用伊所有坐落雲林縣○○鎮○○ 段000地號土地及其上坐落同段000建號建物（下稱○○段房地）向華南銀行設定抵押貸款使用，嗣於107年9月6日匯款852 萬4,839元予伊設於華南銀行○○分行之帳戶（下稱華南銀行帳戶）而為償還。上開匯款均非借貸款項，亦非無法律上原因受有利益，上訴人本件請求要屬無據等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,960萬2,839元，及其中2,950萬 2,839元自113年7月19日起，其餘10萬元自113年9月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴。】　三、兩造不爭執事項：　㈠訴外人鐘文伶（原名鐘艷秋）與被上訴人郭振清（原名郭建忠）曾有男女朋友關係，期間生有非婚生子女即上訴人郭哲滈，嗣經被上訴人於民國89年8月8日認領。而上訴人劉品妡、劉芓圻為鐘文伶與劉鑄之子女。後鐘文伶於111年11月26 日死亡，其所遺遺產由上訴人繼承取得，且其等均未拋棄繼承（見原審卷第185頁）。　㈡鐘文伶與被上訴人間就本案部分未曾締結消費借貸之書面契約（見原審卷第229頁）。　㈢兩造就原證2至56、69之相關匯款單據之真正，均不爭執（見原審卷第25至133、187、259頁），並對鐘文伶與被上訴人間曾有如原審卷第257、258頁附表之匯款明細【金額共計2, 960萬2,839元】，均不爭執。　㈣被上訴人有於98年1月17日、19日、20日各匯款460萬元、360 萬元、360萬元，共計1,180萬元至鐘文伶設於臺中銀行○○○ 分行之帳戶（見原審卷第173至177頁）。　㈤鐘文伶於98年1月21日向訴外人賴正鎰購買坐落臺中市○○路00 0號房地（見原審卷第209頁）。　㈥被上訴人曾於98年1月12日匯款1,100萬元予賴正鎰（見原審卷第169頁）。　㈦依雲林縣政府96年2月12日(96)(雲)營使字第00194號使用執照記載，雲林縣○○市○○段000 地號等3筆土地，其上建物之起造人為鐘文伶，承造人為被上訴人，工程造價為493 萬元（見原審卷第171頁）。　㈧被上訴人曾向鐘文伶借款950萬元，並將其所有坐落雲林縣○○ 鄉○○○段00000地號土地，於106年5月24日設定抵押權及為流抵之約定予鐘文伶（見原審卷第261、264頁）。　㈨上訴人以原審113年5月8日民事起訴狀，向被上訴人為限期催告返還借款2,950萬2,839元之意思表示，該繕本已於113年6 月18日送達被上訴人（見原審卷第14、151頁）。四、兩造爭執事項：　　被上訴人與上訴人之被繼承人鐘文伶間，是否具消費借貸或不當得利之法律關係？上訴人請求被上訴人給付2,960萬2,8 39元本息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。而交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院113年度台上字第191號、112年度台上字第1647號民事判決意旨參照）。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；是以主張不當得利請求權之原告，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。該原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院112年度台上字第402號、100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人與渠被繼承人鍾文伶間有消費借貸或不當得利之法律關係存在，既為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就鐘文伶與被上訴人間有消費借貸契約存在、鐘文伶與被上訴人間有給付之關係存在，及被上訴人因鐘文伶給付而受利益致鐘文伶受損害，並就被上訴人之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的負舉證之責。　㈡上訴人主張鐘文伶與被上訴人間有消費借貸關係存在，並舉鐘文伶與被上訴人間匯款資料、收入傳票、取款憑條等為證（見原審卷第25至133、259頁），被上訴人固對其與鐘文伶間有上開資金往來不爭執（見不爭執事項㈢），惟否認其與鐘文伶間有消費借貸關係存在。經查：　　⒈上訴人主張鐘文伶與被上訴人間有消費借貸關係存在，雖提出上開匯款資料、收入傳票、取款憑條等證明文件，惟該等文件至多僅足以證明鐘文伶與被上訴人間有多筆資金往來，然交付金錢之原因容有多端，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約；且被上訴人與鐘文伶前為男女朋友，交往數十年，並生有一子郭哲滈，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），是尚難僅憑鐘文伶與被上訴人間有資金往來，遽認鐘文伶與被上訴人間就系爭款項往來為消費借貸關係。　　⒉上訴人雖主張鐘文伶與被上訴人間是口頭成立消費借貸契約云云。然被上訴人曾向鐘文伶借款950萬元（不在本件請求範圍），並將其所有坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地，於106年5月24日設定抵押權及為流抵之約定予鐘文伶（見不爭執事項㈧）。是被上訴人向鐘文伶借款950萬元，鐘文伶即已要求被上訴人提供土地設定抵押權作為擔保，則本件高達2,900多萬元之借款，卻無要求被上訴人簽立本票、借據或設定擔保等足供認定為消費借貸合意之證明文件，顯與常情不符。　　⒊又上訴人自承鐘文伶於醫院病逝前，有家人隨侍在側，但鐘文伶並未書立任何遺囑等語（見原審卷第226頁），苟被上訴人確有積欠鐘文伶系爭款項，何以鐘文伶過世前均未催討系爭款項？於過世時，亦未交代或提及上訴人催討系爭款項？　　⒋上訴人又主張上開款項為被上訴人自99年起至107年間止向鐘文伶所借貸，被上訴人均未曾清償任何款項等語（見原審卷第185頁）。然衡諸常情，自99年起至107年止長達8 年期間，2,900多萬元亦非小數，鐘文伶豈有不與被上訴人約定清償期、利息，甚至於被上訴人分文未償之情形下，卻一借再借之理？　　⒌經傳訊上訴人所聲請訊問之證人王土城即鐘文伶之妹婿於本院證稱：被上訴人認識鐘文伶前，他有太太，他告訴鐘文伶他已經離婚了，鐘文伶才跟他交往，後來鐘文伶與他生了一個小孩，之後發現被上訴人並未離婚，被上訴人跟鐘文伶借了一筆2,000萬元的錢與其前妻談離婚，這筆錢有無還給鐘文伶，是未知數。除了上開的這筆錢，被上訴人還有向鐘文伶借錢，因伊和鐘文伶是事業上的夥伴，伊擔任負責人，鐘文伶是幕後金主，錢都是從公司拿出去的，伊多少都知道一些，我太太是會計，帳目都是由我們進出，比較清楚。被上訴人是陸陸續續借款，早期有借有還，後來都沒有還款，之後被上訴人跟鐘文伶借了950萬元，鐘文伶擔心被上訴人不還錢，所以才去設定抵押。被上訴人向鐘文伶何時借錢，因時間太久忘記了，詳細金額也不清楚了。伊也不清楚被上訴人有還鐘文伶多少錢；鐘文伶會跟公司調錢，有時說是自己要用，有時說是被上訴人要用錢，如何約定伊不清楚。伊不知道哪些款項是鐘文伶自己要用，哪些款項是被上訴人要用的，鐘文伶只是把錢拿去，沒有講用途。伊對於鐘文伶與被上訴人間的債權債務關係不是很清楚等語（見本院卷第164至167頁）。依證人王土城上開所述，其知道被上訴人有向鐘文伶借錢，應係聽聞鐘文伶所述，並未親自目睹，且不清楚何筆款項為被上訴人向鐘文伶所借，對於鐘文伶與被上訴人間如何約定，並不清楚，被上訴人亦有清償向鐘文伶借貸款項，則尚難據證人王土城上開證述，遽認被上訴人確有積欠鐘文伶系爭款項，難為有利上訴人事實之認定。　　　　　⒍綜上，上訴人就鐘文伶與被上訴人間，存有系爭款項之消費借貸關係存在，舉證尚有不足。則上訴人本於繼承及消費借貸法律關係，請求被上訴人給付系爭款項，核屬無據。　　⒎至於上訴人提出其他法院關於應由被上訴人舉證所匯款項並非消費借貸之法律見解（見原審卷第157至160頁、第19 7至202頁），因個案間之基礎事實並不相同，無從比附援引，附此敘明。　　　㈢上訴人雖另主張被上訴人就鐘文伶所匯系爭款項並無法律上之原因，依不當得利法律關係請求被上訴人返還云云。然依上訴人所指，本件應屬「給付型之不當得利」，依據上首開說明，上訴人就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」應負舉證責任。上訴人雖證明鐘文伶有交付金錢之事實，但並未舉證被上訴人係無法律上原因受有利益；況被上訴人辯稱鐘文伶於98年1月21日購買○○路房地，係由伊貸款1,500萬元，將其中1,100萬元匯予出賣人賴正鎰；鐘文伶起造○○段房屋，為其所承造，並代墊建築費用；被上訴人亦於98年1 月17日、19日、20日各匯款460萬元、360萬元、360萬元，合計1,180萬元，至鐘文伶台中銀行帳戶等情，並提出華南商業銀行活期性存款存款憑條、雲林縣政府使用執照、臺灣銀行匯款傳票等為證（見原審卷第169至177頁），尚非無據，足認被上訴人與鐘文伶間確有多筆大額資金往來，尚難遽認鐘文伶所匯系爭款項係無法律上原因。是本件鐘文伶固有交付金錢之事實，但上訴人並未能舉證被上訴人係無法律上原因而受有利益，揆諸首揭說明，上訴人依繼承及不當得利法律關係請求被上訴人返還系爭款項，仍屬無據。　　六、綜上所述，上訴人依消費借貸、不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人應給付上訴人2,960萬2,839元，及其中2,950 萬2,839元自113年7月19日起，其餘10萬元自113年9月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。又上訴人本件請求既屬無據，則其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-重上-115-20250319-1

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第90號上訴人萬慶隆訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師被上訴人王美皇上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月25日本院113年度基簡字第147號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決附表應更正為本判決附表。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　被上訴人前未經由上訴人投資訴外人徐詩彥及林繼蘇（下均逕稱其名）經營之水產貨櫃進口事業，多次將投資款項匯入林繼蘇或上訴人配偶邱鈴鈺之帳戶，再由上訴人轉交予徐詩彥，投資獲利則由林繼蘇簽發支票由上訴人轉交予被上訴人。嗣因徐詩彥及林繼蘇二人實未經營水產貨櫃事業，經法院認定犯詐欺取財、非法經營收受存款業務等罪，前揭支票開始陸續跳票，被上訴人即主張上開款項係貸與上訴人之借款而非投資款，並夥同不明男子脅迫上訴人簽立如附表所示，面額合計新臺幣(下同)355萬元之71紙本票(下合稱系爭本票 )。惟系爭本票係受脅迫而簽發，故兩造間並無任何債權債務關係，依票據法第13條前段規定反面解釋，被上訴人應就系爭本票之基礎原因關係負舉證之責，為此起訴請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被上訴人持有上訴人所簽發之之系爭本票債權不存在。二、被上訴人於原審則聲明請求駁回上訴人之訴，並答辯略以：　　系爭本票既係上訴人所簽發，票據作成之原因為何，被上訴人無庸證明，且上訴人主張係遭脅迫而簽發系爭本票，亦應舉證證明。又被上訴人並不認識林繼蘇，上訴人係向被上訴人借款以投資林繼蘇經營之事業，被上訴人匯款至林繼蘇帳戶亦係受上訴人指示。三、原審對於上訴人之訴，為全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之71紙本票債權不存在。除引用在原審所為陳述外，另補充略以： (一)兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人於原審依票據法第13條本文之反面解釋，對於被上訴人提出基礎原因關係債權不存在之對人抗辯，依最高法院103年度台上字第254號判決意旨，應由執票人即被上訴人先就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任。且上訴人既係主張兩造間不存在任何債權債務關係，上訴人並未積欠被上訴人任何債務，則就消極不存在之事實上訴人無從舉證，自應由主張有借貸關係之被上訴人就積極事實負舉證責任。又上訴人雖未能先行就消極不存在之事實舉證，然被上訴人於答辯時已主動表示系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，可視為被上訴人就基礎原因關係先行自認，而上訴人援用被上訴人之陳述，並主張該消費借貸關係不存在，則就系爭本票執票人即被上訴主張之基礎原因關係事實已然確定，上訴人就被上訴人所主張之該消費借貸關係主張為不存在，應由主張消費借貸關係存在之被上訴人負舉證責任。 (二)被上訴人於發現投資實為詐騙後，心有不甘，先率多人於外木山停車場逼迫上訴人簽署遊覽車讓渡書，又要求上訴人簽立借據及本票，再於深夜帶人至上訴人家中討債，要求補簽完整本票，經上訴人配偶報案後，警方要求被上訴人先行離開，被上訴人嗣又要求上訴人外出補簽完整本票，因上訴人曾於駕駛遊覽車載客工作期間，遭被上訴人於馬路上攔停，又怕被上訴人再次帶人到家中嚇到幼兒，不得已始簽發系爭本票。 (三)縱認兩造間有債權債務關係存在，惟被上訴人於110年間曾委託訴外人郭修志(下逕稱其名)代為處理系爭本票債權，經上訴人證明被上訴人係受詐騙，並非由上訴人取得，郭修志向被上訴人回報並勸告後，被上訴人同意不再繼續追討系爭本票債權，並由郭修志與上訴人簽立和解書（下稱系爭和解書），被上訴人已拋棄該債權同意不再請求，則系爭本票原因關係即已不存在，系爭本票債權亦不存在。又即使系爭和解書並無免除系爭本票債權之效力，上訴人自106年10月間起至108年間止，已陸續給付被上訴人50萬元以上，故系爭本票債權之一部應已消滅。四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，並補充略以： (一)系爭本票為上訴人所簽發，依最高法院112年度台簡上字第1 9號判決意旨，被上訴人對於系爭本票之基礎原因關係確係有效存在，不負舉證責任，且本於票據無因性，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故上訴人主張被上訴人應就原因關係負舉證責任，若被上訴人無法舉證證明基礎原因關係存在，則系爭本票之票據債權亦當然消滅云云，不但與上開實務見解不符，更與票據無因性相悖。 (二)上訴人共收受被上訴人給付逾500萬元款項，被上訴人係依上訴人指示匯入上訴人之妻邱鈴鈺之郵局帳戶等帳戶等情，均經上訴人於另案刑事案件中坦承不諱，且上訴人簽發系爭本票予被上訴人，亦經上訴人於原審所自承，故兩造間有金錢往來關係，並非無任何原因關係。且上訴人亦未能舉證證明兩造間有其所主張之投資關係，僅反覆以被上訴人未能舉證證明兩造間為消費借貸關係為由，主張兩造間並無原因關係之存在，自無由援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，仍應依票上所載文義負責。 (三)上訴人雖曾陸續給付被上訴人50萬元，惟上開款項係用於清償其對被上訴人所負其他146萬元債務，與系爭本票無關，上訴人就系爭本票票款全未清償。　　五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫　　而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第　　1項前段亦規定甚明。又被詐欺或被脅迫而為意思表示者，　　依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，　　惟當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就　　其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院44年台　　上字第75號、21年上字第2012號判例意旨參照）。復按被脅　　迫而簽發票據行為之撤銷，與票據原因關係之抗辯，係屬二　　事。前者涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題　　，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277 　　條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負　　舉證責任（最高法院105年度台上字第934號判決意旨參照　）。再按民法第92條所謂脅迫，係指故意不當的預告危害，而使人發生恐佈之行為(最高法院79年度台上字第1306號判決意旨參照)。本件上訴人既不爭執簽發如附表所示之系爭本票交付予被上訴人，則其主張系爭本票係受脅迫而簽發之事實，既為被上訴人所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由上訴人就此事實負舉證責任。經查，上訴人雖提出上訴人配偶、被上訴人及其親友談話之錄音譯文(下稱系爭譯文1)、被上訴人與警察談話之錄音譯文(下稱系爭譯文2)，及被上訴人攔停上訴人遊覽車影片翻攝相片(下稱系爭相片)為證，以證明其上開主張，惟查，系爭錄音譯文不僅形式真正為被上訴人所否認(見本院114年2月24日言詞辯論筆錄)，且觀諸系爭譯文1內容，均為上訴人配偶、被上訴人及其親友就兩造間債務解決方式之爭執，系爭譯文2則係關於被上訴人向警方說明上訴人未依約簽立本票，警方則勸告被上訴人僅能對上訴人提起訴訟，而均無任何被上訴人或其親友對上訴人為故意不當的預告危害，或被上訴人自承曾脅迫上訴人之內容，是上開譯文自均不足以證明系爭本票係上訴人受被上訴人脅迫所簽發。至於系爭相片非但畫質模糊，無從辨識相片中之人即為被上訴人，更難依據畫面內容認定被上訴人對上訴人為任何脅迫行為，致上訴人心生怖畏，意思表示不自由而簽發系爭本票，自亦不足證明上訴人前揭主張。此外，上訴人復未提出其他證據就受脅迫而簽發系爭本票之事實，舉證以實其說，則其此部分主張，自非足取。六、上訴人雖又主張兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人對被上訴人提出基礎原因關係債權不存在之對人抗辯，應由被上訴人先就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任；且被上訴人於答辯時已主動表示系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，可視為被上訴人就基礎原因關係先行自認，應由主張消費借貸關係存在之被上訴人負舉證責任云云。惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號、108年度台上字第2159號、第818號、107年度台簡上字第27號、107年度台上字第1265號、105年度台簡上字第25號、113年度台簡上字第50號判決參照）。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院10 5年度台上字第934號判決參照）。是本件系爭本票執票人即被上訴人對上訴人行使票據上權利，僅須證明系爭本票具備本票應記載事項及其上發票人即上訴人簽名之真正，就系爭本票之基礎原因關係不負舉證之責，上訴人如欲援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，應先舉證證明系爭本票之基礎原因關係為何，於該票據基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有利於己之事實負舉證之責。經查： (一)系爭本票為上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手乙節，固為兩造所不爭執，惟上訴人主張系爭本票係被上訴人為投資林繼蘇、徐詩彥經營之事業而簽發，被上訴人則抗辯系爭本票之原因關係為兩造間之消費借貸契約，揆諸前揭規定及說明，自應由系爭本票之票據債務人即上訴人，就其抗辯之原因事由及原因關係之確定，先負舉證之責。上訴人主張本件應由被上訴就其有何權利執有系爭本票負舉證責任云云，顯屬誤解，不足採取。又按所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。本件應由上訴人就系爭本票之原因關係負舉證之責，被上訴人就上訴人主張之投資原因關係不僅未曾承認或不爭執，甚且提出其他原因關係之主張，自無上訴人所稱「被上訴人就原因關係已為自認」之可言，更不因此生舉證責任轉換之效果，而應由被上訴人舉證證明消費借貸關係存在之責，是上訴人前揭主張，亦顯有誤會。又查，上訴人就其主張系爭本票係被上訴人為投資而簽發之事實，迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據舉證以實其說，則其據以主張系爭本票原因關係不存在，自非有理。 (二)上訴人雖提出系爭和解書影本，主張被上訴人於110年間曾委託郭修志代為處理系爭本票債權，經上訴人證明被上訴人係受詐騙，郭修志向被上訴人回報並勸告後，被上訴人同意不再繼續追討系爭本票債權，並由郭修志與上訴人簽立系爭和解書，系爭本票原因關係已不存在云云，惟按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，為民法第103條第1項、第167條第1項、第170 條第1項所明定。是代理行為須代理人有代理權，並於其代理權限內以本人名義為意思表示，始直接對本人發生效力。無權代理人所為之法律行為，屬效力未定之法律行為，於未經本人承認前，對本人不生效力。經查，系爭和解書第一行雖記載「一、債權人以下簡稱受託人(甲方)二、債務人以下簡稱(乙方)三、受託人以下簡稱(丙方)」，惟查，系爭和解書最末僅有上訴人及郭修志之簽名，而未經被上訴人簽名或蓋章，亦未附有被上訴人出具之授權書，上訴人復未提出任何足以證明被上訴人確曾授與代理權予郭修志之證據，則上訴人徒以系爭和解書為據，主張被上訴人曾授權郭修志代為處理系爭本票債權云云，已非足取。況查，觀諸系爭和解書記載「受託人(丙方)郭修志受託於債權人(甲方)甲○○向債務人(乙方)了解債務時，債務人(乙方)拿出法院判決書及匯款記錄單證實，(乙方)當時和(甲方)拿的款項都被騙走，當（乙方)證實後，(丙方)決定不再向債務人（乙方)催討債務，受託人(丙方)將事實經過回報給債權人(甲方)，並告知不得再委託別人繼續追討金錢，乙丙雙方在意識清醒下，及無暴力脅迫下進行和解」之內容，顯見郭修志係「自己決定」不向上訴人催討債務，並「以自己名義」向上訴人為上開意思表示，該意思表示自無從對被上訴人發生效力，則縱其確曾「告知被上訴人不得再委託別人繼續追討金錢」，亦不生拘束被上訴人而生拋棄系爭本票債權之法律效果，是上訴人此部分主張，亦無足取。 (三)上訴人固另提出暱稱「阿豹」之人以通訊軟體傳送訊息之手機翻攝相片，主張其自106年10月間起至108年間止，已陸續給付被上訴人50萬元以上，故系爭本票債權之一部應已消滅云云，惟亦為被上訴人所否認，並辯稱上訴人陸續給付之50 萬元係為清償兩造間其他債務，與系爭本票無關等語。經查，上訴人不僅未提出任何證據證明「阿豹」即為被上訴人，且觀諸前揭相片訊息內容，「阿豹」係稱「原本506萬匯了2 0萬又20萬　餘466萬算成460萬 106年10-12月還7萬5　107 年1-12月還11個月份6月沒還還了27萬5 108年1月到6月還15 萬　共還50萬　尚欠410萬......」，而其中提及之債務總金額506萬元、460萬元、410萬元，均與系爭本票債權總額3 55萬元不合，自不足以證明前揭訊息中之「共還50萬」係用以清償系爭本票債務，是上訴人上開主張，顯非有據。 (四)綜上所述，上訴人就其主張受脅迫或因兩造間投資關係簽發系爭本票，及兩造已成立和解契約，暨上訴人已清償部分票款之事實，既均未先盡舉證之責，則其請求確認被告持有系爭本票對原告之本票原因關係及債權不存在，即屬無據；且上訴人既未先舉證確定其所主張簽發票據之原因事由，被上訴就其主張消費借貸關係之原因事實，即無進一步證明之必要，本院自無須就被告主張消費借貸原因關係之實體要件為審理，併此敘明。七、從而，上訴人提起本件確認本票債權不存在訴訟，請求確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決附表僅記載系爭本票71紙中之32紙即自編號40號至編號71號之本票，而漏列編號1至39號本票，爰將原判決附表更正如本判決附表所示。八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請訊問證人郭修志，以證明兩造已成立和解契約，惟查，郭修志係「自己決定」不向上訴人催討債務，並「以自己名義」向上訴人為和解或免除債務之意思表示，該意思表示無從對被上訴人發生效力等節，業如前述，自無再通知證人到場之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第454條第1項、第449條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-17

KLDV-113-簡上-90-20250317-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第61號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人周品言吳信忠被告 A（即B之承受訴訟人）兼法定代理人 C（即B之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳欽煌律師共同複代理人吳哲華律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人B之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣84, 121元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人B之遺產範圍內連帶負擔百分之6 2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣84,121元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件原告A為未滿12歲之兒童（實際姓名年籍資料詳卷），且B為其母親，原告C為其父親兼法定代理人，姓名年籍資料如予公開，亦足以辨識A之真實身分，是為保障少年之權益，爰均予遮掩，先此敘明。二、原列被告B於原告提起本件訴訟後，已於民國113年1月28日死亡，有個人除戶資料附卷可憑（見本院卷第429頁），其繼承人為A、C，有戶籍親等關聯查詢資料在卷可佐（見本院卷第431至432頁），A、C已於113年1月31日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147至149頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之車體損失險。B於111年7月18日下午3時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿屏東縣屏東市復興南路1段由北往南方向行駛，行至復興南路1段、復興南路93巷口時，在前開路口西北側待轉，欲向東進入復興南路93巷口，適甲○○駕駛甲車，沿復興南路1段由南往北方向行駛，B未注意其行車方向為閃光紅燈，屬支道車輛，應停讓幹道車輛先行即貿然直行，而於開路口處與甲車左側車身發生碰撞，致甲車受損（下稱系爭事故）。甲車嗣以新臺幣（下同）192,898元修復（零件費用141,448元、鈑金費用30,450元、噴漆21,000元），原告業依保險契約賠付前揭款項，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。又B業於113年1月28日死亡，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項及繼承之法律關係向被告即B之繼承人提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人B遺產範圍內，連帶給付原告135,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：B行經復興南路1段、復興南路93巷口時，係完全依循交通號誌及現場交通義勇警察之指示行經前揭路口，是 B就系爭事故之發生無過失，縱認B有過失，甲○○亦有行駛經閃光號誌路口，未依交通號誌（閃黃燈）指示減速接近，注意安全及小心通過之過失，而應負至少50%之過失責任。再原告提出之甲車車體損傷拍攝照片，非警方於系爭事故現場拍攝之照片，無法證明系爭汽車所受損害均係被告造成，是認如附表一所示項目並無維修之必要，又原告主張之維修費用未扣除折舊，亦非合理。又B因系爭事故亦受有醫療費、甲車維修費及非財產上之損害，對此另案（本院113年度屏簡字第191號）業經判決甲○○應賠償被告9,791元（本金部分），而依保險法第53條及民法第299條第2項、第334條之規定，保險人代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權，於被保險人行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，亦應全予承受，因此債務人如有適於抵銷之抗辯事由，債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權，或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，是本件被告自得以前揭另案甲○○對被告之債務對原告所為之代位求償請求權之債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　原告主張B於前開時間，騎乘乙車，沿屏東縣屏東市復興南路1段由北往南方向行駛，行至復興南路1段、復興南路93巷口時，在前開路口西北側待轉，欲向東進入復興南路93巷口，適甲○○駕駛甲車，沿復興南路1段由南往北方向行駛，於上開路口處與甲車左側車身發生碰撞等情，業據其提出道路交通事故登記聯單為證（見本院卷第11頁），並有屏東縣政府警察局屏警交字第11238771700號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第59至99、303至351頁），且為被告所不爭執（見本院卷第186頁），是原告此部分主張堪信為真實。惟就原告其餘部分之主張，被告均否認之，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠B就系爭事故是否須負過失賠償責任？㈡甲車是否因系爭事故受有損害？原告賠付甲○○ 之甲車維修費中，就如附表一所示之項目，是否有維修之必要？㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈣原告得代位請求被告賠償之範圍為何？㈤被告持另案對甲○○之債權對原告本件之債權為抵銷，有無理由？　㈠B就系爭事故須負過失責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任次；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2分別定有明文。又民法第191條之2本文係就非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第2款分別定有明文。　⒉經查，B於前揭時、地騎乘乙車撞擊甲車左側車身等情，業如前述，又甲車因受乙車撞擊而毀損（詳如後述），則甲車所有人甲○○就甲車毀損所受之損害，係肇因於B使用乙車，是B 之行為與甲○○所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆諸前揭說明，本即應推定B上開侵害甲車所有權之行為有過失。再系爭事故發生時，B騎乘乙車所在位置即東西向之復興南路1段、復興南路93巷口行向為閃光紅燈等情，有道路交通事故現場圖附卷可稽（見本院卷第311頁），且為被告所不爭執（見本院卷第187頁），又甲○○駕駛甲車所在位置即復興南路由南往北車道相對於B騎乘乙車之前揭路段為主幹道等情，亦有前揭道路交通事故現場圖可佐，則被告行經閃光紅燈交岔路口，未依規定先停止及讓幹車道車優先通過而逕直行通過，致與甲車發生碰撞，可認B對於系爭事故之發生有過失。另交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）與交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）均認B駕駛乙車，由閃光紅燈號誌施工交岔路口之待轉區直行時，支線道車未讓幹線道車先行為肇事主因等情，有車鑑會與覆議會鑑定意見書與覆議意見書在卷可稽（見本院卷第297至301頁），其等結論亦與本院上開認定結果相同，併此敘明。從而，B就系爭事故須負過失責任。　⒊至被告固以前詞置辯，惟查訴外人廖聖亞即系爭事故發生時位於復興南路93巷口管制交通之員警於警方調查系爭事故時稱：「我是大同所的警察，當時我是擔服復興南路1段93巷口的交整勤務，當時我站在路口內西北側交整，我看到騎士在西側路口待轉，我就擋復興南路一段南向車流，讓該騎士通過南向車道」等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第321頁），而對應前揭道路交通事故現場圖可知，廖聖亞所稱「讓該騎士通過南向車道」僅為復興南路1 段由北往南方向車道與復興南路1段93巷口之交岔路口部分，而未包括通過原告所在復興南路1段由南往北方向車道與復興南路1段93巷口之交岔路口部分，是後者路段無員警指揮，應恢復依燈光號誌即閃光紅燈號誌行駛，是被告前揭所辯尚非可採。　㈡甲車因系爭事故受有損害，惟應剔除前標誌、前保險桿、引擎蓋、後保險桿及右後葉尾燈部分之相關維修費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。　⒉經查，原告主張甲車因系爭事故受有毀損經甲○○送修支出且為原告所理賠之維修費用為192,898元（零件費用141,448元、鈑金費用30,450元、噴漆21,000元）等情，業據其提出中國信託產險理賠計算書、永驊汽車股份有限公司（下稱永驊公司）電子發票、永驊公司估價單、甲車於維修廠維修時之照片及原告公司理賠項目彙整表等件為證（見本院卷第27至 53、191至205、211至215頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。經本院依職權勘驗屏東縣政府警察局前揭函覆所附之光碟名稱「113年度屏簡字第61號」，檔名000000000Z0000000 000(0)，其內道路交通照片黏貼紀錄表第8、9頁（即照片編號15、18），勘驗結果為：編號15照片，汽車門把左側前側車門之門把左側有掉漆之情形；編號18照片，汽車左側前車門與引擎蓋接縫處，有點狀黑色陰影，其上方連接痕近陰影處之連接痕模糊不清，其下方連接痕於近陰影處之連接痕模糊不清等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第422、423、 427頁），又兩造對於勘驗筆錄所載汽車為甲車等情均不爭執（見本院卷第423頁），是依上揭勘驗結果可認甲車於系爭事故發生時，於左側前側車門把已有毀損且左側前車門與引擎蓋接縫處呈現黑色陰影與連接痕不連續情形，顯與未受損之車輛不同，應屬甲車受撞擊後所生之凹痕。復衡諸前述乙車撞擊甲車之位置為甲車左側車身，是上開部分應係甲車因系爭事故受乙車撞擊所致之損害。再觀諸原告提出前揭甲車於維修廠之照片，甲車左側車身於維修前確有多處明顯凹痕及擦撞痕，此等受損態樣與汽車受機車從側邊撞擊通常產生之毀損情狀並無明顯不合，堪認甲車左側車身各部分所受損害應係系爭事故所造成。至原告主張甲車前標誌、前保險桿、引擎蓋、後保險桿及右後葉尾燈部分亦受有毀損等情，惟該等部分並非甲車受撞擊之位置，又依原告提出前揭照片，固可見甲車左側車門接近引擎蓋部分有凹痕（見本院卷第 217、219頁上方照片），惟引擎蓋本身則未見明顯毀損，而其他部分亦無相關證據可證受有毀損之情形，是此等部分尚難認定為甲車因系爭事故受有之損害。基於上情，本院認依原告彙整永驊公司估價單中原告賠付之項目中，除甲車前標誌、前保險桿、引擎蓋及後保險桿部分之維修費用外，其餘甲車左側車身各部位損害所支出之維修費用175,038元，包含零件費用140,152元、鈑金費用21,703元及烤漆費用13,18 3元（計算式：140,152＋21,703＋13,183＝175,038 　　，各費用詳細計算式參附件表二），應為甲車因系爭事故毀損維修所需之必要費用。　⒊復查前揭維修費用中，零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於109年11月出廠，有甲車行照影本在卷可稽（見本院卷第55頁），因無明確出廠日期，則以109年11月1 5日為計算基準，計算至111年7月18日系爭事故發生時，已使用1年9月。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則零件扣除折舊後之修復費用為99,274元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即140,152÷(5+1)≒23,359 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(140,152－23,359) ×1/5×（1 +9/12）≒40,878（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即140,152－40,878＝99,274】，加計不予折舊之鈑金費用21,703元及烤漆費用13,183元，甲車之合理修理費用應為134,160元（計算式：99,274＋21,7 03＋13,183＝134,160）。　⒋至被告固以前詞置辯，惟依前揭勘驗結果，系爭事故發生後，警方拍攝之照片已可辨識甲車左側車身有毀損之情形甚明，而非毫無損害，再警方拍攝之事故現場照片主要目的毋寧為記錄事故現場情況以釐清肇事責任，與汽車維修廠以修復汽車為目的而具體拍攝車輛各受損部位，自屬有別，且警方拍攝之照片，經常受拍攝現場之光線、拍攝解度等因素影響而無以完全攝得車輛完整之損害，自難僅以警方拍攝之事故現場照片與維修廠拍攝之照片有落差即謂後者無可信性。況前揭永驊公司估價單所載計算日期為111年7月22日，與系爭事故發生日期僅相差4日，而該時估價維修之項目與永驊公司於111年11月7日拍攝之前揭甲車於維修廠之照片呈現之應修復位置並無明顯落差，且被告亦未提出永驊公司之估價顯然不合理之具體證據，是本院認永驊公司估價單及拍攝之照片，足資作為認定甲車是否受有損害、受有損害之位置及各項維修費是否為修復之必要費用等情之依據。從而，被告前揭所辯，均非可採。　㈢原告就系爭事故之發生與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。　⒉經查，B駕駛乙車，固有前揭未注意行經閃光紅燈交岔路口，應先停止及讓幹車道車優先通過之過失，然甲○○就系爭事故之發生，亦有行經閃光黃燈號誌之施工交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過之過失等節，有前揭車鑑會鑑定意見書及覆議會覆議意見書可稽，且為原告所不爭執（見本院卷第189頁），可認甲○○就系爭事故之發生亦與有過失。本院斟酌甲○○及B之駕駛行為、兩車碰撞情形、雙方過失程度及原因力之強弱等情狀，認B應負擔70%之過失責任，甲○○ 則應負擔30%之過失責任為適當。從而，被告應為損害賠償之上開金額依甲○○應負擔過失比例予以核減後為93,912元（計算式：134,160×70%＝93,912元）。　㈣原告得代位請求被告賠償之金額為93,912元：　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張其因承保之甲車遭被告過失毀損，已賠付192 ,898元予甲○○，而因甲○○對系爭事故亦負30%之肇事責任，遂代位請求被告賠償135,029元，業據其提出前揭中國信託產險理賠計算書為證。惟甲○○因系爭汽車實際得請求被告賠償之修復金額僅93,912元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即93,9 12元為限，逾此部分之請求，即無理由。　㈤被告得以另案對甲○○之債權對原告本件之債權為抵銷：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務互為抵銷；債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第33 4條第1項前段、第299條第2項分別定有明文。保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權，於被保險人行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，亦應全予承受，因此債務人如有適於抵銷之抗辯事由，於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權，或同時屆至者，債務人得對於受讓人，主張抵銷。　⒉經查，本件被告抗辯B因系爭事故亦受有醫療費、甲車維修費及非財產上之損害，對此另案（本院113年度屏簡字第191號）業經判決甲○○應賠償被告9,791元（本金部分），其自得與本件原告得代位行使之損害賠償請求權相互抵消等語。查被告另案得請求甲○○給付9,791元等情，有本院113年度屏簡字第191號判決在卷可稽（見本院卷第411至417頁），又揆諸前開說明，原告即保險人代位行使甲○○即被保險人對於被告之損害賠償請求權時，被告對甲○○如有適於抵消之債權，被告得對原告主張抵銷，是被告抗辯其得以另案對甲○○之債權對原告主張抵銷自屬有據，再兩造均同意以另案判決認定被告對甲○○之本金債權9,791元作為本件抵銷之金額，則經抵銷後，原告所得請求之損害賠償金額為84,121元（計算式：93,912－9,791＝84,121）。　㈥再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項、第2項及第1153條第1項分別定有明文。經查，B應就甲車因系爭事故所受損害負賠償責任乙節，業如前述，而 B已於113年1月28日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承等節，有前揭個人除戶資料、戶籍親等關聯查詢資料及本院簡易庭查詢表在卷可稽（見本院卷第443頁），依上述規定，原告請求被告就本件債務於繼承被繼承人B所得遺產範圍內連帶負清償責任，洵屬有據。　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於112 年12月12日（見本院卷第107頁）送達被告。基此，原告請求84,121元自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位請求權及繼承之法律關係，於所得代位請求賠償損害之範圍內請求被告於繼承被繼承人B遺產範圍內連帶給付84,121元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。另原告聲請訊問永驊公司高雄分公司維修甲車之人員，以資證明甲車確有因系爭事故受有維修處之損害，且有維修之必要之事實，惟原告並未提供該人員之姓名以供本院傳喚，且本件事證尚屬明確，是本院認無再為調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一編號維修類別維修項目 1 零件前標誌 2 左前車門 3 左前車門防水橡皮 4 左前車門擋板 5 左後車門 6 左後車門防水橡皮 7 左後車門把手 8 左後車門前擋板 9 左後車門下裝飾條 10 左側玻璃粘結套件 11 切割線 12 左前輪圈 13 鈑金拆卸/安裝前品牌標誌 14 左前車門（拆卸和安裝/新零件）左前車門防水橡皮（外）（拆卸和安裝/新零件） 15 左前車門擋板（拆卸和安裝/新零件） 16 左後車門（拆卸和安裝/新零件）左後車門防水橡皮（外）（拆卸和安裝/新零件） 17 左後車門擋板（拆卸和安裝/新零件） 18 左前車門下裝飾條（拆卸和安裝/新零件） 19 引擎蓋（拆卸和安裝） 20 左前葉子板（拆卸和安裝）左前葉子板內膠板（拆卸和安裝） 21 左前車門玻璃（拆卸和安裝） 22 左前車門把手（拆卸和安裝） 23 左前車門車窗樔（拆卸和安裝）左前車門車外水切（拆卸和安裝） 24 左前車門下裝飾條（拆卸和安裝）左前車門下喇叭（拆卸和安裝）左前車門內飾板（拆卸和安裝） 25 左後視鏡固定架（拆卸和安裝） 26 左後車門玻璃（拆卸和安裝）左後後車門玻璃（拆卸和安裝）左後車門車窗升降機左後後車門玻璃（拆卸和安裝）左後車門車窗槽左後後車門玻璃（拆卸和安裝）左後車門外飾條左後後車門玻璃（拆卸和安裝）左後車門下喇叭左後後車門玻璃（拆卸和安裝） 27 後保險桿（拆卸和安裝） 28 左後葉尾燈（外）（拆卸和安裝）右後葉尾燈（外）（拆卸和安裝）左後輪車護罩（拆卸和安裝） 29 引擎蓋（維修） 30 左前葉子板（維修）左後葉子板（維修） 31 烤漆噴漆準備工作S1 32 噴漆準備工作（塑膠件） 33 左前車門（新建噴漆　等級S1） 34 左後車門把手（噴漆） 35 引擎蓋（油漆修復S4） 36 左前葉子板（油漆修復S4） 37 左後葉子板（油漆修復S4） 38 左前車門左後車門 39 左後車門把手 40 引擎蓋 41 左前葉子板左後葉子板附件二：編號應剔除維修項目維修類別金額（含稅） 1 前標誌零件 1,296元（計算式：1,234×115,160÷109,676=1,296，元以下四捨五入，下同） 2 拆卸/安裝前品牌標誌鈑金 197元（計算式：229÷3,658×3,000×30,450÷29,000=197） 3 前保險桿(拆卸和安裝) 鈑金 4,725元（計算式：4,500×30,450÷29,000=4,725） 4 引擎蓋(拆卸和安裝) 5 後保險桿(拆卸和安裝) 鈑金 1,671元（計算式：2,972÷5,602×3,000×30,450÷29,000=1,671） 6 右後葉尾燈(外)(拆卸和安裝) 鈑金 579元（計算式：1,029÷5,602×3,000×30,450÷29,000=579） 7 引擎蓋(維修) 鈑金 1,575元（計算式：1,500×30,450÷29,000=1,575） 8 引擎蓋(油漆修復S4) 烤漆 2,051元（計算式：4,572÷46,809×20,000×21,000÷20,000=2,051） 9 引擎蓋烤漆 5,766元（計算式：12,852÷46,809×20,000×21,000÷20,000=5,766）備註：應剔除零件費用總和：1,296元應剔除鈑金費用總和：8,747元（計算式：197+4,725+1,671+579+1,575=8,747）應剔除烤漆費用總和：7,817元（計算式：2,051+5,766=7,817）本件納入維修費之零件部分費用：140,152元（計算式：141,448-1,296=140,152）本件納入維修費之鈑金部分費用：21,703元（計算式：30,450-8,747=21,703）本件納入維修費之烤漆部分費用：13,183元（計算式：21,000-7,817=13,183）

2025-03-14

PTEV-113-屏簡-61-20250314-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第65號原告林麗雪被告張文旺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣17,510元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣398元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理　由　要　領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。　　二、原告主張：被告於民國112年4月30日11時20分許，騎乘車牌號碼MNU-899號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區龍東路往龍岡圓環方向行駛，於行經龍東路、龍岡圓環附近時，因未保持並行安全間距，不慎與同向前方遇紅燈煞停、由原告所騎乘之車牌號碼000-NJY號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致原告受有右側小腿及踝部擦挫傷之初期照護等傷害(下稱本件事故)。原告為此支出醫療費用新臺幣(下同)4,010元、不能工作損失10,000元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金30,000元，合計44,010元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告則以：本件事故並非是肇事機車去撞系爭機車。當時被告見前方號誌轉為紅燈即隨即煞停，車輛左後側旋遭系爭機車撞擊，才導致原告右小腿前方受有傷害；倘若原告所述為真(即係肇事機車去撞系爭機車)，則肇事機車僅會撞到原告後方，自無可能撞到原告右小腿前方等語，資為抗辯。　四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？ (二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　　 (一)被告是否應負損害賠償責任？　1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。　　2.經查，依事故現場照片中兩車相對位置、道路交通事故調查表㈡所載兩車撞擊部位(肇事機車為左側車身；系爭機車為右側車身)、原告傷勢所在部位(右側小腿前方，見本院卷第46 、55頁反面、57頁反面)，堪認肇事機車於事故發生時，確係肇事機車行經系爭機車右側並與之發生碰撞，顯見被告有未注意兩車並行間距之情。又被告亦未舉證其已盡相當之注意義務防止本件事故發生，基上所述，被告自應就原告因本件事故所受之損害負賠償之責。　3.至於被告辯稱本件事故係系爭機車自同向後方撞擊肇事機車之左後側一節，惟被告未提出相關證據供本院審酌，本院自難為有利於被告之認定，是被告此部分抗辯，即無憑採。　 (二)原告得請求賠償之金額若干？　1.醫療費用4,010元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因本件事故受傷支出醫療費用4,010元，並提出聯新醫院、新永和醫院、榮星診所之醫療費用收據為證(見本院卷第5至14頁)，核屬有據，應予准許。　2.不能工作損失10,000元部分：　　⑴原告主張因本件事故受傷需休養20日，受有不能工作損失1 0,000元等語。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上雖未記載宜休養等語(見本院卷第50、55頁)，惟本院審酌原告所受傷害之部位(即右側小腿及踝部)及職業(原告自陳為家庭主婦)，確實會造成其家務執行上之困難，而認原告至少有休養7日之必要，至於原告就請求超過7日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過7日不能工作損失之請求，自難准許。　　⑵次查，家庭主婦雖並無實際工作所得收入，然審酌我國民法親屬編早已落實「家務有給制」的精神，原告在家處理家務應視為有對價之行為，而原告主張每日薪資500元，亦無逾勞動部公告最低基本工資，自無不可。是依此為計算標準，本件原告得請求不能工作之損失即為3,500元(計算式：500元×7日＝3,500元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　　3.精神慰撫金30,000元部分　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以10,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,5 10元(計算式：4,010＋3,500＋10,000＝17,510元)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日(見本院卷第27頁送達證書) 起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-13

CLEV-114-壢小-65-20250313-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第6號上訴人林朝英被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年5月22日臺灣宜蘭地方法院112年度交字第15號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第283號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。　　　理由一、訴外人即上訴人之子林子竣（已死亡，下稱「林君」）於民國111年5月6日下午4時9分左右，騎乘上訴人所有的車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱「系爭車輛」）行經○○縣 ○○鄉○○路000號前（下稱「系爭地點」），遭宜蘭縣政府警察局礁溪分局（下稱「舉發機關」）員警攔停並實施酒精濃度測試檢定（下稱「酒測」），測得其吐氣酒精濃度達每公升0.45毫克（下稱「系爭酒駕行為」），經舉發機關以111 年5月6日宜警交字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，並移送被上訴人裁處。後來經被上訴人函請舉發機關查證後，審認上訴人有行為時道路交通管理處罰條例（下稱「道交條例」）第35條第9項前段規定（下稱「系爭規定」）的情形，於是以112年3月20日北監宜裁字第00-0 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱「原處分」）裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月，並令上訴人於112 年4月19日前繳送系爭車輛牌照。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院（下稱「原審」）112年度交字第1 5號行政訴訟判決（下稱「原判決」）駁回。上訴人仍不服，於112年6月12日提起上訴，受理該上訴事件的臺北高等行政法院高等行政訴訟庭因認本件有確保裁判見解統一的必要，以112年度交上字第283號裁定（下稱「原裁定」）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：汽機車所有人擁有支配管領汽機車的權限，對於汽機車的使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，有擔保其汽機車的使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽機車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依行為時道交條例第35條第1項第1款、第3項、第9項規定處罰。而汽機車所有人是否已盡監督注意的責任，固然不能純以汽機車駕駛人有違規事實即反面推論所有人未盡注意義務，但汽機車所有人所舉無過失的證據方法，仍應綜合考量汽機車所有人與駕駛人間的關係，並使客觀、理性的一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。又道交條例第85條第4項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽機車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失的程度，始得免罰。依證據資料顯示，林君確有系爭酒駕行為，且系爭車輛確為上訴人所有。又行為時系爭規定吊扣汽機車牌照的對象是「違規的汽機車牌照」，上訴人為林君之父，對其所有的系爭車輛有管領權能，其任由林君駕駛，未能舉證證明其確有盡監督注意的責任，足認其有因故意或過失未能確實擔保、督促汽機車使用者駕駛行為合於交通管理規範。被上訴人依行為時系爭規定為吊扣系爭車輛牌照24個月的處罰，自屬有據，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等語，為其判斷的依據。四、本院判斷如下：　㈠行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第 22條第1項、第3項規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。 ……。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」行政訴訟法第263條之4第1項及第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」及「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序的上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審的高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一的必要，應移送本院裁判，並由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭的意見。本件個案事實涉及行為時系爭規定「『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人？」的法律爭議，各高等行政法院裁判的見解確實存有歧異情事，故原裁定認有確保裁判見解統一的必要，而裁定移送本院裁判，符合上述規定。　㈡111年6月15日修正公布的行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修正意旨在於：從新從輕原則的法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，因此修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用「裁處時」的法律或自治條例，但是如舊的價值秩序有利於人民，不應讓人民受到不可預見的損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前的法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者的規定；而所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序的決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當的處分等時點（立法理由參照）。林君於111 年5月6日騎乘上訴人所有的系爭車輛，而發生系爭酒駕行為，經被上訴人依行為時即111年1月28日修正公布的系爭規定，對上訴人作成原處分，為原審依法確定的事實，且與卷內證據資料相符。惟於本院裁判前，系爭規定已於112年5月3 日修正公布，並經行政院令定自112年6月30日施行。修正後系爭規定，除原有法律效果外，尚明定「並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照」。綜合比較行為時與修正後系爭規定的法律效果，以行為時系爭規定對上訴人較為有利，故本件仍應適用行為時（下同）的系爭規定審理，先予說明。　㈢道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」而道交條例第35條第1項、第3項、第7 項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……。（第3 項）本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……。（第7 項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」由111年1月28日修正增訂系爭規定的立法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知，系爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3 項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政法上義務的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等加重的制裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未實施上述違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。上述法律見解，業經本院第三庭審理另案（113年度交上統字第2號）交通裁決事件時，依行政訴訟法第263條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見的程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他各庭的意見，受徵詢庭均回復同意徵詢庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」的法律見解，而為本院統一的法律見解。　㈣林君於111年5月6日下午4時9分左右，騎乘上訴人所有的系爭車輛行經系爭地點，遭舉發機關員警攔檢發現有系爭酒駕行為等情，已如前述。可見上訴人雖為系爭車輛的所有人，但並非實施系爭酒駕行為的行為人，則依前述說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定的處罰對象。因此，被上訴人依系爭規定作成原處分，對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，並令上訴人於112年4月19日前繳送系爭車輛牌照，即屬於法無據。原判決駁回上訴人之訴，無非是以汽機車所有人有擔保使用其汽機車者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務。然而，依前述本院統一的法律見解可知，系爭規定是針對違反道交條例第35條第1項、第3項至第5項等行政法上義務的汽機車駕駛人，所施予的行政罰，不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其居於保證人的地位，而負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為的上訴人（即系爭車輛所有人），且缺乏積極證據以證明上訴人對於系爭車輛的駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，作為維持原處分的論據，即有適用法規不當的違法，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於事實審確定的事實，將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、依行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定，交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、結論：本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段、第263條之5後段、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-113-交上統-6-20250312-1