Know99判決書

搜尋結果：花旗銀行

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1085號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽鄭哲銘被告于天俊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零參佰貳拾玖元，及其中新臺幣肆拾玖萬伍仟零壹拾陸元自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告依企業併購法等規定，申請自民國112年8月12日起受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，業經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，故台灣花旗銀行分割予原告之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權人即台灣花旗銀行簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第二十三條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告並因分割概括承受台灣花旗銀行對被告之借款債權，是本院就本件訴訟有管轄權。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）51萬0,329元，及其中49萬5,016元自 113年7月6日起至清償日止，按週年利率4.99％計算之利息。嗣訴狀送達後，將上開計息起算日變更為113年7月8日，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於104年1月27日向台灣花旗銀行申請額度為 30萬8,000元之滿福貸個人信用貸款（帳務編號：000000000 0000000000號），且在該額度內申請動用30萬8,000元後，復於107年3月23日申請調整額度為57萬5,084元，並動用49 萬9,000元。嗣被告將上開貸款全數清償完畢，再於111年3 月31日申請動用50萬元，又於112年3月10日申請調整額度為 64萬8,633元及動用64萬8,071元，其中35萬5,071元用以清償前筆貸款剩餘之欠款，29萬3,000元則匯入其指定之帳戶，約定自實際撥款日起分36期清償，採固定週年利率4.99％計算利息，依年金法以每個月為一期，按月攤還借款本金及利息（下合稱月付金），故應繳之月付金除最後一期為1萬9 ,433元外，其餘各期均為1萬9,420元，且應於每月還款寬限期截止日前全額付清當期全部應繳款項；如未於每月還款寬限期截止日前全額付清當期全部應繳款項或遲誤繳款期限，原告除得自每筆月付金應還款日起，就該筆月付金之本金餘額依約定利率計收遲延利息外，尚得收取最高連續收取期數不超過3期，第1至3期金額依序為300元、400元及500元之違約金，被告已付金額則優先沖銷違約金及利息。詎被告就11 3年2月份帳單繳付第9期月付金後，即未再依約履行，結算至113年7月7日止，尚欠51萬0,329元（含本金49萬5,016元、已結算未受償利息1萬4,113元及違約金1,200元），並應給付本金部分自113年7月8日起至清償日止，按週年利率4.9 9％計算之利息。又被告上開債務因未按期清償，依其與台灣花旗銀行簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第十六條約定，已喪失期限利益，視為全部到期。而因台灣花旗銀行已於11 2年8月12日將其消費金融業務及相關資產與負債分割予原告概括承受，原告自得就此筆信用貸款對被告為請求。爰依消費借貸及契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出台灣花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書（含滿福貸個人信用貸款約定書）、台灣花旗銀行滿福貸信用額度動用∕調整申請書、貸款撥款之帳務系統畫面、貸款分期攤還額試算表、信用貸款帳單、信用貸款月結單彙總表、債權計算明細之帳務系統畫面、首揭金管會函文等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-25

TPDV-114-訴-1085-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1089號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告張欣儀上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟陸佰零捌元，及附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣柒仟柒佰肆拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告依企業併購法等規定，前向金融監督管理委員會（下稱金管會）申請受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）消費金融業務及相關資產與負債，業經金管會於民國111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函同意，有該函在卷可憑（見本院卷第85頁），是本件就花旗銀行對被告之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依花旗銀行與被告所訂花旗銀行信用卡約定條款第28條、兩造所訂個人信用貸款線上專用申請書第26條，約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款、個人信用貸款線上專用申請書可稽（見本院卷第37頁、第83條)，揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於102年10月23日、107年1月30日分別向花旗銀行申請VI SA信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但所生應付帳款應於繳款截止日前向花旗銀行清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應計付循環信用利息，且花旗銀行可依被告信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後，通知被告適用最高年息15%範圍內之差別循環信用年利率，並得於當期繳款延滯時收取違約金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自113年2月16日起即未依約繳款，依信用卡約定條款第23條約定已喪失期限利益，迄今尚積欠30萬2,844元（含本金27 萬6,469元、已結算未受償之利息2萬3,751元、違約金1,200 元、國外交易手續費74元、預借現金手續費1,350元）及如附表編號1所示之利息未給付。　㈡被告於112年8月31日向原告申請信用貸款，依約被告應自每筆動用交易之實際撥款日起，依年金法，以每個月為1期，按月攤還借款本金與利息，如被告未依約清償，債務視為全部到期。被告並同意如債務到期或視為全部到期而遲延給付時，自到期日起至清償日止，按到期日借款本金餘額依約定之借款利率計算遲延利息，原告並得向被告收取最高連續3 期之違約金。詎被告未依約清償，所有債務視為全部到期，迄今尚有23萬9,764元（含本金22萬5,487元、已結算未受償利息1萬3,077元、已結算未受償費用1,200元）及如附表編號2所示之利息未給付。　㈢為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡帳單、帳務系統畫面、個人貸款線上專用申請書、個人信用貸款線上專用約定書、月結單彙總表、信用貸款帳單、花旗銀行信用卡約定條款為證（見本院卷第17至55頁、第79 至83頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費7,740元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：編號計息本金利息起算期間（民國）年息 1 276,469元 113年9月3日起至清償日止 15% 2 225,487元 113年8月3日起至清償日止 14.93%

2025-03-24

TPDV-114-訴-1089-20250324-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第318號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳韋評上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第476號），本院判決如下：　　主　文陳韋評犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、陳韋評因有貸款需求，於民國112年11月間某日，在某不詳貸款網站填寫其個人資料後，經真實姓名、年籍不詳，使用 LINE暱稱「許佑全」帳號之人說明貸款、債務整合事宜及轉介，與另一真實姓名、年籍不詳，使用LINE暱稱「王添福」帳號之人聯繫，「王添福」表示其信用聯徵分數不足，可協助辦理第二份工作證明，然需提供金融機構帳戶匯入款項，再全數提領交予「王添福」指定之人收取，藉此製造金流以增加信用聯徵分數，依其智識及社會生活經驗，知悉「王添福」所述申辦貸款、債務整合之流程，與一般商業、金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於112年11月2日前某時，以通訊軟體傳送其申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶，與上開3帳戶合稱為本案帳戶）之存摺及提款卡照片予「王添福」，以此方式交付、提供本案帳戶予「王添福」使用。其後「王添福」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶，陳韋評再依「王添福」之指示，於如附表編號1至3 、6所示之時間，持提款卡提領如附表編號1至3、6所示之金額，再於112年11月2日15至16時許期間，在苗栗縣○○鎮○○路 000號前，將所提領款項交予「王添福」指派到場之人；如附表編號4、5所示款項則因郵局帳戶經列為警示而未及提領。嗣因本案受詐騙之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經本案受詐騙人訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告陳韋評以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第91、137頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我想要償還向花旗銀行信用貸款的錢，上網看到整合債務的訊息，所以找某網站代辦貸款，「許佑全」幫我介紹「王添福」，「王添福」說幫我做第2份工作證明，增加信用分數、美化帳戶，「許佑全」也說他跟銀行經理聊過，我不知道會發生這種事等語。經查：　㈠被告於112年11月2日前某時，以通訊軟體傳送本案帳戶之存摺及提款卡照片予「王添福」，以此方式交付、提供本案帳戶予「王添福」使用。其後本案詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶，被告再依「王添福」之指示，於如附表編號1至3、6所示之時間，持提款卡提領如附表編號1至3、6所示之金額，再於1 12年11月2日15至16時許期間，在苗栗縣○○鎮○○路000號前，將所提領款項交予「王添福」指派到場之人；如附表編號4 、5所示款項則因郵局帳戶經列為警示而未及提領等節，業據被告坦承不諱，並經本案受詐騙人各自於警詢時指述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、通話紀錄各1份、臉書擷圖及對話紀錄3張、LINE對話紀錄11張（以上為附表編號1部分，見警卷第30至41頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳交易明細2 張、旋轉拍賣APP擷圖2張（以上為附表編號2部分，見警卷第48至57頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（以上為附表編號3部分，見警卷第61至63頁反面）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、臉書擷圖3張、LINE對話紀錄13張（以上為附表編號4部分，見警卷第68至71、74至78頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細各1份、LINE對話紀錄7張、臉書擷圖及對話紀錄8張（以上為附表編號5部分，見警卷第82至90頁反面）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書各1份、LINE對話紀錄6張（以上為附表編號6部分，見警卷第92至98頁）；本案帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年1 2月31日儲字第1130080289號函暨附件、彰化商業銀行苑裡分行114年1月6日彰苑字第1140003號函暨附件、台中商業銀行總行114年1月7日中業執字第1140000530號函暨附件各1份、自動櫃員機交易明細13張、LINE對話紀錄9張（見警卷第2 1至26、100至104頁；偵緝卷第89至105頁；本院卷第29至39 、43至49、53至67頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（即新修正洗錢防制法第22條）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，故明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告於本院審理時供稱：我之前有向花旗銀行貸款26萬多元、中國信託銀行貸款10萬多元，都是信用貸款，需要提供薪資證明、薪轉帳戶明細及勞健保資料，都只要提供1個銀行帳戶做為匯款的帳戶，因為我債務太多，一開始上網就跟「王添福」、「許佑全」說我要辦整合債務的貸款，對方說會將購買家具的款項匯到我的帳戶，偽裝我是家具行，但我沒有從事販售家具的職業，我有問「許佑全」為什麼辦整合債務需要提供這麼多帳戶，我認知的債務整合對方幫我把多筆債務整合為1筆，我再向對方分期清償，一般是不用提供帳戶，但對方說要看我的帳戶有跟哪幾間銀行往來，我也有問這樣怎麼看得出來有跟哪些銀行往來，對方說要把帳戶明細給1位經理看，但我也不曉得有什麼幫助，與我向銀行貸款的過程不符等語（見本院卷第141至144頁），可知被告先前已有向金融機構借貸之經驗，對於「許佑全」、「王添福」所述須提供數個金融機構帳戶資料，藉由匯入非其實際職業之款項，造假工作證明及金流紀錄以利貸款及債務整合之說法，與其親自申辦貸款之流程及所認知之債務整合內容均有明顯歧異，已心生懷疑並提出質疑，應明知其為申辦貸款、債務整合而交付、提供本案帳戶予「王添福」使用，確與一般商業、金融交易習慣不符。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案事證已臻明確，其前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑之依據：　　　㈠罪名之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡被告於偵查時表示：我是要辦理貸款因此被騙，我是被害人，請幫我查清楚等語（見偵緝卷第59頁）；於本院審理時亦否認犯罪（見本院卷第144頁），而未自白本案犯行，自無從適用新修正洗錢防制法第23條第2項規定減刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後否認犯行，且迄未與本案受詐騙人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告知悉將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，可預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於他人身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，竟基於縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害人匯入詐騙款項，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之不確定故意，與「許佑全」「王添福」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，提供本案帳戶予「王添福」，不詳詐騙份子再於如附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，向本案受詐騙人施用詐術，致使本案受詐騙人遭詐騙而分別匯款至本案帳戶（詳如附表所示），被告再依「王添福」指示提領如附表所示金額，交予真實姓名不詳之人，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，因認被告所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告於警詢時及偵查中之供述；②本案受詐騙人於警詢時之證述；③本案受詐騙人之報案資料（含對話紀錄）、本案帳戶基本資料及交易明細；④被告提供之合作協議書、與「許佑全」、「王添福」之對話紀錄各1份，為其依據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我有跟銀行借款過，信用有瑕疵，我看網路有整合債務訊息，所以找代辦業者辦理貸款還債，後來找上「許佑全」，他說我信用有瑕疵，沒辦法辦貸款，需要有第2份工作證明，後來介紹「王添福」加我LINE，「王添福」就說要幫我以購買家具、辦公桌名義做第2份工作證明，叫我去印合作協議書，問我有什麼銀行帳戶，叫我拍照傳給他，我就拍本案帳戶的存摺及提款卡，用LINE傳給對方，購買家具、辦公桌會有款項匯入本案帳戶，他們的會計師才有辦法作明細給經理看，後來就陸續有錢匯到本案帳戶，對方叫我把錢領出來交給主管的兒子，我只想做債務整合，不知道對方是詐騙集團等語。經查：　㈠依卷附資料雖可證明被告無正當理由交付、提供本案帳戶予「王添福」使用，且確遭他人不法利用而作為收取詐騙款項之帳戶，然被告主觀上是否具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應依積極證據認定之，倘積極證據不足證明上開犯罪構成要件事實，即應為有利被告之認定。　㈡觀諸被告與「許佑全」、「王添福」之通訊對話內容，可知被告確實提及「大哥，王副理說等他消息，進度我會跟你報告」、「哥，撥款到彰化銀行，在麻煩你了」、「王副理… 請問金額對嗎」（見偵緝卷第93、99頁），「王添福」亦回覆：「茲已證明：王添福副理已收到陳韋評貨款貳拾捌萬玖仟元整」（見偵緝卷第99頁），參以被告提出之「合作協議書」（見偵緝卷第87頁），記載「甲方（按即浩景資產管理股份有限公司，下稱浩景公司）提供資金作為銀行收集數據使用以及調整稅務報表…如乙方違反此協議規定，甲方將對乙方採取相關法律途徑…並向乙方求償柒拾萬元整新台幣做為賠償。」、「乙方（按即被告）提供個人之名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律責任」等內容，核與被告所述先由對方匯款至本案帳戶後，其再提領款項交予對方指定之人，藉此製造第2份工作薪資金流以提高信用分數等語大致相符，並非全然無據。　㈢又被告雖知悉「製造金流紀錄美化帳戶」之手法，與其向金融機構申辦貸款之流程及所認知之債務整合內容不同，主觀上或有造假工作證明及工作薪資金流紀錄之認知，然其於本院審理時表示：我是急著想要還錢等語（見本院卷第144頁），而表示其有還款之意，亦無證據證明被告自始即不欲還款而有詐欺犯意；退步而言，縱認「製造金流紀錄美化帳戶」可能涉及違法，至多僅屬申辦貸款、債務整合流程是否合法之問題，尚無從進一步認定被告明知或預見本案帳戶可能作為他人收取詐欺犯罪所得之工具，且意欲或容任此結果發生而仍將本案帳戶提供予「王添福」使用。再者，合作協議書既載明匯入本案帳戶之款項如發生任何法律問題，均由浩景公司委託律師處理並負全部法律責任，若被告違反該協議規定則負有民、刑事責任，且浩景公司業經我國主管機關核准設立登記一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙可考（見本院卷第117頁），參以被告並非具有法律專業知識之人，且案發當時經濟狀況不佳，有其稅務資訊連結作業查詢結果所得及財產資料可佐（見本院卷第121至131頁），其因急需用款而欲尋求可協助代辦貸款、債務整合之管道，經「許佑全」、「王添福」先後說明「製造金流紀錄美化帳戶」之貸款流程，並提供蓋有經核准設立登記之浩景公司章印及「陳彥廷」律師章印之合作協議書以取信被告，被告因此而提供本案帳戶予「王添福」辦理貸款、債務整合，縱有思慮不周之處，仍難認被告已預見本案帳戶可能作為收取他人受詐騙款項之工具，且容任此結果發生而仍將本案帳戶提供予「王添福」。準此，本案雖可認定被告因申貸、債務整合而交付、提供本案帳戶予「王添福」使用之行為，與一般商業、金融交易習慣不符，然未能進一步證明被告已認知或預見此舉將有助於他人從事詐欺取財及洗錢之不法行為，自難認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告所為新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號受詐騙人姓名詐騙時間及方式匯款時間/ 金額提款時間/ 金額 1 張育榛告訴人張育榛於112年11月2日12時15分許，經使用臉書社群帳號「Mireille Mireille」及LINE帳號「7-ELEVEN專屬客服」、「營業部姜經理」之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之商品，需辦理簽署認證程序即可交易云云，致使告訴人張育榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 112年11月2日14時27分許/ 1萬3988元 ①112年11月2日13時54分許/8萬元 ②112年11月2日13時55分許/1萬6000元 ③112年11月2日14時34分許/2萬元 ④112年11月2日14時36分許/2萬元 ⑤112年11月2日14時37分許/4000元 2 黃詩雯告訴人黃詩雯於112年11月2日13時20分許後之當日不詳時間，經使用LINE帳號「木木」、「CAROUSEarousell TW線上客服專線」、「客服專員-楊文鴻」之本案詐欺集團成員佯稱：有買家上網購買其拍賣之化妝品，因雙方資產遭凍結，需解除凍結，否則需賠償買家云云，致使告訴人黃詩雯陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 ①112年11月2日13時40分許/4萬9985元 ②112年11月2日13時43分許/4萬6123元 3 陳麗崳告訴人陳麗崳於112年11月2日某時，經假冒為買家及蝦皮客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需轉帳辦理簽署認證程序云云，致使告訴人陳麗崳陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 112年11月2日14時28分許/ 3萬123元 4 魏志中告訴人魏志中於112年11月2日12時許，經使用臉書社群帳號「蔡政宏」之本案詐欺集團成員佯稱：如欲購買商品，需先匯款支付訂金云云，致使告訴人魏志中陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月2日12時48分許/ 4萬元未經提領 5 施信呈告訴人施信呈於112年11月2日某時，經使用臉書社群帳號「MingChung Gao」及LINE帳號「蔡宏紅酒買賣」之本案詐欺集團成員佯稱：如欲購買商品，需先匯款支付訂金云云，致使告訴人施信呈陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月2日14時31分許/ 1萬8000元未經提領 6 張螢榛告訴人張螢榛於112年11月2日某時，經假冒為其媳婦母親之本案詐欺集團成員佯稱：有困難急需借款云云，致使告訴人張螢榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案彰銀帳戶。 112年11月2日13時52分許/ 15萬元 ①112年11月2日14時39分許/2萬元 ②112年11月2日14時40分許/2萬元 ③112年11月2日14時40分許/2萬元 ④112年11月2日14時41分許/2萬元 ⑤112年11月2日14時42分許/2萬元 ⑥112年11月2日14時42分許/2萬元 ⑦112年11月2日14時43分許/2萬元 ⑧112年11月2日14時44分許/9000元

2025-03-24

MLDM-113-金訴-318-20250324-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3061號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭如鈴選任辯護人陳凱翔律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第727 4號、第13729號、第17075號、第36739號），本院判決如下：　　主　　文彭如鈴犯如附表一、二各編號所示之罪，各處如附表一、二各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月、拘役壹佰日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭如鈴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，竊得如附表一所示顧揚清、廖冠富、廖天佑、劉育秀、林姵寧、周心源等人所有或管領如附表一所示之物品。二、彭如鈴明知如附表一編號1中之A信用卡、B信用卡、C信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或詐欺取財之犯意，分別持上開信用卡為下列行為：　㈠於如附表二編號1、3「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號1、3所示各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方式，支付車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。　㈡於如附表二編號2、4「刷卡時間」欄所示之時間，一次或接續在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號2、4所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。三、彭如鈴明知附表一編號3中之D信用卡、E信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或詐欺取財之犯意，分別持上開信用卡為下列行為：　㈠於如附表二編號5、6、7、10、11、13、14、16、17、18、20 「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號5、6、7、10、11、13、14、16、17、18、20 所示各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方式，支付車資、儲值金，以此方式詐得交通載運服務、免支付消費款項之不法利益。　㈡於如附表二編號8、9、12、15、19、21「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店（刷卡地點）」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號8、9 、12、19、21所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物；附表二編號15所示之交易，則因刷卡有異交易取消而未得逞。四、彭如鈴明知附表一編號4中之F信用卡、G信用卡、H信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意，分別持上開信用卡為下列行為：　㈠於如附表二編號22、23「刷卡時間」欄所示之時間，一次或接續在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號22、23所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。　㈡於如附表二編號24「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號24所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方式，支付車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。五、彭如鈴明知附表一編號5中之I信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開信用卡，於如附表二編號25「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號25所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。六、彭如鈴明知附表一編號6中之J信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開信用卡，於如附表二編號26「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人，欲以上開信用卡刷卡感應消費如附表二編號26所示金額之商品之際，為警查獲而未遂，並當場扣得如附表三編號5之①至⑧、編號6之②、編號7所示之物。七、案經顧揚清訴由鐵路警察局臺中分局、廖冠富訴由臺中市政府警察局第六分局、廖天佑、劉育秀、林姵寧、周心源訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查檢察官、被告彭如鈴（下稱被告）及辯護人，對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力均同意作為證據（見本院卷第289至290頁），茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承認罪，核與證人即告訴人顧揚清、廖冠富、廖天佑、林姵寧、周心源、證人即被害人劉育秀於警詢時之證述相符，並經證人李品蓁、丁江雄、陳先水、林美慧於警詢時證述明確，且有： 1、臺中市○○區○區○路0號高鐵臺中站星巴克烏日門市監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第47至50頁） 2、臺中市○○區○區○路0號高鐵臺中站大廳監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第50至51頁） 3、桃園市○○區○○路000號景麗珠寶銀樓監視器影像畫面擷圖〈11 2年9月4日晚上8時16分許、星展（花旗）B信用卡〉（第7274 號偵卷第52頁） 4、桃園市○○區○○○路0段0號高鐵桃園站購票窗口監視器影像畫面擷圖〈112年9月4日晚上8時49分、台新C信用卡〉（第7274 號偵卷第54頁） 5、臺中市○○區○○○路00○0號輕井澤文心南二店監視器影像畫面擷圖〈112年9月4日晚上10時48分起至同日晚上10時54分、台新C信用卡〉（第7274號偵卷第54至55頁） 6、中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡冒用明細《112 年9月4日上午10時6分、台灣大車隊消費金額475元、A信用卡》（第7274號偵卷第57頁） 7、星展（花旗）銀行卡號0000000000000000號信用卡簽帳單1 張《112年9月4日20時16分、景麗珠寶銀樓18,100元、B信用卡》（第7274號偵卷第53頁） 8、星展銀行112年9月4日景麗珠寶銀樓消費18,100元通知1則（第7274號偵卷第53頁） 9、台新銀行卡號0000000000000000號信用卡112年9月4日爭議帳款聲明書《112年9月4日20時49分高鐵桃園站505元，同日2 3時01分輕井澤文心南二店635元，同日23時58分輕井澤文心南二店320元，C信用卡》（第7274號偵卷第56頁） 10、臺中市○○區○○○路00○0號輕井澤文心南二店結帳單2張（第72 74號偵卷第59頁） 11、被告臺灣高鐵購票紀錄（第7274號偵卷第61頁） 12、被告中華民國身心障礙證明（第7274號偵卷第149頁） 13、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所112年11月10日員警職務報告（第13729號偵卷第25頁） 14、臺中市○○區○○路0段000號星巴克河南青海門市監視器影像擷圖（第13729號偵卷第39至45頁） 15、星巴克河南青海門市監視器影像與被告照片比對結果（第13 729號偵卷第37頁） 16、路口監視器影像擷圖（第13729號偵卷第47頁） 17、告訴人廖冠富提出之巴黎世家牌錢包購買發票及購買證明（第13729號偵卷第49頁） 18、臺中市政府警察局第一分局公益派出所112年12月5日員警職務報告（第17075號偵卷第37頁） 19、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第17075號偵卷第81至83頁） 20、臺中市○區○村路○段000號星巴克美村向上門市監視器影像擷圖（第17075號偵卷第85至95頁） 21、桃園市○○區○○路000號景麗珠寶銀樓監視器影像擷圖〈112年9 月14日下午5時26分、D信用卡〉（第17075號偵卷第99頁） 22、臺中市○○區○○路0段000號中油青海路站監視器影像擷圖〈112 年9月15日中午12時45分、E信用卡〉（第17075號偵卷第99頁） 23、中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡冒用明細〈D信用卡〉（第17075號偵卷第67頁） 24、遠東銀行卡號0000000000000000號信用卡冒刷紀錄持卡人報案聯〈E信用卡〉（第17075號偵卷第65頁） 25、告訴人LINE錢包付款完成畫面擷圖〈D信用卡〉（第17075號偵卷第69至71頁） ⑴112年9月14日13時38分台灣大車隊310元（第69頁） ⑵112年9月14日13時41分高鐵台中站270元（第69頁） ⑶112年9月14日17時11分珍愛一世鑽石-金玉42,260元（第71頁） ⑷112年9月14日17時26分中國信託卡LINE PAY交易〈景麗珠寶　銀樓〉46,500元（第71頁） 26、臺中市○○區○○路0段000號星巴克黎明福科門市信用卡消費商店存根聯1張《112年9月15日12時36分、5,000元、E信用卡》（第17075號偵卷第73頁） 27、隨行卡紀錄明細表《112年9月15日12時37分、5,000元、支付方式為信用卡》（第17075號偵卷第75頁） 28、青海路加油站112年9月28日交易資料查詢《112年9月15日12 時48分、120元、E信用卡》（第17075號偵卷第77頁） 29、路口監視器錄影畫面擷圖（第17075號偵卷第95至96頁） 30、車號000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第17075號偵卷第43、97頁） 31、昱軒機車租賃行車號000-000號普通重型機車車輛檢驗單（第17075號偵卷第79、97頁） 32、臺中市政府警察局第一分局公益派出所113年07月13日、113 年7月25日員警職務報告各1份（第36739號偵卷第47至48、2 89至290頁） 33、臺中市○區○○路0000號香料屋印度咖哩店內監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第133至134頁） 34、臺中市○區○○○道0段000號廣三SOGO百貨公司監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第135至137、139至141、333至335頁） 35、告訴人劉育秀之 ⑴中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡付款詳細資料通知擷圖1張〈F信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） ⑵星展銀行卡號0000000000000000號信用卡一般交易通知擷圖2 張〈G信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） ⑶聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡交易通知擷圖1張〈H 信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） 36、臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第138、142至146頁） 37、告訴人林姵寧指認其於113年7月11日在星巴克美村向上門市消費所坐之位置（第7274號偵卷第138頁） 38、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（第36739號偵卷第119至127頁） 39、拘提搜索現場暨扣案物照片（第36739號偵卷第147至150頁） 40、被告113年7月12日欲購買之黃金項鍊照片（第36739號偵卷第150頁） 41、SWAROVSKI新會員登記表〈被告113年7月7日點晴品專櫃所留客戶資料〉（第36739號偵卷第151頁） 42、廣三SOGO百貨113年7月7日點睛品專櫃銷貨存根聯2張〈F、G 信用卡各1張〉（第36739號偵卷第155頁） 43、第一崇光國際開發股份有限公司信用卡交易明細表4張（第3 6739號偵卷第157至161、165頁） 44、SWAROVSKI交易明細1張〈G信用卡、顧客「俐依陳」〉（第367 39號偵卷第163頁） 45、贓物認領保管單2份〈具領人林姵寧、周心源〉（第36739號偵卷第129至131頁）　　等證據附卷可憑，被告於公開法庭出於任意性之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查本案被告於附表二編號2、4、8、9、12、15、19、21、22、23、 25、26所示犯行，被告係為取得該等商品事實上之占有及使用，應屬使人將本人或第三人之物交付之行為。　　　㈡核被告就犯罪事實一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（即附表一編號1至6）；就犯罪事實二、㈠、犯罪事實三、㈠、犯罪事實四、㈡所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號1、3、5至7、10、11、13、14、16至 18、20、24）；就犯罪事實二、㈡、犯罪事實三、㈡、犯罪事實四、㈠、犯罪事實五所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表二編號2、4、8、9、12、19、21至23、25 ），及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表二編號15）；就犯罪事實六所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表二編號26）。　　㈢被告於附表二編號2、4、8、9、12、15、19、21、22、23、2 5、26所示犯行，各係為取得「刷卡金額」欄所示金額之具體財物，應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認被告所為係取得服務之不法利益而構成同條第2項之詐欺得利罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院告知涉犯罪名（見本院卷第288頁），給予被告辯論機會，而無礙被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈣被告於附表二編號4、編號23所示，分別持告訴人顧揚清之C 信用卡、告訴人劉育秀之G信用卡盜刷多次之行為，分別係於密接時間、在同一商店實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　　　㈤按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。查本案被告於附表二編號1至26部分所為，乃係詐欺不同之特約商店，而不同之特約商店對於其商品各自有獨立之財產監督權，應屬於不同之被害人，則揆諸前揭判決意旨，應足認被告就附表二編號1至26所為，應分別論罪。是以，被告就附表二所示26次犯行，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。公訴意旨認應各論以接續犯之一罪關係，容有誤會，本院已就上開罪數部分，於審理時補充諭知(見本院卷第288頁)，自無礙於被告訴訟上防禦權之行使，併此說明。　㈥被告上開所犯上開6次竊盜罪、10次詐欺取財罪、14次詐欺得利罪、2次詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕事由： 1、被告就附表二編號15、26之2次犯行，雖均已著手實施，惟未詐得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。 2、被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1041號判決有期徒刑2月確定，於113年3月18日易科罰金執行完畢，有檢察官提出之被告全國刑案資料查註表、上開刑事簡易判決在卷可參（本院卷第327至347頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案附表一編號4至6 、附表二編號22至26有期徒刑以上之各罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案均屬故意侵害財產法益之罪，顯見前案科刑對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告所犯附表一編號4至6、附表二編號22至26部分，皆依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 3、被告所犯附表二編號26部分，有上開加重、減輕事由，爰依法先加後減之。 4、辯護人雖以被告本身具有智能障礙，且有多次竊盜前案紀錄，請求鑑定被告行為時之精神狀態，然經本院送衛生福利部草屯療養院對被告實施精神鑑定，鑑定結果略以：被告認知功能不佳，缺乏適當因應生活中壓力的能力及技巧，常不顧行為後果行事，因而依生活事件性質而伴隨憤怒、焦慮或憂鬱等情緒，故診斷為混合焦慮及憂鬱情緒的環境適應障礙症；關於犯行時的精神狀態，被告知道竊盜是違法行為、是自己做錯事，但因缺錢讓自己感到無助，自覺迫於無奈而持續在有機會時就實施犯罪行為，事後盜刷信用卡時，亦多選擇有轉售價值之物品，藉此換得現金，因此，認為被告於犯行當時並未受上述心智缺陷的影響，致其有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低或完全喪失之程度等情，有衛生福利部草屯療養院114年1月20日草療精字第1140000834 號函暨檢附精神鑑定報告書存卷可考（本院卷第247至263頁），自無刑法第19條第1、2項規定之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人財產法益，隨意竊取他人物品，致如附表一所示被害人受有財產上損害，進而盜刷他人之信用卡，並致特約商店受有損害而交付財物或提供利益，所為實有不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，雖表示欲與被害人和解，因被害人無和解意願而未能成立調解，並考量其本身之精神狀況及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第298頁），分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯上開各罪所侵害之法益、犯罪態樣、手段及犯罪時間等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，各就判處有期徒刑、拘役之罪，分別定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文，經查： 1、本案被告就其竊得如附表三編號1至6所示之物，為被告就附表一編號1至6所為各次竊盜犯行之犯罪所得，其中附表三編號1之①、⑮、編號2之①、⑧、編號3之①、⑧、編號4之①、編號5 之⑨、編號6之③所示之物，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告就其盜刷信用卡詐得如附表二「刷卡金額」欄所示金額之財物及不法利益，為被告就附表二各次詐欺取財、詐欺得利之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、就被告竊得如附表三編號5之①至⑧、編號6之①、②所示之物，已分別由告訴人林姵寧、周心源領回，業據告訴人周心源於本院陳述明確（本院卷第300頁），復有贓物認領保管單2紙附卷可憑（見偵36739卷第129、131頁），此部分之犯罪所得因已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。 4、至如附表三編號1之⑩、⑪、⑫、編號3之④、⑤、編號4之②、③、 ④所示未扣案之各銀行信用卡，雖亦屬被告竊盜犯行所得之物，且為被告附表二編號1至24詐欺取財、詐欺得利犯行所用之物，本應予宣告沒收，然上開信用卡本身未表彰任何財產價值，並可透過掛失、更換等手段而使該財物失其功用，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費，且欠缺刑法上之重要性，應依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。又如附表三編號1之②至⑨、⑬、⑭、編號2 之②至⑦、編號3之②、③、⑥、⑦所示之物，因本身並無一定之財產價值或價值甚微，並可透過掛失、更換等手段使該等財物失其功用，是以上開物品均不具備刑法上之重要性，應依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。 5、扣案如附表三編號7所示4,380元，被告供稱係友人所贈與之項款（見偵36739號卷第62頁），卷內復查無其他證據證明上開款項與本案有關，爰不予宣告沒收。　　　㈡上開宣告沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人時間地點竊取方法、竊得物品宣告刑及沒收 1 顧揚清 (提告) 112年9月4日上午8時25分許臺中市○○區○區○路0號高鐵台中站星巴克門市內彭如鈴於左列時、地，見顧揚清暫離座位無人看管其放置於座位上之背包，徒手竊取顧揚清背包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、台胞證、清華大學學生證各1張、郵局、玉山銀行、將來銀行、華南銀行金融卡各1張、中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱A信用卡】、花旗《現更名為星展》銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱B信用卡】、台新銀行信用卡3張《其中1張卡號為0000000000000000號【下稱C信用卡】》、照片數張、現金新臺幣《下同》數百元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號1之①、⑮所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 廖冠富 (提告) 112年9月27日下午1時46分許臺中市○○區○○路0段000號星巴克河南青海門市內彭如鈴於左列時、地，見廖冠富暫離座位無人看管其放置於座位桌上之包包，徒手竊取廖冠富包包內之巴黎世家品牌錢包1個（錢包價值1萬5,200元，內有身分證、健保卡、駕照、儲值卡、郵局金融卡各1張、胞姊身心障礙卡2張、現金4,000元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號2之①、⑧所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖天佑 (提告) 112年9月14日中午12時40分許臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內彭如鈴於左列時、地，見廖天佑暫離座位無人看管其放置於座位上之背包，徒手竊取廖天佑背包內之皮夾1個（內有健保卡2張、駕照1張、中國信託銀行卡號000000000000-0000號信用卡1張【下稱D信用卡】、遠東商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱E信用卡】、中國信託銀行及元大銀行金融卡各1張、現金6,000元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號3之①、⑧所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉育秀(未提告) 113年7月7日中午12時1分許臺中市○區○○路0000號香料屋印度料理店內彭如鈴於左列時、地，趁劉育秀不注意，徒手竊取劉育秀錢包1個（內有中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱F信用卡】、星展銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱G信用卡】、聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱H信用卡】），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號4之①所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林姵寧(提告) 113年7月11日上午11時50分許臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內彭如鈴於左列時、地，見林姵寧暫離座位無人看管其放置於座位上之包包，徒手竊取林姵寧包包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、寶島眼鏡公司提貨單各1張、凱基銀行卡號0000-000000000000號信用卡1張【下稱I信用卡】、國泰銀行信用卡1張、金融卡3張、現金2,600元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號5之⑨所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 周心源 (提告) 113年7月12日上午11時16分許臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內彭如鈴於左列時、地，見周心源暫離座位無人看管其放置於座位上之包包，徒手竊取周心源包包內之皮夾1個（內有現金1,500元、玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱J信用卡】），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號6之③所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號刷卡時間特約商店/刷卡地點持用之信用卡/發卡銀行刷卡金額(新臺幣) 宣告刑及沒收 1 112年9月4日上午10時6分許台灣大車隊7503(桃園市某處計程車上) 顧揚清之A信用卡(中信銀行) 475元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月4日晚上8時16分許景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 顧揚清之B信用卡(星展銀行) 1萬8,100元(起訴書附表誤載為181,000元) 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年9月4日晚上8時49分許高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路○段0號) 顧揚清之C信用卡(台新銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。拘役貳拾日 4 ①112年9月4日晚上11時許輕井澤文心南二店(臺中市○○區○○○路0000號) 顧揚清之C信用卡(台新銀行) 635元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年9月4日晚上11時58分許 (同上) 320元合計955元 5 112年9月14日下午1時38分許台灣大車隊24340(臺中市某處計程車上) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 310元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年9月14日下午1時41分許高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 270元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年9月14日下午2時59分許台灣大車隊43263(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 415元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年9月14日下午5時11分許珍愛一世鑽石-金玉山珠寶店(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 4萬2,260元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年9月14日下午5時26分許景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 4萬6,500元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年9月14日晚上6時15分許高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路0段0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年9月14日晚上7時52分許台灣大車隊10412(臺中市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 315元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年9月14日晚上9時41分許輕井澤公益店(臺中市○區○○路000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 1,405元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年9月15日上午7時52分許高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年9月15日上午9時15分許台灣大車隊3056(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 410元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年9月15日上午9時51分許金馬金銀珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 5萬6,526元（交易失敗）彭如鈴犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 112年9月15日上午10時31分許台灣大車隊15222(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 430元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年9月15日上午10時38分許高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路0段0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年9月15日中午12時36分許星巴克黎明福科門市(臺中市○○區○○路0段000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 5,000元（儲值）彭如鈴犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年9月15日中午12時48分許中油-青海路站(臺中市○○區○○路0段000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 120元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年9月15日下午5時11分許高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年9月15日晚上7時24分許景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 6萬4,000元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 113年7月7日下午1時14分許廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之F信用卡(中信銀行) 7萬6,750元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 ①113年7月7日下午1時21分許廣三SOGO百貨某專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之G信用卡(星展銀行) 11萬2,200元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②113年7月7日下午1時36分許 5,450元合計11萬7,650元 24 113年7月7日下午3時48分許台灣大車隊(臺中市某處計程車上) 劉育秀之H信用卡(聯邦銀行) 305元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 113年7月11日中午12時15分許廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之I信用卡(凱基銀行) 14萬8,085元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬捌仟零捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 113年7月12日中午12時12分許廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 周心源之J信用卡(玉山銀行) 10萬元（交易失敗）彭如鈴犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號被害人物品名稱數量/金額備註 1 附表一編號1顧揚清 ①皮夾 1個沒收 ②身分證 1張不予沒收 ③健保卡 1張不予沒收 ④台胞證 1張不予沒收 ⑤清華大學學生證 1張不予沒收 ⑥郵局金融卡 1張不予沒收 ⑦玉山銀行金融卡 1張不予沒收 ⑧將來銀行金融卡 1張不予沒收 ⑨華南銀行金融卡 1張不予沒收 ⑩中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡（A信用卡） 1張不予沒收 ⑪花旗（現更名為星展）銀行卡號0000000000000000號信用卡（B信用卡） 1張不予沒收 ⑫台新銀行卡號0000000000000000號信用卡（C信用卡） 1張不予沒收 ⑬台新銀行信用卡 2張不予沒收 ⑭照片數張不予沒收 ⑮現金數百元（依有利被告原則認定為100元）沒收 2 附表一編號2廖冠富 ①巴黎世家品牌錢包 1個沒收 ②身分證 1張不予沒收 ③健保卡 1張不予沒收 ④駕照 1張不予沒收 ⑤儲值卡 1張不予沒收 ⑥郵局金融卡 1張不予沒收 ⑦胞姊身心障礙卡 2張不予沒收 ⑧現金 4,000元沒收 3 附表一編號3廖天佑 ①皮夾 1個沒收 ②健保卡 2張不予沒收 ③駕照 1張不予沒收 ④中國信託銀行卡號000000000000-0000號信用卡（D信用卡） 1張不予沒收 ⑤遠東商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（E信用卡） 1張不予沒收 ⑥中國信託銀行金融卡 1張不予沒收 ⑦元大銀行金融卡 1張不予沒收 ⑧現金 6,000元沒收 4 附表一編號4劉育秀 ①錢包 1個沒收 ②中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡（F信用卡） 1張不予沒收 ③星展銀行卡號0000000000000000號信用卡（G信用卡） 1張不予沒收 ④聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡（H信用卡） 1張不予沒收 5 附表一編號5林姵寧 ①皮夾 1個已發還 ②身分證 1張已發還 ③健保卡 1張已發還 ④學生證 1張已發還 ⑤寶島眼鏡公司提貨單 1張已發還 ⑥凱基銀行卡號0000-000000000000號信用卡（I信用卡） 1張已發還 ⑦國泰銀行信用卡 1張已發還 ⑧金融卡 3張已發還 ⑨現金 2,600元沒收 6 附表一編號6周心源 ①皮夾 1個已取回 ②玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡（J信用卡） 1張已發還 ③現金 1,500元沒收 7 無扣案現金 4,380元不予沒收

2025-03-24

TCDM-113-易-3061-20250324-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第232號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐煒邵上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1402號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐煒邵犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。偽造之「吳文雄」署押壹枚沒收。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行之「詐欺得利」應更正為「詐欺取財」、第9行之「3889號」應更正為「322 9號」，證據部分增列「被告徐煒邵於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查被告持告訴人所有之信用卡，佯裝為真正持卡人，使特約商店之職員陷於錯誤，允以刷卡及簽單之方式詐得財物，揆諸前揭說明，應論以詐欺取財罪。 (二)核被告徐煒邵就拾取本案皮夾所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就偽簽吳文雄署押而詐得手機所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1 項之詐欺取財罪。　 (三)被告就上開偽簽「吳文雄」之署名，係該偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書後，復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告就上開行使偽造私文書及詐欺取財間，具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。 (五)又被告本案侵占遺失物與行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 (六)另公訴人雖認被告上開所為係涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，尚有未洽，惟其社會基本事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此說明。　三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，戮力以正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私，即侵占他人之遺失物，更恣意持前揭信用卡盜用消費，並偽簽署押而行使之，且其盜刷金額非低，視他人信用於無物，影響信用卡交易之正常秩序，顯不尊重他人財產權益，對他人財產安全、社會治安產生危害，所為實應嚴予非難，惟念及被告犯後終知坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，與告訴人達成和解，然經通緝始到案之犯後態度，兼衡其自述之智識程度，家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)犯罪所得：　　未扣案如附表所示之物，均為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)偽造之署押：　　又被告偽造之信用卡電子簽單（偵卷第10頁），既由被告行使而交予店員收受，即非屬被告所有之物，就該私文書本身即不予宣告沒收，然其上偽造之署名，仍應依刑法第219條規定，不問是否屬犯人所有，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表編號名稱 1 皮夾1個（內有身分證、健保卡、花旗銀行【卡號：0000000000000000】、國泰世華銀行【卡號：0000000000000000】信用卡各1張、現金新臺幣1,000元） 2 「IPHONE 14 Plus」智慧型手機1支附錄本判決論罪法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1402號　　被　　　告　徐煒邵　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐煒邵於民國112年4月24日上午9時55分許，在新竹縣○○市○ ○路0段000號前，見吳文雄所有之皮夾1個（內有身分證、健保卡、花旗銀行【卡號：0000000000000000】、國泰世華銀行【卡號：0000000000000000】信用卡各1張、現金新臺幣【下同】1,000元）遺失於該址，（一）竟基於侵占遺失物之犯意，拾起該皮夾後，未將之返還失主或報警處理，逕將之據為己有；（二）復基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，於同日（24日）下午1時52分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（車主：曾楚淩【徐煒邵之母】），前往位於新竹縣○○市○○○路0號之全國電子竹北店，購買售價3萬1 ,900元之「IPHONE 14 Plus」智慧型手機1支，且假以吳文雄名義，盜刷上揭國泰世華銀行信用卡付款，並在該筆交易之電子簽單上偽造「吳文雄」之署押1枚，虛捏其有權使用該信用卡之不實情節而偽造私文書，執以向該店店員莊淳凱行使，致莊淳凱誤信為真，未向徐煒邵收取價金，即交付上揭智慧型手機予徐煒邵，足生損害於吳文雄及國泰世華銀行、上揭商店對於該信用卡交易管理之正確性，迄得手後，徐煒邵旋騎乘上揭機車離去；嗣吳文雄接獲上揭刷卡消費簡訊，於112年4月24日報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經吳文雄訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐煒邵於偵訊中不利於己之供述。證明被告於案發期間，為上揭機車實際使用人之事實。 2 告訴人吳文雄於警詢中之指述。證明告訴人於案發期間，遺失上揭皮夾，且該皮夾內放有上揭財物，復遭盜刷上揭國泰世華銀行信用卡，消費上揭金額款項之事實。 3 證人莊淳凱於警詢中之證述。證明證人莊淳凱於案發時地，在上址全國電子竹北店擔任店員，且出售上揭手機予貌似被告之人，並接受該員以上揭國泰世華銀行信用卡刷卡付款，又該員確於上揭電子簽單簽署「吳文雄」姓名之事實。 4 證人曾楚淩（被告之母）於警詢、偵訊中之證述。證明被告於案發期間，為上揭機車實際使用人，且積欠高利貸為人追債之事實。 5 員警職務報告、車輛詳細資料報表、告訴人手機畫面翻拍照片、上揭國泰世華銀行信用卡交易明細、電子簽帳紀錄、上揭手機明細資料、監視器畫面翻拍照片、新竹縣政府警察局竹北分局112年12月7日竹縣北警偵字第1123806464號函及其檢附資料、112年12月27日竹縣北警偵字第1120026963號函及其檢附資料。證明全部犯罪事實。二、核被告徐煒邵所為，犯罪事實（一）部分，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實（二）部分，同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪等罪嫌，被告偽造上揭「吳文雄」署押，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。犯罪事實（二）部分，被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為1次侵占遺失物、1次行使偽造私文書等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告拾得上揭皮夾及其內財物，以及詐欺得利上揭消費款項，均為其犯罪所得，均請依法宣告沒收或追徵其價額。另被告於上揭電子簽單上偽造之上揭「吳文雄」署押，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SCDM-113-訴-232-20250321-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第138號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王阿玲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13919號），本院受理後（113年度金訴字第168號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王阿玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之內容，向告訴人潘俊明支付損害賠償。　　事實及理由一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告王阿玲於本院準備程序之自白（見本院卷第43頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後之第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14 條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。又按關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。查，本案被告所為犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈡按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告王阿玲提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，使行騙者利用本案郵局帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢工具之所為，並不等同於向如附件之起訴書所示之告訴人潘俊明施以欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構成要件以外之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應屬幫助犯詐欺取財無訛。再查，被告提供本案郵局帳戶予行騙者，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立洗錢罪之正犯；然被告係智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識所交付之上開帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯洗錢罪。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告將本案郵局帳戶資料提供予他人用以詐取本案告訴人之財物，幫助他人遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又按112年6月16 日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。嗣立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。而經比較新舊法規定，舊法時之規定，較之新法為寬鬆，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第 2項規定。查，被告於本院審理時自白洗錢犯罪，如前所述，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。因被告有前揭2 種減輕事由，依刑法第70條規定，遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可。被告係成年且智識成熟之人，竟仍率爾提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，而幫助他人向本案告訴人詐欺取財，致本案告訴人受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實不可取。並考量本案告訴人人數，受騙匯入被告提供之本案郵局帳戶之金額達新臺幣（下同）6萬1,000元。兼衡被告於偵查中矢口否認犯行，本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可。被告與告訴人達成和解，並持續履行賠償，有本院和解筆錄、存款人收執聯及本院公務電話紀錄等在卷可參（見本院卷第51 -81頁），犯罪所生損害有受彌補。衡以被告犯罪之動機、目的、手段；暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第44頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分，並依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。　㈥被告前無任何犯罪紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，犯後已與告訴人和解成立，並持續履行賠償，亦如前述，其經此偵、審程序及刑之宣告，理當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。並為使被告於緩刑期間內，記取教訓，又為擔保被告確實賠償告訴人，兼顧告訴人之權益，斟酌本案犯罪情節及詐騙金額等情，依刑法第74條第 2項第3款規定，諭知被告應依附表即本院113年度附民字第3 19號和解筆錄內容，向告訴人支付如附表所示之損害賠償。另前揭為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，倘被告不履行賠償，且違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　　至本案告訴人之匯款金額遭行騙者提領一空，如前所述，固可認該款項係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得上開犯罪所得或與正犯朋分之情形，爰對被告不另宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（本案和解筆錄內容）編號本院依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行之事項參考依據 1 被告王阿玲應給付原告潘俊明新臺幣（下同）陸萬元整。給付方式：被告同意自113年5月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，匯入原告指定之中華郵政桃園成功路郵局帳戶（帳號：00000000000000）。如一期未給付，視為全部到期（詳卷）。本院113年度附民字第319號和解筆錄（本院卷第51-52頁）【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13919號　　被　　　告　王阿玲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王阿玲能預見將自己或他人之金融帳戶提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人存摺、提款卡之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年5月30日(被害人匯款時間)前某時，以提供一個帳戶供對方使用，若成功轉帳，每筆可賺取新臺幣(下同)2,000元之報酬之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱中華帳戶)網路銀行帳號、密碼以抖音傳送予真實姓名年籍不詳、抖音帳號不明之詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團使用。另該詐欺集團成員則與其他詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月間間，以FB社群暱稱「張薇童」向潘俊明佯稱可註冊花旗銀行平台投資獲利云云，致潘俊明陷於錯誤，遂於112年5月30日11時19分許，臨櫃(無摺) 匯款新臺幣(下同)61,000元至前揭中華帳戶內，旋遭提領。嗣潘俊明發覺遭詐騙後報警處理始查悉上情。二、案經潘俊明訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王阿玲於警詢及偵查中之供述坦承交付中華帳戶網銀帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，惟矢口否認有幫助詐欺等犯行，辯稱：對方說我帳戶借他用，他匯一筆錢我可以賺2,000元，我將帳號密碼給對方之前，我知道帳戶內已經沒有存款，所以我才借他使用云云。 2 1.告訴人潘俊明於警詢時　之指訴 2.郵政匯款申請書影本1份 3.與投資平台LINE對話紀錄1份 4.桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份證明告訴人潘俊明遭詐騙之經過。 3 本案中華帳戶開戶資料及交易明細等1份 1.證明本案中華帳戶為被告王阿玲申用之事實。 2.證明告訴人潘俊明遭詐騙　匯款至本案中華帳戶經過。二、被告王阿玲雖執前詞置辯，惟查：　1.詐騙集團使用人頭帳戶作為詐欺取財及洗錢工具之伎倆，近年來已由政府大力宣傳注意防範，並為平面媒體所揭露，就被告之年齡、智識及社會生活經驗以觀，實難謂其於交付上開帳戶資料時，對將會遭以作為詐欺取財等不法用途乙情毫無所知，被告明知開立金融帳戶無須費用亦無門檻限制，陌生人願支付高價租用帳戶，而無須其任何勞務對價，顯係供違法使用規避查緝之用，被告對其交付之上開帳戶，可供持有人自由提用動支帳戶內金錢，已達不違背其本意之情。　2.觀之被告王阿玲自承每轉匯一筆即可賺取2,000元報酬。若有如此簡易的賺錢方法，只要每月出租數個銀行帳戶，就可月入數十萬元，吾人何須每日辛勤工作？是以，依一般人之智識經驗，當可分辨出租帳戶而能賺取高額費用恐為不法，顯然被告係貪圖不法利益，而容任附表所示帳戶遭人非法使用，堪認其確有可預見金融帳戶提供他人使用將幫助他人實施財產犯罪及洗錢之不確定故意至明。三、核被告王阿玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁嘉紋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2025-03-21

PTDM-114-金簡-138-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第495號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉曉瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5235號），本院判決如下：　　主　文劉曉瑋共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案VIVO廠牌手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉曉瑋於民國112年2月間，因將其所申設之國泰世華商業銀行、中華郵政股份有限公司帳戶之資料提供予自稱「瑋廷」、「聯合國律師」、「General Henry P」等真實年籍不詳之成年人使用，嗣有其他被害人因遭詐騙而匯款至上開帳戶後，劉曉瑋則依上開不詳人士指示，將匯入款項提領後持以購買虛擬貨幣，而劉曉瑋所涉詐欺等罪嫌，於112年9月27日，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第7810號等案件為不起訴處分（下稱前案）。劉曉瑋歷經前案之偵查過程後，應知悉與其接觸之上開不詳人士均係詐欺集團成員，可預見渠等要求其經手收受之款項，極可能為詐欺犯罪所取得之贓款，且如收受後持以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至其他錢包地址，將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。詎劉曉瑋仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由前揭詐欺集團成員使用「王成」、「General」等通訊軟體帳號，以「假交友真詐財」之方式，透過「王成」向吳珮如訛稱「我在烏克蘭作戰，若出錢找人代替我作戰，我就可以返台與你交往」云云，「General」再假冒為「王成」之上屬，向吳珮如表示會找人與其面交收款，致吳珮如陷於錯誤，答應出錢並相約在臺北市○○區○○○○○○○0號出口面交款項；嗣前案中使用「聯合國律師」通訊軟體帳號之人，改使用「哈泊」之暱稱與劉曉瑋聯繫，指示劉曉瑋與吳珮如相約面交收款，劉曉瑋即以簡訊與吳珮如聯繫，隨後於113年2月15日13時，前往上址出口，向吳珮如收取新臺幣（下同）13萬6000元，得款後，劉曉瑋留下1萬5000元作為報酬，再依「哈泊」指示將餘款持以購買虛擬貨幣，並將購得虛擬貨幣轉入「哈泊」提供之錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。其後，該集團成員「General」持續向吳珮如訛稱「要讓王成從烏克蘭回臺灣，必須再透過購買比特幣方式支付63萬40 00元」云云，致吳珮如陷於錯誤，繼於113年2月19日上午，至銀行提領63萬4000元欲再交付款項，幸為行員察覺有異而攔阻並通知警方，經警方到場後，吳珮如始悉受騙，旋與警配合，相約劉曉瑋面交款項，於同日19時許，警方在上址出口，逮捕再次依「哈泊」指示而前來收款之劉曉瑋，並扣得劉曉瑋與「哈泊」、吳珮如聯繫時所持用之VIVO廠牌手機1 支。二、案經吳珮如訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告對於告訴人吳珮如於警詢時之指訴，已表示不同意作為證據，本院認為此部分被告以外之人於審判外之陳述，係傳聞證據，且不具刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情況，依同法第159條第1項規定，應認無證據能力。二、其前開證據能力之爭執外，檢察官、被告對於本案其餘相關具有傳聞性質之證據資料，就證據能力均表示同意作為證據（見本院訴字卷第37至39、77頁），至本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，且以上證據均由本院於審判期日中踐行調查程序，依法均可作為認定犯罪事實之依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖承認其於事實欄一所示時、地，與告訴人相約見面收款，第一次收款成功，第二次前來收款時，當場為警查獲等情，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱略以：如果吳珮如是被詐騙，為何要我把錢轉成比特幣？因為吳珮如是「哈泊」的客戶，這是「哈泊」跟我說的，我跟吳珮如收款是要代購比特幣，透過我去買會比較便宜。第一次我跟吳珮如收款時，要我給她買賣比特幣的收據，但當時合法購買比特幣的管道很少，我有把購買收據傳給「哈泊」，後來「哈泊」看到收據後叫我繼續幫吳珮如購買，並跟吳珮如聯絡，所以我又北上跟吳珮如收款，這次就被警察逮捕。吳珮如並沒有要告我，是因為吳珮如在銀行提款時，銀行發現異常，就通報警察，警察才跟蹤吳珮如，把我當成現行犯逮捕，沒有釐清狀況與前後因果。我莫名其妙被逮捕，檢察官只說吳珮如被詐騙，我拿她的錢，但吳珮如為何被詐騙、如何被詐騙等資料，我都沒看到，且我沒有害吳珮如，為何她是被害人云云。惟查：　㈠本案詐欺集團成員使用「王成」、「General」等通訊軟體帳號，以「假交友真詐財」之方式，透過「王成」向告訴人吳珮如訛稱「我在烏克蘭作戰，若出錢找人代替我作戰，我就可以返台與你交往」云云，「General」再假冒為「王成」之上屬，向吳珮如表示會找人與其面交收款，致告訴人陷於錯誤，答應出錢並相約在臺北市○○區○○○○○○○0號出口面交款項；嗣該集團成員再使用「哈泊」之通訊軟體帳號與被告聯繫，指示被告與告訴人相約面交收款，被告即以簡訊與告訴人聯繫，隨後於113年2月15日13時，前往上址出口，向告訴人收取13萬6000元，自行留下1萬5000元作為報酬，再依「哈泊」指示將餘款持以購買虛擬貨幣，並將購得虛擬貨幣轉入「哈泊」提供之錢包地址。其後，該集團成員「General 」持續向告訴人訛稱「要讓王成從烏克蘭回臺灣，必須再透過購買比特幣方式支付63萬4000元」云云，致告訴人陷於錯誤，繼於113年2月19日上午，至銀行提領63萬4000元欲再交付款項，但為行員察覺有異而攔阻並通知警方，經警方到場後，告訴人旋與警配合，相約被告面交款項，於同日19時許，警方在上址出口，逮捕再次依「哈泊」指示而前來收款之被告，並扣得被告與「哈泊」、告訴人聯繫時所持用之VIVO 廠牌手機1支等節，業據證人即告訴人吳珮如於本院審理時證述無誤（見本院訴字卷第78至87頁），另有告訴人提供之國泰世華銀行存摺封面與內頁明細照片2張、其與詐欺集團成員「王成」、「General」之LINE對話紀錄翻拍照片17張、其與面交車手（使用門號＋000000000000）之電話訊息紀錄11張、其拍攝留存之面交車手照片1張、被告之扣案手機內與「Commander Henry」之LINE對話紀錄擷圖11張、與「哈泊」之Whatsapp對話紀錄擷圖10張、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、警方查獲犯罪嫌疑人劉曉瑋所拍攝之全身照片、扣案物手機照片各1張等附卷可佐（見113偵5235卷第28至48頁），復為被告所坦承或不加爭執，以上事實，先堪認定。　㈡再者，被告於前案偵查過程中，為說明其提供帳戶資料，且將前案被害人匯入款項提領後，持以購買虛擬貨幣，曾提出其與通訊軟體帳號「瑋廷」、「聯合國律師」、「General Henry P」等人之對話紀錄，欲證實係受「陳瑋廷」以甜言蜜語博取信任，並介紹「聯合國律師」、「General Henry P」予其認識後，始有上開行為，此情有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7810號等不起訴處分書1份在卷可憑（見113偵5235卷第68至72頁）。參以被告於本院審理時供稱：前案的「General Henry P」與本案的「Commander Hen ry」是同一人，前案的「聯合國律師」就是哈泊律師，也就是本案的「哈泊」；於偵查時供稱：後來我就很少跟陳瑋廷聯絡，113年這次是陳瑋廷朋友找我幫忙買比特幣等語（見本院訴字卷第40至41頁，113偵5235卷第115頁），可知被告經過前案偵查程序後，與當初主要博取其信任之「瑋廷」已鮮少聯絡，本案係前案中使用通訊軟體帳號「聯合國律師」之人改以帳號「哈泊」與其聯繫後，再度委託其代為購買虛擬貨幣。又依前案不起訴處分書之記載，最終雖認定被告之犯罪嫌疑不足，然當中仍敘及「該詐欺集團不詳成員偽以對被告表達愛意，取得被告信任後，再謊稱上述理由先要求被告提供帳戶資料供他人匯款並將款項提領後向不詳人購買虛擬貨幣」等語，已清楚說明經檢察官偵查後，認前案中與被告聯繫之「瑋廷」、「聯合國律師」、「General Henry P 」等人，均係詐欺集團成員所假冒，並對被告施以感情詐騙，且前案之不起訴處分書，業於112年10月16日送達被告之住所地，由被告之同居人劉琇婷（被告供稱劉琇婷為其母親）收受一節，業經本院調取臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7810號偵查卷宗核閱無誤，並有送達證書1紙在卷可憑。而被告於本件案發時年滿39歲，自述有二專畢業之教育程度，職業為護理師（見本院訴字卷第98頁），可見其係具備一定智識程度之成年人，生活上也未與社會脫節，衡諸經驗法則，一般人遇相同經歷，均會依循偵查機關之認定，作為日後行為之判斷依據。是以，被告歷經前案之偵查過程後，應知與其接觸之前開「瑋廷」等人，均係詐欺集團成員，被告亦坦稱「哈泊」即前案中之「聯合國律師」，則本案中「哈泊」要求其向不相識者收受款項且代為購買虛擬貨幣時，被告主觀上當可預見所收款項極可能為詐欺犯罪所取得之贓款，且如收受後持以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「哈泊」提供之錢包地址，將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。從而，被告既已得知前案偵查結果，並收受不起訴處分書，卻對偵查機關之認定充耳不聞，猶執迷不悟，仍舊答應「哈泊」之要求，堪認其於本案行為時，主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢被告雖以前詞辯稱告訴人並非被害人，且係告訴人要其幫忙購買虛擬貨幣云云。惟證人即告訴人吳珮如於本院審理時證稱：113年2月15日13時26分，我傳給將軍（按：即告訴人以通訊軟體LINE對話之「General」）的照片，是面交後請被告點錢，我問被告有無收據或單據，她都說沒有，大家都是拍照，我就拍照，證明我把錢交給被告。後來我就把收款人照片傳給將軍，我把13萬6000元交給被告時，都沒有跟被告聊到這筆錢要做什麼，我的認知是這筆錢可幫助「王成」趕快從軍中脫離回到臺灣，將軍跟我溝通的過程也不是說要買比特幣或虛擬貨幣等語（見本院訴字卷第86至87頁），告訴人所證情形，不僅與卷內其與「王成」、「General」之對話紀錄相符，且經細繹告訴人與被告相約面交過程之簡訊內容，亦無隻字片語提及代購虛擬貨幣之情形（見113偵5235 卷第29至36頁）。因此，縱使被告認為告訴人交付款項係為購買虛擬貨幣，亦應來自於「哈泊」所告知，而非告訴人確有委託其代為購買虛擬貨幣，因此被告所辯情詞並不足對其為有利認定。　㈣被告固於本院審理時，提出其先前結識「瑋廷」時，由「瑋廷」所交付之花旗銀行名片，其上載有「陳瑋廷」之姓名與職務，另提出比特幣、泰達幣交易紀錄及其購幣來源等資料，欲證實其確有從事虛擬貨幣之買賣。然本案之重點仍在於被告已能知悉「哈泊」為詐欺集團成員，在無法確知「哈泊」之真實身分，其與「哈泊」亦無任何信任基礎等情況下，仍聽從「哈泊」指示，與告訴人面交收款，並在購買虛擬貨幣後轉入「哈泊」提供之錢包地址，除購買虛擬貨幣之款項從前案之匯款改為本案之面交現金外，本案之手法、模式與前案幾近相同，可見被告應能預見自己所從事者不單牽涉詐欺贓款之收受，也正在進行洗錢犯罪，從而被告所提之以上證據資料，均不足解免其主觀上之犯意。　　　㈤綜上所述，被告所辯洵無可採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑與沒收之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查：　⒈首先，修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告之行為乃掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚不生新舊法之比較問題。　⒉再者，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。參酌刑法第35條之規定，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定並未有利於被告。　⒊另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法）；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則修法後被告除須「偵查及歷次審判中」均自白外，再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，對被告並無較為有利。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告共同洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均始終否認犯罪，並無自白之情形。依上，自以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段，應一體適用修正後即現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢被告與「哈泊」相互間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告在客觀上固有數次向告訴人收款之舉動，但其所侵害者為同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為係數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，是被告各次所為應屬接續犯。至被告與告訴人於 113年2月19日19時許之該次面交收款，因告訴人已先察覺自己受騙，與警方配合下，為警方在現場等待被告出現後，當場逮捕被告，致其本次雖已著手於犯罪之實行而未遂，但因被告於同年月15日13時許之該次面交收款部分業已既遂，且因被告所為係接續犯一罪，就其為警查獲逮捕致未能得逞部分，應一併評價屬於共同詐欺取財、洗錢既遂罪之一部分，不再另行論以未遂犯，附此敘明。　㈤被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為年近40歲之成年人，具備一定智識，非毫無社會歷練，且甫歷經類似情節案件之偵查程序，竟未能謹慎思考，猶貿然擔任詐欺集團之面交取款車手，更將取得款項持以購買虛擬貨幣，使告訴人受有財產損害，檢警也難以追查幕後行為人及贓款去向，所為實屬不該；參以被告犯後始終否認犯罪，迄今未能賠償告訴人或取得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第98頁）、告訴人所述及檢察官就科刑範圍所表示之意見（見本院訴字卷第100頁），暨被告於本案犯行中之參與程度、是否獲得利益、犯罪動機與目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　㈦沒收：　⒈扣案VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，已據其於警詢時供明在卷（見113偵5235卷第13頁），且為被告與「哈泊」聯繫向告訴人面交收款、購買虛擬貨幣等事宜所使用，更為被告與告訴人相約面交款項時所使用，此有被告與「哈泊」之Whatsapp對話紀錄擷圖10 張、告訴人提出其與面交車手之電話訊息紀錄11張在卷可憑（見113偵5235卷第33至36、46至48頁），足認扣案之上開手機係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。查被告於偵查時自承：收取13萬6000元，對方叫我自己保留1萬5000元，其他幫對方夠購買比特幣，我有保留1萬50 00元，錢拿去還當鋪了等語（見113偵5235卷第60頁），可徵被告因參與本案犯行，其獲取之犯罪所得為1萬5000元，為免被告因不法行為而坐享犯罪成果，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒊又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應係指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」。而被告為本案共同詐欺取財、洗錢犯行，其中洗錢之財物係13萬6000元，除其抽取1萬5 000元作為自己報酬，已由本院認定屬其犯罪所得，而予沒收、追徵外，就其餘款項，被告已持以購買虛擬貨幣，並轉入「哈泊」提供之錢包地址，堪認其餘洗錢之財物並未查獲，並已流向由不詳人士所持有，復無積極證據可認被告對其餘洗錢之財物仍有事實上管領權限，此部分尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SLDM-113-訴-495-20250321-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第596號聲請人即債務人毛芝預（原名：林芝預）代理人蔡岳倫律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人毛芝預自民國一百一十四年三月二十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國112 年7月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前置協商，花旗銀行雖提出「分180期、年利率百分之1.68、每期清償8,321元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致協商不成立。聲請人現受僱於衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）擔任庶務員，每月薪資約30,968元，除個人必要支出外，尚須依法扶養未成年子女2名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,0 00,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。債務人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該商號之營業額定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99 年第5期民事業務研究會第2號提案法律問題研審小組意見參照）。次按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例施行細則第4條亦有明定。又聲請人於113年11月12日向本院聲請更生，故聲請人是否為消債條例第2條所稱之消費者，應以其聲請更生前1日回溯5年即108年11月12日至113年11月 11日間之營業總額除以實際營業月數計之。聲請人稱其於93 年間獨資經營「○○○店」，惟已久未營運，僅在108年間短暫重啟數月，平均每月營業額約1,358元，現已停止營運等語（見本院卷第257頁、第300頁），業經其提出營業人統一編號查詢結果列印1紙、108至110年度綜合所得稅各類所得資料清單影本各1份、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份為證（見本院卷第273頁、第261頁至第266頁、第 267頁、第269頁），且本院依職權函詢國稅局聲請人最近5 年內有無以營業人地位以任何型態之營利事業單位申報銷售額，該局覆以查無資料等情，有財政部南區國稅局114年1月 13日南區國稅銷售字第1142000337號函1紙在卷為憑（見本院卷第317頁），可認聲請人為從事小規模營業活動之自然人。次查，聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾 12,000,000元，且已於112年7月間向花旗銀行請求協商債務清償方案，惟協商並未成立等情，業經聲請人提出111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前置協商不成立通知書、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見本院卷第267頁、第269頁、第271頁、第21頁、第283 頁、第379頁至第390頁），並有遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司 113年11月29日台新總個資字第1130028791號函、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行，於112年8月與花旗銀行合併，甲○銀行為存續公司，概括承受花旗銀行之權利義務）民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司民事消債事件陳報狀、元大商業銀行股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第193頁至第195頁、第197頁至第201頁、第209頁至第210頁、第221頁、第227頁、第237頁至第239 頁、第31頁至第34頁，以上積欠債務合計約2,823,956元）。又聲請人債權人清冊內記載之債權人滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二公司）經本院函詢迄今未覆，聲請人復未提出債權存在之證明文件，此部分債權尚屬不能證明，倘於現階段逕予計入，不免將影響法院對債務人經濟狀況評估之正確性，直接反應在更生准否之結果上，對已申報債權人之受償自非公平，故暫不應列入聲請人更生債權之計算，惟仍非不得以此聲請人主張之債務總額，形式上審查聲請人是否有逾消債條例第42條之最高負債限制，是加計聲請人自陳之滙誠第二公司債務後，聲請人債務合計約2,842,66 6元【計算式：2,823,956元＋18,710元＝2,842,666元】。從而，聲請人為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000 ,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向最大債權金融機構請求協商債務清償方案而協商不成立等事實，均堪認定。　㈡聲請人稱其受僱於○○醫院擔任庶務員，每月薪資約30,968元，業據其提出存摺影本1份為證（見本院卷第275頁至第279 頁）。復參諸臺南醫院113年11月29日南醫人字第113100878 8號函檢附聲請人113年1月至10月之薪資明細表（見本院卷第213頁），聲請人加計獎金、行政獎勵金後領取之薪資（按：給付金額）合計為309,680元，平均每月收入為30,968 元【計算式：309,680元÷10月＝30,968元；本院按：聲請人將於113年11月起遭法院強制扣薪，惟上開薪資表記載均為移轉前之薪資全額，故無庸重複加計】。另聲請人名下尚有其為要保人之國泰人壽保險股份有限公司、國華人壽保險股份有限公司（於101年11月與全球人壽保險股份有限公司合併，全球人壽保險股份有限公司為存續公司，概括承受國華人壽保險股份有限公司之權利義務）保單各1紙，保單解約金合計為61,481元【計算式：61,481元＋0元＝61,481元】，有聲請人提出之保險存摺手機查詢截圖、國泰人壽保險股份有限公司契約內容一覽表暨保單解約金試算查詢結果、國華人壽保險股份有限公司保險單影本各1份附卷可稽（見本院卷第281頁至第282頁、第67頁、第72頁、第391頁至第399頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年11月27日南市都住字第1132454056號函、臺南市政府社會局113年11月26日南市社助字第1132456276號函、勞動部勞工保險局113年11月28 日保普生字第11313078890號函各1紙在卷可參（見本院卷第 191頁、第189頁、第215頁至第216頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第283頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第407頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】，聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第30 3頁、第322頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養未成年子女2名，每月為此支出扶養費用等語（見本院卷第322頁）。查聲請人之子女分別出生於○ ○年、○○年，均為未成年人，名下均無財產，有戶籍謄本1份、本院依職權查詢112年度之稅務T-Road資訊連結作業共2份附卷可憑（見本院卷第283頁、第153頁、第165頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2 第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之長子、長女並無領取臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文各2紙在卷為憑（見本院卷第191頁、第189頁）。則依前開每月18,618元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其配偶共同負擔，每月應以9,309元為上限【計算式：18, 618元÷2人＝9,309元】。聲請人主張其每月支出2人扶養費用分別為4,754元、8,538元（見本院卷第322頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，亦無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件。據此，以聲請人平均每月收入30,968元，扣除其個人必要支出17,076元、其子女扶養費用13,292元【計算式：4,754元＋8,538元＝13,292元】後，每月得動用之餘額僅餘600元【計算式：30,968元－17,076元－13,292元＝600 元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於112年7月間向花旗銀行請求協商債務清償方案，經花旗銀行提供「分180期、年利率百分之1.68、月付8 ,321元」之還款方案等情，有前置協商不成立通知書、甲○ 銀行民事陳報狀各1份在卷為憑（見本院卷第21頁、第221頁）。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第89頁至第92頁）。其中中國信託銀行報計至113年11月28日之債權總額為568,081元，願提供聲請人「分180期、年利率零、每月清償3,150元或1次結清215,559 元」之還款方案（見本院卷第197頁至第199頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額600元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金61,481 元，相較聲請人超過2,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾向最大債權金融機構請求協商債務清償方案而協商不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第77頁、第171頁、第79頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年3月21日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-21

TNDV-113-消債更-596-20250321-2

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第28號聲請人即債務人林顥達相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王正行相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不免責。　　理　由一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條定有明文。考其立法意旨乃為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會。惟債務人受不免責或撤銷免責裁定之事由不一，法院為裁定時，仍應斟酌該債務人受不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁，並非當然予債務人免責，始可防免道德危險情事之發生（消債條例第142條立法理由參照）。二、聲請意旨略以：伊前經本院以103年度消債職聲免字第15號認有消債條例第134條第8款所定事由而裁定不免責確定，伊已繼續清償各普通債權人受償額均達其債權額20％以上（如附表所示），爰依消債條例第142條規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前於100年12月27日依消債條例向本院聲請更生，經本院以100年度消債更字第285號裁定於101年2月6日下午4時開始更生程序，由本院司法事務官以101年度司執消債更字第3 7號進行更生程序，惟聲請人所提更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，且顯有消債條例第63條第1項第9款規定之情事，並無同條例第64條法院得以裁定認可更生方案之情形，依同條例第61條第1項、第65 條第1項規定，經本院以101年度消債清字第60號裁定於101 年11月30日下午4時開始清算程序，由本院司法事務官以101 年度司執消債清字第15號進行清算程序，並選任第三人台灣金融資產服務股份有限公司為清算程序之管理人，經管理人將清算財團之財產製作分配表且將執行清償所得金額9萬5,6 06元分配予各債權人，並提出分配報告後，清算程序終結，本院於103年1月15日裁定終結清算程序。嗣經本院調查審認聲請人符合消債條例第134條第8款規定不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，而於103年6月30日以103年度消債職聲免字第15號裁定聲請人不免責，並於同年7月31 日確定；聲請人嗣先後依消債條例第142條規定聲請免責，並經本院調查審認其雖已繼續清償達消債條例第142條所定各普通債權人均按其債權額比例20％計之應分配額（如附表B 、C欄所示）之形式要件，惟經綜合判斷先前聲請人受不免責裁定之事由、債權人之債權總額暨受償情形、債務人間之利益衡平，並斟酌債務人之年齡、工作能力以衡諸其未來可正常獲得之勞務報酬、財產等因素，認聲請人不符消債條例第142條應予免責之規定，先後以104年度消債聲字第16號、 105年度消債聲免字第1號、106年度消債聲免字第11號、108 年度消債聲免字第6號、111年度消債聲免字第23號裁定聲請人不免責確定（下合稱5件免責前案）等事實，業經本院依職權調閱上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛。　㈡聲請人主張：伊於本院103年度消債職聲免字第15號裁定不免責確定後，已繼續清償各普通債權人受償額均達其債權額20 ％以上，共計清償新臺幣（下同）121萬1,993元（詳如附表E 欄所示），符合消債條例第142條規定應予免責云云，固提出清償分配表、郵政匯票、匯票申請書為證（見本院卷第91 至131頁），並經債權人確認收款無訛（見本院卷第93至131 頁、第169至235頁、第239至245頁、第249至269頁）。然觀之聲請人於本件所提出之付款單據及清償數額（見本院卷第 93至131頁），與5件免責前案所提出之付款單據及清償數額（見本院卷第93至121頁，如附表C欄所示，清償日期均為10 4年4月22日）相比較，清償數額僅增加10萬元（見本院卷第 123至131頁，如附表D欄所示，清償日期均為113年9月30日）。足見本院於103年6月30日以103年度消債職聲免字第15 號裁定聲請人不免責，並於同年7月31日確定後，聲請人僅於104年4月22日清償102萬1,999元，加計清算程序分配金額 8萬9,994元，共計清償111萬1,993元【計算式：89,994＋1,0 21,999＝1,111,993】，占債權總額之21.4％【計算式：1,111 ,993÷5,195,030＝0.214】（如附表B、C欄所示）。嗣經聲請人陸續聲請5件免責前案均經本院裁定不免責後，方於113年 9月30日再清償10萬元（如附表D欄所示），但僅占債權總額之1.9％【計算式：100,000÷5,195,030＝0.019】。又本院通知債權人對於聲請人依消債條例第142條規定聲請免責一事表示意見，仍有近半數債權人明示不同意聲請人免責（見本院卷第169、183、197、205、217、222、239頁）。㈢審諸消債條例第142條所定各普通債權人均按其債權額比例受償達20％以上之應分配額，僅為債務人於受法院裁定不免責後，得依該條規定再次聲請免責之基本門檻。法院依該條規定為債務人免責與否之裁定時，仍應綜合衡酌一切情狀，保障債權人之公平受償，妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，以求社會健全之經濟發展，故非僅以還款之比例為判斷債務人免責與否之絕對標準，否則將反失衡平，有違消債條例之立法意旨。本院綜合判斷先前聲請人受不免責裁定之事由（即消債條例第134條第8款）、債權人之債權總額暨受償情形（僅達23.3％）、債權人與聲請人間之利益衡平，並斟酌聲請人之年齡（46歲）、工作能力以衡諸其未來可正常獲得之勞務報酬、財產等因素，認聲請人未盡清償之能事，若遽予宣告免責，將有顯失公平、產生道德危機之虞，自應不予免責為適當。四、綜上所述，聲請人依消債條例第142條規定聲請免責，為無理由，不應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號債權人債權額(A) 清算程序已分配金額(B) 先前還款金額(C) 本次還款金額(D) 還款總金額 (E=B+C+D) 清償比例 (F=E/A) 1 中國信託商業銀行股份有限公司 154,887 2,683 30,470 2,981 36,134 23.3％ 2 良京實業股份有限公司 328,597 5,692 64,644 6,325 76,661 23.3％ 3 安泰商業銀行股份有限公司 494,825 8,572 97,345 9,525 115,442 23.3％ 4 新光行銷股份有限公司 145,424 2,519 28,609 2,799 33,927 23.3％ 5 富邦資產管理股份有限公司 383,008 6,635 75,348 7,373 89,356 23.3％ 6 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原花旗銀行） 196,925 3,411 38,740 3,791 45,942 23.3％ 7 華南商業銀行股份有限公司 349,318 6,051 68,720 6,724 81,495 23.3％ 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 0 0 0 0 0 -- 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 865,676 14,996 170,301 16,664 201,961 23.3％ 10 渣打國際商業銀行股份有限公司 762,656 13,212 150,035 14,680 177,927 23.3％ 11 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 57,574 997 11,326 1,108 13,431 23.3％ 12 聯邦商業銀行股份有限公司 411,236 7,125 80,901 7,916 95,942 23.3％ 13 遠東國際商業銀行股份有限公司 104,531 1,811 20,564 2,012 24,387 23.3％ 14 玉山商業銀行股份有限公司 378,337 6,554 74,429 7,283 88,266 23.3％ 15 元大商業銀行股份有限公司（原大眾銀行） 322,880 5,593 63,519 6,215 75,327 23.3％ 16 萬榮行銷股份有限公司 239,156 4,143 47,048 4,604 55,795 23.3％總計 5,195,030 89,994 1,021,999 100,000 1,211,993 23.3％

2025-03-20

PCDV-113-消債聲免-28-20250320-1

重上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度重上更一字第5號上訴人即被告李百霖選任辯護人王奕仁律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第400、1276號，中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4776號、1 09年度少連偵字第59號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署10 9年度少連偵字第249號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實李百霖（即「蓮霧」、「如來佛」）與張竣哲（即「阿哲」、「啊哲」、「小牛」，業經本院以112年度上訴字第3199號判決有罪在案）、謝曜鴻（即「三個木」、「LEO」，業經本院以112年度上訴字第3199號判決有罪在案）、邱奕珉（即「小胖」、「小月半」，業經本院以112年度上訴字第3199號判決有罪在案）及少年高○鑫(姓名年籍詳卷，民國00年0月生，業經臺灣新北地方法院以109年度少護字第806號裁定交付保護管束在案）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上利用網際網路詐欺取財之犯意聯絡，由李百霖於108年9月15日前提供不詳地點，自108年9月15 日（起訴書誤載為16日，應予更正）起提供○○市○○區○○街00巷0 號0樓（起訴書誤載為00號0樓，應予更正）之房屋（下稱本案機房）建置網路、電腦設備，並指揮邱奕珉、高○鑫分別擔任美金H 組、美金E組組長，且透過通訊軟體微信詢問、掌控本案機房營運狀況，並發放薪水予邱奕珉、高○鑫，再由邱奕珉、高○鑫發放薪水給同組組員。邱奕珉、高○鑫及美金E組組員張竣哲、謝曜鴻則在本案機房內，與姓名年籍不詳之人，於社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、Instagram（下稱IG）等處刊登投資廣告，或以俊男美女之照片作為通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之顯圖，假意與如附表編號2至6所示之人聊天交友，再以如附表編號2至6所示之方式詐騙如附表編號2至6所示之人（詐騙方式、日期、匯款日期、金額、地點均詳如附表編號2至6所示）。　　理　由一、本院審理範圍　　原審就上訴人即被告李百霖(下稱被告)所犯附表編號1至6所　　示犯行判決有罪後，被告就此部分提起上訴，經本院前審就　　此部分撤銷但仍判決有罪後，被告仍就此部分提起上訴，其　　中附表編號1部分業經最高法院駁回上訴確定，僅附表編號2 　　至6部分經最高法院撤銷發回，是本院僅就被告所犯附表編　　號2至6部分予以審理。至原審判決被告無罪部分，業經本院　　前審判決有罪在案，被告提起上訴後，再經最高法院駁回上　　訴確定，是此部分非屬本院審理範圍。二、證據能力　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。被告之辯護人雖爭執證人邱奕珉109 年2月11日警詢筆錄之證據能力，然查：　⒈證人邱奕珉於109年2月11日警詢中證稱：我是108年10月招募組員，我跟我組員是在11月初搬到本案機房，高○鑫的美金E 組是109年1月初加入使用同一機房，由我跟高○鑫負責跟管理；我當時是透過一位綽號「蓮霧」的朋友於108年10月介紹，問我要不要弄機房，「蓮霧」透過通訊軟體網路電話教我如何操作後，我就找吳冠緯跟詹益豪加入機房，開始帶領我的組員操作；我不知道本案機房是誰承租的，網路申登、機房電腦相關問題都由吳冠緯去聯絡集團設備處理，現場只有美金H組、美金E組成員共13人進行賭博詐騙，電腦主機（含雙螢幕）是一人一台，監視器、數據機、紅米工作手機、 SIM卡、硬碟等設備都是我加入機房工作時就已經設置了，我不清楚是誰設置的；我一個月報酬新臺幣（下同）2萬8,0 00元，全勤5,000元，詐騙成功抽成1％，「蓮霧」會要求我們把詐欺成功之業績表上傳到google雲端硬碟，我跟高○鑫再依據績效去跟集團設備、微信代號cabe或「蓮霧」領取自己組的薪水，我只跟「蓮霧」拿過薪水，我再發放給機房組員；微信群組「蘆洲社區2.0」中暱稱「如來佛」的人就是「蓮霧」等語（少連偵字第59號卷一第101、104至106、110 至112、117頁）。其於112年1月12日原審審理中卻證稱：我於108年12月左右加入本案機房，是綽號「阿儒」的男子使用臉書找我進去的，他和我原本就是臉書的朋友，我不知道他的真實姓名及年籍，他說他有金合發的網路平台可以提供給我賺錢，剩下的設備與地點讓我自己處理，「阿儒」給我平台之後沒有繼續和我聯繫處理後續平台運作的事情；本案機房是我在網路上隨便找的，機房裡使用的電腦設備與手機是我自己去光華商場買來裝設的，當時警察做筆錄前給我看「蓮霧」的口卡要我講「蓮霧」，只要我回答錯誤，警察就將攝影機暫停要我更正講是「蓮霧」，如果不想就不讓我出去，警察給我的言語壓迫有點大，讓我心生恐懼；金合發是賭博的平台，我在本案機房從事金合發平台的相關活動不到 1個月，所以還沒有拿到任何薪資與報酬等語（原審卷四第1 39至140、142至143、147、150、155、158頁）。足見證人邱奕珉於警詢中所述「蓮霧」找其加入本案機房、其有依「蓮霧」指示上傳業績報表、並向「蓮霧」拿取薪資等節，與其於原審審理中之證述顯然不符。　⒉證人邱奕珉雖於112年1月12日原審審理中證稱係遭警員要求才會於警詢時供出「蓮霧」，惟其已於112年3月2日具狀陳報不爭執109年2月11日警詢筆錄自白之任意性，並於原審11 2年3月21日最後一次審理中明確供稱：我於警詢、偵查、法院中所言是出於自由意志所述，筆錄有按照我的意思記載等語（原審卷五第128頁）。則其於原審審理中證述其於109年 2月11日警詢係遭警察壓迫，所述不實等語，是否可採，顯有疑問。　⒊證人邱奕珉於109年1月13日遭查獲後，旋由檢察官向法院聲請羈押，經原審於109年1月15日裁定羈押並禁止接見通信（聲羈字第11號卷第41頁），自斯時起無從與他人接觸，即無遭他人指導或限制應如何陳述之可能。而本院前審於113年1 月24日準備程序時勘驗證人邱奕珉109年2月11日警詢光碟，雖可見證人邱奕珉有擤鼻之動作，且旁邊有衛生紙，但未見警員有以強暴、脅迫等方式進行詢問，關於警員告知犯後態度可作為檢察官求刑及法官量刑之依據，以及有相關減刑規定等節，亦屬警員詢問之合理手段，證人邱奕珉於過程中係自行回答問題，口氣平穩，且警員均係應證人邱奕珉本人之要求才暫停詢問及錄影，證人邱奕珉更於筆錄最後確認未遭警員以不正當方法訊問取供，於該次警詢時所述實在，並於筆錄中簽名、按捺指印等情，有本院前審勘驗筆錄及該次警詢筆錄可佐（本院前審卷三第9至27頁，少連偵字第59號卷一第99至119頁）。堪認證人邱奕珉於109年2月11日警詢中並未遭受不正訊問，且係在未受其餘同案被告影響之下為任意陳述，相較於其在原審審理中有同案被告在場，或受有一定之心理壓力，且已可預見將接受詰問證述之事項為何而言，證人邱奕珉於109年2月11日警詢中之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第 159條之2規定例外得為證據之情形，具有證據能力。　㈡其餘本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。三、被告之辯解　　被告否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯行，辯稱：卷內並無積極證據可證明其有參與或指揮本案詐欺集團，同案被告中，其只認識邱奕珉，且是在本案發生前3、4個月於經營的精品店內認識來買衣服的邱奕珉，其與邱奕珉並不熟識，沒有去過本案機房，對於本件犯行完全不知情等語。四、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據證人邱奕珉、曾仕豪、詹益豪、吳冠緯、張竣哲、陳明鴻、謝曜鴻、張智豪於偵查中證述明確（偵二卷第184至185、195至199、213至217、231至237、251至257、 271至275、289至293、301至306頁），核與證人即如附表編號2至6「其他卷內證據」欄所示之被害人指訴大致相符；又經警前往本案機房搜索，確實於該處查獲邱奕珉等人，現場並有足供上網聊天、登入投資網站實施詐欺行為之器材設備等節，有原審109年度聲搜字第20號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊109年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案機房現場照片、扣案物照片可參（偵一卷第13至 15、19至22頁，少連偵一卷二第219至224頁），另有本案機房數位證物蒐證照片即扣案硬碟及行動電話內容1份、TW數據商學院培訓課程申請表1紙、「年輕人牙起來」LINE群組翻拍照片擷圖1份、檔名「話術」、「話」、「line帳號」之檔案列印資料1份、謝曜鴻扣案手機內備忘錄畫面擷圖1紙可佐（少連偵一卷二第225至284頁，偵一卷第61、67至68、 73至77、177頁）。　㈡本案詐欺集團詐騙被害人之手法　⒈證人即被害人陳雨農(附表編號2)證稱：108年10月3日透過臉書於LINE上加了一名叫「GB關關」之人，他推薦我一個「DK 關鍵科技」網站，並叫我加一位LINE名稱「GB總經理-熙恩」，對方介紹我投資方式及可獲利金額，我就在108年10月1 7日照著對方指示操作至○○路萊爾富ATM轉帳兩筆共5萬元，並於DK關鍵科技網站照著指示操作二元期權投資，一開始有獲利14萬元，但對方說下單途中不可停止操作，繼續下到最後，叫我14萬元全下，金額全虧損掉，之後又叫我想辨法再籌錢，我察覺有異，便至派出所報案等語（偵一卷第483頁）。　⒉證人即被害人熊思惠(附表編號3)證稱：108年10月19日透過臉書投資社團見到一則一週可獲利1,000至2,000元之廣告貼文，裡面有LINE的ID，所以我就加入「GB總經理-熙恩」為好友，加入好友後「GB總經理-熙恩」就介紹「DK關鍵科技」網站，告訴投資二元期權5,000元可獲利50萬元，並把我拉進一個群組，裡面有100多個會員、總經理熙恩、投資專員等，不定期常有會員分享獲利心得，等我108年11月7日15 時42分使用花旗銀行信用卡刷卡匯款5,000元後，他就把我退出這個群組，單獨私訊指導我下注，「DK關鍵科技」裡面會有歐元兌美金數據，「GB總經理-熙恩」會指示我買高買低，一開始有獲利累積到9萬元，之後他操盤時間點會很緊湊根本來不及押注，最後我累積獲利金額都輸掉，他還怪我害他數據跑掉要我再補5萬元繼續投資，讓他數據恢復穩定，我才發現是詐騙等語（偵一卷第491至492頁）。　⒊證人即被害人鍾叡(附表編號4)證稱：我在108年11月初在IG 上面看到投資資訊，我先加對方「莎莎」的LINE並稱想了解，莎莎說他是指導員，網站不是博奕而是股票投資，莎莎說註冊最低1,000元即可，我想說玩看看，之後我自己註冊完後，莎莎把我加入LINE大群組，方式是要我先匯錢存在那平台裡面，之後就要等待老師主動跟我約時間進行一對一的帶單，之後就有老師有開團，老師說是一個機會要排隊，老師跟著我一起去投錢，第一次是我玩的，就很快，我跟不上速度，第二次要我投錢，說一人一半，就換他操作，之後錢就全部被騙光，我就被踢出群組等語（少連偵一卷二第443頁，原審卷三第186頁）。　　⒋證人即被害人黃宗毅(附表編號5)證稱：我於108年11月初從臉書網站內看到有一個投資顧問公司網路名稱為「DK關鍵科技」，我就連接並進入該網址，該網站請我加入該公司的社群網站，加入後就於108年11月08日有一個自稱為該公司經理「關關」的人跟我聯繫並請我加入他的LINE，之後「關關」就將我加入他們的LINE的群組，就有一位自稱為該公司「 GB總經理-熙恩」在群組內發表稱須從事投資獲利須先參加他們公司投資課程後並須交上課費用，「GB總經理-熙恩」於108年11月11日就另外加入我的LINE，熙恩跟我說要交15 萬元課程費用，並跟我說繳納的費用可以轉作投資獲利使用，我轉完後總經理熙恩在LINE上跟我說我是有獲利的，但當時我從該投資系統跳出後，總經理熙恩在LINE上跟我說我該筆投資已轉為虧損的，並請我再匯30萬元後，我才驚覺遭詐騙等語（少連偵一卷二第313至314頁；原審卷二第486、490 頁)。　⒌證人即被害人郭韋辰(附表編號6)證稱：我於108年11月11日2 2時06分許在住家瀏覽IG時，發現有登載一篇（詢問工作內容，LINE：skc568832〈莎莎專員〉徵）的文章，而後我就加了這個帳號，並詢問徵人狀況，莎莎就回復我說他們有一個新開發的二元期權循環式營利技術，就是由專家使用這套技術帶領我們在平台上操盤獲利，隨即便將我加入他所設置之 Line聊天群組並由一名Diana的老師教我如何在好萊塢投資平台下注，我以每次投資金額最低為1,000元進行下注，並保證獲利，如果我有損失虧損金额，團隊會賠償整筆資金，之後我成為15萬級會員，宣稱有授課內容，我便依照其指示前往超商輸入由詐騙集團所指示之8筆序號，共繳納15萬元，成為會員後我依照指示至詐欺賭博平台接受詐騙集團指示下注，該平台即顯示我當初投入的15萬元，於下注過程中詐騙集團刻意營造緊張氣氛並催促我即時下注，還誆稱若不遵從指示恐遭虧損，我當下因緊張無法思考，後詐騙集團從平台上得知我已無資金可再下注便將矛頭指向我下注方式錯誤、不遵守指示下注才致虧損，我忽覺有異，於是前往報案等語（少連偵一卷二第431至432頁）。　⒍依上開證人之證述可知，本案詐欺集團係以投資獲利為由，吸引不特定人加入集團所成立之LINE群組或與其團內成員個人使用之LINE帳戶互加好友，再訛以加入會員，可由具投資專業之總經理、老師等人員帶領投資賺錢，待上開證人將款項匯入該詐欺集團成員指示之網站進行押注後，先以不詳方式令上開證人獲取些微利潤，藉此取得上開證人之信賴，再誘使上開證人匯入大筆款項下注後再使證人網站內之資金輸光殆盡，以此方式詐得上開證人匯入之款項。　⒎上開詐欺手法，與高○鑫所屬詐欺集團訛騙被害人之手法相同，其中與證人陳雨農、熊思惠、黃宗毅交談之LINE暱稱「GB 總經理-熙恩」為高○鑫所使用等節，業據證人高○鑫證述：我在詐欺集團所使用之代號「熙恩」，擔任本案機房美金E 組組長等語明確（偵二卷第322頁，偵三卷第131至132頁），足認證人陳雨農、熊思惠、黃宗毅確係遭本案詐欺集團成員詐騙。　　　　⒏至卷內雖無證人鍾叡、郭韋辰指述LINE暱稱「莎莎」之相關資料，惟本案詐欺集團內有高○鑫所屬美金E組外，尚有邱奕珉所屬美金H組等情，業經證人高○鑫證述：本案機房內除了我擔任組長的美金E組外，尚有邱奕珉那組，我們是隸屬於同一個集團，我到本案機房後，相關事務對邱奕珉報告，再由邱奕珉向上面轉達等語（偵三卷第131至132頁）；參以證人邱奕珉證述：我的微信代號是小月半，並擔任美金H組的組長，我們這組負責洗客人，有分一線、二線，一線是我的組員，他們用一些廣告來招攬客人，客人進來後，再由二線即我本人跟被害人用群組的方式，讓被害人知道我可以幫他們賺錢，如果被害人說不要玩要贖回金額時，我會帶他下注，讓他直接輸光，再把他踢出群組等語（少連偵一卷一第10 2頁，原審卷一第71至72頁）。復依本案機房所使用之微信群組「蘆洲社區2.0」之訊息，暱稱「啊扣」之人於群組稱「小胖管理好兩組要過年了不要讓他們鬆懈」（少連偵二卷一第191頁），足認邱奕珉同時為本案機房現場管理人；再衡諸扣案之固態硬碟中之應用程式擷取資料顯示，其系統欄位分別有「代理帳號」、「會員帳號」、「姓名」、「金額」、「交易類別」、「單號」，其中「代理帳號」除了帳號本身外，各代理帳號後均有以英文字母括號註記等節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊110年10月6日北市警刑大七字第1103012938號函暨附件扣案之固態硬碟資料及應用程式擷取資料可考（原審卷二第291至366頁）；參以本案機房係美金E、H組之據點，可知代理帳號後註記E、H應係指美金 E、H組，而本案機房之管理員為邱奕珉，其在機房內之暱稱為小胖，是代理帳號為（胖E）者應屬本案機房所詐欺之紀錄，堪認證人鍾叡、郭韋辰係由邱奕珉所屬美金E組實行詐欺行為。　㈢被告參與本案詐欺集團之方式　⒈證人邱奕珉證稱：我是108年10月招募組員，我跟我組員是在 11月初搬到本案機房，高○鑫的美金E組是109年1月初加入使用同一機房，由我跟高○鑫負責跟管理；我當時是透過一位綽號「蓮霧」(即被告)的朋友於108年10月介紹，問我要不要弄機房，「蓮霧」透過通訊軟體網路電話教我如何操作後，我就找吳冠緯跟詹益豪加入機房，開始帶領我的組員操作；我不知道本案機房是誰承租的，網路申登、機房電腦相關問題都由吳冠緯去聯絡集團設備處理，現場只有美金H組、美金E組成員共13人進行賭博詐騙，電腦主機（含雙螢幕）是一人一台，監視器、數據機、紅米工作手機、SIM卡、硬碟等設備都是我加入機房工作時就已經設置了，我不清楚是誰設置的；我一個月報酬2萬8,000元，全勤5,000元，詐騙成功抽成1％，「蓮霧」會要求我們把詐欺成功之業績表上傳到google雲端硬碟，我跟高○鑫再依據績效去跟集團設備、微信代號cabe或「蓮霧」領取自己組的薪水，我只跟「蓮霧」拿過薪水，我再發放給機房組員；微信群組「蘆洲社區2. 0」中暱稱「如來佛」的人就是「蓮霧」，微信群組「蘆洲社區2.0」中暱稱「小月半」的人是我，微信群組「年輕人牙起來」中美金H組有我（暱稱「小月半」）、詹益豪（暱稱「猴子」）、吳冠緯（暱稱「小胖2.0」）、張智豪（暱稱「黑皮」）、陳明鴻（暱稱「陳鴻鴻」），美金E組有高○ 鑫（暱稱「小鑫3.0」）、謝曜鴻（暱稱「三個木」）、曾仕豪（暱稱「豪」）、張竣哲（暱稱「啊哲」）、郭瀚中（暱稱「紅塵」）、劉偉翔（暱稱「鮪魚」），這群組是機房內部成員聯絡使用等語（少連偵字第59號卷一第101至106、 110至112、117頁，原審卷四第144、156頁，本院前審卷二第20頁）。足認被告對本案機房成員之人員流動、工作績效、薪資發放等事宜，具有管理及決定權限，對於本案詐欺集團之運作模式及詐騙方式知之甚詳。　⒉證人張竣哲證稱：我的LINE暱稱叫「小牛」，在機房群組「年輕人牙起來」裡的暱稱為「阿哲」、「啊哲」，暱稱「小月半財」為邱奕珉，暱稱「猴子」為詹益豪，暱稱「小胖2. 0」為吳冠緯，暱稱「小鑫3.0」為高○鑫，暱稱「三個木」為謝曜鴻等語（偵字第4776號卷一第255頁，偵字第4776號卷二第215頁，偵字第4776號卷三第163頁，原審卷二第111 頁，原審卷四第38、46、49頁）。　⒊證人謝曜鴻證述其所使用手機門號為0000000000（偵字第477 6號卷一第367、383頁，原審卷一第182頁，原審卷二第99頁），與邱奕珉手機通訊資訊中聯絡人暱稱「三個木」之人所持用之手機門號000-000000000相符（少連偵字第59號卷一第189頁），且謝曜鴻遭查獲時所扣押手機中，Apple ID、i Cloud、iTunes與App Store所設定名稱均為「三個木」（少連偵字第59號卷二第275頁）。足認邱奕珉之微信暱稱為「小月半」、「小月半財」，張竣哲之微信暱稱為「阿哲」、「啊哲」，謝曜鴻之微信暱稱為「三個木」，其等均為本案詐欺集團成員無誤。　⒋被告之微信暱稱為「如來佛」，臉書帳號暱稱為「蓮霧霖」，於「蘆洲社區2.0」群組中之暱稱為「如來佛」，顯示圖像為「霧」等事實，業據被告供承在卷（原審卷二第20至21 頁），且有微信用戶「如來佛」之個人資料頁面及對話紀錄擷圖、「蘆洲社區2.0」群組之對話紀錄擷圖可參（少連偵字第249號卷一第73至74、77至79、89至90、95至96頁），堪認被告確為「蘆洲社區2.0」群組中暱稱為「如來佛」之人。　⒌微信群組「蘆洲社區2.0」內之成員，除有暱稱「如來佛」之被告外，尚有本案詐欺集團成員之邱奕珉（暱稱「小月半」）、高○鑫（暱稱「小鑫3.0」）、張竣哲（暱稱「啊哲」）、謝曜鴻（「暱稱「三個木」）等節，業經證人邱奕珉證述明確（少連偵字第59號卷一第117頁，原審卷四第156頁），且有該群組成員資訊頁面可佐（少連偵字第59號卷一第191 頁）。而觀諸被告於該群組中稱「你們誰在靠北靠母水電事情，我就叫你們把之前跟我住的房租全部吐出來」、「耖你媽出來自己要跟人家混他媽的生活開銷不用處理」、「在靠北這個月都不要領前（錢之誤繕）」、「我全扣」、「人家設備組除了設備還要當管家你們好像不知道齁」、「他今天業績多少」、「小胖」、「回報給我」、「耖他媽敢讓他下班試試看」、「耖你媽拿我公司開玩笑」，該群組成員則稱被告為「哥」等情（少連偵字第249號卷一第73至74頁）。可見被告實際上負責本案機房相關費用，且僅以通訊軟體即可遙控管理機房成員，有權利任意扣減機房成員薪水，並可要求機房成員回報業績，無須冒著遭查獲之風險，親至機房現場分擔詐欺犯行之實施或管理，便可朋分詐欺犯行之不法所得，足認被告李百霖在本案詐欺集團中層級甚高，具有指揮、監督之地位甚明。　㈣共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。被告與邱奕珉、張竣哲、謝曜鴻、高○鑫及其他詐欺集團成員，於詐欺犯行之分工上極為精細，有各分層成員以遂行本件犯行而牟取不法所得，縱彼此間未必有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，形成共同犯罪之整體以利犯罪牟財，縱使未自始至終參與各階段之犯行，仍堪認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告自應就所參與附表編號2至6所示犯行，對於全部發生之結果共同負責。　㈤綜上，被告前開辯解要無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　五、法律適用　㈠被告就附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　㈡被告與邱奕珉、張竣哲、謝曜鴻、高○鑫及其他詐欺集團成員間，就附表編號2至6所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告為本案犯行時為成年人，而高○鑫則為12歲以上未滿18歲之少年，惟卷內並無積極事證足以證明被告知悉高○鑫當時未滿18歲，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。六、上訴駁回之理由　　　　　㈠原審審理結果，認被告所為上開犯行，事證明確，審酌被告與其他詐欺集團成員共組詐欺集團，並提供本案機房供作電信機房使用，該詐欺集團成員利用網際網路上公眾得瀏覽之臉書或IG軟體交友，並進而邀請被害人進入虛構博奕平台作為工具，以虛偽之照片、學經歷及能力等身分，使被害人陷於錯誤而投入資金於該虛構博奕平台；又我國近年來，詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，惡性非輕，兼衡被害人所受如附表編號2至6所示之損失金額；暨被告自陳其教育程度係高中畢業、從事志願役、月收入33,000元至35,000元、需扶養奶奶、身體無重大疾病等情，以及其否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號2至6「原判決罪名及宣告刑」欄所示之刑。另說明：如附表所示之詐欺所得總額為1,098,000元，扣除朋分予同案被告之犯罪所得，餘額為700,250元，然本案尚有4 位同案被告未到案，尚難認上開餘額均為被告之犯罪所得，惟被告因位處本案詐欺集團最上位，其犯罪所得不應低於張竣哲，是依有利於被告之認定，其犯罪所得以與張竣哲相同之202,550元計算，該款項未經扣案，應依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。　㈡證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據為有罪之認定。原判決已依據卷內證據資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，並詳敘得心證之理由，經核原判決所為論斷，並無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情，自難指為違法或不當。被告仍執前詞否認犯行，其上訴為無理由，應予駁回。　　　七、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人遭詐騙手法及經過詐騙日期匯款日期匯款金額 (新臺幣) 繳款地點與本案證據連結其他卷內證據原判決罪名及宣告刑 1 (原起訴書附表編號18） (非本院審判範圍) 陳妍妡於Instagram軟體看到投資廣告，並依指示加入「好萊塢」平台(er3.hw652.com)會員，同時加入所謂之投資LINE群組，群組內聲稱會由「老師」帶單操作，惟匯款後於108年9月20日登入查看發現平台內資金全數不見，始悉遭騙。 108/09/17 108/09/17 50,000 ○○市○○區○○街00巷00號0樓之0、○○市○○區○○○路000號統一便利商店、○○市○○區○○○路0段00號統一便利商店機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①陳妍妡於警詢之指訴（少連偵一卷二第453至456頁） ②匯款擷圖與便利商店繳款收據1份（少連偵一卷二第457至471頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第451至452頁）李百霖犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年8月。 108/09/18 50,000 108/09/18 50,000 108/09/19 20,000 108/09/19 20,000 108/09/18 10,000 108/09/18 20,000 108/09/19 10,000 108/09/19 20,000 2 （原起訴書附表編號2）陳雨農透過FACEBOOK網站認識LINE暱稱「GB關關」、「GB總經理-熙恩」，推薦DK關鍵科技(me.dkk688.com)，稱可由專人帶單操作下單獲利，遂至便利商店匯款2筆共5萬元至該平台，操作二元期權，惟後續未能提領投入該平台金額且對方不斷要求民眾繼續投入資金始知遭詐騙。 108/10/17 108/10/17 25,000 ○○市○區○○路00巷0號少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第237頁） ①陳雨農於警詢之指訴（偵一卷第481至486頁） ②存摺影本1份（少連偵一卷二第307至308頁） ③LINE對話記錄擷圖1 紙（少連偵一卷二第309頁） ④內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第301至302頁）李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 25,000 3 （原起訴書附表編號1）熊思惠透過FACEBOOK網站不知名友人介紹LINE暱稱「GB總經理-熙恩」推薦DK關鍵科技(me.dkk688.com)，稱可由專人帶單操作下單獲利，經刷卡5000元至其提供帳戶後，至該平台操作二元期權，惟後續未能提領投入該平台金額且對方不斷要求民眾繼續投入資金始知遭詐騙。 108/11/07 108/11/07 5,000 ○○市○○區○○○路000號0樓之0 少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第237頁） ①熊思惠於警詢之指述（偵一卷第487至489、491至493頁） ②刷卡明細1紙（少連偵一卷二第295頁） ③LINE對話記錄擷圖1份（少連偵一卷二第297至299頁） ④內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第285至286頁）李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 (原起訴書附表編號17）鍾叡於Instagram軟體看到投資廣告，因此加入對方Line帳號(暱稱莎莎)，莎莎自稱「指導員」，稱有股票投資網站可操作，並介紹二元期權即「好萊塢」平台(er3.hw652.com)，其由「莎莎」引介加入line群組，並依指示投資20萬元至上開網路平台，群組內有「老師」帶單，後來更推出投資保本課程之LINE群組，由老師私下帶單，但帶單時只有不到10秒之時間可以操作，然會就說操作不當導致虧損，要再湊雙倍的資金，才可獲利始知受騙。 108/11/15 108/11/15 50,000 ○○縣○○鄉○○村○○○街000巷00號機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①鍾叡於警詢之指訴（少連偵一卷二第442至445頁） ②匯款擷圖1 份（少連偵一卷二第447至450頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第439至441頁）李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 108/11/15 50,000 108/11/15 50,000 108/11/15 50,000 108/11/19 50,000 108/11/19 50,000 108/11/20 50,000 108/11/20 50,000 108/11/26 50,000 5 （原起訴書附表編號3）黃宗毅透過FACEBOOK網站看見DK關鍵科技(me.dkk688.com)投資廣告，該公司自稱經理「GB-關關」將其加入群組，並由「GB總經理熙恩」介紹投資課程，請被害人以網路轉帳至其提供帳戶共計19萬3,000元，後又稱投資失利需再匯款，始知遭詐騙。 108/11/20 108/11/20 50,000 ○○市○○區○○路000巷00號少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第238頁） ①黃宗毅於警詢之指訴（少連偵一卷二第313至315頁） ②匯款紀錄擷圖1 份（少連偵一卷二第317至318頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第311至312頁）李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 108/11/20 50,000 108/11/20 50,000 108/11/20 43,000 6 （原起訴書附表編號16）郭韋辰於Instagram軟體看到投資廣告，因此加入對方Line帳號skc568832(暱稱莎莎專員)，「莎莎專員」表示他們有一個新開發的二元期權循環式營利技術,由專家使用這套技術帶領下可在「好萊塢」平台(er3.hw652.com)上操盤獲利，其依指示至便利商店操作繳款新臺幣15萬元，然對方卻稱其下注方式錯誤導致全部虧損，需再投入資金，始知受騙。 108/11/26　 108/11/26 20,000 ○○市○○區○○街00號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路0號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路0段000○0號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路00號統一便利商店麗美店、○○市○鎮區○○路○段00號統一便利商店○○店機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①郭韋辰於警詢之指訴（少連偵一卷二第431至434頁） ②轉帳擷圖1 紙（少連偵一卷二第427頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第419至420頁）李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/27 10,000 108/11/27 20,000 108/11/27 20,000

2025-03-20

TPHM-114-重上更一-5-20250320-2