Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣政府

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第59號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張哲瑋上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第232號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、張哲瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年。二、未扣案如附表二編號3、5所示之偽造「林達峰」之署押共貳枚均沒收。　　犯罪事實張哲瑋知悉林達峰為身心障礙人士，其為謀取林達峰之房產，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於民國108年10、11月間，向林達峰佯以可為林達峰介紹他人向林達峰承租其所有、位於苗栗縣○○市○○路0巷0 0號房屋（下稱本案房屋，即苗栗市○○段0000○號建物）須簽定租賃契約並趁林達峰身心障礙辨識力不足之機會，於替林達峰打掃整理本案房屋時，竊取本案房屋及其坐落土地（即苗栗市○○段00 00○0000地號土地，下稱本案土地）之所有權狀，並使林達峰交付其印鑑章。張哲瑋取得前開印鑑章後，則接續於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，為附表一所示之行為。嗣經林達峰之弟林達鑑至上址收取信件，發現有財政部中區國稅局苗栗分局就林達峰出售本案房屋、本案土地（下合稱本案房地）之課稅資料，再經林達峰調取本案房地移轉登記資料而悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告張哲瑋所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵緝卷第35、53至54頁；調院偵卷第31頁；本院卷第115至121、129頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即告訴人林達峰於偵訊時之證述（見他卷第117至118頁）。　⒉證人即告訴人之弟林達鑑於偵訊時之證述（見他卷第118至11 9頁）。　⒊告訴人之身心障礙證明（見他卷第23頁）。　⒋告訴人提供之郵局存摺交易明細（見他卷第29至41頁）。　⒌財政部中區國稅局苗栗分局110年2月18日中區國稅苗栗綜所字第1100050571號函（見他卷第47頁）。　⒍苗栗縣苗栗地政事務所110年8月18日苗地一字第1100005086 號函暨本案房地移轉登記案全卷資料、114年2月4日苗地一字第1140000657號函暨本案房地登記公務用謄本、地籍異動索引（見他卷第87至99頁；本院卷第87至107頁）。　⒎苗栗○○○○○○○○○110年8月19日苗市戶字第1100002225號函暨印鑑證明申請全卷資料（見他卷第105至110頁）。　⒏苗栗縣政府稅務局111年1月14日苗稅土字第1112000436號函暨土地增值稅申報全卷資料（見他卷第159至181頁）。　⒐苗栗縣苗栗市公所111年1月21日苗市財行字第1110001266號函暨契稅申報全卷資料（見他卷第183至199頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠本案被告於行為後，刑法第214條規定雖於108年12月25日修正公布，自108年12月27日起生效施行，惟此次修正係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於修正後條文中，實質上並未變更此一條文犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以，此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，即未有新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢被告基於取得告訴人本案房地之同一目的，於密接時空偽造「林達峰」之署押、盜蓋「林達峰」之印文，及行使偽造私文書、使公務員登載不實，該等行為之獨立性均甚薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視為數個舉動之單一接續行為而論以接續犯。又其偽造「林達峰」之署押、盜蓋「林達峰」之印文之行為均係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告所犯上開犯行之目的係為將本案房地移轉登記予自己名下，所為行使偽造私文書、使公務員登載不實及竊盜等犯行間具有局部同一之情形，揆諸前揭說明，應依想像競合犯規定，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取本案房地之所有權，利用告訴人具有心智及精神障礙、弱勢可欺，竟以竊盜、行使偽造私文書、使公務員登載不實等方式，將本案房地所有權移轉登記予自己名下，而被告又將本案房地設定抵押，因無法清償遭拍賣等節，業據被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第120頁），使告訴人其後無法繼續居住於本案房地，受有財產上之重大損害，且足生損害於稅務機關對土地增值稅、契稅核定管理、地政機關辦理土地登記事項之正確性，又考量被告雖於犯後坦承犯行，且被告已與告訴人以新臺幣（下同）780萬元調解成立（參調解筆錄，見調院偵卷第17頁），然被告迄今並未履行上開調解筆錄所定之條件（參本院電話紀錄表，見本院卷第31頁）之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度，目前開計程車，月收入約3萬元，家裡有父母親、外公需其照顧之家庭生活狀況（見本院卷第130頁），告訴人向本院表示之刑度意見（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。參、沒收部分：一、被告竊得本案房地之所有權狀，為被告上開竊盜犯行之犯罪所得，屬被告所有且未扣案，然被告已經將該等權狀交付予苗栗縣苗栗地政事務所承辦公務員作為辦理本案房地所有權移轉登記之用，為免日後執行上之困難，且因上開物品亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。二、按刑法第217條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，如果僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者，即非該條所稱之署押，既非署押，即不生同法第 219條不問屬於犯人與否沒收之問題。亦即署押係指在紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，以表示承認所簽署之文書效力，與印文之使用，具有同一之作用及效力者而言（最高法院98年度台上字第1809號、102年度台上字第410號判決意旨參照）。經查，附表二編號3、5所示之偽造「林達峰」之署押共2枚，均係表示林達峰本人簽名之意思，不問屬於被告與否，均應宣告沒收，至於卷內其他欄位「林達峰」之簽名，僅係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，依照前述最高法院見解，即非刑法第217條第1項所稱之署押，自無庸宣告沒收。附表二所示偽造之私文書，雖屬被告犯罪所生之物，然被告均已經交付於附表一「地點」欄所示之機關行使，即非屬被告所有之物，又非違禁物或法院應義務沒收之物，爰均不宣告沒收。此外，盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照），故被告盜蓋告訴人真正印章產生之印文（除附表二所示之被告盜蓋「林達峰」之印文外，卷內尚有其他「林達峰」之印文數枚），均無從宣告沒收，附此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。查被告就本案犯行所獲之犯罪所得為本案房地之所有權，而本案房地之市價為780萬元等情，業據被告、告訴人於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第120 頁），又被告於本院準備程序時供稱：我有拿本案房地去抵押，我有貸款到500、600萬元，因為欠錢繳不出來，所以房子被拍賣，所有權已不在我名下，因此也無法將房子所有權還給告訴人等語（見本院卷第120頁），固可認被告本案之犯罪所得已全部不能執行沒收，惟衡酌被告與告訴人已於本案偵查中調解成立，約定由被告賠償告訴人780萬元，有調解筆錄附卷可佐（見調院偵卷第17至18頁），倘再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，若被告確實履行調解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點行為備註 1 108年11月28日苗栗縣政府稅務局總局以代理人之身分，偽以林達峰名義填寫土地增值稅申報書（詳如附表二編號1至2所示），並盜蓋林達峰之印文，以示林達峰授權張哲瑋辦理申報土地增值稅事宜，張哲瑋持以向不知情之左列機關承辦公務員行使並申報土地增值稅，經該公務員核以不實之土地增值稅繳款書，足生損害於林達峰、左列機關對土地增值稅核定管理之正確性無 2 108年11月29日苗栗○○○○○○○○○ 偽簽林達峰之署押、盜蓋林達峰交付予張哲瑋之印鑑章之印文於委任書（詳如附表二編號3所示）上，偽以林達峰名義製作其委由張哲瑋申請印鑑證明書之委任書，足生損害於林達峰無 3 以受任人身份填載印鑑證明申請書（詳如附表二編號4所示），並盜蓋林達峰之印文，連同其偽造之附表二編號3之委任書向不知情之左列機關承辦公務員行使，表示此次印鑑證明申請係受林達峰委任辦理之意旨，使該公務員形式審查後，誤以為係林達峰本人授權申請，據以核發其職務上掌管之林達峰印鑑證明書交與張哲瑋收執，足生損害於林達峰、左列機關對於印鑑證明書核發管理之正確性無 4 苗栗縣苗栗市公所 ⑴偽以林達峰名義填寫契稅申報書（詳如附表二編號5所示），並偽簽林達峰之署押、盜蓋林達峰之印文，持以向不知情之左列機關承辦公務員行使並申報契稅，經該公務員核以不實之契稅繳款書，並將本案房屋之房屋稅納稅名義人由林達峰變更登記為張哲瑋，足生損害於林達峰、左列機關對契稅核定管理之正確性 ⑵張哲瑋另有在上開契稅申報書之附件（即附表二編號6至10所示）盜蓋林達峰之印文，用以表示林達峰保證影本與正本相符之意，足生損害於林達峰此部分事實雖未據檢察官於起訴書犯罪事實欄中載明，然由卷內資料即可明瞭此部分情節，且該事實與原起訴犯罪事實（即行使偽造私文書、使公務員登載不實部分）具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官於當庭擴張此部分犯罪事實（見本院卷第120頁），本院應併予審究 5 108年12月18日苗栗縣苗栗地政事務所偽以林達峰名義填寫本案房地之土地建築改良物所有權買賣移轉契約書（詳如附表二編號12所示）及土地登記申請書（詳如附表二編號11所示），並盜蓋林達峰之印鑑章而偽造林達峰之印文於該買賣契約書及登記申請書上，以示林達峰將本案房地出售予張哲瑋，及同意會同張哲瑋向左列機關申請移轉登記，並持竊得之本案房地所有權狀、契稅繳款證明、土地增值稅繳稅證明、身分證影本、印鑑證明及上開偽造之買賣契約書向不知情之左列機關承辦公務員辦理移轉登記，致使該公務員將此不實之登記原因事項，登載於其職務掌管之不動產登記簿而使張哲瑋取得本案房地之所有權，足生損害於林達峰、左列機關對於所轄不動產移轉登記管理之正確性無附表二：編號偽造之私文書欄位偽造署押或盜蓋印文證據出處 1 土地增值稅（土地現值）申報書（苗栗市○○段0000地號土地）申報人蓋章欄盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第175頁 2 土地增值稅（土地現值）申報書（苗栗市○○段0000地號土地）申報人蓋章欄盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第169頁 3 委任書委任人欄 ⑴偽造「林達峰」之署押1枚 ⑵盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第53、108頁 4 印鑑證明申請書申請人（簽章）欄盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第51、107頁 5 契稅申報書原所有權人簽章欄 ⑴偽造「林達峰」之署押1枚 ⑵盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第185頁 6 苗栗縣政府稅務局總局108年11月印花稅大額憑證應納稅額繳款書「本影本與正本相符，如有不實申請人願負法律責任」等文字旁盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第187頁 7 苗栗市○○段0000○號建物登記第一類謄本盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第189頁 8 建築改良物所有權狀盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第191頁 9 林達峰國民身分證影本盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第193頁 10 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書盜蓋「林達峰」之印文各1枚（共2枚）他卷第199頁 11 土地登記申請書表格右側申請人（簽章）欄盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第57、90頁 12 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書表格右側訂立契約人蓋章欄盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第61、92頁

2025-03-26

MLDM-114-訴-59-20250326-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第47號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月17日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，相對人母CA00000000M出監後，雖進行家庭處遇服務，然相對人母在監長達近8年，又過往有使用毒品狀況，評估相對人母復歸社會穩定自身生活仍須時間，又相對人長年未由相對人母扶養，且親屬間關係較為衝突，相對人、相對人母親子關係仍有頗大修復空間，評估現階段相對人難以返家，聲請人依同法於民國111年12月14日16時緊急安置相對人，並聲請繼續及延長安置在案。二、安置期間，處遇略以：(一)相對人母表示其目前與朋友一同在泰安豆腐街賣飲料及草莓，此工作時間彈性，故其無意願找穩定工作。其已開始至醫院參加戒癮治療課程，然其生活狀況不易追蹤，親密關係複雜，與男友有製毒及金錢往來行為，後續疑似需入獄服刑，但其不知悉明確服刑時間，雖稱有意願接回相對人，但無實際規劃與作為。(二)相對人母於年節參加家族聚餐，然與相對人無特別互動。相對人於安置期間生活狀況良好，能自行保管壓歲錢並做合宜使用。學校作業雖多，但都能在校完成，後續傾向就讀高職美容美髮科　　。(三)相對人母對於相對人未來生活及身心發展均未有實際規劃目標，相對人亦無意願與其母生活，聲請人後續將協助相對人聲請停止親權案件。基於維護兒少最佳利益，並考量相對人之人身安全及發展需求，爰依同法第57條定，向本院聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表。（二）本院113年度護字第218號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表：相對人希望可以繼續住阿姨家；另表示不須見法官，或向法官陳述意見。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-26

MLDV-114-護-47-20250326-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第55號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月29日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年3月14日接獲新北市政府轉介，相對人母CA00000000M為養女，有中度智能障礙，遭性侵後產下相對人CA00000000，未知相對人父為何人，當時由相對人堂姨婆(下稱留養人)帶回照顧至11歲，未辦理收養程序，現因留養人身體狀況及親職功能不佳，已無法妥適照顧相對人，亦無其餘親屬可協助照顧，故求助社政單位，聲請人於11 1年9月26日下午17時緊急安置並聲請繼續並延長安置在案。二、聲請人提供處遇略以：相對人母為中度智能障礙，言語表達能力不佳，理解力低弱，離家多年，在外居住，未與家人來往互動；相對人母自產下相對人後即未照顧相對人，未與相對人見面，與相對人並無情感；相對人母為中度智能障礙，無法討論後續具體照顧計畫，親職照顧能力不佳，僅依靠每月身障補助生活，恐難獨自照顧相對人，相對人家庭無其他適切親屬資源可協助。綜上，為維護相對人權益，請求准予延長安置相對人三個月等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第224號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表( 相對人同意安置，無須見法官或向法官陳述意見；相對人母之電話為空號，行蹤不明)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-26

MLDV-114-護-55-20250326-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第58號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蕭志翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6716號、113年度偵緝字第1123號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭志翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之臺灣銀行〇三五〇〇八〇〇五四七七帳戶內餘額新臺幣伍萬元沒收。　　事　實一、蕭志翔已預見將他人之金融帳戶提款卡及密碼交予第三人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且第三人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，先由江國禎（所涉幫助詐欺、洗錢罪嫌，由本院另行審結）於民國113年3月 10日前某時許，在不詳地點，將其所申設之臺灣銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、土地銀行000-000000 000000號帳戶（下合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案2帳戶資料），交付予蕭志翔，蕭志翔再於不詳時間，在不詳地點，將本案2帳戶資料交付予真實姓名與年籍不詳之人。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上，或蕭志翔對3人以上有認識）取得本案2帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一所示詐欺時間，以附表一所示之詐欺方式，對如附表一各編號所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至本案2帳戶內，除附表一編號6王怡婷於113年3月12日15時5分許匯入之新臺幣（下同）5萬元未及提領外，其餘款項均遭提領一空。嗣經如附表一所示之人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經游彣頡、洪晨桓、鄭雅玲、黃冠珈、黃蓒、王怡婷、陳煖晶、陳瑜萲訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告蕭志翔等於本院準備程序、審理中坦承不諱（本院卷第101至126頁），核與證人即同案被告江國禎於警詢及偵查中之證述（警卷第1至5頁；偵一卷第65至67頁、第113至115頁）、證人即告訴人游彣頡（警卷第12頁正反面）、洪晨桓（警卷第27頁正反面）、黃冠珈（警卷第49至51頁）、黃蓒（警卷第71至73頁）、王怡婷（警卷第97至99頁）、陳煖晶（警卷第118頁正反面）、陳瑜萲（警卷第136至137頁）、證人鄭雅玲（警卷第38頁正反面）於警詢中之證述互有相符，並有如附表二所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8 月2日起生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。　⒉自白減刑規定部分：　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊新舊法比較之結果：　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　⑵又，有關自白減刑部分，查被告於偵查中否認犯行（見偵二卷第121至123頁），於本院準備程序中始坦承犯行（見本院卷第107頁），並無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項自白減刑規定之適用。　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，以修正前之規定較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告向同案被告江國禎收取本案2帳戶資料後轉供他人使用，經本案行騙者用以詐欺本案共8名告訴人、被害人之財物，係以一個幫助行為，幫助本案行騙者遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤本院審酌被告向同案被告江國禎收取本案2帳戶資料後，轉交不詳之人，供本案行騙者使用，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，導致本案共8名告訴人、被害人受有如附表一所載之損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，又未與本案告訴人、被害人達成和解或賠償其損害，致犯罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸；被告有傷害、竊盜、毒品等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本院準備程序中始坦承犯行之犯後態度、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第124頁）、具中度身心障礙（詳本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一各編號所示款項（除附表一編號6告訴人王怡婷於113年3月12日15時5分許匯入之5萬元外），均遭本案行騙者提領一空而未經查獲，爰不予諭知沒收；至附表一編號6告訴人王怡婷於113年3月12日1 5時5分許匯入之5萬元，匯入臺銀帳戶後未經提領，該帳戶即遭警示，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心11 3年4月10日集中作字第11350025611號函暨所附臺銀帳戶之開戶資料、交易明細（警卷第151至153頁）在卷可證，自屬本案洗錢之財物（臺灣高等法院高雄分院113年度原金上訴字第24號、113年度金上訴字第567號判決意旨參照），爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡又按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之（最高法院110年度台上大字第3997號裁定意旨參照），本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐欺時間（民國）詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 游彣頡 (提告) 113年3月10日詐欺集團成員以通訊軟體Instagram及LINE不詳暱稱聯繫游彣頡，佯稱可投資運動彩券，保證獲利云云，致游彣頡陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月10日15時25分 2萬元 2 洪晨桓 (提告) 113年3月7日詐欺集團成員以通訊軟體Instagram暱稱「Abby笑臉表情符號蠟筆小愛」聯繫洪晨桓，佯稱可代操運動彩券獲利云云，致洪晨桓陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月11日18時5分 2萬元 3 鄭雅玲 (未提告) 113年3月8日詐欺集團成員以通訊軟體Facebook暱稱「愛比」聯繫鄭雅玲，佯稱可代操運動彩券獲利云云，致鄭雅玲陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月10日16時10分 2萬元 4 黃冠珈 (提告) 113年3月10日19時20分前某時許詐欺集團成員以通訊軟體Instagram暱稱「Abby蠟筆小愛」聯繫黃冠珈，佯稱可代操運動彩券獲利云云，致黃冠珈陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月11日18時21分 1萬元 5 黃蓒 (提告) 113年3月某日時許詐欺集團成員以通訊軟體Instagram暱稱「Abby愛比」聯繫黃蓒，佯稱可投資運動彩券獲利云云，致黃蓒陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月10日16時11分 2萬元 6 王怡婷 (提告) 113年2月29日詐欺集團成員以通訊軟體Instagram及LINE不詳暱稱聯繫王怡婷，佯稱可下注運動彩券獲利云云，致王怡婷陷於錯誤，遂依指示匯款至本案臺銀帳戶內。 113年3月11日21時24分 4萬5千元 113年3月12日15時5分 5萬元（註：此部分未及提領） 7 陳煖晶 (提告) 113年3月8日19時42分前某時許詐欺集團成員以通訊軟體Instagram ID「isabby6618」聯繫陳煖晶，佯稱可投注運動彩券獲利云云，致陳煖晶陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月11日18時35分 3萬元 8 陳瑜萲 (提告) 113年3月9日15時許詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Henry(亨利)」聯繫陳瑜萲，佯稱可投注運動彩券獲利云云，致陳瑜萲陷於錯誤，遂依指示匯款至本案臺銀帳戶內。 113年3月11日15時37分 3萬元附表二：編號證據名稱出處 1. 被告江國禎之指認犯罪嫌疑人紀錄表警卷第6至7頁 2. 被告蕭志翔與被告江國禎之通訊軟體對話紀錄擷圖警卷第10頁 3. 臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年4月10日集中作字第11350025611號函暨所附被告江國禎臺銀帳戶之開戶資料、交易明細警卷第151至153頁 4. 臺灣土地銀行集中作業中心113年4月9日總集作查字第1131002056號函暨所附被告江國禎土銀帳戶之開戶資料、交易明細警卷第154至156頁 5. 被告江國禎113年6月12日偵訊庭呈其與「志翔企業社」之通訊軟體對話紀錄擷圖偵一卷第69至73頁 6. 被告蕭志翔之個人戶籍資料查詢結果本院卷第55至56頁 7. 被告江國禎之個人戶籍資料查詢結果本院卷第57頁 8. 告訴人游彣頡相關：臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷第11、15、21、22頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第13頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第23至24頁 9. 告訴人洪晨桓相關：新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表警卷第28、30、31-1頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第31頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖1張警卷第33至34頁反面 10. 被害人鄭雅玲相關：新北市政府警察局土城分局頂埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單警卷第37、41、42、43頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第39頁轉帳交易明細擷圖1張警卷第44頁金融機構聯防機制通報單警卷第45頁反面 11. 告訴人黃冠珈相關：臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第48、52、53、56頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第54至55頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第59至63頁 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單警卷第65頁 12. 告訴人黃　蓒相關：桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第66、69、70、77頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第67至68頁轉帳交易明細擷圖1張、與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第91、92頁金融機構聯防機制通報單警卷第93頁 13. 告訴人王怡婷相關：桃園市政府警察局龜山分局大林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單警卷第96、103、110、111頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第100頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖2張警卷第106至107頁、108頁反面至109頁 14. 告訴人陳煖晶相關：新北市政府警察局中和分局國光派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第117、120、121、125頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第119頁金融機構聯防機制通報單警卷第128頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張警卷第130至133頁 15. 告訴人陳瑜菱相關：苗栗縣政府警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷第138至139、142、143頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第140至141頁告訴人之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第144至145、146至150頁

2025-03-26

PTDM-114-金訴-58-20250326-1

重再更一

臺灣高等法院臺中分院

履行鬮分契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重再更一字第4號再審原告楊徐雲妹（兼楊木郎之承受訴訟人）楊鳳嬌楊鳳霞楊淑貞兼上四人訴訟代理人楊勝榮上一人訴訟代理人宋國鼎律師再審被告楊林美蘭訴訟代理人彭巧君律師上列當事人間請求履行鬮分契約事件，再審原告對於中華民國10 9年6月17日本院107年度重上字第1號確定判決，提起再審之訴，經最高法院發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　再審原告楊木郎於本件訴訟繫屬中之民國113年10月2日死亡，其繼承人為再審原告楊徐雲妹，有戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷第47至49頁）。茲由楊徐雲妹具狀聲明承受訴訟（見本院卷第45頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、再審原告就本院107年度重上字第1號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張：楊徐雲妹於112年8月間在家中被承受人楊木郎居住之房間，發現訴外人即其配偶〇〇〇（88 年間歿）所遺1大包物品，嗣再審原告楊勝榮為撰寫本院113 年度抗字第5號事件（下稱5號事件）答辯狀，經翻找該包物品，始發現附表編號1至4號所示證據（附表各編號所示證據下合稱系爭證據，如單指其一逕稱編號）。楊勝榮於113年1 2月12日後進入楊木郎房間查找，又發現編號5至13號證據；後再次在家中查找，復發現編號14至17號證據。伊等於前訴訟程序言詞辯論終結後，始發現未經斟酌之系爭證據，且可受較有利之裁判，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告在前訴訟程序第二審之上訴駁回。二、再審被告則以：再審原告自〇〇〇過世迄今皆未搬家，並未舉證證明係於前訴訟程序言詞辯論終結後始發現系爭證據。況再審原告至遲於113年1月24日已發現編號1至4號證據並提出於5號事件，其於同年6月12日提起本件再審之訴，亦逾30日不變期間等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院113年度台聲字第187號裁定意旨參照）。是必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實負舉證責任（最高法院108年度台抗字第839號裁定意旨參照）。　⒉查系爭證據於前訴訟程序言詞辯論終結前已存在，此觀該證據內容即明。姑不論再審原告就何時發現編號5至13號證據，先稱：於114年1月8日在家中衣櫃內置放〇〇〇遺物之抽屜查找後發現云云（見本院卷第73頁），後改謂：於113年12月1 2日後進入楊木郎房間查找後發現云云（見本院卷第209頁），歷次所述已有不一。核再審原告所陳系爭證據係置放在家中等語（見本院卷第39、73、145、209頁），依一般社會通念，要難謂再審原告於前訴訟程序確不知該證物或不能檢出。此外，再審原告並未舉證證明系爭證據係其於前訴訟程序中所不知，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，依前說明，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物」之再審事由；再審原告空言主張：〇〇〇或因生前個人物品存放不下，遂將該物品以旅行袋收納後放在楊木郎房間，又因楊木郎罹有精神疾病，楊木郎或其餘再審原告皆不會去翻找楊木郎房內物品，致未能發現編號5至13 號證物云云，亦無可取。是再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，即屬無據。　㈡至再審原告另陳述：原確定判決未釐清鬮分契約之實質內容、未至現場履勘界址，認定事實錯誤，且誤用民法第98條規定而適用法規不當，判決理由不備或理由矛盾云云。惟再審原告業表明：本件再審事由為民事訴訟法第496條第1項第13 款，沒有其他等語（見本院卷第38至39頁）。且按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第35號判決意旨參照）。核再審原告前揭所陳，無非就原確定判決事實認定之當否、是否判決理由不備或理由矛盾、暨調查證據有無欠週為指摘，亦與原確定判決有無適用法規顯有錯誤情事無涉。其上開主張，自無從為再審原告有利之認定。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，為無理由，其提起再審之訴，應予駁回。五、按再審之訴須具備訴之合法要件，且有再審理由，始生再開或續行前程序之效力，法院方須就原確定判決為實體審查，進而為本案有無理由之裁判。本件再審之訴既無理由，前訴訟程序尚未再開，則再審原告聲請函詢臺灣自來水公司檢送編號8號證物相關之工程、協調、會勘資料，以證明原確定判決認定事實錯誤云云（見本院卷第214至215頁），自無調查必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號證據名稱法院卷頁 1 〇〇〇於新竹地院80年度訴字第157號事件提出之民事聲明書狀前審卷第117至121頁 2 〇〇〇80年8月20日陳情書前審卷第123至127頁 3 苗栗縣政府78年10月28日轉發補償費通知、同年9月20日徵收交通用地函及所附徵收土地標示清冊前審卷第129至135頁 4 〇〇〇80年8月12日書信前審卷第137至145頁 5 苗25、26線工程用地土地及地上物補償清單本院卷第79至83頁 6 苗栗縣○○鄉○○00○0○00○00○鄉○○○000號函及信封本院卷第85至87頁 7 84年相片1份本院卷第89頁 8 台灣省自來水公司第三區管理處苗栗營運所87年8月20日87台水三苗字第1636號函、同年10月1日87台水三苗字第1958號函、87年10月27日（87）台水三苗字第2164號函本院卷第91至95頁 9 〇〇〇87年8月11日、同年月24日、同年10月、不詳年月之陳情書本院卷第97至113頁 10 48年相片1張本院卷第115頁 11 101年5月相片4張、84年相片2張本院卷第117至123頁 12 〇〇〇82年10月19日答覆書本院卷第125至126頁 13 〇〇〇83年1月聲明書本院卷第127至129頁 14 〇〇〇81年2月12日書立之78至80年民事訴訟案件記事本院卷第149至156頁 15 〇〇〇80年9月26日、81年陳情書本院卷第157至169頁 16 台灣省自來水公司第三區管理處苗栗營運所87年9月18日87台水三苗字第1871號函本院卷第171頁 17 〇〇〇87年9月24日書信本院卷第173至177頁

2025-03-26

TCHV-113-重再更一-4-20250326-1

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告武巧玲選任辯護人蘇亦洵律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9544號），本院判決如下：　　主　文武巧玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告武巧玲雖領有第一類中度身心障礙證明，然其知悉未開始實際從事工作即可以提供之金融帳戶數量決定領取補助之金額，顯與常理有違，且如需領取津貼，提供金融帳戶之帳號即可撥款領取，無須寄出金融卡及提供密碼。然其因欠缺生活費用竟罔顧於此，而基於幫助詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之不確定犯意，於民國113年7月10日14 時、11日7時59分，分別提領其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內存款新臺幣（下同）5,000元及400元後（餘額僅剩31元，已無法繼續提領），隨即於同年月11日11時10分許，依照通訊軟體 LINE暱稱「吳郁萱」之指示，在苗栗縣○○鎮○○○路000號統一超商科金門市店內，將本案帳戶金融卡，寄送給自稱「林新智」之不詳詐騙份子收取，金融卡密碼則經由通訊軟體LINE 提供。嗣該不詳之詐騙份子取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鄭珮如、許方蘋、龔泓宇、官一凡、任弈嶨、陳志偉（下合稱告訴人6 人）於警詢中之證述、證人即被害人何芊慧、陳建璋（下合稱被害人2人）於警詢中之證述、本案帳戶之交易明細、被告提供之LINE對話紀錄、告訴人6人及被害人2人提供之廣告擷圖、LINE對話紀錄、匯款憑證、告訴人6人及被害人2人之報案資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我當時是要申請補助等語。辯護人並為被告辯護稱：被告僅國中畢業，有身心障礙，先前無工作經驗，社會認知薄弱，主觀上並未認知到其行為係幫助他人犯罪等語。經查：　㈠被告有於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序時自承（見偵卷一第44至47、51至53頁、偵卷二第81至85頁、本院卷第121頁），並有被告與「Fen YU Cai」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖（見偵卷二第91 至119頁）、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖（見偵卷二第121至211頁）各1份在卷可稽；又不詳詐欺行為人分別以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領等情，業經證人即告訴人6人及被害人2人於警詢時證述明確（見偵卷一第55 至57、59至60、61至63、65至67、69至70、71至73、77至81 、87至93頁），並有本案帳戶之交易明細1份（見偵卷一第3 7頁）在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟查：因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。又刑法之幫助犯，以行為人有幫助之故意及幫助之行為為成立要件，所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。提供金融帳戶或提款卡予他人者，是否成立幫助詐欺取財罪，自應依此論斷，要非一有交付提款卡之行為即率認成立犯罪；倘非基於幫助之故意，而係因遺失、被脅迫，或一時疏於提防而受騙等原因而交付，交付提款卡者既未認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，既無幫助犯罪之故意，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院111年度台上字第5475號判決意旨參照）。經查：　⒈觀被告與「Fen YU Cai」間之Messenger對話內容擷圖、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖，可知被告提供本案帳戶提款卡及密碼之過程係：①被告於113年7月6日9時59分許，與「Fen YU Cai」聯繫，討論耳塞裝盒之家庭代工事宜，並經由其介紹，於同日10時24分許，轉而聯繫「吳郁萱」，由「吳郁萱」進一步詳細說明家庭代工事宜；②於113年7月6 日11時7分許，「吳郁萱」表示可申請補貼，詢問被告是否申請，被告表示可以；嗣「吳郁萱」進一步表示申請補貼需提供提款卡供公司採購材料，每張提款卡可申請新臺幣（下同）5,000元之補貼，被告即表示不用了；經「吳郁萱」一再表示非不法人士、不用擔心，被告仍表示不用申請；③於1 13年7月6日11時25分許，「Fen YU Cai」詢問被告是否有申請補貼，被告表示沒有，經「Fen YU Cai」詢問原因，被告表示因為怕被騙；嗣「Fen YU Cai」表示可以放心，其之前也有申請，寄出提款卡後，過幾天提款卡就與材料一起送過來了；④於113年7月7日10時36分許，「吳郁萱」再次詢問被告是否申請補貼，強調非不法人士，並表示需要以提款卡進行實名登記，才能提供材料，且提款卡裡不需要有錢，最多得以4張提款卡申請2萬元之補貼，被告表示以1張提款卡申請5,000元即可；⑤於113年7月7日12時12分許，被告表示最近仍有使用本案帳戶提款卡之需求，故先不申請補貼；「吳郁萱」表示縱使不申請補貼，仍需要將提款卡寄送至公司以購買材料，以確認被告非以不實身分申請材料；⑥於113年7 月10日10時50分許，被告詢問「吳郁萱」是否可以於113年7 月13日到貨、如何交付提款卡，「吳郁萱」表示若現在將提款卡寄出，該日即可將提款卡及材料一起給被告；被告先是表示好，復表示還是不用了、考慮中；「吳郁萱」旋即傳送其身分證正反面之照片，表示不會有問題，其係信任被告，故將身分證照片給被告，也希望被告信任；被告嗣依指示將本案帳戶之提款卡寄出；⑦於113年7月13日17時33分許，被告於發現本案帳戶有不詳金流出入後，詢問「吳郁萱」原因，「吳郁萱」表示是財務在辦理材料、不用擔心，被告則表示「好的」、「嚇死我了」等語。此有上開通訊軟體對話內容擷圖各1份在卷可參（見偵卷二第91至119、121至211頁）。是被告辯稱為承接家庭代工，始提供本案帳戶提款卡等語，確已提出具體證據以支持其說法，並非全然無稽，本案被告非無可能係於急需工作之際，遭詐騙集團成員以保證安全、合法之話術欺騙而提供帳戶，則其主觀上是否確可預見其所提供之本案帳戶提款卡，可能遭詐欺犯罪者作為收受詐欺款項及洗錢之不法用途，尚非無疑。　⒉被告於96年7月18日經鑑定為輕度智能障礙，嗣於99年7月20 日經鑑定為中度智能障礙等情，有苗栗縣政府114年1月24日府社障字第1140015348號函1份在卷可憑（見本院卷第107至 111頁）；而被告係於83年9月間生，有其年籍資料在卷可查（見本院卷第15頁），由此可知被告係於13、14歲時經鑑定為輕度智能障礙。依此，被告於檢察事務官詢問及本院審理時供稱：教育程度為國中畢業，國中畢業後都沒有工作過，都是靠政府補助、家人補助過日子等語（見偵卷二第83頁、本院卷第138頁），應屬可信。足見被告自國中畢業迄今，並無在外工作之經驗，且其因智能障礙，對外界事務之判斷及辨識能力較諸常人低落，依其工作經驗及智識程度，認其所提供本案帳戶之提款卡及密碼僅作為匯入家庭代工材料費之單純使用，無法清楚辨識有遭他人挪為不法使用或犯罪之虞，以致對此縝密之詐欺手段或犯罪分工未予以防備，而誤信該等成員說詞，並提供本案帳戶提款卡及密碼，於經驗法則上自非絕無可能。從而，被告主觀上應無提供本案帳戶予他人，認知或預見幫助他人實施詐欺取財，或者縱他人利用本案帳戶、提款卡作為犯罪使用，亦無不違反其本意之不確定故意。　⒊於本案發生前，每月均有身心障礙者生活補助款項匯入本案帳戶等情，有本案帳戶之交易明細1份在卷可證（見偵卷一第37頁），足見本案帳戶係被告用以領取身心障礙補助之帳戶。衡諸常情，身心障礙補助既係被告用以維持日常生活之重要收入，倘被告已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具，即應會慮其日後如無法使用該帳戶，或將導致無法預期之損失，並影響其日常生活，而應無提供該帳戶之可能。依此，亦難認被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時，確已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具。五、綜上所述，被告是否涉犯檢察官所指幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，尚有合理之懷疑存在，檢察官所提之證據資料，尚無從證明被告主觀上有幫助一般洗錢或幫助詐欺取財之不確定故意，無法使法院形成被告有罪之心證，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額一何芊慧（未提告）張貼不實租屋訊息，迨何芊慧聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時2分 1萬7,000元二鄭珮如（提告）張貼不實租屋訊息，迨鄭珮如聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日17時58分 1萬2,000元三陳建璋（未提告）張貼不實租屋訊息，迨陳建璋聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時38分 1萬元四許方蘋（提告）張貼不實租屋訊息，迨許方蘋聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以帶看房屋。 113年7月13日18時49分 1萬元五龔泓宇（提告）張貼不實租屋訊息，迨龔泓宇聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先租房。 113年7月13日18時4分 1萬2,000元六官一凡（提告）張貼不實租屋訊息，迨官一凡聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日19時56分 1萬8,123元七任弈嶨（提告）經由通訊軟體LINE向任弈嶨聯繫介紹租屋訊息後，再詐稱需匯訂金才可以簽約看房。 113年7月13日16時1分 1萬元八陳志偉（提告）張貼不實租屋訊息，迨陳志偉聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以優先看房。 113年7月13日14時23分 8,500元

2025-03-25

MLDM-113-原金訴-24-20250325-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第84號聲請人即債務人賴碧蓮上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人賴碧蓮自114年3月25日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現與配偶共同於廣源行從事沙發維修，薪資計算方式為按件計酬，每件依據服務費用計30%為聲請人及配偶收入，再由兩人均分，每月平均收入為2萬2,425 元，無力負擔龐大之債務，故於113年9月24日向本院聲請債務前置調解，惟調解不成立，又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司或職業工會，且查無其於調解前5年內從事小額營業活動之證明，則聲請人自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人於113年9月24日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年11月6日調解不成立，此經本院調取113年度苗司消債調字第98號卷宗查明無誤。又經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務總額，其目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈢聲請人陳稱其與配偶共同於廣源行從事沙發維修，薪資計算方式為案件計酬，每件依據服務費用計30%為聲請人及配偶收入，再由兩人均分，每月平均收入為2萬2,425元等情，業據聲請人提出收入證明清單（更生卷第133至143頁)、勞保、災保被保險人投保資料表(更生卷第145至147頁)、111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單（更生卷第155、157頁）等件為憑。觀本院依職權調得聲請人111年、112年稅務電子閘門財產所得資料(更生卷第41、45頁)，聲請人該2年並無任何所得資料；且依聲請人前開勞保、災保被保險人投保資料表及本院職權查詢之聲請人勞保、就保、職保資料（更生卷第23至27頁），其自100年12月5日起，除曾於109年7月 6日至109年7月8日短暫投保於勞動部勞動力發展署桃竹苗分署外，均投保在苗栗縣舊貨業職業工會，存摺往來明細中亦無薪資轉入之紀錄（更生卷第161至175、199至231頁），堪認聲請人前述工作收入情形，應可採信。又聲請人並未領有任何社會福利津貼或社會救助補助，有苗栗縣○○鎮○○000○00 ○00○○○鎮○○○0000000000號函、苗栗縣政府113年11月22日府社救字第1130254464號函(更生卷第59、83頁)在卷可佐，則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，堪信聲請人所述屬實。是本院爰以聲請人每月收入2萬2,425元，作為核算聲請人償債能力之基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。而債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。查聲請人主張其每月必要生活費用為1萬7,076元(更生卷第130 頁)，經核與衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元相符，自可憑採。則聲請人每月收入扣除必要支出後，可用以償債之金額應為5,34 9元（計算式：22,425－17,076＝5,349）。　㈤另觀聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(調解卷第43頁、更生卷第159頁），聲請人名下無任何財產，另依聲請人名下銀行帳戶存摺暨內頁影本所示(更生卷第161至175、199 至231頁)，聲請人名下金融機構帳戶餘額第一銀行2元、中國信託銀行0元、合作金庫銀行38元、中華郵政97元、土地銀行90元、臺灣企銀0元、渣打銀行0元、玉山銀行0元，總計227元，另聲請人名下宏泰人壽、富邦人壽保單價值準備金經扣除保單借款後分別為18萬1,630元、31萬1,703元（更生卷第149、151頁），縱將聲請人之存款、保單價值準備金全數用以清償債務，債權金額仍有380萬5,406元（計算式： 4,298,000－000－000,630－311,703＝3,805,406），如聲請人依其客觀清償能力，每月清償5,349元，尚不足以清償如附表所示每月應付之利息1萬3,226元（計算式：158,711÷12＝1 3,226，小數點以下四捨五入，尚不含未陳報利率之附表編號2債權），是以聲請人有限之財產，難認足供清償上開債務，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、本院綜合上情，聲請人客觀上既有不能清償債務或不能清償債務之虞，且未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　王筆毅上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉靜瑜附表：編號債權人名稱債權總額本金利率備註 0 中國信託商業銀行股份有限公司 52萬9,732元 13萬5,905元 15％更生卷第61頁 0 臺灣新光商業銀行股份有限公司 5萬3,572元 1萬3,846元更生卷第75頁 0 台北富邦商業銀行股份有限公司 39萬1,101元 10萬8,151元 15％更生卷第85、87頁 0 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 65萬8,105元 23萬5,021元 9％更生卷第93、95頁 0 凱基商業銀行股份有限公司 225萬7,714元 85萬3,756元 9.57％更生卷第97、99至100頁 0 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 40萬8,742元 12萬8,391元 14.99％更生卷第115、119頁合計(新臺幣) 429萬8,966元每年產生利息金額15萬8,711元

2025-03-25

MLDV-113-消債更-84-20250325-2

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第46號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月11日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年3月8日接獲通報，相對人父CA00000000F酒後攜相對人至派出所報案，稱相對人遭祖父性不當對待，聲請人派員調查，相對人父與相對人祖父關係衝突，自111年起迄有9筆家暴通報紀錄，相對人經常目睹並遭波及，又相對人父無法提供適切照顧，其他親屬亦無法提供協助，聲請人於同日依法緊急安置相對人，並聲請繼續安置及延長安置在案。二、安置期間處遇略以：相對人父於113年3月中旬因酒駕及違反保護令罪入監服刑，於同年12月2日出監，當天返回相對人祖父家，未與家人互動，獨自於臥室飲酒。相對人祖父先前向本院聲請延長相對人父之保護令，亦經本院准予延長並變更在案，有效期間延長至115年7月2日。相對人父指摘相對人祖父對相對人有性不當對待事件，經臺灣苗栗地方檢察署以不起訴處分偵結。相對人父雖有接返相對人之意願，然僅稱欲偕同相對人與相對人弟弟在外租屋居住，無法具體說明照顧細節及租屋規劃，且對於聲請人社工詢問如因工作晚歸，該如何銜接接送照顧相對人事宜，相對人父回應，遇到再說，不斷抱怨聲請人社工找其麻煩云云。相對人母有接返相對人之意願，並於113年9月向本院聲請改定相對人親權案件 (現由本院以114年度家親聲字第19號審理中)。綜合上述，考量相對人父目前尚未能提供相對人適切照顧，相對人母聲請改定親權案件亦在審理中，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項聲請鈞院准許延長安置。三、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨非虛：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第215號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四) 本院113年度家護聲字第24號民事裁定。（五）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人父母均同意本件聲請，無須與法官見面。相對人父表示需上班，無暇跑法院，故不須向法官陳述意見，相對人母則表示希望親權案件盡快確定，讓相對人返家；相對人亦表示無須見法官或向法官陳述意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人仍有安置之必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置如主文。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-24

MLDV-114-護-46-20250324-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家親聲字第17號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人所負扶養義務應予全部免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第 1款、第1115條第3項及第1117條定有明文。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要，且扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活為限。至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養　　義務。民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○為相對人丙○○之長子，　　在聲請人印象中，相對人總是很兇，會罵人，每次酒後就打人，對聲請人及聲請人母甲○○(下稱甲○○)家暴，在聲請人國小六年級開始即對聲請人暴力相向，把聲請人打得很慘，相對人因長年對聲請人及甲○○家暴，曾經甲○○聲請保護令在案，嗣於民國89年3月22日經本院判決離婚(89年5月26日辦理離婚登記)，聲請人之親權由甲○○單獨行使。聲請人與聲請人弟弟曾為保護受暴的甲○○，與相對人發生肢體衝突，聲請人因此聲請保護令，此事亦有新聞報導。自88年起迄今約26 年，從未與相對人見面，相對人亦不曾返家找過聲請人，其因接獲苗栗縣政府社會處社工通知，要求其負擔相對人醫療費用，才知相對人情況。相對人對聲請人的身心傷害很大，又聲請人因工作傷害，領有中華民國身心障礙證明(第七類輕度，神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及功能)，無法正常工作，無能力負擔相對人扶養費，是請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。三、本院得心證之理由：　　經查，相對人為00年0月0日出生，現年滿68歲，於111、11 2年度所得均為0 元，名下財產僅有一輛1993年份汽車一輛，總額亦為0元，足認相對人已無法以其現有財產維持生活，有本院依職權核閱相對人戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表屬實。是聲請人為相對人之成年子女，本應對相對人負扶養之義務。然經聲請人前開主張且經其到庭指述綦詳，並提出中華民國身心障礙證明、新聞報紙及受暴驗傷診斷證明書以實其說，另經證人甲○○到庭陳述略以：相對人很懶散，一路以來都不關心小孩，都是我在照顧小孩，我請相對人帶孩子一起出去玩，相對人都拒絕，一天到晚跟朋友出去喝花酒，工作都是我在做，後來相對人就家暴，還會燒小孩的教科書等語(參卷第100-103頁庭訊筆錄)，佐以相對人與甲○○於本院88年度婚字第194號民事判決載明略以：被告(即相對人，下同)於婚後七、八年即經常毆打原告(即甲○ ○，下同)及其二子(即聲請人丁○○與聲請人弟弟乙○○，下同) ，且一再於夜間酗酒後毆打原告及其二子，將原告及其二子趕出家門，曾燒毀其子之教科書、禁止其上學，並曾持刀恐嚇原告及其二子。八十四年間，被告駕駛汽車，原告坐於右側，被告竟故意以汽車右側撞擊路邊電線桿致原告身體受傷。八十六年間，被告毆打其長子丁○○頭部，致其前額裂傷，經縫合並住院六天始出院。八十七年間，原告及其二子因感無法忍受同居之虐待，遂遷居至苗栗縣○○鎮○○路○○○號，原告並於此處經營輪胎行，不再回苗栗縣○○鎮○○路○○號與被告同居。詎被告仍經常前往騷擾，於八十八年八月十五日上午十一時三十分許，被告又前往鬧事，怒罵二子，繼則毆打次子乙○○，與長子丁○○拉扯，長子丁○○遂對被告以本院八十八年度家護字第九十五號聲請核發保護令。據該六紙診斷證明書所載：原告於民國八十三年四月十五日至桃園春安醫院就診，所受傷勢為：頭部血腫三×二公分、頸部挫傷四×三公分、右大腿瘀腫二×二、二×三公分、左大腿瘀腫三×一公分、右小腿挫傷一×一、一×零點五公分，於八十三年十月九日至苑裡李綜和醫院就診，所受傷勢為：頸胸部瘀腫傷、頭部鈍挫傷、雙手瘀傷、右上臂咬傷、左手腕裂傷，於八十四年五月二十六日至通霄聖斌綜合醫院就診，所受傷勢為：左額瘀傷一×一公分、右上臂瘀腫五×四、四×三、三×二、二×一公分、右側膝裂傷、左前膝裂傷二×零點三×零點二公分；兩造所生長子丁○○於八十六年九月十九日至通霄慈暉醫院入院，所受傷勢為：頭部外傷、疑腦震盪、右前額裂傷，至八十六年九月二十五日出院，八十八年八月十五日至通霄慈暉醫院就診，所受傷勢為前額挫擦傷；兩造所生次子乙○○於八十八年八月十五日至通霄慈暉醫院就診，所受傷勢為：右肩挫傷。證人即兩造之長子丁○○並明確證稱：爸爸自其國小起即酗酒，且每次回來就會打媽媽，對其拳打腳踢，或拿話機、椅子等向原告丟擲，其見過此情形已有超過五十次。自八十八年六月，其與弟弟、媽媽搬至苗栗縣○○鎮○○路○○○號居住，至同年八月爸爸來店裡鬧事，與弟弟乙○○起爭執，其上前阻擋而遭爸爸打傷，因此對被告聲請保護令等語。證人即兩造之次子乙○○亦明確證稱：情形大致如證人丁○○所言，除對媽媽及其兄弟二人毆打、罰跪外，有時尚會將其趕出家門，有一次爸爸尚拿刀威脅要砍媽媽‧‧‧‧‧‧等語。核原告所受上開傷勢，確屬非輕，在客觀上顯達無法再與被告共同生活之不堪同居之虐待程度。原告依據民法第一千零五十二條第一項第三款訴請離婚，依法應予准許。(參卷第33-34頁) 四、又相對人主責社工表示，相對人目前可自理，可表達，自己居住家中，應可自己到院，有本院113年12月16日公務電話紀錄在卷可稽(參卷第37頁)，然相對人經本院合法通知並未如期到庭，亦未提出書狀或作何聲明及陳述(參卷第83頁送達證書)，是本院審酌上開事證，足認相對人自聲請人年幼時即對其暴力相向，對聲請人之母亦然，核相對人所為乃對負扶養義務者即聲請人及聲請人之直系血親即甲○○故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，已符合民法第1118條之1第1項第1款、第2項之規定，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，是聲請人之主張為有理由，本院自得依法准許免除聲請人對相對人之扶養義務。五、依家事事件法第125 條第2 項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24 　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-24

MLDV-114-家親聲-17-20250324-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第53號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CT00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月16日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，相對人CT00000000於民國111年2月21 日因叫不醒，且呼吸急促，送往本縣為恭醫院，同日轉院至林口長庚治療，發現體內有不明嗎啡反應，懷疑遭CT000000 00F施虐，桃園市政府於111年3月10日進行緊急安置並繼續安置在案。聲請人接獲通報後，於111年4月13日接返本縣安置，協助相對人進行醫療復健及原生家庭後續照顧計畫之了解，因臺灣桃園地方法院裁定之安置於同年6月13日到期，故聲請人於同日依同法第56條第1項第1款緊急安置相對人，並依同法第57條規定狀請鈞院准予裁定繼續及延長安置相對人在案。前開安置期間，聲請人進行處遇略以：相對人健康問題多，需高強度照顧及醫療協助，難以居家照顧，相對人 CT00000000F自114年2月後無法聯繫，亦未提供照顧計畫，相對人母CT00000000M經濟狀況不佳，亦無照顧相對人之能力及意願，希望延長安置。綜合上述，相對人之父母現階段無法提供相對人穩定照顧，為免於相對人生命、身體或自由遭受危險並維護相對人權益，爰依同法第57條第2項規定狀請鈞院准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第222號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人父無照顧計畫，自114年與相對人母分居後即失聯，相對人母無照顧能力及意願，相對人須受高度專業照顧，現階段不宜返家。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人身心受損嚴重，仰賴鼻胃管進食，需高強度醫療照護，且相對人父現失聯，未提出照顧故計畫，相對人母則親職能力低落，經濟狀況不穩定，均難以善加照護相對人，亦無其他親屬可提供適宜照顧，相對人仍有延長安置必要，相對人母亦表達延長安置之意願，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼、病危而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-24

MLDV-114-護-53-20250324-1