Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

強盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第266號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡昇宏選任辯護人黃博彥律師莊舒涵律師被告王樂仁指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告 CHAN YUEN KA CORISSA(中文姓名：陳元嘉）選任辯護人蔡昀圻律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第905號、第2013號、第3842號、第7210號），本院判決如下：　　主　文蔡昇宏共同犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。王樂仁共同犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。扣案如附表編號二至七所示之物均沒收。 CHAN YUEN KA CORISSA無罪。　　事　實一、蔡昇宏意圖自己不法所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，而為下列行為：　㈠在網路上尋覓販售高價精品手錶者，以作為下手對象，適見鄭喬尹在社交軟體Facebook(下稱臉書）所設之「Q小姐的玩錶瘋-Q Watch」粉絲團，知悉鄭喬尹經營預約制高價精品手錶買賣之商店(下稱本案商店），遂於民國112年12月21日以通訊軟體Line(下稱Line）暱稱「啟軒sunny」之帳號，透過本案商店之Line官方帳號而與之聯繫，並約定於同年月29日下午3時30分許，在鄭喬尹所經營之臺北市○○區○○路00巷00 號1樓之Quizas Cafe&ART店(下稱本案咖啡店）內，查看Ric hard Mille型號RM030CA之手錶1支(價值約新臺幣【下同】1 180萬元，下稱本案手錶）及百達翡麗型號PP57405之手錶1 支(價值約748萬8,000元），並商談購錶事宜。　㈡向其不知情之配偶CHAN YUEN KA CORISSA(中文姓名：陳元嘉，下稱陳元嘉）提供上開粉絲團資訊，謊稱欲贈送其手錶，請陳元嘉與本案商店相約看錶，陳元嘉不疑有他，遂與本案商店聯繫後，於同年月26日下午2時42分許至下午3時許之間某時，抵達本案咖啡店，並經店員高梓庭引導進入專用於看錶之包廂(下稱本案包廂）內看錶及商談購錶事宜，嗣陳元嘉離開本案咖啡店後，蔡昇宏假意詢問陳元嘉看錶過程情形，藉此獲取本案咖啡店之員工、客人人數及空間分布等執行強盜計畫所需資訊。　㈢透過臉書偏門工作社團分別結識洪文城(由本院另行審結）及王樂仁，與洪文城約定以1萬元之代價，由洪文城負責依蔡昇宏指示租用車輛。　㈣於同年月28日晚間11時許在臺中市西屯區某旅店內，蔡昇宏向王樂仁說明其強盜手錶計畫後，王樂仁意圖為自己不法所有，與蔡昇宏基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，兩人議定由蔡昇宏負責擬定強盜手錶計畫、準備喬裝衣物與辣椒水等工具、逃亡路線及銷贓等工作，王樂仁負責假扮買家並下手強盜等工作，事成後蔡昇宏當天會給王樂仁10萬元之報酬，並為其安排後續住處，待贓物出售後，會再給王樂仁100萬元至2 00萬元之報酬，而於同年月29日上午，洪文城先依蔡昇宏指示，在臺中宮原眼科餐飲店附近，與蔡昇宏、王樂仁集合後一同搭車前往便宜車行，再由洪文城出面向該車行承租車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案汽車），三人搭乘該車前往本案咖啡店附近後，王樂仁隨即下車步行至本案咖啡店，蔡昇宏、洪文城則留於車上等候，於同日下午1時56分許，王樂仁進入本案咖啡店內，向高梓庭表明其為預約看錶之「啟軒」，高梓庭遂帶王樂仁進入本案包廂內等候，鄭喬尹於進入該包廂並閉鎖包廂門後，將本案手錶及百達翡麗型號PP57405之手錶均放置在桌上供王樂仁查看，王樂仁假意討論上開手錶後見時機已至，遂向鄭喬尹表示欲前往廁所，促使鄭喬尹打開上鎖之包廂門，於鄭喬尹以身體隔開王樂仁與上開兩支手錶且包廂門打開之際，王樂仁即拿出隨身攜帶由蔡昇宏所提供、客觀上可作為兇器使用之辣椒水噴向鄭喬尹臉部，致鄭喬尹不能抗拒，王樂仁則趁機拿走放置於桌上之本案手錶，鄭喬尹隨即奮力抱住王樂仁身體並大聲呼救，王樂仁拖著環抱於其身之鄭喬尹行至本案咖啡店客人用餐區時，適鄭喬尹之友人林文慶聽聞呼救聲而進入本案咖啡店內，鄭喬尹、林文慶隨即對王樂仁進行拉扯、扭打，王樂仁於此過程中將手上所拿之本案手錶放置於本案咖啡店靠窗桌子上，鄭喬尹立即將本案手錶取走，再經鄭喬尹、林文慶、高梓庭及路過民眾協力制服欲逃跑、掙扎之王樂仁並報警處理而未遂，蔡昇宏見狀則駕車與洪文城離開現場，鄭喬尹因上開過程受有左側眼急性結膜炎、右側足部挫傷、左側足部挫擦傷、左側前臂挫傷、右側手部挫傷、兩側膝部挫傷等傷害，嗣經警到場逮捕王樂仁，循線查悉上情，並扣得如附表所示之物。二、案經鄭喬尹訴由臺北市政府警察局信義分局(下稱信義分局) 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序時明白表示同意作為證據（見本院卷一第31 2至323頁、第418至428頁、卷二第150至151頁、第364至365 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告蔡昇宏、王樂仁於本院審理時均坦承不諱（見本院卷三第420頁），核與證人即共同被告陳元嘉、洪文城、證人即告訴人鄭喬尹、證人高梓庭、林文慶、王誌堅之證述內容相符(見他646號信義分局偵查卷第16至20 頁、第213至215頁、他646號卷第25至29頁、偵3842號卷第2 9至31頁、偵905號警卷第40至46頁、第81至86頁、第97至99 頁、第107至110頁、第117至118頁、偵905號卷第36至37頁、第217至221頁、第246至250頁、本院卷一第360至365頁、第384至385頁、卷三第127至136頁、第138至144頁），並有臺北醫學大學附設醫院112年12月29日診斷證明書、臺北市政府警察局113年1月19日鑑定書、信義分局刑案現場勘驗報告、信義分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、信義分局現場勘驗紀錄、本案手錶照片及販售網頁照片、扣案辣椒水照片、告訴人傷勢照片、「Q小姐的玩錶瘋-Q Watc h」粉絲團頁面照片、被告蔡昇宏與本案商店Line官方帳號之對話紀錄照片、告訴人與王誌堅間之Line對話紀錄照片、監視錄影畫面照片、汽車租賃契約書照片、共同被告洪文城於租賃車上所拍攝被告蔡昇宏之照片、行車軌跡、被告蔡昇宏扣案手機相簿內所存精品手錶相關照片、備忘錄翻拍照片、被告蔡昇宏與真實姓名年籍不詳之人間討論購買高價手錶相關對話紀錄照片、被告蔡昇宏扣案筆記本翻拍照片、被告蔡昇宏與共同被告洪文城間之Line對話紀錄照片、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136066754號鑑定書、本院勘驗筆錄暨截圖照片、告訴人所繪現場圖及扣案如附表所示之物可證(見偵905號卷第263頁、第351至362頁、第3 63至443頁、他646號信義分局偵查卷第77至197頁、第445至 447頁、第452至453頁、偵2013號信義分局偵查卷第93至99 頁、第127至131頁、第197至205頁、第309至319頁、第323 至325頁、第333至339頁、第341至353頁、第357至375頁、本院卷二第151至157頁、第163至189頁、第346至350頁、第 365至373頁、第377至421頁、卷三第153頁），是被告蔡昇宏、王樂仁上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡本案僅止於強盜未遂階段　⒈按強盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將強盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於強盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂；準此，應視各該具體物品之大小、重量、搬運、藏放或支配情形，予以具體認定，非謂任何物品一旦脫離原處，即屬既遂。　⒉經本院勘驗案發時本案咖啡店及本案包廂之現場監視器錄影影像，可見被告王樂仁自本案包廂內拿取本案手錶後，告訴人隨即奮力抱住被告王樂仁身體不放，被告王樂仁拖著環抱於其身之告訴人行至本案咖啡店客人用餐區時，適林文慶聽聞告訴人呼救聲，而進入本案咖啡店內，告訴人及林文慶隨即在客人用餐區處對被告王樂仁進行拉扯、扭打，被告王樂仁於此過程中將本案手錶放置於本案咖啡店靠窗桌子上，自被告王樂仁拿取本案手錶時起至將手錶放置於桌上時止，被告王樂仁全程係將本案手錶抓於手中，且此過程僅約20幾秒等情，此有本院勘驗筆錄及截圖照片可證(見本院卷二第151 至155頁、第163至167頁、第173至181頁）。　⒊證人鄭喬尹於本院審理時證述：我從本案包廂抱住、拉住被告王樂仁的腿，直到本案咖啡店窗台之路經，距離大約500 公分，過程中被告王樂仁都是將本案手錶緊握在手上，整體時間不太記得，但應該在1分鐘以內等語(見本院卷三第136 頁）。　⒋綜上事證，可證自被告王樂仁拿取本案手錶時起至其將手錶放置於桌上時止，時間僅經過約20幾秒，進行移動距離僅約 500公分，被告王樂仁全程僅將本案手錶抓於手中，且全程先有告訴人奮力抱住被告王樂仁，後有告訴人與林文慶協力與被告王樂仁持續拉扯等情，復衡以本案咖啡店為告訴人所經營，則本案咖啡店均屬告訴人管領之範圍，是本案手錶固屬小型物品，但從上開現場整體情形以觀，要難認被告王樂仁就本案手錶已取得自己穩固持有之權力支配狀態，是本案被告蔡昇宏、王樂仁雖已著手為強盜行為，但僅止於未遂階段，公訴意旨認本案已達強盜既遂階段，容有誤解。　㈢從而，本案事證明確，被告蔡昇宏、王樂仁之犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告蔡昇宏、王樂仁於本案犯行中使用之辣椒水具有使被噴者之感官遭受刺激，造成噴嚏、咳嗽、流淚、難以睜眼、紅腫疼痛等症狀之效用，故若持辣椒水攻擊人體，自均能成傷，客觀上自均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具危險性之兇器無訛。　㈡核被告蔡昇宏、王樂仁所為，係犯第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。另被告蔡昇宏、王樂仁上開所犯之強盜罪，與其實施強暴行為之強盜過程中對告訴人所造成之左側眼急性結膜炎、右側足部挫傷、左側足部挫擦傷、左側前臂挫傷、右側手部挫傷、兩側膝部挫傷等傷害結果，應可認為包括在強盜行為之內，不另論傷害罪。　㈢公訴意旨認被告蔡昇宏、王樂仁係犯攜帶兇器強盜既遂罪，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條，附此說明。　㈣被告蔡昇宏利用不知情之陳元嘉以遂行上開犯行，為間接正犯。　㈤被告蔡昇宏、王樂仁就本案犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，應為共同正犯。　㈥刑之加重、減輕　⒈被告王樂仁前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第261號判處有期徒刑3月，於111年11月14日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按（見本院卷三第385至386頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌被告王樂仁本案與前案所犯之罪，其罪名、罪質均不相同，尚難認被告王樂仁本案不知悔悟或具有一定特別惡性，應無加重最低法定本刑之必要，爰依司法院釋字第77 5號解釋意旨，裁量不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　⒉被告蔡昇宏、王樂仁雖已著手攜帶兇器強盜行為之實施，惟未生既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告蔡昇宏固非本案實際下手行強盜行為者，然其隱身幕後，為本案犯罪計畫之發起、規劃、主導及招集共犯者，其惡性非輕，況其自承：因其與配偶陳元嘉原生家庭間經濟狀況懸殊，適陳元嘉父母欲來台探望，想扭轉自己狀況不好之情形，才異想天開為本案犯罪等語(見本院卷一第308至309頁），依被告蔡昇宏本案犯罪原因及分工情形，難認有何顯可憫恕之情，況被告蔡昇宏經依刑法未遂規定減刑後，實難認有何量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，是被告蔡昇宏本案犯行實無刑法第59 條規定適用之必要。被告蔡昇宏及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，應無理由。　㈦本院以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡昇宏、王樂仁均正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，持辣椒水強取他人財物，顯然欠缺法治觀念，更造成告訴人身心受創，又於本案強盜犯罪中，被告王樂仁負責實際下手強盜工作，其惡性確屬重大，而被告蔡昇宏隱身幕後並身為犯罪計畫之發起、規劃、主導及招集共犯者，其惡性更顯嚴重，其等所為實有不該，不宜輕縱，惟念被告蔡昇宏、王樂仁犯後坦承犯行，且被告蔡昇宏於案發前並無犯罪前案紀錄，兼衡被告蔡昇宏、王樂仁於本院審理時自承之智識程度、工作、家庭生活狀況(事涉隱私，詳見本院卷三第421至422頁），及告訴人受損害之程度、被告本案犯罪之分工情形、動機、目的、手法及情節等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，以資懲儆。三、沒收　㈠扣案如附表編號2所示辣椒水，係被告蔡昇宏所有並交給被告王樂仁，供被告王樂仁為本案強盜犯行所用之物，業據被告王樂仁供承在卷(見本院卷三第418頁），爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號3至6所示之物，均為被告蔡昇宏所有，且編號3至6所示之物均係作為本案犯罪所用，附表編號3、4所示之物是作為聯繫被告王樂仁、共同被告洪文城之用，附表編號5、6所示之物是作為記載本案犯罪相關事項之用等情，業據被告蔡昇宏供承在卷(見本院卷一第321至323頁），故就附表編號3至6所示之物，爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。至被告蔡昇宏固於本院審理時改稱附表編號4、5 所示行動電話與本案犯罪無關，然編號4、5之行動電話內均存有被告蔡昇宏於112年12月初向他人探詢購買高價精品手錶之相關對話紀錄，此有相關對話紀錄可稽(見偵2013號信義分局偵查卷第305至319頁、第341至355頁），可見被告蔡昇宏確有使用該等行動電話找尋本案強盜對象，且編號5之行動電話內存有犯罪相關注意事項乙節，此有行動電話畫面翻拍照片可參(見偵2013號信義分局偵查卷第321至325頁），足證附表編號4、5所示行動電話確有作為本案犯罪所用，被告蔡昇宏上開所辯並不可採。　㈢附表編號7所示辣椒水為被告蔡昇宏所有，業據被告蔡昇宏供承在卷(見本院卷一第321至323頁），其外觀與被告王樂仁案發時所用之附表編號1辣椒水外觀相似，且附表編號1所示辣椒水係被告蔡昇宏交予被告王樂仁，可知附表編號7所示辣椒水亦應係被告蔡昇宏預備作為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　㈣本案強盜係止於未遂階段，則附表編號1所示本案手錶難認為被告蔡昇宏、王樂仁之本案犯罪所得，且已發還告訴人，此有信義分局扣押物具領保管單可參(見偵2013號信義分局偵查卷第135頁），自毋庸宣告沒收。　㈤至公訴意旨固請求沒收被告蔡昇宏被扣案之鎮暴槍，然被告蔡昇宏否認該槍與本案犯罪相關，被告王樂仁於警詢時稱：我沒有看過車內的鎮暴槍，蔡昇宏說要掩護我上車，但沒有說要用什麼方式掩護我，只說他會下車等語(見偵905號卷第 197頁），又卷內並無事證可證該鎮暴槍係本案犯罪所用或預備犯罪所用之物，難認該槍與本案犯罪相關，自無從沒收該槍，併予敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告陳元嘉明知其配偶即共同被告蔡昇宏有意至本案咖啡店強盜高價名錶，而共同被告蔡昇宏要求其前往本案咖啡店內假意看錶，實乃先行勘查犯罪現場、蒐集擬定犯罪計畫所需資訊，以利共同被告蔡昇宏遂行其強盜犯行，竟仍基於幫助共同被告蔡昇宏犯強盜罪之故意，應共同被告蔡昇宏之要求，於112年12月26日下午，由共同被告蔡昇宏駕車搭載被告陳元嘉一同至臺北市○○區○○○路0段00號地下停車場停車後，再由被告陳元嘉獨自前往本案咖啡店，勘查該店外環境、店內員工人數及建築物格局、包廂內布置情形、開門按鈕位置等訊息後回報共同被告蔡昇宏，供共同被告蔡昇宏據為與共同被告王樂仁、洪文城共犯強盜罪之謀劃資訊，因認被告陳元嘉涉犯刑法第30條第1項前段、第330條第 1項、第328條第1項之幫助攜帶兇器強盜罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。參、公訴意旨認被告陳元嘉涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳元嘉不利於己之供述、證人即共同被告蔡昇宏、王樂仁之證述，證人鄭喬尹、高梓庭之證述、本案咖啡廳監視器錄影畫面截圖、共同被告被告蔡昇宏及被告陳元嘉行動電話影像、通訊軟體對話內容截圖、臺北地檢署勘驗報告等為其論據。肆、訊據被告陳元嘉固坦承於上開時間前往本案咖啡店看錶之事實，惟堅詞否認有何幫助加重強盜犯行，辯稱：我的配偶蔡昇宏提供「Q小姐的玩錶瘋-Q Watch」粉絲團資訊給我，並稱要贈送我手錶，我不疑有他，就透過本案商店Line官方帳號相約看錶，並於112年12月26日下午前往本案咖啡店看錶，我父親在香港開設印刷公司，我在該公司上班領薪水，父親亦會給予我經濟上支持，我並不缺錢，也有資力夠買價值10多萬的名錶，不覺得去看錶有何異常，我完全不知道蔡昇宏有強盜手錶計畫等語。經查：一、被告陳元嘉為共同被告蔡昇宏之配偶；共同被告蔡昇宏提供「Q小姐的玩錶瘋-Q Watch」粉絲團資訊予被告陳元嘉，並請被告陳元嘉與本案商店相約看錶，被告陳元嘉聯繫本案商店之Line官方帳號，而約定於112年12月26日下午3時許在本案咖啡店看錶；於112年12月26日下午1時45分許，被告陳元嘉搭乘共同被告蔡昇宏所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺北市○○區○○○路0段00號地下停車場停車後，兩人下車並步行離開停車場，於同日下午2時20分許，被告陳元嘉單獨徒步前往本案咖啡店，於同年月26日下午2時42分許至下午3時許之間某時，進入本案咖啡店，向店員高梓庭點購咖啡，並坐於本案咖啡廳客人用餐區靠窗之座位，嗣經高梓庭引導進入本案包廂內看錶及商談購錶事宜，被告陳元嘉於同日下午3時7分許離開本案咖啡店，步行前往上開停車場，與共同被告蔡昇宏共乘上開自用小客車離去等情，為被告陳元嘉供承在卷(見本院卷一第384至385頁），核與證人高梓庭證述內容相符(見他646號信義分局偵查卷第213至215頁、偵905號卷第246至205頁），並有共同被告蔡昇宏之個人戶籍資料、監視器錄影畫面照片、本院勘驗筆錄及截圖照片可證(見他646號信義分局偵查卷第155至197頁、本院卷一第 15頁、卷二第366至373頁、第413至421頁），上開事實，足堪認定。二、被告陳元嘉固有分享本案咖啡店相關訊息予共同被告蔡昇宏，但尚不足認被告陳元嘉具有幫助加重強盜之犯意　㈠被告陳元嘉於偵訊時供承：我看完錶後，蔡昇宏有問我看錶怎麼樣，也有問店裡是怎樣的等語(見他646號卷第27頁）。又證人即共同被告蔡昇宏於警詢時證述：回家後，我有問陳元嘉咖啡店漂不漂亮，客人多不多，她說咖啡店很小間，很文青風，她沒有跟我說人數；我閒聊時有詢問陳元嘉店內人數、店員多不多及咖啡店內大致的空間，我不敢問她太多，怕她懷疑等語(見他646號卷警卷第27頁、偵7210號卷第49至 50頁），於本院則證述：陳元嘉離開店後，跟我閒聊時，我問她店內人多嗎，她回說不多，但是店員大概1、2個等語( 見本院卷一第95頁）。堪信被告陳元嘉在本案咖啡店看錶後，確有與共同被告蔡昇宏分享本案咖啡店內之員工、客人人數及空間分布等訊息屬實。㈡然衡酌被告陳元嘉與共同被告蔡昇宏為具親暱關係之夫妻，而夫妻之間閒聊、分享彼此日常生活，核屬社會生活常情，被告陳元嘉將其在本案咖啡店、包廂內看錶之親身經歷分享予配偶，亦合乎常態，尚不能僅因此資訊分享，遽認被告陳元嘉有何幫助加重強盜之犯意。三、共同被告王樂仁固於偵訊時證述：蔡昇宏有跟我說本案包廂門是無法隨意開啟的，必須由店員按鈕才能打開，而按鈕位置是在店員右前方，也就是客人位置左前方等語(見偵905號卷第198頁）。然查：　㈠證人即共同被告蔡昇宏於本院審理時證述：我沒有印象有跟王樂仁說如何開啟本案包廂之門等語(見本院卷三第145頁），則共同被告蔡昇宏究有無向共同被告王樂仁稱本案包廂門可用牆上按鈕開啟乙事，並非無疑。㈡經本院勘驗被告陳元嘉在本案包廂內看錶之監視器錄影影像，可見被告陳元嘉在本案包廂時，高梓庭均未曾使用固定裝設於牆上之按鈕，於被告陳元嘉欲離開本案包廂時，高梓庭係先按壓遙控器，再開本案包廂門等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可參(見本院卷二第366至373頁、第415至420頁）。㈢證人高梓庭於本院審理時證述：本案包廂的門，在門關上時會自己上鎖，需要用遙控器或按鈕去解鎖開門，按鈕分別裝設在櫃檯及包廂內，包廂內的按鈕是裝在進入包廂時左手邊處，但我習慣都是用遙控器或請櫃檯的人幫我開鎖，我沒有在用按鈕等語(見本院卷三第139至142頁）。㈣綜合上開勘驗結果及證人高梓庭證詞，可證被告陳元嘉於112 年12月26日在本案包廂看錶時，高梓庭均未碰觸牆上按鈕，而係以遙控器解鎖開門，則被告陳元嘉是否知悉本案包廂牆上按鈕係作為解鎖開門之用，已屬有疑，自難認被告陳元嘉確有將牆上開門按鈕之事分享予共同被告蔡昇宏，則共同被告王樂仁上開證詞，尚不足為被告陳元嘉不利之認定。四、查本案咖啡店客人用餐區，中央設有一大長桌，該桌靠近大門之座位落坐後，其視野可及於本案咖啡店內全貌，又靠窗處設有一長桌，該桌座位落坐後係面對窗外，另靠牆處設有一半圓形桌，該桌座位落坐後係面對牆，而被告陳元嘉落坐於靠窗座位時，中央長桌及牆邊半圓桌均尚有空位，此有本院勘驗截圖照片可證(見本院卷二第413頁），倘若被告陳元嘉係為幫共同被告蔡昇宏勘查本案咖啡店環境，則其應會選擇便於查看本案咖啡店全貌之中央長桌座位，但其卻選擇面窗外之難以查看本案咖啡店全貌之靠窗座位，則被告陳元嘉是否具幫助加重強盜之犯意，實屬有疑。五、被告陳元嘉於警詢、偵訊及本院時均稱：前往本案商店看錶之起因，係我先生蔡昇宏說要送我錶，並讓我去看錶等語( 見他646號信義分局偵查卷第18頁、他646號卷第26至27頁、偵3842號卷第30頁、本院卷二第384頁），而證人即共同被告蔡昇宏於警詢、偵訊及本院時均稱：我請太太陳元嘉前往店家看錶，她以為我是要購買手錶給她等語(見他646號卷警卷第26至27頁、偵2013號卷第74頁、本院卷一第309頁、卷三第146頁），是被告陳元嘉確有可能係因聽信配偶即共同被告蔡昇宏之說詞，而單純受其利用至本案咖啡店看錶，要難以幫助加重強盜罪相繩。又一般消費者無論是否具備購買高價精品之資力，均得至商店查看心儀商品，則無論被告陳元嘉、共同被告蔡昇宏實際上是否具購買名錶之資力，均尚不足作為本案不利於被告陳元嘉之依據。六、從而，本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告陳元嘉確有公訴意旨所指幫助攜帶兇器強盜犯行之程度，本院自無從形成被告陳元嘉有罪之確信，應為被告陳元嘉無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 Richard Mille型號RM030CA之手錶1支 ⒈被告王樂仁之信義分局扣押目錄表編號1(見偵2013號信義分局偵查卷第131頁） ⒉已發還告訴人 2 辣椒水被告王樂仁之信義分局扣押目錄表編號2(見偵2013號信義分局偵查卷第131頁） 3 Redmi廠牌Note 10JE行動電話1支(含門號0000000000號之Sim卡1張，IMEI碼000000000000000號）被告蔡昇宏之信義分局扣押目錄表編號1(見偵2013號信義分局偵查卷第205頁） 4 Samsung廠牌Galaxy A42行動電話1支(IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2：000000000000000號）被告蔡昇宏之信義分局扣押目錄表編號2(見偵2013號信義分局偵查卷第205頁） 5 Samsung廠牌Galaxy A54行動電話1支(含門號0000000000號之Sim卡1張、IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2：000000000000000號）被告蔡昇宏之信義分局扣押目錄表編號3(見偵2013號信義分局偵查卷第205頁） 6 筆記本1本被告蔡昇宏之信義分局扣押目錄表編號4(見偵2013號信義分局偵查卷第205頁） 7 辣椒水1罐被告蔡昇宏之信義分局扣押目錄表編號6(見偵2013號信義分局偵查卷第205頁）

2024-11-28

TPDM-113-訴-266-20241128-5

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第181258號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人莊舒涵即莊菊初間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官湯家奕

2024-11-15

TCDV-113-司執-181258-20241115-1

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第3號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱力緯選任辯護人賴宇宸律師黃博彥律師莊舒涵律師上列被告因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國113年11月19日起延長2月，並禁止接見、通信。　　理　由一、本件被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後認被告涉犯三人以上加重詐欺、成年人故意對未成年人強制性交致被害人羞憤自殺成重傷罪，犯罪嫌疑重大，而有事實足認被告有反覆實施加重詐欺罪之虞，又被告就詐欺犯行供述與共犯不一，另就性侵害部分之辯解亦與告訴人甲女矛盾，有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，且被告所犯為最輕本刑 5年以上重罪，有相當理由有逃亡之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2、3 款、第101條之1第1項第7款規定，於民國113 年8 月19日執行羈押，並禁止接見通信在案。二、本院認有延長羈押之原因及必要性：　㈠被告羈押期間即將屆滿，經本院於113 年11 月8日提訊被告後，並聽取辯護人意見。本件被告固坦承有本件加重詐欺犯行及與未成年人代號BT000-A113055（真實姓名、年籍詳卷，民國96年生，下稱甲女）甲女於起訴書所載時、地為性交之事實，然否認有何強制性交之犯行。辯護人則辯稱：被告就加重詐欺部分已與告訴人丁○○和解，且已認罪，並無反覆實施及滅證之虞。另就強制性交部分，被告說法與證人甲女雖有出入，但甲女及甲母皆已於偵查中具結作證在案，證詞已屬穩固，被告亦無動機再去影響其二人之說詞。且被告亦無逃亡之虞。　㈡詐欺部分：　　經查，被告所涉三人以上加重詐欺犯行，業據被告自白在卷，核與卷內事證相符，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺犯罪嫌疑重大。被告雖坦承有詐欺犯行並與告訴人丁○○和解，然和解之內容，被告目前尚未履行，且被告就本件詐欺之共犯分工方式、如何撥打電話向告訴人丁○○行騙或恫嚇、取得贓款後之朋分比例，與共犯戊○○ 、乙○○、丙○○所述互有矛盾，考量被告為本件詐欺犯行之發起及主導角色，透過友人即共犯戊○○而找來其餘共犯一同行騙（本院卷㈠第96頁），自有影響共犯供述之能力，故有事實足認被告有與共犯勾串之虞，此部分羈押原因，不因被告曾自白或與告訴人和解而影響。㈢強制性交部分：　　被告所涉對甲女強制性交犯行，據證人即告訴人甲女指述甚詳，並有甲女之母、甲女之友人結證在卷，並有相關對話紀錄可佐，足認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌重大。又被告於甲女案發當晚（113年6月6日）跳樓輕生送醫後，曾於113年6月8日晚間至甲母工作處所索討甲女債務，經甲母質問性侵一事，被告即輾轉透過甲女友人葉○○以LINE聯繫甲母，轉達：放過被告1次，不要報警，他們明仁會的兄弟自己做錯事，會自己教訓，會給甲母1個交代等語，惟遭甲母拒絕，被告於113年6月11日晚間又再次前往甲母工作處所表示只是借錢給甲女，要幫甲女等情，此據證人甲母、葉○○於警詢、偵查中證在案，並有告訴人甲母工作處之監視器影像截圖照片、LINE對話紀錄翻拍照片及錄音譯文1份在卷可憑，足認被告犯後2度前往甲母工作場所，又透過友人試圖影響被害人家屬，意在避免遭追訴重罪。再者，被告於所涉重利案件中，因放款而取得甲女之住址資料，亦知悉甲女、甲母住居處及工作處所。且於本院延押訊問時，辯護人尚能透過被告之親友提出標註有甲女限時動態之 IG通訊軟體截圖，可認被告均有接觸或尋找甲女及其家人之能力，顯有勾串或影響甲女、甲母證述內容之高度可能性，故有事實足認被告有勾串證人之虞，被告及辯護人主張並無串證之可能，並不可採。三、延長羈押之必要性、禁見範圍：　㈠本案被告涉犯三人以上加重詐欺，犯罪所得達新臺幣394萬元，又涉嫌對未成年人為強制性交，對於未成年人性自主權、社會治安危害非輕，並有事實足認有勾串詐欺共犯、性侵案件證人之虞，衡諸比例原則及預防被告勾串共犯、證人之需求，認本件仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，本件亦查無刑事訴訟法第114 條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在，是被告、辯護人請求交保停止羈押等語，難認有據。　㈡故本院認被告於現行訴訟階段，就所涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上加重詐欺、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定，仍有羈押原因，且有必要性，應自113 年11 月19日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

ILDM-113-原侵訴-3-20241111-2

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第794號原告江梓瑋訴訟代理人辛啟維律師複代理人莊舒涵律師洪國鎮律師被告王定瀚訴訟代理人陳立蓉律師楊晴翔律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告以被告於民國111年11月至112年4月2 7日與訴外人即原告配偶彭巧君有不正當交往，侵害其配偶權為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，訴請被告賠償原告新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息（見本院卷第12至16頁）。嗣本於上開原因事實，追加民法第184條第1項後段之請求權基礎(見本院卷第152至15 3頁)，乃基於同一基礎事實所為之追加，依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：伊與彭巧君於107年6月18日結婚，育有2名子女，惟於113年3月14日協議離婚。被告於111年11月間認識彭巧君後，疏未查證彭巧君已有配偶而與彭巧君交往，並為牽手、擁抱、親吻等行為，及於112年2月10日在被告住處發生性關係。被告於同年3月中旬經彭巧君告知而知悉其已有配偶後，故意與彭巧君交往，並為逛公園、夜市、展覽、傳送親密訊息等行為，且於同年3月25日至26日在新北市貢寮區馬崗住宿時發生性關係，及於同年4月20日在被告住處過夜，迨於同年4月27日始因故分手，被告所為侵害伊之配偶權而情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害100萬元及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：伊與彭巧君於111年11月間認識時，因彭巧君未逾30歲，且隱瞞已經結婚，伊認為彭巧君尚屬單身始與其交往，並於112年2月間發生逾越男女份際關係，未有過失侵害原告配偶權情事。又伊於同年3月中旬經彭巧君告知而知悉其已結婚至同年4月27日與彭巧君分手期間，就未能控制情感而與彭巧君交往並發生性關係，因而侵害原告配偶權甚感後悔，然伊侵害期間僅約1個月，侵害情節並非重大，縱達情節重大程度，原告請求損害賠償金額過高，而彭巧君就其與伊共同侵害原告配偶權一事已賠償原告40萬元，足以填補原告所受損害，原告不得再請求伊賠償，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張其與彭巧君於107年6月18日結婚，育有2名子女，惟於113年3月14日協議離婚。又被告於111年11月認識彭巧君後與彭巧君交往，同年3月中旬經彭巧君告知而知悉彭巧君已有配偶，2人於同年4月27日因故分手，惟被告與彭巧君交往期間，曾相約逛公園、夜市、展覽及傳送親密訊息，且於 112年2月10日在被告住處及同年3月25至26日在新北市貢寮區馬崗住宿時發生性關係，彭巧君另於同年4月20日在被告住處過夜等情，業據提出被告與彭巧君於112年4月13日至14 日之網路對話訊息、原告與彭巧君於同年9月22日訂定之婚姻中協議書、彭巧君於同年10月22日書立之聲明書、原告之戶口名簿為證（見本院卷第20至42、134頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並　　得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人　　基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，　　準用之，民法第184條第1項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又不法侵害配偶之身分法益行為，不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之，而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三人與不誠實之配偶即為共同侵權行為人。㈢、原告主張被告於111年11月至112年3月中旬彭巧君告知其已結婚期間，疏未查證彭巧君已有配偶而與彭巧君交往，並發生性關係，過失侵害其配偶權，為被告否認，並以上開情詞置辯。觀諸①上開婚姻中協議書所載：「…茲因婚姻存續期間乙方(彭巧君)有外遇之情事，不願回歸家庭，而侵害甲方(原告)配偶權等…雙方願再盡一切努力，嘗試維持婚姻，雙方特同意訂定約款如下…一、乙方應主動回歸家庭…3.甲方日後如對…王定翰…提起民事侵害配偶權之訴訟時，乙方願意主動配合提供與兩人之對話紀錄、個人資料、相關事證、證述侵權行為之經過…。」(見本院卷第20至21頁)。②上開聲明書所載：「…去年(111年)底認識，成為朋友，一開始對方(被告)並不知道我已婚，因此談得來後，希望能進一步交往…直到二月初(112年)，原先打算告知對方我有家室，但那天…唱歌，唱到凌晨後不了了之…三月中由於對方也覺得奇怪為何我的五六日總是無法出門，於是我告知我有小孩，週末的時候就是陪伴及照顧小孩，因此他得知我有家室…」等語(見本院卷第24頁)，可知上開聲明書應係彭巧君基於上開婚姻中協議書約定而如實提供其與被告交往經過，彭巧君於上開聲明書中既已表明被告於112年3月中旬尚不知其已結婚，參酌彭巧君係00年00月00日出生(見本院卷第20頁)，111年11月至112 年3月中旬之年齡僅29歲，被告因彭巧君刻意隱瞞已經結婚且年齡非大，認為彭巧君尚未結婚而與其交往，並不違常，復無證據證明被告按其情節有何應注意，並能注意，而不注意查證彭巧君已經結婚之情，原告主張被告於上開期間過失侵害其配偶權，委無足採。㈣、被告於112年3月中旬至4月27日，知悉彭巧君已經結婚，仍與彭巧君約會交往、傳送親密訊息，並發生性關係，已如前述 (詳上開㈠)，被告與彭巧君間逾越交友份際之行為，已然破壞夫妻間維繫婚姻之基礎與信賴，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，令其精神上感受痛苦，自屬情節重大，原告依上開規定，請求被告賠償其非財產上損害之慰撫金，即屬有據。㈤、非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造　　身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲依原告所陳其具博士學位，現為大學助理教授，年收入約新臺幣(下同)16 0萬元(見本院卷第146至148頁)；被告所陳其為大學畢業，從事科技業，年收入約70萬元，名下無資產，並有就學貸款債務等情(本院卷第137、142至144頁)，審酌兩造身份、地位、經濟能力、被告之侵權行為態樣、期間與對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福造成破壞之程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應予酌減為25萬元，較為妥適。　㈥、被告雖辯稱其與彭巧君共同侵害原告配偶權部分，已由彭巧君賠償原告40萬元而完全填補，不得再向其請求賠償云云，並提出被告與彭巧君友人之對話紀錄截圖為證(見本院卷第1 62至164頁)，惟原告否認上開對話紀錄截圖之形式真正，被告未證明該等對話紀錄截圖之形式證據力，本院無法審酌其中記載之實質證據力，被告所辯即難憑採。㈦、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自起狀繕本送達被告翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-11-01

SLDV-113-訴-794-20241101-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第40號原告龍家慶訴訟代理人黃博彥律師莊舒涵律師被告廖俊豪上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第27號）移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月16日將其申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供予綽號「小恩」之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）使用。而通訊軟體LINE暱稱「林佩君」及「凱基證券-kolt」之系爭詐欺集團成員於111年12月間，向原告佯稱下載投資股票APP可以投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月29日上午10時44分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉匯一空，原告因而受有10萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度金簡上字第26號違反洗錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告任意將系爭帳戶提供予他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 10萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於111年12月29日受有10萬元損害，依前揭說明，原告得請求自翌日即111年12月30日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日（起訴狀繕本於113年3月11日送達被告，見簡上附民卷第17頁）起算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第505條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭審判長法官王怡菁　　　　　　　　　法官謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官董庭誌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王政偉

2024-10-25

TCDV-113-簡上附民移簡-40-20241025-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第205號上訴人游美哖訴訟代理人洪國鎮律師鄭智仁律師黃博彥律師上一人複代理人莊舒涵律師被上訴人游美有訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被上訴人歐榆杰即佳達企業社張澤東陳幸香沅和有限公司上一人法定代理人林愉潔上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月28日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第519號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文 原判決關於駁回上訴人後開第二至八項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人張澤東應自坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（2）部分之地上物（面積十六平方公尺）遷出。 被上訴人歐榆杰即佳達企業社應自坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（3）部分之地上物（面積二十七平方公尺）遷出。 被上訴人陳幸香應自坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（4）部分之地上物（面積十二平方公尺）遷出。 被上訴人游美有應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（2）（面積十六平方公尺）、0000（3）（面積二十七平方公尺）、0000（4）（面積十二平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體。 被上訴人陳幸香應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（5）（面積六平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體。 被上訴人沅和有限公司應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（6）（面積零點零六平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體。 被上訴人游美有應自民國一一一年八月二十六日起，至被上訴人游美有、陳幸香、沅和有限公司各自返還本判決主文第五項、第六項、第七項所示土地之日止，按月於每月末日依序給付上訴人新臺幣壹萬貳仟玖佰捌拾元、新臺幣壹仟肆佰壹拾陸元、新臺幣壹拾肆元。 第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審（除減縮部分外）訴訟費用，均由被上訴人張澤東負擔百分之十四、被上訴人歐榆杰即佳達企業社負擔百分之二十二、被上訴人陳幸香負擔百分之十八、被上訴人沅和有限公司負擔百分之一，餘由被上訴人游美有負擔。 本判決主文第二至五項所命之給付，於上訴人以新臺幣參佰貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人張澤東、歐榆杰即佳達企業社、陳幸香、游美有如以新臺幣玖佰柒拾玖萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第六項所命之給付，於上訴人以新臺幣參拾伍萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被上訴人陳幸香如以新臺幣壹佰零陸萬捌仟元預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第七項所命之給付，於上訴人以新臺幣參仟伍佰陸拾元供擔保後，得假執行。但被上訴人沅和有限公司如以新臺幣壹萬零陸佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第八項所命之給付，就已到期部分，於上訴人以每期新臺幣肆仟伍佰肆拾伍元為被上訴人游美有供擔保後得假執行。但被上訴人游美有如以新臺幣壹萬肆仟肆佰壹拾元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審起訴聲明請求：㈠被上訴人張澤東（下逕稱姓名）應自坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）部分之地上物遷出；㈡被上訴人歐榆杰即佳達企業社（下逕稱歐榆杰）應自系爭土地上如附圖所示編號0000（3）（面積27平方公尺）部分之地上物遷出；㈢被上訴人陳幸香（下逕稱姓名）應自系爭土地上如附圖所示編號0000（4）（面積12平方公尺）部分之地上物遷出；㈣被上訴人游美有（下逕稱姓名）應將系爭土地上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）、0000（3）（面積27平方公尺）、0000（4）（面積12平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈤陳幸香應將系爭土地上如附圖所示編號0000（5）部分（面積6平方公尺）之地上物拆除騰空，並該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈥被上訴人沅和有限公司（下逕稱沅和公司）應將系爭土地上如附圖所示編號0000（6）（面積0.06平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈦游美有應給付上訴人新臺幣（下同）7770元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國（下同）111年12月15日（見原審卷第6 5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈧游美有應自111年1月1日起，至游美有、陳幸香、沅和公司各自返還聲明第㈣至㈥項所示土地之日止，按月於每月末日依序給付上訴人1萬2980元、1416元、14元。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院審理中就上開第㈦、㈧項請求部分減縮為：游美有應自111年8月26日起，至游美有、陳幸香、沅和公司各自返還上開聲明第㈣、㈤、㈥項所示土地之日止，按月於每月末日依序給付上訴人1萬2980元、1416元、14 元（見本院卷第474、502-503頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、張澤東、歐榆杰、陳幸香、沅和公司（下合稱張澤東等4人）經合法通知，無正當理由而未到庭，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，就張澤東等4人部分，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、上訴人主張：訴外人即伊母親黃招治於80年間為供游美有將訴外人即其子吳保昇（00年0月00日生）扶養成人，將所有之系爭土地如附圖所示編號0000（2）、0000（3）、0000（ 4）、0000（5）、0000（6）部分土地（下合稱系爭占用土地）交由游美有使用，而成立使用借貸契約（下稱系爭借貸契約），游美有乃在如附圖所示編號0000（2）、0000（3）、0000（4）部分土地上搭建地上物，並將各地上物分別出租予張澤東、歐榆杰、陳幸香營業使用，游美有並同意陳幸香在如附圖所示編號0000（5）部分土地上自行搭建地上物，以擴大店面使用範圍，復出租如附圖所示編號0000（6）部分土地予訴外人藍民程，藍民程將該部分土地上交由沅和公司豎立廣告招牌柱。吳保昇已於96年間成年，系爭借貸契約之目的使用完畢，黃招治於105年6月13日死亡，伊為黃招治之繼承人，且先後於107年11月15日、110年12月15日取得系爭土地所有權應有部分（下逕稱應有部分）合計2880分之 2840，又伊已退休並無工作收入，欲將系爭土地規劃改建為 1、2樓為咖啡廳、3樓為補習班之建物，以保晚年有穩定之現金收入來源，遂與黃招治其他繼承人即訴外人朱黃美暖、黃美銀、黃聖芳、黃聖綠、黃景香、游皎茵、游豐榮、游宏芮（下合稱朱黃美暖等8人）於111年8月18日寄發存證信函予游美有，依民法第472條第1款規定終止系爭借貸契約，惟游美有仍拒不返還而無權占有系爭占用土地，復獲有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求：㈠張澤東應自系爭土地上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）部分之地上物遷出；㈡歐榆杰應自系爭土地上如附圖所示編號0000 （3）（面積27平方公尺）部分之地上物遷出；㈢陳幸香應自系爭土地上如附圖所示編號0000（4）（面積12平方公尺）部分之地上物遷出；㈣游美有應將系爭土地上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）、0000（3）（面積27平方公尺）、0000（4）（面積12平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈤陳幸香應將系爭土地上如附圖所示編號0000（5）（面積6平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈥沅和公司應將系爭土地上如附圖所示編號0000（6）（面積0.06平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈦游美有應自111年8月26日起，至游美有、陳幸香、沅和公司各自返還第㈣、㈤、㈥項土地之日止，按月於每月末日依序給付上訴人1萬2980元、1416元、14元等語。原審就此部分判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈧項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡張澤東應自系爭土地上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）部分之地上物遷出；㈢歐榆杰應自系爭土地上如附圖所示編號0000（3）（面積27平方公尺）部分之地上物遷出；㈣陳幸香應自系爭土地上如附圖所示編號0000（4）（面積12平方公尺）部分之地上物遷出；㈤游美有應將系爭土地上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）、0000（3）（面積27平方公尺）、0000（4 ）（面積12平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈥陳幸香應將系爭土地上如附圖所示編號0000（5）（面積6平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈦沅和公司應將系爭土地上如附圖所示編號0000（6）（面積0.06平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈧游美有應自111年8月2 6日起，至游美有、陳幸香、沅和公司各自返還第㈤、㈥、㈦項所示土地之日止，按月於每月末日依序給付上訴人1萬2980 元、1416元、14元；㈨願供擔保請准宣告假執行（上訴人逾上開請求部分，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：　㈠游美有辯稱：伊母親黃招治於80年間因伊丈夫過世，為照顧伊生活，避免伊生活無以為繼，同意將斯時為其所有之系爭土地交由伊使用至終生，伊乃在系爭占用土地上搭建鐵皮屋，經營檳榔攤及飲料生意，並於93年後，陸續將搭建之鐵皮屋及土地出租他人收取租金，系爭借貸契約之使用目的尚未完畢，上訴人與朱黃美暖等8人雖於111年8月18日寄發存證信函依民法第472條第1項規定終止系爭借貸契約，惟張游美月為黃招治之繼承人之一，未併同為終止之意思表示，且上訴人未說明其有因不可預知之情事，自己需用借用物，是該終止並不合法，伊自非無權占有系爭土地等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　㈡歐榆杰辯稱：伊約自20年前開始向游美有承租並使用如附圖所示編號0000（3)部分之地上物等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利判決，願預供擔保請宣告免為假執行。　㈢陳幸香辯稱：伊自90幾年間開始向游美有承租如附圖所示編號0000 (4)部分之地上物，伊嗣後再興建如附圖所示編號00 00 (5)部分之地上物，該建物與如附圖所示編號0000 (4)部分之地上物相通，有獨立結構，但無獨立出入口，伊係向游美有承租地上物及土地，上訴人請求伊遷出及拆除為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利判決，願預供擔保請宣告免為假執行。　㈣張澤東未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，據其在原審陳述略以：伊自110年2月10日起，向游美有承租如附圖所示編號0000 (2)部分之地上物，非無權占有等語。　　　　㈤沅和公司未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第303-304頁）：　　　㈠上訴人為系爭土地共有人，應有部分為2880分之2840，有土地登記謄本可憑（見原審卷第29頁）。㈡黃招治於80年間將系爭占用土地出借予游美有。㈢如附圖所示編號0000（2）、（3）、（4）部分土地上之地上物為游美有出資興建，現分別出租予張澤東、歐榆杰、陳幸香占有使用。㈣如附圖所示編號0000（5）部分土地上之地上物為陳幸香出資興建，現由其占有使用。㈤如附圖所示編號0000（6）部分土地上之地上物為沅和公司出資興建。㈥上訴人及朱黃美暖等8人於111年8月18日寄發桃園中路郵局第 547號存證信函予張游美月、游美有，依民法第472條第1項規定終止黃招治與張游美月、游美有間就系爭土地之使用借貸契約，游美有於111年8月25日以前收受，有上開存證信函影本可憑（見原審卷第41-49頁）。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人與朱黃美暖等8人至遲於111年8月25日合法終止系爭借貸契約： ⒈按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472條第1款所明定。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言；而所謂自己需用借用物，祇須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院109年度台上字第498號判決意旨參照）。次按財產權屬數人公同共有者，其權利之處分及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，民法第831 條準用同法第828條第2項定有明文。既曰公同共有財產權之權利行使，應得公同共有人全體之同意，則公同共有人中之一人或數人苟得其他公同共有人之同意，即得單獨行使其權利，且公同共有權利之行使，如事實上無法得公同共有人全體之同意時，如該事實上無法同意者以外之公同共有人已全體同意，由其中之一人或數人行使權利，苟不予准許，則其權利將永無行使之可能。是應解為其得行使其公同共有物之權利，始合法理（最高法院84年度台上字第1013號判決參照）。所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之（最高法院89年度台上字第1934號判決參照）。 ⒉經查，兩造不爭執黃招治於80年間將系爭占用土地出借予游美有（見兩造不爭執事項㈡），證人即黃招治長女張游美月於本院證稱：因為游美有的配偶意外死亡，游美有向黃招治說要賣檳榔，當時游美有的小孩還小，都是黃招治在照顧，黃招治沒有說游美有可以用多久，也沒有說是為了扶養吳保昇成年才把土地給游美有使用等語（見本院卷第420頁）；證人即黃招治四女黃美銀於本院證稱：因為游美有要做生意，所以徵求黃招治同意使用系爭占用土地，有聽過游美有向黃招治表示游美有兒子吳保昇當兵回來後要把土地還給黃招治等語（見本院卷第414頁）；證人即兩造胞兄黃居財之子黃聖綠於本院證稱：伊退伍的時候要在系爭土地開鋁門窗店，黃招治說系爭土地已經給游美有使用了，伊就說先讓游美有賣檳榔，過了2年多游美有的丈夫過世（游美有之配偶吳明訓於84年4月8日死亡，見原審個資等文件卷第11頁），游美有跟黃招治及伊父親黃居財說讓她收租金收到她孩子吳保昇成年，伊父親於95年間去世，游美有說伊父親太早過世，要不然租金要讓伊父親收等語（見本院卷第418頁），可見黃招治為減輕游美有經濟壓力，而同意游美有無償使用系爭占用土地，不能逕認系爭借貸契約約定游美有可無償使用系爭占用土地至終生。至游美有提出黃招治就系爭土地之土地所有權狀（發狀日期為92年4月4日）及台灣電力公司桃園區營業處108年4月17日桃園費核證字第000000000號函等影本（見原審卷第103、105頁），充其量僅能證明黃招治同意游美有於系爭占用土地上裝設電表，不能證明黃招治同意游美無償使用系爭占用土地至終生，游美有辯稱：黃招治與伊約定系爭占用土地可使用至終生云云，尚不足採。又證人黃美銀及黃聖綠雖證稱游美有向黃招治表示其子吳保昇成年或當兵回來後要將系爭占用土地返還黃招治等語，然此僅能證明游美有曾向黃招治預告返還系爭占用土地之時間，參以吳保昇係於00年0月00日出生，此為兩造所不爭執（見本院卷第3 62頁），吳保昇於96年間即已成年，然無證據可證黃招治於 105年6月13日死亡前，曾積極向游美有請求返還系爭占用土地，可見黃招治無以游美有扶養吳保昇至成年為系爭借貸契約之使用目的，上訴人主張：吳保昇成年時，系爭借貸契約之目的使用完畢云云，亦非可採。基此，應認黃招治與游美有就系爭借貸契約並無約定期限，且不能依借貸之目的而定其期限。　⒊上訴人主張：伊已退休並無工作收入，欲將系爭土地規劃改建為1、2樓為咖啡廳、3樓為補習班之建物，以保晚年有穩定之現金收入來源，伊與朱黃美暖等8人於111年8月18日寄發存證信函予游美有，依民法第472條第1款規定終止系爭借貸契約等語，業據提出存證信函、設計圖等影本為證（見原審卷第41-49頁、本院卷第347-349頁），可見上訴人確有自己使用系爭占用土地之需要，參以系爭借用契約係黃招治與游美有於80年間所成立，而上訴人係於107年11月15日、110 年12月15日分別以贈與及判決移轉為原因，取得系爭土地應有部分共計2880分之2840，有系爭土地登記簿、異動索引、土地登記申請書等影本在卷可稽（見本院卷第197-333頁），上訴人取得系爭土地應有部分後欲在系爭占用土地上興建建物，自非系爭借貸契約成立時可預知之情事。又黃招治於 105年6月13日死亡，其繼承人為上訴人、朱黃美暖等8人、張游美月及游美有，有繼承系統表可佐（見本院卷第345頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第303頁），參諸張游美月亦經黃招治同意在系爭土地上興建建物，業據張游美月於原審證述明確（見原審卷第190頁），並於本院證稱：伊不同意把土地還給黃招治之其他繼承人等語（見本院卷第421 頁），足見張游美月及游美有對於應否返還其2人占有系爭土地之部分乙節，與黃招治其他繼承人利害關係相反，上訴人及朱黃美暖等8人事實上不可能取得其2人之同意終止系爭土地之使用借貸契約，依前揭說明，上訴人及朱黃美暖等8 人依民法第472條第1款規定終止系爭借貸契約，於法並無不合，游美有辯稱：張游美月未併同為終止系爭借貸契約之意思表示，上開終止不合法云云，尚無可採。從而，上訴人主張其與朱黃美暖等8人得依民法第472第1款規定終止系爭借貸契約等語，應屬有據。　⒋綜上，系爭借貸契約無約定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，且上訴人因不可預知之情事，自己需用系爭占用土地，上訴人及朱黃美暖等8人於111年8月18日寄發存證信函予游美有，依民法第472條第1項規定合法終止系爭借貸契約，業如前述。又游美有於111年8月25日以前收受上開存證信函等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），足見上訴人及朱黃美暖等8人至遲於111年8月25日已合法終止系爭借貸契約。　㈡上訴人請求張澤東、歐榆杰、陳幸香應依序自如附圖所示編號0000（2）、（3）、（4）部分之地上物遷出，游美有應將上開地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，陳幸香、沅和公司應依序將如附圖所示編號 0000（5）、（6）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，為有理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。而倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。 ⒉經查，上訴人及朱黃美暖等8人至遲於111年8月25日已合法終止系爭借貸契約，已如前述，則游美有自111年8月26日起即無權占有系爭占用土地。又系爭土地上如附圖所示編號0000 （2）、（3）、（4）部分土地上之地上物為游美有出資興建，現分別出租予張澤東、歐榆杰、陳幸香占有使用，如附圖所示編號0000（5）部分土地上之地上物為陳幸香出資興建，現由其占有使用，如附圖所示編號0000（6）部分土地上之地上物為沅和公司出資興建等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢、㈣、㈤），可見游美有就如附圖所示編號0 000（2）、（3）、（4）部分之地上物，陳幸香就如附圖所示編號0000（5）部分之地上物，沅和公司就如附圖所示編號0000（6）部分之地上物有事實上處分權，且張澤東、歐榆杰、陳幸香及沅和公司對上訴人而言，並無占有之正當權源（詳後述），則上訴人主張依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求張澤東、歐榆杰、陳幸香應依序自如附圖所示編號0000（2）、（3）、（4）部分之地上物遷出，游美有應將上開地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，陳幸香、沅和公司應依序將如附圖所示編號0000（5）、（6）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，洵屬有據。　⒊歐榆杰、陳幸香、張澤東雖辯稱：伊等係向游美有承租系爭土地上如附圖所示編號0000（2）、（3）、（4）部分之地上物，且陳幸香有承租如附圖所示編號0000（5）部分之土地云云，惟基於債之相對性原則，歐榆杰、陳幸香、張澤東與游美有間之租賃契約，對上訴人並無拘束力，自不能以其等與游美有間之租賃契約，作為占有系爭土地或其地上物之正當權源。歐榆杰、陳幸香、張澤東此部分抗辯，要不足採。　㈢上訴人請求游美有自111年8月26日起，至游美有返還如附圖所示編號0000（2）至（4）部分土地之日止，按月於每月未日給付1萬2980元，至陳幸香返還如附圖所示編號0000（5）部分土地之日止，按月於每月末日給付1416元，至沅和公司返還如附圖所示編號0000（6）部分土地之日止，按月於每月末日給付14元，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第169 號判決先例參照)。 ⒉經查，游美有於111年8月26日起無權占有系爭占用土地，業經本院認定如前，游美有因此獲有相當於租金之利益，致上訴人受到無法使用收益系爭占用土地之損害，上訴人依不當得利之法律關係，請求游美有自111年8月26日起，至游美有返還如附圖所示編號0000（2）至（4）部分土地之日止，至陳幸香返還如附圖所示編號0000（5）部分土地之日止，至沅和公司返還如附圖所示編號0000（6）部分土地之日止，按月於每月未日給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。又地租之計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定，非必按照最高限額計算(最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照) 。經查，系爭土地位在桃園市桃園區大興西路旁，附近多為商家，交通便利等情，有原法院110年度重訴字第173號拆屋還地等事件勘驗測量筆錄及現場照片等影本在卷可憑(見原審卷第31-39頁)，本院審酌系爭占用土地之利用狀況、交通便利性、繁榮程度、生活機能，商業發展程度及使用經濟效用等一切情狀，及游美有自陳：伊目前使用系爭占用土地的方式係將搭建之鐵皮屋及土地出租給他人，1個月租金約4萬元等語（見本院卷第475頁），可見游美有占有系爭占用土地作為出租營利使用，認依系爭土地申報地價年息10%計算上訴人所受相當於租金之不當得利，應屬適當，游美有抗辯應以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，難謂有理。依此計算，上訴人請求游美有自111年8月26日起，至其返還如附圖所示編號0000（2）至（4）部分土地之日止，按月於每月末日給付相當於租金之不當得利1萬2980元【計算式：2萬8720元×（16㎡＋27㎡＋12㎡）×2840/2880×10%÷12 ＝1萬2981元，元以下四捨五入，下同，上訴人僅請求1萬298 0元】，至陳幸香返還如附圖所示編號0000（5）部分土地之日止，按月於每月末日給付相當於租金之不當得利1416元（計算式：2萬8720元×6㎡×2840/2880×10%÷12＝1416元），至沅和公司返還如附圖所示編號1946（6）部分土地之日止，按月於每月末日給付相當於租金之不當得利14元（計算式：2 萬8720元×0.06㎡×2840/2880×10%÷12＝14元），未逾其得請求之金額，即為有理。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求張澤東、歐榆杰、陳幸香應分別自系爭土地上如附圖所示編號0000（2）、（3）、（4）部分之地上物遷出，游美有應將上開地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，陳幸香、沅和公司應依序將如附圖所示編號0000（5）、（6）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，暨依民法第 179條規定，請求游美有自111年8月26日起，至游美有返還如附圖所示編號0000（2）至（4）部分土地之日止，按月於每月末日給付1萬2980元，至陳幸香返還如附圖所示編號000 0（5）部分土地之日止，按月於每月末日給付1416元，至沅和公司返還如附圖所示編號0000（6）部分土地之日止，按月於每月末日給付14元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至8項所示。又上訴人、游美有、歐榆杰、陳幸香均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告張澤東、沅和公司預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段、第3 90條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決（應合併上訴利益逾新臺幣150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-11

TPHV-113-重上-205-20241011-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2228號 113年度聲字第2267號聲請人即被告蔡昇宏選任辯護人黃博彥律師莊舒涵律師上列被告因強盜案件(113年度訴字第266號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡昇宏固曾傳送「你還想一起合作嗎？」、「就差一個人，沒唬爛」、「你有去，這時候就等分錢了」等訊息予暱稱Joker之人，然此為距今9個月前之事，聲請人經歷長達9個月之羈押，已生警惕之效，不至於會冒再被羈押之風險，而反覆實施本案相同犯行，已大幅降低羈押必要性，又聲請人之父母年邁患病、子女年幼，均需人照顧及陪伴，且其配偶即共同被告陳元嘉亦遭限制出境，聲請人無動機拋家棄子逃離海外，請求以具保及限制出境、出海等方式，替代羈押處分，讓聲請人得以照顧父親，並陪伴子女成長等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：㈠聲請人因強盜案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項之攜帶兇器強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認其有逃亡、滅證之虞，並有事實足認其有反覆實施本案相同犯行之虞，非予羈押，顯難確保後續審判程序之進行，且無從以其他手段替代，而有羈押之必要，爰自民國113年3月7日起羈押3月，並自同年6月7日、8月7日、 10月7日延長羈押，且禁止接見、通信在案。㈡本案聲請人所涉刑法第330條第1項、第328條第1項之攜帶兇器強盜罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨本案之重刑加身，則可預期聲請人確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機。又聲請人於偵訊時自承：為躲避警察追查，預先為收購身分證，於案發前先前往高雄，且將手機內與洪文城相關訊息均刪除等語(見113年度偵字第2013號卷第75至76頁），共同被告洪文城於偵訊時供稱：蔡昇宏讓我把王樂仁的包包丟棄等語(見113年度偵字第905號卷第219 頁），且聲請人於本案案發後傳送「你還想一起合作嗎」、「就差一個人，沒唬爛」、「你有去，這時候就等分錢了」等訊息予暱稱Joker之人(見113年度他字第2013號信義分局偵查卷第319頁），可見本案有相當理由認聲請人有逃亡、滅證之虞，並有事實足認其有反覆實施本案相同犯行之虞。綜合上情，足認聲請人確具羈押原因。㈢審酌本案尚處於證據調查之審理階段，為確保審判之順利進行及日後刑之執行，斟酌聲請人所涉犯罪事實對國民人身、財產之危害性重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認非予羈押聲請人，顯難擔保後續審判程序進行及將來判決確定後刑罰之執行，尚無從以具保或其他手段替代，又聲請人無刑事訴訟法第114條各款所定情形，本案確有羈押聲請人之必要。㈣聲請人固以上開理由聲請具保停止羈押，然本案仍有羈押聲請人之原因及必要性，業如上述，又聲請人明知共同被告王樂仁當場被查獲，竟仍於本案案發後傳送上開訊息予暱稱Jo ker之人，探詢再為本案相同犯行之合作機會，足見聲請人輕蔑司法之情甚明，要難認聲請人經羈押後，即已知所警惕，且絕無再為本案相同犯行之虞，是以，聲請人聲請具保停止羈押云云，要難准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年10月9日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPDM-113-聲-2267-20241009-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2228號 113年度聲字第2267號聲請人即被告蔡昇宏選任辯護人黃博彥律師莊舒涵律師上列被告因強盜案件(113年度訴字第266號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡昇宏固曾傳送「你還想一起合作嗎？」、「就差一個人，沒唬爛」、「你有去，這時候就等分錢了」等訊息予暱稱Joker之人，然此為距今9個月前之事，聲請人經歷長達9個月之羈押，已生警惕之效，不至於會冒再被羈押之風險，而反覆實施本案相同犯行，已大幅降低羈押必要性，又聲請人之父母年邁患病、子女年幼，均需人照顧及陪伴，且其配偶即共同被告陳元嘉亦遭限制出境，聲請人無動機拋家棄子逃離海外，請求以具保及限制出境、出海等方式，替代羈押處分，讓聲請人得以照顧父親，並陪伴子女成長等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：㈠聲請人因強盜案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項之攜帶兇器強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認其有逃亡、滅證之虞，並有事實足認其有反覆實施本案相同犯行之虞，非予羈押，顯難確保後續審判程序之進行，且無從以其他手段替代，而有羈押之必要，爰自民國113年3月7日起羈押3月，並自同年6月7日、8月7日、 10月7日延長羈押，且禁止接見、通信在案。㈡本案聲請人所涉刑法第330條第1項、第328條第1項之攜帶兇器強盜罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨本案之重刑加身，則可預期聲請人確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機。又聲請人於偵訊時自承：為躲避警察追查，預先為收購身分證，於案發前先前往高雄，且將手機內與洪文城相關訊息均刪除等語(見113年度偵字第2013號卷第75至76頁），共同被告洪文城於偵訊時供稱：蔡昇宏讓我把王樂仁的包包丟棄等語(見113年度偵字第905號卷第219 頁），且聲請人於本案案發後傳送「你還想一起合作嗎」、「就差一個人，沒唬爛」、「你有去，這時候就等分錢了」等訊息予暱稱Joker之人(見113年度他字第2013號信義分局偵查卷第319頁），可見本案有相當理由認聲請人有逃亡、滅證之虞，並有事實足認其有反覆實施本案相同犯行之虞。綜合上情，足認聲請人確具羈押原因。㈢審酌本案尚處於證據調查之審理階段，為確保審判之順利進行及日後刑之執行，斟酌聲請人所涉犯罪事實對國民人身、財產之危害性重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認非予羈押聲請人，顯難擔保後續審判程序進行及將來判決確定後刑罰之執行，尚無從以具保或其他手段替代，又聲請人無刑事訴訟法第114條各款所定情形，本案確有羈押聲請人之必要。㈣聲請人固以上開理由聲請具保停止羈押，然本案仍有羈押聲請人之原因及必要性，業如上述，又聲請人明知共同被告王樂仁當場被查獲，竟仍於本案案發後傳送上開訊息予暱稱Jo ker之人，探詢再為本案相同犯行之合作機會，足見聲請人輕蔑司法之情甚明，要難認聲請人經羈押後，即已知所警惕，且絕無再為本案相同犯行之虞，是以，聲請人聲請具保停止羈押云云，要難准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年10月9日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPDM-113-聲-2228-20241009-1

審易

臺灣新北地方法院

恐嚇取財

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1533號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉坤和蘇庭鈞上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2837、49118號），本院判決如下：主文劉坤和共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇庭鈞共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告劉坤和、蘇庭鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第 3行「則於112年4月21日」，補充為「則分別於112年4月2日及4月21日」；證據並所犯法條欄一編號4至9證據名稱欄「偵查中」，均補充為「警詢及偵查中」；編號12證據名稱欄「扣押筆錄」，補充為「搜索扣押筆錄」；證據並所犯法條欄二補充「又被告2人雖已著手於犯罪行為之實行，惟尚未取得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。」；證據部分，補充「被告2人於113年9月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同對告訴人為如起訴書所指之恐嚇取財行為，幸未得逞，所為仍非可取，兼衡被告2人之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式、角色分工及參與程度，暨其2人之智識程度、經濟狀況，以及被告2人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告供犯本件恐嚇取財犯行所用之刀械、西瓜刀，均未據扣案，又卷內復查無積極證據可證上開物件仍屬存在尚未滅失，亦無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應均不為宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年　 10 　月　 8 　日刑事第二十四庭法官　黎錦福如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第49118號 112年度偵字第42837號　　被告　劉坤和　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　莊舒涵律師黃博彥律師　　被告　蘇庭鈞　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉坤和、蘇庭鈞因不滿呂學穎與陳忠賢女友即林芷妤有感情糾紛，雙方遂約定於民國112年3月24日21時許，至新北市○○ 區○○路00號三鶯棒球場前談判，由陳忠賢邀約召集劉坤和、蘇庭鈞、林士鈞、黃毓翔、謝宇峰、張凱瑞、顏廷宇(陳忠賢、林士鈞、黃毓翔、謝宇峰、張凱瑞、顏廷宇涉犯恐嚇取財等罪嫌另為不起訴處分)，嗣雙方到場後即發生口角衝突，陳忠賢徒手揮擊、推打呂學穎，致呂學穎受有頭部外傷疑似輕微腦震盪等傷害(傷害部分未據告訴，另行簽結)，詎劉坤和、蘇庭鈞竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由蘇庭鈞手持刀械，指向呂學穎，並向呂學穎恫稱：「卸下二隻手」，旋劉坤和手持西瓜刀指向呂學穎，亦向呂學穎恫稱：「拿20萬來解決這件事情」等語，致呂學穎心生畏懼而生危害於安全，同意以新臺幣(下同)20萬元和解，蘇庭鈞則於112年4月21日持續以臉書通訊軟體向呂學穎追討前開20萬元。嗣經呂學穎報案，經警查獲而未遂。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉坤和於警詢及偵查中之供述坦承恐嚇取財未遂犯行。 2 被告蘇庭鈞於警詢及偵查中之供述坦承恐嚇取財未遂犯行。 3 被害人呂學穎於警詢之指述證明全部犯罪事實。 4 證人陳忠賢偵查中之具結證述證明證人張凱瑞等人在前開時、地集結之事實。 5 證人林士鈞偵查中之具結證述證明林士鈞有搭載被害人呂學穎前往三鶯棒球場之事實。 6 證人顏廷宇偵查中之具結證述證明證人謝宇峰、林士鈞及被告蘇庭鈞、劉坤和，在前開時、地集結之事實。 7 證人張凱瑞偵查中之具結證述證明被告蘇庭鈞、劉坤和在前開時、地下車時就拿有刀及對被害人呂學穎恐嚇取財未遂之事實。 8 證人謝宇峰偵查中之具結證述證明於112年3月24日，搭載被告蘇庭鈞、劉坤和前往三鶯棒球場之事實。 9 證人黃毓翔偵查中之具結證述證明被告蘇庭鈞、劉坤和在前開時、地集結之事實。 10 現場監視器錄影畫面截圖1份、證人張凱瑞、謝宇峰手機照片截圖各1份證明全部犯罪事實。 11 被害人呂學穎與被告蘇庭鈞之電話錄音譯文1份證明被告蘇庭鈞對被害人呂學穎恐嚇取財未遂之事實。 12 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明全部犯罪事實。二、核被告蘇庭鈞、劉坤和所為，均係犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告蘇庭鈞、劉坤和就恐嚇取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨另認被告2人上開所為尚涉有組織犯罪條例第3條參與犯罪組織及刑法第150條聚眾鬥毆、刑法第304條強制罪等罪嫌，惟查：　㈠發起或參與犯罪組織罪嫌部分：按組織犯罪條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告2人雖有為上開犯罪事實欄所載之犯行，然並無任何證據足以證明渠等間具有持續性、牟利性之結構組織，核與組織犯罪防制條例之構成要件有間，實難令渠等擔負該罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　㈡聚眾鬥毆、強制罪嫌部分：本件係因同案被告陳忠賢與被害人呂學穎因故發生糾紛，同案被告陳忠賢因而聯絡被告蘇庭鈞、劉坤和到場，而在過程中因一言不合方導致後續雙方肢體衝突，尚難認定被告2人係事先相約在該處欲聚眾互毆，則既無證據可認被告2人係以施強暴脅迫為渠等聚集目的，尚難遽認其等聚集時主觀上即對將實施強暴脅迫有所認識，無從認被告2人主觀上有何妨害秩序之故意。且雙方爆發肢體衝突時間尚屬短暫，而案發時間正值晚上並未波及他人，實難認被告2人上開行為客觀上已達危害社會安寧秩序及強制之程度，亦難認公眾已因此而恐懼不安，即不能令其等擔負妨害秩序及強制之罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年 2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官羅雪舫

2024-10-08

PCDM-113-審易-1533-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第266號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡昇宏選任辯護人黃博彥律師莊舒涵律師被告王樂仁指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第905號、第2013號、第3842號、第7210號），本院裁定如下：主文蔡昇宏自民國一一三年十月七日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。王樂仁自民國一一三年十月七日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分有明文。二、被告蔡昇宏、王樂仁因強盜案件，前經本院訊問後，被告王樂仁坦承有為起訴書所載之攜帶兇器強盜犯行，被告蔡昇宏則承認有攜帶兇器強盜未遂之犯行，依起訴書所載證據，足認被告2人涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項之攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，被告蔡昇宏有事實足認有反覆實施之虞及有相當理由認有逃亡、滅證之虞，被告王樂仁則有相當理由認有逃亡之虞，均認非予羈押，顯難確保後續審判程序之進行，且無從以其他手段替代，而有羈押之必要，均命自民國113年3月7日起羈押3月並禁止接見，並分別自同年 6月7日、8月7日延長羈押，且被告蔡昇宏禁止接見、通信迄今。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，經訊問被告2人，並聽取檢察官與辯護人意見後，被告王樂仁坦承有攜帶兇器強盜犯行，被告蔡昇宏則承認有攜帶兇器強盜未遂犯行，而依卷存事證，足證被告2人本案所涉攜帶兇器強盜罪嫌重大。又查：㈠本案所涉刑法第330條第1項、第328條第1項之攜帶兇器強盜罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨本案之重刑加身，則可預期確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，是本案有相當理由認被告蔡昇宏、王樂仁均有逃亡之虞。㈡被告王樂仁前因殺人案件，經臺灣高等法院以88年度上重更㈠字第23號判決無期徒刑確定(下稱前案），於106年1月12日假釋出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(見本院1 13年度訴字第266號卷【下稱本院卷】卷一第64至67頁），且臺灣新竹地方檢察署來函通知被告前案假釋業遭撤銷，需執行殘刑有期徒刑25年等情，此有該函在卷可證(見本院卷二第49頁、第357頁），而被告王樂仁於本院堅稱：已對前案撤銷假釋處分提出異議，該處分並未確定，不想執行殘刑等語(見本院卷二第66頁、第160至161頁），是倘前案假釋遭撤銷確定，可預見被告王樂仁將面對長達25年之刑期，復加諸前述本案可能面臨之重刑，益徵本案確有相當理由認被告王樂仁有逃亡之虞。㈢被告蔡昇宏於偵訊時自承：為躲避警察追查，預先為收購身分證，於案發前先前往高雄，且將手機內與洪文城相關訊息均刪除等語(見113年度偵字第2013號卷第75至76頁），共同被告洪文城於偵訊時供稱：蔡昇宏讓我把王樂仁的包包丟棄等語(見113年度偵字第905號卷第219頁），且被告蔡昇宏於本案案發後傳訊「你還想一起合作嗎？」、「就差一個人，沒唬爛」、「你有去，這時候就等分錢了」等訊息予暱稱Jo ker之人(見113年度他字第2013號信義分局偵查卷第319頁），可見本案有相當理由認被告蔡昇宏有逃亡、滅證之虞，並有事實足認其有反覆實施本案相同犯行之虞。㈣綜合上情，足認被告蔡昇宏、王樂仁確具羈押之原因。四、本院權衡被告蔡昇宏、王樂仁本案行為影響社會秩序、民眾人身財產安全之重大程度、國家刑事司法權之有效行使、被告2人之人身自由之私益與防禦權受限制程度、比例原則及本案尚在證據調查階段之審理情形，被告2人所提之具保等替代手段均無從達到確保本案進行審理或將來執行之效果，仍認確有非予羈押顯難進行本案審理或將來執行之必要性，又被告2人均無刑事訴訟法第114條各款所定情形，而有繼續羈押之必要，從而，被告蔡昇宏、王樂仁均應自113年10月7 日起延長羈押2月，且被告蔡昇宏於羈押期間禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TPDM-113-訴-266-20241001-4

搜尋結果：莊舒涵

強盜

清償債務

妨害性自主罪等

侵權行為損害賠償

損害賠償

拆屋還地等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

恐嚇取財

強盜