Know99判決書

搜尋結果：葉國璽

共找到 92 筆結果（第 21-30 筆）

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第671號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇彥榮指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33585號），本院判決如下：　　主　文蘇彥榮犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。扣案之如附表二編號1至2所示本票貳紙均沒收；未扣案如附表一編號1至2所示偽造之署押、指印均沒收。　　事　實一、蘇彥榮意圖為自己不法之利益，基於非法利用他人個人資料、意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，接續於如附表一所示時間，在新北市○○區○○路0○○○○○○○○ 路000號1樓處，未經劉彥廷之同意，持劉彥廷之汽車駕駛執照及健保卡，並填載劉彥廷之姓名、國民身分證統一編號、地址等個人資料，以劉彥廷名義向吳長壽所經營之永聯小客車租賃股份有限公司（下稱永聯公司）簽訂如附表一編號1 至2所示之車輛（下合稱本案車輛）之租賃契約（下合稱本案契約），並在本案契約及如附表二編號1至2所示之本票（下合稱本案本票）上，偽造如附表一、二所示「劉彥廷」之署押、指印，表彰劉彥廷本人租賃本案車輛並簽發擔保該租約本票之發票人，而偽造本案契約之私文書及本案本票之有價證券，並交付吳長壽而行使之，以此方式非法利用劉彥廷之上開個人資料，足生損害於劉彥廷及吳長壽對於租賃車輛審核之正確性。二、案經吳長壽訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告蘇彥榮及其辯護人，就本判決下列所引各項供述證據之證據能力，於本院準備程序均表示同意有證據能力等語（見本院卷第88頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第26至27頁，本院卷第85至91、127至1 34頁），核與告訴人吳長壽警詢及檢察事務官詢問時、被害人劉彥廷於檢察事務官詢問時之指訴相符(見偵卷第6至7頁反面)，並有本案契約、本案本票、被害人劉彥廷駕照及健保卡影本、內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑紋字第1 136050900號鑑定書在卷可證(見偵卷第11至17頁正面至反面），足證被告上開任意性自白，具有相當可信性，堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按所謂個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查本案被告為圖自己能脫免於正常交易習慣中雙方在締約時之實質審核過程，而以偽裝之身分與告訴人吳長壽訂立租車契約之不法利益，並在未經被害人劉彥廷同意下非法使用其姓名、國民身分證統一編號、地址等個人資料，致生損害於告訴人吳長壽及被害人劉彥廷，其所為自屬非公務機關非法利用個人資料行為無疑；又按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一詐欺行為，而非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。惟本案中被告雖係以偽造之本票擔保其本案契約，然告訴人吳長壽於檢察事務官詢問中陳稱：被告有給其租金等語(見偵卷第6頁)，是被告既有依約給付租金，足徵被告並非基於詐欺之不法所有意圖與告訴人吳長壽締約，此部分自不另成立一詐欺取財罪，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第201條第 1項之偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在附表一所示時間在本案契約上偽造「劉彥廷」之署押、指印，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其於附表二所示之時間，偽造附表二所示「劉彥廷」之署押、指印，為偽造有價證券之階段行為；行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。其接續偽造如附表二編號1至2所示本票共2紙之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又被告所犯上開罪名間，有實行行為局部同一之情形，且被告犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以偽造有價證券罪處斷。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，核屬重刑之罪，然行為人偽造有價證券之動機不一，主觀惡性、客觀手段情節、所生實害等犯罪情狀未必相同，或有為求滿足個人物慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或有因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證之用，故行為人偽造有價證券所造成危害社會金融秩序之程度因個案而異，各有不同。查，被告本案所為偽造有價證券犯行，其所偽造之本票數量僅有2張，而行為目的僅在於本案締約使用，非其主觀上有何以偽造有價證券並使之流通之方式獲取鉅額利益，且尚未有經轉讓、流通而為第三人取得之事實，是被告此部分行為之主觀惡性及客觀情節，尚非重大；又被告於本案偵審中始終就此部分犯行坦承不諱，犯後亦有調解意願，惟因告訴人吳長壽無調解意願而未果(見本院卷第90頁)，堪認被告尚具悔意。本院綜觀被告所犯本案偽造有價證券罪之犯罪情狀，考量其客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認倘依偽造有價證券罪處以法定之最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，亦未符合國民法律情感，不無「情輕法重」之虞，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻不思循正途獲取所需，貪圖不法利益而非法利用被害人劉彥廷之個人資料，復以偽造本案本票方式取信告訴人吳長壽，致告訴人吳長壽、被害人劉彥廷受有損害，顯係缺乏對於他人財產權、個人資料保護之觀念，且為偽造本案本票尚有害於票據流通之信用性，所為實非可取。惟考量被告始終坦承犯行，有調解意願惟未能達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第132頁），暨犯罪之動機、目的、手段，被告所造成告訴人吳長壽、被害人劉彥廷之損害、偽造有價證券數量及票面金額多寡、影響金融秩序與票據流通程度高低，以及檢察官、被告及其辯護人、告訴人對科刑之意見(見本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤沒收　⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查扣案之如附表二編號1至2所示之本票2紙，均係被告所偽造之本票，不問屬於被告與否，應依法宣告沒收之。至本案本票上，由被告偽造之「劉彥廷」署押、指印，均屬偽造本票之一部分，已隨該等本票之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知，併予敘明。　⒉又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。再按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查本案被告所偽造之附表一編號1至2所示本案契約，既已交付給告訴人吳長壽，即非被告所有之物，自無從宣告沒收或追徵。惟本案契約上如附表一編號1至2所示之偽造之「劉彥廷」署押、指印，雖未據扣案，惟並無證據證明業已滅失，是不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號偽造時間(民國) 偽造之文書偽造署押之欄位偽造署押之數量 1 112年12月17日汽車出租約定切結書No.017216(內容為租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車) 「租車人姓名」欄「劉彥廷」指印1枚「承租人(以下簡稱乙方)」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「乙方」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「(還車時間)承車人簽名」欄「劉彥廷」署押1枚「立書人」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚 2 112年12月18日汽車出租約定切結書No.017215(內容為租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車) 「租車人姓名」欄「劉彥廷」指印1枚「承租人(以下簡稱乙方)」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「乙方」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「立書人」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚附表二編號票據號碼發票日（民國）票載發票人票面金額（新臺幣）偽造署押之欄位偽造之署押 1 017216 112年12月17日劉彥廷 70萬元發票人欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚 2 017215 112年12月17日 70萬元「劉彥廷」署押1枚、指印1枚

2025-02-25

PCDM-113-訴-671-20250225-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第314號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第918號），本院判決如下：　　主　文陳建霖犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳建霖於民國112年12月20日13時4分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，停駛在新北市○○區○○路000號路旁，本應注意由路邊駛入車道，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路邊起駛入直行車道，適有同向葉柏輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市新莊區福營路往三重方向自後方直行駛來，見狀閃避不及兩車發生碰撞，致葉柏輝受有左手腕、左膝、左踝擦傷及挫傷等傷害。嗣警方據報到場處理後，陳建霖於犯罪未被發覺前，向在場之警方自首而受裁判。　　理　由一、訊據被告固坦承有於上開時地騎乘機車與告訴人發生車禍等情，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告當時欲從路邊駛出前，確有察看後照鏡確認後方無車後，始打方向燈緩緩騎車，時速僅有20公里而已，騎出不久後就遭告訴人高速駕車撞上，被告並無違規或過失等語。經查：（一）被告於112年12月20日13時4分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，停駛在新北市○○區○○路000號路旁，自路邊起駛入直行車道，適有同向告訴人騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車沿新北市新莊區福營路往三重方向自後方直行駛來，見狀閃避不及兩車發生碰撞，致告訴人受有左手腕、左膝、左踝擦傷及挫傷等傷害等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有道路交通事故現場草圖、現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、車禍現場暨車損照片、告訴人衛生福利部樂生療養院112年12月20日診斷證明書、車輛詳細資料報表附卷可參（見偵卷第12至21、24、26至27頁），此部分事實應堪認定。（二）證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當時我騎乘機車行駛福營路往三重方向前進，經過福營路262號前，我看到右前方被告騎乘的機車跟我同向從最右側路邊大迴轉，且未打方向燈，我行經時看到就採取煞車及按喇叭，但已經來不及就發生碰撞，我的車頭撞上被告的左側車身。我車速約50公里等語（見偵卷第6至9頁、調偵卷第8至9頁）。且核與被告業已坦承當時其確係從路邊起駛駛入，始會與告訴人發生碰撞等情相符，故就本案車輛發生經過實與告訴人所述相符，被告辯稱告訴人所述並無補強證據云云，並無可採。至被告供稱其起步時有打方向燈，並未要迴轉等語，而此部分僅有告訴人單一指訴，尚無其他補強證據可佐，基於罪證有疑利於被告之法則，應從有利於被告之認定，難認被告有未打方向燈及突然欲迴轉之違規或過失行為。　　　　（三）按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文。被告為智識程度正常之成年人，且領有駕駛執照，對於上開道路交通安全規則自當知之甚詳，以案發時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意遵守上開道路交通安全規則，貿然自路邊起駛入直行車道，且未讓行進中之告訴人機車優先通行，致使告訴人減速煞車不及，而撞上被告之機車左側，足見被告已違反上開道路交通安全規則所揭示之注意義務而有過失甚明。被告辯稱其行駛出來時沒有車，是告訴人主動來撞我的，並無過失云云，然依上開說明，被告為從路邊起駛之車輛，自應注意讓行進中之車輛優先通行，告訴人並無要讓之義務，而是被告應注意確認後始能起駛，是被告辯解並無可採。（四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警員坦承肇事，而自願接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第23頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，然被告騎乘機車自路邊起駛時，未注意車道狀況且未禮讓行進中之車輛先行而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，其所為實值非難。又被告犯後否認犯行，未能與告訴人達成和解或賠償損害，難認被告犯後態度良好或有悔悟之意。兼衡被告供稱之智識程度及經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

PCDM-113-交易-314-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第152號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳雪芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57439號），本院判決如下：　　主　文陳雪芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海倫仙度絲去屑洗髮乳-薄荷舒爽貳罐、海倫仙度絲去屑洗髮乳-深層潔淨貳罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告陳雪芬前已有多次竊盜案件之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，任意竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，併參酌其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值，及其於警詢時自陳國小畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3 2131號偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　查：被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示竊盜犯行，竊得之海倫仙度絲去屑洗髮乳-薄荷舒爽2罐、海倫仙度絲去屑洗髮乳-深層潔淨2罐，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人李汶軒，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57439號　　被　　　告　陳雪芬　女　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雪芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月10日20時36分許，在新北市○○區○○路00號地下1樓全聯福利中心板橋國光店內，徒手竊取李汶軒所管領之如附表所示之物（總價新臺幣【下同】956元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經李汶軒訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳雪芬於本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人李汶軒於警詢時之陳述情節大致相符，並有偷竊商品明細、路口及現場監視器畫面截圖在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得如犯罪事實欄所示之物，為被告犯罪所得，尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-02-25

PCDM-114-簡-152-20250225-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1299號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙子浩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第586 03號），本院判決如下：　　主　文趙子浩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告趙子浩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於114年1月20日訊問筆錄及同年1月23日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。　⒉有關幫助洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣告刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第 3項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其宣告刑之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，11 2年6月14日修正後之規定逐步限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查中否認，本院審理時始自白洗錢犯行，依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「1月以上4年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，本件被告於偵查中否認，本院審理時始自白洗錢犯行，不符合修正後減刑要件，宣告刑之上限仍為「6月以上5年以下有期徒刑」。則本件被告所犯幫助洗錢罪，依修正前之規定，輕於修正後之規定。故依刑法第35條規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正前洗錢防制法之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之郵局帳戶之幫助行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。末查被告於本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實已自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之，附帶說明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之郵局帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金（見臺灣高等法院113年度上訴字第4307號判決意旨）及罰金易服勞役之折算標準。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理時供稱其尚未拿到任何報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58603號　　被　　　告　趙子浩　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○道0段000號14樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、趙子浩依其社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳戶提供不認識之人，可能幫助犯罪集團作為詐欺取財及隱匿犯罪所得之用，竟仍不違本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月11日至同年3月17日間不詳時間，在不詳地點，以網路連線方式，將提供身分證、健保卡、手持證件之照片及名下中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號帳戶資料，提供予不詳詐欺集團成員向現代財富科技有限公司 MaiCoin虛擬貨幣交易所（下稱MaiCoin）申請帳號「gogo16 78g0000000il.com」錢包帳戶（下稱本案帳戶），而幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之犯行。嗣該詐欺集團成員創設本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳集團成員以本案帳戶向MaiCoin申請儲值，利用MaiCoin超商儲值服務產生如附表所示之付款條碼，續由通訊軟體Line暱稱「Annie王」、「姈」等不詳詐欺集團成員，於112年2月2 7日間，對李季蓮佯稱：可操作鑽石交易平台獲利，惟須儲值資金，且提領獲利時需繳納手續費云云，致其陷於錯誤，於如附表所示時間，在統一超商不詳門市，以超商條碼繳費方式繳費新臺幣（下同）共10萬元至本案帳戶內，旋遭購買虛擬貨幣USDT後轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經李季蓮訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告趙子浩於警詢、偵查時之供述被告坦承明知正常貸款流程不需申辦虛擬貨幣帳戶，仍有協助申辦MaiCoin本案帳戶，並將帳戶帳號密碼提供給不詳人士之事實。 2 告訴人李季蓮於警詢時之陳述證明告訴人遭詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其陷於錯誤而繳款至本案虛擬帳戶內之事實。 3 被告郵局帳戶及MaiCoin開戶資料及帳戶交易明細、告訴人提供之通訊軟體對話紀錄截圖、通聯申登人資料證明告訴人遭詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其陷於錯誤而繳款至本案虛擬帳戶內之事實。 4 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第16703號不起訴處分書證明被告前於108年7月10日間，因提供帳戶給不詳詐欺集團做貸款使用，已涉犯詐欺案件為檢警調查後，仍於本次提供MaiCoin帳戶予不詳成員使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2 罪，為想像競合犯，請應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽附表編號條碼產生時間付款條碼付款時間金額 1 112年3月17日20時30分許 030317C9ZHV8S001 同日20時31分許 2萬元 2 112年3月17日20時35分許 030317C9ZHV8S401 同日20時35分許 2萬元 3 112年3月17日20時39分許 030317C9ZHV8S601 同日20時40分許 2萬元 4 112年3月17日20時42分許 030317C9ZHV8S801 同日20時43分許 2萬元 5 112年3月17日20時45分許 030317C9ZHV8SA01 同日20時45分許 2萬元

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-1299-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第224號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雷漢文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60428號），本院判決如下：　　主　文雷漢文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、就被告雷漢文有如附件犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形之構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書、執行指揮電子檔紀錄為證，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官已於聲請簡易判決處刑書中說明：被告前案與本案所犯罪名罪質相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，堪認有特別惡性等語，堪認檢察官就被告應加重其刑部分，亦已盡主張及說明責任。本院審酌被告前已因犯竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案竊盜罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低刑（依最高法院1 10年度台上字第5660號判決之意旨，於主文毋庸為累犯之諭知）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人楊婷珍店內之愛心零錢箱及內含之現金新臺幣（下同）2,000元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告有如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）；兼衡其國中畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。四、被告所竊得之現金2,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之愛心零錢箱1個，客觀上價值低微且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60428號　　被　　　告　雷漢文　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雷漢文前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第3994號判決有期徒刑2月，並於民國112年6月21日有期徒刑執行完畢，詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月22日19時1分許，在新北市○○區○ ○街000號必勝客景新店內，徒手竊取楊婷珍管領之愛心零錢箱1個（含現金新臺幣【下同】2千元），得手後旋即逃逸。二、案經楊婷珍訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告雷漢文於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與告訴人楊婷珍於警詢時之陳述情節大致相符，並有現場監視器畫面截圖在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表、該案判決、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案與本案所犯罪名罪質相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，堪認有特別惡性，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第7 75號解釋意旨，加重其刑。又如事實欄所示之被告竊得之物，為其犯罪所得，除已發還告訴人部分外，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-02-24

PCDM-114-簡-224-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第520號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張麗芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4109號），本院判決如下：　　主　文張麗芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告張麗芬並非無謀生的能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為五專畢業之智識程度（有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、至被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之商品，固屬其犯罪所得，然考量被告業與被害人全聯板橋重慶店達成和解，連同前2次竊盜部分已賠償被害人新臺幣4,000元，有和解書1紙可佐（偵查卷第21頁），是如再宣告沒收犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　20 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4109號　　被　　　告　張麗芬　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號17 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　　4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張麗芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月9日18時46分許，在新北市○○區○○路00號地下1樓全聯板橋重慶門市處，徒手竊取陳俊宏所管領之鮭魚菲力（挪威）1盒、馬修嚴選精品優格1盒、萬歲牌無調味烘焙綜合果1 包（總價新臺幣【下同】667元），得手後旋即逃逸。二、案經陳俊宏訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張麗芬於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與告訴人陳俊宏於警詢時之陳述情節大致相符，並有監視器翻拍照片、遭竊物品外觀照片在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又如事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-114-簡-520-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹麗親上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第489 4號），本院判決如下：　　主　文詹麗親無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹麗親與通訊軟體LINE暱稱「宋磊」之真實年籍不詳者及其餘不詳詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示時間，對告訴人陳美玲施用如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，匯款至如附表所示之帳戶內，復於如附表所示時間層層轉匯如附表所示金額至被告所有之臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：海神國際企業社，下稱本案帳戶）內，被告並於如附表所示時間、地點提領款項後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非係以被告於警詢、偵查時之供述，告訴人於警詢中之證述，本案帳戶及如附表所示帳戶之開戶資料及交易往來明細，告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，臺灣銀行國內營運國內票據集中作業中心民國113年3月11日集中作字第11300210251 號函，海神國際企業社商業登記表，TKsKs錢包交易明細紀錄，虛擬貨幣流向示意圖，USDT市價表，被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，本院112年度審金簡字第96號判決，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18413號等聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第48016號等移送併辦意旨書等為其主要論據。訊據被告固坦承有以本案帳戶收取款項後提領之行為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊是個人幣商，自稱「蔡函蓁」之人經由伊經營虛擬貨幣買賣之官方LINE帳號與伊聯繫，伊有要求對方提供身分證及存摺進行身分認證後才收受對方款項，並出售虛擬貨幣予對方等語。四、經查：　㈠詐欺集團不詳成員，於附表「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於「告訴人匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款項匯至「第一層帳戶」欄所示帳戶，再先後經詐欺集團不詳成員於「第二層帳戶匯款時間／金額」、「第三層帳戶匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款項匯至「第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄所示帳戶，被告並於「被告提領時間／金額／地點」欄所示時間，於所示地點提領所示款項等情，有告訴人於警詢中之證述（偵卷第35頁），本案帳戶及如附表所示帳戶之開戶資料及交易往來明細（偵卷第18至20、24至27、31至33頁），告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第53頁），臺灣銀行國內營運國內票據集中作業中心113年3月11日集中作字第11300210251號函（偵卷第101至103頁），海神國際企業社商業登記表（偵卷第82至93頁）等證據可佐，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。　㈡依被告提出之LINE對話紀錄（偵卷第6至11頁），以及卷內虛擬貨幣交易明細（偵卷第70頁）所示，自稱「蔡函蓁」之人於111年12月3日與被告使用之LINE官方帳號「酒酒商鋪」聯繫，被告請對方詳讀包括提醒對方注意詐欺、洗錢問題之免責聲明後，表示需進行實名驗證，要求對方提供身分證照片、存摺照片，並要求對方提供10日內曾進行虛擬貨幣交易之紀錄，並要求進行視訊驗證，對方允諾後，被告撥打視訊電話，但對方表示找不到視訊，被告遂請對方手持身分證拍照，並再次提醒注意網路詐騙。嗣後自稱「蔡函蓁」之人向被告表示要購買價值119.3萬之泰達幣，被告請對方等一下，隨後對方又表示要再購買價值109.1萬之泰達幣，請被告一起給泰達幣，被告向對方表示昨天玩合約賠錢，還沒把幣拿出來，要去補等語，並在收款後2小時之111年12月19日14時 25分，自被告使用之TKsKsjEjSs2MyWb3vC1D5xMWD35Hj2bDhD 電子錢包（下稱被告錢包），將72923個泰達幣轉入對方提供之「THQ2pYhiDh6kiZT6GEsZ8X5maRLtRu4HLf」電子錢包（下稱THQ錢包）。審酌被告與自稱「蔡函蓁」之人進行交易前，曾進行實名驗證，用以確認對方是否為其自稱之「蔡函蓁」，待對方提出證明後，才與對方進行交易，且被告確實有將對方購買之泰達幣轉至THQ錢包內，是被告稱其主觀上不知道對方用以向其購買泰達幣之款項係告訴人遭詐騙之款項等語，並非無憑。　㈢起訴書雖認被告錢包存續期間不足半年，創立後隨即進行大額虛擬貨幣轉匯，且交易係於取得泰達幣後短時間內即全數轉出，並於交易前取得相同於交易數額之泰達幣，錢包內經常無餘額，顯見非供長期使用，而係短期密集沖洗交易使用，與一般正常經營之幣商有別等語。就此被告說明以：我是為了改用實名的錢包，才會沒有繼續用原來的錢包；我的大量加密貨幣都在火幣合約（按指火幣交易所提供之衍生性商品交易）裡，不會在錢包裡，火幣有時候會把錢卡在裡面不讓我轉出去，要一直找客服，幣才會還我；因為客戶購買的金額比較大，已經超過一般交易所可以購買的金額，所以我是去場外買的，我在王牌交易所跟幣託都有帳號，我是向客戶報幣託的匯率，然後看能不能在王牌交易所買到比較低的，如果我買不到客戶所需的泰達幣，或是只能買到比較貴的泰達幣時，我會原路退回等語（金訴卷第44、48頁），而觀被告提供之LINE對話紀錄中，確有提及「我昨天玩合約賠錢，還沒把幣拿出來」等語（偵卷第8頁），與被告所述情形相符。況一人本即可擁有多個電子錢包，自無從以被告錢包內經常無餘額，即認定被告並非幣商。　㈣起訴書雖認被告購入之泰達幣來自「TGd6hWPp14BoTUuxBpmqQ Zpxo4CqMBm5g8」（下稱TGd錢包），而自稱「蔡函蓁」之人向被告購買泰達幣後，該泰達幣隨即又自THQ錢包轉至「TJJ oaskJevPReS2FHigEcRCBi3UzjfJNUQ」錢包（下稱TJJ錢包），再轉回TGd錢包，因而形成循環交易等語。然詳查被告錢包、THQ錢包及TJJ錢包交易明細可知，被告轉至THQ錢包的7 2923個泰達幣，於111年12月19日14時25分轉至TJJ錢包後， TJJ錢包隨即轉出100000個泰達幣至TM8JnfjeiHGh1iQQqEKcJ crEaTueffdF9g錢包（金訴卷第31、38頁），是TJJ錢包於11 1年12月19日16時21分轉至TGd錢包之9454個泰達幣（金訴卷第37頁），以幣流觀之明顯與本案無關，起訴書所指顯屬誤會。　㈤起訴書雖另認THQ錢包之TRX燃料費來自TJJ錢包，可見THQ錢包與TJJ錢包均為詐騙集團所掌控，被告身為專業幣商，應可輕易自公開帳本知悉上情，卻仍從事本案泰達幣交易，悖於一般合理風險判斷等語。然而客戶取得泰達幣後，再將泰達幣轉至其他電子錢包時所使用之燃料費究竟來自何處，顯然與被告沒有任何利害關係，亦難認此係被告應注意之事項，顯然無從憑此為不利於被告之認定。　㈥起訴書雖指摘被告錢包與THQ錢包間有合計4筆合計交易價格達600萬元之泰達幣交易，被告不知交易對象為何人，且自稱「蔡函蓁」之人匯至本案帳戶之款項中，有370萬9000元款項沒有相應之泰達幣交易紀錄，形同無償給付款項予被告，此舉不合常理等語。然而，被告與自稱「蔡函蓁」之人交易前，有進行身分認證，而THQ錢包即為該人所使用之錢包，已如前述，並無起訴書所稱不知交易對象為何人之情形。至於蔡函蓁華南銀行帳戶雖有前述陸續匯款合計370萬9000 元至本案帳戶之情況，然此部分款項除與本案無任何關係外，且一人可以有數個電子錢包，縱被告錢包與THQ錢包間無相應之虛擬貨幣交易紀錄，亦不能排除被告有將虛擬貨幣匯至對方其他電子錢包之可能性，更無從憑此認定自稱「蔡函蓁」之人有無償給付款項給被告之行為，並無任何起訴書所指不合常理情形。　㈦至於起訴書所指被告係以一個泰達幣48.95元之價格出售泰達幣，遠高於市價，並不合理等語，然由前引被告對話紀錄可知，被告係以一個泰達幣31.32元（計算式：0000000＋00000 00＝0000000，228400÷72923＝31.32，小數點二位以下四捨五入）之價格出售泰達幣，並非起訴書所指48.95元，此部分明顯屬於誤會。又偵卷內所附Bitget交易所於111年12月19 日之泰達幣價格為32.31元（偵卷第152頁），而列印自Coin MarketCap網站（提供多種加密貨幣市場資訊之網站）之泰達幣歷史價格（該網站之加密貨幣價格來自多個交易所之數據加權平均計算而得）頁面，則顯示同日泰達幣價格為30.7 9元，被告出售泰達幣之價格正落在二者之間，可見被告出售價格與市價相去不遠，難指有何異常交易情形。　㈧起訴書及檢察官論告時，雖認如要購買虛擬貨幣，大可透過交易所購買，無須透過加價出售之個人幣商等語，然由偵卷內所附泰達幣價格可知，被告之價格低於Bitget交易所之價格，並無檢察官所指加價出售之情形。況依上開Bitget交易所及CoinMarketCap網站之泰達幣歷史交易交格資料可知，同一日內不同交易所間確實存有匯率差，加以交易所通常會設定不同之交易量限制，則客戶經由比較交易所與場外交易匯率，以及可購得之數量等種種因素，決定以場外交易方式購入加密貨幣，此係加密貨幣市場常見之交易形式，實無從僅因被告從事場外交易，即認定被告與詐騙集團間具有洗錢或詐欺之犯意聯絡。　㈨至於檢察官論告時，雖提及被告之對話紀錄中並無被告向自稱「蔡函蓁」之人就泰達幣進行報價之對話內容，然詳觀被告提供之LINE對話紀錄可知，該對話紀錄並非完整連續之對話紀錄，加以被告與自稱「蔡函蓁」之人間確曾有其他詢價之相關對話（偵卷第8頁左上方），且被告在將泰達幣轉給自稱「蔡函蓁」之人前，亦有再次向對方確認是否為72923 個泰達幣（偵卷第8頁右下方），則被告稱在此之前有詢價及報價之對話，然其擷取對話紀錄時漏掉此一部分等語，尚屬合理，而無從以此為不利於被告之認定。　㈩另附表第一層帳戶、第二層帳戶之所有人，雖均因提供帳戶供詐騙集團使用之行為，經另案起訴或判決，有本院112年度審金簡字第96號判決，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18413號等聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第48016號等移送併辦意旨書等存卷可查，然被告已與自稱「蔡函蓁」之人進行KYC認證，已如前述，縱然被告未能於KYC過程中發覺對方係冒用「蔡函蓁」身分，亦無從憑此認定被告有詐欺或洗錢之故意。　由上所述，被告與自稱「蔡函蓁」之人交易泰達幣前有進行K YC認證，且綜觀其交易過程，亦無明顯悖於加密貨幣交易常情之情形，則被告稱其係單純從事泰達幣交易，主觀上不知對方用以購買泰達幣之款項係詐騙所得等語，並非無稽，自無從逕認被告有詐欺取財或洗錢之故意。五、綜上，被告上開所辯經核並非無憑，而本案檢察官所舉證據方法，尚不足以證明被告確有與LINE暱稱「宋磊」之真實年籍不詳者及其餘不詳詐騙集團成員間有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表編號告訴人詐騙時間及方式告訴人匯款時間／金額（新臺幣，下同）第一層帳戶第二層帳戶匯款時間／金額第二層帳戶第三層帳戶匯款時間／金額第三層帳戶被告提領時間／金額／地點 1 陳美玲通訊軟體LINE暱稱「宋磊」之不詳詐騙集團成員，於111年11月9日11時17分許向陳美玲謊稱：可協助投資老字號公司獲利，惟須匯款儲值云云，致其陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年12月19日11時54分／50萬元華南商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：陳怡如） 111年12月19日11時55分／119萬4000元國泰世華商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：蔡函蓁） 111年12月19日11時55分許，匯款119萬3000元本案帳戶 111年12月19日12時37分／357萬元／新北市○○區○○路0段000○0號臺灣銀行華家分行 111年12月19日12時8分／30萬元 111年12月19日12時12分／94萬1000元 111年12月19日12時13分許，匯款109萬1000元

2025-02-17

PCDM-113-金訴-2363-20250217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1898號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李家禾住○○市○○區○○路000巷0弄0號選任辯護人竇韋岳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 24號），本院判決如下：　　主　文李家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之「佈局合作協議書」及「商業操作收據」各壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、李家禾與通訊軟體LINE暱稱「黃雅婷」、「合遠國際營業專線客服」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由暱稱「黃雅婷」於民國112年10月1 4日起，對陳淑素佯稱：可至APP「合遠國際」內投資股票保證獲利，但需面交儲值云云，致其陷於錯誤，續由李家禾於 112年11月3日16時20分許，前往新北市○○區○○路00○00號8樓，自稱為合遠國際投資有限公司外派人力部經辦人「呂天豪」，向陳淑素收取新臺幣（下同）30萬元，並交付「佈局合作協議書」及「商業操作收據」之私文書，以此方式行使上開私文書，後續將款項交予詐騙集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向及所在，足以生損害於陳淑素、「呂天豪」、「合遠國際投資有限公司」。二、案經陳淑素訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告李家禾以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力（本院金訴字卷第66頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，並辯稱：我沒有跟告訴人陳淑素面交過現金，也不清楚為何「佈局合作協議書」上會有我的指紋，我所使用手機門號00000000 00號基地台位置於案發時間，有在案發地點附近，應該是因為我當時是白牌計程車司機，所以有載客人到處跑云云。辯護人則為被告辯護稱：被告先前曾經參與詐騙集團，可能係因過往參與詐騙集團之過程致不甚沾染指紋於「佈局合作協議書」上，再因被告之職業為白牌計程車司機，本會搭載客戶前往目的地，因此不能以指紋鑑定結果及基地台位置，即認定被告為本案取款車手。又我國男性平均身高略為170 公分到175 公分之間，告訴人既然能明確分別表明2次面交車手之身高分別約為170、180公分，而能明顯區別不同之身高差異，但被告身高並未達180公分，顯見告訴人所指控之對象絕非被告。是依卷內事證，不足以證明被告為本案之取款車手，應為無罪諭知等語。經查：　㈠LINE暱稱「黃雅婷」於112年10月14日起，對告訴人佯稱：可至APP「合遠國際」內投資股票保證獲利，但需面交儲值云云，致其陷於錯誤，續由取款車手於112年11月3日16時20分許，前往新北市○○區○○路00○00號8樓，自稱為合遠國際投資有限公司外派人力部經辦人「呂天豪」，向告訴人收取30萬元，並交付「佈局合作協議書」及「商業操作收據」之私文書，以此方式行使上開私文書等情，此據被告所不爭執（本院金訴字卷第66至67頁），核與告訴人於警詢之指述相符（偵字卷第18至19頁），並有告訴人提出之對話紀錄、通話記錄及投資軟體頁面擷圖、商業操作收據、工作證及112年11 月3日取款車手之照片在卷可稽（偵字卷第23至28頁），是告訴人確有於網路遭假投資詐騙，經前往收款之人交付前揭「佈局合作協議書」及「商業操作收據」，因而交付款項30 萬元予前往收款之人，此部分事實堪可認定。　㈡再查，本案取款車手於112年11月3日所交付之「佈局合作協議書」，經送鑑定比對結果，其正面留有被告左環、右手掌之指紋、掌紋；背面則留有被告右拇指、左食指之指紋等情，此有新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、現場照片及所附內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑紋字第1 136015066號鑑定書附卷為憑（偵字卷第5至17頁），可知被告確曾較長時間接觸該紙交付告訴人收執之「佈局合作協議書」，否則當不致在其上留下可資採集鑑驗之指紋，始與常情相符。又被告於案發時所使用行動電話門號0000000000號之行動上網歷程記錄，被告於112年11月3日14時56分許，持用手機基地台位置即開始位在新北勢五股區成泰路3段51號5 樓頂，且長達萬餘秒等情，亦有行動上網歷程查詢結果可查（偵字卷第46至47頁），併參諸該基地台位置相距告訴人住處僅650公尺乙節，顯見被告於告訴人受騙於與取款車手相約交付款項之際，距離案發地點（即告訴人住處）甚為接近甚明。佐以現行實務上以投資名義詐欺取財而經取款車手前往交付收據、投資合約等文件以詐取現金者，因投資詐騙之公司名稱、投資款項名目日新月異，復為免徒稱遭查獲持有詐騙工具之風險，詐騙集團多半事先列印過多空白文件，而係待詐欺集團成員接獲上游指令須前往取款後，再指派取款車手前去指定地點及傳送該次欲交付之收據、投資合約等電子檔案，以供該次取款車手列印後再前往交付被害人，此為本院職務上承辦相類似案件已知之事項。從而，告訴人於11 2年11月3日16時20分許，在新北市○○區○○路00○00號8樓，因受詐騙而交付30萬元予取款車手之際，被告於斯時所使用之手機基地位置與上開地址甚為接近，且取款車手所交付之「佈局合作協議書」正面、背面均採得被告之指紋、掌紋，基此，應可認定前往與告訴人收取30萬元款項之取款車手應為被告無訛。　㈢另網路投資詐騙此一新型社會犯罪型態，自架設虛假投資APP 、於網路覓得被害人並施用投資獲利詐術、二線假客服執行款項交付事宜、受指定前往收取贓款後分配贓款等不同階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。經查，本案詐欺集團成員之分工工作，除先該詐欺集團成員架設虛假投資APP，另有遊說投資獲利、二線付款之人，以及擔任取款車手工作之被告等人共同實行詐騙，被告當須交付款項交予詐騙集團不詳成員，與其他詐欺共犯分享其等之犯罪成果，並藉此製造金流斷點，故本件應有三人以上共同參與甚明。參以LINE暱稱「合遠國際營業專線客服」於告訴人交付款項予被告後，即於同日16時30分許，對告訴人告稱「為您核實成功已入帳，請查詢」等字句（偵字卷第26頁上方），足見告訴人所交付之30萬元已經由被告之轉交行為，使其所屬之詐欺集團保有該等款項，應認被告後續另有將款項交予詐騙集團不詳成員，並以此方法製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向及所在亦明。　㈣至於被告及辯護人雖以前詞辯解。但查，觀諸被告所使用行動電話門號0000000000號之行動上網歷程記錄（偵字卷第47 頁），被告所持用前揭行動電話門號，於案發當日0時31分至10時47分許，只有在「新北市○○區○○路00巷00號4樓」、「新北市○○區○○街00號5樓頂」，於同日14時44至47分許，位在「新北市○○區○○○00○0號」、「桃園市○○區○○○路0段000 號7樓」，於同日14時56分至15時43分許，均在「新北市○○ 區○○路0段00號5樓頂」，於同日17時19分許，則在「新北市 ○○區○○路00號5樓」，於同日18時52分許，回到「新北市○○ 區○○路0段00號5樓頂」，於同日18時56分至19時29分許，均在「新北市○○區○○路0段00號」等情，是被告於案發當日（3 日）僅有在中和、五股、泰山一帶為定點式停留，不若一般以駕駛車輛載運旅客為業之白牌車司機，大範圍區域往返，且除睡眠、用餐等時間以外，不會於特定地點久待等情況差異甚遠；況且，被告對於告訴人所收執之「佈局合作協議書」上有其指紋、掌紋，以及為何於案發時間出現於案發地點周邊等節，均未能合理解釋，當無如此巧合之事，自難僅以其辯稱於案發時為白牌車司機、曾參與詐騙集團等辯詞，遽採為有利於被告之認定。末查，告訴人雖於警詢中指稱：該次與我面交之男子特徵約180公分，沒有戴眼鏡等語（偵字卷第18頁反面），並提出當時拍攝取款車手照片為據（偵字卷第25頁反面上方），而被告112年6月16日為警查獲時所拍攝照片，其身高近乎170公分，是被告實際身高與被告所描述取款車手之身高略有差異。然考諸人之記憶涉及見聞、回想、描述等主觀感受、記憶之差別，若未具體量取他人身高，本難強令他人客觀描述他人身高為若干，何況，告訴人係於112年12月2日報案並製作筆錄，距離案發時間（112年11 月3日）亦有1個月之期間，自不能以告訴人此部分指述，與被告之實際身高尚有部分落差，即稱被告並非本案實際前往取款之車手，是辯護人前揭所辯，均難認可採。　㈤辯護人雖聲請就告訴人所拍攝車手照片與被告警詢時所攝照片，送請人臉辨識鑑定，以確認本案是否為被告所為（本院金訴字卷第91頁），然查，告訴人所拍攝車手之照片，該取款車手面戴口罩而遮掩其口鼻、臉頰部分，而未有清晰之五官照片，自無從送請相關機關進行人臉辨識。再辯護人聲請函詢內政部警政署刑事警察局，各該被告指紋係於紙張之何位置採得，以利被告答辯（本院金訴字卷第91頁），但查，前揭新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告已敘明各該編號指紋採集之位置（偵字卷第5至14頁反面），是此部分亦無調查之必要。又辯護人聲請勘驗被告身高，以證明被告之身高並未達告訴人所指稱取款車手為180公分之人（本院金訴字卷第102頁），然有關描述身高一事，事涉個人記憶、感受等主觀因素，又被告既非特別矮小之人，是難以其身高之絕對值未達180公分，即認被告非本案行為人，是此部分亦無調查之必要，均在此說明。　㈥綜上所述，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，無新舊法比較之問題。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。修正後洗錢防制法第19條規定：洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元而有異。被告本案犯行之洗錢財物，依事實欄所載，洗錢財物未達1億元，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與LINE 暱稱「黃雅婷」、「合遠國際營業專線客服」等真實年籍不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解等犯後態度，兼衡被告於本案詐欺集團中並非擔任主導角色、被害人所受損失程度，以及被告於本院所自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴字卷第68頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查未扣案之「佈局合作協議書」及「商業操作收據」各1紙（偵字卷第7頁上方、第24頁上方），係供被告及所屬詐欺集團成員實行本件犯行所用之物，業據本院認定如前，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又因未經扣案，應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本件收據上偽造之印文、署押，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。又本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　㈡犯罪所得　　查卷內查無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分不予宣告沒收或追徵。　㈢洗錢標的　　洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告收取本件款項後，即依指示將款項交予詐騙集團不詳成員等情，業據本院認定如前，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。五、不另為無罪諭知　　公訴意旨另以被告於前揭時地，向告訴人拿取款項之際，另有出示偽造「合遠國際投資投資有限公司」外務員「王富雄」之工作證以收取款項，而以此方式行使偽造特種文書。因認被告此部分另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。但查，告訴人係另於112年11月25日再度遭騙而交付款項時，別有他人出示前該證件以取款等情，此據告訴人於警詢時陳述明確（偵字卷第18頁反面），並有告訴人提出之112年11月25日商業操作收據、工作證之照片為憑（偵字卷第24頁），此部分犯行自與被告無涉。從而，檢察官所舉事證未足佐證被告此部分犯行，而原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告本案所犯之罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1898-20250212-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3514號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂彥德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第305 24、49012號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂彥德犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實欄補充鄭慶權(另行審理中)，證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。查：被告於本院審理時供稱：拿到新臺幣(下同)4千元報酬等語明確（見本院準備程序筆錄第2頁），是被告於本案有犯罪所得，然尚未繳回，無從減輕，最高度刑為5年　　③據上以論，被告依行為時洗錢防制法規定雖得減刑，然其最高度刑仍以被告行為後修正施行之洗錢防制法之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任收水角色，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有鄭慶權、暱稱「阿翔」及本案其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告與鄭慶權、暱稱「阿翔」及本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為如附表所示之犯行，分別侵害如附表所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案於歷次偵審均已自白，惟本案有犯罪所得，尚未繳回，業如上所述，是被告不得依上開規定減輕其刑。三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端收水之角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、收水之金額、在偵查及審理中均自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，雖稱有亦院和解然其後並未到庭參與調解，並未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉其他案件尚在偵查、審理中（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。五、沒收：　㈠本案仍有共同被告鄭慶權尚未到案，其對於起訴書附表二所示之扣案物仍有爭執證據能力或證明力之可能，故暫不予宣告沒收，待將來其到案受審後，再予決定否收與否。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查：被告陳稱：報酬的部分是4,000元，而此部分犯罪所得並未扣案，故應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於被告犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其取得報酬4,000元，並已將款項上繳詐欺集團，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30524號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49012號　　被　　　告　鄭慶權　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李基益律師　　被　　　告　呂彥德　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、鄭慶權、呂彥德與暱稱「阿翔」之真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成年成員，於如附表一所示之時間，對林均美、許克瑋、張詠琪施用如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款至如附表一所示之帳戶內，嗣由呂彥德依「阿翔」之指示，領取如附表一所示帳戶之提款卡後，交由鄭慶權或呂彥德於如附表一所示時間、地點提領款項，並均由呂彥德彙整款項後，前往新北市板橋區不詳統一超商廁所內將款項轉交予「阿翔」，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。鄭慶權提領款項可獲得新臺幣（下同）2萬元報酬，呂彥德則可獲得4千元報酬。嗣經警方持搜索票搜索，扣得如附表二所示之物。二、案經林均美、許克瑋、張詠琪訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭慶權於警詢、偵查時之自白及證述被告鄭慶權坦承及證明其有於如附表一所示時間提領款項後，並在如附表一所示地點將款項交予被告呂彥德之事實。 2 被告呂彥德於警詢、偵查時之自白及證述被告呂彥德坦承及證明其有於如附表一所示指示被告鄭慶權或自行提款後，彙整提領之款項並交予「阿翔」，被告鄭慶權提領款項可獲得2萬元報酬，被告呂彥德則可獲得4千元報酬之事實。 3 告訴人林均美、許克瑋、張詠琪於警詢時之陳述證明告訴人遭不詳詐欺集團施以如附表一所示詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至如附表一所示帳戶之事實。 4 如附表一所示帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人提供之匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖證明告訴人遭不詳詐欺集團施以如附表一所示詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至如附表一所示帳戶之事實。 5 現場及路口監視器畫面截圖、提領監視器畫面截圖、行動上網歷程查詢結果、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統查詢結果、google地圖查詢結果證明被告鄭慶權、呂彥德於如附表一所示時間、地點提領款項後，由被告呂彥德收款之事實。二、論罪部分 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決參照）。 (二)核被告鄭慶權（如附表一編號1至2）、呂彥德（如附表一編號1至3）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款共同加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告鄭慶權、呂彥德與「阿翔」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告鄭慶權、呂彥德係一個犯罪行為，而同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告鄭慶權所犯如附表一編號1至2之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），被告呂彥德所犯如附表一編號1至3部分（共3罪），因告訴人不同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)又按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。刑法第30條第2項固規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，惟上開減刑規定，既在於使被害人獲實質賠償，是以縱因幫助他人為本條例之詐欺犯罪，倘被害人因其幫助行為致交付財物而生財產上損害之情形，行為人亦應於自動繳交被害人所受詐騙金額後，始有上開減刑規定之適用，以杜民眾輕率交付金融帳戶資料，復無庸賠償被害人損失，即可獲減刑寬典，助長詐欺犯罪孳生之情（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。是以，查被告鄭慶權、呂彥德並未繳回本次提款所取得告訴人遭詐款項，揆諸前開見解，核與上開減刑規定並不相符，應無上開減刑規定之適用，併此敘明。三、沒收部分 (一)扣案如附表二所示之物，為被告鄭慶權、呂彥德所有，用於聯繫及遂行本案犯行所用，為供其犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。 (二)鄭慶權提領款項可獲得2萬元報酬，呂彥德則可獲得4千元報酬。各為渠等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽附表一編號告訴人詐術匯款時間、金額人頭帳戶提款時間、地點、金額 (均不含手續費) 提領人 1 林均美 113年3月4日18時8分許，本案詐欺集團先以臉書及LINE暱稱「周書名」對林均美佯稱：伊下單後，林均美之賣貨便賣場遭凍結，續由假賣場客服佯以須簽署三大保證切結書並綁定銀行機構云云，致使林均美陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 (1)113年3月4日19時12分許，匯款49,985元 (2)113年3月4日19時13分許，匯款49,985元 (3)113年3月4日19時33分許，匯款49,985元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (1)113年3月4日19時15分至18分許，在新北市板橋區縣○○道0段000號處，共提領8萬元 (2)113年3月4日20時7分許至25分許，在新北市○○區○○路00號地下1樓處，提領共6萬9,000元 (1)鄭慶權 (2)呂彥德 2 許克瑋 113年3月4日間，本案詐欺集團先以臉書暱稱「黃偉偉」、LINE暱稱「溫潤如玉」對許克瑋佯稱：因許克瑋之賣貨便賣場因未實名制將被停權，應依銀行客服只是，操作網路銀行驗證實名制云云，致使許克瑋陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月4日19時57分許，匯款99,066元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月4日20時0分至2分許，在新北市○○區○○路00號處，共提領8萬元鄭慶權 3 張詠琪 113年3月4日16時31分許，本案詐欺集團先以臉書暱稱「黃珠」對張詠琪佯稱：因賣家未認證而致賣場無法下單，需依金融客服指示認證帳戶云云，致使張詠琪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月4日20時15分許，匯款21,066元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月4日20時19分至20分許，在新北市○○區○○路00號地下1樓處，共提領4萬元呂彥德附表二編號扣押物所有人扣押依據 1 Apple平板1臺、 Apple筆記型電腦1臺呂彥德新北地院113聲搜2725搜索票 2 紫色Iphone手機1支、金色Iphone手機1支鄭慶權新北地院113聲搜1602搜索票

2025-02-11

PCDM-113-審金訴-3514-20250211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1402號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳凱‧安得烈選任辯護人蔣子謙律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 96號），本院判決如下：　　主　文陳凱‧安得烈無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳凱‧安得烈與通訊軟體LINE暱稱「李伊晨」之真實年籍不詳成年者及其餘詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「李伊晨」於民國111年6月20日間，對告訴人蕭琛錫佯稱：伊為中國信託專員，可共同至外匯交易所網站（網址：www.fxcap97.com）內購買外匯獲利，但伊遭其騙錢要賠款云云，致其陷於錯誤，告訴人遂交付名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號之網路銀行帳號密碼並設定約定轉帳，不詳詐欺集團成員隨即於111年9月 1日16時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶內分別匯款新臺幣（下同）15萬、15萬（共計30萬元）至被告名下兆豐國際商業銀行帳戶帳號000-00000000000號（下稱本案帳戶）內，被告並於同年月2日13時18分許，提領30 萬元後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人於警詢之指述；㈢被告及告訴人帳戶開戶明細及交易往來明細、告訴人提供之匯款紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖；㈣被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行113年3月8日中信銀字第113224839169362號函附約定轉帳申請書、被告火幣交易所帳戶交易明細、虛擬貨幣錢包查詢結果；㈤臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第23551號等不起訴處分書及起訴書等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，並於111年9月2日13時18 分許，提領告訴人所匯款項共計30萬元，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：當初是我媽媽王筱晴教我從事虛擬貨幣泰達幣買賣獲利，媽媽有教我KYC 認證，要我確認客戶真實身分以及款項來源帳戶須為客戶本人之帳戶才能交易，「王心妤」是我媽媽介紹給我的第一個客人，我的泰達幣是媽媽給我的，所以我跟「王心妤」交易後，把現金領出來交給媽媽買幣等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係於其母親王筱晴經營個人幣商有成，因而於母親指導下，開始從事幣商經營，被告交易泰達幣之來源與收受之款項均為母親調度，而被告與「王心妤」交易前，先行要求「王心妤」提供本人名下帳戶以及近一個月內交易明細照片，以及身分證正反面進行實名認證，認證完畢後續請「王心妤」上傳本人持證件合影之雙重認證，完成實名認證後，被告才與「王心妤」進行本案泰達幣交易，並由被告母親提供泰達幣予被告完成泰達幣之交付，所為係與「王心妤」銀貨兩訖之合法泰達幣交易，因此，被告主觀上確認「王心妤」之真實身分與交易帳戶所有人皆為「王心妤」，始與「王心妤」進行虛擬貨幣買賣，則被告已採取與火幣相同強度之 KYC驗證以核實交易對象之身分，難認被告明知或可以預見「王心妤」係遭人冒用作為詐騙匯款、洗錢之用途，又本案查無積極證據足證被告與詐欺集團成員間具有犯意聯絡或行為分擔，實難認被告涉有詐欺、洗錢犯行。何況，國內現行法規既未禁止個人幣商之成立，幣商於履行交易上應行之注意義務後，有關幣源開發、交易模式之採擇，涉及上下游或客戶關係經營之成效以及交易成本等專業考量，皆為被告個人幣商經營之形成自由，自不得以被告以此種私人幣商為業即稱被告涉有本案。末以，王心妤業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，王心妤於該案中抗辯個人資料遭冒用，可見本案詐欺集團成員係以三方詐欺方式，一面告訴人施詐取得帳戶資訊，一面向被告以「王心妤」之個人資料通過實名認證後購買泰達幣以製造金流斷點，是被告亦遭人利用，請法院諭知被告無罪判決等語。五、經查：　㈠某不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「李伊晨」於111年 6月20日間，對告訴人佯稱：伊為中國信託專員，可共同至外匯交易所網站（網址：www.fxcap97.com）內購買外匯獲利，但伊遭其騙錢要賠款云云，致其陷於錯誤，告訴人遂交付名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號之網路銀行帳號密碼，另於111年8月30日臨櫃將本案帳戶設定為約定轉帳帳戶，後不詳詐欺集團成員隨即於111年9月1日16 時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶內分別匯款15萬、15萬（共計30萬元）至本案帳戶內，被告並於同年月2日13時18分許，提領30萬元等事實，為被告所不爭執（本院金訴字卷第47頁），並據告訴人於警詢指述在卷（偵字卷第6至7頁），並有告訴人蕭琛錫提供之網銀轉帳記錄、對話紀錄、「李伊晨」之臉書首頁擷圖及存摺封面影本（偵字卷第20至34頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3 月8日中信銀字第113224839169362號函及所附告訴人申設帳戶之存款基本資料、約定轉帳申請書及交易明細表（偵字卷第113至119頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10 月18日兆銀總集中字第1110058039號函及所附被告申設帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細表及電子銀行自行/ 被代理行交易查詢（偵字卷第9至12頁）在卷可證，此部分事實堪先認定。　㈡證人即被告之母王筱晴於本院審理時證稱：我於111年6月開始以個人幣商為業，「王心妤」是我第一個客戶，本案前已經與「王心妤」交易3、5次以上，是一個好客戶，而我們跟買家本來就會約定帳戶交易，又因為我覺得被告自己在外面生活很辛苦，也覺得幣商前景不錯，想帶被告一起賣幣，才把「王心妤」介紹給被告，並於111年8月4日提供被告本案帳戶與「王心妤」，我拉被告進來從事這行，我跟他說最重要的是KYC一定要做好，就是審核對方的證件，要看是不是本人，還有第二個能夠證明他身分的就是存摺，因為我們一開始學就是用存摺去互相做交易，教他審核客戶這一端一定要嚴格等語（本院金訴字卷一第257至258、261至262頁）。再佐以證人王筱晴最早於111年6月21日與「王心妤」聯繫，經證人王筱晴要求「王心妤」提供身分證正反面照片、手持身分證正面拍攝其正面照片、持以交易之金融帳戶存簿照片（存簿戶名均為王心妤）及該帳戶近期交易明細後，便開始與「王心妤」進行泰達幣買賣交易，後於111年8月4日另提供被告之本案帳戶予「王心妤」設定約定轉帳帳戶等情，有證人王筱睛與「王心妤」間官方LINE對話紀錄可查（本院金訴字卷一第143至229頁）；另「王心妤」於111年9月1日相加被告LINE好友，經被告要求而提供身分證正反面照片、手持身分證正面拍攝其正面照片、持以交易之金融帳戶存簿照片（存簿帳號為告訴人之前揭中國信託商業銀行帳戶帳號，但戶名為「王心妤」）及該帳戶近期交易明細後，被告遂與「王心妤」進行泰達幣買賣交易，而收取由告訴人前揭帳戶內匯入之款項共計30萬元等情，亦有被告與「Suelle」之LI NE對話紀錄截圖在卷可證（本院金訴字卷一第59至70頁、偵字卷第45至50頁）。由此可知，被告是依其母親即證人王筱晴之引薦從事個人虛擬貨幣買賣，並轉介已經交易數月之「王心妤」與被告交易，並經遵守其母要求之客戶認證，而與「王心妤」確認其人別、金流來源帳戶之同一性後，相約「王心妤」欲購買泰達幣數量，並接受自「王心妤」帳戶匯入之購買泰達幣款項後，始交付約定之泰達幣予「王心妤」，且證人王筱晴於與「王心妤」交易泰達幣之初，亦有先踐行其所稱之客戶認證等情，則觀諸被告與「王心妤」間就本案交易（即111年9月1日16時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶內分別匯款15萬、15萬之交易）之情狀，被告既已對「王心妤」進行客戶驗證（KYC），復依被告所能確認者，所收取款項之來源「確係」來自「王心妤」之帳戶，後再交付約定之泰達幣，本案交易行為並未有悖於一般買賣交易常態，且已恪盡避免淪為詐欺、洗錢等非法一環此等注意義務（即避免與假名、虛偽身分之詐騙犯份子交易而因此協助隱匿詐騙款項之去向），則被告及其辯護人辯解稱被告依其母之教導與客戶進行驗證後進行交易，無從預見「王心妤」係遭人冒用作為詐騙匯款、洗錢之用等語，並非全然不可信。至起訴意旨其餘所指「與通訊軟體LINE暱稱『李伊晨』之真實年籍不詳成年者及其餘詐騙集團成年成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡...被告提領款項後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在等節，未見檢察官舉證證明被告有何犯意聯絡及行為分擔，無從證實。　㈢起訴檢察官雖以被告與「王心妤」係於111年9月1日16時23分許始相加為好友，但告訴人竟早先於111年8月30日即已設定被告之本案帳戶為約定轉帳帳戶，若非被告已先行提供本案帳戶供詐欺集團成員約定，殊難想像一般買幣客戶在不知被告帳戶帳號之情形下，即先行設定被告帳戶之約定轉帳；再者，觀諸本案帳戶並無111年9月15日、111年9月16日接受「王心妤」匯款之交易明細，且被告於111年9月13日19時2分許，告知「王心妤」本案帳戶遭警示，此有被告與「王心妤」之對話紀錄可查（偵字卷第50頁），但被告卻仍於111年9 月15日16時25分許、111年9月16日0時50分許，各交付3,128 .8456顆USDT予「王心妤」（偵字卷第52、83頁），顯與被告所供承先取得客戶之匯款並購買虛擬貨幣後，再打幣給客戶之交易模式有異，亦與一般合理正常之虛擬貨幣交易常情有異；且被告之火幣交易所帳戶交易紀錄（偵字卷第52至53 、83至84頁反面），其虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1 種，場外交易紀錄僅12筆，其中即有4筆為被告與「王心妤」之交易，其帳戶涉詐比例甚高，且均於虛擬貨幣轉匯交易前1小時內方有足額之虛擬貨幣並隨即轉出，錢包內經常無餘額，與尋常虛擬貨幣幣商交易情節有別，又被告總「即時」向「特定上游」交易，亦從未見其透過虛擬貨幣交易平台場內交易方式取得虛擬貨幣，未曾比價、逢低買進大量，以降低成本及分散風險，復未有記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本，所稱個人幣商乙節確屬可疑，不能排除本案火幣帳戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶；此外，在虛擬貨幣領域，並無任何傳統法幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，因個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，難認有何獲利之空間，毋寧著重在現金款項的層轉、交付本身，益見被告之行為確與一般詐欺集團「車手」、「水房」相似。基此，被告與「王心妤」之交易過程既有上開瑕疵可指，且所辯稱之私人幣商現實上亦無存在空間，是被告所辯難認可採等語。公訴檢察官另補充證人王筱晴與「王心妤」實際交易至111年8月13日（本院金訴字卷一第246頁），但觀諸證人王筱晴與「王心妤」之LINE對話紀錄卻僅到11 1年8月4日提供被告本案帳戶存摺照片予「王心妤」為止（本院金訴字卷一第229頁），是從111年8月4日至111年9月1 日被告與「王心妤」相加好友並交易為止，則未見證人王筱晴提出其與「王心妤」此期間之對話紀錄，亦未見證人王筱晴有介紹被告為新賣家之對話證據；又證人王筱晴早於「王心妤」於111年9月1日16時52分許告知被告欲購買總價前，即於16時39分許，先行打出對應供交易之泰達幣至被告火幣帳戶內，此部分缺乏「王心妤」曾先向證人王筱晴告知欲向被告購買之總價等對話紀錄，顯見證人王筱晴提供之對話紀錄有所缺漏、隱匿，再者，「王心妤」既為被告母親之舊客戶，被告卻又再次為KYC客戶認證，被告所辯其信任其母所推薦之舊客戶乙節已有可疑；又被告於偵查中辯稱之報價方式、泰達幣來源，與證人王筱晴審理時證稱之報價標準、來源不一致；又證人王筱晴證稱其不會記帳、也不會清楚記得進價，只會記得獲利，此與其所證稱不會虧本賣之說法不符；且證人王筱晴既已介紹「王心妤」予被告，為何於被告帳戶遭警示後，又變回證人王筱晴與「王心妤」交易，亦乏對話紀錄可佐，可見證人王筱晴於審理時之證述內容均係為被告脫罪，被告辯稱其為個人幣商乙節顯係事後卸責之詞等語。惟查：　⒈「王心妤」與被告進行本案交易前，已與證人王筱晴於111年 6月間起進行數次泰達幣買賣交易，且證人王筱晴與「王心妤」交易前亦有進行客戶身分、帳戶同一性等KYC認證，又被告與「王心妤」進行KYC認證及泰達幣買賣前，證人王筱晴已於111年8月4日提供被告之本案帳戶予「王心妤」設定約定轉帳帳戶，且「王心妤」與證人王筱晴或被告進行KYC 認證所提出之身分資料均為相同等情事，均有如前述，從而「王心妤」與被告取得聯繫前，預先依證人王筱晴提供之本案帳戶帳號，再使告訴人前往臨櫃設定為約定轉帳帳戶，尚難認有何悖於常情之處；又被告於111年9月13日19時2分許，告知「王心妤」本案帳戶遭警示後，被告所申設之火幣帳戶仍於111年9月15日16時25分許、111年9月16日0時50分許，各交付3,128.8456顆USDT予「王心妤」等情，此有被告提出之對話紀錄（偵字卷第50頁）及火幣交易所帳戶交易明細（偵字卷第52、83頁）附卷為據，但據被告辯稱該等交易為其母使用其火幣帳戶交付「王心妤」，款項亦係其母收取等語（本院金訴字卷二第45頁），復有何志明（辯護人指稱為證人王筱晴之男友）街口帳戶收款證明在卷可查（本院金訴字卷第125至129頁），考量證人王筱晴係早於被告進行此種業務，且被告於111年9月初開始從事泰達幣買賣時，多有仰賴其母親從旁查看、協助等情，分別經被告及證人王筱晴陳述明確（本院金訴字卷二第43、44、46頁、卷一第257至258 、262至263頁），則證人王筱晴於本案交易後，再與「王心妤」交易並使用被告火幣帳戶交付泰達幣，自屬可能，尚難以「王心妤」於聯繫被告前即取得本案帳戶帳號以供設定約定轉帳，以及被告通知「王心妤」帳戶遭警示後，其火幣帳戶仍再度交付泰達幣予「王心妤」等情節，即謂被告本案與「王心妤」交易部分，與一般合理正常之虛擬貨幣交易常情有異，認其抗辯為不可採。　⒉又依卷內事證，被告係於111年9月1日開始從事虛擬貨幣買賣，即於111年9月13日向「王心妤」表示本案帳戶遭警示等情，有如前述，是被告從事此種交易時間甚為短暫，可能進行之虛擬貨幣交易筆數自然不多，涉詐筆數之比例自然較高；另關於幣商是否均在價低時逢低買進囤貨，並非必然，且幣商為免價格有所波動造成持有之虛擬貨幣價值虧損，或因持有過多造成本身資金無法為其他運用，故於買家要求購買時，始向上游購買再予以轉售、轉取短期價差；又基於此種即買即賣之特性，本可隨時確定其利得狀態，本無須詳實逐筆紀錄進價成本、售價以免無從確認獲利與否，基此，仍難以被告火幣帳戶內涉詐比例甚高、虛擬貨幣錢包內經常無餘額、復未記錄進、出價等節，即稱被告所持用之火幣帳戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶。　⒊另證人王筱晴僅提供其與「王心妤」至111年8月4日為止之對話紀錄，其後均付之闕如，惟此乃證人王筱晴於與「王心妤」交易時，是否涉及詐欺、洗錢等犯嫌，考量「王心妤」為證人王筱晴介紹予被告交易泰達幣之客戶，並有教導、監督被告交易過程，是不能排除證人王筱晴證述有關帶領被告從事虛擬貨幣買賣以及被告之辯解等情為真實，尚難以此等情狀遽認證人王筱晴於審理時之證述內容均係為被告脫罪，而不足採。　⒋至於被告於偵查中辯稱其泰達幣之售價係以一顆泰達幣加計0 .9報價等語（偵字卷第58頁），此部分雖與證人王筱晴於本院審理時證稱：我主要會看幣圈的幣友他們都大概抓多少價格賣，也會參考幣安所公告價格，基本上跟幣安公告價格差不多，就是上下，也不會差太多，最重要也要看我自己買幣的成本，頂多成本加0.6為賣價，有次報價完去看幣安的公告，我賣的還比幣安低，還微調價格等語（本院金訴字卷第 260、266至267頁）不符，但不論為被告或證人王筱晴有關虛擬貨幣交易既非僅有寥寥幾筆，被告於案發當時又係在證人王筱晴協助下從事虛擬貨幣買賣，尚非熟稔此部分業務，則於答覆檢察官時，或有記憶錯誤或推測定價，亦有可能，是不能以被告抗辯與證人王筱晴此部分證述內容有所差異，即認證人王筱晴於審理時之證述內容亦不可採信。　⒌甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投資之2方，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日新月異，民眾直接透過手機APP進行投資、兼營副業之理財方式因手機之便利性而風行，在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告雖未循正當市場交易模式即於交易所進行交易，然並無礙其私人從事虛擬貨幣之買賣以賺取差價之正當性或可能性，此觀證人王筱晴於本院審理時亦證稱：我曾經問過某個客戶是我自己的買家說他們為什麼不上幣安買而要跟我們買，他說因為幣安會卡幣，就是我現在要買的幣不會這麼快到，但是我們這種私人的小幣商，就是我買多少就會放給他，大平台有手續費可能又會卡幣或時間限制什麼的等語（本院金訴字卷第268頁），是場外交易之買賣雙方除價差之外，取幣之即時性亦為考量之依據，自不能單以場外交易無獲利機會等理由，否定個人幣商存在之可能。　㈣本件被告既係於進行KYC驗證後，認證告訴人前揭帳戶帳號之戶名為「王心妤」，並與「王心妤」進行泰達幣買賣交易，又依其可以確認者，「王心妤」係以其帳戶匯款予被告以為購買泰達幣之價金交付，進而交付泰達幣以完遂買賣交易，已難認被告與「王心妤」交易虛擬貨幣並接受「王心妤」所匯入款項並提領交付其母即證人王筱晴以資購買虛擬貨幣等情節悖於一般交易常情，且本案實無充足證據可認定被告與對告訴人為詐欺之詐欺集團成員間有犯意之聯絡。是被告及辯護人辯解稱被告已遵守KYC流程而無本案之主觀犯意等語，尚非虛妄，應堪採信。六、綜合上述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指三次涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-113-金訴-1402-20250210-2