Know99判決書

搜尋結果：葉庭瑜

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第877號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭欣陞選任辯護人王文宏律師葉庭瑜律師王苡琳律師被告廖俊民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖俊民、鄭欣陞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑伍月。廖俊民如附表編號1至6所示之物均沒收；鄭欣陞如附表編號7所示之物沒收。　　犯罪事實廖俊民、鄭欣陞於民國113年8月14日前某日，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「自在」、「李雅雯」、「葉錦徽」等人所組成之以實施詐術為手段，具有牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），由廖俊民擔任「取款車手」，鄭欣陞為「收水車手」（負責在旁監控、把風，向「取款車手」收取贓款再轉交給其他集團成員）。臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所警員蔡育憲於113年6月28日執行網路巡邏時，經臉書網站點擊不實之「投資股票」之廣告後，某不詳詐欺集團成員即以「LINE」自稱「李雅雯」、「財經透視」（群組）之身分與蔡育憲聯繫，群組內之「葉錦徽」則發起「138％計畫」，佯稱「每月保證獲利138％，持續3個月」、「可與欣星投資股份有限公司（下稱欣星公司）合作」云云，「李雅雯」亦提供欣星公司之投資軟體連結給蔡育憲，待蔡育憲下載軟體、註冊，「欣星官方客服」即向蔡育憲稱「可面交或匯款儲值」云云（並無證據證明廖俊民、鄭欣陞知悉上開以網際網路對公眾散布之詐騙手法），經蔡育憲查證，研判此為詐欺集團慣用之手法，遂於113 年8月13日，向「欣星官方客服」稱「可投資新臺幣（下同）400 ,000元」，且相約於翌（14）日，在臺北市○○區○○路00巷00號前面交款項。與該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由廖俊民於113年8月14日前某日，依「自在」之指示，列印「欣星工作證」（記載「數控專員【吳忠永】」）、印有偽造「欣星投資」印文之收據、協議書，並在協議書及收據上偽簽「吳忠永」之姓名、偽蓋「吳忠永」之印章，並於113年8 月14日身掛上開偽造之工作證前往上址，待同日12時30分許，廖俊民出示偽造工作證、交付偽造收據給員警蔡育憲所喬裝之被害人「虞舜評」後，「虞舜評」即交付400,000元（餌鈔）給廖俊民，廖俊民遂前往臺北市士林區福國路50巷內，將該400,000元（餌鈔）交付給鄭欣陞，2人旋於同日12時40分許，遭埋伏之警員逮捕。而因蔡育憲交付者為餌鈔，其等詐欺、洗錢犯行並未得逞。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據名稱　㈠被告廖俊民於偵查、本院訊問、準備程序及審理中所為之自白（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18192號卷【下稱偵卷】第91至93頁、第108至109頁、第141頁、本院卷第69 頁、第84頁）。　㈡被告鄭欣陞於偵查、本院訊問、準備程序及審理中所為之自白（見偵卷第94至96頁、第104頁、第131至132頁、本院卷第26至27頁、第69頁、第84頁）。　㈢證人即欣星公司股東張建聖查訪紀錄表（見偵卷第25頁）。　㈣證人即員警蔡育憲製作之職務報告（見偵卷第23至24頁）。　㈤被告廖俊民身上扣得物品照片（見偵卷第72至73頁）。　㈥被告廖俊民身上扣得手機螢幕擷圖照片（見偵卷第76至77頁）。　㈦被告鄭欣陞身上扣得手機螢幕擷圖照片（見偵卷第78至79頁）。　㈧欣星公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵卷第49頁）。　㈨證人即員警蔡育憲所提出與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵卷第58至67頁）。　㈩被告廖俊民、鄭欣陞與喬裝為被害人之員警面交款項及遭逮捕之照片（見偵卷第68至72頁）。　扣案如附表所示之物（見本院卷第51頁）。二、論罪科刑　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11 條外，其餘條文均於同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第 39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。被告參與本案詐欺、洗錢部分犯行，係於113年8月14日上開修正、增訂條文施行後，自毋庸比較新舊法，而應逕行適用新法。　㈡暱稱「自在」、「李雅雯」、「葉錦徽」等成年人所組成者，為一以實施詐術為手段，具有牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。被告廖俊民、鄭欣陞參與該組織受其指揮，被告廖俊民對員警喬裝之被害人實行犯罪事實欄所載出示偽造之工作證、協議書、收據，以向被害人收取詐欺款項之犯行、被告鄭欣陞則實行為本案詐欺集團監控被告廖俊民上開收款過程，並將其所收取款項轉教其他本案詐欺集團成員之犯行，即構成組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。　㈢被告廖俊民所出示之「欣星工作證」，屬刑法第212條所定關於服務之證書；其所提示之偽簽、蓋「吳忠永」署押、印文之協議書，偽簽、蓋「吳忠永」署押、印文，並印有偽造「欣星投資」印文之收據，則為刑法第210條之偽造私文書。被告廖俊民出示上開工作證，並提示該等協議書及收據之行為，分別為刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書行為。　㈣被告廖俊民出面向員警喬裝之被害人取款之行為，在其與其他詐欺集團成員之計畫中，與刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪構成要件之實現緊密相連，於被告廖俊民出面取款時即為該罪之著手，僅因該被害人為員警喬裝，在警方監控下將款項交付予被告廖俊民，不能生詐欺取財之結果，而為未遂。　㈤「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。被告廖俊民於本院訊問中稱：不認識同案被抓的人，除了面試之外，也沒有見過本案詐欺集團的其他人等語（見偵卷第108至109頁）。可見依照被告與詐欺集團其他成員之犯罪計畫，係因被告廖俊民與其他詐欺集團成員並無可追溯之關係，由被告廖俊民出面收款，縱其事中或事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被告與其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團成員並無關連之被告廖俊民出面向告訴人取款之時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因本件被害人即為員警所喬裝，員警係實施誘捕偵查，並在其他員警之監控下交付餌鈔，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯罪之成立。又因被告洗錢之財物未達100,00 0,000元，應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。　㈥是核被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造「吳忠永」印文、署押各3枚、「欣星投資」印文1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書及特種文書之低度行為，則分別為行使該等文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與暱稱「自在」、「李雅雯」、「葉錦徽」等成年詐欺集團成員就三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告均以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈦公訴人雖未就參與犯罪組織犯行起訴，但該部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依刑事訴訟法第95條第1項第1款規定告知被告上開罪嫌（見本院卷第25頁、第68頁、第76頁），已保障被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈧刑之減輕事由：　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉被告雖均已著手於三人以上共同詐欺、洗錢之行為，但未生結果，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項後段規定，就三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之。至洗錢因未遂減輕部分，則於量刑時考量。　　⒊犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23 條第3項前段規定甚明。犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有明文。犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦明。所謂自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之理（同院107年度台上字第1286號判決意旨參照）。被告廖俊民於偵查（見偵卷第93頁、第 109頁）及本院審理中（見本院卷第69頁、第84頁）；被告鄭欣陞於偵查（見偵卷第96頁）及本院審理中（見本院卷第26頁、第69頁、第84頁）均自白詐欺、洗錢犯行。且其等本案詐欺犯罪為未遂，被告鄭欣陞復稱：工資是依照當天收款的金額按比例分給我，直接從收到的款項中抽取（見偵卷第19至20頁）；我並沒有因為本案收到報酬（見本院卷第84頁）等語，亦無證據證明其等有何所得，被告自毋須繳交犯罪所得，即得適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、洗錢防制法第23條第2項前段之減輕規定。至被告廖俊民雖稱扣案現金7,100元為其自收取款項中抽取，其斯時共抽取10,000元等語（見偵卷第93頁），然廖俊民本案犯罪為未遂，自無自詐得款項中抽取報酬之理，該等款項顯然為另案犯罪所得，縱被告廖俊民未全額繳交，亦不影響其上開減刑事由之適用。另被告鄭欣陞於偵查（見偵卷第96頁）及本院審理中（見本院卷第26頁、第69頁、第84頁）尚承認參與犯罪組織罪。是就被告2人部分，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告廖俊民想像競合所犯輕罪符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定部分，被告鄭欣陞想像競合所犯輕罪符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定部分，則於量刑時加以考量。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，並推由被告廖俊民出示偽造工作證、協議書、收據，向員警喬裝之被害人騙取投資款；被告鄭欣陞則在旁監控被告廖俊民收款過程，並向其收取所得款項交付本案詐欺集團其他成員之所用手段。　　⒉被告本次犯行若成功，將使被害人損失400,000元，另使國家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融秩序與金流透明之所生危險。　　⒊被告於偵審中自白等節，業於適用減輕事由時予以評價，為避免重複評價，此處不再審酌。　　⒋依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告均未曾經法院判處罪刑確定。然被告鄭欣陞於本院訊問中稱：本案犯行前，有因擔任監控兼收水車手，在高雄市鳳山區被查獲等語（見本院卷第26頁）；被告廖俊民則於偵查中稱：我於 113年8月14日在士林犯案被查獲後，對方叫我再做一次才能拿報酬，所以我於113年8月19日去臺南仁德麥當勞，一下車剛和被害人碰面就被警查獲等語（見偵卷第142頁）之品行。　　⒌被告廖俊民自陳高職畢業之教育智識程度，未婚，需要扶養中風之父親，目前做工之生活狀況；被告鄭欣陞自陳高中肄業之教育智識程度，未婚，無子女，目前待業，無人需要扶養之生活狀況（見本院卷第85頁）及前開想像競合犯中輕罪所符合之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2 項規定甚明。依該條第2項立法理由，所謂「其他違法行為」，係指非屬查獲當次之本案犯罪行為之其他違法行為。　㈡扣案如附表編號5、7所示之手機（含其內用以連接網路及通話之Sim卡），分別為被告2人用以與本案詐欺集團成員聯繫，業經被告供述明確（見偵卷第93頁、本院卷第84頁），並有被告以該等手機參與本案詐欺集團成員群組及對話紀錄之擷圖可查（見偵卷第76至77頁、第78頁下方至第79頁），該等手機自為其等供詐欺犯罪所用之物。至附表編號1至3所示之物，亦為被告廖俊民所列印，供本案詐欺犯罪所用之物；另附表編號4所示印章，則為其用以蓋印上開收據所用之物，業經其於偵查中供述甚明（見偵卷第93頁），則上開物品均為供被告詐欺犯罪所用之物，爰不問是否為被告所有，依上開規定宣告沒收，至附表編號2所示收據上「吳忠永」署押、印文及「欣星投資」印文、編號3所示協議書上「吳忠永」署押、印文雖均為偽造之署押及印文，但既已隨同該收據及協議書一併沒收，爰不依刑法第219條規定重複為沒收之宣告。　㈢被告廖俊民於偵查中稱：我從113年8月8日開始面試，對方丟印章、保密協議，印章就是刻有「吳忠永」的印章。之後我被拉進一個飛機群組「順風順水2.0」，群組內有3-4人，群組內每個人都會指揮我、指示我，就是指示我到地點在拿到指定地點。我13日實際開始上工，一樣是到北部拿錢，然後引導我到指定地點，我昨天（113年8月13日）收700多萬；扣案的7100元是從收取款項中抽的，對方說可以直接抽取等語（見偵卷第92至93頁）。則扣案如附表編號6所示之現金，於查獲當下係被告廖俊民所得支配。該等現金雖非被告廖俊民本案詐欺犯罪之所得，但依被告廖俊民之供述，有事實足認係取自其他違法行為所得，自應依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。　㈣被告鄭欣陞扣案如附表編號8所示之手機，經其供稱未拿來與詐騙集團聯繫（見本院卷第84頁），且查無證據證明與本案有關。至其扣案如附表編號9所示之現金，則經其供述為其做室內裝潢之款項（見偵卷第96頁），且無證據證明為本案詐欺犯罪所得，亦無事實足認係取自其他違法行為所得，爰均不宣告沒收。至被告鄭欣陞扣案如附表編號10至12所示之物，與本案無涉，如涉及行政不法或刑事犯罪，應由權責機關或檢察官另行處理，均附此敘明。　　四、適用之法條　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號名稱所有人數量扣押物出處備註 1 工作證廖俊民 1張偵卷第35頁、本院卷第51頁、第53頁、第96-11頁上載「欣星工作證」、「吳忠永」、「數控專員」等語 2 收據廖俊民 1張偵卷第35頁、本院卷第51頁、第53頁、第96-13頁含其上「吳忠永」署押、印文各1枚及「欣星投資」印文1枚 3 協議書廖俊民 2份偵卷第35頁、本院卷第51頁、第53頁、第96-3至96-10頁含其上「吳忠永」署押、印文各2枚（每份皆有署押、印文各1枚） 4 「吳忠永」印章廖俊民 1枚偵卷第35頁、本院卷第51頁、第55頁 5 iPhone 14手機廖俊民 1支偵卷第35頁、第76至77頁藍色，IMEI碼：00000000000000，含SIM卡1張。 6 現金廖俊民 7,100元偵卷第35頁、本院卷第43頁、第45頁 1000元鈔票6張、500元鈔票1張、100元鈔票6張 7 iPhone 15 Pro手機鄭欣陞 1支偵卷第78頁下方至第79頁、第40頁藍色，IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張。 8 iPhone XS 鄭欣陞 1支偵卷第78頁上方、第40頁金色，IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張。 9 現金鄭欣陞 10,700元偵卷第40頁 1000元鈔票10張、100元鈔票7張 10 愷他命結晶鄭欣陞毛重3.01克，淨重2.71克偵卷第40頁 11 愷他命香菸鄭欣陞 1支偵卷第40頁 12 愷他命盤鄭欣陞 1個偵卷第40頁含1刮板附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-22

SLDM-113-訴-877-20241122-1

金易

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金易字第13號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告夏廷軒選任辯護人王仁祺律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第37號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如他人要求提供金融帳戶提款卡（含密碼）供用於領取抽獎中獎款項之流程，即與一般商業、金融交易習慣不符，然其為獲取中獎款項，仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年2月4日18時許，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「工程部芝芝」之人指示，將其所申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱富邦帳戶）、新光商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱新光帳戶）及中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼，在嘉義市○區○○路0000號空軍一號客運站寄送至空軍一號高雄總站，由「工程部芝芝」所指定名為「葉庭瑜」之人取件，並將提款卡密碼告知「工程部芝芝」。嗣「工程部芝芝」所屬詐欺集團取得上開3個帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內。二、案經戊○○、甲○○、己○○、乙○○、丁○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告矢口否認有何無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我本身也被騙，因我在Inst agram（下稱IG）有參加樂高抽獎活動，對方跟我說我沒有抽中，說在下午又有抽獎活動，之後IG商家聊天室通知我說我有中獎，中獎金額新臺幣（下同）99999元，對方說要用藍新金流把獎金支付到我的銀行帳戶，所以我有給對方我的中信帳戶，對方說中信無法使用，之後對方給我加LINE的網址，說這網址就是藍新金流的官方帳號，請我加入LINE並詢問，等我加入後，對方問我說有什麼事情，之後給我「張傑」的LINE，說「張傑」是藍新金流的員工，「張傑」用視訊通話跟我說我的中信帳戶不能進出帳，叫我轉帳19016元到指定帳號，我因此被騙19016元。後來「張傑」又叫我加入「工程部芝芝」的LINE，對方驗證我的個資，叫我講出我的中信帳戶的提款卡密碼，我有跟對方講中信帳戶提款卡密碼，而本案3張提款卡密碼都是一樣的，對方又叫我提出2、3 張提款卡叫我寄到空軍一號的高雄總站給「葉庭瑜」，說我的卡片有問題，無法入帳，要寄給製卡中心處理，我有將我的新光帳戶、中信帳戶、富邦帳戶用空軍一號寄送給對方，我不知道「葉庭瑜」屬於何單位、從事何業務，我也會擔心提款卡不還我，但我想說卡片都是從製卡中心來的，而且銀行客服人員不好打，所以沒有向銀行查詢等語（本院卷第14 5、158-160頁）。辯護人則為其辯護稱：㈠依被告於警詢、偵查中之供述，可知被告因「受騙」而對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，自不該當於修法前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款、第1項之罪之主觀構成要件，且起訴書所載證據並不足實證被告有起訴書所載犯罪構成要件行為，起訴事實與真實事實不符而有所誤認，在案件事實之認定上，即應認證據不足，不得逕為被告不利之認定。㈡被告為軍人，在1 13年1月30日因瀏覽IG不小心點到詐騙集團首頁「拼樂天地」，而過往被告熱愛拼樂高，被告始關注樂高獎品免費送的訊息，幸運得主可從首頁選取想要的獎品，被告截圖想要的獎品後，對方向被告要了收件人、地址、電話，並稱需先支付110元運費、278元代購費，對方提供郵局帳號，被告匯款後，又提供一個可以抽獎的網址及登入密碼，被告旋即抽到大獎獎金99999元（本案被害人甲○○同屬被抽中大獎、藍新金流服務平台詐騙，己○○亦遭中獎訊息詐騙），因被告當時薪水只有1萬初，需每天繳車費，該獎金是很大的誘惑，對方說要用第三方藍新金流的匯款方式匯款給被告，被告給的帳號，對方說沒辦法匯款，要求被告找他們的服務中心，貼了一個LINE網址讓被告加入，加入後，藍新金流的客服說代付沖正無法入帳，需轉接專員，另一個工作人員要求被告使用螢幕分享，讓被告去網銀打一串代碼，說會失敗，是為了確保帳號是否正常，第二次就匯成功，被告因此被詐騙匯出 19016元，該人員說後續會跟獎金一起匯款回來，但沒辦法轉帳，該人員又貼一個LINE網址，說是他們的工程師，工程師說需送去製卡中心處理，處理完順便做轉帳，因金額有點高可以一次寄多一點卡，被告當時寄了3張提款卡，對方說用「空軍一號」寄送比較快，並指定寄到「葉庭瑜00000000 00高雄總站」這邊，寄送費用需200元，後來被告發現中信的LINE一直跳進帳出帳，被告才警覺不對勁，馬上打電話給客服要求卡片全部停掉，但來不及變成警示帳戶。㈢被告顯然是在不知情之狀況下遭詐欺集團設局詐騙，實不得僅以被告是因中獎乃出於任意性交付金融帳戶之金融卡及密碼等，再憑空佐以虛幻、浮動之通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即率爾認定被告對於修法前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之罪之構成要件有主觀之認知及故意。再者，被害人所匯入之中信帳戶是被告薪轉戶，平時保持10餘萬元之存款餘額，一直以來是被告薪資及日常生活提領轉匯帳戶，一直沿用至今，被告當無至愚無知到將自己生活中正常使用的金融帳戶提供做犯罪之用，另富邦帳戶亦是被告扣款信用卡和訂閱U2之扣款帳戶，新光帳戶則是被告扣款保險費、理財之專用帳戶，一旦涉及詐欺不法犯行，帳戶將因此遭查封凍結，將對被告帶來諸多不便與損失，被告不可能為不法行為，造成本身日常使用金融帳戶之麻煩，亦無提出供犯罪集團洗錢之用之主觀動機及故意。㈣綜上所述，被告自始至終並無違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之罪之構成要件之主觀不法犯意，起訴事實顯與真實事實不符，缺乏其他佐證或與卷證不符，請為被告無罪之諭知等語（本院卷第47-61、160-161頁）。經查：　㈠被告於113年2月4日18時許，將其所申設之富邦帳戶、新光帳戶及中信帳戶之提款卡，在嘉義市○區○○路0000號空軍一號客運站寄送至空軍一號高雄總站，並告知提款卡密碼，提供予不詳之人使用；嗣詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內等情，業據證人即告訴人戊○○、甲○○、己 ○○、乙○○、丁○○於警詢時證述明確（警卷第25-26、36-37、 60-62、87-88、97-98頁），並有告訴人戊○○、甲○○、己○○ 、乙○○、丁○○所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細（警卷第34-35、46-59、79-86、95-96、106-109頁）、本案被告所申辦之富邦帳戶、新光帳戶及中信帳戶基本資料及交易明細影本、被告提供空軍一號寄貨單影本、對話紀錄截圖、網路轉帳明細列印資料（警卷第9-14、16-22頁、軍偵卷第13頁、本院卷第163-173頁），復為被告所不爭執（本院卷第158頁），是此部分事實，先堪認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按洗錢防制法第15條之2（嗣修正為同法第22條第3項第2款）立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　⒉被告辯稱係為領取中獎之獎金，因而交付本案3帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，依被告於警詢、偵查、本院審理時歷次所陳（警卷第1-6頁、軍偵卷第11頁、本院卷第145頁），可知被告係因聽信藍新金流公司人員稱其銀行帳戶無法入帳、提款卡有問題，所以請被告寄交提款卡，待獎金存入被告的帳戶，再將提款卡寄還被告之說詞，始將本案3帳戶之提款卡寄交予對方指定之人，並告知對方密碼，惟領取獎金僅需提供帳號資訊作為收款之用即可，無需將具有支付功能之提款卡及密碼提供予對方，且關於被告銀行帳戶無法入帳或提款卡問題之解決，係銀行之權責範圍，並非藍新金流公司所得越俎代庖，該自稱藍新金流公司人員之說詞，顯未能合理說明被告領取獎金流程與其提供提款卡及密碼之關連，亦不符合一般商業、金融交易習慣。復觀諸被告所提其與IG商家聊天室「stalagellolld」、LINE暱稱「藍新金流服務平台」、自稱藍新金流公司專員LINE暱稱「張傑」、自稱藍新金流公司工程部客服專員LINE暱稱「工程部芝芝」之對話紀錄截圖內容（警卷第16-22頁、本院卷第163-173頁），可見被告與其等僅透過通訊軟體傳送訊息聯絡，對於「張傑」、「工程部芝芝」、「葉庭瑜」等人真實姓名、年籍均毫不知悉，亦未查證「張傑」、「工程部芝芝」、「葉庭瑜」是否確實任職於藍新金流公司，或藍新金流公司有無提供LINE相關客服服務等情，實難認被告與「張傑」、「工程部芝芝」、「葉庭瑜」等人之間有何信賴基礎可言，衡情當無可能僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付本案3帳戶資料之行為不至違法。又任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實，被告將本案3帳戶之提款卡寄交予欠缺信賴關係之「工程部芝芝」所指定之人，並將提款卡密碼告知「工程部芝芝」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，等同將本案3帳戶之控制權加以讓渡，已無法控制遭人非法使用之風險，而被告行為時年約24歲，學歷為大學畢業，顯見被告為智識正常之成年人，應能認知到以交付帳戶控制權之方式領取獎金，實有違一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係而提供，自非屬正當理由，且被告主觀上對於此構成要件具有認識，堪以認定。　⒊至被告固稱其自身亦遭「張傑」以測試帳號之不實說詞詐騙因而轉帳19016元乙節，固有其所提網路轉帳明細列印資料、嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受（處）理案件證明單在卷可稽（軍偵卷第13頁、本院卷第107頁），惟被告是否因受騙而提供本案3帳戶之提款卡及密碼，與被告知悉提供本案3帳戶予他人使用並非基於正當理由，猶出於己意而提供，實屬二事，仍無礙於其無正當理由提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行之認定。　⒋辯護人再為被告辯稱：本案3帳戶均為被告生活常用帳戶，被告當無至愚無知到將自己一般生活中正常使用金融帳戶提供做犯罪之用，亦無提出供犯罪集團洗錢之用之主觀動機及故意等語，固據提出本案3帳戶之餘額資料為證（本院卷第109 -133頁），惟查，被告名下富邦帳戶、中信帳戶於113年2月 4日止存款餘額均為不足千元之零頭款項，有本案被告所申辦之富邦帳戶、中信帳戶交易明細影本在卷可參（警卷第12 、12之1反面），縱令交付他人使用，亦不致遭受重大損失，況本院並非認定被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意提供帳戶，亦未認定被告預見「工程部芝芝」等不詳之人取得帳戶係要用於詐欺、洗錢犯罪，從而，辯護人上開主張，核與認定被告是否具有無正當理由交付、提供帳戶予他人使用之犯意無必要關連，而非可採。　　　　㈢綜上所述，被告上開所辯，尚難採信。本案事證明確，被告上開無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，無正當理由，輕率交付、提供三個金融帳戶予不詳來歷之人，該等帳戶嗣遭詐欺集團成員使用作為詐欺犯行之人頭帳戶使用，間接使如附表所示之人受害，財產犯罪者得利用被告提供之帳戶確保犯罪所得，助長集團詐欺、洗錢犯罪，所為實有不該，並考量被告犯後否認犯行之態度，兼衡被告無因案經法院論罪科刑之紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，從事軍職、月薪約37000元之家庭經濟狀況（本院卷第161頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告固交付、提供本案3帳戶予他人使用，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　㈡本案3帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 戊○○ 113年2月5日23時1分許假親友借款 113年2月6日0時6分許 5萬元中信帳戶 2 甲○○ 113年1月25日5時9分許中獎通知 113年2月5日18時27分許 4萬9999元新光帳戶 113年2月5日18時39分許 5萬元中信帳戶 3 己○○ 113年1月9日13時許中獎通知 113年2月5日18時7分許 5萬元中信帳戶 113年2月5日18時5分許 10萬元富邦帳戶 113年2月5日18時10分許 5萬元富邦帳戶 4 乙○○ 113年2月5日22時許假親友借款 113年2月6日0時11分許 3萬元中信帳戶 5 丁○○ 113年2月5日12時許中獎通知 113年2月5日18時15分許 2萬9989元新光帳戶

2024-11-19

CYDM-113-金易-13-20241119-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1732號原告莊之淇訴訟代理人葉庭瑜律師王文宏律師上列原告與被告向心瑤間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後14日內，補繳第一審裁判費新臺幣5,400 元，並具狀補證足資特定被告身分之資料，若逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此均為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。二、經查，原告起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，因此，應徵第一審裁判費5,400元，未據原告繳納，從而，原告此部分起訴之程式顯有欠缺。三、次查，據原告起訴狀之被告欄所示之資訊，經本院依其所示被告姓名「甲○○」查詢戶政系統，而獲得資料不存在之結果，有本院戶政資料查詢結果（見本院個資卷）在卷。並經本院向起訴狀所示被告住所地址為送達，而查無此址，復經本院以起訴狀所示之社區名稱至Google地圖查詢，可知該址至少有35號，此分別有訴訟文書不能送達事由報告書（見本院卷第24頁背面所附信封袋、第32頁）在卷可佐，尚無從自原告所提供之地址查詢被告戶政資訊。又起訴狀所示被告居所地址，為被告工作地點，並非被告之居所，且該址既為新歡酒店有限公司之所在地點，有經濟部商工公示資料查詢結果（見本院卷第33頁）在卷可查，而原告起訴狀亦自陳被告於該址就業，從甲○○此一稱謂之語音解讀，又與「向心搖」相近，則原告起訴之被告姓名是否可能為被告之藝名，亦啟疑竇。再者，本院就原告起訴狀所提供之電話查詢申登人資料，及查詢原告所指訴外人葉修宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之車主及異動資料，發現該電話之申登人與上開小客車之車主為同1人，有該電話申登人資料查詢結果、交通部公路局新竹區監理所113年8月1日竹監一字第113013217 3號函既函附車籍資料（見本院個資卷及本院卷第13至14頁背面），復經本院查看原告提出關於被告與葉修宏發生踰越男女正常交往關係之光碟影片內容，上開查得之人與畫面中之女子，年齡顯有落差，而不能認為係同一人。凡此，本院礙難從原告所提出之被告相關資訊查得被告具體姓名及年籍資料，甚至無法確定被告是否已經死亡，致本院無從特定當事人，亦無從確認當事人能力是否充備，應認原告此部分起訴之程式顯有欠缺。四、上開情形均非不能由原告補正，爰依首開規定，命原告於本裁定送達後，補正如主文所示之內容。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-13

CLEV-113-壢簡-1732-20241113-1

上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第414號上訴人許金炘高瑞珠許詳億共同訴訟代理人許訓豪上訴人陳里鐘葉世中葉庭瑜葉時麟葉易潔兼上列5人共同訴訟代理人陳鈺文被上訴人農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人高瑞珠、許詳億、許金炘連帶負擔二分之一，餘由上訴人陳里鐘、葉世中、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔、陳鈺文連帶負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊所轄瑠公管理處於民國111年1月11日與上訴人許金炘（上訴人以下均逕稱姓名）簽立房屋租賃契約書（下稱A租約），約定瑠公管理處將○○市○○區○○○路0段00巷0 弄00之0號房屋（下稱A屋）出租予許金炘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金新臺幣（下同）25萬2,000元，由高瑞珠擔任連帶保證人；另瑠公管理處於111年1月11日與陳里鐘簽立房屋租賃契約書（下稱B租約，與A租約合稱系爭租約），約定瑠公管理處將同區○○○路 0段00巷0弄00號房屋（下稱B屋，與A屋合稱系爭房屋）出租予陳里鐘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月3 1日止，1年租金24萬4,800元，由葉世中擔任連帶保證人。詎許金炘、陳里鐘於111年12月31日租賃期限屆滿後，迄未返還A屋、B屋，許金炘、高瑞珠、許詳億（下稱許金炘等3 人）均設籍於A屋，陳里鐘、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟均設籍於B屋，葉易潔亦會返回B屋居住。因系爭房屋已於109年1 2月16日登記為國有，由伊管理，伊得依系爭租約第8條、第 11條約定及民法第767條第1項前段規定，請求許金炘等3人騰空返還A屋，陳里鐘、葉世中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔（下稱陳里鐘等6人）騰空返還B屋，並請求許金炘及高瑞珠、陳里鐘及葉世中分別自112年7月1日起至騰空返還A屋、B屋日止，連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金。爰依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條第1 項前段規定，求為命：㈠許金炘等3人將A屋騰空返還被上訴人，㈡許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止，按日連帶給付被上訴人1,381元；㈢陳里鐘等6人將B屋騰空返還被上訴人，㈣陳里鐘、葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給付被上訴人1,341元之判決（原審為如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於60餘年間，向臺北市瑠公農田水利會承租 ○○○路與○○○路口房屋，因政府欲將該房屋出租予太平洋百貨，要求伊等於70年間搬至系爭房屋安置，並向伊等保證可居住超過50年以上，伊等僅承租42年，被上訴人未提供社會住宅安置伊等，亦未提供適當搬遷補助，即將伊等驅趕為無家可歸之人，違反憲法保障人民之居住權。被上訴人於租賃期限屆滿後，仍收受伊等交付租金，依民法第451條規定，視為兩造成立不定期限租賃契約。另被上訴人請求之違約金過高云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷192-193頁）： (一)系爭房屋登記為國有，由被上訴人管理。 (二)被上訴人所轄瑠公管理處於111年1月11日與許金炘簽立A租約，約定瑠公管理處將A屋出租予許金炘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金25萬2,000 元，由高瑞珠擔任連帶保證人。 (三)被上訴人所轄瑠公管理處於111年1月11日與陳里鐘簽立B租約，約定瑠公管理處將B屋出租予陳里鐘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金24萬4,800 元，由葉世中擔任連帶保證人。 (四)許金炘等3人均設籍於A屋。 (五)陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟均設籍於B屋。 (六)許金炘於111年12月30日，存入現金25萬2,000元予被上訴人。 (七)陳里鐘於111年12月30日，存入面額各為6萬1,200元之支票4 張，共計24萬4,800元至被上訴人帳戶。 (八)前開事實，有系爭房屋建物登記謄本、系爭租約、戶籍謄本、代收票據彙總單、存款憑條及支票影本等為證（見原審卷 21-35、119、141、213-215頁）。　　四、本件被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條第1項前段規定，請求㈠許金炘等3人騰空返還A屋，㈡許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止，按日連帶給付被上訴人1,381元；㈢陳里鐘等6人騰空返還B屋，㈣陳里鐘及葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給付被上訴人1,341元，有無理由，論述如下。五、關於被上訴人與許金炘就A屋、被上訴人與陳里鐘就B屋簽立之系爭租約已否消滅部分： (一)按依民法第450條第1項規定，租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。另租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固有明文。惟民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占有（最高法院112年度台上字第976號、55年台上字第276號判決意旨參照）。 (二)經查A、B租約均分別於第2條「租期」第1項約明：「甲乙（分別為被上訴人與許金炘、被上訴人與陳里鐘）雙方洽定為 1年，自民國111年1月1日起至民國111年12月31日止。租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（分見原審卷25、29頁），足見被上訴人分別與許金炘、陳里鐘簽立A、B租約時，即已約明續約應另訂租約，被上訴人與許金炘、陳里鐘於111年12月31日A、B租約期滿，並未另行簽立書面租約，應認雙方就A屋、B屋之租賃關係均已因租賃期限屆滿而消滅。上訴人抗辯伊等係於70年被政府分別安置在A屋、B屋，並保證可居住50年以上云云，與上開租約約定不合，並非可據為延長租賃期限之理由，所辯顯不可採。 (三)次查被上訴人瑠公管理處於111年12月31日A、B租約租期屆滿前，已分別於111年3月至同年12月發函告知許金炘、陳里鐘，因A屋、B屋之建築物耐震能力不足，考量生命財產公共安全，租期屆滿後將不再辦理續約，有被上訴人瑠公管理處 111年3月1日農水瑠公字第0000000000號、同年4月18日農水瑠公字第0000000000號、同年7月28日農水瑠公字第0000000 000號、同年12月12日農水瑠公字第0000000000號函可參（見原審卷47-62頁）；被上訴人於A、B租約租賃期限屆滿後，亦未與許金炘、陳里鐘續訂新租約，為兩造所不爭執，依首揭說明（詳五、(一)），被上訴人與許金炘、陳里鐘就A 屋、B屋之租賃關係，於111年12月31日租期屆滿後即已消滅，縱許金炘、陳里鐘持續使用A屋、B屋，並存入與租金數額相同之支票至被上訴人帳戶，仍無民法第451條租賃契約默示更新規定之適用。上訴人抗辯被上訴人於租賃期限屆滿後，仍收受伊等交付租金，視為雙方成立不定期限租賃契約云云，為不足取。六、關於被上訴人請求許金炘等3人騰空返還A屋，請求陳里鐘等 6人騰空返還B屋部分： (一)經查A、B租約均分別於第8條約明：「於租期屆滿或提前終止時，乙方（即許金炘、陳里鐘）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求任何補償」（見原審卷27-28、31-32頁）；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第76 7條第1項前段定有明文。 (二)次查A、B租約均已於111年12月31日租期屆滿，被上訴人與許金炘、陳里鐘間之租賃關係已消滅，且未能視為雙方成立不定期限租賃契約，有如前述（詳五、(二)(三)），然許金炘、陳里鐘迄未騰空返還A屋、B屋，另許金炘等3人均設籍於A屋，陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟設籍於B屋，為上訴人所不爭執（詳三、(四)(五)），葉易潔原設籍於B屋（見原審卷3 5頁戶籍謄本），嗣雖已遷走戶籍，然1年會回來住2、3次，經許金炘陳明在卷（見原審卷192頁），仍應認係B屋之占有人；上訴人均未能證明占有A屋、B屋之正當權源，被上訴人依A租約第8條約定請求許金炘，及依民法第767條第1項前段規定，請求高瑞珠、許詳億騰空返還A屋；依B租約第8條約定請求陳里鐘，及依民法第767條第1項前段規定，請求葉世中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔騰空返還B屋，應屬有據。另A、B租約均於第5條第1項約定：「甲方（即被上訴人）收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前告知」（見原審卷26、30頁、本院卷78、82頁），係適用於被上訴人提前終止租約之情形，此觀A、B租約第5條本文均約定：「有下列情形之一者，甲方得『隨時提前』終止租約，收回租賃房屋」等語甚明，上訴人抗辯被上訴人就A屋、B屋無使用計畫，不得收回房屋云云，為不可採。另上訴人抗辯瑠公民生新村自救會住戶委託台北市建築師公會鑑定，鑑定結論為建物進行補強即可，不必拆除云云，縱係屬實，亦因A、B租約均已租期屆滿，承租人許金炘、陳里鐘與被上訴人間已無租賃關係存在，而應騰空返還A屋、B屋，業如前述，上開鑑定結論並非上訴人得據以占有A屋、B屋之正當理由，所辯亦不可採。七、關於被上訴人請求上訴人給付相當於租金之損害及懲罰性違約金部分：　　 (一)經查A、B租約均分別於第8條、第11條約明：「於租期屆滿或提前終止時，乙方（即許金炘、陳里鐘）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金(合計共 2倍)交與甲方」、「乙方保證人（即高瑞珠、葉世中）就乙方依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證責任。」（分見原審卷31、27頁）。 (二)次查許金炘、陳里鐘前已分別交付被上訴人自112年1月1日起至同年6月30日相當於租金之損害金及懲罰性違約金25萬2 ,000元、24萬4,800元，為兩造所不爭執（詳三、(六)(七) ），並有臺灣土地銀行代收/次交票據彙總單、存摺類存款憑條可證（見原審卷119、141頁）；因上訴人仍無權占有A 屋、B屋，則被上訴人分別依A、B租約第8條、第11條約定，請求許金炘及連帶保證人高瑞珠、陳里鐘及連帶保證人葉世中自112年7月1日起至騰空返還A屋、B屋日止，分別按日連帶給付被上訴人相當於租金之損害金及懲罰性違約金1,381 元（計算式：252,000(年租金)÷365×2＝1,380.82，小數點以下4捨5入，下同）、1,341元（計算式：244,800(年租金)÷3 65×2＝1,341.36），應屬有據。 (三)另參A、B租約均分別於第6條明定被上訴人因特殊歷史緣故給予承租人許金炘、陳里鐘特別優惠，租金較市面行情顯著為低等語（分見原審卷30、26頁）；復查A屋、B屋均位在1 樓，面積分別為35.29坪（計算式：(104.07＋12.59)×0.3025 ＝35.289，小數點第2位以下4捨5入，下同）、31.86坪（計算式：(100.18＋5.13)×0.3025＝31.856），有A屋、B屋之建物登記謄本可參（見原審卷21、23頁），以A、B租約約定之每年租金25萬2,000元、24萬4,800元計算，A屋、B屋每月租金為2萬1,000元（252,000÷12＝21,000）、2萬0,400元（計算式：244,800÷12＝20,400），換算每坪月租金為595元（計算式：21,000÷35.29＝595.06）、640元（計算式：20,400÷3 1.86＝640.30）。而依內政部不動產交易實價查詢服務網之○ ○市○○區建物111年10月至112年10月之租賃查詢資料所示，1 樓店面（店鋪）每坪月租金為1,640元至4,717元不等（見原審卷379-397頁），顯見A、B租約之租金遠低於市場行情，則A、B租約約定以租金各1倍計算損害金及懲罰性違約金，難認為不合理，無再酌減違約金之必要。八、綜上所述，被上訴人依A租約第8條、第11條約定、民法第76 7條第1項前段規定，請求許金炘、高瑞珠、許詳億將A屋騰空返還被上訴人，許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止，按日連帶給付被上訴人相當於租金之損害及懲罰性違約金1,381元；依B租約第8條、第11條約定、民法第767條第1項前段規定，請求陳里鐘、葉世中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔將B屋騰空返還被上訴人，陳里鐘、葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給付被上訴人相當於租金之損害及懲罰性違約金1,341元，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-11-05

TPHV-113-上易-414-20241105-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第997號原告高曉芃訴訟代理人李惠暄律師被告許振祥許礎之共同訴訟代理人葉庭瑜律師王文宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國108年3月11日結婚，婚後夫妻感情融洽、相互扶持。詎被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，與原告婚姻關係存續中，竟於附表編號1、2所示日期為該等附表編號所示之行為，甲○○亦無視雙方仍有婚姻關係，與乙○○於附表編號3至9所示日期為該等附表編號所示行為，已然違反夫妻共負忠貞之義務，被告共同不法侵害原告配偶權，致原告之身分法益遭受侵害，且情節重大，爰依民法第 184 條第1 項前段、第185條第1項、第195 條第1 項、第3 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：配偶權非憲法上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益，原告不得以配偶權受侵害請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。甲○○另抗辯：因原告情緒常年不穩使雙方感情生變，婚姻致生破綻，於112年2月至3 月間，原告陸續傳送訊息予甲○○表達同意離婚之意，雙方並商討財產分配，後甲○○依約履行協議，原告即於112年8月4 日及25日向甲○○表達同意於尚未辦理完成離婚手續之前可對外宣告單身、結交新女友，互不干涉對方感情生活，除附表編號5為被告二人一同自乙○○住處駕車離開，無同居之情外，被告二人確有於附表編號3至4、6至9所示日期為該等附表編號所示行為，然日期均係在112年8月25日雙方協議各自生活後，難認原告因該等行為受有重大之損害；至附表編號1 、2所示行為，原告均未舉證以實其說等語置辯。乙○○另辯稱：被告二人自107年開始為同事關係，甲○○為在歐洲員工，乙○○則為在臺灣之員工，因甲○○偶爾至臺灣出差，故乙○○ 與臺灣同事一同請託其代購歐洲牙膏、保健食品等，原告所主張乙○○有附表編號1所示行為，並非事實且未舉證；又被告二人自112年8月間起因同事間頻繁聚會、出遊始逐漸熟識，原告應就乙○○有為附表編號2所示行為負舉證責任，至於附表編號3至4、6至9所示日期及行為，僅能證明被告二人有單獨外出，且乙○○主觀認知甲○○已為單身狀態，斯時尚處於互相了解、觀察階段，並未正式交往，地點均為公眾場所，及附表編號5被告二人僅自乙○○住處車庫駕車離開而無從認定有同居之事實，況原告主觀上既已與甲○○終結婚姻關係，對甲○○與其他女子交往有縱容、寬恕，確無任何配偶權受侵害之情形，原告請求被告二人連帶負侵權行為損害賠償責任，為無理由等語置辯。並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與甲○○於108年3月11日結婚，於雙方婚姻關係存續期間，被告二人有於附表編號3至4、6至9所示日期為該等附表編號所示行為；甲○○於112年8月4日起即未返回與原告原共同居住之新北市五股區住處；原告於112年8月25日以通訊軟體 iMessage傳送「我想跟你說的是，你可以去追求自己想要的生活並同時跟我在一起。我不記得我有給你任何壓力或要求你要給我任何承諾。我只是想要我們當好朋友，然後看看我們的相處是否會好一點，我真的知道你想要的以及你害怕什麼，但是請不要把所有事情都混在一起看。我現在已經沒有那麼害怕了。離婚是一件事情，你想要交新的女朋友是一件事情，跟我在一起又是另外一件事情，這三件事情同時發生並沒有任何衝突」之訊息內容（下稱系爭訊息內容）予甲○○ ；原告（暱稱Penny)曾於111年12月8日寄送電子郵件給乙○○ (暱稱COCCO），向乙○○告知其為甲○○（James）之配偶，甲○ ○於112年12月14日寄信給原告表示其於112年9月間向乙○○告知已離婚；原告與甲○○於112年12月21日兩願離婚等情，為兩造所不爭執，並有個人戶籍資料、照片及影片檔擷取畫面、電子郵件及中譯本、通訊軟體iMessage對話紀錄原文及中譯本等件附卷可參（個資等文件卷、本院卷第13至21、41至 43、59、66至67、108、140、147、177至179、203至221頁），此部分事實，首堪認定。　四、原告主張被告為如附表所示行為，侵害原告之配偶權及身分法益，為此請求被告共同賠償原告所受非財產上損害等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告請求有無理由，分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第79 1號解釋理由書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往關係、與性欲有關之行為，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。又婚姻自由乃憲法第22條所保障之基本人權，婚姻家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，人民享有締結婚姻與否之意思決定自由，此亦經司法院釋字第242號、第5 54號、第569號、第712號解釋所揭櫫，故配偶經婚姻制度所享有婚姻圓滿及配偶間親密關係之排他權益，仍應屬民法上所保護之「配偶權」之內涵。縱認為上述婚姻制度於法律上所保障配偶之情感上及生活上利益僅屬「法律上利益」，倘明知為他人配偶卻故與之交往，甚至與之為合意性交行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應認有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。至司法院釋字第791號解釋雖宣告刑法第239條通姦罪及相姦罪等規定違憲，然揆其理由，僅係認為以刑罰手段維護婚姻制度及婚姻關係，與憲法第23條比例原則不符，並未否定通姦罪旨在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續之目的正當性，更非認定上述價值不受法律之保障，則上開大法官解釋實未認定「基於配偶關係之身分法益」非屬民法所稱之「權利」，更未將其排除於民法所應保障之範疇。是以，倘若配偶任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，侵害另一方配偶所享有親密情感交往之獨占權益，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，當足以構成不法侵害配偶身分法益之侵權行為。被告援引關於否認配偶權屬於權利且婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益之實務見解僅為個案，尚無拘束本院之效力。　　㈡附表編號3至9部分：　⒈被告不爭執有於附表編號3至4、6至9所示日期為該等附表編號所示行為，並稱附表編號5係被告二人一同至乙○○住處駕車離開，惟原告於112年8月25日即以通訊軟體iMessage向甲 ○○表示可結交新女友乙節，業經甲○○提出系爭訊息內容為憑（本院卷第108、140頁），原告到庭亦自承其有傳送系爭訊息內容予甲○○（本院卷第320頁），則原告確實於雙方婚姻關係存續中向甲○○表達其可交女朋友乙節，已堪認定。佐以甲○○所提其與原告間於112年8月4日之通訊軟體iMessage對話紀錄原文及中譯本，二人間對話提及「（原告）很明顯你拒絕接我的電話，也拒絕和我溝通，那沒問題，你可以去追尋你想要的，不管有沒有簽字離婚，你現在都已經正式單身了。如果你同意我們之前談好的條件，打給我讓我知道一下，或是你就去過你的自由生活，我不在乎了。…（甲○○）Pen ny，我週日會回臺北，然後可以當面討論離婚細節。我會把地點發給你，我們中午12點見。（原告）不。明天在家裡直接談，要不然就不要談，James，你不是我老闆，不需要說那麼多，我已經說了，我們隨時都可以辦離婚」（本院卷第 107、140頁），可認原告在112年8月4日就甲○○為單身乙事，雖未經雙方正式簽字離婚生效，惟已抱持接受之態度，益徵二人確已無意再繼續經營婚姻關係。原告就此雖陳稱：因甲○○於102年8月4日當日向原告表示不回家，並要求離婚，直至同年月25日，原告希望與甲○○見面，始有情緒化且非真意之言論等語（本院卷第150、320頁），然依原告112年8月 25日傳送之系爭訊息內容，可知原告斯時尚表現出對甲○○之善意，並無任何情緒性之言論，內容完整非片段，原告甚至向甲○○表達可去追求其想要之生活（即系爭訊息內容中之「離婚是一件事，你想要交新的女朋友是一件事情，跟我在一起又是另外一件事情」），足徵原告當時情緒尚屬平靜，要無違反原告真實意思之情形，且對甲○○將與其他女性交往乙節，已可預見，是原告此部分所陳，尚不影響前述原告於雙方婚姻關係存續中向甲○○表達其可交女朋友之認定，自難認被告所為已共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節重大，則原告依前揭規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，即無理由。　⒉又原告委託徵信社取得如附表所示照片及影片後，與甲○○分別於112年12月18日、12月20日、12月21日聯繫，其中12月1 8日對話內容為「（原告）你不是同意我媽這個條件嗎？（甲○○）因為你說你要去法院告我，（原告）我不會。（甲○○ ）那你會告我同事嗎？（原告）為何我要告她？告訴我為什麼？（甲○○）因為你跟我說你會這樣做。（原告）我沒有這樣說（原文：I didn't say that），是她在信上侮辱我，條款拿掉然後再給我新臺幣120萬，一切離婚和解就都談妥了。（甲○○）所以你將來不會告我，也不會告我同事對嗎？（原告）對，如果她沒有做任何不適當的行為，為何我需要這樣做？（甲○○）所以你要新臺幣120萬，條款拉掉，你承諾你將來不會提告我或者我同事，你可以承諾嗎？（原告）如果你沒做錯任何事，我不會這樣做」；12月20日對話內容為「（原告）無論如何，我已經承諾我將來不會對你做任何事情，甚至不會在我們的朋友之間攻擊你，但是如果有一天你因為你的同事來找我，那麼就是你付出代價的時候了，我希望你不要蠢到毀了你自己的人生和職涯，因為證據有效是兩年（甲○○）你又想對我同事做什麼？（原告）你負責支付徵信社和律師的費用，我到目前已經付了新臺幣246,800元，我要你負擔全部，如果你同意的話，我可以接受15天內付款。（甲○○）我會轉帳4×9200（歐元）。（原告）請你叫你的律師把金額改成新臺幣1,246,800元」；12月21日對話內容為「（甲○○）我不知道怎麼轉錢，我說了今天下午我會付給你2600，（原告傳送附表編號9甲證4照片給甲○○）（甲○○ ）我現在沒有任何女友，你說你會找兩個證人，然後我付錢。（原告）你有跟你的律師確認過嗎？你知道你這照片就是外遇了嗎？所以我現在提出給你的和解條件，已經是你這輩子能夠拿到最好的和解協議了」（本院卷第110、111、112 、141、142頁），參以原告自陳離婚時已向甲○○取得其承諾支付之100萬元及20萬元徵信費用（本院卷第151頁），足認原告就本案所主張被告二人如附表所示之行為，已自甲○○取得賠償，並承諾不會對被告二人提告，原告與甲○○遂於112 年12月21日兩願離婚，原告事後改稱不對被告二人提告之前提為「如果被告二人沒有做錯任何事」，未有寬恕或放棄權利之意等語，與上開對話前後文意不符，難以採信。原告於 113年4月26日再以同一證據對被告二人起訴請求連帶賠償，亦無理由。　㈢附表編號1、2部分：　　原告另主張乙○○明知甲○○為有配偶之人，竟於渠等婚姻關係存續期間之附表編號1、2所示日期為該等附表編號所示之行為云云，惟查，就附表編號1乙○○請甲○○代購私密處保養品、編號2乙○○建立與甲○○之專屬相簿之時間、過程或紀錄，除原告個人指述外，別無其他事證可佐，雖曾表示會再提出證據，惟迄本件言詞辯論終結時均未提出（本院卷第127頁），縱乙○○已自承確實曾與其他同事一同請託甲○○代購歐洲商品之情，及將被告二人與數名同事出遊相片建立獨立相簿並開設共享權限（本院卷第51、52頁），仍不足以作為乙○○ 有於附表編號1、2所示日期為該等附表編號所示行為之證明；至於原告主張其於111年12月8日聯繫乙○○時曾提及乙○○上開附表編號所示之行為，未經乙○○否認等語（本院卷第192 頁），然觀之乙○○之回覆內容主要在表達其與所有同事均有很好的交情，原告與甲○○之問題，不應該找其當擋箭牌，未針對原告所提該等附表編號之行為回應（本院卷第66頁），是原告此部分之主張，礙難採認。　㈣原告上開主張為無理由，業如前述，原告聲請通知證人即新北市五股區住處之鄰居李美臻、友人吳旻倫到庭作證，以明甲○○於111年11月間親口承認外遇之事實、原告與甲○○間相處情形，並聲請函詢台北富邦銀行有關甲○○申辦貸款時之財力及收入證明（本院卷第152、153頁）；甲○○聲請通知證人即原居住在新北市五股區住處之鄰居陳益志到庭作證，以明原告與甲○○間之真實相處情形、甲○○於112年8月後即搬離新北市五股區住處（本院卷第260、261頁），及乙○○聲請通知證人即公司同事翁惠鈴到庭作證以明甲○○自112年8月、9月起之言行舉止或婚姻狀態與過去相異及有參與委請甲○○自歐洲代購商品（本院卷第237頁），自均無調查之必要。五、綜上所陳，原告依民法第184 條第1 項前段、第185條第1項、第195 條第1 項、第3 項規定，訴請被告連帶給付非財產損害100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表編號日期行為原告所提證據 1 111年11月間乙○○請甲○○代購私密處保養品無 2 111年乙○○建立與甲○○之專屬相簿無 3 112年10月28日下午7時55分被告二人當街牽手甲證4、甲證4-1 4 112年10月28日下午8時許被告二人當街親吻、擁抱甲證10、10-1 5 112年10月29日被告二人同居，並一同自甲○○家中駕車離開甲證9、9-1 6 112年11月5日上午11時4分被告二人至洗車場洗車甲證2 7 112年11月5日上午11時35分被告二人出雙入對、同進同出甲證1 8 112年11月11日下午2時43分被告二人一同駕車遛狗甲證3、甲證3-1 9 112年11月12日上午11時50分被告二人當街牽手甲證4

2024-11-05

TYDV-113-訴-997-20241105-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第981號原告羅珮芝訴訟代理人王文宏律師葉庭瑜律師上列原告與被告葉文銓間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳淑瓊

2024-11-04

TYDV-113-補-981-20241104-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2714號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告包媖琪選任辯護人葉庭瑜律師王文宏律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第54號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1436號、112年度偵字第19114、21134、21551號），提起上訴並移送併辦（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5276、9679號），本院判決如下：主文原判決撤銷。包媖琪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表二所示之事項。事實一、包媖琪依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人若出於合法使用目的，皆得自行向金融機構申設帳戶以供使用，並預見若將所申辦金融機構帳戶工具任意交付他人使用，可能成為不法集團詐欺被害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，且製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝。於民國112年5月間某日，基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶工具實施詐欺取財，並製造金流斷點亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，依不詳詐欺集團成員之指示，以通訊軟體LINE，將其所申辦凱基商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱凱基銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團成員，供存、提款、轉帳及匯款所用，以此方式幫助向他人詐取財物，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣該詐欺集團成員即利用本件凱基銀行帳戶，向附表一所示廖畹芸等人施用詐術，致其等均因此陷入錯誤，而於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至上開凱基銀行帳戶內，款項旋遭提領一空，而掩飾此等詐欺取財犯罪所得之去向。後經警獲報循線追查，始悉前情。二、案經如附表一所示之告訴人訴由臺北市政府警察局信義分局、臺中市政府警察局東勢分局、臺北市政府警察局大安分局、新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　　　理由壹、程序部分　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人、辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所依憑之證據：　　上揭犯罪事實，業據被告包媖琪於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人廖畹芸、劉凱晏、黃啟堯、吳欣醍、王基吉、周泉鵬所為證述相符，並有本件凱基銀行帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑證、轉帳明細擷圖、匯款申請書回條、匯款紀錄、對話紀錄擷圖、投資平台擷圖、存摺封面及內頁影本等件在卷可佐，足徵被告之自白核與事實相符，可以採信。又衡諸金融帳戶事關個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚且攸關個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人或與本人親密、信賴關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的應係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。而一般詐欺集團即常以向不特定人收購、租用或以他法取得金融帳戶之方式，從事如同本案之詐欺犯罪模式，報章、雜誌、電視亦常有報導。查被告於案發時已年近40歲，為大學畢業之智識程度，且曾有擔任老師、業務、婚紗工作之經驗，非毫無社會歷練之人，被告對於銀行帳戶帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，倘淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具等情，自無不知之理，竟猶為圖獲取利益，將本件凱基銀行帳戶之金融帳戶資料交付予與其身分上不具密切關係之人，顯然對於該帳戶將作為不法使用，予以容任。雖依卷內事證尚不足證明被告知悉該詐欺正犯將如何犯罪，而無法於本件認定被告有與該詐欺集團共同實施詐欺犯行之犯意聯絡，惟被告既對金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪予以容任，則其主觀上當有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至屬灼然。另被告既知悉該詐欺集團可能於被害人匯入款項後，利用各方式將詐欺犯罪所得之贓款自帳戶內領出，致難以追查詐欺犯罪所得之去向，猶將帳戶交予詐欺集團，容任上開結果之發生，則其主觀上當亦具有幫助洗錢之不確定故意。綜上，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，又洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，且有自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「1月以上，6年11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，於減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後之規定則為「3月以上，4年11月以下」；於認亦適用刑法第30條第2項規定遞減其刑時，修正前規定所得量處之有期徒刑範圍係「1月以上，6年10月以下」，適用修正後之規定則是「1月15日以上，4年10月以下」。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定所得宣告有期徒刑之刑度，不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年。故適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，所得宣告有期徒刑最高度刑（即有期徒刑5年），仍重於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑度（即有期徒刑4年10月），修正後之規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供本件凱基銀行帳戶帳號及密碼予本件詐欺集團使用，供該集團成員於對附表一之告訴人等人施以詐術，致使其等陷入錯誤轉帳匯款後，再將匯入款項轉匯一空，係以一幫助行為，同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，且以一行為而犯上開各罪，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢本件被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第 2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，而被告於原審已陳明未獲得任何報酬等語（原審卷第52頁），且卷內亦無任何事證足認被告實際獲有犯罪所得，又被告迭於偵查及歷審自白本案犯行，是本案自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈣被告既係幫助他人犯罪，犯罪情節及惡性尚難逕與實施詐欺取財及洗錢犯行之正犯為等同之評價，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第5276號（告訴人王基吉），及同署檢察官以113年度偵字第9679號（告訴人周泉鵬）移送本院併案審理部分，各與已起訴並經本院判決有罪之部分具裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院應併予審理。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈檢察官提起上訴後，嗣後臺灣新竹地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第5276號、113年度偵字第9679號移送併辦意旨書移送併辦（附表一編號1、2），此為原審所未及審酌之部分，是原審認事用法略有疏漏；⒉原審於113年3月12日為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原判決未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，亦非允當；⒊被告於本院審理期間，已與附表一編號6所示之告訴人吳欣醍達成和解，是被告此部分之量刑基礎已有變更，此情亦為原審所未及審酌，稍有未洽。檢察官上訴指稱原審量刑及未附條件之緩刑宣告（理由詳後述），尚有過輕等語，自屬有據，為有理由，原判決既有前揭未洽之處，亦屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。㈡爰審酌被告明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行為常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款飾犯行不易遭人追查，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，仍任意提供本件凱基銀行帳戶帳號及密碼予詐欺集團成員，而幫助詐欺集團對本件各告訴人為詐欺取財，所造成財產損害非微，並將遭詐欺所匯入款項轉匯一空，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟念及其行為態樣尚屬單純，並非屬整體犯行之主導或核心角色，且審酌其於偵訊、原審及本院審理時均知坦認犯行，已與部分告訴人和解之犯後態度，並考量被告之犯罪動機、手段及情節，復衡酌被告自述大學畢業之智識程度，兼衡其現從事超商打工及網路直播工作，需照顧母親等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，同時諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、本院宣告附條件緩刑之理由：　　㈠原審以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可考，因一時失慮而致罹刑典，雖未賠償告訴人所受害，然告訴人仍然得依民事程序向被告求償，認被告坦承犯罪、已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，予以宣告緩刑2年，固非無見。惟原審上開緩刑理由之記載，未考量被告尚未與任何告訴人和解，若諭知未附條件之緩刑，形同被告就其犯行無須負擔刑事責任；又被告於檢察官上訴後，已與告訴人吳欣醍以30萬元達成和解，有卷附和解筆錄可參（本院卷第 117頁），自應以和解筆錄所載條件，做為被告緩刑之條件為宜，原審未及審酌，僅諭知被告緩刑2年，且未附加緩刑條件，自有未洽。檢察官上訴所指原判決未諭知緩刑條件不當，為有理由，應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷第35頁），審酌被告因一時思慮未周，致觸刑章，犯後坦承上開犯行，並及時與告訴人吳欣醍以30萬元達成和解，有和解筆錄在卷可查，告訴人吳欣醍復於本院審理時表示：我接受被告的條件，請法院給予被告緩刑之機會等語（本院卷第187頁），堪認被告確有顯現思過及填補告訴人損失之誠意，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，且配合被告與告訴人吳欣醍和解分期賠償之情況（詳如附表二），保障告訴人分期獲償之權益，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又本院為督促被告能依如附表二所載給付方式確實履行，以兼顧告訴人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表二所載內容履行，列為緩刑之條件，命被告應依附表二之給付方式，向告訴人吳欣醍支付，倘被告未依約履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。　五、沒收與否之說明：　　附表所示告訴人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之詐欺集團成員所取得之犯罪所得，惟被告非實際上轉匯或提領贓款之人，對於本案被騙款項並無實際掌控權，對其追徵此部分之犯罪所得，尚屬過苛，此部分爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收或追徵。又本件並無被告取得提供本案帳戶之犯罪所得之證明，亦無從為犯罪所得之沒收宣告，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官鄒茂瑜、邱志平移送併辦，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）相關案號 1 王基吉投資詐欺 112年5月2日10時25分、26分、29分、58分 5萬元、5萬元、10萬元、10萬元移送併辦113年度偵字第5276號 2 周泉鵬投資詐欺 112年5月2日12時28分 50萬元移送併辦113年度偵字第9679號 3 廖畹芸投資詐欺 112年5月2日11時23分許 26萬元 112年度偵緝字第1436號 4 劉凱晏投資詐欺 112年5月2日 12時29分許 60萬元 112年度偵字第19114號 5 黃啟堯投資詐欺 112年5月2日 12時29分許 10萬元 112年度偵字第21134號 6 吳欣醍投資詐欺 112年5月2日 15時10分許 45萬元 112年度偵字第21551號附表二：應履行事項一、被告包媖琪應給付告訴人吳欣醍新臺幣（下同）30萬元。二、給付方法：於民國113年10月31日前給付10萬元，其餘20 萬元，於同年11月1日起按月於每月5日前給付3千元整，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-2714-20241030-2