Know99判決書

橋簡

橋頭簡易庭

排除侵害

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度橋簡字第1048號原告鍾國順訴訟代理人林嬋娟被告首席京都管理委員會法定代理人陳愛錦上一人訴訟代理人王台魯被告陳佳惠上一人訴訟代理人吳信文律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告首席京都管理委員會應給付原告新臺幣陸萬柒仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告首席京都管理委員會負擔五分之一，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告首席京都管理委員會以新臺幣陸萬柒仟元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第170條、第175條、第176條，分別定有明文。本件被告首席京都管理委員會（下稱被告管委會）之原法定代理人林文源，業經變更為黃素秋，嗣復又由黃素秋變更為陳政華，再由陳政華變更為陳愛錦，並分別經黃素秋、陳政華及陳愛錦具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告原起訴請求被告管委會將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號8層建物之第3樓、第4樓間外牆、平台（下稱系爭平台）之雜草、樹木等清除並回復原狀，嗣於訴訟進行中，因被告管委會答辯稱系爭平台為門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號3樓住戶即陳佳惠所有，而拒絕修繕維護，且陳佳惠於系爭平台施作鋁板覆蓋，故原告另追加陳佳惠為被告請求連帶賠償，其後又再追加請求被告管委會應支付修繕費及請求被告陳佳惠恢復系爭平台為水泥地等，並多次變更請求之金額，惟其請求之內容均係基於同一社會事實，基於紛爭解決之一次性，應有前開規定之適用，應認其訴之變更及追加均為合法，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：　　原告為首席京都大樓門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號4樓（下稱原告房屋）之所有權人，於112年間發現系爭平台有雜草及樹木等植物侵入原告房屋中，經向被告管委會反應後，被告管委會僅簡單修剪，並未徹底清除，致雜草及樹木根部侵入原告房屋造成雨水滲入，而系爭平台為大樓共用部分，應由被告管委會負責維護，爰請求被告管委會賠償修繕費用新臺幣（下同）137,000元。另被告管委會持續拒絕修繕系爭平台，且由被告陳佳惠擅自於系爭平台施作鋁板覆蓋，多次施工及陽光反射均侵害原告之隱私權及干擾生活，爰請求被告連帶賠償慰撫金200,000元，且被告陳佳惠應將系爭平台恢復為水泥地等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200 ,000元；㈡被告陳佳惠應拆除系爭平台鋁板回復為水泥地；㈢被告管委會應給付原告137,000元。二、被告則以：　㈠被告管委會以：　　系爭平台為被告陳佳惠所有之專有部分，並非大樓共用部分，不應由被告管委會負修繕義務等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳佳惠以：　　　系爭平台為大樓共用部分，應由被告管委會負修繕及維護責任，原告請求被告連帶賠償部分，則未具體原因事實及請求權基礎，自無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭平台為大樓之共用部分，應由被告管委會修繕維護：　⒈按所謂專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者：所謂共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；管理委員會之職務含共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第3條第3款、第4款、第1 0條第2項、第36條第2款分別定有明文。　⒉查系爭平台位於4樓陽台旁的平台，但無法進出，屬於3樓的屋頂，目前有鋪設金屬等情，經本院於113年4月16日現場履勘明確，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第129頁）。且依原告房屋之建物測量成果圖記載（見本院卷第147頁），系爭平台確實未列入4樓之範圍，另依現場外觀照片可知（見本院卷第137頁），現場確無任何可供進出系爭平台之路徑，堪認系爭平台並不具任何使用上之獨立性，應非屬專有部分之範圍，依前開規定，即應屬大樓之共用部分無訛，被告管委會辯稱系爭平台屬3樓之專有部分而非共用部分，自屬無據。是系爭平台既屬大樓之共用部分，依前開規定，自應由被告管委會負修繕維護之責。　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，系爭平台有雜草及樹木生長之情事，業據原告提出照片為證（見本院卷第245頁、第249頁），足徵系爭平台確有因維護不當致生長雜草及樹木，而被告管委會既為大樓之管理委員會，就屬於共用部分之系爭平台，負有修繕、管理及維護之作為義務已如前述，被告管委會違反該作為義務怠於修繕，導致系爭平台生長樹木，如致原告受有財產上損害，被告管委會自應負不作為之侵權行為責任。　㈢而就原告因系爭平台維護不當受有損害之範圍部分，原告就此業已提出損害照片及估價單為證（見本院卷第15頁、第24 5至247頁、第363頁），就估價單中編號1至4部分，均屬針對應由被告管委會負維修責任之系爭平台生長樹木之相關修繕，確應由被告管委會負賠償責任，原告自得請求被告管委會賠償。但就其中編號5、6之外牆壁防水處理及內牆壁刷漆整理部分，原告雖提出原告房屋室內牆壁滲漏水之照片為證，但滲漏水之原因甚多，非必為被告管委會應負維護責任之大樓外牆或系爭平台所造成，亦有可能係因應由原告自行修繕之專有部分牆壁防水問題，原告復未提出其他證據佐證該大樓之外牆防水有何維護不當之處，或滲漏水確係因系爭平台之樹木所造成，自不能就此部分請求被告管委會賠償。而就編號7之室內地磚修繕部分，原告並未提出原告房屋室內地磚之損害情形，亦未能證明該地磚損害確係因系爭平台維護不當所致，亦無從請求被告管委會負賠償責任。至編號8 之外牆逃生掛勾施作部分，則與系爭平台之維護無關，原告於本件請求被告管委會賠償，亦無理由。從而，原告得請求被告管委會賠償之金額應僅為估價單編號1至4部分合計共67 ,000元。　㈣再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。原告雖主張其因被告管委會遲未修繕系爭平台，及被告陳佳惠擅自僱工進入系爭平台施作鋁板而侵害其隱私及干擾生活云云，惟被告管委會雖確有未盡維護系爭平台之責已如前述，但原告並未能證明該不作為究竟如何侵害原告之人格權，縱有損害系爭房屋之情事，亦僅係侵害原告之財產權，尚難認原告得請求被告管委會賠償慰撫金。至被告陳佳惠部分，其僱工進入系爭平台施作鋁板，亦係因原告一再要求被告管委會修繕系爭平台，經被告管委會轉知後欲進行處理，且因無從經由原告房屋進入系爭平台修繕，始為該等行為，尚難認主觀上有何侵害原告隱私權之故意或過失可言，且原告就該等鋁板施作後，有何侵害原告其他人格權情節重大之情事，亦無能具體說明並提出相關證據佐證，亦無從認定被告陳佳惠之行為已達侵害原告之隱私或其他人格權情節重大之程度，原告請求被告陳佳惠賠償慰撫金，亦無理由。　㈤又原告另請求被告陳佳惠將系爭平台鋪設之鋁板拆除回復為水泥地部分，因系爭平台屬大樓之共用部分，管理權限應歸屬於被告管委會已如前述，原告就系爭平台之利用尚無直接管理之權限，亦無從以自己名義向被告陳佳惠為任何請求，而應由被告管委會就該系爭平台之利用另為處理，原告此部分主張，亦屬無據。四、綜上所述，系爭平台確屬大樓之共用部分而應由被告管委會維護，而被告管委會未盡維護之責，原告自得請求被告管委會賠償必要修繕費用，惟得請求之金額應為67,000元。另原告並未證明被告管委會及陳佳惠有何侵害其隱私權或其他人格權情節重大之情事，原告請求被告連帶賠償慰撫金，應無理由。又原告尚不具有系爭平台之管理權限，其請求被告陳佳惠將系爭平台鋪設之鋁板拆除回復水泥地，尚無理由。從而，原告依民法第767條及侵權行為之法律關係向被告所為之請求，於請求被告管委會給付67,000元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告管委會部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告管委會如供擔保得免為假執行之宣告。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-27

CDEV-112-橋簡-1048-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1419號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林博源被告方泓孜上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾肆元，及其中新臺幣肆萬柒仟肆佰捌拾貳元自民國一一三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之七點五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國106年11月間向原告申請信用卡使用，經原告核發信用卡使用。依約被告得於簽帳消費、參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案。詎被告於113年6月1日繳付新臺幣（下同）3,517元後迄今未為付款，依約原告得加收違約金並計算循環利息，現被告仍積欠原告新臺幣（下同） 49,944元（其中本金為47,482元、利息1,262元及違約金1,2 00元），雖經原告履為催討迄未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求被告清償等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡約定條款、債權計算書等為證，堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。　㈡被告因使用原告發行之信用卡刷卡消費，並積欠原告49,944 元（其中本金為47,482元），及本金部分自113年11月29日起之利息尚未清償，到期日並因未於最後繳款截止日繳款而視為屆期。原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告清償 49,944元，及其中47,482元自113年11月29日起至清償日止按週年利率7.5％計算之利息，自有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1419-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

排除侵害

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度橋簡字第1048號原告鍾國順訴訟代理人林嬋娟被告首席京都管理委員會法定代理人陳愛錦上一人訴訟代理人王台魯被告陳佳惠上一人訴訟代理人吳信文律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告首席京都管理委員會應給付原告新臺幣陸萬柒仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告首席京都管理委員會負擔五分之一，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告首席京都管理委員會以新臺幣陸萬柒仟元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第170條、第175條、第176條，分別定有明文。本件被告首席京都管理委員會（下稱被告管委會）之原法定代理人林文源，業經變更為黃素秋，嗣復又由黃素秋變更為陳政華，再由陳政華變更為陳愛錦，並分別經黃素秋、陳政華及陳愛錦具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告原起訴請求被告管委會將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號8層建物之第3樓、第4樓間外牆、平台（下稱系爭平台）之雜草、樹木等清除並回復原狀，嗣於訴訟進行中，因被告管委會答辯稱系爭平台為門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號3樓住戶即陳佳惠所有，而拒絕修繕維護，且陳佳惠於系爭平台施作鋁板覆蓋，故原告另追加陳佳惠為被告請求連帶賠償，其後又再追加請求被告管委會應支付修繕費及請求被告陳佳惠恢復系爭平台為水泥地等，並多次變更請求之金額，惟其請求之內容均係基於同一社會事實，基於紛爭解決之一次性，應有前開規定之適用，應認其訴之變更及追加均為合法，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：　　原告為首席京都大樓門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號4樓（下稱原告房屋）之所有權人，於112年間發現系爭平台有雜草及樹木等植物侵入原告房屋中，經向被告管委會反應後，被告管委會僅簡單修剪，並未徹底清除，致雜草及樹木根部侵入原告房屋造成雨水滲入，而系爭平台為大樓共用部分，應由被告管委會負責維護，爰請求被告管委會賠償修繕費用新臺幣（下同）137,000元。另被告管委會持續拒絕修繕系爭平台，且由被告陳佳惠擅自於系爭平台施作鋁板覆蓋，多次施工及陽光反射均侵害原告之隱私權及干擾生活，爰請求被告連帶賠償慰撫金200,000元，且被告陳佳惠應將系爭平台恢復為水泥地等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200 ,000元；㈡被告陳佳惠應拆除系爭平台鋁板回復為水泥地；㈢被告管委會應給付原告137,000元。二、被告則以：　㈠被告管委會以：　　系爭平台為被告陳佳惠所有之專有部分，並非大樓共用部分，不應由被告管委會負修繕義務等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳佳惠以：　　　系爭平台為大樓共用部分，應由被告管委會負修繕及維護責任，原告請求被告連帶賠償部分，則未具體原因事實及請求權基礎，自無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭平台為大樓之共用部分，應由被告管委會修繕維護：　⒈按所謂專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者：所謂共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；管理委員會之職務含共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第3條第3款、第4款、第1 0條第2項、第36條第2款分別定有明文。　⒉查系爭平台位於4樓陽台旁的平台，但無法進出，屬於3樓的屋頂，目前有鋪設金屬等情，經本院於113年4月16日現場履勘明確，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第129頁）。且依原告房屋之建物測量成果圖記載（見本院卷第147頁），系爭平台確實未列入4樓之範圍，另依現場外觀照片可知（見本院卷第137頁），現場確無任何可供進出系爭平台之路徑，堪認系爭平台並不具任何使用上之獨立性，應非屬專有部分之範圍，依前開規定，即應屬大樓之共用部分無訛，被告管委會辯稱系爭平台屬3樓之專有部分而非共用部分，自屬無據。是系爭平台既屬大樓之共用部分，依前開規定，自應由被告管委會負修繕維護之責。　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，系爭平台有雜草及樹木生長之情事，業據原告提出照片為證（見本院卷第245頁、第249頁），足徵系爭平台確有因維護不當致生長雜草及樹木，而被告管委會既為大樓之管理委員會，就屬於共用部分之系爭平台，負有修繕、管理及維護之作為義務已如前述，被告管委會違反該作為義務怠於修繕，導致系爭平台生長樹木，如致原告受有財產上損害，被告管委會自應負不作為之侵權行為責任。　㈢而就原告因系爭平台維護不當受有損害之範圍部分，原告就此業已提出損害照片及估價單為證（見本院卷第15頁、第24 5至247頁、第363頁），就估價單中編號1至4部分，均屬針對應由被告管委會負維修責任之系爭平台生長樹木之相關修繕，確應由被告管委會負賠償責任，原告自得請求被告管委會賠償。但就其中編號5、6之外牆壁防水處理及內牆壁刷漆整理部分，原告雖提出原告房屋室內牆壁滲漏水之照片為證，但滲漏水之原因甚多，非必為被告管委會應負維護責任之大樓外牆或系爭平台所造成，亦有可能係因應由原告自行修繕之專有部分牆壁防水問題，原告復未提出其他證據佐證該大樓之外牆防水有何維護不當之處，或滲漏水確係因系爭平台之樹木所造成，自不能就此部分請求被告管委會賠償。而就編號7之室內地磚修繕部分，原告並未提出原告房屋室內地磚之損害情形，亦未能證明該地磚損害確係因系爭平台維護不當所致，亦無從請求被告管委會負賠償責任。至編號8 之外牆逃生掛勾施作部分，則與系爭平台之維護無關，原告於本件請求被告管委會賠償，亦無理由。從而，原告得請求被告管委會賠償之金額應僅為估價單編號1至4部分合計共67 ,000元。　㈣再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。原告雖主張其因被告管委會遲未修繕系爭平台，及被告陳佳惠擅自僱工進入系爭平台施作鋁板而侵害其隱私及干擾生活云云，惟被告管委會雖確有未盡維護系爭平台之責已如前述，但原告並未能證明該不作為究竟如何侵害原告之人格權，縱有損害系爭房屋之情事，亦僅係侵害原告之財產權，尚難認原告得請求被告管委會賠償慰撫金。至被告陳佳惠部分，其僱工進入系爭平台施作鋁板，亦係因原告一再要求被告管委會修繕系爭平台，經被告管委會轉知後欲進行處理，且因無從經由原告房屋進入系爭平台修繕，始為該等行為，尚難認主觀上有何侵害原告隱私權之故意或過失可言，且原告就該等鋁板施作後，有何侵害原告其他人格權情節重大之情事，亦無能具體說明並提出相關證據佐證，亦無從認定被告陳佳惠之行為已達侵害原告之隱私或其他人格權情節重大之程度，原告請求被告陳佳惠賠償慰撫金，亦無理由。　㈤又原告另請求被告陳佳惠將系爭平台鋪設之鋁板拆除回復為水泥地部分，因系爭平台屬大樓之共用部分，管理權限應歸屬於被告管委會已如前述，原告就系爭平台之利用尚無直接管理之權限，亦無從以自己名義向被告陳佳惠為任何請求，而應由被告管委會就該系爭平台之利用另為處理，原告此部分主張，亦屬無據。四、綜上所述，系爭平台確屬大樓之共用部分而應由被告管委會維護，而被告管委會未盡維護之責，原告自得請求被告管委會賠償必要修繕費用，惟得請求之金額應為67,000元。另原告並未證明被告管委會及陳佳惠有何侵害其隱私權或其他人格權情節重大之情事，原告請求被告連帶賠償慰撫金，應無理由。又原告尚不具有系爭平台之管理權限，其請求被告陳佳惠將系爭平台鋪設之鋁板拆除回復水泥地，尚無理由。從而，原告依民法第767條及侵權行為之法律關係向被告所為之請求，於請求被告管委會給付67,000元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告管委會部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告管委會如供擔保得免為假執行之宣告。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-27

CDEV-112-橋簡-1048-20250227-3

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第973號抗告人即被告葉懷仁相對人即原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權複代理人楊昱宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，抗告人對於中華民國114年1月13日本院所為第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，前經本院於民國114 年1月24日裁定，命抗告人於收受裁定送達後5日補繳裁判費新臺幣1,500元，該裁定業於114年2月5日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，惟抗告人逾期迄未補繳裁判費，則有本院橋頭簡易庭查詢簡答表及答詢表在卷可參，揆諸上開規定，抗告人之抗告自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-25

CDEV-113-橋簡-973-20250225-4

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1347號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告楊馨薈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告壹拾陸萬零壹佰壹拾伍元，及其中新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰玖拾玖元，自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用第3 85條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，且申請現金貸款服務，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，除按週年利率20％計付循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、50 0元之違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠原告160,115元（其中本金151,199元）未清償，而渣打銀行已將上開債權讓與原告，並依法公告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告160,115元及其中151,199元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、查原告主張之前揭事實，業據提出餘額代償／現金貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡合約書、債權讓與公告報紙、歷史帳務查詢資料為證，經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪認真實。從而，被告既積欠渣打銀行款項尚未清償，且經渣打銀行將對被告之債權讓與原告，則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。　　　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法官　蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1347-20250220-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第45號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林世宗林雅玲被告邱唯恩上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣拾萬參仟零貳元，及其中新臺幣玖萬捌仟肆佰零壹元自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用第3 85條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國110年7月與原告成立信用卡契約，領有信用卡使用，依約被告就使用信用卡所生債務，負全部給付之責，並得於特約商店記帳消費，而應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償除喪失期限利益外，應另行給付原告按所適用之分級循環信用週年利率15％計算之利息，並自延滯日起按延滯第一個月計付新臺幣(下同)300元，第二個月計付400元，第三個月計付 500元之違約金，違約金最高以三個月為限。詎被告未依約繳款，尚欠103,002元（含本金98,401元、利息及違約金4,6 01元）未清償。爰依信用卡契約之法律關係請求被告清償等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，僅以書狀答辯略以：　　原告未提出信用卡申請書、帳務明細查詢、轉催呆查詢資料、信用卡約定條款、信用卡消費帳單等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、電催資料、公司變更登記表、信用卡約定條款、帳務明細資料、交易暨繳款歷史明細表等為證，堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎，被告辯稱原告未提出相關資料佐證，因而空泛否認原告之主張，與事實不符，其答辯應不足採。　㈡被告因使用原告發行之信用卡刷卡消費，並積欠原告103,002 元（其中本金為98,401元），及本金部分自113年6月28日起之利息尚未清償，到期日並因未於最後繳款截止日繳款而視為屆期。原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告清償10 3,002元，及其中98,401元自113年6月28日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，自有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-20

CDEV-114-橋簡-45-20250220-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1309號原告顏煜峰訴訟代理人陳昭琦律師被告鄭光政訴訟代理人何曜男律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟貳佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟貳佰玖拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年7月7日9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市左營區至聖路西往東方向行駛，行經該路段與富民路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟未禮讓對向直行車輛即貿然左轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段東往西方向直行駛入上開路口，2車發生碰撞，致原告受有頭部外傷併顱內出血、左側遠端橈骨骨折之傷害。原告自得請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）82,723元、看護費用20,000元、不能工作損失88,728元、精神慰撫金2, 000,000元及系爭車輛維修費用101,437元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,2 92,888元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　就原告請求醫療費用部分，應先申請強制汽車責任保險理賠，如有不足再由被告負責填補。看護費用部分，原告應無由專人看護之必要。不能工作損失部分，依原告之所得資料清單，其每月薪資僅為25,583元，原告請求以每月27,470元計算，並無依據。精神慰撫金部分，原告請求之金額則有過高。系爭車輛維修費用部分，該金額已超過系爭車輛之市價，是否真實容有疑問，且零件部分折舊後僅為16,558元，原告所提估價單記載之工資則亦有過高。另被告已以原告為受取人為清償提存200,000元，如認定被告之賠償金額高於該數額，被告亦得予以扣抵等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：　㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：　⒈被告於112年7月7日9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區至聖路西往東方向行駛，行經該路段與富民路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟未禮讓對向直行車輛即貿然左轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段東往西方向直行駛入上開路口，2車發生碰撞，致原告受有頭部外傷併顱內出血、左側遠端橈骨骨折之傷害。　⒉原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用82,723元，均屬因本件事故增加之必要費用。　⒊系爭車輛為109年1月出廠，為原告所有。　㈡爭執事項：　⒈原告是否應先向強制汽車責任保險申請理賠始得就不足部分向被告請求醫療費用？　⒉原告有無由專人看護之必要？其得請求之看護費用數額為何？　⒊原告是否因本件事故受有不能工作損失？其數額應如何計算？　⒋原告得請求之慰撫金數額為何？　⒌系爭車輛之必要維修費用為何？　　四、得心證之之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛至交岔路口轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。經查，被告既本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟未禮讓對向直行車輛即貿然左轉，致與原告發生碰撞，致原告受有前開兩造不爭執之傷勢，其過失行為與原告之傷害間，具有相當之因果關係，原告自得請求被告賠償所受之損害。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　⒈原告主張因本件事故支出醫療費用82,723元部分，為被告所不爭執，堪信屬實。原告既因本件事故支出該等必要之生活費用，自得請求被告賠償。至被告雖辯稱原告應先申請強制汽車責任保險理賠云云，惟是否申請保險理賠，本屬原告之權利，原告自得擇一行使，並無非必先申請理賠始得請求被告賠償之理，被告此部分抗辯，並無理由。　　⒉原告請求看護費用部分，為被告所否認，而原告就此並未提出是否有由專人看護必要性之相關佐證，尚難為有利原告之認定，原告縱有由家人實際照顧之情事，亦僅能認為其個人需求，而無從據以推認有專人看護之必要，應認原告請求被告賠償看護費用為無理由。　㈢工作損失部分：　　原告主張其因本件事故有有休養3個月之必要部分，為被告所否認，原告就此雖提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書為證（見附民卷第25頁），惟該診斷證明書僅記載「術後宜休養3個月」等語，僅屬建議性質，亦即該診斷證明書並未認定原告確有因該等傷勢必須休養而不能工作之情事，且原告就其因本件傷勢需請假休養部分，亦未能提出任何事證加以證明，自難認原告確有因本件事故所受傷勢須休養而不能工作，致受有不能工作之薪資損失，從而，原告請求被告賠償不能工作損失，自無理由。　㈣慰撫金部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。原告雖主張其因顱內出血之傷勢而遺有頭痛及腦損傷等後遺症，惟並未提出任何資料以資佐證，尚難為有利原告之認定。而查本件原告為半導體耗材公司負責人；被告則為博士畢業，擔任民營機構主管，兩造之財產所得資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌兩造之智識程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付2,000,000元之慰撫金，應屬過高，而以200,000 元為適當。　㈤系爭車輛維修費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。　⒉本件原告主張系爭車輛維修費用為225,750元，其中零件165, 750元，工資60,000元，並提出宇朔車業行估價單為證（見附民卷第31頁）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛之出廠年月為109年1月，為兩造所不爭執，迄至本件事故發生時即112年7月7日，已使用3年6 月，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，件價值總額之十分之一計算，為16,575元（計算式：165,750×0.1＝ 16,575）。　⒊另工資部分，原告所提之工資金額為打刻及驗車費用10,000 元，其餘工資50,000元，為被告所爭執，且依該估價單之記載方式，應係以每小時工時1,000元計算工資，本院審酌其維修項目多為更換外部零件，工時之計算應確有過高之處，本院審酌其更換零件之項目、內容，難易程度，以其估價單記載之每小時工資計算，應以20小時即為已足，再加計打刻及驗車之合理費用5,000元，合理之工資應為25,000元，加計前開折舊後之零件費用，原告得請求之系爭車輛維修費用應為41,575元。五、綜上所述，被告既因駕駛過失致原告受傷及系爭車輛受損，原告自得請求被告賠償其所受之損害，惟得請求之金額應為 324,298元（計算式：82,723＋200,000＋41,575＝324,298），惟被告已向原告為清償提存200,000元，為兩造所不爭執，該部分已清償之金額應由前開原告得請求之金額中扣除，是原告得請求之金額應僅為124,298元。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付124,298元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費，爰依同法第 79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1309-20250220-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第607號上訴人即被告蔡鳴峰莊益南即阿舍室內裝修工程行共同訴訟代理人蔡策宇余志宣上列上訴人與被上訴人陳麗淑間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月23日本院第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）487,724元，是應徵第二審裁判費9,855元，然尚未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日橋頭簡易庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官葉玉芬

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-607-20250220-3

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第47號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林博源被告潘晴上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟參佰貳拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用第3 85條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國100年11月向原告申辦信用卡使用（卡號：0000- 0000-0000-0000號）；另於107年12月向原告申辦信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000號），依約被告就使用信用卡所生債務，負全部給付之責，並得於特約商店記帳消費。惟被告信用卡消費於113年5月6日最後一次繳款後即未再繳款，迄今尚積欠信用卡消費款新臺幣（下同）109,425元及應收利息3,898元，合計積欠113,323元及如附表所示之利息，爰依信用卡契約之法律關係請求被告清償等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出公司變更事項表、信用卡申請書、徵信授信報告、被告持有之信用卡卡號及卡別、帳務資料表、消費利率資料表、信用卡契約條款影本等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。　㈡被告因使用原告發行之信用卡刷卡消費，並積欠原告113,323 元（其中本金為109,425元），及本金部分自113年9月13日起之利息尚未清償，到期日並因未於最後繳款截止日繳款而視為屆期。原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告清償 113,323元，及如附表所示之利息，自有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間 1 8,955元 9％自民國113年9月13日起至清償日止 2 100,470元 15％自民國113年9月13日起至清償日止以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-20

CDEV-114-橋簡-47-20250220-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度橋小字第7號原告宋霈婕送達：桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號被告馮竹睿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度審附民字第690號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國113年1月12日，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「館長」、「飯丸」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告負責待詐欺集團上游成員指示，持人頭帳戶提款卡前往提領詐得款項後，轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱「車手」）。嗣被告參與上開犯罪組織期間，即與上揭詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於於113年1月12日17時30分許，假冒客服專員，透過LINE傳送訊息予原告，佯稱須操作ATM及網路銀行取消帳號凍結等語，致原告陷於錯誤，而依指示於113年1月12日18時11分許及同日18時12分許，分別匯款新臺幣（下同）49,987元及49,985元至國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶，再由被告依指示於113年1月12日18時22分許，前往全聯福利中心高雄仁武店，持前揭人頭帳戶提款卡提領詐得款項100,000元，並將上開詐得款項放置於指定地點或轉交與詐欺集團上游成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，致原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償遭詐欺之款項等語，並聲明：被告應給付原告99,972元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱，並有桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、原告所提出之手機畫面擷圖24張、轉帳交易明細3張、原告玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政帳號0000000 0000000號帳戶交易明細各1份在卷可參，堪信屬實。　㈡而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第185條所明定。是被告既有與詐欺集團成員以行為分擔之方式，共同向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之共同侵權行為人，是被告依前開第184條第1項後段、第2項及第185條規定即應負共同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之99,972元，屬原告因本件被告共同詐欺行為所受之損害，應屬有據。　㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2 項定有明文。次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言。本件原告既係因詐欺集團之詐欺行為而受有交付款項之損害，其向被告所為請求，性質上為因回復原狀而為金錢給付，依前開規定，應得請求自損害發生時起加給利息，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並未逾其法律上權利，應屬有據。五、綜上所述，被告既有與詐欺集團成員共同詐欺原告之行為，即應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，其請求被告賠償遭詐欺之99,972元，自屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償99,972元，及自113年8月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理中亦無其他裁判費之支出，爰不另宣告訴訟費用負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-20

CDEV-114-橋小-7-20250220-1

搜尋結果：葉玉芬

排除侵害

清償信用卡消費款

排除侵害

侵權行為損害賠償(交通)

清償債務

清償信用卡消費款

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

清償信用卡消費款

損害賠償