Know99判決書

搜尋結果：蔡亦修

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第196號原告張成明訴訟代理人蔡亦修律師被告ＯＯＯ兼法定代理人ＯＯＯ被告廖振杰（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）ＯＯＯ陳偉仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及均自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告丁○○就被告丙○○之上開給付，應與被告丙○○負連帶給付責任。三、第一、二項之被告如其中一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內免其給付責任。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後得假執行。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告丙○○、丁○○、戊○○（戊○○出具意願書捨棄到庭為言詞辯論）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被告丙○○（行為時為未成年人）於民國111年9月底起加入由被告戊○○、乙○○及暱稱「喪坤」等其他姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，該詐欺集團由被告戊○○擔任總負責人（俗稱房主），被告乙○○及丙○○則受被告戊○○指揮擔任控制幹部、負責監控現場人頭帳戶提供者、管理人頭帳戶提供者膳食等工作。該詐欺集團釣魚組之不詳成員在網路報章上刊登虛偽不實之借貸、投資、高額薪資徵才廣告，吸引用錢孔急者上門。嗣被告甲○○發現上開廣告，為貪圖賺取快錢，於111 年11月3日間某時許，在高雄某處，將個人名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、證件、印鑑等物品，提供予被告戊○○，供作該詐騙集團洗錢之犯罪工具，容任詐欺集團使用系爭帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，並於同年月4 日凌晨2時許起至9日23時許止，前往高雄市○○區○里街00號太子大飯店527號房住宿，受被告戊○○、乙○○及丙○○監管參與詐欺集團。而該詐欺集團成員於111年8月某日透過通訊軟體LINE向原告佯稱加入投資網站保證獲利、穩賺不賠，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於111年11月7日12時58分許，在玉山銀行後庄分行臨櫃匯款新臺幣（下同）600,000 元至被告甲○○開立之系爭帳戶內，詐欺集團即派員將款項層轉至其他帳戶或提領一空，致使原告受有600,000元之損害，其等4人之上開詐欺犯行均經刑事判決判處有罪確定在案，故被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○應與該詐欺集團成立民法第184條第1項、第185條規定之共同侵權行為責任。㈡、又被告丙○○行為時係屬未成年人，親權人即法定代理人為被告丁○○，被告丁○○依民法第187條第1項前段規定應與被告丙 ○○負連帶賠償責任。又被告丁○○與被告戊○○、乙○○、甲○○等人應負不真正連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第18 5條、第187條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告600,000元，及均自被告中最後收受113年2月27日追加狀繕本者之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告丁○○應就第一項金額之本息，與被告丙○○負連帶給付責任。㈢第一、二項之被告，如其中一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內免其給付責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠、被告乙○○、甲○○則以：對原告主張之事實理由沒有意見，但是因為沒有能力，所以沒有辦法給付。並聲明：原告之訴駁回。㈡、其餘被告經合法通知後未到庭，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事實：㈠、被告ＯＯＯ（行為時為未成年人）於民國111年9月底起加入由被告戊○○、乙○○及暱稱「喪坤」等其他姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，該詐欺集團由被告戊○○擔任總負責人（俗稱房主），被告乙○○及丙○○則受被告戊○○指揮擔任控制幹部、負責監控現場人頭帳戶提供者、管理人頭帳戶提供者膳食等工作。該詐欺集團釣魚組之不詳成員在網路報章上刊登虛偽不實之借貸、投資、高額薪資徵才廣告，吸引用錢孔急者上門。嗣被告甲○○發現上開廣告，為貪圖賺取快錢，於111年1 1月3日間某時許，在高雄某處，將個人名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、證件、印鑑等物品，提供予被告戊○○，供作該詐騙集團洗錢之犯罪工具，容任詐欺集團使用系爭帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，並於同年月4日凌晨2時許起至9日23時許止，前往高雄市○○區○里街00號太子大飯店527號房住宿，受被告戊○○、乙○○及丙○○監管參與詐欺集團。而該詐欺集團成員於111年8月某日透過通訊軟體LI NE向原告佯稱加入投資網站保證獲利、穩賺不賠，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於111年11月7日12時58分許，在玉山銀行後庄分行臨櫃匯款新臺幣（下同）600,000元至被告甲○○開立之系爭帳戶內，詐欺集團即派員將款項層轉至其他帳戶或提領一空，致使原告受有600,000元之損害。㈡、被告丙○○涉犯之上開詐欺等犯行，經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以112年度少護字第735號裁定宣示交付保護管束確定在案。並有上開宣示筆錄在卷可稽（卷一第11-20頁）。㈢、被告戊○○、乙○○涉犯之上開詐欺等犯行，於檢察官起訴後，本院刑事庭以113年度金訴字第42號審理中。並有臺灣橋頭地方檢察署112年度少連偵字第77號檢察官起訴書在卷可稽（卷二第15-21頁）。㈣、被告甲○○涉犯之上開詐欺等犯行，於檢察官聲請簡易判決處刑後，經本院刑事庭以113年度金簡字第72號判決幫助犯洗錢防制法14條第1項之幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金30,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日確定在案。並有臺灣橋頭地方檢察署112年度少連偵字第77號等檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可稽（卷二第23-29頁）。㈤、被告丙○○為上開行為時為未成年人，被告丁○○為被告丙○○之法定代理人。四、本件爭點：㈠、被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○對原告是否成立共同侵權行為？應否負連帶賠償責任？㈡、被告丁○○應否負法定代理人之連帶賠償責任？　五、本院論斷：㈠、被告戊○○、丙○○、戊○○、甲○○應成立共同侵權行為：１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」，民法第184條第1項及第185條第1項定有明文。次按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78 年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決意旨可參。２、經查，原告主張之上開事實，業據其提出不爭執事實欄所示之臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少護字第735號裁定、起訴書、聲請簡易判決處刑書為證，且經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並為被告戊○○（於意願書上未爭執）、乙○○、甲○○所不爭執，其與被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信屬實。被告戊○○、丙○○、戊○○、甲○○共同組成詐欺集團，被告甲○○並提供其所有系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、證件、印鑑等交付給詐欺集團使用，　　其等之上開行為間，係共同詐欺侵害原告之上開財產權，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，依上開法條及最高法院判決要旨之說明，其等間具有行為分擔之關係，被告丙○○、戊○○、乙○○及甲○○自應成立民法第184條第1 項及第185條規定之共同侵權行為，連帶負損害賠償責任。故原告請求其等連帶賠償，於法有據，為有理由。㈡、被告丁○○以法定代理人之身份與被告丙○○負連帶賠償責任：１、按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。２、經查，被告丙○○（00年0月生，有其戶籍資料可稽）於實施本件共同侵權行為時屬限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而被告丁○○為被告丙○○之法定代理人，則原告援引民法第187條第1項前段規定，請求被告丁○○就丙○○之侵權行為負連帶賠償責任，自屬有據。惟被告丁○○只是被告丙○○之法定代理人，並非其他被告之法定代理人，因此被告丁○○只須就被告丙○○部分負連帶賠償責任，而不須就其他被告部分負連帶賠償責任，故其與被告戊○○、乙○○、甲 ○○等人間只負不真正連帶賠償責任，原告此部分之主張，亦屬有據，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第187條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○連帶給付600,000元，及均自被告中最後收受113年2月2 7日追加狀繕本者者翌日之113年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及被告丁○○就被告丙○○之上開給付負連帶給付責任，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1、2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-23

CTDV-113-訴-196-20241223-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第618號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林霈茹被告孫克國共同選任辯護人蔡亦修律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第125號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林霈茹共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。孫克國共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實林霈茹、孫克國為址設彰化縣○○鎮○○路0段000號逍遙聖殿私人宮廟（下稱本案宮廟）負責人，其等均知悉信徒呂婕向本案宮廟神明許願稱：如呂婕民國110年業績收入達新臺幣（下同）1千萬元，要捐款200萬元給神明之事。呂婕至111年2月間，陸續捐款計5 27,000元，尚未捐足200萬元，且因認110年業績收入並未達1千萬元許願金額而無意願捐足200萬元。林霈茹、孫克國竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年2月13日，在雲林縣五路財神廟，向呂婕詐稱略以：神明不同意延期捐款，神明對於捐款數額不滿意，若未捐足會施以處罰，將會工作不順，財運不好等語，利用呂婕不敢違背神明旨意之錯誤，使呂婕信仰思想受限而於111年6月28日交付票載發票日111年6月28日面額17 0萬元之支票（下稱本案支票）給林霈茹，林霈茹並於111年7月4 日經由其國泰世華銀行000-00-0000000號帳戶提示兌現本案支票而得手。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院採為認定犯罪事實依據之下列各項供述證據，已據檢察官、被告林霈茹、孫克國及辯護人於準備程序均同意具證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告林霈茹、孫克國表示意見，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。二、訊據被告林霈茹、孫克國雖坦承為本案宮廟之負責人，且經信徒告訴人呂婕告知而知悉告訴人向本案宮廟神明許願稱：如告訴人110年業績收入達1千萬元，要捐款200萬元給神明之事，告訴人至111年2月間，陸續捐款527,000元，尚未捐足200萬元，告訴人有交付本案支票給被告林霈茹，經被告林霈茹於111年7月4日提示兌現本案支票等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，被告林霈茹辯稱：我沒有跟告訴人說捐款可以得到神明幫助，也沒有跟告訴人說沒有捐足捐款會受到神明處罰等語；被告孫克國則辯稱：我沒有跟告訴人說若未捐足捐款會受到處罰，我不知道告訴人為何要捐本案支票等語。辯護人並為其等辯護略稱：㈠被告與告訴人對話紀錄已明確顯示係告訴人自己主動要捐款，被告並未說「未捐足者神明會處罰告訴人」，如被告有假傳神旨而在111年2 月17日前跟告訴人說詐騙、恐嚇之言語，那告訴人早就可以報警抓走被告(被告一為車禍重傷者、一為上了年紀的婦人，反觀告訴人年輕又係千萬業績業務又聲稱有錄音，被告又老又傷殘又不懂3C 產品，怎麼敵得過告訴人？），又為何在111年6月間於對話中承諾要捐款200多萬元；㈡依告訴人所提資料可以確定告訴人110年業績接近「自行許願」之1000 萬元數額，告訴人亦承認此為自己應允之捐款條件，就是告訴人相信被告有通靈能力，進而常常去本案宮廟（告訴人於偵查筆錄自承彼時被告對己身幫助很多），告訴人才會自行許願（若不靈驗、毫無幫助，告訴人又為何要常去？），而告訴人許願時尚未發生所謂被告詐騙、恐嚇告訴人之言語，檢察官為何視而不見?原審判決進而陳述告訴人具豐富社會經驗、拜過聞名於臺灣之廟宇，自有能力決定相不相信被告所述，告訴人是應被告指示「自行」去其他大廟詢問決定捐款之意，最終仍是取決於告訴人自己對神明之信仰及決定，那麼被告傳達神旨之行為即非犯罪；㈢原審判決陳述「本案私廟為被上訴人私人設立管理」，主要係指被告除問事費及信徒捐款外無任何收入，再加上被告孫克國突然發生車禍故急需鉅額開銷，因而詢問告訴人、證人等需動用購地捐款及車款應急，如果被告有其他足夠收入即不至於需要再一一詢問捐款之人是否同意挪用。㈣倘111年2月17日前，被告已恐嚇詐騙告訴人，而被告於111年3月2日告知告訴人因車禍須動用捐款款項，如果告訴人已被威脅、詐騙，理應不會再和被告討論此事等語。三、認定犯罪事實之證據及理由　㈠被告2人為本案宮廟之負責人，經告訴人告知而知悉告訴人向本案宮廟神明許願稱：如告訴人110年業績收入達1千萬元，要捐款200萬元給神明之事，告訴人至111年2月間，陸續捐款527,000元，尚未捐足200萬元，告訴人有交付本案支票給被告林霈茹，經被告林霈茹於111年7月4日經由其國泰世華銀行000-00-0000000號帳戶提示兌現本案支票等事實，業據被告2人自白明確（本院卷第111、112、114至116頁、原審卷第59至61、407、408、409頁），並經告訴人於偵查、原審審理時證述在卷（20267號卷第141、142頁、原審卷第193 至195頁），並有交易明細、本案支票影本在卷可稽（20267 號卷第33、35頁），此部分事實，應可認定。　㈡按基於信仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳播宗教之人固亦毋庸證明宗教教義之真實性。然宗教之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障。宗教信仰往往有「超經驗」或「形而上」認知，固不能以人類當下之知識與能力予以檢驗，然宗教之社會行為，所作所為仍建立在人與人之關係上，且以人類當下之概念為主要內容，自不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用。若自該宗教行為外觀，判斷其目的、方法、結果，欠缺社會正當性、相當性，且係趁他人處於煩惱焦慮或不幸的狀態下，以煽起該人之不安感及懼怕心理，壓制他人之理性思考空間，使其作成損害於己之決定，因而取得與社會一般合理範圍顯不相當之財產，則此行為已與刑法規範之詐欺行為無異，即難謂不具違法性（最高法院98年度台上字第3709號判決意旨參照）。又所謂詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺。我國憲法第7條、第13條固明定，人民有信仰宗教之自由，賦予人民可以平等自由選擇任何宗教信仰之自由；而宗教信仰，本有超越理性、科學之特質，無法以一般科學知識來判斷，更難以現有之科技技術加以驗證證明，對於宗教器物之價值及有無做法事所產生之效果，亦往往取決於信徒之主觀判斷，本不能僅以信徒因信仰所支付之金額，多出一般社會常情，做為是否遭受詐騙之衡量，惟須於信徒因宗教信仰，出於心甘情願奉獻之金額，非由於假藉神力指示，乃可由信徒自由意志判斷，始謂無詐欺可言；倘如假藉神明名義指示，須信徒交付多少金額，利用信徒信仰思想受限，無法主觀正確判斷所交付之金額，即利用信徒不敢違背神明旨意之錯誤而使其為財物之交付，則有詐騙歛財之虞。是以，超自然現象存否，信者有之、不信者亦有之，此即屬宗教信仰之領域，本非司法機關所得干預，但宗教之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障，亦不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用，故若假造神蹟，以愚弄人民，藉此訛詐獲取財物，則屬刑法詐欺罪之範疇，即應課以刑責。　㈢告訴人因認110年業績收入未達許願金額1,000萬元而無意願捐足200萬元，被告林霈茹、孫克國因而假藉神明意旨，對告訴人詐稱略以「神明不同意延期捐款，神明對於捐款數額不滿意，若未捐足會施以處罰，將會工作不順，財運不好」等語，使告訴人信仰思想受限，而利用告訴人不敢違背神明旨意之錯誤而使其為財物之交付，此有下列證據足以明證：　⒈告訴人於原審證稱：(問：提示20267號卷第35頁170萬元支票影本，是否這張支票？妳實際交付給林霈茹的日期是何時？）是，簽發時間就是票載發票日（111年6月28日），簽發時間後3日內就交給林霈茹，（問：妳為何要開這張支票交給林霈茹？）因為他們一直告訴我說前一個年度，就是開這張支票的前一個年度我有向聖母求說我的業績要達到1千萬，但那時候是說達1000萬時要捐200萬，但年度總結時我是沒達成的，所以我認為我不需要捐我所謂的200萬，但他們一直告訴我眾神很不滿意我的表現，對我很生氣，要對我處罰，讓我心生恐懼，在那幾個月裡面我壓力非常大，他們的意思是說聖母幫我很多忙，不管我業績有沒有達成，那是我自己說出來的金額我就應該履行，我被他們施壓之下才去開這個金額，（問：孫克國跟林霈茹都有講這樣的話？）有，（問：就是誰去站聖母的面前，就跟妳講聖母的意思怎樣怎樣，然後妳就認為她講的是聖母的意思？）對，因為林霈茹自稱她也可以通靈，所以在孫克國在通靈的時候，她會跟孫克國講說，「老師你確定聖母是這樣的意思嗎」、「你確定你傳達沒有錯誤嗎？」，…（問：提示20267號卷第161頁LINE 對話紀錄，這是妳與被告的對話嗎？）是，（問：上面是11 1年6月19日，為何妳這邊會寫說「答應聖母了阿」、「我要算還要補多少」，這是何意？）因為他們一直跟我講說我沒有說到做到，他們出車禍以前有帶我們去雲林五路財神廟求財，帶一群人去求財，然後那一天孫克國跟林霈茹很嚴正得告訴我眾神對我不滿，因為我沒有捐到我承諾的數字，這是在他們出車禍前的事，（問：出車禍前是前到什麼時候？）大概前2、3天而已，因為他們帶我們去求完財之後，隔沒幾天他們就出車禍了，（問：被告出車禍是111年2月17日，我的意思是說111年2月的時候他們在眾人面前說妳沒有履行承諾？）是，還說神明對我不滿，要處罰我，留校察看等等之類的，但其實那時候我心裡很糾結，我就沒有達到跟聖母求的這個數字，他們還是在那個廟裡一直跟我講說妳承諾的就該給，就算沒有達成是妳自己不努力，這是林霈茹講的，… （問：111年2月至111年6月19日上開對話紀錄前，中間妳還有跟被告聯絡嗎？）有聯絡，我回想這件事情，就是他們逼迫我捐這個錢，同時一直跟我講說神明對我不滿要處罰我等等，讓我心裡壓力很大，我一直在一個恐懼當中，所以我一直很想趕快把這件事情了結，後面我捐完錢之後，到112年的農曆大年初四，林霈茹又抓著我說我今年要捐多少我都還不講，她邀了很多人去他們的宮廟，就是被告家的私廟，就說很多神明會到那個地方，可以求財，又把我拉到外面說我今年要捐多少還不講，因為當天我有包了1萬2的紅包，還有打了一面金牌，林霈茹就說「妳確定只要捐這樣嗎」，意思就是說我這樣的做法還不夠有誠意，孫克國對我講，也在眾人面前講說我還在留校察看，神明還在看我的誠意，林霈茹是直接跟我要錢，（問：妳方才說111年的時候就發現怪怪的，妳為何112年大年初四還要去被告的私廟？）我覺得怪怪的是因為從未有人跟我提起他們有什麼不好的地方，我以為是我自己的問題，所以我也沒有向任何人提及他們二人對我施壓的事情，是到她112年大年初四再次對我要第2年的錢的時候我才會覺得很奇怪，我111年的時候並沒有許諾我要給多少，並且他們自己也說聖母要的是我常去拜拜，要的是我的誠心不是要我的錢，可是一個年度結束之後就立刻來要錢了，讓我覺得前後不一致，因為被告二人一直恐嚇我，恐嚇我神明對我的做法很不滿，我答應的數字都沒有做到，所以神明要處罰我，被告他們與我面對面說話有，跟我講電話的也有這樣說，（問：提示20267號卷第163頁LINE對話紀錄，妳問說「我問完了，再給162」，這是何意？）林霈茹叫我去擲筊，當時我是基於被被告二人恐嚇，他們叫我去那間廟問說我自己要多少，因為本來是講好200萬，我已經捐了5 2萬多，我問他們是否補齊200萬就好了，他們就說不是，要超過那個金額，是我自己之前自願給的，所以我就從擲筊從 160萬開始問，（問：妳去擲筊那時候有覺得怪怪的嗎？）我不知道怎樣叫怪怪的，因為我從頭到尾都被恐嚇，我在心生恐懼之下無法做出正確的判斷，…是去年（112年）大年初四她再次向我要錢的時候，因為我覺得事情已經結束了，為什麼又來跟我要錢了，又說神明對我不滿了，這是我真正回想他們過往種種的行為我才覺得我受騙了，前面我只是自我懷疑覺得是不是我哪裡做得不對、哪裡有不好的地方惹神明生氣，…（問：妳有跟楊惠淳、郭蘊玲說，被告跟妳說妳捐的太少神明不高興這件事情嗎？）捐了之後我沒有講，但11 2年農曆大年初四之後，是被告他們自己在眾人面前講說眾神對我不滿，我的誠意不夠，我還留校察看，事後郭蘊玲才說被告在她們面前也有講這些，不是我主動告訴她們的，… 我許願110年度的業績額度沒有達成，…卷附被告林霈茹與告訴人LINE對話，被告林霈茹稱「我記得上次在廟裡面講的最後不是200整數嗎」，是他們出車禍前1、2天帶大家去五路財神廟求財的那個活動，林霈茹在五路財神廟裡面講的，他們兩個傳達裡面（五路財神廟最後那個大殿）的神明對我也很不滿意，很生氣，把我拉到一旁很嚴厲的指責我，就傳達神明的意思，…卷附20267號卷第162頁對話紀錄，被告林霈茹說「上次在廟裡眾神說要結算，妳說要延到12月，後來又改到6月」，是因為110年度沒有達成，但她逼著我要交錢，我就沒有拿到那麼多錢，你要我拿那麼多錢捐款，我希望是再延一年的時間讓我去達成許願的部分，110年我許願，沒有達成我要的目標，所以我認為不需要再補足200萬，但他們就一直恐嚇我說妳自己答應的事情就要做，就我自己的認為是沒有達成，後來我說如果真的要我捐的話，能不能再延一年再結算，就是111年12月結算整年的業績，就兩年一起結算的意思，他們說神明不答應讓我延到12月，只答應讓我延到6月而已，在廟裡面他們告訴我說，因為就我的認知，我之前捐的購地捐款我應該是可以抵掉，從200萬裡面扣掉，我補足200萬就好了，但他們說神明對妳的要求不是這樣，我記得我有一通電話告訴她說我就沒有達成，為什麼眾神要對我不滿意，我不明白，我覺得壓力很大，我記得她在電話裡面告訴我說妳說過的就要做，不管有沒有達成，聖母就是有幫忙妳，（問：提示20267號卷第162-163頁LINE對話紀錄，上有一張廟宇的照片，妳說「妳問完了」，這個廟是什麼廟？）五路財神廟，她叫我去問的、去擲筊的，我當時人正在雲林五路財神廟，對話中我稱「再給162萬」，是因為被告2人說200萬神明覺得不夠，當時111年被告二人出車禍前帶我們去五路財神廟求財的時候，當時我說是不是再補足那個數字，他們就說不是，那是妳之前捐的，所以不是那個數字，162萬是我從160萬開始問，因為被告2人很明確告訴我，不只是要補差額而已，我自己講說是不是再補160萬，就擲筊擲到聖筊就是162萬，…(問：提示20267號卷第223頁L INE對話紀錄，妳講到說原本要捐的錢再補上一部分，「原本要捐的錢」是指什麼錢？）購地捐款的200萬，補上一部份，因為我那時候沒那麼多現金，購地捐款可以補上多少我就補上多少，因為這是車禍後，在車禍前在五路財神廟的那次就很鄭重的警告我說神明對我不滿意什麼的…（問：被告對妳說111年要捐款200萬購地捐款，神明對捐款不滿意，如果沒有捐足會施以處罰、工作不順、財運不好等等這些話，都是在妳捐出170萬元支票之前說的嗎，還是後面？）還沒捐出170萬前就已經在說了，有說施以處罰、工作不順、財運不好，所以我才會在他們的壓力之下捐出這筆錢，（問：被告他們講這些話的地點是在雲林五路財神廟？）對，五路財神廟是最剛開始講的，後面陸陸續續有時候電話講，有時候去他們私廟他們跟我講，…（問：妳聽到被告說錢如果沒有捐足神明會處罰，有無具體說明要如何處罰？）會讓我財運不好，要把我的財鎖起來，因為我主要就是求財，（問：這些是否在妳捐170萬元之前就有說了，而非到112年6月才說的？）是，所以我後面才會有捐170萬元，因為被告2人都是跟我說是眾神明說的，我也不知道是真是假，因為我也聽不到神明的旨意，我會害怕是真的，從頭到尾被告2人的形象就是神明的代言人，我相信他們會如實傳達神明的旨意，我才會相信、害怕並捐出170萬元等語（原審卷第173、17 5、178至180、183至185、196至204、210、238頁）；（問：妳去五路財神廟擲筊，本來是說妳捐162萬，為何後來變成170萬？）在擲筊完神明說要捐款162萬，林霈茹當時在跟我通電話的時候就說「眾神明都在看你的誠意，如果你覺得這樣就夠了也沒關係阿，神明會看你的表現，如果你覺得這樣就夠的話，神明會把你的財運給收起來，以後就只有聖母幫你的財運，其他神明都不管了」，所以我因為心理壓力因素，林霈茹那樣講，讓我覺得說我是不是應該多捐一點神明才會原諒我，我才捐了170萬這個數字，（問：提示20267號卷第161、162頁，在五路財神廟訊息說本來延到12月後來改 6月份，這是何意？）因為110年度沒有達標1千萬，我覺得捐200萬是不符我當時約定的條件，我就說讓我再延一年讓我達成的話，112年度我再捐200萬，但被告他們不同意，（問：本來12月後來延到6月的原因為何？你所謂的延，到底是指什麼意思？）一開始是我想要延整個年度，達成111年單年度收入1千萬，但他們不同意，他們叫我111年6月以前要把這捐款結清，開始我的初衷是我想要延到111年12月，就是請求神給我1年的機會達成，但被告不同意，他們說我要在111年6月以前把這一筆捐款給結清，(問：到底那時意思是說業績延到111年12月收入達到1千萬，還是延到111年1 2月捐到200萬這個數額？)如果能延到111年12月是如果達成的話我一起捐，（問：所以你的意思是說，如果111年度收入有達到1千萬的話，你會110年、111年度兩年度一起捐400 萬？）是，但他們不同意，（問：改到6月份是什麼情況？）是他們要我把前一年度即110年度答應聖母的200萬捐款先在111年6月前結清等語（原審卷第397、398頁）。　⒉證人郭蘊玲於偵訊中證稱：被告他們說很多次，都說告訴人答應要給神明200萬，但沒有給，神明對告訴人不爽，要處罰告訴人，告訢人有沒有給錢，都是被告2人告訴我的，前面還沒有給錢，都說神明很生氣，但給了錢還說神明很生氣，又說給的是去年的錢，不是今年的錢等語（20267號卷第1 40、141頁）；於原審審理中證稱：（問：被告2人有無跟妳說有關於訴人捐款之事？什麼時候說的？說了什麼？）有，說告訴人答應要給聖母的錢沒有給，眾神對告訴人很不爽、要處罰她，要給她留校察看，（問：妳最早聽到這樣的說詞是在何時？）跟這個對話紀錄（111年2月11日）的時間差不多，也可能比這個時間再早一些，因為我聽過很多次，我是後來才知道告訴人捐一筆170萬元銀行支票做為購地的捐款，是有一次被告他們又在說神明要給告訴人留校察看、眾神對她不爽等語時，我說她答應要捐的錢捐了沒有，他們才說捐了，我才知道捐了，我說既然已經捐了為什麼還對她不爽，（問：捐之前有稱神明不爽，捐了之後還是稱神明不爽，是否如此？）是，師母（林霈茹）曾經跟我說告訴人答應要給的錢沒給，所以我才會去問告訴人，我才會知道200萬元的事情，我才會知道告訴人為什麼沒有給，因為她當時答應要給，前提是要達到她許願的業績，可是她並沒有達到業績，所以她就還沒有給，（問：妳是何時問告訴人的？）絕對是在剛剛提示的111年2月11日LINE對話紀錄時間之前，林霈茹或孫克國跟我說告訴人答應要給錢還沒有給，是在111年2 月11日之前就已經講過很多次，我們會去問事，被告就會講告訴人答應給錢不給，出車禍之前都會說告訴人答應要給聖母的錢都不給，眾神對告訴人不爽，要給她留校察看，要處罰她（呂婕），（問：說這些威脅的話時，妳有無懷疑被告有問題？）當時不會懷疑，但是是會打問號的我認為神明不會這樣子，一直到112年農曆大年初九我們去拜年的時候，被告2人都提到神明對告訴人不爽，要把告訴人留校察看，我當時就覺得很奇怪，因為告訴人告訴我她給錢了，我就問被告告訴人給錢了沒，被告說給了，我說既然給了為什麼還是對告訴人不爽，林霈茹就說給的是去年的，今年的要給多少還沒有鬆口，（問：從妳認識被告到112年農曆大年初九開始懷疑被告？）有，被告2人有親口說過神明要給告訴人處罰、神明對告訴人不爽、神明要給她留校察看，說過很多次，被告就是說神明對告訴人不爽、神明要給告訴人處罰、神明要給告訴人留校察看，對話講得很清楚，是神明跟告訴人，…（問：告訴人稱111年2月，被告孫克國出車禍之前，她與被告以及一些信徒曾經到雲林的五路財神廟，妳是否知道？）我知道，我有去，去拜拜、求財，跟五路財神廟的神明說話，看我們要說什麼自己說、擲茭，去拜拜時我有看到林霈茹把告訴人叫到一邊講話，林霈茹表情很嚴肅，看起來很不高興的樣子，我聽到被告2人說告訴人都沒有捐足、要留校察看、不爽等語，是在111年2月去五路財神廟之前，在 111年2月去五路財神廟之後又有聽到好幾次，聽到的地點在被告家裡的私廟等語（原審卷第224至232頁）。　⒊被告孫克國於偵訊中供稱：（問：是否曾對其他人含楊惠淳、郭蘊玲說告訴人錢捐的不夠，神明會生氣？）神明有說，郭蘊玲有來問…，（問：捐的當下你們怎麼要求對方捐的？）購地，是告訴人自己跟神明要求，如果神明幫她年收一千萬，就要捐款，（問：是否有跟其他信徒說告訴人捐不夠，神明不高興？）我在郭蘊玲那邊有講，本來110年底要捐200 萬，結果沒有捐，111年才捐，但神明不答應，後來神明作保，可以延半年，半年後再結算，並把之前捐的都算在裡面，再拿170萬元支票來捐（20267號卷第147、148頁）；於原審供稱：神明不同意告訴人延期捐款，是透過我嘴巴說，就是一種感覺，是在五路財神廟，透過我的嘴巴講出來，在告訴人捐款170萬元前，我有傳達神明不同意告訴人延期給告訴人等語（原審卷第409至411頁）。且被告林霈茹自承：11 1年2月13日去雲林五路財神廟，當天去的目的是要告訴人履行110年捐款200萬元的事，神明只願意讓告訴人延半年履行 110年承諾捐200萬元，所以當天有定下半年的約定，即半年内要履行捐款200萬元的事，在五路財神廟孫克國跟告訴人對話的過程，我有全程在場，他們講話内容我都知道，他們沒有私下對話過等語（本院卷第123頁）。　⒋告訴人有經告知「神明對於捐款數額不滿意，若未捐足會施以處罰，將會工作不順，財運不好」乙節，為被告林霈茹所自承（原審卷第112頁），再佐以告訴人、郭蘊玲前揭所證，於告訴人交付本案支票(111年6月28日)給被告林霈茹以前，有多次聽聞被告2人稱：告訴人答應要給聖母的錢沒有給，神明對告訴人很不爽、要處罰她，要給她留校察看等語，且被告孫克國亦自承：於告訴人捐本案支票前，有傳達神明不同意告訴人延期捐款意旨給告訴人等語。另被告林霈茹嗣有對告訴人稱「你的錢完全被鎖住，因為你第一年去到廟裡面的時候，所有神明在公審你的時候，你沒有過關，所以你的錢被鎖住了」等語，亦經原審勘驗告訴人提出之對話錄音而製有勘驗筆錄可稽（原審卷第109頁），且對話當時被告孫克國亦在旁邊見聞，此分據被告林霈茹、孫克國自承在卷（原審卷第111頁），益徵被告2人確有向告訴人稱「神明不同意延期捐款，神明對於捐款數額不滿意，若未捐足會施以處罰，將會工作不順，財運不好」等語至明。　　　　⒌綜觀告訴人於原審所提出資料及原審法官審視結果，告訴人1 10年業績不論係依告訴人公司計算核發至111年1月（據告訴人稱此為110年12月份業績在111年1月發薪）或至111年2月（據告訴人稱此為公司計算至111年1月以融通計算為110年整年業績而為獎勵者）者，前者金額為9,551,727元、後者為9,687,747元（原審卷第396頁），均未達1千萬元，且依辯護人前揭辯護意旨所載敘告訴人110年業績「將近」1千萬元，亦可佐證告訴人110年業績收入確實未達其所許願捐款2 00萬元之業績金額1千萬元，益徵告訴人所認其110年業績收入未達許願捐款200萬元金額1千萬元，並非無據。而被告2 人竟利用告訴人未履行承諾捐款之機會，即向告訴人稱：神明不同意告訴人延期捐款，神明對於捐款數額不滿意，若未捐足會施以處罰，將會工作不順，財運不好等情，此顯與宗教信仰中神明之於人，通常扮演保護者角色，以勸人為善、慈悲為懷為中心思想相悖，顯然欠缺社會正當性、相當性，此觀諸被告2人於原審審理中自承：所有人，不管你有沒有捐款，本來神明就會保佑，神明通通會保佑等語（原審卷第 413頁），益可相佐，告訴人因被告2人告稱上情，因而陷於不敢違背「神明旨意」之信仰思想受限之錯誤而為財物之交付，揆諸前揭最高法院判決意旨及說明，顯然被告2人所為，已該當詐欺取財罪要件。　㈣被告2人雖以前詞置辯，另辯護人雖辯護上情。然：　⒈告訴人與被告林霈茹對話中所稱「答應聖母了阿」、「我要算還要補多少」、「原本要捐的錢再補上一部分」之原委，已據告訴人說明如前（詳見前㈢之⒈所載），且與其他事證並無明顯相違之處，已經本院綜合卷證論敘如前，辯護人再執此片段，要難為有利被告2人之認定。　⒉告訴人是否因認獲得被告2人協助而自願許此願望，核屬告訴人許願之動機，要與本院前揭論敘被告2人於告訴人許願之後向告訴人誆稱未捐足200萬元將受神明懲罰等語而該當詐欺取財罪要件無涉。是辯護人以：若不靈驗、毫無幫助，告訴人為何要常去本案宮廟、又何以會自行許願等情為被告辯護，尚無從據此為有利被告2人之認定。　　⒊告訴人係因受被告2人利用告訴人未履行所承諾捐款全額之機會而向告訴人所稱「神明不同意延期捐款，神明對於捐款數額不滿意，若未捐足會施以處罰，將會工作不順，財運不好」等語，告訴人因慮及被告2人所稱將受神明處罰之結果，因而信仰思想受限，始依被告2人指示前去其他廟宇擲筊，且為滿足被告2人所稱要超過200萬元之金額，因而從160萬元開始擲筊，此過程原委已據告訴人於原審證述及本院論敘如前㈢所載，是辯護人以告訴人最後捐款取決於自己對神明之信仰及決定，洵無可採。再佐以被告2人於偵訊中經檢察官詢問「可否退還錢給告訴人？」，均當庭立即答稱：當時都有經當事人同意，所以我們沒有理由再還她等語（20267 號卷第148頁），由被告2人立即之反應，且係稱「我們」沒有理由再還告訴人，而非稱要詢問神明意旨，益可徵被告2 人顯係以受贈者自居，其等所謂經「神明指示」是否屬實，益屬可疑。　⒋告訴人係因受被告2人誆稱前情而受詐騙，始為交付本案支票之捐款，於告訴人因受騙而交付本案支票時即已完成犯行，要不因事後告訴人是否同意被告2人挪為他用而有異。且告訴人係至112年農曆大年初四，被告林霈茹又要求告訴人捐款，甚於告訴人捐1萬元及1兩金牌後，被告林霈茹仍覺得不夠，而於被告孫克國亦在場時，向告訴人稱「可是你今天得心意，確實讓神明讓聖母很沒有面子」「你的錢完全被鎖住，因為你第一年去到廟裡面的時候，所有神明在公審你的時候，你沒有過關，所以你的錢被鎖住了」等語〔此有卷附原審勘驗告訴人所提出之對話錄音而製有勘驗筆錄（原審卷第 109、110頁）可稽，且為被告2人所是認（原審卷第110、11 1頁）〕後，告訴人始驚覺受騙，此已經告訴人證述如前㈢所載，是辯護人以：倘111年2月17日前，被告已恐嚇詐騙告訴人，則被告於111年3月2日告知告訴人因車禍須動用捐款款項，告訴人理應不會再和被告討論此事等情為被告2人辯護，亦無可採。　⒌至辯護人刑事答辯狀（本院卷第71、72頁）針對檢察官上訴書（本院卷第9頁）所載關於通靈、神棍之陳述，要與本院前揭認定無涉，自無一一論駁之必要，併此指明。　㈤綜上所述，被告2人所辯要屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　四、論罪科刑及撤銷原判決、量刑及沒收之說明　　　　　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡原審疏未詳查勾稽全案卷證，即對被告2人為無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原判決諭知被告2人無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林霈茹、孫克國為本案宮廟負責人，不思以神明慈悲佑民精神自居，反而利用告訴人對神明信仰之承諾而貪圖己利，對告訴人施以詐術獲取金錢，褻瀆宗教，莫此為甚，且犯後矯飾卸責，未見悔意，無從為有利量刑之審酌，並兼衡告訴人受騙金額，被告林霈茹前無前科,素行尚佳,被告孫克國前有贓物前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可稽，被告2人之行為分擔均屬核心，暨被告林霈茹自陳為專科學歷，目前無業，經濟狀況尚可，家裡有父母親、兄妹，與被告孫克國同住；被告孫克國自陳為高職學歷，目前無業，與被告林霈茹同住，前因車禍傷勢及後遺症不輕等一切情狀，分别量處如主文第2、3項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分别定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，且參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定之法理，即係平均分擔之意 (最高法院109年度台上字第5870 號、110年度台上字第1355號判決意旨參照) 。經查：被告2 人收取本案支票後，已提示兑現1,700,000元而存入其等共同支配使用之金融帳戶，此觀諸被告2人供述(本院卷第124 頁)及卷附交易明細(20267號卷第263頁)甚明，堪認其等對此不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責而為平均分擔，故於被告2人項下，分别諭知沒收850,000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑事訴訟法第376條下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第320條、第321條之竊盜罪。四、刑法第335條、第336條第2項之侵占罪。五、刑法第339條、第341條之詐欺罪。六、刑法第342條之背信罪。七、刑法第346條之恐嚇罪。八、刑法第349條第1項之贓物罪。九、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11 　　條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。依前項但書規定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法院或發交其他第二審法院判決者，不得上訴於第三審法院。

2024-12-17

TCHM-113-上易-618-20241217-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第84號聲請人即債務人許朝富代理人蔡亦修律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人許朝富自民國113年12月11日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達797,181元，有不能清償之情事，曾於113年5月間依消債條例向最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於信功實業股份有限公司，其113年4至6月之薪資分別為35,415元、34,590元、3 4,655元，有薪資明細表可參，爰以聲請人提出共3個月之薪資平均計算，聲請人所得平均為34,887元【計算式：（35,4 15＋34,590＋34,655）÷3＝34,887，小數點以下四捨五入】。至聲請人之支出部分，聲請人主張其每月必要支出15,070元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算之數額，洵堪採信。又聲請人固稱有扶養其父母，有戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，惟未提出親屬系統表，亦未陳報其父母之扶養義務人數，致本院無從認定扶養負擔比例，則本院先不予認列此部分扶養費，附此敘明。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘19,817元（計算式：34,887－15,070＝19,817）。而聲請人積欠之有擔保債務為757,515元；無擔保及無優先權債務已達1,154,109元，有債權人凱基商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、合迪股份有限公司、和潤企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司之陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-11

PTDV-113-消債更-84-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第592號上訴人即被告戴瑋佑選任辯護人蔡亦修律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第144號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度少連偵字第49號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。戴瑋佑犯如附表一所示之參罪，分別處如該附表編號1至3「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。緩刑伍年，應接受法治教育參場次，並應依如附表二所示之內容，給付調解金予丙○○。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告戴瑋佑（下稱被告）犯如附件原審判決所示之罪，其事實認定並無不當，爰引用該判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、新舊法比較：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法修正後於民國113年7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1 項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修法規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣再經修法，113年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條第3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較新舊法，被告本案洗錢之財物未逾新臺幣1億元，且於偵審中自白而無犯罪所得，該當新法第23條第3項減輕其刑要件，是被告洗錢部分之犯行，經比較新舊法，應以新法對其較為有利。　㈡刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而有並犯同條項第 1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案並無前開各種情事，自無比較刑法第33 9條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。　⒉刑法就犯詐欺罪並無自首及偵審自白減輕其刑之規定，113年 8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」同條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因自首或偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定審究被告是否得減免其刑。三、論罪：　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。查本案被告所參與之詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，組織成員分別負責對被害人施用詐術、上下聯繫指派工作、擔任車手收取贓款等行為，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。又被告於112年5月間加入本案詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財犯行，於原判決事實欄㈠部分繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。而原判決事實欄㈠部分，既係被告加入本案詐欺集團（即原判決事實欄 部分）所實施三人以上共同詐欺取財犯行中，最先繫屬於法院之案件，自應由本院就被告前開犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　　　　　　　　　㈡是核被告就原判決事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、就原判決事實欄㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪；就原判決事實欄㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪；就原判決事實欄㈢部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元未遂罪。　㈢被告分別於收款日期為112年5月20日之現金收款單據上偽造「研鑫投資股份有限公司」印文1枚（見偵卷第95頁）；於編號為00000000號之任遠投資股份有限公司收款收據上偽造「任遠投資」印文1枚（見偵卷第145頁）；於附表三編號12 所示收據上偽造「威旺投資」印文1枚（見偵卷第217頁），均為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪（本案無證據證明被告有參與偽造員工證之行為，故就行使偽造特種文書之部分，無行使吸收偽造之問題）。　㈣被告與鄭○紘、「搬磚小哥」、黃品彰等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告就原判決事實欄與㈠部分，及㈡、㈢所為，分別係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪（原判決事實欄 與㈠部分，及㈡部分）、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（原判決事實欄㈢部分）處斷。　㈥被告所為前開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　四、刑之加重、減輕：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院109年度台上字第5367號判決意旨參照）。又就此加重要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意（最高法院107 年度台上字第3559號判決意旨參照）。本案被告表示其不知共犯鄭○紘（已更名為鄭○緯，00年00月00日生）斯時為未成年人，而證人即共犯鄭○紘於原審亦證稱，伊在群組、工作中均未提過自己的年紀，僅面試時由「搬磚小哥」查驗其身分證等語（見原審卷第247頁），可見其他群組成員或共犯非必然能夠知悉其實際年齡，加以被告所參與之組織為詐騙集團，目的在於遂行詐欺犯罪、騙取錢財，鄭○紘實際年齡應非各成員間重視之重點，故被告非必然會有探求鄭○紘實際年齡之情事。此外，鄭○紘之外表亦無顯著幼態以及特殊之未成年人特徵，加以本案並無積極事證可證被告知悉鄭○ 紘之實際年齡，尚無從認定被告對於鄭○紘為少年有明知或可得而知之情事，自無以依兒童及少年福利與權益保障法前開規定加重其刑。　㈡本案係告訴人乙○○為配合警方查緝，而依約前往約定地點佯裝交款，因而當場查獲被告，被告本案就告訴人乙○○部分之犯行既屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，就其所犯原判決事實欄㈢部分，減輕其刑。　㈢被告就本件3次詐欺犯行，於偵查及歷次審判中均自白（見警卷第6至12頁、第16至19頁，偵卷第9至10頁，聲羈卷第1頁，原審卷第264頁，本院卷第69頁、第119至123頁），且查無犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　㈣犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第46條前段同有明文。本案被告所為犯行，就原判決事實欄㈢部分，係遭警當場查獲，自無自首規定之適用。而原判決事實欄 ㈡部分，告訴人甲○○於112年5月22日16時49分起至同日17時 1分止完成報案並指認被告，被告則在同日17時21分起之警詢程序，方明確供出其此部分犯行之具體內容，此有證人即告訴人甲○○前開警詢筆錄、指認被告照片可參（見警卷第5 頁，偵卷第141頁、第181頁），自係在警方已察覺被告犯行後方為自白，難認其此部分為該當自首之要件。至於原判決事實欄㈠部分，被告在112年5月22日警詢中主動供出其此部分犯行（見警卷第16頁至第17頁），且本案別無事證可認警方於此之前已知悉被告此部分犯行，則被告於因原判決事實欄㈢犯行經警詢問時，對尚未被發覺之原判決事實欄㈠犯行，一併供出而受裁判者，自屬自首（最高法院81年度台上字第448號判決意旨參照），該當詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段減免其刑之要件，爰依該規定減輕其此部分犯行之刑。　㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告犯後雖均坦認犯行，堪認態度良好，然其明知現今詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為貪圖一己之利即加入本案詐欺集團，惡性非輕，客觀上實未見其有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依上開被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥被告就原判決事實欄㈠（含犯罪事實欄）部分，有偵審自白及自首之減輕事由；就原判決事實欄㈢部分，有未遂及偵審自白之減輕事由，爰均遞減輕之。五、原審認被告前揭犯行明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠洗錢防制法與詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後，業分別經修正、施行如上，原判決未及比較新舊法，而為被告有利之適用，法律適用難謂妥適。㈡被告就原判決事實欄㈡部分所犯，應無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如上述，乃原判決就此部分，依刑法第59條酌減被告之刑，法律適用，亦有未洽。㈢刑法所定之緩刑制度，旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，此制度首重再犯罪之預防，故是否宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。原判決逕以「被告未與告訴人乙○○達成和解或調解，未得到其同意為緩刑宣告之表示，而單就附表二、㈠、㈡犯刑（指告訴人丙○○、甲○○部分）宣告緩刑也別無任何實益，並考量近年詐欺犯罪盛行，犯罪數量激增，而此類犯罪之特色在於涉及金錢甚多、利益及誘因甚大，而告訴人多僅只求取回自身遭騙款項，在此一特性下，若僅因被告對告訴人做出部分補償，即率爾宣告緩刑而不使行為人受到些許懲處，將容易培養行為人犯罪風險甚低、穩賺不賠之心態，蓋若未被查獲可坐享高額犯罪所得，若被查獲返還犯罪所得即可求得緩刑、免去刑罰之苦，此實難生嚇阻犯罪之效」，即認不適宜對被告為緩刑之宣告，所為審酌，核與緩刑制度之立法目的不合，自有未合。被告上訴指摘原判決未對其為緩刑之宣告而有不當，非無理由（詳後述），原判決復有前揭㈠、㈡部分可議之處，自應由本院將之撤銷改判。六、量刑：　　爰審酌被告不思循正當途徑獲取錢財，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖自詐欺犯罪可獲取之不法利益，參與本案詐欺集團，而為上揭犯行，所為實有不該，本不應寬貸，然考量被告於行為時甫年滿18歲、未完成國民義務教育（僅國中肄業），尚屬年輕而欠缺社會經驗，犯後均坦承犯行，坦然面對司法，且已與告訴人丙○○ 、甲○○達成民事調解，其中告訴人甲○○部分，已全額清償完畢、告訴人丙○○部分迄本院審理期日仍依約持續清償中，有原審法院112年度橋司附民移調字第1052號、第881號調解筆錄、給付款項予甲○○之郵政跨行匯款申請書、給付款項予丙 ○○之郵政匯款申請書可憑（見原審卷第127至128頁、第105 至106頁、第171至179頁、第215頁、第271頁，本院卷第75 至85頁、第129至131頁），堪認犯後態度尚稱良好。又其雖未能與告訴人乙○○達成調（和）解，然係因雙方就調（和）解金額未能達成共識，有原審法院刑事案件移付調解簡要紀錄存卷可按（見原審卷第99頁），難認被告係惡意不與告訴人乙○○調（和）解；兼衡以被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，堪認素行尚無不佳，及其犯罪動機、目的、於本案之犯罪情節、各被害人受損害程度，暨被告於本院自陳之智識程度與生活狀況（見本院卷第126頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「本院判決結果」欄所示之刑。另審酌被告上揭所犯，係加入同一詐欺集團期間所為，犯罪時間為同一日，其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益均相同，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯上開各罪，定其應執行刑為有期徒刑1年。七、緩刑：　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本院審酌雖被告未能與告訴人乙○○達成調（和）解，然其已與告訴人丙○○、甲○○達成調解，並已全額清償甲○○，並依約持續清償丙○○，有如前述，可見被告對己身所為已有悔悟，並盡力彌補對被害人所造成之損害；且被告前無犯罪前科，亦如前述，其於本案行為時甫成年，學識不足、欠缺社會經驗，因一時失慮而罹刑典，犯罪後迭次坦認犯行並勇於面對司法，足見尚知自省，堪認經此偵、審程序及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，爰認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，因而依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑 5年，以啟自新。再本院考量雖被告前開所受宣告之刑罰尚暫無執行之必要，惟為確保其能記取教訓並建立正確之法治觀念，且確保其能確實給付與告訴人丙○○調解之賠償金，爰併諭知其應如附表二所示之內容，給付告訴人丙○○調解金，並應接受法治教育3場次，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。如被告未依約給付告訴人丙○○調解金，違反前開緩刑負擔情節重大，足認對其緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，告訴人丙○○得聲請檢察官向法院聲請撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。八、沒收：　㈠被告已將原判決事實欄㈠、㈡所取得之款項交付予共犯鄭○紘，業據其供陳在卷（見警卷第18頁），而就上開款項無事實上支配或管領權，為免過度或重複沒收，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查扣案之如附表三編號1、3、7所示之印章，業經分別用於本案犯行，且該等印章確為偽造，有研鑫投資股份有限公司112年6月19日函（見偵卷第85頁）、任遠投資股份有限公司112年7月7日任遠投資00000000號函（見同上卷第239頁）、威旺投資股份有限公司112年6月27日1 12威旺字第001號函（見同上卷第223頁）在卷可參，爰依前開規定，隨同被告所犯各罪刑項下宣告沒收（詳附表一所示）。至本案被告於收款日期為112年5月20日之現金收款單據上偽造「研鑫投資股份有限公司」印文1枚；於編號為00000 000號之任遠投資股份有限公司收款收據上偽造「任遠投資」印文1枚；於附表三編號12所示收據上偽造「威旺投資」印文1枚，亦依前開規定，隨同被告所犯各罪刑項下宣告沒收（詳附表一所示）。另上開研鑫投資股份有限公司現金收款收據、任遠投資股份有限公司收款收據已交付告訴人，非被告所有，不予宣告沒收。扣案如附表三編號2、4至6、8、 9所示印章，並無證據證明係偽造之印章，爰不予宣告沒收。　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表三編號11至13所示之物，為被告本案犯罪所用之物，此為被告所自承（見原審卷第162頁、第164頁)；而附表編號14 所示之物，由被告本案犯罪手法，可認係如告訴人甲○○交付款項時，對被告身分起疑，用以誆騙甲○○之物，是為供被告犯罪預備之物，爰分別沒收如附表一各編號「本院判決結果」欄所示。附表三編號15所示之物，既經發還予所有人即告訴人乙○○，則無沒收之問題，附此敘明。　㈣另查無證據證明被告就本案犯行獲有所得，被告亦供陳其並無所得（見本院卷第69頁），自無就犯罪所得沒收之問題。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第 93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　《113年8月2日公布生效之洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號對應犯罪事實原審主文本院判決結果 1 原判決事實欄、㈠戴瑋佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表編號7、11、13所示之物均沒收。一一二年五月二十二日之二百萬元研鑫投資股份有限公司現金收款收據收款人欄上，偽造之「研鑫投資股份有限公司」印文壹枚沒收之。戴瑋佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，扣案如附表三編號7、11、13所示之物均沒收。收款日期為112年5月20日之現金收款單據上偽造之「研鑫投資股份有限公司」印文壹枚沒收。 2 原判決事實欄㈡戴瑋佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表編號1、11、14所示之物均沒收。一一二年五月二十二日之四十萬元任遠投資股份有限公司收款收據公司印鑒欄上，偽造之「任遠投資」印文壹枚沒收之。戴瑋佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表三編號1、11、14所示之物均沒收。編號為00000000號之任遠投資股份有限公司收款收據上偽造之「任遠投資」印文壹枚沒收。 3 原判決事實欄㈢戴瑋佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表編號3、11至12所示之物均沒收。附表編號12所示收據之公司印鑒欄上，偽造之「威旺投資」印文壹枚沒收之。戴瑋佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，扣案如附表三編號3、11至12所示之物均沒收。附表三編號12所示收據上偽造之「威旺投資」印文壹枚沒收。附表二：（內容同原審法院112年度橋司附民移調字第1052號調解筆錄）被告應給付告訴人丙○○新臺幣（下同）96萬元，自民國113年4月20日起，於每月20日以前，按月給付8000元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式匯入告訴人丙○○指定帳戶（受款金融機構：中華郵政股份有限公司、戶名：丙○○、帳號：00000000000000號），如有二期未付，除視為全部到期外，被告願再給付告訴人丙○○50萬元。附表三：編號扣押物數量 1 印章（任遠投資） 1顆 2 印章（盈家投資有限公司） 1顆 3 印章（威旺投資） 1顆 4 印章（長和資本股份有限公司） 1顆 5 印章（欣誠投資） 1顆 6 印章（璋霖投資） 1顆 7 印章（研鑫投資股份有限公司） 1顆 8 印章（天利基金） 1顆 9 印章（晶禧投資） 1顆 10 印章（蔡明宗） 1顆 11 工作機（iphone 7，IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 12 威旺投資股份有限公司現金收款收據（112年5月22日） 1張 13 工作證（研鑫投資股份有限公司） 1張 14 工作證（任遠投資股份有限公司） 1張 15 假裝現金牛皮紙袋（已發還乙○○） 1個卷宗標目對照表：高雄市警察局湖內分局高市警湖分偵字第第00000000000號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度少連偵字第49號卷(偵卷) 臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第109號卷(偵抗卷) 原審法院112年度聲羈字第99號卷(聲羈卷) 原審法院112年度金訴字第144號卷（原審卷）本院113年度金上訴字第592號（本院卷）【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第144號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　戴瑋佑　選任辯護人　蔡亦修律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第49號），因被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戴瑋佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表編號7、11、13所示之物均沒收。一一二年五月二十二日之二百萬元研鑫投資股份有限公司現金收款收據收款人欄上，偽造之「研鑫投資股份有限公司」印文壹枚沒收之。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表編號1、11、14所示之物均沒收。一一二年五月二十二日之四十萬元任遠投資股份有限公司收款收據公司印鑒欄上，偽造之「任遠投資」印文壹枚沒收之。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表編號3、11至12所示之物均沒收。附表編號12所示收據之公司印鑒欄上，偽造之「威旺投資」印文壹枚沒收之。應執行有期徒刑壹年貳月，沒收部分併執行之。　　事　實一、戴瑋佑於民國112年5月間，加入少年鄭○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及暱稱「小髒」(本名黃品彰)、「搬磚小哥」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙分子所組成3人以上（無證據認有除鄭○○以外，有其他未成年人參與），以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙集團，並擔任向詐欺被害人取款工作。二、嗣戴瑋佑與鄭○○、暱稱「搬磚小哥」、「小髒」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙分子共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，為以下犯行：　㈠先由該詐欺集團成員於112年5月某日，透過社群網站臉書公開刊登、分享投資廣告(無證據證明戴瑋佑知曉或有參與投放廣告詐騙之行為)，致廖慧君於不詳時間、地點觀看該廣告而陷於錯誤，因而聽從詐欺集團成員之指示，於112年5月 22日前往高雄市○○區○○○路00號全家超商東榮店2樓交款，並戴瑋佑以附表編號11所示之工作機（iphone 7）(含SIM卡1 張)(IMEI：00000000000000；SIM卡門號：0000000000號)，接受並依照由「搬磚小哥」透過通訊軟體TELEGRAM所做出之指示，而於同日9時30分許，前往上址，出示其上載有「研鑫投資股份有公司」、「姓名：戴瑋佑」、「部門：外務部」、「職務：外派專員」之偽造工作證，並由戴瑋佑持如附表編號7所示之偽造之研鑫投資股份有公司印章，於「研鑫投資股份有限公司」現金收款單據1張上偽造「研鑫投資股份有公司」印文1枚，並交付給廖慧君而行使之，用以表示「研鑫投資股份有公司」外派專員「戴瑋佑」收到款項之意，足以生損害於廖慧君及研鑫投資股份有公司對外行使私文書之正確性，廖慧君因而當場交付戴瑋佑現金新臺幣(下同) 200萬元，戴瑋佑再依指示將款項交付鄭○○轉交上手成員。　㈡又由該詐欺集團成員於112年4月3日，透過社群網站臉書公開刊登、分享投資廣告(無證據證明戴瑋佑知曉或有參與投放廣告詐騙之行為)，致甲○○於不詳時間、地點觀看該廣告而陷於錯誤，因而聽從詐欺集團成員之指示，於112年5月22日前往高雄市○○區○○○○街000號水悅集大廈會客室交款，並戴瑋佑以前開工作機(含SIM卡)接收並依照由「搬磚小哥」透過通訊軟體TELEGRAM所做出之指示，而於同日10時53分許，前往上址，持如附表編號1所示之偽造之任遠投資印章，於「任遠投資股份有限公司」收款收據1張上偽造「任遠投資」印文1枚，並交付給甲○○而行使之，用以表示「任遠投資股份有限公司」外派專員「戴瑋佑」收到款項之意，足以生損害於甲○○及任遠投資股份有限公司對外行使私文書之正確性，甲○○因而當場交付戴瑋佑現金40萬元，戴瑋佑再依指示將款項交付鄭○○轉交上手成員。　㈢另由該詐欺集團成員於112年2月某日，透過社群網站臉書公開刊登、分享投資廣告(無證據證明戴瑋佑知曉或有參與投放廣告詐騙之行為)，致乙○○於不詳時間、地點觀看該廣告而陷於錯誤，臨櫃匯轉多筆款項（無證據證明戴瑋佑就此部分犯嫌具有犯意聯絡及行為分擔，此部分亦不在起訴範圍內），之後乙○○發覺有異報警處理，並經警方只是，於集團成員再度聯繫面交現款1,843,220元時假意依照對方指示，於1 12年5月22日前往高雄市路○區○○路0000號麥當勞2樓，交付偽裝成內含現金之牛皮紙袋，並戴瑋佑以前開工作機(含SIM 卡)接受並依照「搬磚小哥」透過通訊軟體TELEGRAM所做出之指示，而於同日11時45分許，前往上址，由戴瑋佑持如附表編號3所示之偽造之威望投資印章，在如附表編號12所示之「威旺投資股份有限公司」現金收款收據1張上偽造「威旺投資」印文1枚，並交付給乙○○而行使之，用以表示「威旺投資股份有限公司」收到款項之意，足以生損害於乙○○及威旺投資股份有限公司對外行使私文書之正確性。嗣戴瑋佑及鄭○○遭埋伏員警當場逮捕而洗錢及詐欺未遂，並於戴瑋佑處扣得如附表所示之物。　㈣另於112年6月20日16時4分許，扣得甲○○交付之上開收據1張。戴瑋佑並在前揭㈠犯行為警發覺前，主動供出此部分犯行而接受裁判。三、案經廖慧君、甲○○、乙○○訴由訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立法明文排除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優先適用。本件認定被告參與犯罪組織犯行部分，屬於證人於警詢或偵訊時未經具結之陳述，不得採為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對於前開犯行均坦承不諱(金訴卷第264頁)，並經證人即告訴人廖慧君（偵卷57頁至第72頁）、甲○○（偵卷第 121頁至第143頁）、乙○○（警卷第21頁至第23頁；偵卷第20 7頁至第212頁）指訴明確，且與證人鄭○○於審判中之證述可相互符實(金訴卷第239頁至第243頁)，並有監視器畫面翻拍照片、手機畫面截圖（偵卷第97頁至第109頁）、研鑫投資股份有限公司工作證（偵卷第73頁）、研鑫投資股份有限公司中華民國112年6月28日函（偵卷第87頁）、現金收款單據及通話記錄(偵卷第95頁)、研鑫投資股份有限公司中華民國 112年6月19日函（偵卷第85頁）、新北市政府中華民國112 年6月13日新北府經司字第1128040665號函暨股份有限公司變更登記表（偵卷第89頁至第93頁）、（指認人廖慧君）指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第115頁至第119頁）、LINE對話紀錄截圖（偵卷第163頁至第169頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第171頁至第179頁）、手機畫面截圖、通話紀錄（偵卷第181頁至第183頁）、（甲○○）高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第199 頁至第205頁）、任遠投資股份有限公司收款收據（偵卷第1 45頁）、任遠投資股份有限公司0000-00-00電子郵件函覆（偵卷第153頁至第155頁）、任遠投資股份有限公司中華民國 112年7月7日任遠投資00000000號函（偵卷第239頁）、臺北市政府中華民國112年6月13日府產業商字第11249940400號函暨股份有限公司變更登記表（偵卷第157頁至第161頁）、（指認人甲○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第191頁至第1 97頁）、（「威旺投資股份有限公司」）LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（警卷第63頁至第75頁）、現場照片-麥當勞路竹店前（偵卷第111頁至第113、185頁）、威旺投資股份有限公司現金收款收據（偵卷第217頁）、威旺投資股份有限公司中華民國112年6月27日112威旺字第001號函（偵卷第223頁）、經濟部中華民國112年06月20日經授商字第1123 0112280號函暨股份有限公司變更登記表（偵卷第225頁至第 229頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第77 頁至第78頁）、（指認人：乙○○）相片指認（警卷第37頁）、（戴瑋佑）高雄市政府警察局湖內分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第25頁至第33頁）、扣押物品照片、對話紀錄截圖、使用者資訊截圖、手機畫面截圖、警方逮捕現場照片（警卷第39頁至第61頁）、高雄市政府警察局湖內分局中華民國112年7月3日高市警湖分偵字第11272092600號函（金訴卷第47頁）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符。又被告自陳知道黃品彰與來向被告收錢的是不同人，扣案手機、SIM卡都是黃品彰提供給被告等語(金訴卷第161頁至第162頁)，另證人鄭○○證稱向被告收到款項以後，會再交給別人，該人不是被告，有跟「搬磚小哥」面試，「搬磚小哥」不是被告等語(金訴卷第246頁 )，可見本案共同違犯詐欺、洗錢犯行之人確有3人以上。另被告參與犯罪組織之部分，依排除上述告訴人、共犯警詢中供述外之其餘供述及非供述證據，亦均得憑予認定，前開三人以上共同詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使特種文書、參與犯罪組織等犯罪事實均堪以認定，本案事證明確，應依法論科。另本案雖詐欺集團成員係透過社群軟體散布不實廣告行使詐術，然本案並無證據證明被告有參與此部分犯行，尚無從使用以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財之加重要件相繩，併此附明二、論罪科刑：　㈠所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意(最高法院113年度台上字第547號判決意旨參照)。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」嗣立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2 條第1 項所指法律有變更，自應有新舊法比較之適用。經比較新舊法規定後，新法規定未較有利於被告，是依刑法第 2條第1項本文規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。　㈡組織犯罪防制條例第2條之規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而該有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。本案前開詐欺集團之犯罪型態，係由多人就實行詐術、指揮、現場收款、收水等犯行縝密分工完成之集團性犯罪，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而對被害人實行詐欺犯行。被告自犯罪事實所載時間加入該集團，負責上開工作，自屬參與犯罪組織。　㈢本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙告訴人所得財物後，透過被告領取後交付給證人鄭○○，此已為層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，實際上已發生掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之效果，自均屬洗錢行為。　㈣是核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實欄二、㈠所為，係犯洗錢防治法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實欄二、㈡所為，係犯洗錢防治法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實欄二、㈢所為，係犯洗錢防治法第2條、第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之3人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈤被告分別於112年5月22日之200萬元研鑫投資股份有限公司現金收款收據上，收款人欄所偽造之「研鑫投資股份有限公司」印文(偵卷第95頁)、被告於112年5月22日之40萬元任遠投資股份有限公司收款收據上，公司印鑒欄所偽造之「任遠投資」印文(偵卷第145頁)、被告於112年5月22日之1,843,220 元威旺投資股份有限公司現金收款收據上，公司印鑒欄所偽造之「威旺投資」印文(偵卷第217頁)等行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，為高度之行使行為所吸收，均不另論罪(本案無證據證明被告有參與偽造員工證之行為，故就行使偽造特種文書之部分，無行使吸收偽造之問題)。　㈥被告與證人鄭○○、「搬磚小哥」、黃品彰間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案犯罪事實欄二、㈠為被告首次違犯之詐欺犯罪，依前開判決意旨，應以此部分詐欺取財犯行與被告參與犯罪組織罪論以想像競合。　㈧被告就犯罪事實欄二、㈠(包含犯罪事實欄一之參與犯罪組織罪)、㈡至㈢所為均係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪及三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。又被告所為前開3犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨刑之加重事由：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 (最高法院109年度台上字第5367號判決意旨參照)。又就此加重要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意(最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照)。本案被告表示其不知證人鄭○○為未成年人，而觀證人鄭○○證稱其在群組、工作中均未提過自己之年紀，僅面試時由「搬磚小哥」查驗其身分證等語(金訴卷第247頁)，可見其他群組成員或共犯非必然能夠知曉其實際年齡，加上被告所參與之組織為詐騙集團，目的應在遂行詐欺犯罪、騙取錢財，證人鄭○○實際年齡也非各成員間重視之重點，故被告也非必然會有探求證人鄭○○年紀之情事。此外，證人鄭○○外表也無顯著幼態以及特殊之未成年人特徵，加上本案確無事證可佐證被告知曉證人鄭○○之年齡，本案尚無從認定被告對於證人鄭○○為少年乙節有明知或可得而知之情事，尚無從以被告與少年共犯本案犯罪，而加重被告之刑度。　㈩刑之減輕事由：　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。本案告所為犯行，就犯罪事實欄二、㈢部分，係遭警當場查獲，自無自首規定之適用，高雄市政府警察局湖內分局中華民國113年3月7日高市警湖分偵字第11370645200號函暨職務報告（金訴卷第1 95頁至第199頁）亦同此意旨。而犯罪事實欄二、㈡部分證人甲○○於112年5月22日16時49分起至同日17時1分止完成報案並指認被告，被告則在同日17時21分起之警詢程序，方明確供出犯罪事實欄二、㈡部分之犯行具體內容，此有證人甲○○ 第1次警詢筆錄第1頁之詢問時間欄、甲○○指認被告之照片、被告第2次警詢筆錄第1頁之詢問時間欄在卷可參(警卷第5頁，偵卷第141頁、第181頁)，自係在警方已察覺被告犯行後方為陳述，難認此部分為成立自首。又犯罪事實欄二、㈠部分，被告在112年5月22日警詢中主動供出此部分犯行(警卷第16頁至第17頁)，且本案別無事證可認警方於此之前已知曉此部分犯行，則被告於因犯罪事實欄二、㈢犯行受訊問時，對尚未被發覺之犯罪事實欄二、㈠部分犯罪，一併予以供出而受裁判者，仍屬自首(高法院81年度台上字第448號刑事判決意旨參照)，本案爰就被告之犯罪事實欄二、㈠部分犯行，依照自首規定減輕其刑。　⒉本案犯罪事實欄二、㈢犯行因係在警方實力控制下所為交付行為，應論以未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑。　⒊犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。就如犯罪事實欄二、㈡犯行部分，被告所為固值非難，惟考量證人甲○○自陳其被騙金額已拿回大約50萬元，此有本院11 2年9月12日電話紀錄查詢表在卷可參(金訴卷第79頁)，可見本案其已經取回全部或大部分之款項，損害已得到填補，加上被告與證人甲○○調解成立，有本院112年10月6日調解筆錄在卷可參(金訴卷第105頁至第106頁)，證人甲○○也表示給告有確實履行調解契約、同義被告受緩刑宣告、對於量刑無意見等語(金訴卷第161頁、第167頁)，可見其對被告也存在宥恕之意，而被告犯後亦坦承犯行，且別無其他前科，而本案被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪，乃最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，縱科以最低刑度也無易刑之空間，因認若科以法定最低刑度之刑，應屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。至於其他犯行因已有減輕事由，已無情輕法重情事，無刑法第59條規定適用，併此附明。　⒋按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明文；犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項定有明文。查被告於本院警詢、偵查、本院審理時對於所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織之犯罪事實坦承在卷，固合於上開減刑規定，惟被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，且加入詐欺之犯罪組織，使犯罪組織影響力加大，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式犯案，進一步破壞研鑫投資股份有公司、任遠投資股份有限公司、威旺投資股份有限公司對外行使私文書正確性，所為實應非難。而被告犯罪分別涉及200萬元、40萬元、1,843,220元之價額，均非小額，犯罪之危險性甚高。此外，被告係為追求獲利之3％報酬犯案，主觀惡性較重。然考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。參以被告與證人廖慧君、甲○○分別成立調解及和解，有本院調解筆錄2份在卷可參(金訴卷第105頁至第106頁、第127頁至第128頁)，該2 名告訴人也均表示對於本案請從輕量刑或給予緩刑宣告等語 (金訴卷第103頁、第125頁)，加上被告也已經履行部分調解條件，可知被告已對證人廖慧君、甲○○所受損害做出一定程度之賠償，而證人甲○○已取回50餘萬元、證人乙○○之部分則犯罪未既遂，是其等之損害也獲得填補或損害較清，此外，證人廖慧君、甲○○也有宥恕被告之意，另考量被告未與證人乙○○達成和解或調解，也未見其有賠償證人乙○○之損害，但觀告訴人乙○○之附帶民事請求，其係要求被告就本案無證據可認被告有參與之前階段詐欺被害金額350萬元連帶負責，此有其附帶民事起訴狀在卷可參(本院附民卷第3頁)，則本案被告與告訴人乙○○未達成和解，實無從認被告係無異賠償其損失或惡意拖欠不還之情事。又被告也未與研鑫投資股份有公司、任遠投資股份有限公司、威旺投資股份有限公司和解，本案也未見被告大肆行使偽造之特種文書及私文書，對於該3公司所造成之侵害應相對有限。另參酌被告無其他刑事案件經法院判決有罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(金訴卷第231頁)，其素行尚可。復參之被告合於洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段所定減刑事由。兼衡被告自陳其智識程度為國中肄業、職業為配管工，月薪約30,000元，未婚、無子，須扶養母親之家庭經濟情況(金訴卷第265頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情況，就被告所為分別量處如主文所示之刑。本院斟酌被告所為犯行，係於同一詐欺集團期間所為，犯罪時間為同一日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯上開各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其行為之不法內涵。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑之刑」者為限，被告所犯本件為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41 條第3項規定請求易服社會勞動，併此指明。三、不宣告緩刑之原因：　　本案被告雖無前科，且所受之刑為2年以下有期徒刑，但考量本案被告所犯均為財產犯罪，而被告未與告訴人乙○○達成和解或調解，未得到其同意為緩刑宣告之表示，而單就附表二、㈠、㈡犯刑宣告緩刑也別無任何實益，並考量近年詐欺犯罪盛行，犯罪數量激增，而此類犯罪之特色在於涉及金錢甚多、利益及誘因甚大，而告訴人多僅只求取回自身遭騙款項，在此一特性下，若僅因被告對告訴人做出部分補償，即率爾宣告緩刑而不使行為人受到些許懲處，將容易培養行為人犯罪風險甚低、穩賺不賠之心態，蓋若未被查獲可坐享高額犯罪所得，若被查獲返還犯罪所得即可求得緩刑、免去刑罰之苦，此實難生嚇阻犯罪之效，故本案縱被告與部分告訴人調解成立，仍難認適宜宣告緩刑。四、沒收之部分：　㈠被告將犯罪事實欄二、㈠、㈡所領得之款項交付給證人鄭○○，已就款項無事實上管領權，自不應適用洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　　㈡偽造印章、印文之沒收：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按被告用以行使偽造私文書之偽造、變造等文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項（即現行刑法第38條第2項）之規定，即不得再對各該文書諭知沒收。查扣案之如附表編號1、3、7所示之印章（任遠投資）1顆、印章（威旺投資）1顆、印章（研鑫投資股份有限公司）1顆於本案中使用，且此部分印章確為偽造，有研鑫投資股份有限公司中華民國112年6月19日函（偵卷第85頁）、任遠投資股份有限公司中華民國112年7月7日任遠投資00000000號函（偵卷第239頁）、威旺投資股份有限公司中華民國112年6月27日 112威旺字第001號函（偵卷第223頁）在卷可參，足認此部分印章確為偽造之印章，應於對應之各罪下依前開規定宣告沒收。又本案被告於112年5月22日之200萬元研鑫投資股份有限公司現金收款收據上，收款人欄所偽造之「研鑫投資股份有限公司」印文(偵卷第95頁)、被告於112年5月22 日之40萬元任遠投資股份有限公司收款收據上，公司印鑒欄所偽造之「任遠投資」印文(偵卷第145頁)、被告於112 年5月22日之1,843,220元威旺投資股份有限公司現金收款收據上，公司印鑒欄所偽造之「威旺投資」印文(偵卷第21 7頁)，應於對應各罪名下各依刑法第219條規定宣告沒收，至於本案上開研鑫投資股份有限公司現金收款收據、任遠投資股份有限公司收款收據已交付告訴人，非被告所有，不予宣告沒收。扣案如附表2、4至6、8、9所示印章，並無證據證明係偽造之印章，尚無從依照本條文規定宣告沒收。　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又扣案如附表編號11所示手機(含SIM卡)、編號12所示收據、編號13所示工作證（研鑫投資股份有限公司），為被告違犯本案犯行所用之物，此為被告所自承(金訴卷第162頁、第164頁) ，附表編號14所示工作證（任遠投資股份有限公司），其內容可與犯罪事實欄二、㈡對應，佐以被告在犯罪事實欄一、㈠有提示工作證證明自己身分之行為，可認此物品係被告預備於犯罪事實欄二、㈡犯行中，於遭告訴人質疑或是要求查驗工作證時出示，增強自身可信性以利遂行犯罪所用之物，可認為犯罪預備之物。爰就附表編號11於被告所犯3罪之下，就編號13、14於被告所犯犯罪事實欄一、㈠、㈡項目下；就編號12於被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂項下宣告沒收。　㈣扣案其餘物品，附表編號2、4至6、8、9、10所示印章於本案中未使用；附表編號15所示之物已經發還(警卷第31頁) ，爰不就此宣告沒收。又本案無證據證明被告有犯罪所得，不就犯罪所得部分宣告沒收。　㈤本案宣告多數沒收，依刑法第40條之2規定，併執行之。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗偵查起訴，檢察官倪茂益、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣押物數量 1 印章（任遠投資） 1顆 2 印章（盈家投資有限公司） 1顆 3 印章（威旺投資） 1顆 4 印章（長和資本股份有限公司） 1顆 5 印章（欣誠投資） 1顆 6 印章（璋霖投資） 1顆 7 印章（研鑫投資股份有限公司） 1顆 8 印章（天利基金） 1顆 9 印章（晶禧投資） 1顆 10 印章（蔡明宗） 1顆 11 工作機（iphone 7） (含SIM卡1張) (IMEI：00000000000000；SIM卡門號：0000000000號) 1支 12 收據 1張 13 工作證（研鑫投資股份有限公司） 1張 14 工作證（任遠投資股份有限公司） 1張 15 假裝現金牛皮紙袋 1個卷宗標目對照表高雄市警察局湖內分局高市警湖分偵字第第00000000000號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度少連偵字第49號卷(偵卷) 臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第109號卷(偵抗卷) 本院112年度聲羈字第99號卷(聲羈卷) 本院112年度金訴字第144號卷(金訴卷)

2024-12-10

KSHM-113-金上訴-592-20241210-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付報酬

灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第139號上訴人黃○滿訴訟代理人蔡亦修律師被上訴人李偉印訴訟代理人林怡君律師徐旻律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年5月10日本院鳳山簡易庭111年度鳳簡字第723號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。本件訴外人乙○○、上訴人丙○○為原審被告○○○（民國000年0月生，見卷附年籍資料，下稱甲男）之法定代理人，依上開規定，本判決不揭露其等身分之資訊，先予敘明。二、被上訴人起訴主張：甲男、上訴人於民國110年11月5日委託被上訴人代為協助辦理甲男、上訴人向保險公司申請關於甲男學生保險（下簡稱學保）理賠事宜，並約定以理賠金總額之30％為報酬，待甲男、上訴人收受保險理賠後，應將上開報酬給付被上訴人（下稱系爭委任契約），如本院認系爭委任契約並非存在於甲男與被上訴人間，則備位主張系爭委任契約係成立於上訴人與被上訴人間。被上訴人於申請理賠過程中，曾至上訴人家中評估甲男身體狀況，告知甲男、上訴人應取得何種申請學保之資料，並協助甲男、上訴人整理相關資料，亦建議甲男重新開立腦部後遺症之診斷證明書，並陪同甲男前往醫院看診，且被上訴人另有陪同送件學保資料，及於保險訪視員訪視甲男時在場陪同，而甲男、上訴人已於110年12月23日受領訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）新臺幣（下同）401,096元之保險理賠，依系爭委任契約，甲男、上訴人應給付被上訴人報酬120,328 元（被上訴人僅請求其中12萬元），惟甲男、上訴人卻拒絕給付上開報酬，為此，爰依系爭委任契約提起本件訴訟等語。並為先位聲明：甲男應給付被上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達甲男之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；為備位聲明：上訴人應給付被上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人則以：甲男、上訴人就已獲得國泰公司理賠401,096 元不爭執，然甲男為未成年人，其法定代理人乙○○並未同意系爭委任契約，且上訴人亦未與被上訴人簽立系爭委任契約，推測應係上訴人與被上訴人討論是否委任過程中，基於對被上訴人之信任而就空白文件按捺指印，是系爭委任契約應不成立。縱認系爭委任契約成立，然被上訴人受雇於晛能法律機構，委任契約應係存在於上訴人與晛能法律機構間，非存在於兩造間，且被上訴人並未協助上訴人申請學保，上訴人均係自行申請辦理等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　四、原審判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人12萬及自112年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另駁回被上訴人其餘之訴，並依職權就被上訴人勝訴部分宣告假執行，及為附條件准免為假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分，未據上訴聲明不服；上訴人就不利於己之部分上訴，上訴理由除援引原審陳述外，補充陳述略以：上訴人雖在系爭委任書上按蓋指印，但仍須符合民法第3條第3項規定始生與簽名相同之效力，是系爭委任契約未有效成立；縱認已成立，該契約關係亦存在上訴人與訴外人晛能公司間。其次，原審就系爭委任契約有無成立，僅採納被上訴人提出之證據資料，卻忽視上訴人提出之錄音檔及證人李亞玲之證詞，顯然判決有重大瑕疵。此外，縱認系爭委任契約成立於兩造間，然原審就被上訴人有無依系爭委任書所載內容履約，所採納有利於被上訴人之證據並不足夠等語，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則援引原審陳述，並補充陳述略以：委任契約非要式契約，與民法第3條規定無關，上訴人顯然誤解法律規定，兩造間確實已成立有效之委任契約。被上訴人與晛能公司為合作關係，不可能代理晛能公司與上訴人簽立委任契約，系爭委任契約並非成立於上訴人與晛能公司間。又被上訴人已履行兩造委任契約之委任事務，自可依約請求報酬，至上訴人稱原審未將錄音檔及證人李亞玲之證述納入考量，然此等均屬間接證據，亦與兩造間之法律關係無關，縱未納入，亦無瑕疵可言等語置辯，並聲明：上訴駁回。五、本件經整理不爭執事項如下：　　㈠上訴人之子○○○(即甲男)係000年0月生之未成年人。　㈡上訴人曾於系爭委任書上、下方按捺指印。　㈢被上訴人有於系爭委任書下方之委任人(乙方)欄簽名、填載身分證字號、電話、地址等。　㈣國泰人壽已於110年12月23日核付甲男失能保險金401,096元。　㈤兩造均不爭執上訴人與被上訴人配偶間有原證2、7(鳳簡字卷㈠第33至48頁、第331頁)之LINE對話。六、本件爭點在於：　　被上訴人基於契約關係，請求上訴人應給付報酬即保險金30 %（120,000元），有無理由？七、本院之判斷：　㈠兩造間有效成立系爭委任契約：　1.查系爭委任契約書上所簽立上訴人之筆跡，因缺乏足量參考筆跡而無法鑑定，系爭委任契約上指紋為上訴人所有之事實，有法務部調查局112年8月7日函及文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可參(見原審卷一第287至297頁)，上訴人亦不否認曾在系爭委任書上、下方按捺指印，然就此辯稱：應係其與被上訴人討論是否委任之過程中就空白文件所按捺指印云云，並提出其與被上訴人配偶邱姿穎間於111年2月10日之LI NE對話紀錄為證(下稱A對話紀錄，見原審卷一第105頁)，此情為被上訴人所否認，並提出上開2人於111年2月8日之LINE 為佐(下稱B對話紀錄，見原審卷一第275至277、329頁)。經查，由上開A、B對話紀錄，可知：上訴人於111年2月8日要求邱姿穎說明上訴人前所簽立契約書之內容，邱姿穎答稱契約書已繳去公司，故拍攝黃色空白委任書供上訴人參閱，上訴人表示其所簽署的是白色A4紙，但該張黃色書面亦有簽到，邱姿穎則解釋白色紙張文件只是學保案件內容記載。上訴人嗣於111年2月10日再向邱姿穎表示「當初在你家要先簽白紙的佣金契約時我就有跟偉印提出30%這麼多，…。」等語，易言之，上訴人主觀認為其有分別簽立白色、黃色之契約書，惟邱姿穎已告知僅有黃色契約書，並無白色契約書存在，惟前開所稱黃色契約書，應即指系爭委任書(見原審卷一第1 17頁)，職是，上訴人所稱白紙(白色契約書)是否存在，尚乏實證，又縱認有該份文件存在，但上訴人已自承其亦在上面簽名，即非空白文件，可見上訴人所主張空白文件，與前開白紙無關。若上訴人實指系爭委任書為所稱之空白文件，但觀雙方爭執討論過程，上訴人從未表示其僅有按捺指印，是被上訴人或他人未經其同意在系爭委任書上自行填載資料，並爭執契約之效力等意旨，而只有就被上訴人究竟有無按照委任契約付出相當勞力與服務費過高等情表明質疑之意，再參以上訴人捺蓋指印之位置，分別在系爭委任書上方第一條約定之簽名處、下方委任人欄處，上訴人為有相當智識之成年人，對於所簽署文件當已瞭解知悉其內容，殊難想像在契約條件均屬空白情形下，竟會按捺指印於契約書上，是綜上可認，兩造間確已有效成立委任契約。　2.上訴人主張：依民法第3條第3項規定，指印必須經2人簽名證明始與簽名生同等效力，故上訴人在契約書上捺蓋指印，不生任何法律效力云云，惟查，民法第3條規定之適用，以依法律之規定有使用文字之必要者為限，本件兩造所簽訂委任契約，法律上並無應以書面為之之規定，是縱使上訴人僅只捺蓋指印，亦足生契約效力，無民法第3條第3項規定之適用，上訴人所為主張，自有誤會。　3.上訴人復主張：縱認委任契約有效成立，惟被上訴人係受僱於晛能公司，故契約應存在於上訴人與該公司間云云，惟為被上訴人所否認。經查：　⑴被上訴人配偶即證人邱姿穎證稱：被上訴人與晛能公司有合作關係，由被上訴人及我接案後告知晛能公司，由晛能公司派有經驗的人員共同協助被上訴人及我處理保險申請事宜。我和被上訴人勞保投保在鳳山的廚具工會，是我們自己投保的。我們與晛能公司合作期間，並無義務定期與主管或任何人回報，不用打卡，要請假或不想上班，也無需任何人同意，我們有簽署切結書以保障雙方權益。我、被上訴人與晛能公司是合作關係，也有使用晛能公司的資源，如果我們收到酬金，晛能公司也能分配部分酬金，這筆學保已經請領下來，所以晛能公司也會詢問我們，我和被上訴人夾在晛能公司與上訴人之間也很為難，因為我跟上訴人是朋友，晛能公司找不到上訴人時就會來找我，問我可否聯絡到上訴人。被上訴人就是代表自己跟上訴人簽約等語(見原審卷一第349、35 2、353頁)，並有被上訴人復提出其與晛能公司簽立之切結書，其上載明晛能公司為被上訴人提供法律諮詢、教育訓練、行政支援、相關硬體設備及印製晛能公司名片供被上訴人使用，被上訴人每月則須支付行政管理費予晛能公司等(見原審卷一第271頁)，及參照被上訴人勞保投保資料表，被上訴人當時勞保投保單位為大高雄廚具爐具裝置運送職業工會 (見原審卷一第273至274頁)，凡此得見被上訴人與晛能公司間應存在類似委任之無名契約關係，尚非僱佣關係，上訴人復未有其他證據可證，則其遽謂被上訴人受僱於晛能公司，自非的論。　⑵又被上訴人有於系爭委任書下方之委任人(乙方)欄簽名、填載身分證字號、電話、地址等情，為兩造所不爭執，已可見被上訴人為契約當事人，至其與晛能公司間如何約定、應負何種契約義務，則應視其與晛能公司之內部約定，但此已屬另事，無從逕認上訴人係與晛能公司簽訂系爭委任契約。上訴人雖舉證人邱姿穎與證人李亞玲之錄音譯文、與訴外人徐麗媜之錄音譯文為據，以證明晛能公司始為契約當事人，惟查，證人邱姿穎固然於與證人李亞玲對話中提及「那我們剛進來做我們也不是很懂，就照公司跟我們講的下去簽這份委任書嘛」、「啊我先跟妳說我們的委任書是收三成…是阿，阿就公司規定的就是這樣子啊」、「(所以她算是委任妳幫她申請囉？)對對對，就委任偉印、我老公待的公司這樣子」、「(那她當時是跟誰簽約？是跟妳們公司對不對？)其實當下的名稱是偉印，偉印跟她簽約，可是偉印有跟公司簽約，所以偉印也算是公司的人。」、「(那實際的簽約是偉印跟她？)沒有，偉印就是代表公司啊。」等語(見原審卷一第 365至367頁)，於與徐麗媜對話中提及「因為淑滿她那個後面有這樣的糾紛是因為，她的錢有下來了，然後因為她不願意付這筆錢給公司，所以她會有後面的一些紛爭」、「公司這邊我剛離職，那淑滿這樣公司一定會覺得，是不是我教淑滿這樣做，所以他們收不到錢，妳看我自己沒有賺到錢，我這幾個月下來其實講我都沒有賺到半毛錢，我可能還要背這個黑鍋」、「我跟她講我們沒有收到這筆錢我們也沒有關係，可是公司要不要追那是公司不是我的問題，因為我不是老闆」等語(見原審卷二第20至21頁)，惟由對話內容配合證人邱姿穎上開證詞，僅能證明被上訴人、證人邱姿穎依照其與晛能公司簽訂之內部契約，負有一定之給付義務，為免擔負違約責任，即必須向上訴人追討酬金，然尚不足以認定委任契約關係係存在上訴人與晛能公司之間，是上訴人此部分主張，亦不可採。　㈡被上訴人確有履約行為：　1.依系爭委任書第壹、貳條約定，被上訴人負有代為申請辦理甲男學保理賠事宜，為此應為一切必要且有利於委任人之行為之契約義務(見原審卷一第31頁)。經查，證人邱姿穎證稱：本件申請學保事件，是我跟被上訴人一起行動。委任過程主要是上訴人，但因為上訴人是我朋友，所以上訴人有問題都會透過我來詢問，我也會問被上訴人後再回應等語(見原審卷一第349、353頁)，而觀上訴人就學保相關事宜，的確多與證人邱姿穎問答、聯繫，此有其2人之LINE對話紀錄在卷可佐(詳下述，並參見原審卷一第33至48、101至111、275 至277、329、331頁)，足見證人邱姿穎上開證述內容，真實有據，證人邱姿穎性質上為被上訴人履行契約之使用人或代理人，堪可認定。而被上訴人有如下履約作為：　⑴證人邱姿穎證稱：我們約時間請晛能公司有經驗的團隊夥伴跟我們一起去上訴人家看甲男的狀況，看手腳的狀況來確定如何申請診斷證明書並評估理賠申請方向等語(見原審卷一第347頁)，此有證人邱姿穎與上訴人於110年11月8日討論至上訴人家中查看甲男狀況之LINE對話紀錄在卷可參(見原審卷一第33頁)，是被上訴人主張其曾至上訴人家中評估甲男身體狀況等語，可認為實。　⑵證人邱姿穎證稱：我們有告知上訴人要準備什麼資料，並陪同上訴人申請資料，包括戶口名簿、在學證明、甲男、上訴人與乙○○之印章及甲男存摺、病歷資料與診所證明書。我們本來與上訴人約好要陪同上訴人前往申請前開資料，也約好幾點在哪裡見面及集合，後來上訴人可能覺得這些個人資料需要她本人申請，就等她蒐集好之後我們再去她家拿就好等語(見原審卷一第348頁)，核與證人邱姿穎曾以LINE訊息告知上訴人申請資料包含戶頭影本、父母身分證影本、戶政謄本、印章、在學證明、歷年殘障手冊申請表、戶政社會科申請等，及兩人討論如何申請在學證明，上訴人並交付幼兒園巡迴鑑定評估表及戶政、區公所資料予證人邱姿穎，也請證人邱姿穎代刻乙○○、甲男印章等情大致相符(見原審卷一第3 5至41頁)，則被上訴人主張其有告知上訴人應取得何種申請學保之資料乙情，當得認定。　⑶證人邱姿穎證稱：訪視剛後，我與被上訴人就陪上訴人攜同甲男去高雄長庚醫院回診並開立診斷證明書，並告訴上訴人要如何跟醫師闡述甲男狀況，協助上訴人讓醫師可以開立有利甲男之診斷證明書等語(見原審卷一第347、348頁)，並有證人邱姿穎與上訴人於110年11月11日討論攜同甲男至高雄長庚醫院就診之LINE對話紀錄可參(見原審卷一第33頁)，可見被上訴人有建議就甲男重新開立腦部後遺症之診斷證明書乙情，其此部分主張，可認屬實。　⑷被上訴人主張有陪同送件學保資料，及於保險訪視員訪視甲男時在場陪同等情，此據證人邱姿穎證稱：我跟被上訴人有陪同甲男去學校護理站送學保的申請資料，保險人員訪視時，我及被上訴人有跟上訴人約好在大寮後庄的7-11和訪視人員見面訪視甲男，我們有協助上訴人如何跟訪視人員闡述甲男狀況。這段過程中，上訴人有什麼不懂的我們都會儘量答覆她等語(見原審卷一第348頁)，並有證人邱姿穎與上訴人討論由被上訴人陪同上訴人交付資料予學校護理師之時間及文件等相關細，及證人邱姿穎與上訴人討論學保人員訪視之時間、地點之LINE對話紀錄附卷可稽(見原審卷一第42至44 、47頁)，足見被上訴人此部分主張亦屬有據。　2.又上訴人於111年2月11日與證人邱姿穎之LINE對話中，提及「我跟○○討論後都覺得佣金還是太高，畢竟跑這些流程都是我去的還有要到學校送件的時候也是我親自去的，當時我也有提出你們代辦應該是你們幫我處理直接去學校，怎麼還要我親自跟學校申請學保。如果委任你們代辦的話那這些事情程序也應該都是你們幫我跑才對而不是我自己親自出面辦理。」等語(見原審卷第105頁)，依上訴人語意，並未否認被上訴人、證人邱姿穎曾有上開作為，但不滿之處在於上開申請學保流程都是上訴人自行出面辦理，故質疑被上訴人於申請過程中缺乏作為，惟被上訴人回覆上訴人詢問、提供建議、陪同申請必要文件、陪同就醫及接受訪視等，均為履約行為之一部分，而部分屬於個人資料之申請、到校交付申請文件等，衡情應由本人或親屬申請及家長親自答詢說明較為　　合宜，故而，尚不能以上訴人主觀認為被上訴人未盡其義務，即遽認被上訴人沒有履約作為。　3.從而，被上訴人確有依約辦理受任事務，而上訴人既已受領國泰人壽保險理賠金401,096元，則被上訴人自得依系爭委任書第伍條約定請求上訴人給付前開理賠金額30%之委任報酬(計算式：401096×30%≒120329，元以下四捨五入)，被上訴人僅請求上訴人給付其中120,000元，合法有據。八、據上所述，本件被上訴人基於委任法律關係，請求上訴人給付120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳鈺甯

2024-12-06

KSDV-113-簡上-139-20241206-1

台上

最高法院

請求撤銷股東臨時會決議

最高法院民事裁定 113年度台上字第117號上訴人林天行訴訟代理人蔡亦修律師被上訴人貫鼎自動化股份有限公司法定代理人余玉芳訴訟代理人曾梅齡律師上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議事件，上訴人對於中華民國112年10月3日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第321號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人民國103年1月21日股東臨時會（下稱103年股東會）、106年9月5日股東臨時會（下稱 106年股東會）、109年8月13日董事會（下稱109年董事會）、109年9月1日股東臨時會（下稱109年股東會）均有實際召開，並無未開會、由無召集權人召集之不成立情事。109年董事會決議第1案（亦即109年股東會決議第1案）係修改章程之決議，於法無違；109年董事會決議第2案（亦即109年股東會決議第2案）解除董事競業禁止之決議，僅就被上訴人指派其董事余玉芳、黃平山、廖維焜（下合稱余玉芳等3 人）擔任其百分之百投資、所營業務相同之子公司全勤科技股份有限公司（下稱全勤公司）、本安科技股份有限公司之法人代表並當選為該公司董事之情形，解除董事競業禁止之限制，並非許可余玉芳等3人個人之競業禁止限制；109年董事會決議第3案（亦即109年股東會決議第3案）係被上訴人增資全勤公司之決議，與余玉芳等3人無涉，決議第2、3案與董事均無利害關係，並未違反公司法第206條第2項至第4 項規定，上開第1案至第3案決議均非無效。上訴人全程出席 109年股東會，就該次會議之召集程序、決議方法均未當場表示異議，自不得請求撤銷。從而，上訴人依公司法第191 條、第189條規定，先位請求確認109年董事會決議第1至3案、109年股東會決議第1至3案均不成立；備位請求確認109年董事會決議第1至3案、109年股東會決議第1至3案均無效；再備位請求撤銷109年股東會決議；及於第二審追加請求確認106年股東會決議不成立，均無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人主張103年股東會係由無召集權人所召集，係在第三審提出之新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項之規定，本院不得審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-05

TPSV-113-台上-117-20241205-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第403號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉贏政選任辯護人蔡亦修律師（法扶律師）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18431 號），本院判決如下：　　主　文葉贏政犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實葉贏政於民國112年5月25日2時40分許，在高雄市○○區○○○路00○0 號前，基於恐嚇危害安全之犯意，先向吳宇翔咆嘯，再徒手揮向吳宇翔，因吳宇翔閃躲而未受傷，繼之葉贏政再持續進逼吳宇翔並作勢毆打，以此加害於身體安全之舉動恐嚇吳宇翔，使吳宇翔心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告葉贏政及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第253頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序時坦承不諱（見本院卷253頁），核與證人即告訴人吳宇翔於警詢及偵查中具結證述情節、證人即到場員警吳德一於偵查中具結證述情節相符（見偵卷第17至19頁、第125至127頁），並有員警112 年5月25日之職務報告（見偵卷第31頁）、監視器畫面擷圖（見偵卷第21頁）及密錄器影像擷圖（見偵卷第23至27頁）等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不相識，竟以上開加害告訴人個人身體安全之舉動恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，認被告欠缺法治觀念，其行為有所不當；惟念及被告於偵查中原否認犯行，迄至本院審判程序終能坦承犯行之犯後態度，及被告自述案發時因遭母親趕出家門、連續 3個月沒有服用精神科藥物，疑似幻聽告訴人對其嗆聲始為本案犯行之情狀（見本院卷第257至258頁）。兼衡被告之犯罪手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第207至248頁）；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第259頁），及自述正服用精神科藥物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-22

KSDM-112-易-403-20241122-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第14號上訴人林永得訴訟代理人蔡亦修律師被上訴人魯灝枰上列當事人間因請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國 112年12月21日本院宜蘭簡易庭112年度宜簡字第170號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、兩造聲明及陳述要旨　一、被上訴人於原審起訴及上訴審答辯意旨略以：（一）被上訴人起訴主張如原審判決事實及理由欄「貳、一」部分所載。（二）被上訴人與上訴人為代表人之訴外人翔綋通運股份有限公司（下稱：「翔綋公司」）間所簽立之車牌號碼︰KLE-955 5之曳引車（下稱：「系爭車輛」），簽訂有「汽車買賣合約書」(下稱：「系爭契約」），除就買賣標的物即系爭車輛之廠牌、車牌號碼、引擎車身號碼有明確約定外，亦就買賣總價、支付方式等契約必要之點，雙方間意思表示合意，且雙方均有簽章，故合法有效，上訴人所持有被上訴人開立如附表所示本票（下稱：「系爭本票」）及其他本票，共計66紙本票所載文義，除發票日均於系爭契約簽立時即110年12月11日所開立外，系爭本票之到期日、發票日，亦係按系爭契約所約定，被上訴人應於每月「28 日」給付分期之買賣價金予翔綋公司而定之期日，票面金額亦均為被上訴人每期應付之新臺幣(下同)「74,800元」買賣價金等情觀之，縱使系爭本票及其他本票未記載受款人，依系爭契約及系爭本票所載文義所示，被上訴人所開立之本票，均係擔保給付系爭契約所約定之價款而開立交付至明。被上訴人為擔保系爭契約所約定分期給付系爭車輛買賣價金予翔綋公司而開立之本票共計66紙，縱係交付予訴外人翔綋公司代表人即上訴人代為收執，以擔保給付系爭車輛之買賣價金，亦無不可。（三）被上訴人與翔綋公司間之系爭契約為合法有效，又系爭契約之買賣標的即系爭車輛，因翔綋公司違反與和潤公司之貸款合約遭拖吊拍賣而滅失，被上訴人依法行使同時履行抗辯之權利，對於到期日自111年2月28日起之系爭本票所擔保之買賣價金，當不需負給付之責任，故系爭本票之原因關係已不復存在。然上訴人於原審均未對被上訴人所提之系爭契約、約定内容等項表示意見或爭執形式上之真正，亦未積極舉證證明系爭本票債權存在，依法當認被上訴人於原審所訴為真，又上訴人僅於原審抗辯系爭本票係被上訴人開立予翔綋公司、上訴人並非系爭本票直接前後手關係等語，企圖捏造其與翔綋公司無涉之事實，竟又於上訴理由中，始主張原審未實質審理系爭契約之真正、未給予上訴人答辯之機會、判決重大瑕疵。倘認兩造間並非系爭本票之直接前後手，上訴人所持之系爭本票，仍因承繼前手即翔綋公司對被上訴人無票據上權利之瑕疵，而不得請求被上訴人給付票款。（四）翔綋公司與和潤企業股份有限公司（下稱：「和潤公司」）間就系爭車輛及其他五案共同聯貸設定有動產擔保交易契約，倘翔綋公司未依貸款合約於每月16日給付任一案之貸款金額，則和潤公司即得將系爭車輛拖吊並拍賣受償，翔綋公司與和潤公司間就系爭車輛之貸款契約，被上訴人均無從知悉且無涉，又被上訴人係因和潤公司主動聯絡，方才知曉翔綋公司有拖欠貸款、貸款繳納期限為每月16日等情事，被上訴人唯恐系爭車輛遭和潤公司拖吊拍賣，始分別於110年12月19日以及111年1月28日，依與翔綋公司之系爭契約約定，先行逕向和潤公司繳交系爭車輛之買賣價金，顯非承擔翔綋公司與和潤公司間之系爭車輛給付貸款義務至明。被上訴人皆依系爭契約之約定，自110年1月起，於每月28日分期給付買賣價金予人翔綋公司，已多達「11期」，期間款項皆係匯入翔綋公司之帳戶，未有遲延繳付之情。系爭車輛因可歸責於翔綋公司遲繳、拖欠和潤公司貸款之事由，致系爭車輛遭和潤公司拖吊、拍賣而滅失，被上訴人依系爭契約之法律關係，行使同時履行抗辯之權利，依法拒絕給付系爭本票所擔保之買賣價金給付義務，故上訴人所持有被上訴人所開立之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。（五）原審聲明：確認被上訴人簽發之系爭本票，上訴人對被上訴人債權全部不存在。　　　二、上訴人於原審之答辯及上訴要旨：（一）原審審理時，被上訴人係主張其與翔綋公司為直接前後手，惟被上訴人否認並主張兩造間才係直接前後手，中間並無夾雜翔綋公司，原審究竟認定被上訴人與「何者」才係「直接前後手」，從原審判決陳述中，根本無法得出結論，是以原審判決有重大瑕疵。就系爭本票，倘原審認定和訴外人翔綋公司係直接前後手情形下，則上訴人係屬繼受翔綋公司票據上權利之情形、若原審認定有可歸責於翔綋公司之事由，原審則應實質審理、並載明符合票據法第13 條但書、第14條等規定之理由。（二）被上訴人前於109年12月11日向翔綋公司購買系爭車輛並簽訂系爭契約，系爭契約是否為真，被上訴人必須於每月 28日前繳款給翔綋公司、翔綋公司須於每月16日之前要匯款給和潤公司，其中出現時間差之情形，和潤公司是否同意被上訴人可於每月28日前繳款即可、是否真係可歸責於翔綋公司之事由導致被上訴人遲繳，和潤公司是否因翔綋公司尚有其他款項尚未繳清而拍賣系爭車輛。依被上訴人之主張最後須負繳款責任之人係被上訴人，翔綋公司充其量係出賣系爭車輛，證人已多次告知被上訴人必須定期繳納款項，證述「被上訴人多次遲繳、繳款大概二期，但是都一直遲繳」，表示被上訴人有遲繳習慣，然和潤公司已多次給被上訴人寬限機會，被上訴人係定期繳款之人，卻將責任均推給翔綋公司。（三）於原審聲明：請求駁回被上訴人之訴。　　貳、原審判決確認上訴人持有之系爭本票對被上訴人之本票債權不存在；上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回。參、得心證之理由一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」，「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同」，「票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人」，「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利」，票據法第5條第1項、第121條、第13條前段、第14條第2項分別定有明文。是以，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，或主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應繼受前手權利之瑕疵，依票據法第13條、第14條第2項規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。就原因關係之抗辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度臺簡上字第19號民事判決意旨參照）。亦即，票據權利之行使，不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條或第14條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院85年度臺上字第286號、102 年度臺上字第466號民事判決要旨參照)。二、查被上訴人不爭執系爭本票為其所簽發，是系爭本票確屬真實，為兩造所不爭執。而被上訴人主張其簽發系爭本票之原因關係，為擔保向翔綋公司購買系爭車輛每期貸款之清償而預為簽發，因翔綋公司未依約給付和潤公司就系爭車輛之貸款，導致系爭車輛遭和潤公司取回，故被上訴人自無須再給付貸款金額予上訴人等語，為上訴人所否認，就被上訴人所執原因關係之抗辯之存在，自應由被上訴人負舉證之責任。三、查被上訴人與翔綋公司於109年12月11日簽訂系爭契約，約定被上訴人以493萬元向翔綋公司購買系爭車輛，約定分66 期給付，每月28日給付74,800元，有系爭契約在卷可稽（見原審卷第45頁）。又查系爭本票給付之面額均為74,800元、到期日均為每月28日，且上訴人為翔綋公司之負責人，故可認上訴人所執系爭本票，係為被上訴人履行系爭契約之方法，且係應翔綋公司負責人即上訴人之要求，將原應對翔綋公司之對待給付，給付予系爭契約兩造當事人外之第三人，即擔任翔綋公司負責人之上訴人自己，是被上訴人主張兩造間就系爭本票具直接前後手關係，堪予認定，從而，被上訴人自得對執票之上訴人，提出本件票據原因關係之抗辯。　四、次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第 264條亦有規定。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度臺上字第850號民事判決意旨參照）。是同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，且互負之債務間有對價關係，始具有此抗辯權利。再按約定向第三人為給付之契約，債務人固得以由契約所生之一切抗辯，對抗該第三人，如為雙務契約，即得於要約人未為對待給付前，拒絕對該第三人為給付（最高法院71年臺上字第1498 號民事判決意旨參照），故被上訴人得以由系爭契約所生之一切抗辯，對抗系爭契約之第三人即上訴人。五、證人蘇琡雅於原審證稱：伊之前在和潤公司工作，在和潤任公司做到1年多前，之前被上訴人購買系爭車輛，辦理相關的貸款業務，是伊承辦的，被上訴人都要催款才會繳交，這件是跟翔綋公司簽立合約，繳款對象都是找翔綋公司，但因後來翔綋公司資金出問題，所以翔綋公司老闆的太太，叫伊直接跟被上訴人聯絡，說車子已經賣給被上訴人了，伊有親自跟被上訴人聯絡過，伊請被上訴人趕快將系爭車輛找車行轉過去，不然時間一到，30天沒有繳款，就會請法務去拖車，之後被上訴人有去繳款大概2期，但是都一直遲繳，法務後來就去把系爭車輛拖回來確保債權，因為被上訴人也沒有去找車行把系爭車輛移轉過去，被上訴人說車行沒有人要收系爭車輛；被上訴人跟翔綋公司那邊的債務情況，伊也不太瞭解；因為被上訴人一直遲繳，且和潤公司是對翔綋公司，而翔綋公司對和潤公司有很多車輛都沒有繳貸款，大約有四台車，所以和潤公司為了確保債權，會對翔綋公司名下的車輛執行等語（見原審卷第182、183頁），有和潤公司112年1 0月19日函文檢附翔綋公司與和潤公司間之二方設備動保合約書（下稱︰「動保合約書」）、債權憑證影本（見原審卷第163頁至第177頁）附卷為證，應堪信為真實，故可認被上訴人與翔綋公司簽立之系爭契約，係約定於每月28日繳納74 ,800元，而被上訴人於109年12月11日與翔綋公司簽立系爭契約後，至111年1月間，均按約定於每月28日前繳納74,800 元，至翔綋公司與和潤公司間，則係約定每月16日繳款（此另有轉帳資料、LINE對話附於原審卷第47頁至第73頁、第12 1頁至第133頁可證），而被上訴人確於每月按時繳納款項，然對於和潤公司而言，翔綋公司仍屬於逾時繳納，亦即，被上訴人於110年12月28日繳納74,800元後（見原審卷第127頁轉帳畫面），和潤公司仍於111年1月5日，以LINE要求被上訴人速將系爭車輛辦理移轉（見原審卷第131頁），系爭車輛最後仍遭和潤公司於111年1月19日取回系爭車輛，並於11 1年2月25日以2,805,000元拍定獲償（見原審卷第163頁和潤公司函文）。六、由上述可知︰縱使被上訴人依其與翔綋公司間之系爭契約，於每月28日繳納74,800元，仍因翔綋公司尚有其他車輛貸款未繳清及與和潤公司約定之繳納款項日期早於每月28日，系爭車輛仍會遭和潤公司取回系爭車輛求償，而上訴人並未提出證據證明翔綋公司確依其與和潤公司間之動保合約書，於每月16日前按時繳納所積欠和潤公司之貸款，以及被上訴人違約未於每月28日前繳納貸款等事實，以實其說，則系爭車輛遭和潤公司取回，自應屬可歸責於上訴人之事由所致，被上訴人為擔保支付系爭車輛買賣價金而簽發之系爭本票，因可歸責於翔綋公司之違約事由，致遭和潤公司取回拍賣而滅失，則被上訴人行使同時履行抗辯權，拒絕系爭本票所擔保對於第三人即上訴人之對待給付，據為票據原因關係之抗辯，自有理由，上訴人已不得再持系爭本票對被上訴人行使票據權利，從而，被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票之票據權利不存在，為有理由，應予准許。　　　　肆、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人所執有系爭本票，對於被上訴人之票據債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。陸、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附表：編號發票人金額（新臺幣）本票號碼發票日（民國）到期日（民國） 1 魯灝枰 74,800元 CH268676 109年12月11日 111年3月28日 2 魯灝枰 74,800元 CH268677 109年12月11日 111年4月28日 3 魯灝枰 74,800元 CH268678 109年12月11日 111年5月28日 4 魯灝枰 74,800元 CH268679 109年12月11日 111年6月28日 5 魯灝枰 74,800元 CH268680 109年12月11日 111年7月28日 6 魯灝枰 74,800元 CH268681 109年12月11日 111年8月28日 7 魯灝枰 74,800元 CH268682 109年12月11日 111年9月28日 8 魯灝枰 74,800元 CH268683 109年12月11日 111年10月28日 9 魯灝枰 74,800元 CH268684 109年12月11日 111年11月28日 10 魯灝枰 74,800元 CH268685 109年12月11日 111年12月28日 11 魯灝枰 74,800元 CH268686 109年12月11日 112年1月28日 12 魯灝枰 74,800元 CH268687 109年12月11日 112年2月28日 13 魯灝枰 74,800元 CH268715 111年2月28日（票面未載） 14 魯灝枰 74,800元 CH268716 111年3月28日（票面未載）

2024-11-20

ILDV-113-簡上-14-20241120-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第177號聲請人陳金玲住○○市○○區○○路0巷0○0號代理人蔡亦修律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.於111年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）81,579元、 188,203元，名下有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金8,084元、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金58,888元，合計66,972元。 2.110年9月至111年1月任職「回憶小時候」，薪資共153,600 元；111年2月8日至3月12日任職日月光半導體製造股份有限公司(下稱日月光公司)，擔任生產助理員，薪資各13,636元、5,387元；111年2月至8月期間在華泰展覽活動工程任職，擔任行政人員，每月薪資約15,000元；111年7月至8月於咖哩男餐廳打工，每月薪資約24,000元；111年9月6日至112年 2月28日任職社團法人高雄市耕欣園發展協會(下稱耕欣園) ，擔任臨時工作人員，期間薪資共68,728元；111年9月至11 2年4月於青年夜市打工，收入約120,000元至140,000元；11 2年6月1日起在鑫鉉盛有限公司(下稱鑫鉉盛公司)，擔任公安人員，(至113年1月)期間薪資共213,677元、113年1月領有年終特休5,000元、工程獎金2,000元，嗣於113年1月31日起留職停薪；113年5月3日領有公司薪資、補助84,000元；1 12年4月領有全民普發6,000元；113年7月17日領有勞工保險生育給付106,312元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-31頁，更卷第173-177頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第37-38頁、更卷第147、371頁）、債權人清冊（調卷第11頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第227-239頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第159-161頁）、信用報告（更卷第163-171頁）、社會補助查詢表（更卷第75頁）、租金補助查詢表（更卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第109-111、299頁）、高雄市政府社會局函（更卷第297頁）、存簿（更卷第185-187、325-353、363-369 頁）、父親除戶戶籍謄本(更卷第199頁)、財政部高雄國稅局函(更卷第319頁)、鑫鉉盛公司函(更卷第117-135頁)、日月光公司函(更卷第113-115頁)、耕欣園回覆(更卷第91-93 頁)、工作照片(更卷第183頁)、聲請人陳報狀（更卷第143- 144、321-323、361-362頁）、本院調查筆錄（更卷第375-3 76頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第141至142頁）、凱基人壽函（更卷第221-223頁）可參。　4.另查聲請人曾擔任「久聖企業社」、「財來企業行」之負責人，前者於105年9月23日設立，自核准設立之日起尚無開業紀錄；後者於110年1月26日設立，110年3月30日歇業，此有財政部北區國稅局蘆竹稽徵所書函、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第99、101-104頁)、桃園市政府經濟發展局函、高雄市政府經濟發展局函(更卷105-107、95-97頁)在卷可稽，堪認認聲請人符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。　5.是依聲請人上述工作、收入情形，以其任職鑫鉉盛公司112 年6月至113年1月平均每月收入為26,710元(計算式：213,67 7÷8＝26,710，本裁定計算式均採元以下四捨五入)評估其償債能力。　㈡關於必要生活費用部分，其主張每月支出24,086元(更卷第37 1頁)。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍為 17,303元。又其居住在母親所有房屋，無須負擔房租(更卷第144頁)，故計算其每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1 －24.36%）＝13,088，】，逾此範圍，要難可採。㈢關於扶養支出部分，聲請人原主張扶養母親李冬美、子女陳○ 宬(僅同住時始有支付)，每月各4,505元、5,000元（調卷第 38頁)。嗣於113年8月22日具狀陳稱110年後因懷孕無工作即無扶養母親等語(更卷第321頁)、113年10月23日調查程序不主張扶養母親等語(更卷第375頁)；而子女之扶養費並非聲請人之常態性支出，亦未舉證以實其說，爰不將母親、子女扶養費列為聲請人必要支出。㈣綜上所述，聲請人有工作期間月收入約26,710元，扣除必要生活費13,088元後，尚餘13,622元。而聲請人目前負債總額約561,501元（調卷第57頁），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，僅約3年【計算式：(561,501－66,972)÷ 13,622÷12＝3.02】即可能清償。況聲請人為85年6月出生（調卷第35頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有37年職業生涯，且有職業安全衛生教育訓練結業證書、二級美甲師證書、丙級女子美髮證照（更卷第151-157頁) ，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-14

KSDV-113-消債更-177-20241114-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度審附民字第959號原告張成明訴訟代理人蔡亦修律師被告李祖明上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第900號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官黃得勝

2024-11-08

KSDM-112-審附民-959-20241108-1