Know99判決書

搜尋結果：蔡建賢

共找到 61 筆結果（第 21-30 筆）

選任臨時管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人林增埕相對人太谷宇宙生命能量科技股份有限公司上列聲請人聲請選任相對人太谷宇宙生命能量科技股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任蔡建賢律師為相對人太谷宇宙生命能量科技股份有限公司之臨時管理人。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，相對人之董、監事任期已於民國112年6月16日屆滿，前由高雄市政府發函限期完成改選，然相對人猶逾期未遵行辦理，嗣經高雄市政府以 113年10月17日高市府經商公字第11354006900號函令相對人全體董、監事職務於113年9月24日起當然解任，故相對人現已無董事會及代表人行使職權。又相對人現已無董事、董事會，為免相對人之營運及權益受損，故有選任臨時管理人執行公司董事長及董事會職務，而恢復營業之必要，爰依公司法第208條之1、非訟事件法第65條規定，聲請選任臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項前段定有明文。揆其立法意旨，係指公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際，是公司法選任臨時管理人之規定，於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重，且該董事會不為或不能行使職權復致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，即符合選任臨時管理人之要件。三、經查：　㈠本件聲請人主張伊為相對人之股東，相對人之董、監事任期　　已於112年6月16日屆滿，前由高雄市政府發函限期改選，猶逾期未遵行辦理，故遭高雄市政府以113年10月17日高市府經商公字第11354006900號函令相對人全體董、監事職務於1 13年9月24日起當然解任，是該公司現已無董事會及代表人行使職權等情，有公司基本資料、高雄市政府113年6月12日高市府經商公字第11352207500號函、高雄市政府113年10月 17日高市府經商公字第11354006900號函、高雄市政府113年 12月23日高市府經商公字第11354998300號函暨所附太谷宇宙生命能量科技股份有限公司最近變更登記表、股東名冊（見本院卷第9-17頁、第41-51頁），堪認聲請人主張與事實相符。又相對人為避免相對人業務有停頓之虞，應認有選任臨時管理人之必要。據上，聲請人聲請為相對人選任臨時管理人，為有理由，應予准許。　㈡本院審酌蔡建賢律師具律師之執業資格，為社團法人高雄律師公會願意擔任臨時管理人名冊中之一員（見本院卷第25-3 0頁），依其學經歷，堪認其應具相當專業能力處理公司事務；且其亦表示願意擔任相對人之臨時管理人，有本院電話紀錄1份附卷可憑，應堪勝任本件相對人之臨時管理人職責。爰選任蔡建賢律師為相對人之臨時管理人。四、依公司法第208條之1，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-24

KSDV-113-司-47-20250124-1

台上

最高法院

請求交付遺贈物等

最高法院民事判決 113年度台上字第1125號上訴人戴麒育訴訟代理人蔡建賢律師上訴人戴慈瑜戴慈瑩戴惠敏戴巧娟戴慈施上列5 人共同訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被上訴人戴慈蓉訴訟代理人王進勝律師上列當事人間請求交付遺贈物等事件，上訴人對於中華民國113 年4月3日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重家上更一字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於遺產分割及命上訴人就戴李店遺產辦理不動產分割登記，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人對於上訴人戴麒育及第一審共同被告戴慈瑜、戴慈娥、戴惠敏、戴慈瑩、戴巧娟（合稱戴巧娟等5人）、戴慈施提起交付遺贈物等訴訟，其訴訟標的對於其等必須合一確定，戴麒育提起上訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之戴巧娟等5人及戴慈施，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：兩造均為被繼承人戴文漢、戴李店（合稱戴文漢等2人）所生子女，伊經第三人收養。戴文漢於民國101 年1月12日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一所示遺產（下稱系爭遺產），由戴李店與上訴人共同繼承，應繼分各1/8；戴李店於105年6月23日死亡，所遺如附表二所示遺產（下稱戴李店遺產）由上訴人共同繼承，應繼分各1/7。然戴李店於102年7月8日、105年4月29日作成公證遺囑（合稱系爭遺囑），將其遺產全部遺贈予伊，並指定伊為遺囑執行人。戴李店除繼承系爭遺產（即附表二編號2至4）外，另有坐落○○市○○區○○段000地號土地上建物（即附表二編號1，下稱系爭建物）事實上處分權應有部分1/2。上訴人為戴李店之全體繼承人，對伊負有交付遺贈物之義務，惟戴麒育與戴巧娟等5人（合稱戴麒育等6人）以其等就戴李店遺產之特留分受侵害為由行使扣減權，上訴人自應分割上開遺產，於扣除特留分後，交付遺贈物即戴李店其餘遺產予伊。詎上訴人拒絕分割，伊先位本於受遺贈人地位，依民法第242條代位上訴人請求分割戴文漢等2人之遺產；備位以遺囑執行人地位請求分割上開遺產；上訴人並應就戴李店遺產辦理不動產分割登記，交付遺贈物即戴李店遺產扣除上開特留分所餘部分予伊等情。爰依系爭遺囑，民法第242條、第1164條規定，求為命上訴人：㈠就系爭遺產應依被上訴人113年3月20 日民事言詞辯論意旨狀（下稱系爭書狀）附表二「戴文漢遺產分割方法」欄所示比例分割為分別共有；㈡就戴李店依上開㈠分得之不動產、變賣價金及附表二編號1所示系爭建物之事實上處分權（即戴李店遺產) ，依系爭書狀附表二「戴李店遺產分割方法」欄所示比例分割為分別共有；㈢將系爭遺產之土地依上開㈠、㈡分割為分別共有後，移轉、連帶給付如系爭書狀附表一「上訴人、視同上訴人應移轉、連帶給付被上訴人之右列財產比列（應為例之誤）」欄所示比例之不動產所有權、事實上處分權、變賣價金予伊；㈣就戴李店遺產如附表二編號3所示土地（下稱戴李店遺產土地）辦理分割登記之判決（被上訴人於原審更正聲明㈠、㈢，並追加聲明㈡、㈣；未繫屬本院部分，不另贅述）。三、戴麒育則以：被上訴人固為戴李店遺產之受遺贈人，然未說明究係代位何人行使實體法上權利，其代位請求分割遺產，不符民法第242條規定之要件。戴李店遺產不動產為上訴人公同共有，於辦理不動產分割登記前，被上訴人不得移作遺贈物請求交付。戴文漢遺產除系爭遺產外，尚包含新臺幣10 0萬元現金（下稱系爭現金）。戴巧娟等5人與戴慈施則以：伊等願意尊重系爭遺囑所定分配方式。戴麒育等6人另以：系爭遺囑侵害伊等對戴李店遺產之特留分，自得行使扣減權各等語，資為抗辯。　四、原審廢棄第一審所為上訴人敗訴之判決（確定部分除外），改判系爭遺產分割方法如附表一「分割方法」欄所示；另諭知戴李店遺產分割、分配方法如附表二「分割（分配）方法」欄所示，及命上訴人就戴李店遺產土地辦理分割登記。理由如下：㈠上訴人為戴文漢等2人所生子女，戴文漢於101年1月12日死亡，遺有系爭遺產，由戴李店與上訴人共同繼承，系爭現金則非戴文漢遺產。戴李店生前書立系爭遺囑，將其遺產贈與被上訴人，嗣於105年6月23日死亡。戴麒育前訴請臺灣高雄少年及家事法院確認系爭遺囑無效，業經該法院判決確認其為有效確定。戴文漢等2人之繼承人已各自辦理該2人遺產之繼承登記。被上訴人為戴李店遺產之受遺贈人，得請求戴李店之繼承人即上訴人交付遺贈物，惟系爭遺產迄未分割，致戴李店繼承自系爭遺產之權利亦未經分割而無法交付被上訴人，被上訴人得本於受遺贈人地位，依民法第242條規定，代位上訴人請求分割系爭遺產。審酌上訴人表明系爭遺產中之不動產按應繼分比例分割、股票部分變賣後依應繼分比例分配價金之意願，未損及各繼承人利益，認為可採，系爭遺產應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。㈡按遺囑人所為遺贈，僅具債權效力，交付遺贈乃處分行為，繼承人履行遺贈債務而須處分、移轉不動產物權者，依民法第759條規定，必待辦理登記後，始得為之。戴李店因分割系爭遺產土地所取得之應有部分，業經辦理繼承登記由上訴人公同共有，則上訴人為履行遺贈債務，須就此再次辦理分割登記，始能為後續處分行為，被上訴人追加請求上訴人就戴李店分得系爭遺產土地辦理分割登記，自屬有據。㈢上訴人既負有交付遺贈物予被上訴人之義務，戴慈娥、戴惠敏、戴慈瑩、戴慈施、戴巧娟復陳明將戴李店遺產之不動產分割為分別共有，戴麒育等6人並已行使特留分扣減權，則被上訴人請求上訴人以分割遺產之方式，扣除特留分後交付遺贈物，即屬有據，爰就戴李店遺產分割、分配如附表二「分割（分配）方法」欄所示。　㈣從而，被上訴人本於受遺贈人之身分，代位上訴人請求分割系爭遺產如附表一「分割方法」欄所示；追加請求分割戴李店遺產如附表二「分割（分配）方法」欄所示，及就戴李店遺產土地辦理分割登記，均應准許。五、本院之判斷：㈠按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行。民法第1215條第1項、第1216 條分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處分權應歸屬於遺囑執行人。查上訴人為戴李店之繼承人，戴李店生前書立系爭遺囑，指定將其全部遺產遺贈與被上訴人，系爭遺囑經法院判決確認為有效確定，戴文漢等2人之遺產均經辦理繼承登記等情，固為原審所認定。惟被上訴人亦主張伊為系爭遺囑之遺囑執行人，此攸關遺贈物處分權歸屬、被上訴人得否請求上訴人交付遺贈物及分割遺產之認定，自屬其重要之攻擊方法，原審就此恝置不論，已有判決不備理由之違法。　㈡依土地登記規則第123條第1項規定，受遺贈人申辦遺贈之土地所有權移轉登記，應由繼承人先辦繼承登記後，由繼承人會同受遺贈人申請之；如遺囑另指定有遺囑執行人時，應於辦畢遺囑執行人及繼承登記後，由遺囑執行人會同受遺贈人申請之。次按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律概念意義有別；「違反」特留分者，為立遺囑人，而「侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同；倘遺囑內容未被履行，即無現實特留分被侵害而受有損害可言，自無從行使扣減權。果若被上訴人為遺囑執行人，且系爭遺囑內容未被履行，戴麒育等6人即無從行使扣減權，則被上訴人是否不得依上開規定，逕持系爭遺囑辦理遺囑執行人登記後，單獨辦理戴李店遺產土地之遺贈登記？被上訴人為執行遺囑執行人職務，是否不能單獨依系爭遺囑內容完成遺贈程序？有無先行分割戴李店遺產之必要？亦滋疑義。　㈢民法第242條前段規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。是代行者必須與被代行者之間，有債權債務關係之存在，始得行使代位權。倘被上訴人為系爭遺囑之遺囑執行人，上訴人就遺贈物無處分權，則其對被上訴人是否負有交付遺贈物之義務？如兩造間無交付遺贈物之權利義務關係存在，被上訴人得否主張代位權？又分割遺產性質上為處分行為，如上訴人依法不得處分遺贈物，即無從分割戴李店遺產，則被上訴人如何代位上訴人請求分割該遺產？原審未遑詳查釐清，逕就先位之訴准被上訴人代位分割戴文漢等2人之遺產，不免速斷，並有判決不備理由之違法。　㈣按分割遺產判決具有形成判決之性質，於判決確定時發生消滅遺產公同共有關係之效力，各繼承人不待辦理遺產分割登記即取得分得之繼承財產。原審既准分割戴李店遺產，倘此部分判決確定，被上訴人是否不得依土地登記規則第27條第 4款規定，持該確定判決單獨申辦該遺產土地分割登記？其請求上訴人辦理土地分割登記，有無權利保護必要？又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。所稱登記，於因繼承取得不動產物權之情形，係指該物權之「繼承登記」而言。戴李店遺產土地既已辦理繼承登記，依法非不得處分，乃原審竟謂須依該規定先辦理「分割登記」始能處分云云，遽命上訴人辦理該土地分割登記，於法亦有未合。㈤上訴意旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。又被上訴人先位請求遺產分割有無理由既尚待原審釐清，其備位請求之審判停止條件尚未成就，應併移審至原法院（倘被上訴人代位請求為無理由，即應就其備位本於遺囑執行人地位請求分割遺產部分為裁判）。又⒈原審113年3月20 日言詞辯論筆錄所載被上訴人聲明（見原審卷第274、275頁）與其當庭提出之系爭書狀所載聲明，就有關請求分割或辦理分割登記之遺產範圍（見同卷第278、279頁）非完全相同；原判決所載被上訴人聲明（見原判決第2至3頁）似亦非前述筆錄或書狀所載聲明。⒉附表二編號2「應有部分」欄所載「1/16」，似指戴文漢所遺系爭建物事實上處分權應有部分（1/2) ，按戴李店應繼分（1/8）計算之比例，與附表一「分割方法」欄所載「按『應有部分』各1/8」、附表二編號3「應有部分」欄所載「1/8」及「分割（分配）方法」欄⒈所載「『應有部分』比例1/14」，各該所稱「應有部分」，或指「應繼分比例」，或為「違反（或侵害）特留分比例」，其意義內涵似不一致。案經發回，均應注意及之，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TPSV-113-台上-1125-20250123-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1544號聲請人Ａ０１關係人蔡建賢律師上列聲請人聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定如下: 　　主　文選任蔡建賢律師為被繼承人甲○○之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之繼承人，應自前項公示催告裁定揭示之日起8個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣1,000元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人欲對被繼承人甲○○（民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000○0號）提起分割共有物訴訟，惟被繼承人甲○○於101年6月2日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦無召開親屬會議，故親屬會議未於法定期間內選任遺產管理人，致聲請人無法續行訴訟。為確保聲請人之權利，爰依法聲請本院為被繼承人甲○○選任遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。此為關於無人承認繼承之規定。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第4 順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6項亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出家事聲請選任遺產管理人狀、本院000年度潮補字第000號民事裁定、本院000司繼000 號函、繼承人戶籍資料、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、家事陳報狀等件為證。嗣本院職權調取000年度司繼字第000號、000年度司繼字第000號、000年度司繼字第000號卷宗及函詢屏東○○○○○○○○，查核被繼承人甲○○死亡時已離婚，其死亡當時存在之第一順位、第二順位母親、第三順位、第四順位外祖母等繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查核閱在卷，第二順位父親及所餘第四順位繼承人則均先於被繼承人死亡，被繼承人已查無其他法定繼承人，亦有屏東○○○○○○○○000年00月00日○○○字第0000000000號函在卷可參；而被繼承人尚留有聲請人所指欲代位請求分割之土地，且無遺產稅申報紀錄，亦有財政部○區國稅局○○○○○000年00月0 0日○區○○○○○○字第0000000000號函檢附之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐，堪信聲請人之主張為真實，且有選任遺產管理人之必要，揆諸上開規定，本件自應準用關於無人承認繼承之規定。而被繼承人之親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內選定遺產管理人陳報法院，聲請人欲請求裁判分割共有物事件，主張被繼承人甲○○為系爭土地之共有人，係法律上利害關係人，依前開規定，聲請選任遺產管理人，於法尚無不合。本院審酌蔡建賢律師乃高雄律師公會成員，具法學專才，本於其專業素養與實務經驗，足認其對於遺產管理事件應有所瞭解，且與聲請人、被繼承人間要無其他利害關係，足能勝任遺產管理人一職，並徵得蔡建賢律師之同意，有本院114年1月20日電話記錄附卷可憑，爰選任蔡建賢律師為被繼承人之遺產管理人。四、爰依家事事件法第127條、141條、143條，裁定如主文。五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-01-22

PTDV-113-司繼-1544-20250122-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第110號上訴人吳佳珍訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上訴人黃北豪蔡丞恩上二人共同訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會法定代理人王竣鴻訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國112 年7月21日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第230號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於㈠命上訴人吳佳珍拆除占用坐落高雄市○○區○○段○○段0 000地號土地逾如附圖編號C1、C3、C4部分之地上物、騰空返還逾如附圖編號C1、C2、C3、C4所示部分土地，及給付逾附表甲、乙、丙欄所示金額；㈡命上訴人黃北豪拆除占用上開土地逾如附圖編號B1、B3部分之地上物、騰空返還逾如附圖編號B1、B2、B3 所示部分土地，及給付逾如附表甲、乙、丙欄所示金額；㈢命上訴人蔡丞恩拆除占用上開土地逾如附圖編號A1、A2、A3、A5部分之地上物、騰空返還逾如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5所示部分土地，及給付逾如附表甲、乙、丙欄所示金額，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人吳佳珍負擔百分之三十五，上訴人黃北豪負擔百分之二十，上訴人蔡丞恩負擔百分之二十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會之法定代理人原為蔡雙瑜，嗣於審理中已變更為王竣鴻，有高雄市新興區公所民國11 3年10月25日高市○區○○○○00000000000號函可稽（見本院卷二第77頁），王竣鴻具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第75頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：亞洲仁愛大廈（下稱系爭大樓）所坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為系爭大樓全體區分所有權人（下稱區權人）共有，上訴人均為系爭大樓區權人，各該區分所有建物建號及門牌號碼如原判決附表備註欄所示。惟系爭土地如原判決附圖〔即高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）112年1月13日土地複丈成果圖，下稱原判決附圖〕編號A、B、C所示部分為系爭大樓之法定空地（以下合稱系爭法定空地），分別遭上訴人無權占有（占用面積各如原判決附表甲欄所示），作為私人停車位使用，並在其上搭建遮雨棚（以下合稱系爭地上物），系爭大樓109、110年度區權人會議已決議收回上開土地，上訴人無權占用系爭法定空地，係無法律上原因受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，應依系爭土地申報地價年息10％計付不當得利。爰依公寓大廈公寓條例（下稱公寓條例）第3條、第10條第2項、第36條及民法第767條第1項前、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並將占用土地騰空返還予全體共有人；暨依民法第179條或第184條第1項前段規定，擇一請求上訴人返還不當得利或賠償損害等語。並聲明：㈠上訴人應各將系爭土地上如原判決附圖所示占用之地上物拆除，並將土地騰空返還全體共有人；㈡上訴人應各給付被上訴人如原判決附表乙、丙欄所示金額；㈢願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人其餘敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）三、上訴人則以：系爭法定空地依使用執照核定之使用目的為停車位，30餘年來皆僅供1樓住戶出入及停車獨立使用，為被上訴人所承認且未曾反對，被上訴人亦未曾請求伊等遷讓或給付不當得利，迄今已30餘年，應認系爭法定空地成立由1 樓住戶停車出入使用之默示分管協議。又94年第2次區權人會議已決議不拆除六合一路96巷公共空間之遮雨棚，且1樓住戶於下午10時至隔日上午8時可停汽車，故系爭大樓區權人就系爭法定空地亦達成由1樓住戶約定專用之分管協議，伊等有權使用系爭法定空地停車及架設遮雨棚。系爭大樓10 9年、110年區權人會議雖作成收回上開土地之決議，但依公寓條例第33條第1項第3款規定，約定專用部分之變更，未經約定專用部分區權人同意，不生終止分管契約效力，伊等有權占有系爭法定空地等語置辯。上訴人吳佳珍另辯稱：系爭大樓109年、110年區權人會議決議藉由多數決限制伊使用前揭土地，有違平等原則及比例原則，屬民法第148條之權利濫用行為，被上訴人不得請求拆除系爭地上物及返還土地，且被上訴人為系爭大樓之管理委員會，非系爭土地所有權人或共有人，無訴訟實施權，不得依民法第767條、第821條及第179條規定請求拆除地上物及給付不當得利；倘認伊無使用前揭土地之權利，伊於80年購買門牌號碼高雄市○○○路00 巷00號1樓房屋（下稱系爭12號房屋）時，原判決附圖編號C 部分空地已由該屋前所有權人停放車輛並裝設遮雨棚，伊係按與前所有權人約定之使用範圍使用前揭土地，主觀上認知有約定專用權，應認伊於本件起訴狀送達前為善意占有人，被上訴人僅得請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利，且伊僅停放車輛，非供出租或營業使用，應以申報地價年息 1％計算租金始為公允等語。四、原審判決上訴人應將占用系爭土地如原判決附圖編號A、B、 C所示部分之地上物拆除，將占用土地返還全體共有人，另分別給付如原判決附表乙、丙欄所示之不當得利本息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其等敗訴部分不服，提起上訴，均於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭大樓所坐落之系爭土地為系爭大樓全體區權人共有，被上訴人為系爭大樓之管理委員會。　㈡上訴人均為系爭大樓區權人，各該區分所有建物建號及門牌號碼如原判決附表備註欄所示。　㈢原判決附圖編號A、B、C所示部分為系爭大樓之法定空地，依使用執照所示應係法定停車位。　㈣上訴人蔡丞恩所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號1樓房屋（106年3月13日取得區分所有權，下稱系爭16號房屋）之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖即新興地政113年6月12日檢送之土地複丈成果圖（見本院卷一第 353頁，下稱附圖）編號A1、A2、A3、A5所示部分（面積共2 2.82平方公尺），蔡丞恩另占用系爭土地如附圖編號A3、A4 部分（面積共7.73平方公尺）作為其私人汽車停車位。　㈤上訴人黃北豪所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號1樓房屋（100年6月20日取得區分所有權，下稱系爭14號房屋）之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號 B1、B3所示部分（面積共15.17平方公尺），黃北豪另占用系爭土地如附圖編號B1、B2部分（面積共14.41 平方公尺）作為其私人汽車停車位。　㈥吳佳珍所有系爭12號房屋（於80年9月9日取得區分所有權）之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號C1、C3、C4所示部分（面積共31.92平方公尺），吳佳珍另占用系爭土地如附圖編號C1、C2部分（面積共15.06 平方公尺）作為其私人汽車停車位。　㈦被上訴人另在系爭土地上如附圖編號A1、B3、C4所示位置劃設公用機車停車格（面積依序為7.73平方公尺、5.81平方公尺、15.11平方公尺）。　㈧系爭土地於106年8月5日至106年12月31日之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）33,029元；於107年1月1日起至110年 12月31日之申報地價為每平方公尺32,213元；於111年1月1 日起至同年8月4日之申報地價為每平方公尺32,852元。　㈨系爭大樓94年第2次區權人會議會議紀錄記載：「案由三：因公共走廊係供住戶出入通過，而一樓住戶擅自裝遮雨棚，停放汽車及放置物品，除影響住戶出入外，也造成環境之雜亂，故建議拆除公共走廊遮雨棚。決議：經出席人員表決通過：①公共走廊遮雨棚不拆除，但一律地面淨空，不可放置任何物品，以免影響住戶出入逃生安全及環境整潔。②96巷公共通道劃設機車位，並預留2米半走道，供店面營業出入使用，AM8：00～22：00禁止停放汽車，PM22：00～AM8：00一樓住戶可停汽車。」（下稱系爭94年決議）　㈩系爭大樓109年11月13日召開109年區權人會議之會議紀錄記載：「議案三：96巷公共空間空地住戶佔用停放汽車問題【說明】1.96巷7梯至10梯前空地是屬本大樓公共空間用地，其所有使用權，是我們全體共同所有，而非店面私人領域，不能長期佔用而停放汽車，實屬不該。2.凡住戶佔用公共空間而停放汽車者予以索回，保留店面人行通道，其餘空間規劃為機車格供全體住戶使用。【決議】贊成96巷公共空間空地索回，並移請下屆管委會執行。同意91票，不贊成2票，故本案通過，請下屆管委會執行時釐清是否有約定專用或分管協議等相關事宜。」（下稱系爭109年決議）　系爭大樓110年11月19日召開之110年區權人會議會議紀錄記載：「議案一：96巷公共空間空地住戶佔用停放汽車問題【說明】…。3.管委會於10月18日函請建管處處理1樓搭設遮雨棚及長期占用乙案：(1)請管委會依公寓大廈第8條條文規定，詳查貴大樓規約是否有無相關限制規定，如有則予以書面制止通知限期改善，如未改善得依貴大樓規約處理，將佐證資料報請建管處協處。(2)另公共空間遭佔用爭議，建請召開區分所有權人會議決議之，如執行上仍有爭議，建請循司法途徑解決之。【決議】贊成如需法律訴訟費給予管委會追討96巷公共空間空地，循法律訴訟途徑解決之，同意有95票，不贊成有1票，本案通過。」（下稱系爭110年決議）六、得心證之理由：　㈠被上訴人有無訴訟實施權？　1.按公寓大廈區分所有權人會議決議事項之執行，乃管理委員會之職務。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之，但另有約定者從其約定；住戶違反上開規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。公寓條例第36條第1款、第9條第2、4項、第10條第2項分別定有明文。次按管理委員會是為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。管理委員會雖非法人，於實體法上非權利義務主體，然為遂行管理條例賦與之職務（同條例第36條等），同條例第38條第1 項明定管理委員會有當事人能力，則管理委員會自得本於其管理職務及權限，依據訴訟擔當之法理，以自己名義，依民法第767 條第1 項規定為請求（最高法院107年度台上字第2059號判決要旨參照）。　2.查，被上訴人為系爭大樓區權人成立之管理委員會，系爭土地為系爭大樓全體區權人共有，上訴人占用之土地屬系爭大樓之法定空地，依使用執照所示應係法定停車位一情，為兩造所不爭執，依前揭規定，被上訴人對系爭大樓共用部分有管理維護之責，且系爭大樓區權人針對六合一路96巷公共空間空地即系爭法定空地遭占用一事，作成系爭110年決議，授權管委會循法律訴訟，追討系爭法定空地及請求不當得利，亦為兩造所不爭，是被上訴人雖非系爭土地共有人，但其對系爭大樓之法定空地應有管理權，且基於系爭大樓區權人會議之授權及前揭訴訟擔當法理，對於他人無權占用或妨害全體共有人使用法定空地時，依上開說明，非不得以其名義主張民法第767條第1項規定向該他人為請求，吳佳珍辯稱被上訴人無訴訟實施權，不得為上開請求，為無理由。　　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，及返還占用之土地予全體共有人，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。系爭土地為系爭大樓全體區權人共有，為兩造所不爭執，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，提起返還所有物之訴，上訴人辯稱基於分管契約等有權占有前揭土地，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人就其等存在占有之正當權源負舉證責任。　2.上訴人無系爭法定空地之約定專用權：　⑴按公寓條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上字第1191號判決要旨可參）。次按共有人間經全體訂立分管契約，約定各自占有共有物之特定部分而為管理者，該分管契約之終止，僅得經全體共有人同意為之，此即第820條第1項所稱「除契約另有約定外」之情形，共有人尚不得逕以多數決終止分管契約，變更共有物管理方法之決定（最高法院108年度台上字第1278 號判決意旨參照）。另按共有物分管之約定，亦不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上約定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院99年度台上字第546號判決意旨可參）。　⑵經查，系爭大樓係於70年8月15日取得高雄市政府工務局核發使用執照之建物，有高雄市政府工務局（70）高市工建築使字第02771號使用執照可稽（見原審審重訴卷第41-43頁），故系爭大樓乃公寓條例於84年6月28日公布施行前取得使用執照之公寓大廈。上訴人占用系爭土地如前揭不爭執事項㈣、㈤、㈥所載部分屬法定空地，依使用執照規劃為法定停車位，為兩造所不爭，並有上開使用執照及所附一樓平面圖可參（見原審審重訴卷第45頁）。依系爭大樓使用執照之記載，系爭大樓之地下1層為避難室及停車場，設有65輛之室內法定停車位，地上1層為店舖，設有18輛之室外法定停車位，未劃設獎勵停車位（見原審審重訴卷第42-43頁）；比對上開一樓平面圖，顯示該18輛室外法定停車位均劃設在地上一層編號A2至A8所示7間店鋪之店面正前方（編號1、2、3車位在A8店鋪前方；編號4、5車位在A7店鋪前方；編號6、7、8 車位在A6店鋪前方；編號9、10車位在A5店鋪前方；編號11 、12、13車位在A4店鋪即系爭12號房屋前方；編號14、15車位在A3店鋪即系爭14號房屋前方；編號16、17、18車位在A2 店鋪即系爭16號房屋前方），另於地上二層以上住戶通行出入之梯間前方及各停車位與店鋪間留設通道供通行使用（見原審審重訴卷第42-45頁）。　⑶系爭大樓起造人既將地上一層上開7間店鋪前方之法定空地劃設18個法定停車位，並另留設通行通道，衡諸常情，其對外銷售系爭大樓區分所有建物時，應會將該法定停車空間作為店鋪住戶專用，蓋因上開法定停車位係劃設在各該店鋪正前方，如不專供各該店鋪區權人使用以利其等進出或營業使用，店鋪住戶需勞心費神維持自身店面前方空間之通暢使用，恐降低購買意願，且一般人對店鋪住戶使用其前方空間以營業使用乙節，亦多有認識並默認之。佐以被上訴人提出之歷年區權人會議紀錄（見原審重訴卷第341-376頁），系爭大樓區權會於94年12月4日召開之區權人會議始有討論一樓店鋪住戶占用公共走廊停放車輛一事，堪認上開法定停車位空間於94年12月4日以前確實分別由1樓店鋪住戶各自占用店鋪前方土地停放車輛，亦即系爭大樓1樓店鋪住戶自70年迄94 年止長達24年期間，均各自占有使用店鋪前方法定空地停放車輛，且上開法定停車位係劃設在臨六合一路96巷旁之法定空地上，各區權人每日行經六合一路96巷進出時均可見上開占用狀態，但其他區權人或被上訴人在94年12月以前並未加以干涉，依前揭規定及說明，上訴人主張系爭大樓起造人與 1樓店鋪區權人約定各店鋪前方劃設之法定停車位由1樓各店鋪區權人專用（下稱系爭停車位分管契約），1樓店鋪區權人買受各店鋪後均占有使用店鋪前方之停車位，其他區權人已默示同意上開分管約定，各1樓店鋪區權人嗣後出售店鋪致所有系爭土地應有部分移轉予第三人，系爭大樓各區權人仍受系爭停車位分管契約拘束，尚非無據。　⑷被上訴人固辯稱依其提出之區權人會議會議紀錄以觀，區權人屢次要求被上訴人處理非法占用事宜，無默示分管協議存在，且系爭大樓住戶規約第2條第3項規定，非經區權人會議決議，法定空地不得約定為約定專用部分，故兩造不可能成立默示分管協議而約定由上訴人專用等語。然觀諸被上訴人所提出94年、101年、105年至111年之區權人會議紀錄（見原審重訴卷第341-376頁），雖可見94年、109年、110年之區權人會議有討論1樓店鋪住戶占用法定空地停放車輛問題，但除此之外未見其他積極證據可認於94年以前曾有對上開使用現況加以干涉之情事，尚難憑上開94年以後之區權人會議紀錄，推論系爭大樓70年興建完成後，起造人與全體區權人間不可能存在前揭分管合意。再者，系爭大樓規約第2條第3款雖約定「本公寓大廈法定空地…應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經區權人會議之決議不得約定為約定專用部分」等語（見原審重訴卷第67-68頁），然此規約乃公寓條例實施後始制訂，但系爭大樓係於公寓條例實施前及上開規約制訂前已取得使用執照之建築，系爭大樓之法定空地，自不受上開事後制訂規約之限制，得約定由特定區權人享有約定專用權。況公寓大廈之法定空地，如經區權人同意由特定區權人專用，尚非無效，僅該特定區權人須依約定方法使用而已（最高法院108年度台上字第2040號判決參照），據此，系爭大樓起造人及全體區權人有成立系爭停車位分管契約，應堪認定。　⑸惟系爭大樓94年第2次區權人會議經出席人員表決通過，作成「96巷公共通道劃設機車位，並預留2米半走道，供店面營業出入使用，AM8：00～22：00禁止停放汽車，PM22：00～AM8 ：00一樓住戶可停汽車」之決議，已如前述，核其決議內容，乃將原屬1樓店鋪區權人約定專用之前揭法定停車位變更為共用，並訂定使用辦法，含有終止系爭法定停車位分管契約之意。其後，被上訴人即按系爭94年決議在原屬法定停車位之附圖編號A1、B3、C4所示位置劃設公用機車停車位，供系爭大樓住戶使用迄今，亦為兩造所不爭；另上訴人亦稱其等均遵守系爭94年決議未於白天停放車輛（見本院卷二第27 頁），可見系爭94年決議作成後，無區權人為反對之表示， 1樓店舖區權人亦同意按該決議行之，迄今亦近20年，堪認系爭大樓全體區權人已同意終止系爭停車位分管契約，變更上開法定停車位所在區域為共用，是以，系爭停車位分管契約業已終止，上開區域已變更為共用部分，應堪認定。　⑹上訴人固主張系爭94年決議將停車位重新規劃及約定，視同另以區權人會議決議作成新約定專用部分等語。然所謂約定專用部分，係指公寓大廈共用部分經約定供特定區權人使用者（公寓條例第3條第5款規定參照），而系爭94年決議之內容，僅係允許1樓店鋪區權人於晚上10時至翌日上午8時使用一部分區域停放車輛，未約定將該區域完全歸由1樓店舖區權人不限時間專用，自非約定專用，上訴人此部分主張難認可取。據此，依系爭94年決議，1樓店鋪前方之法定空地已變更為共用部分，系爭大樓全體區權人即應依該決議所定使用辦法使用之，故1樓店鋪住戶自94年12月4日起就其店鋪前方之法定停車位已無約定專用權，堪以認定。　3.上訴人無權占用系爭土地停放車輛：　⑴系爭94年決議作成後，固容許1樓店鋪住戶於晚上10時至翌日上午8時使用系爭法定空地之一部分區域停放車輛，然系爭大樓區權會嗣於109年11月13日再作成系爭109年決議，禁止住戶在系爭法定空地停放汽車，已如前述，亦即系爭大樓區權會復以系爭109年決議變更系爭法定空地之使用規則，故自109年11月13日起，上訴人即不得在系爭法定空地停放汽車。吳佳珍雖辯稱上開決議藉由多數決限制其使用前揭土地，有違平等原則及比例原則，屬違反民法第148條之權利濫用行為云云，然系爭法定空地業經系爭94年決議終止分管契約而變更為共用，並經全體區權人同意，已如前述，吳佳珍既同意按系爭94年決議內容執行，即已放棄對系爭法定空地之專用權，系爭大樓區權會就系爭大樓共用部分變更使用方法，係合法之權利行使，難謂有何權利濫用可言。　⑵系爭109年決議作成後，蔡丞恩仍占用系爭土地如附圖編號A3 、A4部分（面積共7.73平方公尺）作為其私人汽車停車位；黃北豪仍占用系爭土地如附圖編號B1、B2部分（面積共14.4 1平方公尺）作為其私人汽車停車位；吳佳珍仍占用系爭土地如附圖編號C1、C2部分（面積共15.06平方公尺）作為其私人汽車停車位等情，為兩造所不爭執，其等自屬無權占有系爭土地，被上訴人依民法第767條第1項前段規定請求上訴人將前揭占用之土地返還全體區權人，應屬有據。　4.上訴人無權占用系爭土地架設遮雨棚：　　⑴蔡丞恩所有系爭16號房屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號A1、A2、A3、A5所示部分（面積共22.82平方公尺）；黃北豪所有系爭14號房屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號B1、B3所示部分（面積共15.17平方公尺）；吳佳珍所有系爭12號房屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號C1、C3、C4所示部分（面積共31.92平方公尺）等情，為兩造所不爭執，已如前述。上訴人主張系爭94年決議同意不拆除遮雨棚，性質屬分管契約，其等有權架設遮雨棚等語（見本院卷二第385-387頁），為被上訴人所否認。　⑵經查：　①系爭94年決議之會議紀錄記載：「因公共走廊係供住戶出入通過，而一樓住戶擅自裝遮雨棚，停放汽車及放置物品，除影響住戶出入外，也造成環境之雜亂，故建議拆除公共走廊遮雨棚。決議：經出席人員表決通過：①公共走廊遮雨棚不拆除，但一律地面淨空，不可放置任何物品，以免影響住戶出入逃生安全及環境整潔。」等語（見原審重訴卷第61-62 頁），依會議紀錄所載內容，僅表明區權人決議不要求1樓住戶拆除公共走廊遮雨棚，依其文義僅表彰不積極要求1樓住戶為拆除遮雨棚，尚難認區權人會議有同意一樓區權人在系爭土地裝設遮雨棚或將上開遮雨棚占用之土地約定由1樓住戶專用之意。況且，系爭94年決議另作成在96巷公共通道劃設公用機車位之決議，被上訴人並依此決議在遮雨棚下方如附圖編號A1、B3、C4所示部分劃設機車停車格，亦經證人孫桂雲證述明確（見本院卷一第415頁），益徵上訴人就前揭遮雨棚所占用之土地並無約定專用權。　②至於證人孫桂雲雖證述：伊為系爭大樓區權人，不記得是否有去參加94年第2次召開的區權人會議，但伊對系爭94年決議作成不拆除遮雨棚之事有印象，是在會議結束後聽伊的師姐及其他住戶說決議遮雨棚不拆，原因是樓上有時候會有東西掉下來，曾經有人受傷，會議紀錄記載「公共走廊遮雨棚不拆除」當時討論的結論應該是同意讓一樓住戶可以設遮雨棚等語（見本院卷一第411-421頁），但證人孫桂雲已自承其係聽聞其他住戶於會議後轉述不拆除遮雨棚的原因為避免樓上有掉落物砸傷路人，並未實際見聞完整的開會討論過程，是其稱上開決議之真意是同意讓1樓住戶可設置遮雨棚，當係臆測之詞，難認可信。故上訴人主張上開決議內容之性質屬分管契約，難以憑採。　③此外，系爭大樓起造人與全體區權人成立之系爭停車位分管契約，乃針對前揭使用執照劃設之18個法定停車位專用權所約定，縱系爭停車位分管契約仍然有效，其使用仍應依其設置目的及通常使用方法與約定為之（最高法院109年度台上字第3070號判決要旨參照），上訴人在系爭法定空地架設遮雨棚之舉，已逾越約定專用權人之使用範圍，無從憑系爭停車位分管契約對其他共有人主張為有權占有。從而，上訴人未能證明其等所有遮雨棚有占用系爭土地之正當權源，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人拆除遮雨棚，並返還占用之土地，即屬正當。　㈢被上訴人請求上訴人給付不當得利，有無理由？數額若干？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段亦有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。次按於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。　2.經查：　⑴系爭大樓區權會作成系爭94年決議後，容許1樓店鋪住戶於晚上10時至翌日上午8時使用系爭法定空地之一部分區域停放車輛，嗣於109年11月13日再作成系爭109年決議，禁止住戶在系爭法定空地停放汽車，已如前述，堪認上訴人係自109 年11月13日起始無權占用系爭土地停放汽車。被上訴人固主張上訴人於系爭109年決議作成前，即已違反系爭94年決議於白天在系爭法定空地停放車輛，並提出現場照片為其論據（見本院卷二第103-107頁），然為上訴人所否認，觀諸被上訴人提出之現場照片雖可見白天有車輛停放在上訴人房屋之前方空地，但該照片未標示拍攝日期，無從認係109年11 月13日以前拍攝之照片，故被上訴人此部分主張難認有據。基此，被上訴人僅得請求上訴人給付自109年11月13日起停放車輛，無權占用前揭土地之不當得利，逾此範圍之請求，為無理由。又上訴人自始無占用系爭土地架設遮雨棚之正當權利，業如前述，故被上訴人就此部分請求上訴人給付自起訴日回溯5年即106年8月5日起算之不當得利，應屬有理。　⑵吳佳珍雖辯稱其購入系爭12號房屋後，係按與前所有權人約定之使用範圍使用系爭土地，主觀上認知對前揭土地有約定專用權，應認伊於本件起訴狀送達前均為善意占有人，被上訴人僅得請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利云云。然系爭大樓區權會作成系爭94年決議時，吳佳珍已為區權人，自當知悉決議內容且容任該決議執行，自斯時起即當知悉已無專用權，況且1樓店舖區權人本無占用系爭土地架設遮雨棚之權利，吳佳珍辯稱迄起訴前均為善意占有人，難認有理。　⑶系爭土地西臨六合一路96巷，路寬約6.54公尺；吳佳珍所有系爭12號房屋為住家使用，黃北豪及蔡丞恩所有系爭14號房屋、系爭16號房屋則供作商業使用等情，業據原審勘驗屬實，並有勘驗筆錄及照片可稽（見原審重訴卷第95-197頁），另系爭土地鄰近六合一路、七賢二路、中山一路等高雄市區主要幹道，周圍各式商店、餐廳林立、附近並有捷運美麗島站出口及公車行經，有Google地圖可參（見原審審重訴卷第 87頁）；惟上訴人所占用前揭土地屬系爭大樓之法定空地，依使用執照規劃為法定停車位，僅得作為法定停車位或法定空地使用，用途受有限制，且上訴人之遮雨棚雖分別占用系爭土地如附圖編號A1、A2、A3、A5、B1、B3、C1、C3、C4所示部分，但遮雨棚下方如附圖編號A1、B3、C4部分另有被上訴人劃設之公用機車停車位，亦即上訴人之遮雨棚僅占用前揭土地之部分上空空間，被上訴人仍得利用遮雨棚下方之地上一層平面土地，綜合審酌上開一切情狀，本院認依系爭土地申報地價之年息6％作為相當於租金不當得利之計算標準，較屬適當，吳佳珍主張應依年息1％計算，容有過低，被上訴人主張按年息10％計算，亦有過高，均不足採。　⑷系爭土地於106年8月5日至106年12月31日之申報地價為每平方公尺33,029元；於107年1月1日起至110年12月31日之申報地價為每平方公尺32,213元；於111年1月1日起至同年8月4 日之申報地價為每平方公尺32,852元等情，為兩造所不爭執，已如前述。上訴人自106年8月5日至109年11月12日僅前揭遮雨棚無權占用系爭土地，自109年11月13日起迄今則為停車及遮雨棚均無權占用系爭土地，依此計算，上訴人各時期應給付之不當得利數額即如附表所示，被上訴人逾此數額之請求，為無理由。　⑸被上訴人另依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，因上訴人無權占用之範圍、期間及所生損害數額，不因被上訴人依民法第184條第1項前段規定請求而受更有利之判決，故被上訴人此部分請求無再予審究之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前、中段規定，請求吳佳珍應將占用系爭土地如附圖編號C1、C3、C4部分之遮雨棚拆除，並將附圖編號C1、C2、C3、C4所示部分騰空返還全體共有人；黃北豪應將占用系爭土地如附圖編號B1、B3部分之遮雨棚拆除，並將附圖編號B1、B2、B3所示部分騰空返還全體共有人；蔡承恩應將占用系爭土地如附圖編號A1、A2 、A3、A5部分之遮雨棚拆除，並將附圖編號A1、A2、A3、A4 、A5所示部分騰空返還全體共有人；另依民法第179條規定請求上訴人各給付如附表甲、乙欄合計金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年9月3日（見原審審重訴卷第117-121頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴日即111年8月5日起至騰空返還上開土地之日止，各按月給付如附表丙欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　附表：上訴人占用系爭土地面積不當得利金額（元以下四捨五入） 106年8月5日至109年11月12日止，按系爭土地申報地價年息6％計算之總金額（遮雨棚占用） 109年11月13日至111年8月4日止，按系爭土地申報地價年息6％計算之總金額（遮雨棚+停車位） 111年8月5日起至騰空返還土地之日止，按系爭土地申報地價6％計算之每月金額吳佳珍遮雨棚：31.92㎡停車位：15.06㎡合計：35.8㎡ 202,793元 190,594元 5,880元黃北豪遮雨棚：15.17㎡停車位：14.41㎡合計：20.22㎡ 96,377元 107,648元 3,321元蔡丞恩遮雨棚：22.82㎡停車位：12.13㎡合計：27.7㎡ 144,979元 147,471元 4,550元註：吳佳珍占用面積合計之計算式：遮雨棚31.92㎡+車位15.06㎡-C1重疊處11.18㎡（見本院卷二第123頁）＝35.8㎡。黃北豪占用面積合計之計算式：遮雨棚15.17㎡+車位14.41㎡-B1重疊處9.36㎡＝20.22㎡。蔡丞恩占用面積合計之計算式：遮雨棚22.82㎡+車位12.13㎡-A3重疊處7.25㎡＝27.7㎡。

2025-01-22

KSHV-112-重上-110-20250122-3

司

臺灣高雄地方法院

選派清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第49號聲請人財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐相對人米德地產有限公司當事人間請求選派清算人事件，本院於民國114年1月14日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　主　文原裁定原本及正本理由欄第四點關於「蔡建賢律師」之記載，應更正為「余景登律師」。　理　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。二、查本院於民國114年1月14日所為裁定原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-01-21

KSDV-113-司-49-20250121-2

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第206號聲請人吉冠工程有限公司法定代理人林煌星相對人順億興業有限公司上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡建賢律師（住○○市○○區○○○路○○○號七樓之八）於本院一一三年度訴字第六一七號給付承攬報酬事件，為相對人順億興業有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起十日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前請求相對人給付承攬報酬，現由本院以113年度訴字第617號審理中（下稱系爭給付承攬報酬事件），惟因相對人法定代理人郭文仁已於民國113年9月11日死亡，且郭文仁之數名法定繼承人均已辦理拋棄繼承，現無人可行使相對人之法定代理權，爰依民事訴訟法第51條第1 項、第52條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分別定有明文。三、經查：　㈠相對人之法定代理人郭文仁已於113年9月11死亡，相對人之唯一董事（股東）即法定代理人郭文仁之配偶為張凱雯、第一順位繼承人為郭美萱、郭人瑋、郭威廷，第二順位繼承人為郭棟樑、郭秀鳳、郭繡綺、郭重螢、郭秀珠、郭秀環、郭美雯、郭美苑，其中郭文仁之直系血親卑親屬郭美萱、郭人瑋、郭威廷、陳○甯、陳○佑、陳○倢、手足郭棟樑、郭秀鳳、郭繡綺已拋棄繼承等情，有相對人公司變更登記表、除戶謄本、聲請人陳報之親屬系統表、臺灣高雄少年及家事法院公告存卷可憑（見系爭給付承攬報酬事件卷第51、69至81、 97、121頁）。是由上可知，郭文仁死亡後，其配偶張凱雯、第二順位繼承人（手足）郭重螢、郭秀珠、郭秀環、郭美雯、郭美苑等人均尚未辦理拋棄繼承。　㈡又郭文仁過世後，相對人迄今仍未選任其他人代表公司執行業務，有相對人商工登記公示資料在卷可佐，足見相對人現確無法定代理人得行使代理權及為訴訟行為，從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，經核與前揭規定相符，應予准許。　㈢本院審酌張凱雯固為郭文仁之配偶及法定繼承人，惟張凱雯戶籍地目前設在戶政事務所，且另有刑案遭通緝多年，迄今猶尚未遭緝獲（見本院卷第13、15頁），相關司法文書難以實際送達張凱雯，況尚難認張凱雯及上開其餘尚未拋棄繼承之第二順位繼承人對於系爭給付承攬報酬事件始末能有相當程度之瞭解，故本院另行選任特別代理人。又本院依社團法人高雄律師公會建檔之特別代理人名冊徵詢律師之意願後，蔡建賢律師陳明願任本件相對人之特別代理人，有高雄律師公會函文及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第29至37 頁），本院審以蔡建賢律師為執業律師，且有法律專業素養，且與兩造間亦無利害關係，因認選任蔡建賢律師為本院11 3年度訴字第617號事件相對人之特別代理人，以保障相對人訴訟上之權益，應屬適當。另關於選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌本件訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣2萬5,000元為適當，茲併依上開規定命聲請人墊付之。四、依民事訴訟法第51條第1項、第5項，裁定如主文。五、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。聲請人於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-20

KSDV-113-聲-206-20250120-2

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第376號民國113年12月26日辯論終結原告謝○○ 訴訟代理人蔡建賢律師被告海軍陸戰隊陸戰九九旅代表人林家宏訴訟代理人陳劭謙陳美秀鍾佳珣參加人 A女（真實姓名年籍及住址均詳卷) 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年8月10日 112年決字第238號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴後變更聲明為「1.被告民國111年12月2日性騷擾申訴審議決議書(下稱申訴決議)、海軍陸戰隊指揮部(下稱陸指部)112年4月6日申復審議決議書(下稱申復決議)及訴願決定關於原告性騷擾成立之部分均撤銷。2.被告112年5月29日海九人行字第0000000000號令(含112海九人行軍懲字第0015 號，下稱懲罰令)及訴願決定均撤銷。」(本院卷第447-448 頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告防禦權之行使，且經被告表示並無意見（本院卷第448頁），合於行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。查上開申復審議決議書係於112年5月19日送達原告，有送達證書(處分卷第5頁 )可佐，而原告於112年6月17日提起訴願，該訴願書除對懲罰令不服外，並就性騷擾成立部分亦表示不服(訴願卷第9頁 )，核尚未逾30日提起訴願之不變期間，核先敘明。　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告係被告所屬步一營營部參謀群上尉後勤官，於任職砲兵營營部參謀群人事官期間（自110年下半年起至111年10月4 日止），經參加人(為業務士)申訴原告在○○市○○區○○路000 號及○○縣○○鎮○○營區內，徒手猥褻其胸部、下體及親吻臉頰，經被告以111年12月2日申訴決議，原告多次對參加人搭肩、手拉其內衣肩帶、解開內衣衣扣之行為認屬「中度肢體騷擾」；多次觸摸參加人胸部及私密處之行為，認屬「中度猥褻騷擾」。原告不服，提起申復，經陸指部申復決議原告多次對參加人搭肩之行為認屬「輕度肢體騷擾」，其餘性騷擾不成立，並以112年5月5日海軍人行字第0000000000號函附申復決議書檢送原告。被告遂於112年5月15日召開懲罰評議會（下稱懲評會）決議依陸海空軍懲罰法第15條第13款、第 8條及國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表(下稱懲罰參考表 )核予大過1次懲罰，並於112年5月29日以懲罰令核定記大過 1次懲罰(懲罰令與申訴、申復決議合稱原處分)。原告不服原處分，提起訴願，經遭駁回，原告遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原告有對申復決議提起訴願，故訴願決定書認該性騷擾成立處分已告確定，不得再行爭執，應有違誤。　2.原告並未對參加人為搭肩等性騷擾行為： ⑴原告未自承有對參加人為勾肩搭背等行為，僅坦承於辦公室作業期間，若叫參加人無回應時，會以手背拍（叫）參加人，係為引起參加人注意而短暫輕觸參加人，未碰觸其身體隱私部位，應不足以損害參加人之人格尊嚴或致心生畏怖、感受敵意或被冒犯，屬正常肢體接觸範疇，故訴願決定認原告對其肢體有不當碰觸參加人之違失行為，已坦承不諱云云，應非屬實。 ⑵參加人指稱原告自110年下半年起迄111年10月4日期間，多次對其搭肩騷擾云云，惟其陳述僅係為使原告受到處罰為目的，其與原告在利害關係上處於絕對相反之地位，不得僅以被害人單一指述，即遽採為不利於原告之認定。若原告如有多次不顧他人眼光於眾人面前對其搭肩，理應有諸多目擊者，惟本案除被告案件調查洽談紀要(下稱洽談紀要)中之I男外，並無其他人證；且I男於洽談紀要中並未明確指出原告係於何時、何地於何情形下對參加人為搭肩行為，其所述是否可信，已非無疑；且被告亦未探究原告對參加人搭肩行為當下之時空背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知去判定原告所為是否已足該當性騷擾防治法第2條第2款所稱之性騷擾，率以I男之供述，逕認原告對參加人搭肩之行為已構成性騷擾，亦屬速斷。 3.原處分懲處大過乙次有違反比例原則之裁量濫用： ⑴縱認原告對參加人之搭肩行為構成性騷擾，然因碰觸部位非屬身體隱私部位，且除I男外並無其他證人作證，可見原告騷擾情狀應屬輕微。申復決議亦認原告違犯態樣屬輕度肢體騷擾，建議核予「記過乙次」懲罰。參照懲罰參考表規定，志願役輕度肢體騷擾懲罰範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」，堪認記過乙次已足達到懲罰之目的。則原處分作成大過乙次之懲罰，顯有違反比例原則之裁量濫用之違法。 ⑵懲評會評議時認定原告係利用業務指導機會遂行性騷擾犯行，但未說明其認定依據及理由。且參加人於本案前早已患有憂鬱症，無法證明其至身心科治療與原告性騷擾行為間具有因果關係。亦未說明原告行為如何影響軍士紀律及領導統御，又未審酌前開有利於原告之事證，即逕為不利原告之認定，對原告殊為不公。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰　1.原告性騷擾行為核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經調查屬實者」之懲罰事由：　⑴原告性騷擾行為之認定，係經陸指部性騷擾申復會認定成立性騷擾，核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經調查屬實者」之規定，被告自得依權責核予適懲。　⑵本案屬懲罰法第30條第4項應召開懲評會決議之情形，被告於 112年5月12日送達開會通知予原告，後經懲評會作成決議，針對原告對參加人肢體性騷擾乙節，認定違反懲罰法第15條第13款，核予其記大過乙次之行政懲處，並完備送達。　⑶本案案發當時原告任被告砲兵營營部人事官，參加人為被告砲兵營砲兵武器修理士，原告與參加人雖無直屬部屬關係，惟原告為該營人事業務承辦人，參加人則為該營第三連人事業務承辦人，為辦理該營人事業務，雙方平時即有業務上下級之關係。 2.原處分符合授權目的且無瑕疵：依懲罰法第1條、第8條、第 12條、第29條及同法施行細則第2條第1項第2款等規定，現役軍官有應懲罰之違失行為，該管長官具有懲罰權限，至施以何種懲罰種類之擇定，自有裁量權限。申復決議雖認定，原告違犯態樣屬輕度肢體騷擾，並建議核予「記過乙次」懲罰。然經被告召開懲評會針對原告違失行為審酌原告意見、懲罰參考表備考欄第3點「利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（處）」及懲罰法第8條第1項，審酌其違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危臉或損害及行為後之態度等後，認原性騷擾決議漏未審酌原告有利用職權為性騷擾等情，本件有加重處罰之必要，經懲評會委員決議核予「大過乙次」懲罰，為合義務之裁量。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠被告認定原告成立性騷擾係屬適法? ㈡懲罰令核予原告大過1次之懲罰，有無違反比例原則? 五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷，並有被告申訴決議書(本院卷第127-133頁)、111年12月15日海九人行字第0000000000號令(本院卷第135-136頁)、112年 1月13日海九人行字第0000000000號令(本院卷第139頁)、陸指部申復決議書(本院卷第81-86頁)、被告懲評會會議紀錄( 本院卷第153-162頁)、懲罰令(本院卷第87頁)、112海九人行軍懲字第15號(本院卷第89頁)、訴願決定書(本院卷第93- 101頁)附卷為證，可信為真實。㈡應適用之法令：　1.懲罰法　⑴第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」　⑵第11條：「現役軍人服役期間有違失行為，於退伍或除役後，並在懲罰權時效內者，除死亡者不予懲罰外，仍應施以適切之懲罰。」　⑶第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。」　⑷第15條第13款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。」　⑸第30條第4項、第5項、第6項：「(第4項)調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。(第5項)前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。(第6項)前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」　⑹第31條：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項)評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」　2.國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定　⑴第1點：「國防部（以下簡稱本部）為防治、處理本部與所屬機關（構）、部隊及學校（以下簡稱單位）性騷擾及性侵害預防事件，維護當事人之權益，特依性別平等工作法第13條第1項第2款及性騷擾防治法第7條第1項第2款規定，訂定本規定。」　⑵第29點：「長官利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（處），並列入考核，作為人事運用之參考。」㈢被告認定原告搭肩行為成立性騷擾並無違誤： 1.查參加人申訴自110年下半年起至至111年10月4日止，原告在辦公室內多次對其勾肩搭背等情，業據甲女於申覆案件洽談紀要(申覆卷第57-63頁)時指陳明確，且核與參加人之配偶C證稱：「（問：110年的下半年，A女是在什麼情況下跟你提過，謝○○會對她有碰肩及摸手的行為?她跟你講這些事情的時候情緒反應是怎樣?)放假的時候在高雄租屋處，無意間提到，是什麼情景我忘記了;她當下沒有很激動，是很平常心在講，我覺得她是想問我謝員這個動作是什麼意思?」「(問:請問110年下半年A女除了跟你反映一次，A女有沒有在其他時間點或情況下跟你反映類似的事情?)沒有，一直到最近一次，111年的時候才有跟我反映。」等語(申覆卷第16 頁)，又同僚即D亦證述：「（問：剛開始有勾肩的時候，你有覺得很奇怪嗎？有覺得不妥嗎？）當下是有覺得不妥，可是想說他們應該是非常的好，所以沒有太大的反應。」等語（同上卷第38頁)相符，又同僚F證稱：「（問請問你是否否認識Ａ女及謝○○？你是什麼時候開始跟他們共事的？是在同一間辦公室工作嗎？在哪一個營區？）認識。從109年年底開始接行政業務的時候跟他們共事的。我們是在○○○營區是在同一間辦公室共事。」「(問:他們閒聊互動的過程中，有沒有看過謝員觸碰A女的身體或搭她的肩膀?如果有，是在什麼樣的情況下?A女當下的表情是如何?)有看過謝員拍A女的肩膀幾次，是在有說有笑的情況下，女生的表情也沒有什麼不舒服，也沒有閃躲的感覺。」「我沒有特別去記時間，大概是在110年年初的時候。」「(問:你還記得大概是在什麼地方及時間點?)時間點不太記得，地點都在辦公室。」等語 (同上卷第14項、第40-41頁)相符，核C、D、F與參加人所述時間、地點等情節大致相符，且參以原告自承:「在回○○○營區後，有時我要彙整資料，我會先把格式範例做好，在跟她說明的時候發現她在看手機，就會拍肩膀手臂的方式叫她。」等語(同上卷第73頁)，足證原告於擔任人事官期間，確有在辦公室對參加人A為勾肩搭背之行為無訛。又參加人因不堪原告長期多次肢體騷擾行為，致患有重度憂鬱症等情，亦有國軍高雄總醫院左營分院心理衡鑑轉介及報告單(本院卷第297-298頁)附卷可稽。是原告於本院審理時主張F男並未明確指出原告係於何時、何地對參加人為搭肩行為，且除F 男外，並無其他人證而否認其有勾肩搭背之行為云云，委無可採。 2.按性騷擾者謂受僱者於執行職務時，任何人以具有性意味之行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。性別平等法第12條定有明文。查參加人迭於辦公室之職場，遭其上級長官即原告以勾肩搭背之方式觸碰身體，令參加人心理受創致患有嚴重憂鬱症，原告對異性之參加人勾肩搭背觸碰身體，顯係具有性意味之行為，且其違反參加人之意願而觸碰身體，自已侵犯參加人之人格尊嚴，揆諸性別平等法第12條之規範意旨，原告上開行為即屬性騷擾行為。是申訴審議決議及申復審議決議均認定原告對申訴人即參加人A關於搭肩行為部分，成立肢體性騷擾，核無違誤。㈣被告作成懲罰令核予原告記1大過之懲罰，核無違反比例原則，或有裁量濫用之違法：　1.按現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。懲罰法第15條第13款定有明文。又懲罰法第12條針對軍官違失行為之懲罰，定有7種之懲處法律效果，軍事機關於懲處軍官時，究應選擇何種懲罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則。次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲罰法第8條第1項定有明文。該條項規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲處之裁量時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲處之依據。另依國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表，志願役輕度肢體騷擾處申誡2次至記過兩次。惟利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰(處)，並列入考核，作為人事運用之參考。而行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始得予撤銷。　2.查被告就原告上揭性騷擾行為，於112年5月15日召開懲評會，由評議委員6位（含專業人員法制室法制官1位）組成，男性委員4位，女性委員2位，由被告本部主管施佐擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，有被告召開評議會委員勾選名冊及簽到表（本院卷第163-164頁）可佐，符合上開懲罰法第30條第6項、第31條規定。原告有收受懲評會開會通知單（本院卷第167頁），並於懲評會到場口述報告並為答辯。經該次懲評會與會評議委員充分討論後，認原告身人事官為參加人之上級長官，然利用指導業務之機會，多次為肢體騷擾行為，乃係利用職權為之，應加重懲處，是就原告性騷擾行為核予大過1次之懲罰等節，有懲評會會議紀錄（本院卷第153-162頁)及投票單(同上卷第165-166頁)在卷可證。準此，上開懲評會之組成、會議程序及內容，符合前揭懲罰法之規定，且給予原告到場陳述意見之機會，認定核予原告懲罰之理由，具體明確，經核並無不當。是以，懲罰令據此核予原告大過1次之懲罰，於法並無不合。　3.原告雖主張參照懲罰參考表規定，志願役輕度肢體騷擾懲罰範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」，堪認記過乙次已足達到懲罰之目的。則懲罰令作成大過乙次之懲罰，顯有違反比例原則、裁量濫用之違法云云。惟查無論為輕度或中度肢體騷擾，其懲罰上限固均為記過2次，然倘利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲處，有上開懲罰參考表備考三規定明確，是評議委員充分討論後，以原告身為人事官竟對下屬業務士而為騷擾，依該規定加重後作成大過乙次之懲罰，自無違反比例原則及裁量濫用之違法，是原告前揭主張，委無足採。六、綜上所述，原告主張均無可採。被告以原處分認定原告性騷擾成立，並核予原告大過1次之懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論︰原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　許琇淳

2025-01-16

KSBA-112-訴-376-20250116-2

司

臺灣高雄地方法院

選派清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　113年度司字第49號聲請人財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐相對人米德地產有限公司上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派余景登律師為米德地產有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人欠繳民國112年度營利事業所得稅新臺幣（下同）1萬2,358元、112年5月至同年6月營業稅申報自繳稅款1萬7,377元。相對人業於113年4月1日經主管機關高雄市政府廢止登記在案，依法應行清算程序，然該公司之唯一股東即董事余政霖已於112年6月18日死亡，並無其他經理人或負責人可處理業務，且余政霖之繼承人皆已拋棄繼承，導致相對人相關權利義務處於不確定狀態，為利於欠稅之執行，爰依公司法第113條第2項準用第81條規定，聲請准予選派相對人之清算人等語。二、按經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第26條之1準用第24條定有明文。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第113條第2項準用第79條、第80條、第 81條規定分別定有明文。三、經查，相對人業經高雄市政府經濟發展局於113年4月1日以高市府經商公字第11359030300號函廢止公司登記在案，有該函文在卷可稽（見本院卷第19頁），是依公司法第26條之 1準用第24條規定，相對人即應行清算。又相對人唯一股東即董事余政霖已於112年6月18日死亡，其法定繼承人亦均依法聲明拋棄繼承等情，業據聲請人提出相對人之最新變更登記表、余政霖之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、拋棄繼承公告等件為憑（見本院卷第23-27、47、51 、52-57、59-61頁），堪認為真實。據此，相對人實際上顯無法藉召開股東會另選任清算人，且卷附相對人章程內容亦未就清算人之選任另為規範（見本院卷第29-33頁），是相對人未能選任股東或其繼承人為清算人，亦無從依章程規定或召開股東會另行選任清算人之情，堪可認定。從而，聲請人為利稅款之執行，以利害關係人之身分，聲請本院為相對人選派清算人，於法即無不合。四、本院參酌聲請意旨建議本院選派會計師或律師等專業人士擔任相對人之清算人，而依高雄律師公會提供有意願擔任本件清算人之律師名單，其中余景登律師，具備法律專業，自足以辦理公司清算事務，且經本院徵詢亦表示願意擔任本件清算人，有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第77頁），且無非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之情事，是本院認選派蔡建賢律師，為相對人之清算人應為妥適。五、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-01-14

KSDV-113-司-49-20250114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第199號原告張天財訴訟代理人蔡建賢律師被告余奕玄訴訟代理人邱文男律師上列當事人間請求清償債務事件，本院民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣1,170,000元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣390,000元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新台幣1,170,000元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告係訴外人駿億開發建設有限公司（下稱駿億公司）之股東，自民國110年起即向原告借款（下稱系爭借款），並持如附表所示駿億公司開立之支票10張（下稱系爭支票）做為擔保，以供駿億公司貸款週轉使用，清償期為一個月。因被告經常無法按期清償，兩造之消費借貸變成被告僅還利息，而續借本金或增加本金之借貸，再由被告持駿億公司之支票與原告以配偶楊詠安所簽發之支票交換，原告開立之楊詠安支票先由被告兌現一個月後原告再兌現被告簽立之駿億公司支票。兩造之消費借貸關係持續至111年7月間，因原告發現被告在外到處借款財務信用有問題，且駿億公司之支票陸續跳票而不再續借，總計被告積欠原告之借款共為新臺幣（下同）1,170,000元，經原告履次向被告催討借款後，被告均置之不理。爰依系爭借款之消費借貸（民法第47 4條第1項、第478條）法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,170,000元，並自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭借款並非被告所借用，而是訴外人張博雄所經營之駿億公司借用。被告受張博雄之託，固曾經有向原告拿取張博雄向原告借得之系爭借款之事實，惟並非被告向原告借款，且原告所提出之如附表所示駿億公司所簽發之支票其中編號第8-10等3張支票，合計金額270,000元，無被告的背書，並非被告交付予原告，而編號第1-7等7張支票，雖係經被告背書而交付予原告，惟此10張支票，原告並未經被告之手而交付同額之借款予張博雄。原告並未交付系爭借款予被告，附表所示之系爭支票，係被告受張博雄委託，向原告拿取張博雄向原告借得的款項後，存入張博雄以駿億公司名義在岡山區農會所開設之甲存帳戶內，足見被告並無向原告借款之事實，而係張博雄向原告借款，消費借貸關係存在於原告與張博雄之間，原告向被告請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、駿億公司曾開立如附表所示之10張支票。㈡、系爭支票其中發票日111年8月25日、面額100,000元；發票日 111年8月26日、面額50,000元；發票日111年8月26日、面額 120,000元等3張支票，合計270,000元（如附表所示編號8-1 0）被告未背書（卷三第25-72頁）。㈢、系爭10張支票經原告提示後因退票而未獲付款。四、本件爭點：兩造間有無消費借貸契約法律關係存在？如有，原告是否已將借款予被告收受？金額為若干？原告請求被告給付1,170,000元，有無理由？五、本院論斷：　　　　原告之主張，被告雖否認，並以上開言詞置辯。惟查，原告主張之上開事實業據其提出附表所示之支票及退票理由單10 張、支票11張、被告出具之切結字據、被告書立之計算書、被告之配偶王琦瑄與被告之LINE對話、（卷一第11頁以下、卷二第19頁以下、卷三第35頁以下）。並經證人張博雄證稱「（本件借款是被告余奕玄跟原告張天財借的，還是你跟原告張天財借的？）是被告借的。是被告跟我借票，被告當時說他坐落在梓官的房子的土地要分割，被告說他的持份有2 、300坪，要跟我借錢去辦理分割，說分割之後要讓我起分（台語）即合建。」、「（依原告主張被告去向原告談借款的時候，你有無去參與、有沒有去跟原告談過？）我不曾，是事後我才知道被告一共跟三個人借錢。」、「（你何時及如何知道被告向原告借這些錢？）依照我跟被告在我手機裡面的ＬＩＮＥ談話資料顯示（庭呈ＬＩＮＥ截圖），是2022年7月22 日，當時我聯繫被告，被告都沒有接電話，但是被告都有「已讀」，我跟被告說這些事情你都知道，你如果不跟那些人聯絡，那些人持有我的票的人都找到我這裡來了。」、「（我是在我的公司的票跳票及他們找到我這裡來之後，我才知道的。」、「（依照被告答辯狀所載，被告是說他只是代理你去跟原告借錢，要借錢的人是你？）一、被告所述不實在，被告以我公司的名義去偷印我公司的名片（庭呈被告偷印我公司的名片，法官閱後請兩造閱覽後附卷）去跟別人借錢，我沒有授權給被告，被告用這種方式去外面跟別人騙錢。二、（庭呈被告簽立的111年5月1日300萬元本票、票號7848 35，法官閱後請兩造閱覽後，正本發還證人、影本附卷），這張票是我當時我叫被告開這張本票擔保我的票不可以用到跳票，所以被告開了這張300萬元的本票給我，而且在本票的後面寫了承諾書，我當時就知道被告信用有問題，但是被告7月份就跳票了，當時被告經常10萬元叫我開12萬元的票給他，常常之後第二天就又要求我開其他票給他，所以我才會叫他簽這張本票及承諾書，結果他真的在7月份就跳票了。三、再提出我與被告ＬＩＮＥ的對話截圖，這張是被告欠我錢的對話，上面左邊的頭像就是被告余奕玄。」、「（你有無借公司甲存的帳戶給被告使用？）沒有。」、「（有無借甲存帳戶的大、小章給被告？）無。」、「（你說被告跟你借支票，但是原告說他簽發的支票交給被告，被告是把原告簽發的支票存入駿億公司的甲存帳戶？）也不是原告存入的，都是被告存入的。都是被告自己拿去存入的。」、「（你的駿億公司甲存帳戶既然沒有把印章、帳戶借給被告，被告如何把錢領出來？）被告怎麼可能去領錢，被告只是拿去入帳。被告是說他去領錢是亂講的，這一件很單純，就是被告借我公司的票去跟別人借錢，然後他把別人的票入到我公司的甲存帳戶裡面，這樣而已。我根本就不認識原告。」、「（請鈞院提示被告於112年12月28日答辯狀所附的被證一支票存根聯予證人閱覽。這些支票存根聯是否都是駿億公司的帳戶存錢進去的支票？）是的。這些都是被告跟我借駿億公司的票，之後他拿去入到公司的甲存帳戶的票。」等語（見卷三第113頁以下之證人筆錄）。依上開事證，堪認原告主張之上開事實屬實，被告所辯，則不足採。六、綜上所述，原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告給付1,170,000元，及自支付命令送達翌日之112年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、抗辯、陳述、攻擊防禦方法、所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　八、本判決主文第1項就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表：編號發票日金額 1 111年6月1日 62,000元 2 111年6月5日 100,000元 3 111年6月9日 184,000元 4 111年6月19日 170,000元 5 111年6月27日 27,000元 6 111年6月27日 215,000元 7 111年7月4日 100,000元 8 111年7月11日 276,000元 9 111年7月17日 180,000元 10 111年7月20日 200,000元合計 1,514,000元

2025-01-13

CTDV-113-訴-199-20250113-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度訴字第994號原告凌賢明訴訟代理人唐小菁律師複代理人吳艾黎律師被告凌良健凌文瑞凌文萍上三人共同訴訟代理人凌文智被告凌賢機凌進發凌進三凌寳桂上四人共同訴訟代理人蔡建賢律師被告凌啓明訴訟代理人凌宜湘被告凌漢良訴訟代理人李星靜被告凌賢能上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2025-01-02

CTDV-110-訴-994-20250102-2