Know99判決書

搜尋結果：蔡慶文

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

給付出資款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第493號原告世高建設有限公司法定代理人古文惠訴訟代理人羅宗賢律師複代理人黃雅琴律師被告林登輝訴訟代理人林建宏律師被告黃月虹被告劉美伶上二人共同訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師上列當事人間請求給付出資款等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林登輝、黃月虹、劉美伶應協同原告結算其等與劉一信之合夥事業即「天賜良緣建案」於民國108年8月7日之財產狀況。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加聲明，請求被告應協同結算其等與訴外人劉一信之合夥事業即「天賜良緣建案」（下稱系爭合夥事業）於民國108年8月7日之財產狀況（見本院卷三第166頁），經核追加聲明部分與原起訴部分，均本被告與劉一信間之合夥事業爭議等之同一事實而為請求，係基於同一基礎原因事實所為追加，核與首開規定相符，應予准許。二、按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院 82年度台上字第806號判決意旨參照）。次按本件上訴人退夥生效日期為91年8月28日，系爭二合夥事業於其後已先後經合夥人決議解散，惟未選任清算人，且未完成清算等情，為原審合法認定之事實，則上訴人分別以系爭二合夥事業現存之全體合夥人為被告，依民法第689條第1項之規定，請求「他合夥人」為「結算」，已難謂此部分之當事人適格有何欠缺。至上訴人進而分別請求被上訴人即系爭合夥事業之全體合夥人「返還出資」，揆諸前揭說明，亦非不得以全體合夥人為被告（最高法院97年度台上字第2083號判決意旨參照）。查本件劉一信與被告等人於103年7月10日簽訂系爭合夥契約書，其中第12條約定：「本合夥存續間自本契約成立起至上述第1條款興建之房屋出售完畢終止」（見本院卷二第3 50頁），而系爭合夥契約書第1條約定在坐落如附表編號1至編號6所示土地（下稱系爭土地）上，興建同段如附表編號1 至編號5所示建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地）出售，成立系爭合夥事業，嗣系爭房地於108年7月26 日全部出售予訴外人東程土地開發有限公司（下稱東程公司）一節，有系爭土地之地籍異動索引、系爭房地之買賣契約在卷可查（見本院卷一第91至171頁、本院卷二第555至563 、647至654頁）。是依系爭合夥契約書第12條、民法第692 條第3款之規定，系爭合夥事業因目的已完成而解散。又兩造不爭執原告於108年8月7日對劉一信就系爭合夥事業之出資為扣押，而劉一信未於扣押實施後兩個月內，對原告為清償或提供相當之擔保，而自該日起發生退夥之效力（見本院卷二第268、269頁），則劉一信已非系爭合夥事業之合夥人，且系爭合夥事業亦未選任清算人。綜上，本件原告以系爭合夥事業現存之全體合夥人為被告，請求被告應協同結算系爭合夥事業之財產狀況，並請求返還出資款，揆諸前開最高法院見解，其當事人適格自無不合。貳、實體事項：一、原告主張： (一)緣劉一信前與被告林登輝、黃月虹、劉美伶3人約定合夥在系爭土地上，興建系爭建物銷售，並於103年7月10日簽訂系爭合夥契約書成立系爭合夥事業，劉一信之出資額為300萬元、被告林登輝出資額為350萬元、被告黃月虹及劉美伶2人則共同出資350萬元。嗣雙方合夥期間被告林登輝有再增資1 40萬元、被告黃月虹及劉美伶2人有共同再增資140萬元，劉一信於系爭合夥事業之出資額比例為23.4375%，業經本院另案（本院108年訴字第3806號）判決確定在案。因劉一信積欠原告債務，原告遂向本院聲請對劉一信就系爭合夥事業之出資股份為強制執行，經本院以106年司執字第13837號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於108年8月7日核發執行命令（下稱系爭執行命令），惟劉一信迄今仍未向原告清償其債務，故依民法第685條之規定，劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，且就劉一信對系爭合夥事業所得請求返還出資款及盈餘分配之請求權，亦因系爭執行命令而轉由原告承受。 (二)又系爭合夥事業之合夥財產即附表所示系爭房地，嗣由被告林登輝於108年7月26日，以總價3944萬元全部出售予東程公司，另加計被告林登輝出名予東程公司之借名登記報酬350 萬元，系爭合夥事業財產共計4294萬元，而系爭合夥事業於劉一信發生法定退夥效力時並無負債，且經扣除系爭合夥事業出資購買系爭土地、興建系爭建物之成本，即劉一信與被告3人間之合夥出資額合計1,280萬元，故本件系爭合夥事業應無虧損之情形。是原告自得依民法第689條、第699條之規定，請求被告等人應協同結算其等與劉一信之系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況，並被告等人應給付原告承受劉一信退夥後所得退還之股款300萬元。為此，爰依民法第689 條、第699條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應協同結算其等與劉一信之系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況。⒉被告應連帶給付原告300萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告林登輝則以： (一)系爭合夥事業就劉一信之合夥股份部分因遭系爭執行事件查封扣押，因而於000年0月0日生法定退夥之效力，需經結算合夥財產後，始得就合夥事業存續間合夥財產之損益予以了結及分配，原告逕予請求返還出資額，並非適法。再者，依系爭合夥契約書第12條之約定，系爭合夥事業應以劉一信為結算人，且系爭合夥事業之執行合夥事務人為劉一信，合夥事務之所有單據、表簿、帳冊等資料原均掌握於劉一信之手，原告亦應請求劉一信協同結算系爭合夥事業。 (二)劉一信因其債務問題致原登記於劉一信名下之系爭土地應有部分1/2，及登記於安荃公司名下之系爭建物全部，經本院以系爭執行事件進行拍賣程序。嗣被告林登輝以自有資金行使優先購買權，以價金2,501萬元買受前開原登記於劉一信名下應有部分1/2之系爭土地及坐落其上之系爭建物所有權全部，此部分乃屬被告林登輝之私有財產，與系爭合夥事業無關，亦非屬系爭合夥事業合夥人之公同共有財產，原告並無權利主張。至就系爭合夥事業之剩餘合夥財產部分，尚應包含興建系爭建物之其他借款債務及所花費之費用應列入計算，據劉一信曾向被告林登輝表示興建系爭建物之費用至少超過3,000萬元，因此本件系爭合夥事業應屬虧損狀態，原告自無從主張請求劉一信之出資額及盈餘分配請求權等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　　　三、被告黃月虹、劉美伶則以： (一)本件系爭合夥事業需經結算合夥財產後，始得就合夥事業存續間合夥財產之損益予以了結及分配，縱如本件有法定退夥之情形，但系爭合夥事業尚未經結算前，原告主張承受原合夥人劉一信之出資額，逕予請求返還出資額，即非適法。且本件原告既承受劉一信之系爭合夥事業之股份，其亦應同時既受其義務，負有依系爭合夥契約第12條之約定，行結算與分配利益之責，是系爭合夥事業縱使解散亦應由原告負清算人之責任。 (二)另告林登輝將附表所示系爭房地出售予東程公司之實際價金應係實價登錄資料上所載之價金3,944萬元，原告在計算系爭合夥事業盈餘分配時，未扣除相關買地、建屋等成本，而僅以系爭合夥事業之合夥資本加計系爭房地銷售收入謂為系爭合夥事業之總資產，顯然有誤。系爭合夥事業之合夥資本為1,280萬元，加計系爭房地出售所得買賣價金3,944萬元，並扣除系爭建物之建造成本3,000萬元、系爭土地取得成本1 ,000萬元、范達榕建築師事務所費用79萬4,800元、會計師計帳費及營業稅等約300萬元之計算後，顯已低於系爭合夥事業之合夥資本，已徵本件原告主張其可如數取回出資額30 0萬元，並尚得請求系爭合夥事業之盈餘分配等情形，均顯無理由。又本件既由原告起訴，本應由原告負舉證之責，則如原告無法證明系爭合夥事業正確之結算結果，即應認其請求無據等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、本院之判斷 (一)原告主張劉一信於系爭合夥事業之出資額比例為23.4375%，嗣因劉一信積欠原告債務，原告向本院聲請對劉一信就系爭合夥事業之出資股份為強制執行，經本院受理後核發系爭執行命令，劉一信遲未清償或提供擔保，故劉一信對系爭合夥事業之出資返還請求權及利益分配請求權，亦因系爭執行命令而轉由原告承受原告等情，業據原告提出系爭合夥契約影本、系爭執行命令影本、本院110年10月19日核發之執行命令影本及108年訴字第3806號判決影本附卷可佐（見本院卷一第19、21、31頁、第425頁）；又原告於108年8月7日依系爭執行命令扣押劉一信就系爭合夥事業之合夥股份，惟劉一信迄今仍未向原告清償其債務，故依民法第685條之規定，劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，而系爭合夥事業之結算亦應以108年8月7日合夥財產之狀況為準等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第268、269頁），是上開事實堪信為實在。 (三)原告主張被告應協同結算系爭合夥事業財產，且系爭合夥事業並無虧損，故應就結算之剩餘財產返還原告所承受劉一信之原出資額及所應受分配之利益等語，為被告所否認，並分別以前詞置辯，本院審酌如下：　1.按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第689條第1項定有明文。系爭合夥契約書雖第12 條約定：「本合夥存續間自本契約成立起至上述第1條款興建之房屋出售完畢終止，甲方（即劉一信）應於存續期間終止後結算，並按照各合夥人之出資額比例，分配利益」，然上開約定之文義係指於系爭房地出售後，系爭合夥契約終止時，劉一信應於合夥契約終止後結算。而本件原告請求之事實為劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，依民法第689條第1項，依當日之合夥財產狀況為準進行結算，並非因系爭房地出售後，合夥存續期間終止而進行結算，故不適用系爭合夥契約第12條之約定。再者，劉一信既因法定原因退夥，已非系爭合夥事業之合夥人，其對系爭合夥事業已無依系爭合夥契約結算之權利與義務，故原告請求被告等人應協同結算系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況，為有理由，應予准許。被告等人抗辯原告亦應請求劉一信協同結算系爭合夥事業，難認有據，而無可採。　2.次按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；合夥財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第668條、第682條第1項、第698條、第699條分別定有明文。準此，合夥關係成立後，各合夥人之出資及其他合夥財產，即為合夥人全體所公同共有，且須合意停止合夥，或符合扣押退夥效力及聲明、法定退夥之要件、事由，並經「結算」合夥財產後，始得就合夥關係存續間合夥財產之損益予以了結及分配，苟尚無退夥之情事，亦未經結算，或有退夥之情形，但尚未經結算前，合夥人即逕予請求返還出資額，即非適法有據。查劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即 108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，兩造應以當日系爭合夥事業財產狀況進行結算等情，業經本院認定如上，因此，原告請求被告返還出資額及利益分配，揆諸前開說明，尚應經兩造結算後，再依結算之財產予以分配，亦即應先行結算108年8月7日系爭合夥事業之財產狀況，再依盈餘或虧損情形依比例返還出資額或分配利益，原告尚不得逕予請求被告返還合夥之初劉一信投資之金額，是以原告請求被告連帶給付300萬元為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第689條規定，請求被告應協同結算其等與劉一信之系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況，為有理由，應予准許。原告依民法第699條，請求被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，且該請求之假執行聲請，亦因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：(見本院卷二第42頁、卷三第17頁) 編號系爭房地左列建物之門牌號碼坐落土地左列土地其上之建物 1 臺中市○○區○○段000地號土地同段346建號建物臺中市○○區○○○路000巷00號 2 臺中市○○區○○段00000地號土地同段347建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 3 臺中市○○區○○段00000地號土地同段348建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 4 臺中市○○區○○段00000地號土地同段349建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 5 臺中市○○區○○段00000地號土地同段350建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 6 臺中市○○區○○段00000地號土地同段351建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號

2024-12-31

TCDV-111-訴-493-20241231-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第536號上訴人郭泳成訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師視同上訴人永懋通運股份有限公司法定代理人施文琳附帶上訴人陳秀珠訴訟代理人楊鳳吟楊宗諺上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年8月13日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第291號第一審判決提起上訴，附帶上訴人提起附帶上訴，本院於中華民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回附帶上訴人後開第2項之訴暨其假執行之聲請，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上訴人、視同上訴人應再連帶給付附帶上訴人新臺幣6萬881 9元，及上訴人自民國112年1月19日起，視同上訴人自民國1 13年2月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘上訴及附帶上訴均駁回。四、第一（除確定部分外）、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用由上訴人負擔4分之3，餘由附帶上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第27 5條定有明文。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院113年度台上字第1205號判決參照）。本件原審為命上訴人與永懋通運股份有限公司（下稱永懋公司）連帶給付之判決，上訴人基於共同之事由，提起上訴（見本院卷第106頁），而上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由（詳後述），依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力應及於永懋公司，爰將之列為視同上訴人，合先敘明。貳、永懋公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依附帶上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、附帶上訴人主張：一、上訴人係永懋公司之受僱人，其於民國110年12月23日下午5 時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭曳引車）附掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱系爭半拖車），行經臺中市○○區○○○街路○○號028號前，將系爭半拖車停放在該不得停放之道路後，駕駛系爭曳引車離去。嗣伊騎乘伊所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經該處因未注意車前狀況，避煞不及，而與系爭半拖車發生碰撞，致人車倒地，並受有左側遠端橈骨骨折、右側橈骨與尺骨幹骨折、右側肩胛骨骨折、右側第三肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。因伊亦有百分之60之與有過失，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第188條第1項前段規定，請求上訴人、永懋公司連帶給付新臺幣（下同）59萬553元（36萬9490+22萬1063）及其法定遲延利息。二、原審判命上訴人、永懋公司連帶給付36萬9490元本息，附帶上訴人就原審駁回其請求22萬1063元本息部分不服，提起附帶上訴（原審駁回其請求139萬6987元【198萬7540-36萬949 0-22萬1063】部分，未據上訴，未繫屬本院，不另贅述）。並聲明：一、原判決關於駁回後開第2項之訴暨訴訟費用之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人、永懋公司應再連帶給付附帶上訴人新臺幣（下同）22萬1063元，及上訴人自11 2年1月19日起，永懋公司自113年2月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。答辯聲明為：上訴駁回。貳、上訴人則以：否認附帶上訴人於中醫診所支出之3600元為必要醫療費用，另附帶上訴人請求之看護費用，應以28日，每日2000元計算。又其請之慰藉金應以10萬元為適當，且其與有過失比例應為百分之80等語置辯。並聲明：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明為：附帶上訴駁回。參、永懋公司未於準備、言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或聲明。　　　　肆、得心證之理由：一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3 項規定，準用於對於簡易程序之第一審判決之上訴程序。本件業經本院會同上訴人、附帶上訴人整理簡化爭點（見本院卷第107頁），以下僅就上開爭點，逐一論述，其餘兩造就原判決所為認定，不再爭執與未經本院廢棄部分之事實與理由，均引用原判決關於該部分之記載。二、附帶上訴人得請求中醫診所3600元醫療費用：　　查上訴人以附帶上訴人並未提出診斷證明書，且已於童綜合醫就診為由，辯稱：其該部分支出並非屬必要醫療費用云云（見本院卷第141頁）。惟觀諸附帶上訴人提出之順興堂中醫診所111年10月6日診斷證明書所載內容（見本院卷第87頁），堪認附帶上訴人有自同年3月21日起，至同年4月28日止，因受有系爭傷害，至該診所就診。且中、西醫之治療本各有其長處與療效，故縱附帶上訴人有因系爭傷害，至童綜合醫院接受西醫治療，尚難憑此即率認附帶上訴人並無接受上開中醫診所治療之必要。準此，附帶上訴人此部分之支出，應屬必要之醫療費用。是上訴人上開主張，應非可取。三、附帶上訴人得請求之看護費用，應以34日，每日2400元計算，合計為8萬1600元：　㈠上訴人辯稱：附帶上訴人入住加護病房期間，並無需專人照護，原判決漏未扣除等語（見本院卷第142頁）。查附帶上訴人自110年24日起至同年月27日止，在童綜合醫院加護病房住院期間，無需也不開放家屬自行或聘請看護照護等情，有該醫院113年11月18函在卷可稽（見本院卷第181頁）。故附帶上訴人請求該4日之看護費用部分，核屬無據，不應准許。上訴人就此部分所辯，應屬可採。　㈡又上訴人以附帶上訴人最先提出之診斷證明書係記載「術後宜休養3個月、專人照護1個月」（見原審卷第198頁），嗣其提出之診斷證明書雖記載「術後宜休養3個月、【出院後】專人照護1個月」（見本院內第85頁），辯稱：該專人照護1個月應自附帶上訴人術後起算，而非自出院後起算云云（見本院卷第144頁）。惟查，附帶上訴人於進住加護病院期間，無需也不開放家屬自行或聘請看護照護，已如前述，足見附帶上訴人需專人照護1個月之起算日，顯非自術後起算。上訴人上開主張，並無可採。　　　　　　　㈢再者，上訴人執強制汽車責任保險給付看護費用以每日1200 元為上限，主張：附帶上訴人得請求之看護費用，應以每日 2000元計算云云（見本院卷第145頁）。然強制汽車責任保險給付標準與附帶上訴人得請求之看護費用間，並無直接關連性存在。況近年來，勞工之每月基本工資或最低時薪已大幅調升，故本院認附帶上訴人主張其得得請求之看護費用，以每日2400元計算，應屬允當。上訴人上開主張，並無可採。　　㈣基上，附帶上訴人得請求之看護費用，應以其住院8日扣除入住加護病房之4日，再加計出院後需專人照護之1個月（即30 日，民法第123條第2項規定參照），合計34日（8-4+30），每日2400元計算，合計為8萬1600元（34X2400）。　四、上訴人並未於原審認諾附帶上訴人請求之病房費差額2萬295 0元、機車修理費3萬50元：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查上訴人於原審113年1月16日言詞辯論期日，就附帶上訴人請求之醫療費用，辯稱：有單據就可以；就附帶上訴人請求之機車修理費用，辯稱：可以接受等語（見原審卷第155頁），由此足見上訴人並未就附帶上訴人請求之病房費差額2萬2950元、機車修理費3萬50元為訴訟標的之認諾，附帶上訴人主張：上訴人已於原審認諾附帶上訴人請求之病房費差額2萬2950元、機車修理費3萬50元云云（見本院卷第201、203頁），並無可採。　　五、附帶上訴人得請求之不能工作損害為18萬1646元：　㈠然勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，此觀勞動基準法第59條第2款、第60條規定甚明。惟職災補償係屬雇主之法定補償責任，考其立法目的係在保護照顧受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，不生損益相抵之問題，否則將使損害賠償義務人獲得減免賠償責任之最終利益，殊非立法原意（臺灣高等法院109年度上字第684號判決參照）。　㈡查附帶上訴人於110年12月、101年1月起至同年7月受僱華元食品股份有限公司（下稱華元公司）期間之每月本薪為2萬4 800元、2萬6050元，且其於100年12月至111年7月因受系爭傷害之工傷請假期間，除每月薪資外，連同加班費、其他津貼、年終、紅利及節金，自華元公司受領合計29萬2807元，而其中屬於勞動基準法第59條第2款所定雇主應按其原領工資數額予以補償之數額合計為18萬1646元等情，有該公司出具之員工薪資證明及說明函在卷可憑（見原審卷第294頁、本院卷第123頁）。揆之上開說明，上訴人並非附帶上訴人之雇主，自不得依勞動基準法第60條規定抵充，亦不得將之執為減免上訴人侵權行為賠償責任。從而，附帶上訴人請求上訴人賠償其不能工作損害18萬1646元部分，應屬有據。　㈢至附帶上訴人提出其110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑證，主張：其110年度自華元公司受領49萬9812元所得，應以每月4 萬1651元計算其不能工作損害云云（見本院卷第205、229頁），然本院認附帶上訴人自華元公司受領之全年所得，除薪資外，尚有加班費、其他津貼、年終、紅利及節金等諸多名目，尚不得遽以其全年所得除以12個月之數額，據為其不能工作損害之數額。故附帶上訴人此部分主張，應無可取。六、附帶上訴人得請求之慰藉金應以60萬元為適當，其與有過失比例為百分之60：　　上訴人執其他判決認定之數額，辯稱：附帶上訴人得請求之慰藉金應為10萬元，其與有過失比例為百分之80云云（見本院卷第164至170頁），附帶上訴人則主張：其得請求之慰藉金應以80萬元為適當云云（見本院卷第212頁）。查其他法院就與本件相類事件所為之認定，本不拘束本院就本件之認定，且兩造並未提出其他有利事證，供本院審酌。本院經綜合審酌卷內相關事證後，認原審認附帶上訴人得請求之慰藉金應以60萬元為適當，其與有過失比例為百分之60，並無不當。是兩造就此部分之主張與答辯，均無足取。七、綜上所述，附帶上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第188條第1項前段規定，請求上訴人、永懋公司連帶給付43萬8309元（醫療費用 22萬9521+機車修理費用3005+看護費用8萬1600+不能工作損害18萬1646+慰藉金60萬，再乘以百分之40，元以下4捨5入）部分，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許之看護費用3840元（4X 2400X40%）部分，為上訴人敗訴之判決，另就上開應予准許之不能工作損害7萬2658元（18萬1646X40%，元以下4捨5入）部分，為附帶上訴人敗訴之判決，均有未洽。上訴及附帶上訴意旨各自指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為有理由，經交互計算後，爰判決如主文第1、2項所示（計算式：43萬8309-36萬9490=6萬8819）。至原審判命上訴人、永懋公司連帶給付36萬9490元本息，及駁回附帶上訴人上開不應准許之其餘請求部分，理由固有部分未洽，惟其結論仍屬正當。上訴及附帶上訴意旨分別指摘原判決該部分不當，求予廢棄，均為無理由，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。伍、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2024-12-31

TCDV-113-簡上-536-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2471號原告黃郁惠訴訟代理人蔡慶文律師被告陳石川許翠娥共同訴訟代理人劉君豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及被告乙○○自民國113 年11月16日起、被告甲○○自民國113年12月2日起，並均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告主張：　㈠緣原告與被告乙○○原各自有婚姻，雙方各自離婚後，於中年遇見彼此，因有感於歲月有限，欲攜手共度剩餘人生，故於民國105年5月28日結婚。又原告因知被告乙○○年輕時從事營造業，但事業失後一直懷才不遇，有志難酬，故原告為讓被告乙○○之才能得以發揮，屢屢出錢投資被告乙○○之事業，並其為拓展人脈、瞻前顧後，對被告乙○○之照顧至無微不至。　㈡詎被告乙○○東山再起後，竟見異思遷，對外並不掩飾其已婚身分，卻不顧結褵多年、患難與共之原告之感受，四處拈花惹草，而與異性出入汽車旅館等逾越一般男女正常互動關係之逾矩行為。　㈢被告乙○○並於113年9月5日偕同被告甲○○一同進入址設桃園市 ○○區○○路00巷00號之「萊茵汽車旅館」，原告發現後乃於當日下午6時58分報案，並由桃園市龍潭分局龍潭派出所於下午7時許到場協助，而取得被告二人共同侵害原告配偶權之相關事證。被告二人間互動及交往情事，實已逾越我國社會一般善良風俗對於有配偶之人與異性友人間正常男女往來情誼之合理認知與分際。是原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益，現已遭被告二人破壞使原告精神遭受痛苦，憂鬱無法成眠，因此產生自我懷疑、責怪及貶抑等反應，更萌生輕生之念頭，並已妨害原告與被告乙○○夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之之權利，自屬情節重大，原告自得依民法第184條1項前、後段、第185 條及第195條第3項準用第1項等規定，請求被告二人連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則以：　㈠配偶權並非憲法上或法律上之權利。縱認原告可依侵權行為提起本案訴訟，但被告乙○○與被告甲○○係於113年8月中旬因在桃園市南崁地區爬山時所認識後並交往，並因兩人於113 年9月5日共至桃園市龍潭區吃活魚，嗣被告甲○○表示其身體不適，兩人始至汽車旅館休息，交往期間未曾發生過性行為，且交往時間尚不到1個月即被發現，現並已斷絕往來，情節亦非重大，原告請求之金額有過高。　㈡再者，被告甲○○認識乙○○之時間並不長，兩人僅有短暫且表面上的交往，並未產生任何深厚的情感聯繫，故無法理解如何在短時間造成原告家庭的傷害。況被告甲○○與被告乙○○交往期間，被告甲○○並不知悉乙○○係有家庭或其婚姻狀況，更不存在破壞原告家庭之情。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保准予宣告免假執行。三、原告主張其與被告乙○○於105年5月28日結婚，被告二人確在交往期間於113年9月5日前往汽車旅館，並經原告檢舉被告乙○○於該處進行性交易，而由桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所至現場臨檢等情，有原告提出戶籍謄本及龍潭分局檢覆本院之員警報告、受理案件紀錄表、員警工作紀錄簿等資料在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告另主張被告二人前往該汽車旅館應係為進行性行為，且被告甲 ○○知悉被告乙○○為有配偶之人，及被告二人交往一事已侵害原告配偶權且情節重大等節，為被告二人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告甲○○是否在知悉被告乙○○為有配偶之人之情況下，仍與被告乙○○交往成為男友朋友關係？㈡龍潭分局所檢覆本院關於臨檢當日之密錄器錄影光碟，是否侵害被告二人之隱私，可否作為本案判斷依據？㈢被告二人之交往行為是否侵害原告之配偶權？原告是否可向被告二人請求連帶賠償？賠償金額為何？茲分述如下：　㈠被告甲○○是否在知悉被告乙○○為有配偶之人之情況下，仍與被告乙○○交往成為男友朋友關係？　　被告甲○○雖否認其係明知被告乙○○為有配偶之人云云，然被告二人均不否認自113年8月中旬開始交往，為男女朋友關係。是查，被告乙○○、甲○○二人分別於45年、58年出生，於11 3年9月5日時，已為68歲、55歲之中老年人，被告甲○○亦曾有配偶(參卷附之被告二人戶籍資料)，則二人於交往過程中未曾提及彼此家庭及婚姻之狀況，實殊難想像，況我國國民身份證仍有註記配偶欄，故在提及家庭及婚姻狀況時以此為證，應屬簡單常見之證明方式，若一方有遲疑或拒絕提出或均避而不談，更可疑對方應為有配偶之人。甚者，不論被告二人於前往汽車旅餘之原因為何，皆有刻意避開人群之嫌，若非被告甲○○明知或可得而知被告乙○○為有配偶之人，何須特意前往汽車旅館，以掩人耳目。是本院認被告甲○○辯稱並不知悉乙○○為有配偶之人部分，無足可採。　㈡龍潭分局所檢覆本院關於臨檢當日之密錄器錄影光碟，是否侵害被告二人之隱私，可否作為本案判斷依據？　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實。又為發現真實所採行之手段，雖應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，但民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。　⒉經查，龍潭分局所提出於113年9月5日臨檢當日警方配置密錄器所攝內容，係因原告舉報被告於該汽車旅館有從事性交易而違反社會秩序維護法一事，該分局員警始前往該旅館進行臨檢所錄得。而據該分局所提供之員警報告、受理案件紀錄表、員警工作紀錄簿(參本院卷第107頁至第122頁)，亦可知警方並未查獲原告所舉報關於被告二人有從事性交易之行為，並可認該臨檢之目的確非為被告二人所為是否有侵害原告配偶權之行為，刑法通姦罪復已除罪化，惟該密錄器所攝錄之內容，卻為被告二人非須公諸於世之私生活，此等攝錄內容之公開對二人隱私法益之侵害非可謂不大；縱被告二人是否有交往、是否於汽車旅館從事性行為，乃涉及原告之配偶權遭侵害與否，且該等行為甚難舉證，然此等以舉報從事違反社會秩序維護法之性交易行為，而由不知情、屬公權力機關之警方為稽查而前往進行臨檢，以求得侵害配偶權之事證，手段及目的仍屬不當，已違比例原則，更有顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者之情形，故非得被告二人之同意，應無證據能力，而不得以之為本案之證據。而被告亦已於本院審理時，當庭表示不同意交付該密錄器攝錄內容予原告閱覽或當庭勘驗，是原告一再請求本院提供該密錄器光碟供原告閱覽，或當庭勘驗該密錄器光碟內容，均無理由，無從准許。至原告另傳喚當日前往臨檢之員警到庭證述臨檢時目擊之情形，實等同於勘驗該密錄器光碟內容，亦無從准許之，附此敘明。　㈢被告二人之交往行為是否侵害原告之配偶權？原告是否可向被告二人請求連帶賠償？賠償金額為何？　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以，所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。是依上說明，可認被告乙○○辯稱憲法上並無配偶權此一權利，故原告不得執以主張配偶權受侵害訴請本案請求損害賠償部分，即屬無據。　⒉再者，被告二人已自承確自113年8月中旬開始交往，而為男女朋友之關係，被告甲○○更難認不知悉乙○○為有配偶之人，已如上述，卻仍與被告乙○○交往，二人此等行徑，依社會一般觀念，當足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的,且不論二人後於113年9月5日前往汽車旅館之初始目的為何，亦不論二人之前或當日是否有發生行為，此等前往汽車旅館之行為，已達與發生性行為相當之嚴重程度，更再嚴重打擊原告與乙○○間之婚姻關係，自構成侵害配偶權利之侵權行為，原告該部分之主張，應屬可採。　⒊再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。經查，被告二人甫於113年8月中旬因爬山而結識即開始交往，並共同前往龍潭吃活魚，甚至前往汽車旅館，足認二人無視原告與乙○○多年間之婚姻，揆諸前揭規定及說明，被告二人確已破壞原告及被告乙○○婚姻生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，衡諸社會一般通念，原告精神上自受有相當之痛苦，原告自得請求被告二人連帶賠償相當金額之非財產上損害。再查，原告為高商畢業，從事保險業，被告乙○○ 為高商畢業，從事營造業，被告甲○○為高中畢業，在美容院打工等情，業據兩造所自陳，是本院審酌被告二人上開侵害原告配偶權之方式，兩造婚姻存續期間等一切情狀，另參酌兩造之學歷、工作及財產所得報稅資料（見本院個資卷）等，認原告向被告二人請求連帶給付40萬元，尚屬公允，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查，本件請求為損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告二人自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求被告二人自起訴狀繕本送達翌日起即被告乙○○自113年11月16 日起(參本院卷第32-1頁)、被告甲○○自113年12月2日起(於1 13年11月21日寄存送達，000年00月0日生送達之效力，參本院卷第32-3頁)，並均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被告二人連帶給付40萬元及上開利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。六、再本判決所命被告給付原告之金額未逾40萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-31

TYDV-113-訴-2471-20241231-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第131、148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭柏晟選任辯護人蔡慶文律師被告張淇鈞選任辯護人林恆碩律師被告賴陳彥志選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師被告許文彥林彥彬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第531 、14590號），及追加起訴（111年度偵字第29466號、112年度偵字第27108號），本院判決如下：　　主　　文一、彭柏晟犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「主文」欄所示之刑。扣案如附表三編號1所示之犯罪所得沒收。二、張淇鈞犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「主文」欄所示之刑。扣案如附表三編號2所示之犯罪所得沒收。三、賴陳彥志犯如附表二編號1、4所示之罪，各處如附表二編號 1、4「主文」欄所示之刑。四、許文彥犯如附表二編號1、3所示之罪，各處如附表二編號1 、3「主文」欄所示之刑。未扣案如附表三編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、林彥彬犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1 、2「主文」欄所示之刑。扣案如附表三編號5所示之犯罪所得沒收。六、賴陳彥志其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、張淇鈞、許文彥、賴陳彥志、林彥彬、彭柏晟於民國110年1 0月至111年1月間，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入蘇秉璿、詹捷晞、暱稱「彩虹」、「小豐」、「大谷」等人所屬由三人以上所組成以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並分別將下列金融帳戶之帳號提供予本案詐欺集團成員，以及負責持其等各自提供之上開帳戶金融卡及附表一所示其他人頭帳戶金融卡提款之車手工作。彭柏晟、賴陳彥志係提供如附表一所示自己名下之帳戶帳號；張淇鈞提供其擔任負責人之迪力科技有限公司如附表一所示之帳戶帳號；許文彥提供其自己名下、父親許傳助、母親陳靜如、鍾衍華（其父親友人）、友人林楷倫等如附表一所示之帳戶帳號；林彥彬則提供其自己名下、友人劉逸貿、李乙妤等如附表一所示之帳戶帳號予本案詐欺集團成員（張淇鈞所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院111年度金訴字第1111號等案件判決有罪在案；許文彥、林彥彬所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經檢察官以111年度偵字第27033號等案件提起公訴，此部分均不在本案審理範圍）。二、嗣彭柏晟、張淇鈞、賴陳彥志、許文彥、林彥彬即分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示詐欺手法，對鍾郁盛施以詐術，致其陷於錯誤，於附表一編號1至18所示時間，陸續匯款如各該附表所示，俟款項經層轉如各該附表所示後，彭柏晟、張淇鈞、賴陳彥志、許文彥、林彥彬再於各該附表所示時間，提領如各該附表所示金額，並將款項交給本案詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。三、林彥彬、許文彥、賴陳彥志另分別與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示詐欺手法，分別對劉書樺、何宥榛、李麗娟施以詐術，致其等陷於錯誤，劉書樺因而於附表一編號19所示時間、何宥榛於附表一編號21所示時間、李麗娟於附表一編號22所示時間，分別匯款如各該附表所示，俟款項經層轉如各該附表所示後，林彥彬、許文彥、賴陳彥志再於各該附表所示時間，分別提領如各該附表所示金額，並將款項交給本案詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。四、案經鍾郁盛、劉書樺、何宥榛分別訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、大雅分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，以及李麗娟訴由臺北市政府警察局士林分局移請同署檢察官追加起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告彭柏晟、張淇鈞、賴陳彥志、許文彥、林彥彬犯罪之供述證據，有關各被告本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告5人、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於後述被告彭柏晟、賴陳彥志以外之人於警詢及偵查中未經具結之筆錄，因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照），故本案不將該部分筆錄採為認定被告彭柏晟、賴陳彥志涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥、林彥彬於本院審理時坦承不諱，且附表一所示之人於警詢時亦就其等遭詐欺匯款之經過情形證述明確，並有如附件甲所示書證及附件乙、壹、貳之一的扣案物可資佐證。足認被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥、林彥彬上開任意性自白與事實相符，堪可採信。二、訊據被告賴陳彥志矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我本身是做房仲工作。本案我是貸款投資虛擬貨幣，是在EXCC交易平台進行交易，之前也有用一個BITWILL平台交易，我在交易平台有綁定我的中國信託銀行帳戶，也有綁定電子錢包地址。我會在平台上打廣告，張貼出我要賣的泰達幣數量及單價，之後就會有買家來下單，我不清楚對方是誰，接著就由交易平台系統自動進行交易，價金會直接匯入我的中國信託銀行帳戶，泰達幣則直接轉入對方的電子錢包。我不知道為何有被害人的款項匯入我的中國信託銀行帳戶。我提款之後把錢交給「彩虹」或「小豐」，是用現金去跟他們購買泰達幣，因為這樣可以買比較大量且可議價等語。其辯護人另為其辯護稱：賴陳彥志僅係以自身積蓄及貸款投入該交易平台投資虛擬貨幣，該平台係採匿名交易，故賴陳彥志無管道查驗買家身分，遑論其可預見買家匯入之款項來源屬於詐欺不法所得。買家持不法所得向賴陳彥志購買虛擬貨幣，屬買家個人之不法行為，與賴陳彥志無涉，且賴陳彥志不認識陳星安、不知悉該人之帳戶已遭警示，賴陳彥志對於本案其他涉案人之犯行亦毫無所悉，更不知悉其使用之交易平台為虛構網站，直到遭檢警偵辦才知情。是以，要無從僅憑詐欺款項最終轉匯至賴陳彥志帳戶並由其提領，即遽認其與本案詐欺集團為共同正犯等語。經查：（一）告訴人鍾郁盛遭本案詐欺集團成員詐騙，而以郁榮實業有限公司申設之國泰世華銀行帳戶匯款如附表一編號1至18 所示，其中附表一編號4之新臺幣（下同）198萬6600元款項，以及告訴人李麗娟遭本案詐欺集團成員詐騙匯款如附表一編號22所示之款項，均經層轉如各該附表所示金額至被告賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，並經被告賴陳彥志提領一空等節，為被告賴陳彥志所不爭執，而證人即告訴人鍾郁盛、李麗娟就其等遭詐欺匯款之經過情形業於警詢中證述明確，證人陳建攸就其有將其申設如附表一編號22所示帳戶之網銀帳號及密碼提供予暱稱「晴天」之人使用乙節，亦於警詢中證述在卷，並有新北市政府警察局中和分局113年3月1日函及所附郁榮實業有限公司申設之國泰世華銀行帳戶交易明細（見本院131卷第207-211頁）、告訴人李麗娟之郵政跨行匯款申請書（見偵27108卷第111頁）、附表一編號4、22之款項分別經層轉至各該附表所示第一、二層人頭金融帳戶及第三層帳戶（即賴陳彥志之中國信託銀行帳戶）之交易明細（見大雅分局警0000000000卷二第157、273、459頁，偵27108卷第87頁，偵29466卷一第213、117頁），以及被告賴陳彥志提款之監視器截圖畫面（見大雅分局警0000000000卷第 271頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。（二）被告賴陳彥志及其辯護人雖以前詞置辯。惟查：　　1.觀諸告訴人鍾郁盛、李麗娟遭騙所匯之款項，係於密接之時間內，經以附表一編號4、22所示帳戶層轉至被告賴陳彥志之中國信託銀行帳戶，且附表一編號4之款項於111年 3月10日10時56分許匯入後，被告賴陳彥志旋即於同日11 時49分許提領，而附表一編號22之款項於111年5月31日12 時44分許匯入後，被告賴陳彥志亦隨即於同日13時30分許提領；且被告賴陳彥志自承其提款後係將款項交給「彩虹」、「小豐」等人。由此可見，本案詐欺集團成員於詐欺告訴人鍾郁盛、李麗娟匯款之際，顯已有把握其等能以上開層轉方式順利且即時地取得詐欺款項，且被告賴陳彥志上開於款項匯入後隨即前往提款並轉交他人之行為模式，適巧與詐欺車手提供自己帳戶收款後提領轉交給其他詐欺集團成員之情形，相互吻合。　 2.又臺灣臺中地方檢察署檢察事務官對被告賴陳彥志所提供及卷附其與「彩虹」之對話紀錄中之虛擬貨幣錢包地址進行分析結果，經查詢加密貨幣之公開帳本，並未找到該等加密錢包地址資料，不排除被告賴陳彥志所提供之加密貨幣地址及其與「彩虹」間之對話紀錄均為造假；又「ecxx .cc」、「bitwellex.cc」兩個APP已遭多筆起訴書載明為詐欺集團用來閃避查緝之用，且該兩個APP之外觀、配色、網址型態均非常相似，而不同交易所的內部交易無法互通，但被告賴陳彥志在筆錄中供稱該兩個APP是共用的（按即被告賴陳彥志於偵29466卷二第47頁之警詢筆錄），故上開APP畫面極可能均為造假等節，有檢察事務官之職務報告及附件（見偵29466卷二第265-266頁）在卷可參。是以，被告賴陳彥志是否確有實際從事虛擬貨幣買賣交易，顯屬可疑。　 3.細觀被告賴陳彥志提出關於附表一編號4、22之款項係其出售泰達幣所得價金之交易平台截圖，可見買家係於111 年3月10日10時59分下單購買金額94萬9999元之泰達幣（見大雅分局警0000000000卷一第335頁），以及於111年5 月31日13時0分許下單購買金額68萬7999元之泰達幣（見偵27108卷第49頁）。然而，附表一編號4之詐欺款項卻於 111年3月10日日10時56分許，即已轉匯95萬元至被告賴陳彥志之中國信託銀行帳戶，而附表一編號22之詐欺款項亦早於111年5月31日12時44分許，便轉匯68萬8000元至被告賴陳彥志之中國信託銀行帳戶。換言之，被告賴陳彥志所稱之買家在交易平台上向其下單購買泰達幣之前，竟已先將所謂之價金匯入其上開帳戶，且匯款金額與交易金額均相差1元，此情顯然悖於常理。由此益徵，上開虛擬貨幣交易平台之交易紀錄並非真實，被告賴陳彥志既為使用該交易平台之人，其對於此情自難諉為不知。被告賴陳彥志之辯護人為其辯護稱其不知道上開交易平台乃虛構網站乙節，委無可採。　 4.又觀之被告賴陳彥志於本院審理時陳稱：價金進入我的銀行帳戶後，我就去把錢領出來，再用現金向「彩虹」、「小豐」買幣，他們會把泰達幣打到我的冷錢包，冷錢包我有綁定在該交易平台，我沒有聽過熱錢包。我是從110年1 0、11月開始從事虛擬貨幣交易，直到111年5、6月間帳戶被警示為止等語（見本院131卷第429-430頁）。可知被告賴陳彥志自陳從事虛擬貨幣交易長達約8、9月，卻從未聽過「熱錢包」，且其所持有之「冷錢包」尚有綁定在上開交易平台。足見被告賴陳彥志對於虛擬貨幣交易之運作不甚了解，其重點僅在於提領匯入其中國信託銀行帳戶內之款項後，將款項交給「彩虹」、「小豐」之人，至為灼然。再參以證人即銀行行員黃慧瑄於警詢中證稱：賴陳彥志於111年6月22日前往銀行提領匯入其中國信託銀行帳戶之 98萬元時，我詢問他該筆款項用途，賴陳彥志回答他是房仲，該筆款項為客戶之斡旋金，但我當場查詢發現匯款者約為89至90年次，不像有能力購買房子之人，且先前匯入賴陳彥志上開帳戶之其他帳戶已經有2個遭警示通報，故我立刻通報警方到場處理等節（見偵29466卷一第97頁），可見被告賴陳彥志提領本案以外之他筆98萬元時，係向行員表示該款項為買家所匯之購屋斡旋金。然而，被告賴陳彥志嗣於警詢及偵查時則供稱：該款項乃其出售虛擬貨幣所得價金，其欲提領再去買幣等語（見偵29466卷一第5 7、405-406頁）。衡諸常情，倘若匯入被告賴陳彥志中國信託銀行帳戶之款項確為其出售虛擬貨幣所得之價金，其來源並未涉及不法，則被告賴陳彥志要無須於提款時向銀行行員謊稱為客戶購屋之斡旋金。由此益徵，被告賴陳彥志主觀上確實知悉匯入其中國信託銀行帳戶之款項乃詐欺不法所得，其與「彩虹」、「小豐」及本案詐欺集團其他成員間，確有共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，足堪認定。　 5.至被告賴陳彥志雖另辯稱其有從事房仲工作，且有貸款投資虛擬貨幣在本案交易平台等語。惟查，依證人汪品豐（即永慶房屋文心中清店店長）於警詢中所證：賴陳彥志係承攬契約制之房仲，算是兼職人員，有工作才會進來處理工作，年薪約20萬至30萬元，其他都是靠獎金。111年間賴陳彥志之成交紀錄為1件。我知道他有跟同事借錢，但我不清楚他的債務狀況等語（見偵29466卷二第261頁），足見被告賴陳彥志從事房仲之工作收入不高，且曾經向同事借款，經濟狀況並非良好。何況，被告賴陳彥志有無從事房仲工作，與其有無為本案犯行，乃分屬二事，並不相斥，要無從因其有從事房仲工作而為有利於其之認定。又被告賴陳彥志雖曾於110年10月27日、111年4月13日向台新大安租賃股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司貸款（見偵29466卷二第363、365頁之支付命令），然並無證據足認該等貸款確係用於支付其辯護人所指於上開交易平台現金購入泰達幣之4筆價金（見偵29466卷二第36 7-371頁），況上開交易平台APP乃造假，業經認定如前，此部分證據自不足以為有利於被告賴陳彥志之認定。再者，被告賴陳彥志在其與「彩虹」之通訊軟體對話中，雖有向「彩虹」詢價、表示其欲購買多少顆數之泰達幣，並相約碰面交易之時、地，且幾乎每天都有相約以現金買幣、甚至一天數次（見偵29644卷一第361-389頁），然而，被告賴陳彥志於該對話紀錄中所提供之電子錢包地址，並未存在加密貨幣之公開帳本而屬假造，已如前述，堪認被告賴陳彥志與「彩虹」間之對話紀錄，僅係為製造其有將款項用於購買泰達幣之假象，此部分證據亦無從採為有利於被告賴陳彥志之認定依據，均附此敘明。（三）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨參照）。經查，被告5人雖未親自參與傳遞詐欺訊息訛詐附表一所示之人之行為，然其等與本案詐欺集團成員為達詐騙附表一所示之人財物及製造金流斷點之目的，而依上開方式分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的，且被告5人提領附表一所示之人所匯款項後，將款項轉交給本案詐欺集團成員，乃各次犯罪歷程不可或缺之重要環節。揆諸上開說明，被告5人自應就所參與之犯行，對於該次提領所發生之全部結果，共同負責。三、綜上所述，本案事證明確，被告5人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告5人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112 年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112 年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31 日修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告5人本案各次洗錢之財物均未達1億元，且被告林彥彬於偵查及審判中均已自白，被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥於偵查中否認，嗣於審判中方自白，又被告彭柏晟、張淇鈞、林彥彬均已繳交犯罪所得（詳後述）；而被告賴陳彥志則始終否認犯行，且無犯罪所得（詳後述）。是經比較新舊法結果，上開修正後規定對於被告5人均較為有利，故均應整體適用上開修正後規定。二、告訴人鍾郁盛乃被告彭柏晟、賴陳彥志加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院131卷第327、339-34 3頁）。故被告彭柏晟、賴陳彥志僅就告訴人鍾郁盛部分構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。三、是核被告所為：（一）被告彭柏晟部分（即提領告訴人鍾郁盛如附表一編號1、2 所示款項），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（二）被告賴陳彥志部分，其提領告訴人鍾郁盛如附表一編號4 所示款項，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而其提領告訴人李麗娟如附表一編號22所示款項，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告張淇鈞部分（即提領告訴人鍾郁盛如附表一編號3所示款項）、被告許文彥部分（即提領告訴人鍾郁盛如附表一編號5至15所示款項、告訴人何宥榛如附表一編號21所示款項），及被告林彥彬部分（即提領告訴人鍾郁盛如附表一編號16至18所示款項、告訴人劉書樺如附表一編號19 所示款項），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（四）至起訴書雖認被告林彥彬就告訴人劉書樺部分尚包括附表一編號20所示犯行。然查，該次提領款項之人為本案詐欺集團不詳成員，並非被告林彥彬，業為起訴書所載明，並有提款監視器截圖照片可參（見大雅分局警0000000000卷第305頁編號50），故要難認被告林彥彬有該部分提領詐欺贓款犯行，本應為無罪之諭知，惟因被告林彥彬此部分犯行與附表一編號19所示經起訴及論罪科刑之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、被告5人所犯上開各次三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，被告5人就告訴人鍾郁盛部分、被告林彥彬就告訴人劉書樺部分、被告許文彥就告訴人何宥榛部分、被告賴陳彥志就告訴人李麗娟部分，與本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。五、本案詐欺集團成員詐欺附表一所示告訴人鍾郁盛、劉書樺、何宥榛陸續匯款，係分別基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各屬接續犯，均應論以一罪。六、被告5人各係以一行為同時觸犯上開各罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。七、被告賴陳彥志、許文彥、林彥彬上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。八、被告林彥彬於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同詐欺取財犯行，且已經自動繳交犯罪所得（詳後述），故其所為犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥因於偵查中否認主觀犯意，被告賴陳彥志於偵查及審判中均否認犯行，故其等均無上開減輕其刑規定之適用，併此指明。九、被告彭柏晟之辯護人固另為其請求依刑法第59條酌減其刑並給予緩刑。然查，被告彭柏晟於本案乃擔任詐欺集團車手，於告訴人鍾郁盛遭詐欺之款項匯入後，先層轉部分款項再為提領行為，且提領金額共100萬元，數額非微，對社會秩序危害非輕，其犯罪之情狀實無足以引起一般同情而堪憫恕，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。又被告彭柏晟雖無犯罪前科，然考量其並非自始坦認犯行，且迄未賠償告訴人鍾郁盛分文，要難認有何暫不執行其刑為適當之情形，故本院認不宜給予其緩刑之宣告。十、爰審酌被告5人均正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾擔任俗稱車手之工作，造成附表一所示各告訴人受有各該損害，甚屬不該；復斟酌被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥、林彥彬犯罪後已坦承犯行、被告賴陳彥志則始終否認犯行，以及被告彭柏晟、張淇鈞、林彥彬均已繳交犯罪所得、被告許文彥業與告訴人何宥榛成立調解，然尚未開始給付之犯罪後態度；兼衡被告5人之前科素行，暨其等各自所陳之學、經歷及家庭、生活、經濟狀況與罹患之疾病等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告5人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告賴陳彥志、許文彥、林彥彬之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等均尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待其等所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰均不予定其等應執行刑，均附此說明。肆、沒收方面：一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，告訴人4人遭詐欺所匯之款項，固經層轉後由各被告提領如各該附表所示，然被告5人均已將款項交給本案詐欺集團成員，且依一般詐欺集團之分工模式，車手提款之後必會將款項上繳，而卷內並無證據足認被告5人為本案詐欺集團最高層級之人，復無其他證據足認其等有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告5人宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告彭柏晟、許文彥、林彥彬因本案犯行分別獲得如附表三編號1、4、5所示報酬，業據其等供承在卷（見本院131卷第432-433頁）；又依被告張淇鈞所陳，其報酬乃按月領取薪資，月薪為5萬元（見本院131卷第432頁），堪認其提領如附表一編號3所示款項當天之日薪為1667元。基上，附表三編號1、2、4、5所示金額，分別為被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥、林彥彬本案之犯罪所得，且被告彭柏晟、張淇鈞、林彥彬均已繳交該等犯罪所得而已扣案，應依上開規定予宣告沒收；被告許文彥則尚未繳交犯罪所得而未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告賴陳彥志部分，因其否認有獲得犯罪所得，卷內復無其他證據足認其確有因本案取得報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收問題。乙、無罪部分：壹、追加起訴意旨另略以：被告賴陳彥志意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財與洗錢之犯意，於不詳之時間、地點，先將自己所申辦使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及000000000000號帳戶資料，以不詳方式交付給不詳之詐欺集團成員，供渠等收取詐騙所得款項之用，旋再聽從所屬集團成員指示提領贓款，以購入虛擬通貨或其他方式轉交之。嗣㈠民國111年5月6日夜間9時許，告訴人孫佑榕在網路上遭佯為網路遊戲客服人員之詐欺集團成員訛稱：應先繳納稅金始可將遊戲所贏得獎金領出云云，致其陷於錯誤，依指示於同年5月27日11時53分許匯款新臺幣（下同）2萬566元至陳永倫申辦使用之臺灣銀行帳號第00000000000號帳戶內，該款項旋即遭併同其他來路不明款項轉匯至陳星安（另案偵辦中）申辦使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及 000000000000號帳戶內，再併同其他來路不明款項，由陳星安上開2金融帳戶輾轉匯入賴陳彥志前述2金融帳戶內；㈡同年5月24日11時許，告訴人周妙柔在網路上遭佯裝為網路遊戲客服人員之詐欺集團成員訛稱：應先開通會員始可將遊戲所贏得獎金領出云云，致其陷於錯誤，依指示於同年6月1日 14時許，以臨櫃匯款方式將10萬元匯入陳建攸（另案偵辦中）申辦使用之元大銀行帳號00000000000000號帳戶內，該款項旋即遭併同其他來路不明款項轉匯至陳星安之上開2金融帳戶內，再併同其他來路不明款項輾轉匯入賴陳彥志前述2 金融帳戶內。嗣於同年5月31日13時30分許，賴陳彥志即前往址設臺中市○○區○○○路0段000號之中國信託銀行南屯分行，以臨櫃提款68萬元（按應為68萬8000元），並以購買虛擬通貨方式交付所屬集團上手成員。因認被告賴陳彥志就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。貳、惟查，告訴人孫佑榕、周妙柔上開詐欺款項經層轉後，最終係分別匯入黃大維、王新豪申設之帳戶，並未匯入被告賴陳彥志申設之中國信託帳號000000000000號及000000000000號帳戶，有臺中市政府警察局第四分局113年7月2日函所附員警職務報告及相關交易明細、中國信託銀行113年7月9日函及所附黃大維帳戶資料、臺中市政府警察局第四分局113年1 1月5日函及所附員警職務報告及相關交易明細、臺灣南投地方法院112年度金訴字第203號刑事判決（見本院148卷第123 -179、181-183、287-321頁，本院131卷第375-383頁）在卷可稽。由此可見，被告賴陳彥志於111年5月31日13時30分許，前往中國信託銀行南屯分行臨櫃提領之68萬8000元，並未包含告訴人孫佑榕、周妙柔上開遭騙所匯之詐欺款項甚明。是以，要難認被告賴陳彥志有何公訴意旨所指此部分犯行。參、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告賴陳彥志有公訴意旨所指此部分犯行，致無從說服本院形成被告賴陳彥志有罪之心證，屬不能證明其犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應就此部分諭知被告賴陳彥志無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官張良旭追加起訴，檢察官黃楷中、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表一】編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額匯入第一層人頭金融帳戶轉帳至第二層人頭金融帳戶、時間、金額轉帳至第三層人頭金融帳戶、時間、金額提款車手、提款時間、金額、地點 1 鍾郁盛於111年2月7日某時，WhatsApp暱稱「Annalise」之人向鍾郁盛佯稱：可透過「AscendEX」網路虛擬貨幣投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，以郁榮實業有限公司申設之帳戶，匯款如右列所示金額，至右列第一層人頭金融帳戶。 111年2月17日11時6分許 105萬9440元韓子瑋之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 111年2月17日11時9分許，轉帳100萬元至廖鳴鴻之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶　 111年2月17日11時11分許，轉帳50萬元彭柏晟之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　彭柏晟 ⑵提領明細：　111年2月17日12時28分許，提領50萬元 ⑶提領地點：　臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行 2 111年2月17日11時22分許，轉帳50萬元至彭柏晟之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（即第三層人頭金融帳戶）後，再於111年2月17日11時43分許，轉帳50萬元至彭柏晟之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（即第四層人頭金融帳戶） ⑴提款車手：　彭柏晟 ⑵提領明細：　111年2月17日12時54分許，提領50萬元 ⑶提領地點：　臺中市○○區○○路0段000號臺灣銀行水湳分行 3 111年2月21日11時20分許 197萬元劉育豪之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 111年2月21日12時3分許，轉帳95萬3000元（起訴書誤載為49萬元，業經檢察官當庭更正）至迪力科技有限公司之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶　 x ⑴提款車手：　張淇鈞 ⑵提領明細：　111年2月22日9時16分許，提領95萬元 ⑶提領地點：　臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行 4 111年3月10日10時51分許 198萬6600元張莉珊之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000號，業經檢察官當庭更正） 111年3月10日10時53分許，轉帳95萬元至簡清暘之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 111年3月10日10時56分許，轉帳95萬元至賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　賴陳彥志 ⑵提領明細：　111年3月10日11時49分許，提領95萬元 ⑶提領地點：　臺中市○區○○路00號中國信託銀行臺中分行 5 111年3月24日10時6分許 300萬元黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月24日10時7分許、10時7分許、10時8分許、10時9分許，分別轉帳54萬5000元、85萬4000元、56萬4000元、53萬元、50萬3000元（起訴書漏載最末筆，業經檢察官當庭補充更正），至楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載00000000000號帳戶，後述附表一編號19、20、21部分亦同，均經檢察官當庭更正）　 111年3月24日10時8分許，轉帳14萬9000元至許傳助之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日10時36分許、10時37分許，分別提領10萬元、5萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路○段000號 6 111年3月24日10時9分許，轉帳15萬元至許文彥之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日11時6分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路000號 7 111年3月24日10時10分許，轉帳15萬元至陳靜如之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日10時25至27分許，分別提領5筆3萬元（共15萬元） ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路0段00號 8 111年3月24日10時14分許，轉帳15萬元至鍾衍華之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日10時33分許、10時34分許，分別提領10萬元、5萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路○段000號 9 111年3月24日10時12分許，轉帳15萬元至林楷倫之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日10時48分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路000號 10 111年3月24日10時12分許，轉帳15萬元至陳靜如之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日10時49分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路000號 11 111年3月24日10時13分許，轉帳15萬元至鍾衍華之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日10時55分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路000號 12 111年3月24日10時14分許，轉帳15萬元至陸華崑之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日11時5分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路000號 13 111年3月24日10時23分許，轉帳20萬元至許文彥之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日11時13分許、11時14分許，分別提領10萬元、9萬800元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路00號 14 111年3月24日10時22分許、10時24分許，分別轉帳15萬元、4萬6000元至劉奕成之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日11時16分許、11時18分許，分別提領10萬元、9萬6000元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路00號 15 111年3月24日10時16分許，轉帳20萬元至古柏瑄之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日12時4分至11分許，分別提領10筆2萬元（共20萬元） ⑶提領地點：　臺中市○區○○路0段00號（起訴書誤載為臺中市○里區○○路00號，業經檢察官當庭更正） 16 111年3月24日10時19分許，轉帳15萬元至劉逸貿之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　林彥彬 ⑵提領明細：　111年3月24日10時55分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路0段000號 17 111年3月24日10時21分許，轉帳15萬元至林彥彬之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　林彥彬 ⑵提領明細：　111年3月24日10時59分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路0段000號 18 111年3月24日10時20分許，轉帳15萬元至李乙妤之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　林彥彬 ⑵提領明細：　111年3月24日11時6分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路0段00號 19 劉書樺於111年2月21日某時，本案詐欺集團不降成員，透過LINE通訊軟體，向劉書樺佯稱：可透過使用「SCOIN EXCHANGE」網路虛擬貨幣投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，匯款如右列所示金額，至右列第一層人頭金融帳戶。 111年3月25日11時22分許、 11時28分許 10萬元、 10萬元黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月25日11時24分許、11時32分許，分別轉帳各10萬元至楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月25日11時28分許、11時33分許，分別轉帳1萬元、10萬元至劉逸貿之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　林彥彬 ⑵提領明細：　111年3月25日13時12分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○區○○路00號 20 111年3月26日14時45分許 9萬500元黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月26日14時50分許，轉帳9萬元至楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶　 111年3月26日14時51分許，轉帳9萬元至蔡宗翰之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　本案詐欺集團不詳成員 ⑵提領明細：　111年3月26日18時10分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○區○○街0段0號 21 何宥榛於111年2月26日某時，LINE暱稱「Mr zhao」之人向何宥榛佯稱：可透過「fpmarkets」網路投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，匯款如右列所示金額，至右列第一層人頭金融帳戶。 111年3月26日9時19分許、 9時20分許 10萬元、 10萬元黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月26日9時26分許，轉帳20萬元楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶　 111年3月26日9時27分許，轉帳14萬9000元至許文彥之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月26日10時21分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路000號 22 李麗娟 111年5月29日某時（追加起訴書誤載為同年月10日），LINE暱稱「知足常樂」之人向李麗娟誆稱：可以透過「融合國際」的網站進行投資獲利云云，致其陷於錯誤，匯款如右列所示金額至第一層帳戶。 111年5月31日11時58分許 30萬元陳建攸之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 111年5月31日12時43分許，轉帳54萬元至陳星安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月31日12時44分許，轉帳68萬8000元至賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴提款車手：　賴陳彥志 ⑵提領明細：　111年5月31日13時30分許，提領68萬8000元（追加起訴書誤載為68萬元，應逕予更正） ⑶提領地點：　臺中市○○區○○○路0段000號之中國信託銀行南屯分行【附表二】編號犯行主文 1 就告訴人鍾郁盛部分彭柏晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。張淇鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。賴陳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。許文彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。林彥彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 就告訴人劉書樺部分林彥彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 就告訴人何宥榛部分許文彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 就告訴人李麗娟部分賴陳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【附表三】編號被告犯罪所得（新臺幣）備註 1 彭柏晟肆仟元已繳交 2 張淇鈞壹仟陸佰陸拾柒元已繳交 3 賴陳彥志 x x 4 許文彥肆仟元未繳交 5 林彥彬柒仟伍佰元已繳交【附件】甲、書證壹、112年度原金訴字第131號案件一、中市警雅分偵第0000000000號警卷㈠彭柏晟111年12月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蘇秉璿、劉長融）（第153-163頁）㈡臺灣銀行水湳分行111年9月12日水湳營字第11100032621號函暨所檢送彭柏晟（帳號000000000000號）帳戶111年2月17日交易傳票（含存摺存款歷史明細批次查詢、取款憑條等）3紙（第165-168頁）㈢彭柏晟之自願受搜索同意書（第175頁）㈣臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第177-187頁）　 ‧執行時間：111年12月19日12時14分起至23分　 ‧執行地點：臺中市○○區○○○○街000號　 ‧受搜索人：彭柏晟　㈤被告彭柏晟臺灣銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（第189-193頁）㈥被告彭柏晟中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（第195-220頁）㈦111年12月19日拘提、搜索彭柏晟照片（第221-223頁）㈧車手提領款項之自動櫃員機監視器影像及銀行監視器影像擷圖（第265-305頁）　㈨告訴人何宥榛報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第309頁）　 2、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單（第321頁）　 3、受理各類案件紀錄表（第323頁）　 4、受（處）理案件證明單（第325頁）　　　　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第327頁）　 6、對話紀錄擷圖（第333-341頁）　 7、網路銀行交易明細擷圖（第333頁）　㈩告訴人劉書樺報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第345頁）　 2、新北市政府警察局中和分局錦和派出陳報單（第351頁）　 3、受（處）理案件證明單（第353頁）　 4、受理各類案件紀錄表（第355頁）　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第361頁）　　　 告訴人鍾郁盛報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第373-374頁）　 2、新北市政府警察局中和分局中和派出所陳報單（第383-39 5、401、403頁）　 3、受理各類案件紀錄表（第385頁）　 4、受（處）理案件證明單（第387頁）　　　　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第393頁）二、112年度偵字第531號卷　㈠迪力科技有限公司經濟部商工登記公示資料查詢、公司設立、變更登記表（第29、31-33、37-41頁）三、中市警雅分偵第0000000000號卷㈠㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表　 1、張淇鈞112年1月27日指認詹捷晞（第287-297頁）　 2、許文彥112年2月12日指認林彥彬（第383-393頁）　 3、林彥彬112年2月12日指認許文彥（第421-431頁）　㈡賴陳彥志提供111年3月10日虛擬貨幣交易紀錄（第333-337頁）　四、中市警雅分偵第0000000000號卷㈡　㈠第一層帳戶客戶基本資料及交易明細　 1、韓子瑋元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第131 、133-145頁）　 2、劉育豪台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第147、1 49-151頁）　 3、張莉珊聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶（第153、15 5-161頁）　 4、黃建凱渣打銀行帳號000-0000000000000號帳戶（含自動化服務申請書）（第163、165-169、171-177頁）　㈡第二層帳戶客戶基本資料及交易明細　 1、廖鳴鴻中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第18 1、183-227頁）　 2、張志維國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（含登入IP資料）（第229、231-253頁）　 3、劉承宏國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（含登入IP資料）（第255、257-263頁）　 4、迪力科技公司玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（第265、267-269頁）　 5、簡清暘中小企銀帳號000-00000000000號帳戶（第271、27 3-275頁）　 6、楊凱儒中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第27 7、279-381頁）㈢第三層帳戶客戶基本資料及交易明細　 1、彭柏晟中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第38 7、389-435頁）　 2、賴陳彥志中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第 437、439-475頁）　 3、許傳助台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第477、4 79頁）　 4、許文彥台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第481 、483頁）　 5、陳靜如彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第485 、487-507頁）　 6、鍾衍華台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第509、5 11頁）　 7、林楷倫台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第513 、515頁）　 8、陳靜如台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第517 、519頁）　 9、鍾衍華台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第521 、523頁）　 10、陸華崑台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第525 、527頁）　 11、許文彥國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（第5 29、531-547頁）　 12、劉弈成國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（第5 49、551-553頁）　 13、古柏瑄渣打銀行帳號000-0000000000000號帳戶（第555 、557頁）　 14、林甫法台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第559 、561頁）　 15、劉逸貿台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第563 、565頁）　 16、林彥彬台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第567 、569-571頁）　 17、李乙妤台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第573 、575頁）　 18、蔡宗翰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第577 、579-581頁）　 19、張力升台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第583 、585頁）　 20、林家逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第587 、589頁）　 21、周大可帳號000-00000000000000號帳戶（第591、593-59 4頁）　㈣第四層帳戶客戶基本資料及交易明細　　 1、彭柏晟台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第597、5 99頁）五、112年度偵字第14590號卷　　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18788號起訴書　　（第75-77頁）　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第39496號追加起訴書（第79-81頁）　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第20481、29467號追加起訴書（第83-85頁）　㈣臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第1541號扣押物品清單、扣押物品照片（第133、147頁）　㈤本院111年度金訴字第1111、1742、1929、1952、2162、112 年度金訴字第410、500、804、950號刑事判決（第149-170 頁）六、112年度原金訴字第131號　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27033號、第36902 號、第37563號、第51550號、112年度偵字第458號、第486 號起訴書（第123-140頁）　㈡郁榮實業有限公司之國泰世華銀行帳戶交易明細（第209-211 頁）　㈢本院113年度金訴字第288號刑事判決（第217-226頁）　㈣臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2589號、第2606號、第2607號、第2608號、第2609號、第2610號、第2611號、第2612號、第2613號刑事判決（第259-307頁）　㈤最高法院113年度台上字第2586號刑事判決（第311-319頁）　　　　貳、112年度原金訴字第148號案件　　一、111年度偵字第29466號卷㈠㈠111年6月23日員警職務報告（第25-27頁）㈡臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第81-91頁）　 ‧執行時間：111年6月22日17時45分起至55分止　 ‧執行地點：臺中市○○區○○路000號（大墩派出所）　 ‧受搜索人：賴陳彥志㈢手機勘驗同意書（第93頁）　　㈣被告賴陳彥志111年6月22日臨櫃取款98萬元之交易憑證影本（第103頁）㈤被告賴陳彥志中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交易往來明細（第109-125頁）㈥被告賴陳彥志中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交易往來明細（第127-139頁）㈦另案被告陳星安中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交易往來明細（第141-153頁）　㈧另案被告陳星安中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交易往來明細（第155-219頁）㈨被告賴陳彥志中國信託銀行存摺及內頁影本　 1、帳號000000000000號（第221-233頁）　 2、帳號000000000000號（第235-245頁）　　　㈩告訴人孫佑榕【追加起訴犯罪事實一㈠】報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第263-265頁）　 2、雲林縣政府警察局斗南分局斗南派出所陳報單（第301頁）　 3、受（處）理案件證明單（第273頁）　　　 4、受理各類案件紀錄表（第275頁）　　　　　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第283-285頁）　 6、與詐欺集團成員間之網路對話紀錄截圖、遊戲名稱及網頁截圖（第291-295頁）　 7、匯款交易明細（第297頁）　　　　 告訴人周妙柔【追加起訴犯罪事實一㈡】報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第307-309頁）　 2、雲林縣政府警察局斗六分局莿桐派出所陳報單（第339頁）　 3、受理各類案件紀錄表（第317頁）　　 4、受（處）理案件證明單（第319頁）　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第331頁）　　 6、太陽城詐騙網站頁面（第335頁）　　 7、匯款交易明細（第337頁）　　　　 被告賴陳彥志111年6月22日提領98萬元之現場監視錄影畫面截圖（第357-359頁） 被告賴陳彥志與暱稱「彩虹」之對話紀錄（第361-389頁） 被告賴陳彥志扣案手機畫面截圖（第391-401頁） 臺中市政府警察局第四分局111年12月5日中市警四分偵字第11100322141號函暨所檢附賴陳彥志之調查筆錄、手機截圖附件及警詢光碟各1份（第429-439、441-453、465頁光碟片存放袋）　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單及扣押物品照片　1、111年度保管字第5661號（第455-459頁）　2、111年度保管字第6045號（第461-463頁）二、111年度偵字第29466號卷㈡　㈠臺中市政府警察局第四分局大墩派出所員警職務報告　　1、112年1月5日（第7-11頁）　　2、111年6月16日「邱弈勛」涉嫌詐欺、洗錢防制法案（第　　 13-21頁）　　㈡被告賴陳彥志之虛擬貨幣冷錢包條碼、網址及手機畫面截圖（第59-71頁）　㈢被告賴陳彥志提供　　1、陳星安中國信託銀行帳號000000000000、000000000000 帳戶匯款至其中國信託帳號000000000000號帳戶款項購買虛擬貨幣之交易紀錄（第73-75頁）　　2、陳星安中國信託銀行帳號000000000000、000000000000 帳戶匯款至其中國信託000000000000帳號號帳戶款項購買虛擬貨幣之交易紀錄（第77-85頁）　㈣被告賴陳彥志提供中國信託銀行限期繳款通知、台新大安租賃公司通知函（第87-89頁）　　㈤賴陳彥志之不動產經紀營業員證明（第91頁）　㈥賴陳彥志行動電話內交易虛擬通貨之紀錄翻拍照片（第93-24 7頁）　　㈦臺灣臺中地方檢察署檢事務官職務報告及附件（第265-266、 269-233頁）　㈧臺中市政府警察局第四分局112年3月1日中市警四分偵字第11 100482681號函暨所檢附訪談筆錄及職務報告各1份（第253- 266頁）三、112年度偵字第27108號　㈠被告賴陳彥志所提出111年5月31日、6月1日虛擬貨幣交易紀錄（第47-49頁）　㈡陳建攸元大商業銀行帳號第00000000000000號帳戶往來明細（第87-89頁）　㈢告訴人李麗娟【追加起訴犯罪事實一㈢】報案相關資料　 1、彰化縣警察局彰化分局中正派出所陳報單（第91頁）　 2、受理各類案件紀錄表（第99頁）　 3、受（處）理案件證明單（第101頁）　　　　 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁）　 5、金融機構聯防機制通報單（第109頁）　　　　 6、與詐欺集團成員間之網路對話紀錄及網頁截圖（第113-12 1頁）　　 7、郵政跨行匯款申請書（第111頁）　　　　　　　　　四、112年度原金訴字第148號　㈠本院扣押物品清單　　1、112年度院保字第2023號（第21頁）　　2、112年度院保字第2025號（第25頁）　㈡臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年6月26日集中作字第11300684771號函暨檢附之陳永倫帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢（第113-117頁）　㈢員警113年7月1日職務報告（第125頁）　㈣陳建攸之元大銀行帳號00000000000000客戶往來交易明細（第127-133頁）　㈤陳星安之中國信託銀行帳號000000000000開戶資料及存款交易明細（第135-157頁）　㈥陳星安之中國信託銀行帳號000000000000存款交易明細（第1 59-163頁）　㈦賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000開戶資料及存款交易明細（第165-173頁）　㈧賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000存款交易明細（第175-179頁）　㈨中國信託商業銀行股份有限公國113年7月9日中信銀字第1132 24839335710號函暨檢附之黃大維開戶基本資料（第181-183 頁）乙、扣案物壹、彭柏晟部分：一、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張二、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張貳、賴陳彥志部分：一、中國信託銀行存摺1本（戶名賴陳彥志、帳號000000000000 號）二、中國信託銀行存摺1本（戶名賴陳彥志、帳號000000000000 號）三、iphone手機1支（型號6S、金色，IMEI：000000000000000、含門號0000-000000號SIM卡1張）四、iphone手機1支（型號10、紅色，IMEI1：000000000000000 、IMEI2：000000000000000、含門號0000-000000號SIM卡1 張）五、iphone手機1支（型號13、藍色，IMEI1：000000000000000 、IMEI2：000000000000000、含門號：0000-000000號SIM卡 1張）

2024-12-23

TCDM-112-原金訴-131-20241223-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第131、148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭柏晟選任辯護人蔡慶文律師被告張淇鈞選任辯護人林恆碩律師被告賴陳彥志選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師被告許文彥林彥彬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第531 、14590號），及追加起訴（111年度偵字第29466號、112年度偵字第27108號），本院判決如下：　　主　　文一、彭柏晟犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「主文」欄所示之刑。扣案如附表三編號1所示之犯罪所得沒收。二、張淇鈞犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「主文」欄所示之刑。扣案如附表三編號2所示之犯罪所得沒收。三、賴陳彥志犯如附表二編號1、4所示之罪，各處如附表二編號 1、4「主文」欄所示之刑。四、許文彥犯如附表二編號1、3所示之罪，各處如附表二編號1 、3「主文」欄所示之刑。未扣案如附表三編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、林彥彬犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1 、2「主文」欄所示之刑。扣案如附表三編號5所示之犯罪所得沒收。六、賴陳彥志其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、張淇鈞、許文彥、賴陳彥志、林彥彬、彭柏晟於民國110年1 0月至111年1月間，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入蘇秉璿、詹捷晞、暱稱「彩虹」、「小豐」、「大谷」等人所屬由三人以上所組成以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並分別將下列金融帳戶之帳號提供予本案詐欺集團成員，以及負責持其等各自提供之上開帳戶金融卡及附表一所示其他人頭帳戶金融卡提款之車手工作。彭柏晟、賴陳彥志係提供如附表一所示自己名下之帳戶帳號；張淇鈞提供其擔任負責人之迪力科技有限公司如附表一所示之帳戶帳號；許文彥提供其自己名下、父親許傳助、母親陳靜如、鍾衍華（其父親友人）、友人林楷倫等如附表一所示之帳戶帳號；林彥彬則提供其自己名下、友人劉逸貿、李乙妤等如附表一所示之帳戶帳號予本案詐欺集團成員（張淇鈞所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院111年度金訴字第1111號等案件判決有罪在案；許文彥、林彥彬所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經檢察官以111年度偵字第27033號等案件提起公訴，此部分均不在本案審理範圍）。二、嗣彭柏晟、張淇鈞、賴陳彥志、許文彥、林彥彬即分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示詐欺手法，對鍾郁盛施以詐術，致其陷於錯誤，於附表一編號1至18所示時間，陸續匯款如各該附表所示，俟款項經層轉如各該附表所示後，彭柏晟、張淇鈞、賴陳彥志、許文彥、林彥彬再於各該附表所示時間，提領如各該附表所示金額，並將款項交給本案詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。三、林彥彬、許文彥、賴陳彥志另分別與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示詐欺手法，分別對劉書樺、何宥榛、李麗娟施以詐術，致其等陷於錯誤，劉書樺因而於附表一編號19所示時間、何宥榛於附表一編號21所示時間、李麗娟於附表一編號22所示時間，分別匯款如各該附表所示，俟款項經層轉如各該附表所示後，林彥彬、許文彥、賴陳彥志再於各該附表所示時間，分別提領如各該附表所示金額，並將款項交給本案詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。四、案經鍾郁盛、劉書樺、何宥榛分別訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、大雅分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，以及李麗娟訴由臺北市政府警察局士林分局移請同署檢察官追加起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告彭柏晟、張淇鈞、賴陳彥志、許文彥、林彥彬犯罪之供述證據，有關各被告本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告5人、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於後述被告彭柏晟、賴陳彥志以外之人於警詢及偵查中未經具結之筆錄，因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照），故本案不將該部分筆錄採為認定被告彭柏晟、賴陳彥志涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥、林彥彬於本院審理時坦承不諱，且附表一所示之人於警詢時亦就其等遭詐欺匯款之經過情形證述明確，並有如附件甲所示書證及附件乙、壹、貳之一的扣案物可資佐證。足認被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥、林彥彬上開任意性自白與事實相符，堪可採信。二、訊據被告賴陳彥志矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我本身是做房仲工作。本案我是貸款投資虛擬貨幣，是在EXCC交易平台進行交易，之前也有用一個BITWILL平台交易，我在交易平台有綁定我的中國信託銀行帳戶，也有綁定電子錢包地址。我會在平台上打廣告，張貼出我要賣的泰達幣數量及單價，之後就會有買家來下單，我不清楚對方是誰，接著就由交易平台系統自動進行交易，價金會直接匯入我的中國信託銀行帳戶，泰達幣則直接轉入對方的電子錢包。我不知道為何有被害人的款項匯入我的中國信託銀行帳戶。我提款之後把錢交給「彩虹」或「小豐」，是用現金去跟他們購買泰達幣，因為這樣可以買比較大量且可議價等語。其辯護人另為其辯護稱：賴陳彥志僅係以自身積蓄及貸款投入該交易平台投資虛擬貨幣，該平台係採匿名交易，故賴陳彥志無管道查驗買家身分，遑論其可預見買家匯入之款項來源屬於詐欺不法所得。買家持不法所得向賴陳彥志購買虛擬貨幣，屬買家個人之不法行為，與賴陳彥志無涉，且賴陳彥志不認識陳星安、不知悉該人之帳戶已遭警示，賴陳彥志對於本案其他涉案人之犯行亦毫無所悉，更不知悉其使用之交易平台為虛構網站，直到遭檢警偵辦才知情。是以，要無從僅憑詐欺款項最終轉匯至賴陳彥志帳戶並由其提領，即遽認其與本案詐欺集團為共同正犯等語。經查：（一）告訴人鍾郁盛遭本案詐欺集團成員詐騙，而以郁榮實業有限公司申設之國泰世華銀行帳戶匯款如附表一編號1至18 所示，其中附表一編號4之新臺幣（下同）198萬6600元款項，以及告訴人李麗娟遭本案詐欺集團成員詐騙匯款如附表一編號22所示之款項，均經層轉如各該附表所示金額至被告賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，並經被告賴陳彥志提領一空等節，為被告賴陳彥志所不爭執，而證人即告訴人鍾郁盛、李麗娟就其等遭詐欺匯款之經過情形業於警詢中證述明確，證人陳建攸就其有將其申設如附表一編號22所示帳戶之網銀帳號及密碼提供予暱稱「晴天」之人使用乙節，亦於警詢中證述在卷，並有新北市政府警察局中和分局113年3月1日函及所附郁榮實業有限公司申設之國泰世華銀行帳戶交易明細（見本院131卷第207-211頁）、告訴人李麗娟之郵政跨行匯款申請書（見偵27108卷第111頁）、附表一編號4、22之款項分別經層轉至各該附表所示第一、二層人頭金融帳戶及第三層帳戶（即賴陳彥志之中國信託銀行帳戶）之交易明細（見大雅分局警0000000000卷二第157、273、459頁，偵27108卷第87頁，偵29466卷一第213、117頁），以及被告賴陳彥志提款之監視器截圖畫面（見大雅分局警0000000000卷第 271頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。（二）被告賴陳彥志及其辯護人雖以前詞置辯。惟查：　　1.觀諸告訴人鍾郁盛、李麗娟遭騙所匯之款項，係於密接之時間內，經以附表一編號4、22所示帳戶層轉至被告賴陳彥志之中國信託銀行帳戶，且附表一編號4之款項於111年 3月10日10時56分許匯入後，被告賴陳彥志旋即於同日11 時49分許提領，而附表一編號22之款項於111年5月31日12 時44分許匯入後，被告賴陳彥志亦隨即於同日13時30分許提領；且被告賴陳彥志自承其提款後係將款項交給「彩虹」、「小豐」等人。由此可見，本案詐欺集團成員於詐欺告訴人鍾郁盛、李麗娟匯款之際，顯已有把握其等能以上開層轉方式順利且即時地取得詐欺款項，且被告賴陳彥志上開於款項匯入後隨即前往提款並轉交他人之行為模式，適巧與詐欺車手提供自己帳戶收款後提領轉交給其他詐欺集團成員之情形，相互吻合。　 2.又臺灣臺中地方檢察署檢察事務官對被告賴陳彥志所提供及卷附其與「彩虹」之對話紀錄中之虛擬貨幣錢包地址進行分析結果，經查詢加密貨幣之公開帳本，並未找到該等加密錢包地址資料，不排除被告賴陳彥志所提供之加密貨幣地址及其與「彩虹」間之對話紀錄均為造假；又「ecxx .cc」、「bitwellex.cc」兩個APP已遭多筆起訴書載明為詐欺集團用來閃避查緝之用，且該兩個APP之外觀、配色、網址型態均非常相似，而不同交易所的內部交易無法互通，但被告賴陳彥志在筆錄中供稱該兩個APP是共用的（按即被告賴陳彥志於偵29466卷二第47頁之警詢筆錄），故上開APP畫面極可能均為造假等節，有檢察事務官之職務報告及附件（見偵29466卷二第265-266頁）在卷可參。是以，被告賴陳彥志是否確有實際從事虛擬貨幣買賣交易，顯屬可疑。　 3.細觀被告賴陳彥志提出關於附表一編號4、22之款項係其出售泰達幣所得價金之交易平台截圖，可見買家係於111 年3月10日10時59分下單購買金額94萬9999元之泰達幣（見大雅分局警0000000000卷一第335頁），以及於111年5 月31日13時0分許下單購買金額68萬7999元之泰達幣（見偵27108卷第49頁）。然而，附表一編號4之詐欺款項卻於 111年3月10日日10時56分許，即已轉匯95萬元至被告賴陳彥志之中國信託銀行帳戶，而附表一編號22之詐欺款項亦早於111年5月31日12時44分許，便轉匯68萬8000元至被告賴陳彥志之中國信託銀行帳戶。換言之，被告賴陳彥志所稱之買家在交易平台上向其下單購買泰達幣之前，竟已先將所謂之價金匯入其上開帳戶，且匯款金額與交易金額均相差1元，此情顯然悖於常理。由此益徵，上開虛擬貨幣交易平台之交易紀錄並非真實，被告賴陳彥志既為使用該交易平台之人，其對於此情自難諉為不知。被告賴陳彥志之辯護人為其辯護稱其不知道上開交易平台乃虛構網站乙節，委無可採。　 4.又觀之被告賴陳彥志於本院審理時陳稱：價金進入我的銀行帳戶後，我就去把錢領出來，再用現金向「彩虹」、「小豐」買幣，他們會把泰達幣打到我的冷錢包，冷錢包我有綁定在該交易平台，我沒有聽過熱錢包。我是從110年1 0、11月開始從事虛擬貨幣交易，直到111年5、6月間帳戶被警示為止等語（見本院131卷第429-430頁）。可知被告賴陳彥志自陳從事虛擬貨幣交易長達約8、9月，卻從未聽過「熱錢包」，且其所持有之「冷錢包」尚有綁定在上開交易平台。足見被告賴陳彥志對於虛擬貨幣交易之運作不甚了解，其重點僅在於提領匯入其中國信託銀行帳戶內之款項後，將款項交給「彩虹」、「小豐」之人，至為灼然。再參以證人即銀行行員黃慧瑄於警詢中證稱：賴陳彥志於111年6月22日前往銀行提領匯入其中國信託銀行帳戶之 98萬元時，我詢問他該筆款項用途，賴陳彥志回答他是房仲，該筆款項為客戶之斡旋金，但我當場查詢發現匯款者約為89至90年次，不像有能力購買房子之人，且先前匯入賴陳彥志上開帳戶之其他帳戶已經有2個遭警示通報，故我立刻通報警方到場處理等節（見偵29466卷一第97頁），可見被告賴陳彥志提領本案以外之他筆98萬元時，係向行員表示該款項為買家所匯之購屋斡旋金。然而，被告賴陳彥志嗣於警詢及偵查時則供稱：該款項乃其出售虛擬貨幣所得價金，其欲提領再去買幣等語（見偵29466卷一第5 7、405-406頁）。衡諸常情，倘若匯入被告賴陳彥志中國信託銀行帳戶之款項確為其出售虛擬貨幣所得之價金，其來源並未涉及不法，則被告賴陳彥志要無須於提款時向銀行行員謊稱為客戶購屋之斡旋金。由此益徵，被告賴陳彥志主觀上確實知悉匯入其中國信託銀行帳戶之款項乃詐欺不法所得，其與「彩虹」、「小豐」及本案詐欺集團其他成員間，確有共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，足堪認定。　 5.至被告賴陳彥志雖另辯稱其有從事房仲工作，且有貸款投資虛擬貨幣在本案交易平台等語。惟查，依證人汪品豐（即永慶房屋文心中清店店長）於警詢中所證：賴陳彥志係承攬契約制之房仲，算是兼職人員，有工作才會進來處理工作，年薪約20萬至30萬元，其他都是靠獎金。111年間賴陳彥志之成交紀錄為1件。我知道他有跟同事借錢，但我不清楚他的債務狀況等語（見偵29466卷二第261頁），足見被告賴陳彥志從事房仲之工作收入不高，且曾經向同事借款，經濟狀況並非良好。何況，被告賴陳彥志有無從事房仲工作，與其有無為本案犯行，乃分屬二事，並不相斥，要無從因其有從事房仲工作而為有利於其之認定。又被告賴陳彥志雖曾於110年10月27日、111年4月13日向台新大安租賃股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司貸款（見偵29466卷二第363、365頁之支付命令），然並無證據足認該等貸款確係用於支付其辯護人所指於上開交易平台現金購入泰達幣之4筆價金（見偵29466卷二第36 7-371頁），況上開交易平台APP乃造假，業經認定如前，此部分證據自不足以為有利於被告賴陳彥志之認定。再者，被告賴陳彥志在其與「彩虹」之通訊軟體對話中，雖有向「彩虹」詢價、表示其欲購買多少顆數之泰達幣，並相約碰面交易之時、地，且幾乎每天都有相約以現金買幣、甚至一天數次（見偵29644卷一第361-389頁），然而，被告賴陳彥志於該對話紀錄中所提供之電子錢包地址，並未存在加密貨幣之公開帳本而屬假造，已如前述，堪認被告賴陳彥志與「彩虹」間之對話紀錄，僅係為製造其有將款項用於購買泰達幣之假象，此部分證據亦無從採為有利於被告賴陳彥志之認定依據，均附此敘明。（三）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨參照）。經查，被告5人雖未親自參與傳遞詐欺訊息訛詐附表一所示之人之行為，然其等與本案詐欺集團成員為達詐騙附表一所示之人財物及製造金流斷點之目的，而依上開方式分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的，且被告5人提領附表一所示之人所匯款項後，將款項轉交給本案詐欺集團成員，乃各次犯罪歷程不可或缺之重要環節。揆諸上開說明，被告5人自應就所參與之犯行，對於該次提領所發生之全部結果，共同負責。三、綜上所述，本案事證明確，被告5人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告5人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112 年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112 年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31 日修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告5人本案各次洗錢之財物均未達1億元，且被告林彥彬於偵查及審判中均已自白，被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥於偵查中否認，嗣於審判中方自白，又被告彭柏晟、張淇鈞、林彥彬均已繳交犯罪所得（詳後述）；而被告賴陳彥志則始終否認犯行，且無犯罪所得（詳後述）。是經比較新舊法結果，上開修正後規定對於被告5人均較為有利，故均應整體適用上開修正後規定。二、告訴人鍾郁盛乃被告彭柏晟、賴陳彥志加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院131卷第327、339-34 3頁）。故被告彭柏晟、賴陳彥志僅就告訴人鍾郁盛部分構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。三、是核被告所為：（一）被告彭柏晟部分（即提領告訴人鍾郁盛如附表一編號1、2 所示款項），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（二）被告賴陳彥志部分，其提領告訴人鍾郁盛如附表一編號4 所示款項，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而其提領告訴人李麗娟如附表一編號22所示款項，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告張淇鈞部分（即提領告訴人鍾郁盛如附表一編號3所示款項）、被告許文彥部分（即提領告訴人鍾郁盛如附表一編號5至15所示款項、告訴人何宥榛如附表一編號21所示款項），及被告林彥彬部分（即提領告訴人鍾郁盛如附表一編號16至18所示款項、告訴人劉書樺如附表一編號19 所示款項），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（四）至起訴書雖認被告林彥彬就告訴人劉書樺部分尚包括附表一編號20所示犯行。然查，該次提領款項之人為本案詐欺集團不詳成員，並非被告林彥彬，業為起訴書所載明，並有提款監視器截圖照片可參（見大雅分局警0000000000卷第305頁編號50），故要難認被告林彥彬有該部分提領詐欺贓款犯行，本應為無罪之諭知，惟因被告林彥彬此部分犯行與附表一編號19所示經起訴及論罪科刑之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、被告5人所犯上開各次三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，被告5人就告訴人鍾郁盛部分、被告林彥彬就告訴人劉書樺部分、被告許文彥就告訴人何宥榛部分、被告賴陳彥志就告訴人李麗娟部分，與本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。五、本案詐欺集團成員詐欺附表一所示告訴人鍾郁盛、劉書樺、何宥榛陸續匯款，係分別基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各屬接續犯，均應論以一罪。六、被告5人各係以一行為同時觸犯上開各罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。七、被告賴陳彥志、許文彥、林彥彬上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。八、被告林彥彬於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同詐欺取財犯行，且已經自動繳交犯罪所得（詳後述），故其所為犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥因於偵查中否認主觀犯意，被告賴陳彥志於偵查及審判中均否認犯行，故其等均無上開減輕其刑規定之適用，併此指明。九、被告彭柏晟之辯護人固另為其請求依刑法第59條酌減其刑並給予緩刑。然查，被告彭柏晟於本案乃擔任詐欺集團車手，於告訴人鍾郁盛遭詐欺之款項匯入後，先層轉部分款項再為提領行為，且提領金額共100萬元，數額非微，對社會秩序危害非輕，其犯罪之情狀實無足以引起一般同情而堪憫恕，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。又被告彭柏晟雖無犯罪前科，然考量其並非自始坦認犯行，且迄未賠償告訴人鍾郁盛分文，要難認有何暫不執行其刑為適當之情形，故本院認不宜給予其緩刑之宣告。十、爰審酌被告5人均正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾擔任俗稱車手之工作，造成附表一所示各告訴人受有各該損害，甚屬不該；復斟酌被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥、林彥彬犯罪後已坦承犯行、被告賴陳彥志則始終否認犯行，以及被告彭柏晟、張淇鈞、林彥彬均已繳交犯罪所得、被告許文彥業與告訴人何宥榛成立調解，然尚未開始給付之犯罪後態度；兼衡被告5人之前科素行，暨其等各自所陳之學、經歷及家庭、生活、經濟狀況與罹患之疾病等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告5人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告賴陳彥志、許文彥、林彥彬之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等均尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待其等所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰均不予定其等應執行刑，均附此說明。肆、沒收方面：一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，告訴人4人遭詐欺所匯之款項，固經層轉後由各被告提領如各該附表所示，然被告5人均已將款項交給本案詐欺集團成員，且依一般詐欺集團之分工模式，車手提款之後必會將款項上繳，而卷內並無證據足認被告5人為本案詐欺集團最高層級之人，復無其他證據足認其等有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告5人宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告彭柏晟、許文彥、林彥彬因本案犯行分別獲得如附表三編號1、4、5所示報酬，業據其等供承在卷（見本院131卷第432-433頁）；又依被告張淇鈞所陳，其報酬乃按月領取薪資，月薪為5萬元（見本院131卷第432頁），堪認其提領如附表一編號3所示款項當天之日薪為1667元。基上，附表三編號1、2、4、5所示金額，分別為被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥、林彥彬本案之犯罪所得，且被告彭柏晟、張淇鈞、林彥彬均已繳交該等犯罪所得而已扣案，應依上開規定予宣告沒收；被告許文彥則尚未繳交犯罪所得而未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告賴陳彥志部分，因其否認有獲得犯罪所得，卷內復無其他證據足認其確有因本案取得報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收問題。乙、無罪部分：壹、追加起訴意旨另略以：被告賴陳彥志意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財與洗錢之犯意，於不詳之時間、地點，先將自己所申辦使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及000000000000號帳戶資料，以不詳方式交付給不詳之詐欺集團成員，供渠等收取詐騙所得款項之用，旋再聽從所屬集團成員指示提領贓款，以購入虛擬通貨或其他方式轉交之。嗣㈠民國111年5月6日夜間9時許，告訴人孫佑榕在網路上遭佯為網路遊戲客服人員之詐欺集團成員訛稱：應先繳納稅金始可將遊戲所贏得獎金領出云云，致其陷於錯誤，依指示於同年5月27日11時53分許匯款新臺幣（下同）2萬566元至陳永倫申辦使用之臺灣銀行帳號第00000000000號帳戶內，該款項旋即遭併同其他來路不明款項轉匯至陳星安（另案偵辦中）申辦使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及 000000000000號帳戶內，再併同其他來路不明款項，由陳星安上開2金融帳戶輾轉匯入賴陳彥志前述2金融帳戶內；㈡同年5月24日11時許，告訴人周妙柔在網路上遭佯裝為網路遊戲客服人員之詐欺集團成員訛稱：應先開通會員始可將遊戲所贏得獎金領出云云，致其陷於錯誤，依指示於同年6月1日 14時許，以臨櫃匯款方式將10萬元匯入陳建攸（另案偵辦中）申辦使用之元大銀行帳號00000000000000號帳戶內，該款項旋即遭併同其他來路不明款項轉匯至陳星安之上開2金融帳戶內，再併同其他來路不明款項輾轉匯入賴陳彥志前述2 金融帳戶內。嗣於同年5月31日13時30分許，賴陳彥志即前往址設臺中市○○區○○○路0段000號之中國信託銀行南屯分行，以臨櫃提款68萬元（按應為68萬8000元），並以購買虛擬通貨方式交付所屬集團上手成員。因認被告賴陳彥志就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。貳、惟查，告訴人孫佑榕、周妙柔上開詐欺款項經層轉後，最終係分別匯入黃大維、王新豪申設之帳戶，並未匯入被告賴陳彥志申設之中國信託帳號000000000000號及000000000000號帳戶，有臺中市政府警察局第四分局113年7月2日函所附員警職務報告及相關交易明細、中國信託銀行113年7月9日函及所附黃大維帳戶資料、臺中市政府警察局第四分局113年1 1月5日函及所附員警職務報告及相關交易明細、臺灣南投地方法院112年度金訴字第203號刑事判決（見本院148卷第123 -179、181-183、287-321頁，本院131卷第375-383頁）在卷可稽。由此可見，被告賴陳彥志於111年5月31日13時30分許，前往中國信託銀行南屯分行臨櫃提領之68萬8000元，並未包含告訴人孫佑榕、周妙柔上開遭騙所匯之詐欺款項甚明。是以，要難認被告賴陳彥志有何公訴意旨所指此部分犯行。參、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告賴陳彥志有公訴意旨所指此部分犯行，致無從說服本院形成被告賴陳彥志有罪之心證，屬不能證明其犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應就此部分諭知被告賴陳彥志無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官張良旭追加起訴，檢察官黃楷中、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表一】編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額匯入第一層人頭金融帳戶轉帳至第二層人頭金融帳戶、時間、金額轉帳至第三層人頭金融帳戶、時間、金額提款車手、提款時間、金額、地點 1 鍾郁盛於111年2月7日某時，WhatsApp暱稱「Annalise」之人向鍾郁盛佯稱：可透過「AscendEX」網路虛擬貨幣投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，以郁榮實業有限公司申設之帳戶，匯款如右列所示金額，至右列第一層人頭金融帳戶。 111年2月17日11時6分許 105萬9440元韓子瑋之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 111年2月17日11時9分許，轉帳100萬元至廖鳴鴻之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶　 111年2月17日11時11分許，轉帳50萬元彭柏晟之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　彭柏晟 ⑵提領明細：　111年2月17日12時28分許，提領50萬元 ⑶提領地點：　臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行 2 111年2月17日11時22分許，轉帳50萬元至彭柏晟之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（即第三層人頭金融帳戶）後，再於111年2月17日11時43分許，轉帳50萬元至彭柏晟之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（即第四層人頭金融帳戶） ⑴提款車手：　彭柏晟 ⑵提領明細：　111年2月17日12時54分許，提領50萬元 ⑶提領地點：　臺中市○○區○○路0段000號臺灣銀行水湳分行 3 111年2月21日11時20分許 197萬元劉育豪之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 111年2月21日12時3分許，轉帳95萬3000元（起訴書誤載為49萬元，業經檢察官當庭更正）至迪力科技有限公司之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶　 x ⑴提款車手：　張淇鈞 ⑵提領明細：　111年2月22日9時16分許，提領95萬元 ⑶提領地點：　臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行 4 111年3月10日10時51分許 198萬6600元張莉珊之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000號，業經檢察官當庭更正） 111年3月10日10時53分許，轉帳95萬元至簡清暘之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 111年3月10日10時56分許，轉帳95萬元至賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　賴陳彥志 ⑵提領明細：　111年3月10日11時49分許，提領95萬元 ⑶提領地點：　臺中市○區○○路00號中國信託銀行臺中分行 5 111年3月24日10時6分許 300萬元黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月24日10時7分許、10時7分許、10時8分許、10時9分許，分別轉帳54萬5000元、85萬4000元、56萬4000元、53萬元、50萬3000元（起訴書漏載最末筆，業經檢察官當庭補充更正），至楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載00000000000號帳戶，後述附表一編號19、20、21部分亦同，均經檢察官當庭更正）　 111年3月24日10時8分許，轉帳14萬9000元至許傳助之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日10時36分許、10時37分許，分別提領10萬元、5萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路○段000號 6 111年3月24日10時9分許，轉帳15萬元至許文彥之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日11時6分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路000號 7 111年3月24日10時10分許，轉帳15萬元至陳靜如之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日10時25至27分許，分別提領5筆3萬元（共15萬元） ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路0段00號 8 111年3月24日10時14分許，轉帳15萬元至鍾衍華之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日10時33分許、10時34分許，分別提領10萬元、5萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路○段000號 9 111年3月24日10時12分許，轉帳15萬元至林楷倫之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日10時48分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路000號 10 111年3月24日10時12分許，轉帳15萬元至陳靜如之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日10時49分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路000號 11 111年3月24日10時13分許，轉帳15萬元至鍾衍華之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日10時55分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路000號 12 111年3月24日10時14分許，轉帳15萬元至陸華崑之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日11時5分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路000號 13 111年3月24日10時23分許，轉帳20萬元至許文彥之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日11時13分許、11時14分許，分別提領10萬元、9萬800元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路00號 14 111年3月24日10時22分許、10時24分許，分別轉帳15萬元、4萬6000元至劉奕成之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日11時16分許、11時18分許，分別提領10萬元、9萬6000元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路00號 15 111年3月24日10時16分許，轉帳20萬元至古柏瑄之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月24日12時4分至11分許，分別提領10筆2萬元（共20萬元） ⑶提領地點：　臺中市○區○○路0段00號（起訴書誤載為臺中市○里區○○路00號，業經檢察官當庭更正） 16 111年3月24日10時19分許，轉帳15萬元至劉逸貿之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　林彥彬 ⑵提領明細：　111年3月24日10時55分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路0段000號 17 111年3月24日10時21分許，轉帳15萬元至林彥彬之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　林彥彬 ⑵提領明細：　111年3月24日10時59分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路0段000號 18 111年3月24日10時20分許，轉帳15萬元至李乙妤之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　林彥彬 ⑵提領明細：　111年3月24日11時6分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路0段00號 19 劉書樺於111年2月21日某時，本案詐欺集團不降成員，透過LINE通訊軟體，向劉書樺佯稱：可透過使用「SCOIN EXCHANGE」網路虛擬貨幣投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，匯款如右列所示金額，至右列第一層人頭金融帳戶。 111年3月25日11時22分許、 11時28分許 10萬元、 10萬元黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月25日11時24分許、11時32分許，分別轉帳各10萬元至楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月25日11時28分許、11時33分許，分別轉帳1萬元、10萬元至劉逸貿之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　林彥彬 ⑵提領明細：　111年3月25日13時12分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○區○○路00號 20 111年3月26日14時45分許 9萬500元黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月26日14時50分許，轉帳9萬元至楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶　 111年3月26日14時51分許，轉帳9萬元至蔡宗翰之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　本案詐欺集團不詳成員 ⑵提領明細：　111年3月26日18時10分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○區○○街0段0號 21 何宥榛於111年2月26日某時，LINE暱稱「Mr zhao」之人向何宥榛佯稱：可透過「fpmarkets」網路投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，匯款如右列所示金額，至右列第一層人頭金融帳戶。 111年3月26日9時19分許、 9時20分許 10萬元、 10萬元黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月26日9時26分許，轉帳20萬元楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶　 111年3月26日9時27分許，轉帳14萬9000元至許文彥之台新銀行帳號00000000000000號帳戶　 ⑴提款車手：　許文彥 ⑵提領明細：　111年3月26日10時21分許，提領15萬元 ⑶提領地點：　臺中市○里區○○路000號 22 李麗娟 111年5月29日某時（追加起訴書誤載為同年月10日），LINE暱稱「知足常樂」之人向李麗娟誆稱：可以透過「融合國際」的網站進行投資獲利云云，致其陷於錯誤，匯款如右列所示金額至第一層帳戶。 111年5月31日11時58分許 30萬元陳建攸之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 111年5月31日12時43分許，轉帳54萬元至陳星安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月31日12時44分許，轉帳68萬8000元至賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴提款車手：　賴陳彥志 ⑵提領明細：　111年5月31日13時30分許，提領68萬8000元（追加起訴書誤載為68萬元，應逕予更正） ⑶提領地點：　臺中市○○區○○○路0段000號之中國信託銀行南屯分行【附表二】編號犯行主文 1 就告訴人鍾郁盛部分彭柏晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。張淇鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。賴陳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。許文彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。林彥彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 就告訴人劉書樺部分林彥彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 就告訴人何宥榛部分許文彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 就告訴人李麗娟部分賴陳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【附表三】編號被告犯罪所得（新臺幣）備註 1 彭柏晟肆仟元已繳交 2 張淇鈞壹仟陸佰陸拾柒元已繳交 3 賴陳彥志 x x 4 許文彥肆仟元未繳交 5 林彥彬柒仟伍佰元已繳交【附件】甲、書證壹、112年度原金訴字第131號案件一、中市警雅分偵第0000000000號警卷㈠彭柏晟111年12月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蘇秉璿、劉長融）（第153-163頁）㈡臺灣銀行水湳分行111年9月12日水湳營字第11100032621號函暨所檢送彭柏晟（帳號000000000000號）帳戶111年2月17日交易傳票（含存摺存款歷史明細批次查詢、取款憑條等）3紙（第165-168頁）㈢彭柏晟之自願受搜索同意書（第175頁）㈣臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第177-187頁）　 ‧執行時間：111年12月19日12時14分起至23分　 ‧執行地點：臺中市○○區○○○○街000號　 ‧受搜索人：彭柏晟　㈤被告彭柏晟臺灣銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（第189-193頁）㈥被告彭柏晟中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（第195-220頁）㈦111年12月19日拘提、搜索彭柏晟照片（第221-223頁）㈧車手提領款項之自動櫃員機監視器影像及銀行監視器影像擷圖（第265-305頁）　㈨告訴人何宥榛報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第309頁）　 2、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單（第321頁）　 3、受理各類案件紀錄表（第323頁）　 4、受（處）理案件證明單（第325頁）　　　　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第327頁）　 6、對話紀錄擷圖（第333-341頁）　 7、網路銀行交易明細擷圖（第333頁）　㈩告訴人劉書樺報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第345頁）　 2、新北市政府警察局中和分局錦和派出陳報單（第351頁）　 3、受（處）理案件證明單（第353頁）　 4、受理各類案件紀錄表（第355頁）　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第361頁）　　 告訴人鍾郁盛報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第373-374頁）　 2、新北市政府警察局中和分局中和派出所陳報單（第383-39 5、401、403頁）　 3、受理各類案件紀錄表（第385頁）　 4、受（處）理案件證明單（第387頁）　　　　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第393頁）二、112年度偵字第531號卷　㈠迪力科技有限公司經濟部商工登記公示資料查詢、公司設立、變更登記表（第29、31-33、37-41頁）三、中市警雅分偵第0000000000號卷㈠㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表　 1、張淇鈞112年1月27日指認詹捷晞（第287-297頁）　 2、許文彥112年2月12日指認林彥彬（第383-393頁）　 3、林彥彬112年2月12日指認許文彥（第421-431頁）　㈡賴陳彥志提供111年3月10日虛擬貨幣交易紀錄（第333-337頁）　四、中市警雅分偵第0000000000號卷㈡　㈠第一層帳戶客戶基本資料及交易明細　 1、韓子瑋元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第131 、133-145頁）　 2、劉育豪台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第147、1 49-151頁）　 3、張莉珊聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶（第153、15 5-161頁）　 4、黃建凱渣打銀行帳號000-0000000000000號帳戶（含自動化服務申請書）（第163、165-169、171-177頁）　㈡第二層帳戶客戶基本資料及交易明細　 1、廖鳴鴻中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第18 1、183-227頁）　 2、張志維國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（含登入IP資料）（第229、231-253頁）　 3、劉承宏國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（含登入IP資料）（第255、257-263頁）　 4、迪力科技公司玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（第265、267-269頁）　 5、簡清暘中小企銀帳號000-00000000000號帳戶（第271、27 3-275頁）　 6、楊凱儒中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第27 7、279-381頁）㈢第三層帳戶客戶基本資料及交易明細　 1、彭柏晟中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第38 7、389-435頁）　 2、賴陳彥志中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第 437、439-475頁）　 3、許傳助台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第477、4 79頁）　 4、許文彥台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第481 、483頁）　 5、陳靜如彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第485 、487-507頁）　 6、鍾衍華台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第509、5 11頁）　 7、林楷倫台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第513 、515頁）　 8、陳靜如台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第517 、519頁）　 9、鍾衍華台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第521 、523頁）　 10、陸華崑台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第525 、527頁）　 11、許文彥國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（第5 29、531-547頁）　 12、劉弈成國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（第5 49、551-553頁）　 13、古柏瑄渣打銀行帳號000-0000000000000號帳戶（第555 、557頁）　 14、林甫法台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第559 、561頁）　 15、劉逸貿台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第563 、565頁）　 16、林彥彬台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第567 、569-571頁）　 17、李乙妤台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第573 、575頁）　 18、蔡宗翰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第577 、579-581頁）　 19、張力升台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第583 、585頁）　 20、林家逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第587 、589頁）　 21、周大可帳號000-00000000000000號帳戶（第591、593-59 4頁）　㈣第四層帳戶客戶基本資料及交易明細　　 1、彭柏晟台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第597、5 99頁）五、112年度偵字第14590號卷　　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18788號起訴書　　（第75-77頁）　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第39496號追加起訴書（第79-81頁）　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第20481、29467號追加起訴書（第83-85頁）　㈣臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第1541號扣押物品清單、扣押物品照片（第133、147頁）　㈤本院111年度金訴字第1111、1742、1929、1952、2162、112 年度金訴字第410、500、804、950號刑事判決（第149-170 頁）六、112年度原金訴字第131號　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27033號、第36902 號、第37563號、第51550號、112年度偵字第458號、第486 號起訴書（第123-140頁）　㈡郁榮實業有限公司之國泰世華銀行帳戶交易明細（第209-211 頁）　㈢本院113年度金訴字第288號刑事判決（第217-226頁）　㈣臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2589號、第2606號、第2607號、第2608號、第2609號、第2610號、第2611號、第2612號、第2613號刑事判決（第259-307頁）　㈤最高法院113年度台上字第2586號刑事判決（第311-319頁）　　　　貳、112年度原金訴字第148號案件　　一、111年度偵字第29466號卷㈠㈠111年6月23日員警職務報告（第25-27頁）㈡臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第81-91頁）　 ‧執行時間：111年6月22日17時45分起至55分止　 ‧執行地點：臺中市○○區○○路000號（大墩派出所）　 ‧受搜索人：賴陳彥志㈢手機勘驗同意書（第93頁）　　㈣被告賴陳彥志111年6月22日臨櫃取款98萬元之交易憑證影本（第103頁）㈤被告賴陳彥志中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交易往來明細（第109-125頁）㈥被告賴陳彥志中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交易往來明細（第127-139頁）㈦另案被告陳星安中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交易往來明細（第141-153頁）　㈧另案被告陳星安中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交易往來明細（第155-219頁）㈨被告賴陳彥志中國信託銀行存摺及內頁影本　 1、帳號000000000000號（第221-233頁）　 2、帳號000000000000號（第235-245頁）　　㈩告訴人孫佑榕【追加起訴犯罪事實一㈠】報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第263-265頁）　 2、雲林縣政府警察局斗南分局斗南派出所陳報單（第301頁）　 3、受（處）理案件證明單（第273頁）　　　 4、受理各類案件紀錄表（第275頁）　　　　　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第283-285頁）　 6、與詐欺集團成員間之網路對話紀錄截圖、遊戲名稱及網頁截圖（第291-295頁）　 7、匯款交易明細（第297頁）　　　　 告訴人周妙柔【追加起訴犯罪事實一㈡】報案相關資料　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第307-309頁）　 2、雲林縣政府警察局斗六分局莿桐派出所陳報單（第339頁）　 3、受理各類案件紀錄表（第317頁）　　 4、受（處）理案件證明單（第319頁）　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第331頁）　　 6、太陽城詐騙網站頁面（第335頁）　　 7、匯款交易明細（第337頁）　　　　 被告賴陳彥志111年6月22日提領98萬元之現場監視錄影畫面截圖（第357-359頁） 被告賴陳彥志與暱稱「彩虹」之對話紀錄（第361-389頁） 被告賴陳彥志扣案手機畫面截圖（第391-401頁） 臺中市政府警察局第四分局111年12月5日中市警四分偵字第11100322141號函暨所檢附賴陳彥志之調查筆錄、手機截圖附件及警詢光碟各1份（第429-439、441-453、465頁光碟片存放袋）　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單及扣押物品照片　1、111年度保管字第5661號（第455-459頁）　2、111年度保管字第6045號（第461-463頁）二、111年度偵字第29466號卷㈡　㈠臺中市政府警察局第四分局大墩派出所員警職務報告　　1、112年1月5日（第7-11頁）　　2、111年6月16日「邱弈勛」涉嫌詐欺、洗錢防制法案（第　　 13-21頁）　　㈡被告賴陳彥志之虛擬貨幣冷錢包條碼、網址及手機畫面截圖（第59-71頁）　㈢被告賴陳彥志提供　　1、陳星安中國信託銀行帳號000000000000、000000000000 帳戶匯款至其中國信託帳號000000000000號帳戶款項購買虛擬貨幣之交易紀錄（第73-75頁）　　2、陳星安中國信託銀行帳號000000000000、000000000000 帳戶匯款至其中國信託000000000000帳號號帳戶款項購買虛擬貨幣之交易紀錄（第77-85頁）　㈣被告賴陳彥志提供中國信託銀行限期繳款通知、台新大安租賃公司通知函（第87-89頁）　　㈤賴陳彥志之不動產經紀營業員證明（第91頁）　㈥賴陳彥志行動電話內交易虛擬通貨之紀錄翻拍照片（第93-24 7頁）　　㈦臺灣臺中地方檢察署檢事務官職務報告及附件（第265-266、 269-233頁）　㈧臺中市政府警察局第四分局112年3月1日中市警四分偵字第11 100482681號函暨所檢附訪談筆錄及職務報告各1份（第253- 266頁）三、112年度偵字第27108號　㈠被告賴陳彥志所提出111年5月31日、6月1日虛擬貨幣交易紀錄（第47-49頁）　㈡陳建攸元大商業銀行帳號第00000000000000號帳戶往來明細（第87-89頁）　㈢告訴人李麗娟【追加起訴犯罪事實一㈢】報案相關資料　 1、彰化縣警察局彰化分局中正派出所陳報單（第91頁）　 2、受理各類案件紀錄表（第99頁）　 3、受（處）理案件證明單（第101頁）　　　　 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁）　 5、金融機構聯防機制通報單（第109頁）　　　 6、與詐欺集團成員間之網路對話紀錄及網頁截圖（第113-12 1頁）　　 7、郵政跨行匯款申請書（第111頁）　　　　　　　　　四、112年度原金訴字第148號　㈠本院扣押物品清單　　1、112年度院保字第2023號（第21頁）　　2、112年度院保字第2025號（第25頁）　㈡臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年6月26日集中作字第11300684771號函暨檢附之陳永倫帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢（第113-117頁）　㈢員警113年7月1日職務報告（第125頁）　㈣陳建攸之元大銀行帳號00000000000000客戶往來交易明細（第127-133頁）　㈤陳星安之中國信託銀行帳號000000000000開戶資料及存款交易明細（第135-157頁）　㈥陳星安之中國信託銀行帳號000000000000存款交易明細（第1 59-163頁）　㈦賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000開戶資料及存款交易明細（第165-173頁）　㈧賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000存款交易明細（第175-179頁）　㈨中國信託商業銀行股份有限公國113年7月9日中信銀字第1132 24839335710號函暨檢附之黃大維開戶基本資料（第181-183 頁）乙、扣案物壹、彭柏晟部分：一、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張二、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張貳、賴陳彥志部分：一、中國信託銀行存摺1本（戶名賴陳彥志、帳號000000000000 號）二、中國信託銀行存摺1本（戶名賴陳彥志、帳號000000000000 號）三、iphone手機1支（型號6S、金色，IMEI：000000000000000、含門號0000-000000號SIM卡1張）四、iphone手機1支（型號10、紅色，IMEI1：000000000000000 、IMEI2：000000000000000、含門號0000-000000號SIM卡1 張）五、iphone手機1支（型號13、藍色，IMEI1：000000000000000 、IMEI2：000000000000000、含門號：0000-000000號SIM卡 1張）

2024-12-23

TCDM-112-原金訴-148-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1786號原告弘爺國際企業股份有限公司法定代理人許倉賓訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師被告陳明隆蔡如君上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,047,500元，及自民國113年7月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣350,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣1,047,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國98年3月4日簽訂弘爺國際企業股份有限公司加盟合約書（下稱系爭加盟合約），約定由原告授權被告陳明隆經營「弘爺如意店」（地址：臺北市○○○路0段000巷00號之5 ，下稱系爭加盟店），並於系爭加盟合約第21條第1項所定期間屆滿後續約。被告蔡如君為被告陳明隆之配偶，就系爭加盟合約擔任被告陳明隆之連帶保證人。為維護「弘爺」品牌連鎖體系之商品品質標準與一致性，原告嚴格把關各門市所用原物料，並與各加盟店均約定重要之原物料須由原告供應，未經原告事前同意，不得任意向原告以外之人購買。　㈡詎料，被告陳明隆於系爭加盟合約期間內，竟於系爭加盟店擅自增加銷售之營業品項，販賣非向原告採購之商品，且於系爭加盟店内使用非由原告供應之「厚奶精」等原物料，雖經原告多次勸導，仍置若罔聞，違規情節愈發嚴重。112年1 2月間，系爭加盟店擅自跑貨使用之原料厚奶精遭主管機關抽驗含有反式脂肪，除遭主管機關處罰外，並引發新聞媒體對原告之弘爺品牌做出負面報導（下稱厚奶精事件），致民眾誤認原告旗下所有弘爺門市使用奶精均有報導所指情事，紛紛抵制，嚴重損及原告暨弘爺品牌之商譽、形象與信用，並造成原告及旗下弘爺門市營業嚴重下滑，讓原告及旗下所有弘爺門市受損害甚鉅。原告獲悉厚奶精事件後，於同年12 月20日至系爭加盟店内訪查，發現該店確實使用非由原告供應之厚奶精等原物料，並開立門市違約改善通知書予系爭加盟店，而被告亦對其違約之事坦承不諱，並由被告蔡如君在門市違約改善通知書簽名，足證系爭加盟店違反系爭加盟合約，至臻明確。　㈢因被告違約行為情節重大，並已嚴重破壞弘爺品牌連鎖體系一致性、悖於加盟精神，侵害原告與消費者之權益至鉅，原告依系爭加盟合約第16條第1、2項約定，於同年12月21日寄發存證信函，通知被告終止系爭加盟合約，故兩造間加盟關係已於同年12月22日上開存證信函送達時終止。又依系爭加盟合約第9條第3項、第14條第1項、第18條第1、4項約定，被告應於兩造間加盟關係終止時清償所積欠債務，並停止使用原告之商標、服務標章及著作，於10日內拆除，且於加盟關係終止後1年內不得經營相同事業。惟被告明知兩造間上開約定，亦知其於系爭加盟合約終止後已無權繼續使用原告之商標、服務標章及著作，仍於原址繼續以原告之弘爺商標及相關服務標章、著作等經營與原先營業項目、供應餐點、消費客群相同之早餐店，以此與原告競業，造成相關消費者混淆誤認該店面仍為原告合法授權之加盟店，且經原告於11 3年3月5日寄發律師函後至今，被告仍未停止其侵害行為。　㈣為此，原告應可向被告請求下列各項懲罰性違約金：　⒈被告在系爭加盟店增加銷售未經原告同意之營業項目，違反系爭加盟合約第1條第3項第3款、第3條第2項、第8條第3、5 、6項等約定，依系爭加盟合約第16條第1項第1、2、6款約定，被告應給付原告懲罰性違約金5,000元及依同條第2項第 2款請求懲罰性違約金20萬元，共計205,000元。　⒉被告就原告弘爺門市菜單原有營業項目，使用非由原告供應之厚奶精等原物料，違反系爭加盟合約第8條第5、6項等約定，依系爭加盟合約第16條第2項第2款約定，被告應給付原告懲罰性違約金20萬元。　⒊厚奶精事件損害原告形象、商譽，依系爭加盟合約第16條第2 項第8款約定，被告應給付原告懲罰性違約金20萬元。　⒋被告收到門市違約改善通知書後，未支付懲罰性之違約金罰款，依系爭加盟合約第16條第2項第7款約定，被告應給付原告懲罰性違約金20萬元。　⒌被告於系爭加盟合約112年12月22日終止後，未即清償所欠債務，且繼續使用原告之商標、服務標章及著作，違反系爭加盟合約第9條第3項、第18條第1、4項等約定：　⑴依系爭加盟合約第9條第3項約定，被告應按日給付原告1,000 元至拆除為止，如自113年1月1日（即112年12日之10日後）起算，截至113年3月31日共90日，共計9萬元。　⑵依系爭加盟合約第16條第2項第3款約定，被告就違反系爭加盟合約第9條第3項部分，並應給付原告懲罰性違約金20萬元。　⒍被告於系爭加盟合約112年12月22日終止後，仍持續經營早餐店至今，違反系爭加盟合約第14條第1項競業禁止約定，依該項約定，被告應給付原告懲罰性違約金100萬元。　㈤綜上所陳，原告可向被告請求之懲罰性違約金如各項分別計算，合計至少2,095,000元【計算式：205,000元＋20萬元＋20 萬元＋20萬元＋9萬元＋20萬元＋100萬元＝2,095,000元】，爰先一部請求被告給付1,047,500元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,047,500元，暨自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間系爭加盟合約已超過15年，15年來系爭加盟店內所用之原物料，大都是由原告供應，但有部分非原告之產品，此為每家連鎖店皆有之狀況，非僅系爭加盟店如此。原告起訴狀內所附之各項產品照片，被告都有PO在系爭加盟店之臉書，且原告每星期都會有主管或輔導人員來店做稽核或輔導及用餐，都知道系爭加盟店內原料有部分非原告之產品，包含董事長許倉賓、公司主管許博政都知道，然均未曾表示禁止使用，亦均未提出糾正，甚至於被告臉書上按讚，或於臉書 PO文推薦，足認原告早已同意被告部分使用非原告之產品，被告並無違約情事。　㈡厚奶精事件，衛生局是直接對廠商開罰，被告並不知情，也是透過新聞才知道。嗣原告認該事件使其受有商譽損失，並寄發存證信函予被告，被告則立即聯繫原告，原告公司主管等人都到系爭加盟店與被告開會協商處理，被告亦表示願意改善，不再販售厚奶精，並依原告公司主管要求簽了違約金 205,000元之本票，且於系爭加盟店臉書PO文道歉。而於該事件後，被告依原告公司主管及輔導人員林成家指示，仍陸續向原告訂貨。然原告竟於113年3月5日寄發律師函與被告，要求被告終止合約。原告公司主管許博政於同年3月8日回覆說「本票裁定沒執行能做的就到了祝福您們」，讓被告誤以為原告沒有要追究厚奶精事件，且同意被告繼續營業，更不用繳納懲罰性違約金。不料原告嗣以提出高額賠償之訴訟方式，逼迫被告停止營業，被告收到起訴狀後，就立刻請招牌公司將「弘爺」兩字遮住，實無對原告所下指令置之不理之情事，更無違約之情等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由　㈠原告主張其與被告陳明隆簽訂系爭加盟合約，約定由原告授權被告陳明隆經營系爭加盟店，被告蔡如君並擔任系爭加盟合約之連帶保證人等情，據其提出系爭加盟合約為證（見本院卷第21-24頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。查，系爭加盟合約第1 6條第2項約定：「乙方（按即被告陳明隆，下同）如有下列情況之一者視為重大違約，甲方（按即原告，下同）得不待催告逕自解除或終止本合約。乙方須於本合約解除或終止後 7天內支付甲方懲罰性違約金20萬元，並依本約第18條之規範，進行合約終止處理事項。甲方解除或終止合約之效力並不影響解除或終止前乙方所應負義務之履行。1.第7條第5項（營業規範）；2.第8條第5、6項（採購及商品管理）；3. 第9條（授權標的物使用與維護條款）；4.第15條第1項（權利轉讓條款）；5.乙方未按本合約之條款經營該店，經甲方連續開出3次『門市違約改善通知書』仍未改善者；6.乙方收到『門市違約改善通知書』，未履行支付甲方懲罰性之違約金罰款者；7.乙方有損甲方形象、商譽者；8.其他債務不履行之情形，經勸告仍怠於改善者。」；第14條第1項約定：「乙方於本合約期間或合約屆滿終止、解除後1年內，不得另行投資或參與或教導或合夥經營類似之行為，尤其不得另取名字與甲方名稱任何一字相同、或近似讀音之名稱，若有違背情事均視同自動解約及依仿冒商標權處理，甲方得請求乙方賠償懲罰性違約金100萬元，乙方不得異議。」，是兩造已於系爭加盟合約約定有上開懲罰性違約金之內容，茲就原告主張被告違約之事實分述如下：　⒈系爭加盟合約第8條第5項、第6項約定：「五、未經甲方書面同意，乙方不得販售自製或私自進貨非甲方之原料及商品。六、為保障所有加盟店的權益，乙方不得採購非甲方產品，如乙方違反本項規定，以重大違約論。」，原告主張被告私自進貨非原告公司之原料及商品，增加未經原告同意之營業項目，使用非原告供應之原料，及使用非經原告同意之厚奶精原料等情，據其提出門市違約改善通知書、存證信函、被告店內菜單、臉書貼文照片、現場照片等件為證（見本院卷第29-80頁），被告則未否認有上開違約情形，僅辯稱此情形是每家加盟店都會有的狀況等語，足認被告確有此部分原告主張之違約事實，至於其他加盟店是否亦如此，與被告違約與否並無關聯，此部分答辯並不足採。被告另辯稱原告人員每星期都有來店視察，知道系爭加盟店內有部分非原告公司之產品，且有於被告臉書上按讚，足認原告已同意被告部分使用非原告產品等語，然上開約定被告應經原告「書面同意」始能販售自製或其他非原告供應之商品，被告並未提出任何原告有書面同意之證據，況原告已於112年12月20日對被告發出門市違約改善通知書及存證信函，內容記載被告違反系爭加盟合約第8條第1至4項（採購及商品管理條款），及被告私自向外部食品材料行購買厚奶精等情，要求被告改善，顯然並未同意被告使用非原告供應之原料或販售其他未經原告同意之商品，被告此部分辯解亦不足採。從而，原告主張被告違反系爭加盟合約第8條第5項、第6項約定，為有理由，依系爭加盟合約第16條第2項約定，被告陳明隆應給付原告懲罰性違約金20萬元，被告蔡如君為連帶保證人，應連帶給付之。　⒉加盟店競業禁止條款之目的，係為避免加盟關係消滅後，加盟者以取得之專門知識及營業秘密而立即成為授權者之競爭對手。故授權者基於專門知識及營業秘密而有法律上及經濟上值得保護之利益時，自得約定加盟者應遵守契約後競業禁止之義務。系爭加盟合約第3條約定被告陳明隆經營系爭加盟店須使用原告提供之商品之物品，並使用訂貨手冊或表格，並應接受原告之經營及製作技術指導，第6條亦約定被告陳明隆應接受原告舉辦之教育訓練，可見被告陳明隆透過系爭加盟合約，能取得原告提供之經營模式及商品製作方法。而原告以被告陳明隆使用未經原告同意之厚奶精原料，違反系爭加盟合約第8條第5項、第6項約定，依系爭加盟合約第1 6條第1項、第2項約定，以烏日溪壩郵局000133號存證信函送達被告陳明隆以終止系爭加盟合約，該存證信函並於112 年12月21日送達被告陳明隆，此據原告提出該存證信函及送達回執為證（見本院卷第31-35頁），被告陳明隆違反系爭加盟合約第8條第5項、第6項約定之事實，業已認定如前，是原告終止系爭加盟合約合法，系爭加盟合約於原告終止契約之意思表示到達被告即112年12月21日時已終止，依系爭加盟合約第14條第1項約定，被告陳明隆於系爭加盟合約終止後1年內不得參與或經營類似行為，惟被告陳明隆目前仍於同一位置經營早餐店，據被告自承在卷（見本院卷第192 頁），顯然係與系爭加盟店相同之營業行為，已違反系爭加盟合約第14條第1項約定，依約定應給付原告100萬元之懲罰性違約金，被告蔡如君為連帶保證人，應連帶給付之。綜上，被告應連帶給付原告120萬元之懲罰性違約金，原告請求其中1,047,500元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告均於113 年7月5日收受起訴狀繕本寄存送達（見本院卷第101、105頁送達證書），自同年月00日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依系爭加盟合約，請求被告連帶給付1,047, 500元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-19

TCDV-113-訴-1786-20241219-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第38號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇韋銓選任辯護人蔡慶文律師戴君容律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第6號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、甲○○與代號AB000-A111340號女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為臺中市東區某大樓（地址詳卷）同層房客，緣甲○○ 於民國111年6月27日上午某時，準備搬出上址大樓時偶遇甲女，即商請甲女協助其搬家。嗣於同日14時許，甲女進入甲 ○○在上址大樓租屋處房間，在房內與甲○○聊天，甲○○竟基於強制性交之犯意，強行將甲女推倒在床上，並以身體壓制甲女，不顧甲女表示拒絕之意，隔上衣撫摸甲女胸部、親吻甲女頸部，復掀起甲女上衣，解開甲女內衣撫摸、親吻甲女胸部，期間甲女持續掙扎並稱：「不要」等語，甲○○仍強行壓住甲女身體，以手伸入甲女內褲撫摸甲女下體，並以手指插入甲女陰道，而以此方式對甲女遂行強制性交1次得逞。嗣甲女離開甲○○房間後報警處理，始查知上情。　二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第 3項定有明文。本案被告甲○○被訴犯刑法第221條第1項強制性交罪，屬性侵害犯罪，告訴人甲女為性侵害犯罪之被害人，依前揭規定，本判決自不得揭露足以辨識告訴人身分之資訊。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第13 7頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲女於警詢、偵查中之證述、證人曾宣容於偵查中之證述相符，復有性侵害案件證據一覽表(偵卷第9頁)、告訴人手繪現場示意圖(偵卷第37頁)、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(偵卷第39至45頁) 、刑事案件證物採驗紀錄表(偵卷第63頁)、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第1117008429號鑑定書(偵卷第69至72頁)、告訴人與「倫」之LINE對話紀錄截圖(偵續卷第19至27頁)、案發現場拍攝照片、監視器錄影畫面擷取照片(偵卷不公開卷第3至9頁)、告訴人傷勢拍攝照片(偵卷不公開卷第11至12頁)、被告之租賃個人資料(偵卷不公開卷第 13至15頁)、性侵害犯罪事件通報表(偵卷不公開卷第21至22 頁)、內政部警政署刑事警察局111年7月21日刑生字第11100 77618號鑑定書(偵卷不公開卷第23至26頁)、性侵害案件驗證同意書(偵卷不公開卷第27頁)、衛生福利部臺中醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(偵卷不公開卷第29至33頁)、疑似性侵害案件證物採集單(偵卷不公開卷第35頁)、LINE對話紀錄截圖(偵續不公開卷第5頁)等件在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強制性交過程中對告訴人撫摸、親吻頸部、解開內衣撫摸及親吻胸部、以手伸入內褲撫摸下體等強制猥褻行為，係其強制性交行為之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。本案被告之行為未知尊重告訴人性自主權，固為法所不許，惟被告所犯刑法第221條第1項之罪，最低本刑為有期徒刑3年以上，不可謂不重，而被告前無犯罪科刑紀錄，顯非常習犯罪之人，因思慮未周致罹刑章，且被告雖以上開違反告訴人意願之強暴手段對其為強制性交犯行，然尚未致告訴人受有明顯傷痕，有告訴人之衛生福利部臺中醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書附卷可佐（偵卷不公開卷第29至33頁），故其犯罪手段尚非殘暴，且被告於犯後已與告訴人達成調解並已履行賠償完畢，告訴人同意給予被告緩刑，業據告訴代理人於本院審理時陳明在案（本院卷第143頁），並有本院113年度中司附民移調字第144 號調解筆錄在卷足稽（本院侵訴卷第83至84頁），本院審酌上開各情，認縱使量處被告法定最低本刑即有期徒刑3年，仍屬過苛，不符合罪刑相當原則，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視告訴人之性自主權，以上開方式為強制性交行為，對於其身心有負面影響，所為殊值非難；惟審酌被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人成立調解並履行完畢，彌補其犯行所造成之傷害，告訴人亦同意給予被告緩刑，業如前述，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致犯本案犯行，犯後於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人成立調解並履行完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑宣告之機會，業如前述，堪認被告於犯後知所悔悟，本院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復考量被告犯罪情節、所犯罪名及對社會之危害，並促使其記取教訓改過向善及建立正確之法治觀念，以防再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-侵訴-38-20241219-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23434號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人蔡慶文一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬參仟伍佰貳拾柒元，及其中如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第023434號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣52226元蔡慶文自民國113年11月18日起至清償日止年息13.75% 002 新臺幣26734元蔡慶文自民國113年11月18日起至清償日止年息14.88%

2024-12-03

TNDV-113-司促-23434-20241203-2

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第841號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周宗毅選任辯護人蔡皇其律師魏芳怡律師李思漢律師被告郭大珹選任辯護人蔡慶文律師上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查被告等可能另涉嫌洗錢防制法第19條1項前段之一般洗錢罪嫌，是本案尚有應行調查之處，爰再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅雅馨中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

PCDM-113-訴-841-20241119-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第286號原告張秀菊訴訟代理人蔡慶文律師被告柯貴誠上列被告因本院113年度交簡字第834號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官路逸涵法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃毅皓中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TCDM-113-交簡附民-286-20241111-1