Know99判決書

搜尋結果：蔡承翰

共找到 88 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第344號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏宥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第28號），本院判決如下：　　主　文林柏宥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第3至4行「於同年月27日9時30許」更正為「於同年月27 日9時30分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林柏宥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌本次已係被告第2度因酒後駕車之違法情事為警查獲，被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛自用小客車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，復審酌其犯後坦承犯行不諱，兼衡其駕駛車輛之時間(應屬較夜間、凌晨時分人車流量較多之時段)、地點(市區道路)、車輛種類及為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第28號　　被　　　告　林柏宥　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏宥於民國113年12月26日19時至22時許，在臺南市安平區某餐廳飲用威士忌，已飲酒過量而達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月27日 9時30許，自臺南市○○區○○○○街00巷0號住處駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車上路。嗣行經臺南市○○區○○路0段00號前，不慎與蔡承翰騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（未致人受傷），經警據報到場處理，於同年月27日 10時3分許，測得林柏宥吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林柏宥於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人蔡承翰於警詢時之證述相符，並有臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TNDM-114-交簡-344-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1154號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪霆恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第573 51號），本院判決如下：　　主　文洪霆恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、洪霆恩自民國113年10月8日起，知悉真實姓名、年籍不詳， LINE暱稱「主管富蘭克林外務員蔡承翰」等人所屬之詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，竟仍與該詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及參與犯罪組織之犯意聯絡，由洪霆恩參與上開犯罪組織，擔任取款車手，並持用如附表所示之物作為聯繫或詐欺工具，再由詐欺集團其他成員於113年1 0月23日，向黃春媚佯稱可投資獲利云云，惟因黃春媚先前已發覺遭詐，配合警方調查與詐欺集團約定交款新臺幣（下同）200萬元，嗣洪霆恩依詐欺集團成員指示，於113年10月 23日10時50分許，前往新北市○○區○○街00巷00號之7-ELEVEN 文潭門市，向黃春媚出示如附表編號1、3所示偽造之工作證及存款憑證而行使之，足以生損害於黃春媚，並於向黃春媚收取上開款項之際（假鈔199萬8000元、真鈔2000元，均已發還黃春媚），當場為警逮捕而不遂，復扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經黃春媚訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人黃春媚於警詢時之證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告洪霆恩違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就其餘罪名部分，則不受此限制。另被告於警詢時之陳述，對於其自身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述（不包括證明違反組織犯罪防制條例部分）相符，並有通話紀錄、對話紀錄、手機翻拍照片（告訴人部分）、樹林分局樹林派出所搜索扣押筆錄、新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告與「主管富蘭克林外務員蔡承翰」之對話紀錄、扣案物照片各1份附卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於上開期間參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告於偵查及本院審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為上開犯行之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從事八大行業，經濟狀況勉持，獨居等生活狀況，被告先前有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高職畢業之智識程度，被告本案未造成告訴人受有財產損害，且無證據證明被告自其犯行中獲有任何利益，被告坦承犯行，且就參與犯罪組織之犯行，符合自白減刑之規定，惟未能與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、扣案如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量 1 識別證4張 2 交割憑證2張 3 存款憑證1張 4 商業操作合約書2張 5 投資合作契約書2份 6 oppo手機1支

2025-02-19

PCDM-113-訴-1154-20250219-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第132號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡承翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第59781號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為違反兒童及少年性剝削防制條例、藥事法等案件，與本案所犯之公共危險犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第 47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。四、爰審酌被告無視法規禁令，於施用毒品後仍執意駕駛車輛行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，且其尿液中所含毒品及其代謝物之濃度甚高，實不宜輕縱，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自述之學歷、職業、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳品均　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59781號　　被　　　告　甲○○　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例(下稱甲案)、藥事法(下稱乙案)案件，經臺灣臺中地方法院各判處有期徒刑4 月、4月確定，嗣經同法院以109年度聲字第1942號裁定定應執行有期徒刑7月確定，甲案經易服社會勞動，於民國109年 2月3日改易科罰金執行完畢；乙案於110年2月18日社會勞動履行完成而執行完畢。詎猶不知悔改，於113年9月13日2時許，其在臺中市北區太平路與柳川東路4段路口附近，於其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以飲用毒品咖啡包之方式，施用第三級毒品4-甲基甲基卡西酮後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛前開自用小客車上路。嗣於113年9月14日21時15分許，其駕駛該自用小客車違規停靠在臺中市○區○○路0段000號前，為警盤查，經警徵得其同意執行搜索，於其車內扣得其所持有剩餘之毒品咖啡包4包(檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，其持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌部分，業已另案為不起訴處分確定) ，經其自願同意採集尿液送驗，結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，且濃度值高達42030ng/mL，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白。被告坦承有於上開時、地施用4-甲基甲基卡西酮後駕車上路之事實。 2 員警職務報告、自願受搜索同意書、上開分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證影像擷圖、光碟1片、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11309006 51號、第0000000000號之鑑驗書各1份、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張。警方查獲被告之過程。 3 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、前開分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書。被告尿液檢驗結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，且濃度為42030ng/mL，達行政院公告之濃度值50ng/mL以上之事實。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月00日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3 第 1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通　　工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要，而關於尿液所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為50ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，且4-甲基甲基卡西酮之濃度為42030ng/mL，高於上開濃度值標準之 50ng/ mL，此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，其公共危險之犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前揭甲、乙案件之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳

2025-02-13

TCDM-114-中交簡-132-20250213-1

補

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1270號原告陳文昌訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告洪裕昇洪裕豐洪亨利蔡承翰鄭婷方蔡輝亮上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用部分應併算其價額。二、經查：㈠原告先位聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，占用面積約74.3平方公尺之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物）拆除，將土地騰空返還予原告，其訴訟標的價額應以該等被占用土地之價額為斷；而系爭土地於起訴時之客觀市場交易價額為每坪新臺幣（下同）627,200元，有原告補正狀在卷可稽，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為14,096,790元（計算式： 74.3㎡×0.3025×627,200元＝14,096,790元，小數點以下四捨五入）。另先位聲明第二項請求被告給付起訴前5年之相當於租金不得利，其訴訟標的金額為2,200,000元；先位聲明第三項請求被告自本件起訴後之113年9月11日起至被告拆屋還地日止，按月給付36,667元之相當於租金不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2規定不併算其價額。是先位之訴之訴訟標的價額合計16,296,790元（計算式：14,096,790元＋2 ,200,000元＝16,296,790元）。㈡原告備位聲明第一項請求核定被告所有系爭建物占用原告所有系爭土地，自113年9月11日起每月應給付原告之租金為36 ,667元；備位聲明第三項請求被告應自113年9月11日起至第一項所示土地租賃關係消滅日止，按月於月終給付給付原告 36,667元，自經濟利益觀之，其訴訟目的同一，核屬因定期給付涉訟，訴訟標的價額應以以權利存續期間之收入總數為準，惟該土地租賃關係何時消滅，依原告之主張及所提事證未能確定，而系爭建物可能滅失之時間顯逾10年，故可推定其權利存續期間逾10年（最高法院101年度台抗字第582號裁定意旨參照），依民事訴訟法第77條之10但書規定，以10年計算，而核定此部分聲明之訴訟標的價額為4,400,040元（計算式：36,667元×12月×10年＝4,400,040元）。另備位聲明第二項請求被告給付起訴前5年之租金，其訴訟標的金額為2 ,200,000元。是備位之訴之訴訟標的價額合計6,600,040元（計算式：4,400,040元＋2,200,000元＝6,600,040元）。㈢上開先、備位聲明之請求相互應為選擇，是本件訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，核定為16,296,790元，應徵第一審裁判費155,440元，扣除原告已繳裁判費66,340元後，原告尚應補繳裁判費89,100元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官李祥銘

2025-02-12

KSDV-113-補-1270-20250212-1

重訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第18號原告右融科技有限公司法定代理人張右昀訴訟代理人吳孟良律師鄭亦珊律師蔡承翰律師被告開元通訊股份有限公司法定代理人辜存信訴訟代理人蔡宜臻律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國111年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金肆拾貳萬壹仟肆佰元，及自民國一一一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決於原告以美金壹拾肆萬零肆佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金肆拾貳萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告主張： (一)緣被告前於民國（下同）108年9月17日透過德泰科技股份有限公司（下稱德泰公司）的採購人員Betty Lee（即李佩珊）主動向原告詢問是否能做21.5吋觸控面板，原告旋為被告客製化開發設計規格為KB-000000-A1之21.5吋觸控面板（To uch Panel，業界以TP簡稱之，下稱系爭觸控面板）。嗣被告於108年9月至11月間向原告核准共5張訂購單（下稱108年間訂購單）。原告於製造生產108年間訂購單時，係以深圳達沃斯光電有限公司（下稱達沃斯公司）為代工廠，為原告生產製造系爭觸控面板。但因達沃斯公司生產製造之良率不盡理想，是108年間訂購單之單價分別為較原告自家代工廠單價更高之38.5美元/片及39美元/片。 (二)108年11月至109年2月間，被告主動找原告討論系爭觸控面板未來新訂單之單價。惟被告於109年1整年之期間均未向原告就系爭觸控面板下單。嗣於110年初，被告向原告表示目前伊向富泰光電股份有限公司（下稱富泰公司）購買21.5吋觸控面板，但因富泰公司於110年間即將漲價，被告無法負擔成本壓力，爰向原告詢問是否可出售比富泰公司單價更低之21.5吋觸控面板。原告回覆如欲降低單價，須由原告自家代工廠代工，如繼續由達沃斯公司代工生產製造，則無降低單價之可能。是兩造基於由原告自家代工廠代工之共識前提下，於110年初至同年5月間進行議價。原告於110年3月間向被告表示系爭觸控面板之單價可降至30.6美元/片，被告雖能接受此單價，但因系爭觸控面板先前皆由達沃斯公司代工，被告為依貨樣表示並決定標的物之品質與屬性，特別於當年4月底核准原告一張小數量（1500片）之訂購單，請原告由自家代工廠生產製造系爭觸控面板。而原告為配合被告以貨樣決定標的物之品質與屬性，旋以急單模式生產，並於同年5月24日將第一批觸控面板1300片送交被告收受。經被告確認系爭觸控面板之品質與屬性均符合其需求，始以兩造於 110年5月間談妥之最新單價30.1美元/片為訂購金額，被告並於110年6月3日正式向原告發出原證15訂單編號：000-000 000000之訂購單（數量計22萬片，單價為每片30.1美元，共計695萬3100美元），再於同年月18日向原告正式發出原證1 6訂單編號：000-000000000之訂購單（數量計1萬5202片，單價為每片30.1每元，共計48萬459.21美元）。 (三)嗣原告陸續於110年7月19日、7月26日、8月13日、9月3日、 9月10日、9月17日、10月5日、10月12日、10月15日、11月1 2日、11月29日、12月10日出貨至被告指定之地點，共計8萬 4950片，有銷貨憑單可資為證。詎料，原告於110年12月10 日收到被告之採購經理來信告知「因客人調整明年(2022年) 上半年出貨目標，21.5TP請立刻停止生產及出貨，有進一步更新會立即通知，造成不便，請見諒」等語。自此，被告未曾再通知原告何時交付系爭觸控面板，其拒絕受領自係同時構成受領遲延及給付遲延之責任。其後，原告之負責人分別於110年12月20日、111年3月13日、111年5月1日、111年8月 2日多次寄發電子郵件予被告之負責人，除請求被告受領系爭觸控面板外，亦請求被告先給付貨款，原告甚至於同年8 月19日委請律師以台北北門郵局第002117號存證信函向被告請求繼續履行契約並給付貨款。惟被告對於原告之請求始終置之不理。兩造就系爭觸控面板已成立買賣契約，原告亦已持續依約履行。然被告無視契約約定，片面拒絕受領系爭觸控面板，亦拒絕依約給付價金。而原告已多次給予被告相當之期間請求給付貨款，並通知被告自己已經備妥系爭觸控面板給付，請被告繼續履行契約，惟仍未能如願以償。原告自得同時請求被告受領貨物及給付價金。末以，因本件原訂單之總價為743萬3559.21美元，而原告已收取268萬4844.76美元，故被告尚應給付剩餘價金474萬8714.45美元（計算式： 743萬3559.21元-268萬4844.76元=474萬8714.45元）。為此，爰依兩造間之買賣契約關係，請求被告給付上開貨款。 (四)被告辯稱兩造有約定達沃斯公司為原證1之代工廠云云，不足為採：１、依原證1所示，訂購單上明確記載「DWS：KB-215001-」為「廠商品號」，又訂購單上所記載之廠商（即供應商）為原告，可見該「廠商品號」僅係系爭觸控面板供應商（即原告）之公司內部編號，要與達沃斯公司或任何代工廠均無關聯。而「廠商品號」於業界之訂購單上之意義，僅僅係公司內部對於某種規格產品所給之序號，並無特別涵義。對於原告而言，縱使該規格產品之內部材料購買自不同來源，只要係同種規格之產品，原告均係給予相同之序號。原證1「廠商品號」：「DWS：KB-215001-」所載之「DWS」，與達沃斯公司無關。況達沃斯公司之英文名字為Touchworks，其英文簡稱為「TWS」，被告一再執詞「DWS」為達沃斯公司云云，並不可採。２、次依原證11所示，被告於110年9月29日透過李佩珊（即Betty Lee）向原告來信，其指出為配合大陸限電政策而向原告調查就原證1訂單生產工廠之限電情況，李佩珊於該電子郵件中明確載明型號KB-000000-A1即系爭觸控面板之「製造商」為「右融（即原告）」，而原告負責人亦將自家位於廣東東莞之工廠地址詳實記載回覆。基上，被告早已明知原證1訂單之製造商為原告，且原告亦明白告知其工廠位於廣東東莞長安鎮上沙社區海濱區中南南路8號A棟，而非達沃斯公司所在之深圳，顯見被告辯稱110年12月才由同業間得知系爭觸控面板非由達沃斯公司製造云云，顯屬臨訟置辯，不足為採。３、被告雖辯以原告就系爭產品提出產品承認書，待完成樣品承認程序後，被告再依「產品開發設計及變更管制程序書」、「料號管理程序書」之規定，將承認書資料編列至被告公司之合格物料清單及採購系統云云。惟前開文件均係被告內部之文件，原告於被告提出民事答辯(二)暨證據調查聲請狀以前從未知悉有該等文件之存在，原告自不可能知悉被告內部作業流程係如何運作；更遑論被證6之文件均係規範被告公司內部人員及流程之用，如何拘束被告公司以外之人？是被告公司縱使訂有相關規定，亦與原告無涉。４、另依誠屏科技股份有限公司（下稱誠屏公司）於被證9及被證 14之信件之照片所示，亦係清晰可見原告之公司名稱，而無深圳達沃斯等字樣，益證本件系爭觸控面板顯與深圳達沃斯公司無關。至誠屏公司於被證9、被證12至被證14等信件中敘及達沃斯TP之部分，亦係因被告並未告知誠屏公司系爭觸控面板已改為由原告所生產製造，致誠屏公司誤以為系爭觸控面板仍係由深圳達沃斯公司生產製造。且該等信件亦係由誠屏公司所寄發，原告從未向被告或任何第三人聲稱本件系爭觸控面板與深圳達沃斯公司有關，此自兩造所提出之電子郵件均可查明。被告另提出伊與富泰公司之訂購單（被證10 ）及富泰公司提出之承認書（被證11），並主張原證1上DWS 即為達沃斯公司云云，亦無足採。蓋被告提出被證10係為對應其所提出之被證7，然原告否認被證7之形式真正，是被告所欲對應之部分已失其附麗，無從對應。且被證7係被告公司內部自行製作之文件，外人無從得知被告如何記載，如何拘束原告？ (五)本件原告所提出之系爭觸控面板符合兩造間之貨樣買賣之約定：１、依民法第388條規定，原告應擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，此種買賣，出賣人應擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，為特種買賣之一種，其目的在於加重出賣人之瑕疵擔保責任。易言之，被告僅得要求原告交付與貨樣有同一品質之標的物，至於「代工廠為誰」自始至終均非觸控面板貨樣買賣中之約定品質，無論原告由何代工廠生產製造，只要原告所交付之觸控面板與被告所要求之貨樣品質相符，被告即有受領並給付價金之義務。２、查，本件被告為求降低成本，前於110年4月核准原告1500片系爭觸控面板之訂購單，由原告自家代工廠生產製造系爭觸控面板。原告旋以急單模式生產，並於同年5月24日將第一批交貨1300片送交被告，並經被告確認系爭觸控面板之品質與屬性均符合其需求，分別於110年6月3日正式向原告發出原證1第1、2頁之訂購單，於同年月18日向原告正式發出原證1第3頁之訂購單，業如前述。是原告依原證9之訂購單所交付之觸控面板即係原證1訂購單所決定標的物之品質與屬性之貨樣，且兩造間就本件系爭觸控面板所約定之代工廠實為原告自家之代工廠，而非被告辯稱之達沃斯公司甚明，自不容被告以代工廠有誤而拒絕受領及給付原告貨款。３、被告雖提出被證2規格書，主張此為原證1訂購單之規格承諾書云云，顯非事實。蓋被證2之第1頁明確載明，該文件係由德泰公司所製作之文件，而非被告之文件；其製作者為Jimm y zhan，亦非原告之員工。再從被證2第1頁所示審核單位之簽名時間以及右上角之日期觀之，皆標註為108年9月，該時間係兩造間執行原證6之訂購單之時期，是被證2所附之Appr oval Sheet實為原告提供給被告作為原證6訂購單之規格書，並非本件原證1訂購單之規格書。而原證6訂購單正是由達沃斯公司為原告公司代工。４、次依原證7、原證8所示，兩造於109年間起即就本件原證1之訂購單多次交換意見，被告採購經理溫國壢更直接於109年1 2月25日以電子郵件向原告表示，客戶在合約上要求被告「按季度降價3%…如無法配合，而導致我司無法下單貴司，這不是我司所樂見的事」等語，可見價格對於兩造交易之重要性，益證原告上述被告為降低成本而於110年間由原告自家代工廠生產製造系爭觸控面板等情顯非捏造，而有實據。５、再就交易習慣而言，在觸控面板之業界，基本上不同代工廠都可做出買方想要之觸控面板「外型」，但對於觸控面板之「功能與品質」，則係由買方於收貨後立即做產品驗證，被驗證通過之產品才會被買方收下，而賣方則須一直出貨，直到買方之收貨量達到訂購單所約定之數量。於此機制下，賣方之代工廠生產產品之良率高低即係影響賣方產品定價高低之關鍵因素，良率越高，賣方所需之成本即可降低，自可以較低之單價出售產品。舉例而言，客戶向A訂購1000片某一規格的產品，倘若A生產的良率為95%，則A每生產1000片產品，只有950片能夠符合客戶的規格要求而被收下，因此A就不能只生產1000片產品，而是要生產1053片產品，才能生產出1000片符合客戶規格要求的產品（計算式：1053*0.95=10 00.35）。同理，倘若B的良率為80%，則B要生產1250片產品，才能交貨1000片符合客戶規格的產品（計算式：1250×0.8 =1000）。就販售同一規格產品而言，良率較高的A只要花10 53片的生產成本就可以完成訂單，而良率較低的B卻需要花到1250片的生產成本才可以完成1000片的訂單，即A的生產成本較低，可以提供較低單價的同一規格產品仍能有所獲利。亦係因此，客戶自會向良率較高且能提供較低單價之A訂購，自屬商業交易當然之理。６、基上，被告於108年向原告訂購之觸控面板每片單價介於38.5 至39美元之間，而被告於110年向原告訂購之觸控面板每片單價則為30.6美元，此二訂單之產品為相同貨樣，惟其價格差異之故，即係因為原證9之訂購單係由原告自家工廠生產製造，其生產良率高於達沃斯公司，以致能將自身之成本壓低，故能用較低單價來承接同一規格產品之訂單。被告另辯稱原證9係為確認原告供貨能符合被告訂購單之時程及數量要求而產生，並據以主張被告委外貼合加工廠誠屏公司係於 110年7月下旬始完成品質驗證云云，亦不足採。蓋依原證9 、10及被證9等信件內容，可見被告於110年4月下旬向原告提出原證9之試產訂單後，原告於同年5月24日告知被告已經試產之1300片系爭觸控面板送達誠屏公司（原證10），而誠屏公司於同年月25日即已抽驗（被證9第4、5頁），誠屏公司並於同日以電子郵件方式向李佩珊(Betty Lee)告知上情，李佩珊亦於同日以信件回覆誠屏公司（參被證9第4頁）。而亦係因當時抽驗通過，被告始會再於同年6月18日追加訂購系爭觸控面板1萬5202片（參原證1之第三頁）。基上所述，可見誠屏公司早於110年5月下旬即已對於原告送達之1300 片系爭觸控面板進行品質驗證並且通過，被告辯稱誠屏公司於110年7月下旬始完成品質驗證云云，顯與被告自行提出之被證9有所扞格，不足採信。７、最重要者，本件原告於110年5月24日將第一批系爭觸控面板交貨1300片送交被告，被告隨即於隔天開始抽驗、試產（原證10、被證9），確認原告出貨之產品符合兩造所約定之貨樣品質，才在同年6月3日正式向原告發出原證1第1、2頁之訂購單（訂單編號：000-000000000），於110年6月18日向原告正式發出原證1第3頁之訂購單（訂單編號：000-000000 000）。倘若被告認為原告不應由自家代工廠生產製造系爭觸控面板，何須連兩次向原告訂購23萬5202片之系爭觸控面板？且被告已收貨達8萬4950片，合約已進行36%，倘若原告所生產製造之系爭觸控面板確實不符合兩造所約定之貨樣買賣，被告為何要收受高達8萬4950片之系爭觸控面板？ (六)被告辯稱原證6之產品單價遠高於原證1之主要原因在於採購數量之差異云云，不足採信：１、被告雖再提出被證15至被證17，並主張原證6之產品單價遠高於原證1之主要原因在於採購數量之差異云云，顯係自打嘴巴。姑且不論被證15僅僅係被告自行製作之表格，原告否認其形式真正，然依被告自行統計之數字，益證被告抗辯與其所提之證據相左，自不足採。２、被告於108年向原告之進貨數為2萬1137片，原告當時之價格最高為每片39美元。而被告於同年度向富泰公司進貨數達到 3萬755片（此已經係超過向原告進貨之數量）之最低價格則為每片39.8美元，顯然較高之進貨數量並未帶來較低之單價，被告所述顯與事實不符。若以同時期觀之，被告於108年9 月至12月間向原告之進貨數為2萬1137片，單價為每片38.5 至39美元。而被告於同時期向富泰公司進貨數達到10萬2226 片，扣除該年度12月2626片產品之新訂單，此段期間富泰公司之最低單價同為每片38.5至39元美元。顯然於同一時期，高達被告約五倍進貨量之數量，仍未為被告帶來較低之單價，可見被告所述與事實不符。３、原告於109年間因富泰公司削價競爭而於當年下半年均未出貨給被告，迄至110年間因改成以自家公司生產製造系爭觸控面板，因而重新販售系爭觸控面板予被告，此亦係原告價格驟降之緣故。觀諸110年6月至12月間原告出貨之紀錄，除試產之1500片系爭觸控面板單價為每片30.6元外，其餘8萬495 0片之單價則為每片30.1元。然富泰公司於該年度之產品單價本為每片32.1元，直到原告加入銷售後，才將單價壓低至 30.4元。倘若真如被告所述，單價遠差異之主要原因在於採購數量之差異，何以富泰公司於該年度前兩個月（110年1月、2月）進貨量已經高於原告110年度全年度之進貨量時，單價仍居高不下位於每片32.1元之價位？縱使以原告加入銷售後之110年6月作為開始計算之時點，富泰公司於110年6月、 7月之進貨量即已高於原告該年度全年度之進貨量，何以富泰公司之單價仍未低於原告每片30.1元之價位？如改以同樣之銷售期間計算，被告於110年6月至12月間向原告之進貨數為8萬6450片，單價為每片30.1至30.6美元。而被告於同時期向富泰公司進貨數達到20萬9497片，此段期間富泰公司之最低單價同為每片30.4至32.1美元。顯然於同一時期，高達被告約2.5倍進貨量之數量，仍未為被告帶來較低之單價，可見被告所述與事實不符。４、實則，貨品價格變動原因多端，然依上說明，本件系爭觸控面板之降價顯與採購數量無關。其間就原告110年與前二年之單價差異原因，僅僅在於原告於110年間由自家生產製造，並且維持較高之產品良率，因而得以節省成本，再對被告報以較低之單價，而與採購數量無涉。被告之主張顯屬臨訟置辯，與其所提出之證據均無從契合，自難採信。另，被告以原證7指稱原告在109年2月間就已提出單價30.1美元的條件，倘被告係為了壓低成本理應該斯時即向原告採購云云，被告顯係將不同方案之產品單價相互比較。此可參原證7第一頁上方，原告向被告提出每片30.1美元價格之產品，其晶片係使用EETI/84P方案，與原證1產品使用之晶片EETI/3188 不同，產品使用不同之晶片方案其價格本來就會不同，被告將不同方案之產品單價相互比較，才會得出其所稱109年2月間就已提出單價30.1美元之條件云云。但最終被告未接受晶片使用EETI/84P方案，是最終單價才會並非30.1美元，附此敘明。 (七)被告解除契約，於法無據：１、被告辯稱其於110年12月後續才由同業得知系爭觸控面板之生產商並非達沃斯公司，所以拒絕收貨云云，顯屬臨訟編撰。蓋本件系爭觸控面板係用在被告之終端客戶Peloton（派樂騰）健身自行車Obsidian，此由被證1電子郵件主旨明確表示「for Obsidian」、被證1第2頁記載Peloton同意使用在O bsidian產品上，被告亦自行在原證1訂購單上標註「For Ob sidian」，在在可證本件系爭觸控面板確係用於Peloton（派樂騰）健身自行車Obsidian無訛。２、Peloton係一家美國健身器材公司，其產品特性在於跑步機配備有觸控面板，讓使用者可一邊運動一邊透過觸控面板訂閱服務直播及點播健身課程等。將Peloton之健身自行車（Obs idian）上所裝載之面板背板拆開後可見有記載原告公司產品規格「KB-000000-A1」之軟板，此亦係本件系爭觸控面板確係使用於Peloton上之鐵證。惟，Peloton因後疫情時代消費習慣改變，市場對家庭用健身器材需求減少而停止拉貨、呆料過剩，相關新聞經許多媒體報導。再觀諸被告採購經理溫國壢於110年12月10日向原告寄發電子郵件（原證3第2、3 頁），告知「因客人調整明年（2022年）上半年出貨目標， 21.5TP請立刻停止生產及出貨」等語，可見因其客戶Peloto n之故，被告向原告片面拒絕收貨。３、又依被告採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111年8月8日以電子郵件向原告表示「事件發生至今已超過半年，相信很多媒體相關報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方都能縮小損失」、「我們應該要和平協商，客戶給的賠償金是固定的，時間拖久，我不敢保證公司付得出或願意付這3成」等語。由上可見被告明確向原告表示其客戶因為後疫情時代到來，消費者行為改變而大幅砍單；但被告之客戶因為砍單有給被告賠償金，被告因而單方、片面且無理要求原告不再出貨；被告甚至威脅原告如果再不接受被告提出之和解金額，被告有可能連3成都不願意付。更有甚者，被告於112年3月28日民事答辯狀第12行至第13行中亦已自認其係因「110年12月間接獲國外客戶以疫情為由欲調整訂單」，因此被告才片面拒絕向原告受領系爭觸控面板。４、被告提出單方自行製作的被證4表格來指摘原告公司遲延交貨云云，惟原告公司皆依與被告公司談好的出貨日期出貨，並無遲延交貨。而被證4表格的記載並不正確，舉例而言：被證4顯示採購單號000-000000000（即原證9訂購單）之1300 片預交日為110年5月31日，而依原證10第3頁出貨單所示，該1300片觸控面板於110年5月24日送達開元公司，比預期的交貨日期早了7天，原證10第3頁出貨單上右下角也有開元公司收貨人員簽名及記載日期5/24。但被證4表格第2列卻記載該1300片觸控面板的實際交貨日是110年6月9日，把原本提早交貨的記載成延遲交貨，實不可採。再者，被證4表格第4 ～9列的採購日期為110年6月17日，但竟然記載隔日110年6月 18日為預交日，顯非合理生產交貨時程，更顯示被證4所載預交日的訂定有問題，原告公司亦質疑該表格所載之預交日訂定標準為何？被證4表格所載實際交貨日又是如何認定？足認被證4表格不具客觀參考價值。５、綜上可見，被告辯稱由同業得知系爭觸控面板之生產商並非達沃斯公司，所以拒絕收貨云云，顯與電子郵件往來證據及其答辯狀所示不符，實則係被告之客戶對系爭觸控面板需求下降、大幅砍單，被告因而拒絕收貨。被告不僅毫無商業誠信。被告既然欠缺片面拒絕受領系爭觸控面板之理由，於法自無解除權可資行使，其解除契約自不合法。 (八)綜上所述，本件原告所提出之系爭觸控面板既然符合兩造間貨樣買賣之契約，兩造間亦未曾就原證1訂購單所訂購之系爭觸控面板約定由達沃斯公司代工，被告即無拒絕受領之理由，更不得據以解除契約，原告之請求即屬有據。為此聲明：被告應給付原告美金474萬8714.45元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭觸控面板交易為貨樣買賣，兩造間係以承認書建立貨樣，而由承認書所載生產製造者為達沃斯公司，訂購單上「廠商」品號欄位亦有達沃斯公司即DWS之記載，足見兩造就系爭產品生產製造者為達沃斯公司之貨樣規格確有約定：１、按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，民法第388條定有明文。又稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵，約定為構成買賣契約內容之要素，並達意思合致，始得謂為貨樣買賣。由被證1之兩造往來電子郵件，可知兩造交易前係先由原告提供廠商品號「DWS：KB-000000-A1」之系爭產品為樣品、試產品，進行進料檢驗程序，經被告反覆測試、檢查，確認其規格及品質無誤後，再由原告提出產品承認書，經被告以電子郵件回簽通知原告。被告後續再將原告之系爭產品列入其合格產品清單，表示該產品已通過各項測試，符合雙方合意之貨樣約定，可進行後續量產及長期繼續性供應。嗣後被告下訂單，僅須於訂單上指明產品料號、生產廠商及品號，原告接受該訂單，即表示同意提供符合產品承認書所定規格及品質，被告公司亦信賴原告出貨與貨樣約定具同一規格、品質，以達國際貿易重視快速交易、減省勞費之目的。由上可知，系爭產品屬於貨樣買賣，兩造確實係以承認書建立貨樣。２、由原告提供之「供應商狀況調查表」(被證20)，企業型態欄位記載：「代理商」(Agent)，佐以，原告提供之承認書(被證2)及環境管理物質部件展開表上載TP供應商均為達沃斯公司(參被證19)，可知原告係以達沃斯公司代理商之身分，向被告公司經銷達沃斯公司製造之21.5吋觸控屏模組產品，兩造就系爭產品製造商為達沃斯公司確有合意。原告雖一再主張本件系爭產品製造商為何，並不重要云云，惟觀諸兩造交易之初，被告為進行供應鏈管理，於決定是否採擇原告為供應商前就由產品經理Alvin Chuang即莊鳴寰至達沃斯貴陽廠進行實際訪廠評估，以了解製造商產線之情形，此有莊鳴寰於108年3月22日傳寄主旨為「達沃斯factory visit summar y」之電子郵件(被證21)可稽，即證製造廠乃交易之重要規格。倘如原告所述為真，兩造果有改以原告自家代工廠製造之合意，被告豈可能未至新的製造廠訪視或要求原告提供新製造廠之相關驗認、認證等證明文件，足見原告之主張顯與交易常情不符，要難採信。３、原告既自承被證2「Approval Sheet」是由原告提供給被告作為原證6訂購單之依據，而依承認書所載製造廠商為達沃斯公司，足證系爭產品製造商確為兩造約定之規格：　㈠由被證1被告產品經理莊鳴寰於108年8月28日以主旨為「Touc hWorks 2nd　source touch panel for Obsidian approved (翻譯：達沃斯作為Obsidian替代料件被承認)」及該封電子郵件內容：「Please note that Peloton approved　Touch Works 2nd source touch panel, please help add thisin to Obsidian BOM.(翻譯：請注意派樂騰承認了達沃斯觸控面板作為替代料件，請協助將之建立到Obsidian的BOM表即物料清單)」等語，及被告員工劉育芳因原告提供之系爭產品承認書缺漏GP(RHS2.0)report，故要求原告法定代理人進一步提供之電子郵件內容等均係以達沃斯生產製造之觸控屏為約定之規格，且被告導入觸控屏替代料件係需要經過客戶即Peloton承認，並建立於BOM後始能採購選用。此亦與被告產品開發設計及變更管制程序書6.5【QMPRD-04-*】『料號管理程序書』：5.2.1.4研發單位應準備好相關規格書後，填寫【FQMPRD-04-01-*】『物料承認書』會簽相關單位後，由單位主管核准後，登錄於網路系統MAN List.XLS檔案後，依據 E -BOM建立ITEM MASTER於ERP系統中，以作為產品的BOM結構用料之需求。5.4任何BOM表的物料變更依據【QMPRD-01-*】『產品開發設計及變更管制程序書』執行設計工程變更作業。 5.5若有Second Source需求之物料，依據【QMPRD-01-*】『產品開發設計及變更管制程序書』執行設計工程變更執行驗證物料品質後，經內部物料承認作業後，由業務單位依據【 QMPSA-01-*】『客戶訂單管理程序書』通知客戶同意後，始可使用之規定相符。另兩造係以承認書建立貨樣，已如前述。而由原告提供之承認書第10頁圖說所載即為達沃斯公司，益徵系爭產品製造商為達沃斯公司為兩造規定之規格甚明。　㈡原告雖稱被告係為了賺取中間價差而有隱瞞Peloton更換代工廠云云。惟，由原證7第6頁原告法定代理人於108年12月9日向被告採購經理溫國壢就21.5吋觸控屏使用禾瑞亞科技股份有限公司即EETI公司(下簡稱EETI公司)不同IC型號所為報價：3188→36.6USD；84P→32.8USD，而溫國壢於109年1月7日回覆之內容：「如電話中所談，在客人承認EETI 80H84新IC方案前，EETI3188方案會是出貨主力」等語，可知被告只是就系爭產品其中單一之IC零件，縱使同屬EETI公司製造，因型號不同，被告仍堅持須依上開所述之料號管理程序，經客戶為料件承認程序後，方能使用，豈可能完全任由原告隨意決定整個觸控屏之製造商，且被告倘真如原告所述，被告罔顧商業誠信僅為了賺取價差，理當於斯時即向原告採購價格較低之48P IC方案，豈會猶向原告表達在客戶派樂騰承認48P IC以前，仍應以經承認之3188IC料件為生產主力，顯見原告主張全屬卸責，諉難採信。４、按買賣雙方最終合意之標的內容，應以簽訂之契約或訂購單內容為準，觀諸原證1訂購單內容所示，被告訂購之系爭產品為：「開元料號：110-KB1A1-215BG」、「廠商品號：DWS ：KB-000000-A1」、「品名：TOUCH PANEL MODULE 21.7」、「規格：KB-000000-A1」，依其文意，製造廠商自為約定之規格之一，甚為明確。再者，原證6訂購單之製造廠商為達沃斯公司，為原告自承，已如前述。依原證6訂購單與原證1訂購單兩相對照以觀，關於系爭產品，無論是開元料號、廠商品號、品名及規格之記載均完全相同，足證原證1與原證6之產品具有同一性，且DWS確指達沃斯公司(即TWS)，僅係因採音譯縮寫而誤繕，不影響兩造對於製造廠商為達沃斯公司之合意。另以被告與富泰公司110年5月27日之訂購單為例，訂購單上載供應商為「富泰公司」，廠商品號：「ME SH-」、品名：「Touch Panel Module 21.7 A3」、規格：「217PCT02A3」，對應被告之物料清單及富泰公司提出承認書所載之製造商為「無錫變格新材料科技有限公司」(簡稱M esh Tech)，可知被告訂購單所載廠商品號欄位，其中廠商係指「產品製造商」之意。此與原證1訂購單上載廠商：「D WS」(DWS僅為TWS之誤繕)，指產品製造商為達沃斯公司相符。５、原告主張原證9訂購單係兩造合意變更製造商後之試產，顯與事實不符：　㈠按品質、交期與價格是商業交易的三個基本條件，原告雖稱原證9係兩造合意變更系爭產品製造廠之試單云云，然觀諸原證9採購日期即110年4月27日前，被告採購經理溫國壢於110 年3月3日向原告法定代理人以主旨為「21.5”New Quate and L/T」之電子郵件詢問報價及交期(Lead Time)，足見除價格以外，交期也是被告決定是否採購之重點。實則，原證9 係因被告自原證6訂購單後，逾1年未再向原告訂購系爭產品，被告為因應110年下半年旺季需求，預估訂購數量係先前至少6倍以上，為確認原告供貨能符合被告訂購單之交期及數量要求，始有原證9訂購單。倘原證9真如原告所稱係兩造為確認製造廠商變更為原告自家代工廠後之產品品質，被告理應在變更後產品完成品質檢測驗收後，始會下單訂購；然由原證10可知原證9之系爭產品係於110年5月24日送至被告委外貼合加工廠誠屏公司，而誠屏公司於110年7月20日始完成品質驗證(參被證9)，被告豈會在110年5月31日即進料後之數日、完成品質驗證前即核准原證1之訂購單，顯見原告所稱除不符產品之承認程序，亦與交易常情相違，足證原證 9係被告為確認原告交期及供貨能力而生，與變更系爭產品之製造廠商無涉。　㈡復查，以另案32吋觸控屏為例，被告就斯時尚未經料件承認程序之試產樣品訂購單，其上所載為「雜項採購單」，且因未完成承認程序有正式料號編碼，故所載內容與正式採購單多所不同。然觀諸原證9訂購單所載包含開元料號、廠商品號、規格等內容均為正式訂購單格式，與被證22樣品訂購單相異，加以倘為樣品試單，因係為了測試之用，採購之數量多僅2位數，然原證9之採購數量竟達1500pcs，足證原告上開主張顯不實在。６、原告雖稱兩造從未約定系爭產品應由達沃斯公司代工云云，然由誠屏公司與兩造自110年8月20日至同年月31日，主旨：「21.5達沃斯來料髒污嚴重，以及保護膜過大」之電子郵件、誠屏公司與兩造自110年10月25日至同年月28日，誠屏公司張國原傳寄主旨：「21.5不良TP復判」，內容：「21.5達沃斯不良品可以在周三也跟31.5的TP一同會判嗎?」等語之電子郵件、誠屏公司與兩造自110年11月5日至同年月8日，主旨：「達沃斯21.5來料缺一片」之電子郵件(參被證14)，足證原告所述，顯與事實不符。至於原告又稱：誠屏公司會在電子郵件中提及達沃斯TP等內容，係因被告公司沒有讓美國終端客戶派樂騰知道代工廠已經改為原告之代工廠，因此被告公司也沒有讓誠屏公司知道代工廠已經改為原告之代工廠，且被告公司明確向原告公司表示有貨樣檢驗合格就可以了，不用再給物料承諾書云云。然就原告所指上情，被告嚴正否認，且由被告公司內部品管、工廠端各部門人員間之往來電子郵件，均明確提及系爭產品為達沃斯公司生產等語，意徵原告所稱與事實不符。況被告連系爭產品其中之單一IC 零件，雖同屬EETI公司製造，因型號不同，都仍堅持須依照料號管理程序，經客戶為替代料件之承認程序，方得使用，又豈會隱瞞整個觸控屏製造商更換之理，顯見原告主張顯為卸責，諉難採信。 (二)原告尚未交付之系爭觸控面板，並非由達沃斯公司製造，乃屬非依債之本旨提出之給付，依民法第235條規定，自不生提出之效力，被告自得拒絕受領，被告業以被證5之存證信函為解除系爭契約之意思表示，原告自不得請求貨款：１、系爭觸控面板製造商為達沃斯公司乃兩造約定之規格，已如前述。原告固稱被告係因客戶Peloton砍單才拒絕收貨，被告其後主張製造商為達沃斯之約定規格顯係臨訟虛編云云。實則，依照原證1訂購單之約定：原告應分別於110年6月18 日、110年7月13日、110年8月10日、110年9月13日、110年1 0月13日、110年11月13日、110年12月1日；110年9月23日交貨，然原告均未依約定之日期交貨，而交貨遲延(參被證3、被證4)，導致被告未能如期供貨予國外客戶，被告為處理後續與國外客戶之訂單事宜，要求原告儘速交貨，否則將主張遲延解約，然原告卻以IC交貨時間未能確定，故無法提供出貨排程(參原證4)，嗣後被告於110年12月間接獲國外客戶以疫情為由欲調整訂單，遂立即將此情況通知原告。被告基於商誼，縱原告遲延交貨，以致被告尚未來得及將本應到貨部分提出向下游國外廠商請款，就原告已交付之系爭產品部分仍依約付款，亦未追究原告之遲延責任。２、被告當初確有因客戶Peloton關係通知原告暫緩出貨，然嗣後因發現原告有擅自變更製造廠規格之事實，始依法主張拒絕受領，兩者實屬二事，原告顯將時序不同之兩者混為一談，此由除原告以外，被告已與所有供應、製造Peloton產品之廠商均達成和解，可證被告拒絕受領之原因乃係因原告明知觸控屏為系爭產品主要核心料件，且依承認書及採購單既已明載原告提供系爭產品之「廠商」之重要交易條件，原告竟未經被告同意即自行更換製造廠商，顯有悖於契約約定之瑕疵。從而，原告尚未交貨之系爭產品，顯非依債之本旨提出給付，依民法第235條規定，自不生提出之效力，被告自得拒絕受領。被告前業已於111年12月2日以被證5存證信函依民法第227條第1項、第359條規定為解除系爭契約之意思表示，原告自不得請求貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告前於110年6月3日以電子郵件向伊寄發附件訂單編號：000-000000000之訂購單，訂購21.5吋之觸控螢幕面板（下稱系爭觸控面板），數量22萬片，單價為每片美金 30.1元，共計美金695萬3100元。再於110年6月18日寄發附件訂單編號：000-000000000之訂購單（以下訂單編號000-0 00000000、000-000000000之訂購單合稱為系爭訂購單），訂購系爭觸控面板，數量1萬5202片，單價同為每片美金30. 1元，共計美金48萬459.21元。嗣原告陸續於110年7月19日、7月26日、8月13日、9月3日、9月10日、9月17日、10月5 日、10月12日、10月15日、11月12日、11月29日、12月10日出貨至被告指定之地點，共計8萬4950片，業據提出兩造往來之電子郵件、系爭訂購單、銷貨憑單附卷附卷可稽（見本院卷第8至22頁、第385、386頁），並為被告所不爭，自堪信為真正。原告又主張伊於110年12月10日收到被告之採購經理溫國壢電子郵件告知因客戶調整111年上半年出貨目標，請求立刻停止系爭觸控面板生產及出貨等語。嗣原告多次通知被告受領系爭觸控面板及給付貨款，均遭被告拒絕。被告應負受領遲延及給付遲延之責任。爰依買賣之法律關係，求為被告應給付剩餘貨款474萬8714.46美元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭執之點厥為：㈠兩造就系爭觸控面板是否有約定生產製造者為達沃斯公司？㈡被告抗辯原告尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力，其得拒絕受領，有無理由？㈢被告抗辯就系爭買賣契約經其以答辯狀送達為解除，是否有理由？㈣原告請求被告給付474萬8714.46美元（計算式：743萬3559. 21美元-268萬4844.76美元=474萬8714.45美元），是否有理由？分述如下： (一)兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為達沃斯公司：１、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第 1118號判例可資參照。又按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，民法第388 條定有明文。另稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵，約定為構成買賣契約內容之要素，並達意思合致，始得謂為貨樣買賣。倘未於買賣磋商及訂約之過程提示或交付貨樣，或將該貨樣列為買賣契約內容必要之點，尚與貨樣買賣之情形有別。查依系爭訂購單所示，其上僅記載付款條件、廠商品號、品名/規格、數量、交貨日期（到廠日）、單價及總額（見本院卷一第9至12頁），並未敘及被告於訂約過程中曾提示或交付貨樣，亦未記載係依何種貨樣訂定標的物之品質，應認兩造係就系爭訂購單列載買賣標的物、買賣價金，存在意思表示一致之買賣契約，而非屬貨樣買賣。２、被告雖抗辯系爭訂購單中所記載之廠商品號「DWS」即指達沃斯公司，並提出被證1之電子郵件及被證製2物料承認書用以證明兩造有約定系爭觸控面板製造商為達沃斯公司云云（見本院卷一第80至228頁）。然為原告所否認，主張系爭訂購單上記載之「DWS：KB-215001-」為「廠商品號」，為原告公司之內部對於某種規格產品所給之序號，並無特別涵義。且訂購單上所記載之供應商已明載為原告，並無特別約定須以達沃斯公司為代工廠。況達沃斯公司之英文名稱為「Touc hworks」，英文簡稱即為「TWS」，亦與「DWS」不同。至被告於108年9月至11月間雖曾向原告下單5張訂購單訂購21.5 吋觸控面板。原告當時係以深圳達沃斯公司為原告代工，每片單價為38.5美元至39美元。嗣兩造於110年初至同年5月進行議價，被告同意由原告自家代工廠代工之前提下，系爭觸控面板單價可降至30.6美元/片，被告為確認原告自家代工廠生產製造系爭觸控面板之品質與屬性，並於110年4月底核准1500片之訂購單予原告，嗣原告於同年5月24日將第一批觸控面板1300片送交被告驗收後，兩造始於110年5月間確認以單價30.1美元/片為訂購金額，並由被告於110年6月3日、 110年6月18日以系爭訂購單向原告採購系爭觸控面板等語，並提出採購日期108年9月至10月間之訂購單4紙、採購變更單1紙及電子郵件、110年4月27日採購單1紙為證（見本院卷一第263至267頁、277至278頁）。觀之前揭訂購單日採購期為108年9月至10月間，與系爭訂購單已相距約1年半餘，且採購單價為每片39美元或38.5美元，亦高於系爭訂購單之每片30.1美元甚多，則原告主張兩造經議價後，同意原由達沃斯公司代工之21.5吋觸控面板變更為原告自家之代工廠，已非不可採信。參以被告嗣於110年4月底核准1500片之訂購單予原告，原告旋以急單模式生產，並於同年5月24日將第一批觸控面板1300片送交被告指定之誠屏公司，　　有兩造往來之電子郵件及送貨單附卷可按（見本院卷一第27 9至282頁）。嗣被告即於同年6月3日、6月18日以電子郵件檢附系爭訂購單向原告採購系爭觸控面板，益徵原告主張前揭訂單單號000-000000000訂購單（見本院卷一第278頁）係兩造為確認原告自家代工廠所生產製造之系爭觸控面板品質與屬性而為之少量訂單為可採。３、再者，被告公司採購人員李佩珊（即Betty Lee）於110年9月 29日以電子郵件向原告公司法定代理人詢有關大陸限電政策對系爭訂購單生產爭觸控面板之影響，其所製作之表單明確載明型號KB-000000-A1即系爭觸控面板之「製造商」為「右融（即原告）」，而原告公司法定代理人亦將生產地區位於廣東東莞之工廠地址長安鎮上沙社區海濱區中南南路8號A 棟如實記載回覆，此亦與位於深圳地區之達沃斯公司顯然有別。是被告辯稱110年12月才由同業間得知系爭觸控面板非由達沃斯公司製造云云，顯屬臨訟置辯，不足為採。４、至被告雖提出被證9、被證12至被證14之電子郵件（見本院卷一第315至319頁、第332至340頁），辯稱上開電子郵件主旨或內容中有記載「21.5達沃斯TP來料異常」、「21.5達沃斯來料髒污嚴重，以及保護膜過大」、「21.5不良TP復判」、「21.5達沃斯不良品可以在周三也跟31.5的TP一同會判嗎？」等語，因認兩造有約定系爭觸控面板由達沃斯公司代工云云。惟查前開郵件皆為誠屏公司人員所寄發，縱其主旨或內容中有提及達沃斯公司，亦屬第三人之認知，尚不得以此資為兩造有約定系爭觸控面板由達沃斯代工之依據。被告復辯稱原告於108年8月30日就系爭觸控面板向其提出檢測報告及材料規格書，載明觸控面板主材乃供貨商達沃斯公司所製造，其於驗證後將之列入公司之合格產品清單，並將該物料承認書會簽公司主管同意。原告就系爭觸控面板提出之前開料件承認書，由被告待完成樣品承認程序後，依「產品開發設計及變更管制程序書」、「料號管理程序書」之規定，將承認書資料編列至被告公司之合格物料清單及採購系統。依承認書所載製造廠商為達沃斯公司，則其後之訂單單號000-00 0000000訂購單，倘被告確有同意原告將原製造商達沃斯公司改以原告自家代工廠，依照產品承認流程，原告應製作提出自家代工廠產品之規格承認書經被告重新承認之依據云云，並提出物料承認書、被告公司之物料清單節本、被告公司品號廠商建立作業節本各一件為證（見本院卷一第83至228 頁、第313至314頁）。惟查被證2之物料承認書為訴外人德泰公司所製作之內部文書，日期記載為108年9月10日、料號 110-KB1A1-215BG、製造商型號KB-000000-A1、製造商為深圳達沃斯，有物料承認書在卷可佐（見本院卷一第83頁），對比原告主張被告於108年9月至10月向其訂購21.5吋觸控面板，並以達沃斯公司為代工廠之每片單價介於38.5美元至39 美元間之訂購單（見本院卷一第263至267頁）內容，足認被證2所附之材料規格書實為原告提供給被告作為108年9月至1 0月間訂購單之規格書，並非系爭訂購單之規格書。另被告提出之物料清單、品號廠商建立作業等節本，均為被告公司之內部文件，作為規範被告公司內部人員及作業流程之用，自不得以此推認兩造就系爭觸控面板約定以達沃斯公司為製造商。５、參以原告於110年5月24日將第一批系爭觸控面板交貨1300片送交被告，被告隨即於次日（25日）開始抽驗，有電子郵件附卷可稽（見本院卷一第318頁）。嗣並於同年6月3日以電子郵件檢送訂單編號：000-000000000之訂購單，數量22萬片；同年6月18日再寄發訂單編號：000-000000000、數量1 萬5202片之訂購單予原告。設若被告認為原告不應由自家代工廠生產製造系爭觸控面板，何須連兩次向原告訂購23萬52 02片之系爭觸控面板？況被告亦不否認其於110年7月至12月間，已陸續收受原告交付之系爭觸控面板計8萬4950片，合計已達被告總訂貨量36%，顯見系爭觸控面板之代工廠是否為達沃斯公司並非兩造所約定之重要事項。是被告上開所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。 (二)被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，故尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力，其得拒絕受領，並以民事答辯狀為解除系爭契約之意思表示，為無理由：１、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危　　險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或　　減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無　　關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉　　時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項、第2項定有　　明文。本件原告主張其於110年12月10日收到被告之採購經理溫國壢電子郵件告知「因客人調整明年(2022年)上半年出貨目標，21.5TP請立刻停止生產及出貨，有進一步更新會立即通知，造成不便，請見諒」等語。嗣即未再通知原告何時交付系爭觸控面板。原告乃於110年12月20日、111年3月13 日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告公司副董事長兼執行長辜存信請求被告受領系爭觸控面板外，並於111年8月19日委請律師寄發存證信函請求被告繼續履行契約及給付貨款，是被告應負受領遲延之責任等語，業據提出兩造間之電子郵件、存證信函等為證（見本院卷一第23至 50頁）。被告固不爭執其於110年12月10日以後即未再通知原告交付系爭觸控面板，然辯稱原告未經其同意擅自更換製造廠商，故尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力云云。惟如前所述，兩造並未具體約定系爭觸控面板之代工廠為達沃斯公司，故只要原告所交付之觸控面板與被告所要求之品質、規格相符，被告即有受領並給付價金之義務。被告自始未具體指出原告所生產之系爭觸控面板有何瑕疪，是其辯稱原告尚未交貨之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出之效力，被告得拒絕受領云云，難認可採。２、次查，系爭觸控面板係用在被告之終端客戶Peloton（派樂騰）公司健身自行車Obsidian上，此由兩造往來電子郵件主旨明確表示「for Obsidian」，及被告於系爭訂購單上自行標註「For Obsidian」可知，並為被告所不爭。惟派樂騰公司因受後疫情時代消費習慣改變，市場對家庭用健身器材需求減少而停止拉貨、呆料過剩，有原告提出之相關新聞報導附卷可稽。再觀諸被告採購經理溫國壢於110年12月10日向原告寄發之上開電子郵件，告知「因客人調整明年（2022年）上半年出貨目標，21.5TP請立刻停止生產及出貨」等語（見本院卷一第24、25頁），足見被告係因其客戶派樂騰公司停止拉貨而拒絕原告出貨。參以被告公司採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111年8月8日以電子郵件向原告法定代理人協商訂單稱：「…請接受我是公司唯一代表與你協商處理未交訂單的事實，事件發生至今已超過半年，相信很多媒體相關報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方都能縮小損失。經再次檢視貴司提供之庫存明細，我們希望捨去部份有機會轉用或處理的物料，再以3折方式清算未交訂單，結算後所有物權皆歸貴司所有，…」等語（見本院卷一第30頁），亦明確表示係因後疫情時代來臨，消費者行為改變而客戶大幅砍單，致其無法向供應商即原告繼續下訂單。據此可知，被告自111年初至今拒絕收領貨物之原因，實係因其客戶即派樂騰公司對系爭觸控面板需求下降，導致被告庫存過剩，因而片面拒絕受領貨物，要與系爭觸控面板之代工廠為何人無關。是被告既欠缺片面拒絕受領系爭觸控面板之理由，於法自無解除權可資行使，其解除契約於法無據。３、被告雖又辯稱依系爭訂購單之約定：原告應分別於110年6月1 8日、110年7月13日、110年8月10日、110年9月13日、110年 10月13日、110年11月13日、110年12月1日；110年9月23日交貨，然原告均未依約定之日期交貨而交貨遲延，導致被告未能如期供貨予國外客戶云云，並提出被告公司一般進貨單、被告公司廠商預計進貨表為證（見本院卷一第229至243頁）。然為原告所否認，辯稱其公司均依與被告談好的出貨日期出貨，並無遲延交貨，被告提出之廠商預計進貨表記載有誤等語。查前揭廠商預計進貨表為被告公司自行製作之文書，並經原告否認其真正，自應由被告舉證證明原告確有遲延交貨，及其因遲延交貨而向被告為解除契約情事。惟被告並未舉證以實其說，再觀之前揭廠商預計進貨表之記載，其中採購單號000-000000000（即原證9訂購單）之1300片預交日為110年5月31日，實際交貨日記載為110年6月9日，然實際上前揭貨物已於110年5月24日送達被告公司，有被告公司人員簽收之送貨單附卷可稽（見本院卷一第282頁），足見前開預計進貨表之記載與事實不符，自不足為不利於原告之認定。至台灣科學園區科學工業同業公會就本院函詢有關物料承認書（Approval Sheet）之說明，雖謂物料承認書為求廠商所提供物料之品質能符合工程規格要求，達到一定的標準，及對廠商品質加以規範，以確保公司所製造產品之品質及廠商提供之物料來源符合安全與綠色環保的要求。其本上為一般電子科技業買賣雙方針對交易標的物料規格與生產之規範，惟若有其他之雙方約定或可另訂交易合約，有該會113 年6月24日（113）台恭綜字第0289號函附卷可稽（見本院卷二第101至102頁）。惟如前所述，被證2所附之材料規格書為原告提供給被告作為108年9月至10月間訂購單之規格書，並非系爭訂購單之規格書。況被告就系爭觸控面板已多次驗明收受，足證兩造並無以承認書約定系爭觸控螢幕面板須以達沃斯公司為代工廠，自亦不能以前揭台灣科學園區科學工業同業公會之回函為被告有利之認定，附此敘明。 (三)原告請求被告給付42萬1400美元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由：１、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又民法第234條所謂已提出之給付，自係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年台上字第271號判例參照）。因此，「受領遲延」須債務人對於債權人已依債之本旨提出給付，而債權人無故拒絕收受者，始足當之。２、原告主張本件尚未交付之系爭觸控螢幕，其成品庫存數量共計14,000片、半成品庫存數量3萬1,334片、其餘蓋板、PCB 控板、原料庫存數量如附表所示。被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原料之價格及數量均未爭執等情，業據提出系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表、兩造間110年12月2 0日至111年8月8日往來電子郵件附卷可稽（見本院卷二第21 至26頁）。觀之原告於111年8月2日所寄送予被告之電子郵件，確已將系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表作為附件，而被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原料之價格及數量均未爭執。被告之採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111 年8月8日所寄送予原告之電子郵件並稱：「…請接受我是公司唯一代表與你協商處理未交訂單的事實，…因後疫情時代到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方都能縮小損失。經再次檢視貴司提供之庫存明細，我們希望捨去部份有機會轉用或處理的物料，再以3折方式清算未交訂單，…」等語，是認原告所陳報之系爭觸控螢幕面板庫存物料統計表，應堪採信。又被告　　採購經理溫國壢於110年12月10日向原告寄發之上開電子郵件，告知「因客人調整明年（2022年）上半年出貨目標，21 .5TP請立刻停止生產及出貨」等語（見本院卷一第24、25頁），顯見被告已有預示拒絕受領之意思。原告復於110年12 月20日、111年3月13日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事長兼執行長辜存信，請求被告同意原告將剩餘之庫存出貨等情，亦如前述。核其所為，應屬已以準備給付之事情通知被告。則原告主張被告就系爭觸控螢幕面板如附表編號1之成品14,000片應負受領遲延之責任等語，核屬有據。至於系爭觸控螢幕面板如附表所示2至16 半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜…等部分，均屬系爭觸控螢幕面板之半成品與原料，則原告準備提出之給付僅係「備料」，並非成品，自難認其已依債之本旨提出給付，亦不能認被告就此部分有受領遲延之情事。故原告主張被告就系爭產品如附表2至16所示半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜等半成品及原料，亦應負受領遲延責任等語，即非有據。３、準此，原告就系爭觸控螢幕面板成品14,000片已依系爭訂購單契約債之本旨為給付，而系爭觸控螢幕面板單價為每片30 .1美元，亦為兩造所不爭，合計即為42萬1400美元。從而，原告依系爭訂購單契約之法律關係，請求被告給付42萬1400 美元，及自及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日（見本院卷一第55頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為達沃斯公司，被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，並為解除系爭契約之意思表示，為無理由。原告就系爭觸控螢幕面板成品14,000片，合計42萬1400美元，已依系爭訂購單契約債之本旨為給付。從而，原告依據民法第367條、第233 條規定，請求被告給付42萬1400美元，及自111年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號材　　　　　　料庫存量單位 1 系爭觸控面板成品 14000 PCS 2 半成品sensor 31334 PCS 3 蓋板 138980 PCS 4 FPC 138980 PCS 5 ITO 47409 M2 6 OCA 47409 M2 7 背面保護膜 31592 M2 8 正面保護膜 31592 M2 9 過程保護膜 22350 M2 10 銀漿 94 KG 11 ACF 11852 M 12 雙面胶 15796 M 13 250umPET 3160 M2 14 175umOCA 3160 M2 15 密封胶 15.8 KG 16 紙箱 5859 PCS

2025-02-12

SCDV-112-重訴-18-20250212-3

重訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第17號原告右融科技有限公司法定代理人張右昀訴訟代理人吳孟良律師鄭亦珊律師蔡承翰律師被告德泰科技股份有限公司法定代理人曹德風訴訟代理人蔡宜臻律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年5月9日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金陸拾參萬玖仟貳佰貳拾貳點肆元，及自民國一一一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以美金貳拾壹萬參仟零柒拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金陸拾參萬玖仟貳佰貳拾貳點肆美元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣被告前於民國（下同）110年2月26日以訂購單（訂單編號：000-000000000）向原告下訂32吋之觸控螢幕面板（下稱系爭觸控面板），數量計3萬679片，單價為每片84.8美元，共計273萬1658.16美元。再於110年3月4日以訂購單（訂單編號：000-000000000）向原告下訂相同之系爭觸控面板，數量計3萬5907片，單價為每片84.8美元，共計319萬7159.2 8美元。嗣被告於110年9月27日提出採購變更單，要求將前述訂單編號000-000000000中採購序號0004之系爭觸控面板之採購數量自7392片變更為1946片，並將另一訂購單訂單編號000-000000000中採購序號0003及0004之系爭觸控面板均取消。是兩造就 32吋系爭觸控面板最終訂購數量為4萬4772 片（3萬679片＋3萬5907片—2萬1814片）。 (二)原告陸續於110年7月9日、9月10日、10月12日、11月12日、 12月10日出貨至被告指定之地點，共計1萬3480片，並由其員工簽收。詎料，原告於同年12月11日收到被告之採購人員鄧玉玲來信告知「約2週前有連絡過關於32”TP的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語。自此，被告未曾再通知原告何時交付系爭觸控面板，其拒絕受領自係同時構成受領遲延及給付遲延之責任。 (三)其後，原告之負責人於110年12月20日、111年3月13日、111 年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事長兼執行長辜存信，除請求被告受領系爭觸控面板外，亦請求被告先給付兩造約定之貨款，原告甚至於同年8月19日委請律師寄發存證信函向被告請求繼續履行契約及給付貨款。惟被告對於原告之請求始終置之不理。兩造就系爭觸控面板已成立買賣契約，原告亦已持續依約履行。然被告無視契約約定，片面拒絕受領系爭觸控面板，亦拒絕依約給付價金。而原告已多次給予被告相當之期間請求給付貨款，並通知被告自己已經備妥系爭觸控面板給付，請被告繼續履行契約，惟仍未能如願以償，是被告應負受領遲延及給付遲延之責任。原告可同時請求被告受領貨物及給付價金。而本件原訂單之總價為592萬8817.44美元，經變更後為398萬6498.88美元，原告已收取120萬0259.2美元，故被告尚應給付剩餘價金計278萬6239.68美元（計算式：398萬6498.88美元-120萬25 9.2美元=278萬6239.68美元）。為此，爰依兩造間買賣契約關係，請求被告給付上開貨款。 (四)被告辯稱兩造有約定康得新公司為原證1之代工廠云云，不足為採：１、被告公司從107年開始向原告購買32吋觸控面板（Touch Pane l，業界以TP簡稱）。被告公司的美國終端客戶會指示一個固定的終端產品的機殼外型，而原告公司則是要出售可以符合並且裝設在這個機殼上的觸控面板，因此原告公司會為被告公司客製化開發設計觸控面板內部材料之配置及感應片線路規劃，以使觸控面板裝在終端產品上使用，而原告公司將此客製化的規格產品命名為KB-000000-A3。原證1之訂購單係由被告內部正式審核確認過後出具之訂購單，訂購單上有被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）、審核人員即採購經理溫國壢（即Kevin Wen）與核准者即總經理宋國璋之簽章，被告甚至在訂購單上清楚載明系爭觸控面板之「供應商」為「右融科技有限公司（即原告）」。而系爭面板之實際供應商確為原告，與康得新公司無涉，顯見被告自始即指定系爭觸控面板係由原告所供應，而非其辯稱之康得新公司甚明。２、次以，被告辯稱原證1之訂購單中所記載之廠商品號KDX係指　　張家港康得新複合材料集團股份有限公司（下稱康得新公司）云云。然而，原證1之訂購單上記載之「KDX：KB-000000- A3」為「廠商品號」，而訂購單上所記載之廠商（即供應商）為原告，故而該廠商品號係原告作為系爭觸控面板供應商（即原告）之公司內部編號，而「廠商品號」於業界之訂購單上之意義，僅僅係公司內部對於某種規格產品所給之序號，並無特別涵義。對於原告而言，縱使該規格產品之內部材料購買自不同來源，只要係同種規格之產品，原告均係給予相同之序號。是原告「廠商品號」之「KDX：KB-000000-A3 」序號中之「KDX」，要與康得新公司無涉，原告亦否認被告曾向原告要求系爭觸控面板須由康得新公司生產製造。復依原證7所示，被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）分別於 110年3月2日及同年月5日向原告寄發原證1訂購單之電子郵件時，僅特別載明訂單實際交貨依照被告之排程為主而已，從未要求系爭觸控面板須由康得新公司生產製造，益證兩造自始即未曾約定以康得新公司為代工廠。再依原證8所示，被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）於110年8、9月間向原告寄發電子郵件，表示因被告公司的美國終端客戶Peloton （派樂騰）對於健身器材產品Sapphire GO使用的32吋觸控面板（即系爭產品）的需求下修，因此片面要求原告公司取消部份訂單（即2萬1814片），原告公司考量兩造長久合作關係，而勉強同意取消這部分的訂單。而原證8郵件內也是清楚載明廠商為「右融科技」，而非康得新公司，而「KDX 　　：KB-000000-A3」亦記載為「廠商品號」；該封郵件並記載「規格」為「KB-000000-A3」。原證8所載之各細項內容均與原證1之內容一致，在在可證兩造間從未曾就原證1之訂購單約定過由康得新公司作為代工廠。３、而本件被告雖提出被證1之電子郵件及其附檔等，辯稱兩造有就系爭觸控面板約定製造商為康得新公司云云，不足採信。蓋被證1之電子郵件時間點為105年至107年間所寄發，被證1 之Approval Sheet（下稱承認書）時間點亦係107年間之事，然本件之被告向原告提出訂購單之時間為110年間，被告顯係以兩造以前合作之文件移花接木至本件買賣契約。況依該承認書第一頁所示，該承認書之「Customer」（即客戶）明載為「InnoComm Mobile TechnologyCorporation」（即開元通訊科技股份有限公司，下稱開元公司），而該頁中間欄位之「CustomerApproval」（即客戶承認欄）所簽名之人為「黃鉦鋒」，復依被證1第1頁之電子郵件可知，「黃鉦鋒」為開元公司之職員，顯見被證1之承認書係由康得新公司出具予開元公司，要與被告無涉。另，依原告所提出之原證 13第3頁至第13頁顯示其為兩造約定原證1訂購單產品之規格承認書，其上同時印有原告之朱紅色方形公司章，以及開元公司研發部主管黃鉦鋒之用印。原證13第12頁明確記載製造商為「右融科技有限公司」，相較於被告提出之被證1所附承認書第9頁記載製造商為康得新公司，有明顯之不同，益證兩造確實有使原證1訂購單由原告自家工廠生產之合意。４、被告又提出被證2之電子郵件及其附檔，主張依該信件之內文表格及附檔之檔名等內容，可見兩造有就系爭觸控面板約定製造商為康得新公司云云，亦不足採。蓋之所以會有被證2 之電子郵件及其附檔，係因被告於110年間稱原告以前提供給被告之「衝突礦產調查」文件遺失，希望原告再提供一份。而因康得新公司於110年以前確曾提出過「衝突礦產調查」文件，雖110年間康得新公司已非原告之代工廠，然因被告之要求，原告爰依被告之要求自行製作「衝突礦產調查」文件並提出予被告。但此並不代表兩造曾有就系爭觸控面板約定製造商為康得新公司，此觀諸被證2與被證1及被證3最主要不同之處，在於被證2之文件完全無康得新公司之用印，即可得知被證2並非康得新公司所提出，從而，康得新公司自無參與系爭觸控面板之生產及製造，兩造更未曾約定由康得新公司生產及製造。至被證2信件內文之表格雖載有「K DX」之字樣，亦係被告自行填載，而非原告自認本件系爭觸控面板係由康得新公司製造。而被證2之附檔檔名雖有康得新公司之名稱，然該附檔名亦係配合被告之要求，因而如此記載，惟仍不足以憑此認定兩造曾約定製造商為康得新公司！否則，倘如被告所辯，兩造前曾約定過以康得新公司為製造商，被告豈有可能於110年7月至同年12月間陸續收受1萬3 480片並非康得新公司製造之系爭觸控面板。５、被告另提出被證3之電子郵件及其附檔，主張依該信件之內文表格及附檔之檔名等內容，可見兩造有就系爭觸控面板約定製造商為康得新公司云云，更不應採。蓋依被證3之下半段所示，被證3之電子郵件係先由開元公司之劉韋欣先寄信給原告負責人，而劉韋欣來信之附檔包含承認書、物質限制使用保證函、無有害物質承諾保證函（原證13），被告就此部分故意遮隱不提，其原因即在於上述之承認書、物質限制使用保證函、無有害物質承諾保證函等文件均明確表明係提供給開元公司，且由來信之人係開元公司劉韋欣亦可知，被證 3與被告顯然無關。甚至該等文件上之用印均係原告之印章，承認書之圖說上亦載明係原告之名義，並非康得新公司，顯然與康得新公司無關。而該信件內文表格雖有記載「KDX 」之字樣，但亦係由開元公司之劉韋欣所記載，自與原告無關。而原告之所以於111年期間向開元公司出具物質限制使用保證函及無有害物質承諾保證函，係因開元公司之莊鳴寰向原告表示本件系爭觸控面板日後可能由開元公司買回，爰要求原告出具該二保證函之故。另，被證3雖附有康得新公司之檢測報告及財團法人台灣電子檢驗中心之測試報告，然依原證15之電子郵件可知，原告早已於107年6月11日即已向開元公司提出過該二報告，而因開元公司稱遺失該二報告，希望原告再行提供，又因所製造之「材料」與先前製作該二報告時送檢驗之「材料」相同，故只需提出舊版之檢驗報告（即原證13）即可。上情觀諸原證15電子郵件之附件檔案與被證3電子郵件附件中「張家港康得新光電材料有限公司實驗室檢測報告」之檢測結果相同，及原證14電子郵件之附件檔案與被證3電子郵件附件中財團法人台灣電子檢驗中心「測試報告」及「產品高度關切物質風險評估報告」之檢測結果相同，均可證原告並非遲至111年始提出前揭檢測報告，此亦係何以被證3之電子郵件本文日期與該郵件之附件檔案日期相距4、5年之久，即係因為原告應被告之要求再次寄發一次前揭檢測報告，可見被告所辯與事實不符，不足採信。６、基上可知，被證3與本件並無關聯，縱使原告於107年間曾至康得新公司之實驗室進行檢測，亦非持本件買賣之系爭觸控面板進行檢測，更無從認定兩造曾就系爭觸控面板約定製造商為康得新公司。從而，被告以被證1至被證3用以主張係本件110年間買賣之文件，顯係「拿明朝的劍斬清朝的官」，毫無理由及依據可言！反倒係原告提出之原證1、原證7、原證8、原證13至原證15等證物均足以證明兩造間並未約定以康得新為本件系爭觸控面板之代工廠，如有約定，被告豈會於原告起訴之前均未曾向原告反應過此事？可見被告辯稱原證1所載之「KDX」為康得新云云，確屬臨訟置辯而已，並無足採。 (五)本件原告所提出之系爭觸控面板符合兩造間之貨樣買賣之　約定：１、依民法第388條規定，原告應擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，此種買賣，出賣人應擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，為特種買賣之一種，其目的在於加重出賣人之瑕疵擔保責任。易言之，被告僅得要求原告交付與貨樣有同一品質之標的物，至於「代工廠為誰」自始至終均非觸控面板貨樣買賣中之約定品質，無論原告由何代工廠生產製造，只要原告所交付之觸控面板與被告所要求之貨樣品質相符，被告即有受領並給付價金之義務。復依原證11之電子郵件所示，兩造於締約前就系爭觸控面板所討論者主要為其「單價」，被告採購人員李佩珊早已於109年7月20日向原告表示希望系爭觸控面板可以再降價，原告負責人則回覆稱「KB-0 00000-A3與材料供應商談過一輪後，下單片數20K的產品單價可以降至84.4美金/片」等語，最終兩造於原證1之訂購單則以84.8美元/片達成合意，可見「單價」對於兩造之重要性顯為本件買賣至關重要之點。２、再就交易習慣而言，在觸控面板之業界，基本上不同代工廠都可做出買方想要之觸控面板「外型」，但對於觸控面板之「功能與品質」，則係由買方於收貨後立即做產品驗證，被驗證通過之產品才會被買方收下，而賣方則須一直出貨，直到買方之收貨量達到訂購單所約定之數量。於此機制下，賣方之代工廠生產產品之良率高低即係影響賣方產品定價高低之關鍵因素，良率越高，賣方所需之成本即可降低，自可以較低之單價出售產品。舉例而言，客戶向A訂購1000片某一規格的產品，倘若A生產的良率為95%，則A每生產1000片產品，只有950片能夠符合客戶的規格要求而被收下，因此A就不能只生產1000片產品，而是要生產1053片產品，才能生產出1000片符合客戶規格要求的產品（計算式：1053*0.95=10 00.35）。同理，倘若B的良率為80%，則B要生產1250片產品，才能交貨1000片符合客戶規格的產品（計算式：1250*0.8 =1000）。就販售同一規格產品而言，良率較高的A只要花10 53片的生產成本就可以完成訂單，而良率較低的B卻需要花到1250片的生產成本才可以完成1000片的訂單，即A的生產成本較低，可以提供較低單價的同一規格產品仍能有所獲利。亦係因此，客戶自會向良率較高且能提供較低單價之A訂購，自屬當然。而本件系爭觸控面板倘由康得新公司代工，其單價約為每片106美元至145美元之間，此觀諸原證12之訂購單自明。然原告自家代工廠生產之良率高於康得新公司，是原告才可將系爭觸控面板之單價壓在如原證1訂購單所示之84.8美元/片。３、最重要者，本件原告於起訴之前，業已就原證1訂購單之系爭觸控面板多達五次出貨予被告，數量達1萬3480片，約佔總訂單量之30%，顯見原告所交付之系爭觸控面板確有符合兩造間之貨樣買賣。倘若原告所生產製造之系爭觸控面板確實不符合兩造所約定之貨樣買賣，被告為何要收受1萬3480片而未曾向原告反應過？ (六)被告解除契約，於法無據：１、被告辯稱其於112年去電康得新公司，始得知伊之大屏觸控部門裁撤及系爭觸控面板並非由伊代工，拒絕收貨云云，顯屬臨訟編撰。蓋本件系爭觸控面板係用在被告之終端客戶Pelo ton（派樂騰）健身自行車，此由被證1第2頁記載Peloton同意使用在Sapphire產品上，被告亦自行在原證1訂購單上標註「For SapphireGO」，在在可證本件系爭觸控面板確係用於Peloton（派樂騰）健身自行車Sapphire無訛。２、Peloton係一家美國健身器材公司，其產品特性在於跑步機配備有觸控屏幕，讓使用者可一邊運動一邊透過觸控屏幕訂閱服務直播及點播健身課程等。惟，Peloton因後疫情時代消費習慣改變，市場對家庭用健身器材需求減少而停止拉貨、呆料過剩，相關新聞經許多媒體報導。而被告採購經理溫國壢於111年1月18日向原告寄發電子郵件，告知系爭觸控面板訂單因被告客戶延遲拉貨，並且拉貨的速度非常緩慢，而要求原告共體時艱，片面要求應付貨款以折讓處理。溫國壢再於111年2月22日向原告寄發電子郵件，表示由於被告客戶之因素，對於系爭觸控面板需求下降，被告要到112年年中才有可能收到客戶付的款項，而要求原告公司互相體諒、共度難關，但原告明確回覆無法接受被告不收貨，至多可以通融被告延後到111年1月底及3月底收貨，並請被告如期付款。３、又依被告採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111年8月8日以電子郵件向原告表示「事件發生至今已超過半年，相信很多媒體相關報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方都能縮小損失」、「我們應該要和平協商，客戶給的賠償金是固定的，時間拖久，我不敢保證公司付得出或願意付這3成」等語。由上可見被告明確向原告表示其客戶因為後疫情時代到來，消費者行為改變而大幅砍單；但被告之客戶因為砍單有給被告賠償金，被告因而單方、片面且無理要求原告不再出貨；被告甚至威脅原告如果再不接受被告提出之和解金額，被告有可能連3成都不願意付。是由兩造公司上述往來電子郵件可以看出，被告從110年底至111年初至今仍片面拒絕收領貨物之原因，係由於被告客戶即Peloton對系爭觸控面板需求下降，而被告辯稱係由於系爭觸控面板之生產商並非康得新公司所以拒絕收貨云云，與電子郵件往來內容不符，顯屬臨訟編撰。４、綜上可知，被告係因其客戶即Peloton需求量大幅減縮，導致被告就系爭觸控面板庫存過剩，因而片面拒絕受領貨物，要與系爭觸控面板之代工廠為誰無關。被告既然欠缺片面拒絕受領系爭觸控面板之理由，於法自無解除權可資行使，其解除契約自不合法。 (七)本件原告尚未交付之系爭觸控螢幕，其成品庫存數量共計7, 538片、半成品庫存數量1萬5,300片、其餘原料庫存數量如原證16所示。原告於110年12月20日已將原證16檔案以電子郵件傳送給被告，且由原證17兩造往來電子郵件可證，被告已然知悉原告之庫存除成品外，尚有未完成組裝之半成品與其餘原料；又被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原料之價格及數量均未爭執，此觀諸鄧玉玲於111年8月8日用原告所整理之成品、半成品、庫存材料之價格及數量為基礎以電子郵件回覆原告，即可自明。是原證16所統計之價格及數量，應堪採信。又被告前於110年12月11日由其採購人員鄧玉玲以電子郵件向原告告知「約2週前有連絡過關於32” T P的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語，顯見被告已有預示拒絕受領之意思。原告則於110年12月2 0日、111年3月13日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事長兼執行長辜存信，請求被告同意原告將剩餘之庫存出貨，以利契約之完成。原告除於110年1 2月20日之信件向辜存信說明來龍去脈，並告知已經安排出貨之數量及庫存之成品、半成品、庫存材料之數量、價格外，原告並於信中請求被告切勿取消訂單。原告復於111年3月 13日之電子郵件中再次提供庫存明細，亦請求被告「固定每個月拉走一些32”or21.5”TP，幫忙援助緩解資金問題」。原告再於111年8月2日重申尚未交付之糸爭觸控螢幕之數量及金額，並表達「希望剩餘的未交訂單，能夠繼續執行分批交貨」之意思。由上可見，原告已以準備給付之事情通知被告。 (八)關於台灣科學園區科學工業同業公會回函亦說明：所謂物料承認書（Approval Sheet）當係為求廠商所提供物料之品質能符合工程規格要求，達到一定的標準，及對廠商品質加以規範，以碓保公司所製造產品之品質及廠商提供之物料來源符合安全與綠色環保的要求，此為基本上之訓示規定要求，如果雙方有其他的約定，當然可以另訂交易合約。此為一般事理，斷無以詞害義之理。最重要的是，一直以來，被告都已多次驗明收受原告所交付之系爭觸控面板，足證原告確係交付與貨樣有同一品質之標的物。況且，自110年2月26日起至110年6月25日止，原告公司代表人張右昀（即Hunter Cha ng）與被告公司採購人員李佩珊（即Betty Lee）及被告的代工廠誠屏公司負責本件代工相關人員，關於本件32吋觸控螢幕面板採購合約的電子郵件往來，均指明貨樣標的為「AU OLCM&達沃斯TP32”物流計畫」，有此期間三方（即原告公司、被告公司、被告公司代工廠）互相往返之電子郵件至少8 件可證，足以證明完全與被告一再執詞狡辯的所謂本件系爭觸控螢幕面板係以康得新公司為代工廠云云，洵無可採。 (九)綜上所述，本件原告所提出之系爭觸控面板既然符合兩造間貨樣買賣之契約，兩造間亦未曾就原證1訂購單所訂購之系爭觸控面板約定由康得新公司代工，被告即無拒絕受領之理由，更不得據以解除契約，原告之請求即屬有據。被告前已於110年8、9月間片面取消2萬1814片系爭觸控面板之訂單，致原告損失約五千萬新台幣，原告就此部分損失已自行吸收，未向被告追究。為此聲明：被告應給付原告美金278萬623 9.68元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭產品交易為貨樣買賣，兩造間係以承認書建立貨樣，而由承認書所載生產製造者為康得新公司，訂購單上廠商欄位亦有康得新公司即KDX之記載，足見兩造就系爭產品生產製造者為康得新公司之貨樣規格確有約定：１、按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，民法第388條定有明文。又稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵，約定為構成買賣契約內容之要素，並達意思合致，始得謂為貨樣買賣。由被證1、被證8、被證9、被證10、被證11之兩造往來電子郵件，可知兩造交易前，係先由被告向原告小量採購品名「KB-000000-A3」之系爭產品為樣品、試產品(參原證1 2)，進行進料檢驗程序，經被告反覆測試、檢查，確認其規格及品質無誤後，再由原告提出產品承認書，經被告以電子郵件回簽通知原告。被告後續再將原告之系爭產品列入其合格產品清單，表示該產品已通過各項測試，符合雙方合意之貨樣約定，可進行後續量產及長期繼續性供應。嗣後被告下訂單，僅須於訂單上指明產品料號、生產廠商及品號，原告接受該訂單，即表示同意提供符合產品承認書所定規格及品質，被告公司亦信賴原告出貨與貨樣約定具同一品質，以達國際貿易重視快速交易、減省勞費之目的。由上可知，系爭產品屬於貨樣買賣，兩造確實係以承認書建立貨樣。２、原告最初係以原告關係企業即碩鈞科技有限公司(下稱碩鈞公司)為康得新公司代理商之身分，向被告公司經銷康得新公司產製之32吋觸控屏模組產品。此由原告法定代理人於107 年4月19日傳寄予被告採購人員Betty電子郵件(參被證4)，其中附件之「供應商狀況調查表」，企業型態欄位記載：「代理商」、產品種類欄位記載：「KDX/GFF 電容觸控」、工廠欄位記載：「中國江蘇省張家港」、其餘附件均為康得新公司之ISO證書；2018年5月25日至同年月30日之電子郵件，其中被告人員董治中提及：「Dear All Attached isSapphi re TP 32 inch component spec. from our RD be provide d.(agent：碩鈞代理，Maker：KDX，大陸康得新製造)」等語；及碩鈞公司之簡報，其中公司簡介略以：「碩鈞科技成立於2001年，2015年正式代理KDX觸控投射式電容產品，…」等語，而碩鈞公司108年5月間因營運項目調整關係，通知被告其原先向碩鈞公司訂購之觸控屏訂單，嗣改以原告即右融公司為交易對象，有原告法定代理人於108年5月10日傳寄予被告人員溫國壢，主旨為「RE：碩鈞科技~公司名稱變更通知函」之電子郵件可稽。由上可知，原告係以康得新公司代理商之身分，向被告公司經銷康得新公司產製之32吋觸控屏模組產品，兩造就系爭產品製造商為康得新公司確有合意。３、原告雖一再主張本件系爭產品製造商為何，並不重要云云，惟觀諸兩造交易之初，被告要求原告提供製造商即康得新公司之SGS認證和ISO驗證證明文件(參被證4)，目的在於確保產品、流程、服務及系統均能符合法規範要求，以為品質之稽核管理，即證製造廠乃交易之重要規格。倘如原告所述為真，兩造果有改以原告自家代工廠製造之合意，被告豈可能未要求原告提供新的製造廠相關驗認、認證等證明文件，足見原告主張顯與交易常情不符，要難採信。再由被告訂購單說明第2點約定：供應商在執行任何4M更改之前需要向正式D OMEX為請求並獲得批准（4M：人，機器，材料和方法）【2. Suppliers need to mark a formal request and obtain approval from　DOMEX prior to performing any 4M chan ges(4M:man,Machine,material and Method)】；及訂購單第4點約定：對本訂單之更改僅在書面補充確認後始有效【4 .CHANGES TO THIS ORDER　ARE VALID ONLY IF CONFIRMED BY WRITTEN SUPPLEMENT】。可知因4M即人，指製造產品的人員；機，製造產品所用的設備；料，指製造產品所使用的原材料；法，指製造產品所使用的方法，乃影響產品質量的主要因素。由上可知，被告鑒於不同製造廠之人員、機器設備、生產作業標準及操作規程均不相同，自影響產品生產之效率及品質，故約定4M中任何要素變更時，均須書面變更始有效。從而，由被告將系爭產品之製造廠等重要交易條件，明確記載於訂購單，足證製造廠確屬本件重要之交易規格至明。４、原告雖舉原證13電子郵件及附件，稱附件中之承認書第12頁上載「右融科技有限公司」，是兩造就系爭產品製造商有由康得新公司改為原告自家工廠之合意云云。惟，本件系爭產品，被告向原告提出訂購單之採購日期在110年2、3月間，倘若果如原告所稱原證13電子郵件附件之承認書係兩造為改由自家工廠製造，另外簽署承認書，則承認書簽署之日期，衡情應係在110年2、3月之前後，兩造豈可能早在1年半前即 108年11月11日簽署承認書，顯見原告所稱與事實不符。又觀諸原證13電子郵件附件之承認書，關於承認書歷次變更版本之摘要記載，可知第2版承認書變更，係因「增加靜電規格，封裝方法，零件材料規格」，有被證8附件2018/04/23 版本承認書及被證9附件2018/05/31版本承認書之異可憑。而第3版承認書變更則係因「修改包裝數量」，亦有被證9附件2018/05/31版本承認書及被證1附件2018/6/14版本承認書之異可憑。至於第4版本係因「增加壓痕規格」，有被證1附件2018/6/14版本及被證11附件2019/11/1版本承認書之異可憑。簡言之，以上俱與製造廠商變更無涉。且被證1、被證1 1即原告提出承認書及雙方針對承認書內容討論之往來電子郵件，亦均未涉及任何與製造廠變更之內容，足證原告稱兩造有合意將製造廠商由康得新公司改由原告自家工廠乙節，並非事實。再者，原告乃系爭產品之供應商兼方案設計商，關於增加壓痕規格之內容，即由原本±0.3變更為±0.5既為原告調整修改，為表彰修改者為原告，而非康得新公司人員，故由原告在原證13電子郵件附件承認書之圖說上記載原告公司名稱，此由被證9附件2018/05/31版本承認書中就承認書修訂日期、原因和修訂人員均有載明可證，故自不得單憑原證13電子郵件附件承認書圖說上記載原告公司名稱，逕認兩造有變更製造商規格之合意。５、另原告自承原證12係被告向原告關係企業碩鈞公司訂購康得新公司製造之產品，而互核原證12和原證1之訂購單之記載內容均相同，且均有KDX之記載，足證KDX即為康得新公司，而原證12和原證1訂購單之產品具有同一性，兩造就系爭產品確有製造廠商為康得新公司之合意。 (二)由原證1訂購單後，被告人員李佩珊及開元公司人員劉韋欣與原告法定代理人間之電子郵件，均足證兩造就原證1系爭產品確有以康得新公司為製造商之約定規格：１、查原證1採購日期為110年2、3月間，而被告之客戶派樂騰Pel oton，為遵行最新國際法令規範，故透過被告向原告索取製造廠商即康得新公司之有害物質限制指令承諾保證函(RoHS ，Restriction of Hazardous Substances)和衝突礦產報告等證明，此有被告員工李佩珊於110年3月8日傳寄主旨：「衝突礦產填寫for Peloton」之電子郵件(參被證2)，內容：「Hi Hunter，Peloton要求完成衝突礦廠調查，請針對以下 item完成附檔文件，3/17前填回給我」。而原告法定代理人回覆之附件檔案資料檔名為「RMI_CMRT_6.01---張家港康得新光電材料有限公司」，其中Declaration檔案中公司名稱為「張家港康得新光電材料有限公司」、Product List檔案中記載「製造商的產品序號：000-00000-0A3AF；製造商的產品名稱：TOUCH PANEL MODULE 32 KB-000000-A3」等語，足證兩造就原證1系爭產品確有約定以康得新公司為製造商。且由被證2附件中康得新公司出具之衝突礦產報告最後修訂日期為109年5月19日，倘斯時系爭產品製造商已非康德新公司，被告何以需要康得新公司之衝突礦產報告，足見原告稱係因被告遺失該等證明文件，始應被告要求提出，兩造就系爭產品並無約定製造商為康得新公司云云，顯與事實不符。２、再觀諸開元公司人員劉韋欣與原告法定代理人於111年4月6日至同年月8日，主旨：「Innocomm右融科技000-00000-0A3AF 承認書需求及承認保證函需求00000000」之電子郵件(參被證3)，原告法定代理人回覆之附件檔案資料，其中「KB-000 000-A3-檢測報告」即為「KDX張家港康得新光電材料有限公司實驗室檢測報告」，益徵兩造就系爭產品確有約定以康得新公司為製造商之約定。 (三)系爭產品製造商為康得新公司乃兩造約定之規格，已如前述。原告固稱被告係因客戶Peloton砍單才拒絕收貨，被告其後主張製造商為康得新之約定規格顯係臨訟虛編云云。實則，被告當初有因客戶Peloton而通知原告暫緩出貨，然嗣後因發現原告有擅自變更製造廠規格之事實，始依法主張拒絕受領，兩者實屬二事，原告顯將時序不同之兩者混為一談，此由除原告以外，被告已與所有供應、製造Peloton產品之廠商均達成和解，可證被告拒絕受領之原因乃係因原告明知觸控屏為系爭產品主要核心料件，且依承認書及採購單既已明載原告提供系爭產品之「廠商」之重要交易條件，原告竟未經被告同意即自行更換製造廠商，顯有悖於契約約定之瑕疵。從而，原告尚未交貨之31,292片之系爭觸控面板，顯非依債之本旨提出給付，依民法第235條規定，自不生提出之效力，被告自得拒絕受領。被告前業已於112年3月28日以民事答辯狀依民法第227條第1項、第359條規定為解除系爭契約之意思表示，原告自不得請求貨款。 (四)依台灣科學園區科學工業同業公會（下稱科學園區同業公會）之函覆內容，可證一般電子科技業均係以物料承認書作為交易標的物物料規格與生產之規範依據。如交易標的物有任何包含製造廠商規格等變更，須將變更後之物料重新送樣驗證後，更新物料承認書之內容：１、按科學園區同業公會之函覆內容略以：物料承認書(Approval sheet)為求廠商所提供物料之品質能符合工程規格要求，達到一定的標準，及對廠商品質加以規範，以確保公司所製造產品之品質及廠商提供之物料來源符合安全與綠色環保的要求。有任何規格之變更包含產地，皆必須送案測試無誤，並更新物料承認書內容方能採用等語。足證為確保製造廠商及物料品質，一般電子業均係以物料承認書作為交易標的規格及生產之依據，倘有任何規格之變更，均須重新送樣驗證，並更新物料承認書之內容。又依被告訂購單說明第2點約定：供應商在執行任何4M更改之前需要向正式DOMEX為請求並獲得批准（4M：人，機器，材料和方法）【2. Suppliers need to mark aformal request and obtain approval fr om DOMEX prior to performing any 4Mchanges(4M:man,Ma chine,material andMethod)】；及訂購單第4點約定：對本訂單之更改僅在書面補充確認後始有效【4.CHANGES TO THI S ORDER ARE VALID ONLY IF CONFIRMED BY WRITTENSUPPLE MENT】。可知因4M即人，指製造產品的人員；機，製造產品所用的設備；料，指製造產品所使用的原材料；法，指製造產品所使用的方法，乃影響產品及生產品質之關鍵，故兩造始於訂購單上約定4M中任何規格變更時，均須書面變更始有效，足證製造廠商確屬本件重要之交易規格至明。本件兩造並無約定變更製造廠，如原告主張兩造另有約定以其自家工廠製造，應由原告負舉證責任。２、而由原告提供承認書之歷次變更內容，可知第2版承認書變更，係因「增加靜電規格，封裝方法，零件材料規格」，而第 3版承認書變更則係因「修改包裝數量」。至於第4版本係因「增加壓痕規格」，以上俱與製造廠商變更無涉。且被證1 、被證11即原告提出承認書及雙方針對承認書內容討論之往來電子郵件，亦均未涉及任何與製造廠變更之內容，足證原告稱兩造有合意將製造廠商由康得新公司改由原告自家工廠乙節，並非事實。再者，原告乃系爭產品之供應商兼方案設計商，關於增加壓痕規格之內容，由原本±0.3變更為±0.5既為原告調整修改，為表彰修改者為原告，而非康得新公司人員(系爭產品原始承認書版本，製圖及審核者為KDX公司)，故由原告在原證13電子郵件附件承認書之圖說上記載原告公司名稱，此由被證9附件2018/05/31版本承認書中就承認書修訂日期、原因和修訂人員均有載明可證，故自不得單憑原證13電子郵件附件承認書圖說上記載原告公司名稱，逕認兩造有變更製造商規格之合意。３、且原證13電子郵件附件之承認書簽署日期為108年11月11日，與原證1訂購單採購日期即110年2、3月間相隔甚遠，原告主張自不可採。原告雖舉原證13電子郵件及附件，稱附件中之承認書第12頁上載「右融科技有限公司」，是兩造就系爭產品製造商有由康得新公司改為原告自家工廠之合意云云。惟，依據科學園區同業公會函覆內容，倘果如兩造真有合意將製造廠由KDX公司變更為原告自家工廠(僅假設語氣)，理應重新送樣、檢驗、變更承認書，豈會僅透過承認書圖說中某一欄位逕為變更，顯與業界承認流程不符。況本件系爭產品，被告向原告提出訂購單之採購日期在110年2、3月間，倘果如原告所稱原證13電子郵件附件之承認書係兩造合意變更為原告自家工廠製造，則承認書簽署之日期，衡情應係在11 0年2、3月之前後，顯見原告所稱與事實不符。 (五)被告斯時就系爭產品係委由開元公司進行採購檢驗等承認程序，而由開元公司料號編碼規範及Vendor codearray所示，被告建立料號之尾數後2碼即為製造商代碼，經對照系爭產品訂購單所載料號後2碼AF即為KDX公司，意徵兩造就系爭產品製造商為KDX公司確有合意：１、按關於料件承認之流程，依科學園區同業公會之函覆內容略以：規格書→樣品送樣→安保調查→檢驗報告→DEMO→OK 文件簽名後建立料號→定期抽驗稽核訪視→更新料品基本資料時重跑等語。而本件被告就系爭產品之樣品送樣檢驗後，即進行料號建立，此有開元公司機構工程師黃鉦鋒於107年6月14日傳寄主旨：「RE：SAPPHIER TP(KB-000000-A3)承認書」、內容略以：「Hi Hunter,32”TP承認書料號麻煩幫我加上我司的料號000-00000-0A3AF，你先更新第一頁料號給我，我在回簽副本給貴司」等語之電子郵件(參被證1第2頁)可憑。２、觀諸開元公司料號編碼規範，可知本件系爭產品料號000-000 00-0A3AF，「AF」即為製造商代碼。再對照開元公司Vendor Code Array(被證15)，AF即為KDX，從而由被告建立之料號亦可證兩造就系爭產品製造商為KDX公司確有合意。另原告自承原證12第3頁至第7頁訂購單係被告向原告關係企業碩鈞公司訂購KDX公司製造之產品，而互核原證12第3頁至第7頁訂購單和原證1訂購單關於德泰料號之記載內容均為000-000 00-0A3AF，最後2碼均為AF，且廠商品號欄位均有KDX之記載，足證KDX即為康得新公司，而原證12第3頁至第7頁訂購單和原證1訂購單之產品顯具有同一性，兩造就系爭產品之製造商為康得新公司確有合意。 (六)又原證17之電子郵件內容，為兩造就Peloton取消訂單乙事進行協商，被告基於協商立場同意以原證16作為協商基礎，然實際上原證16並未經被告會同清點確認，原告復無法舉證證明原證16記載之內容及數量確實正確，則無法單憑原告片面自行製作之表格，作為原告尚未交付系爭產品之計算依據　　等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告前於110年2月26日（下稱第一次訂購）、110 年3月4日（下稱第二次訂購）向伊訂購系爭觸控面板，數量分別為3萬679片、3萬5907片，單價為每片84.8美元。嗣於同年9月27日提出採購變更單，要求將前述第一次訂購單中採購序號0004之系爭觸控面板之採購數量自7392片變更為19 46片，將第二次訂購單6中採購序號0003及0004之系爭觸控面板均取消。是兩造就32吋系爭觸控面板最終訂購數量為4 萬4772片（3萬679片＋3萬5907片—2萬1814片）。而原告陸續於110年7月9日、9月10日、10月12日、11月12日、12月10日出貨至被告指定之地點，共計1萬3480片，剩餘3萬1292片未出貨等情，業據原告提出訂購單及採購變更單各2紙、銷貨憑單5紙附卷可稽（見本院卷第9至17頁），並為被告所不爭，自堪信為真正。原告又主張伊於110年12月11日收到被告之採購人員鄧玉玲來信告知系爭觸控面板因暫無生產計劃，勿再未通知即出貨。嗣原告多次通知被告被告受領系爭觸控面板及給付貨款，均遭被告拒絕。被告應負受領遲延及給付遲延之責任。爰依買賣之法律關係，求為被告應給付剩餘貨款278萬6239.68美元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭執之點厥為：㈠兩造就系爭觸控面板是否有約定生產製造者為康得新公司？㈡被告抗辯原告尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力，其得拒絕受領，有無理由？㈢被告抗辯就系爭買賣契約經其以答辯狀送達為解除，是否有理由？㈣原告請求被告給付278萬 6239.68美元（計算式：398萬6498.88美元-120萬259.2美元 =278萬6239.68美元），是否有理由？分述如下： (一)兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為康得新公司：１、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第 1118號判例可資參照。又按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，民法第388 條定有明文。另稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵，約定為構成買賣契約內容之要素，並達意思合致，始得謂為貨樣買賣。倘未於買賣磋商及訂約之過程提示或交付貨樣，或將該貨樣列為買賣契約內容必要之點，尚與貨樣買賣之情形有別。查依系爭訂購單及採購變更單所示，其上僅記載付款條件、廠商品號/規格、數量、交貨日期（到廠日）、單價及總額（見本院卷一第9至12頁），並未敘及被告於訂約過程中曾提示或交付貨樣，亦未記載係依何種貨樣訂定標的物之品質，應認兩造係就系爭訂購單列載買賣標的物、買賣價金，存在意思表示一致之買賣契約，而非屬貨樣買賣。２、被告雖抗辯系爭訂購單中所記載之廠商品號「KDX」即指康得新公司，並提出被證1、2、3之電子郵件及其附檔等用以證明兩造有約定系爭觸控面板製造商為康得新公司云云（見本院卷一第167至243頁）。然為原告所否認，主張系爭訂購單上記載之「KDX：KB-000000-A3」為「廠商品號」，為原告公司之內部對於某種規格產品所給之序號，並無特別涵義。且訂購單上所記載之供應商已明載為原告，並無特別約定須以康得新公司為代工廠等語。查被證1之電子郵件寄送時間分別為106年至107年間，承認書（Approval Shee）日期為1 07年6月14日，與本件被告於110年2月26日向原告提出訂購單之時間已相距2年餘，況前開承認書之客戶名稱為「InnoC omm Mobile Technology Corporation」（即開元通訊科技股份有限公司，下稱開元公司），並由康得新公司蓋用觸控事業部專用章於承認書欄位，顯見係由康得新公司出具予開元公司，要與兩造或本件買賣契約無涉。至被告所提出之被證2之附檔檔名雖有張家港康得新光電材料有限公司之記載，然觀之原告法定代理人回復主旨內容記載：RE衝突礦產填寫for Peloton（即派樂騰公司），對比被告公司採購李佩珊（Betty Lee）於110年3月8日傳寄主旨：「衝突礦產填寫 for Peloton」之電子郵件內容：「Hi Hunter（即原告公司法定代理人），Peloton要求完成衝突礦產調查，請針對以下item完成附檔文件，3/17前填回給我」，顯見原告公司法定代理人係配合被告公司要求而完成此衝突礦產調查文件之填寫，是原告主張被證2之電子郵件及其附檔，係因被告於1 10年間稱原告以前提供給被告之「衝突礦產調查」文件遺失，希望原告再提供一份。而因康得新公司於110年以前確曾提出過「衝突礦產調查」文件，故其依被告要求自行製作「衝突礦產調查」文件寄送被告等情，即非不可採信。　　再者，被證3之電子郵件，係先由開元公司之劉韋欣寄送予原告公司法定代理人（hunter）並夾帶附檔包含承認書、物質限制使用保證函、無有害物質承諾保證函，此有各該電字郵件及夾帶之附檔資料附卷可參（見本院卷一第167、249至 261頁），足認前開承認書、物質限制使用保證函、無有害物質承諾保證函均係由原告公司提供予開元公司，核與被告公司無涉。至被證3之電子郵件雖附有康得新公司實驗室檢測報告，然與原告公司法定代理人於107年6月11日向開元公司提出之報告內容均屬相符，有各該電子郵件及附檔資料附卷可參（見本院卷一第169至208頁、第315至359頁），則原告主張係因開元公司稱其遺失康得新公司實驗室檢測報告及　　財團法人台灣電子檢驗中心之測試報告，希望原告再行提供，因先後材料相同，故原告乃提出舊版之檢驗報告等語，應堪採信。是前揭檢測報告自不得作為兩造曾約定以康得新公司為系爭觸控面板代工廠之依據。亦不得以被證2、被證3之電子郵件附檔檔名有康得新公司之記載，即推認兩造就系爭觸控面板約定以康得新公司為製造商。３、參以被告公司採購人員李佩珊（即Betty Lee）分別於110年3 月2日及同年月5日向原告寄發訂單編號000-000000000、000 -000000000訂購單之電子郵件時，僅特別載明訂單實際交貨依照被告公司之排程為主而已，並未要求系爭觸控面板須由康得新公司生產製造，有電子郵件附卷可參（見本院卷一第88、89頁）；嗣李佩珊（即Betty Lee）復於110年8月25 日、同年9月15日向原告寄發電子郵件，表示因被告公司的客戶需求下修而，因此片面要求原告公司取消部份訂單時，其電子郵件廠商簡稱亦載明為「右融科技」，而非康得新公司，而「KDX：KB-000000-A3」亦記載為「廠商品號」；該封郵件並記載「規格」為「KB-000000-A3」，核與系爭訂購單之內容一致，亦有各該電子郵件在卷可按（見本院卷一第90、91頁），益證兩造自始即未曾約定以康得新公司為代工廠。況本件觸控面板買賣屬繼續性供給契約，而原告於起訴之前，業已就系爭觸控面板陸續出貨5次予被告，數量達1 萬3480片，為兩造所不爭，倘兩造確有約定系爭觸控面板須以康得新公司為代工廠，被告何以陸續收受1萬3480片而未曾爭執，益徵被告上開所辯實屬臨訟卸責之詞，不足採信。 (二)被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，故尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力，其得拒絕受領，並以民事答辯狀為解除系爭契約之意思表示，為無理由：１、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危　　險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或　　減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無　　關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉　　時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項、第2項定有　　明文。本件原告主張其於110年12月11日收到被告之採購人員鄧玉玲來信告知「約2週前有連絡過關於32”TP的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語，嗣即未再通知原告何時交付系爭觸控面板。原告乃於110年12月20日、1 11年3月13日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告公司副董事長兼執行長辜存信請求被告受領系爭觸控面板外，並於111年8月19日委請律師寄發存證信函請求被告繼續履行契約及給付貨款，是被告應負受領遲延之責任等語，業據提出兩造間之電子郵件、存證信函等為證（見本院卷第18至46頁）。被告固不爭執其於110年12月11日以後即未再通知原告交付系爭觸控面板，然辯稱原告未經其同意擅自更換製造廠商，故尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力云云。惟如前所述，兩造並未具體約定系爭觸控面板之代工廠為康得新公司，故只要原告所交付之觸控面板與被告所要求之品質、規格相符，被告即有受領並給付價金之義務。被告自始未具體指出原告所　　生產之系爭觸控面板有何瑕疪，是其辯稱原告尚未交貨之31 ,292片之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出之效力，被告得拒絕受領云云，難認可採。２、次查，被告公司採購經理溫國壢於111年1月18日向原告寄發電子郵件，告知系爭觸控面板訂單因被告客戶延遲至112年才開始拉貨，且拉貨的速度非常緩慢，並要求原告共體時艱，應付貨款暫時以折讓處理；嗣再於111年2月22日向原告寄發電子郵件，表示要到112年才會開始出貨，懇請互相體諒，共度難關。系爭觸控面板要放在被告公司長達1年餘，112 年中才有可能收到客戶付的付款，往後出貨務必經被告公司負責採購書面同意後再安排出貨等語，此有電子郵件附卷可稽（見本院卷一第96至99頁）。參以被告採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111年8月8日以電子郵件向原告法定代理人協商訂單稱：「…請接受我是公司唯一代表與你協商處理未交訂單的事實，事件發生至今已超過半年，相信很多媒體相關報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方都能縮小損失。經再次檢視貴司提供之庫存明細，我們希望捨去部份有機會轉用或處理的物料，再以3折方式清算未交訂單，結算後所有物權皆歸貴司所有，…」等語（見本院卷一第26頁），亦明確表示係因後疫情時代來臨，消費者行為改變而客戶大幅砍單，致其無法向供應商即原告繼續下訂單。據此可知，被告自111年初至今拒絕收領貨物之原因，實係因其客戶即派樂騰公司對系爭觸控面板需求下降，導致被告庫存過剩，因而片面拒絕受領貨物，要與系爭觸控面板之代工廠為何人無關。是被告既欠缺片面拒絕受領系爭觸控面板之理由，於法自無解除權可資行使，其解除契約於法無據。３、至台灣科學園區科學工業同業公會就本院函詢有關物料承認書（Approval Sheet）之說明，雖謂物料承認書為求廠商所提供物料之品質能符合工程規格要求，達到一定的標準，及對廠商品質加以規範，以碓保公司所製造產品之品質及廠商提供之物料來源符合安全與綠色環保的要求。其本上為一般電子科技業買賣雙方針對交易標的物料規格與生產之規範，惟若有其他之雙方約定或可另訂交易合約，有該會113年6月 24日（113）台恭綜字第0289號函附卷可稽（見本院卷二第5 1頁）。惟如前所述，被告提出之承認書為107年間由康得新公司出具予開元公司，與本件買賣契約無涉。況被告就系爭觸控面板已多次驗明收受，足證兩造並無以承認書約定系爭　　觸控螢幕面板須以康得新公司為代工廠，自亦不能以前揭台灣科學園區科學工業同業公會之回函為被告有利之認定，附此敘明。 (三)原告請求被告給付63萬9222.4美元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由：１、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又民法第234條所謂已提出之給付，自係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年台上字第271號判例參照）。因此，「受領遲延」須債務人對於債權人已依債之本旨提出給付，而債權人無故拒絕收受者，始足當之。２、原告主張本件尚未交付之系爭觸控螢幕，其成品庫存數量共計7,538片、半成品庫存數量1萬5,300片、其餘蓋板、PCB控板、原料庫存數量如附表所示。被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原料之價格及數量均未爭執等情，業據提出系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表、兩造間110年12月20 日至111年8月8日往來電子郵件附卷可稽（見本院卷二第17 至23頁）。觀之原告於110年12月20日所寄送予被告之電子郵件，確已將系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表作為附件，而被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原料之價格及數量均未爭執。被告之採購人員Vivian（即鄧玉玲）於11 1年8月8日所寄送予原告之電子郵件並稱：「…請接受我是公司唯一代表與你協商處理未交訂單的事實，…因後疫情時代到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方都能縮小損失。經再次檢視貴司提供之庫存明細，我們希望捨去部份有機會轉用或處理的物料，再以3折方式清算未交訂單，…」等語（見本院卷一第26頁、卷二第19頁），是認原告所陳報之系爭觸控螢幕面板庫存物料統計表，應堪採信。又被告前於110年12月11日由其採購人員鄧玉玲以電子郵件向原告告知「約2週前有連絡過關於3 2” TP的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語（見本院卷一第18、19頁），顯見被告已有預示拒絕受領之意思。原告復於110年12月20日、111年3月13日、111年 5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事長兼執行長辜存信，請求被告同意原告將剩餘之庫存出貨等情，亦如前述。核其所為，應屬已以準備給付之事情通知被告。則原告主張被告就系爭觸控螢幕面板如附表編號1之成品7 538片應負受領遲延之責任等語，核屬有據。至於系爭觸控螢幕面板如附表所示2至19半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜…等部分，均屬系爭觸控螢幕面板之半成品與原料，則原告準備提出之給付僅係「備料」，並非成品，自難認其已依債之本旨提出給付，亦不能認被告就此部分有受領遲延之情事。故原告主張被告就系爭產品如附表2至19所示半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜等半成品及原料，亦應負受領遲延責任等語，即非有據。３、準此，原告就系爭觸控螢幕面板成品7538片已依系爭訂購單契約債之本旨為給付，而系爭觸控螢幕面板單價為每片84.8 美元，亦為兩造所不爭，合計即為63萬9222.4美元。從而，原告依系爭訂購單契約之法律關係，請求被告給付63萬9222 .4美元，及自及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日（見本院卷一第50頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為康得新公司，被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，並為解除系爭契約之意思表示，為無理由。原告就系爭觸控螢幕面板成品7538片，合計63萬9222.4美元，已依系爭訂購單契約債之本旨為給付。從而，原告依據民法第367條、第233條規定，請求被告給付63萬9222.4美元，及自111年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號材　　　　　　料庫存量單位 1 系爭觸控面板成品 7538 PCS 2 半成品sensor＋FPC 15300 PCS 3 蓋板 25636 PCS 4 FPC 11255 PCS 5 ITO 9509 M2 6 OCA 9509 M2 7 背面保護膜 8949 M2 8 正面保護膜 8949 M2 9 過程保護膜 11580 M2 10 銀漿 18 KG 11 ACF 2377 M 12 雙面胶 2227 M 13 250umPEA 1013 M2 14 175umOCA 1013 M2 15 密封胶 2.9 KG 16 紙箱 2685 PCS 17 PCB控板 3650 PCS 18 PCB控板EETI 15000 PCS 19 PCB控板半成品EETI 13492 PCS

2025-02-12

SCDV-112-重訴-17-20250212-3

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1295號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡承翰選任辯護人張漢榮律師侯傑中律師被告陳嘉宏指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (113年度少連偵字第238號)，本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意利用少年共同犯未經許可販賣非制式手槍未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未經許可於夜間及公共場所攜帶刀械罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表甲所示之物均沒收。甲○○共同犯未經許可販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○與甲○○、劉○彥(由檢察官另案偵辦中)三人均明知具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可均不得持有、販賣，竟先後分別、共同為下列行為：　㈠乙○○前於民國109年間基於持有具殺傷力之非制式手槍、制式子彈等犯意，自真實姓名、年籍均不詳之成年男子處，購得具有殺傷力之非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號：0 000000000號，下稱本件手槍)與具殺傷力之制式子彈4顆(下稱本件子彈；本件手槍與本件子彈以下合稱本件槍彈)，並於113年7月間將本件槍彈放置在其自己平日所駕駛車牌號碼為000-0000號之自用小客車(下稱本件自用小客車)內。　㈡嗣甲○○於113年7月30日晚上10時21分許因搭乘由Ａ１(真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲男)所駕駛之白牌計程車而與甲男相識，雙方並互換通訊軟體Telegram之聯絡方式，渠二人聊天過程中，甲○○要求甲男搭載其前往基隆之詐欺集團水房，甲男為推拖此事，遂對甲○○稱以：要幫朋友看槍，但槍的狀態不好等語，甲○○聞言見有仲介販賣槍彈以營利之機會，遂對甲男允諾可從中撮合槍彈買賣之交易。隨後甲○○即先協調劉○彥尋覓持有槍彈之賣家，劉○彥再聯繫缺錢花用之乙○○ 販賣其所持有之本件槍彈。待乙○○、甲○○與劉○彥三人謀議既定後，遂基於販賣具殺傷力之非制式槍枝、制式子彈之犯意聯絡，由甲○○持行動電話使用通訊軟體Telegram與甲男聯繫，雙方議定以新臺幣(下同)100,000元之價格買賣本件槍彈，並相約在臺北市○○區○○○000號三軍總醫院松山分院之停車場內與乙○○進行槍彈交易。嗣甲○○遂於113年8月7日晚上11時許，在上址停車場與甲男先行碰面，二人在該停車場內由甲男所駕駛車牌號碼為B*J-*6*5號之營業用小客車(完整車牌號碼詳卷，下稱本件白牌車)上等待乙○○；另乙○○則經由劉○彥轉知本次交易之時、地後，即於113年8月8日凌晨1時6分許駕駛本件自用小客車搭載友人陳逸民(於本件所涉部分，業由該管檢察官另為不起訴之處分)、少年許○鈞與黃○宏(分別係96 年10月、00年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷；另該二少年於本件所涉部分，現由該管法院少年法庭另案調查中) 等三人抵達上址停車場，乙○○並事先將本件槍彈置入一綠色紙袋後，再裝入少年黃○宏隨身攜帶之白色麻布手提袋內。乙○○一行人到場後，其明知少年黃○宏斯時未滿18歲，仍指示少年黃○宏持該白色麻布手提袋偕其一同下車，二人步行進入本件白牌車內與甲○○、甲男碰面，待買賣雙方在車上準備進行本件槍彈交易之際，旋即遭事先接獲甲男舉報而在場埋伏之員警向前實施逕行搜索(已依法陳報本院)，執勤員警並自前開白色麻布手提袋中扣得本件槍彈，本件槍彈交易因此而未完成而不遂。二、乙○○另明知其先前於不詳時許，自網際網路平臺上所購入之手指虎2支，均係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，未經許可不得於夜間、公共場所攜帶，竟仍基於未經許可於夜間、公共場所攜帶刀械之犯意，擅將該手指虎2支藏放在本件自用小客車之後車廂內，並於113年8月7日深夜間駕駛本件自用小客車前往屬公共場所之上址停車場進行本件槍彈交易，而以此方式攜帶刀械。嗣執勤員警為查獲本件槍彈交易，於前揭時、地對乙○○實施逕行搜索時，在本件自用小客車之後車廂內發現及扣得上開手指虎2支，而查悉上情。三、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、證據能力部分：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告乙○○與甲○○二人以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，當事人、辯護人於本院準備程序時均陳明同意有證據能力(見本院卷第145頁、第151頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、上揭犯罪事實，業據被告二人於警詢時(見少連偵卷第13頁至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第34頁、第57頁至第 59頁、第61頁至第62頁與第63頁至第76頁)、偵訊時(見少連偵卷第293頁至第296頁、第407頁至第409頁、第481頁至第4 83頁、第289頁至第292頁、第393頁至第394頁、第395頁至第396頁與第487頁至第488頁)、本院羈押訊問時(見少連偵卷第327頁至第332頁、第503頁至第505頁、第319頁至第325 頁、第507頁至第509頁、本院卷第53頁至第57頁與第59頁至第64頁)及本院審理中(見本院卷第145頁、第151頁、第298 頁)，均坦承不諱，經核與證人即佯裝購買本件槍彈者甲男於警詢時之證述(見少連偵卷111頁至第118頁、第119頁至第 130頁)、證人陳逸民於警詢時(見少連偵卷第39頁至第41頁、第43頁至第56頁)與偵查中(見少連偵卷第297頁至第299頁 )之證述、證人即少年許○鈞於警詢時(見少連偵卷第79頁至第92頁)之證述、證人即少年黃○宏於警詢時之證述(見少連偵卷第95頁至第110頁)與本院審理時之結證(見本院卷第281 頁至第291頁)均大致相符，並有本件承辦員警出具之職務報告2份(見少連偵卷第131頁至第132頁、逕搜卷第5頁至第7頁 )、被告甲○○與另案被告劉尚彥間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第131頁至第150頁)、被告甲○○與證人甲男間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第181頁至第187頁)以及被告乙○○ 與另案被告劉尚彥間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第283 頁至第285頁)各1份、上址停車場監視器影像畫面截圖11張、查獲現場照片6張、查獲當下扣案之本件槍彈與指虎2支外觀照片3張(以上見少連偵卷第143頁至第152頁)、甲男所駕駛本件白牌車上裝設之行車紀錄器於案發當下影像截圖暨錄音內容譯文1份(見少連偵卷第279頁至第281頁)、本件報告機關之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(見少連偵卷第133頁至第140頁)等在卷可稽，此外復有扣案之本件手槍( 113年度刑保字第3206號，見本院卷第125頁之扣押物品清單 )、本件子彈(共4顆，113年度刑保字第3207號，見本院卷第 121頁之扣押物品清單)與手指虎2支(113年度刑保字第3209 號，見本院卷第133頁之扣押物品清單)可資佐證。而本件槍彈經送請鑑定後，其結果認全部均有殺傷力一節，有內政部警政署刑事警察局113年9月4日刑理字第1136097663號鑑定書(見少連偵卷第415頁至第419頁)與該局113年12月20日刑理字第1136147720號公函(見本院卷第253頁)各1份在卷可考；至上開手指虎2支經送請鑑定後，結果認均有殺傷力一節，亦有臺北市政府警察局113年9月11日北市警保字第1133091 5259號公函(見少連偵卷第429頁至第433頁)1份附卷可稽。是足認被告二人之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、至被告甲○○與其辯護意旨固均以：被告甲○○係仲介本件槍彈之販賣，請審酌其情節究係構成共同正犯，抑或僅為幫助犯等語(見本院卷第151頁、第298頁)。然按，刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡，行為之分擔為要件；又關於正犯、幫助犯(從犯)之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。本院參諸依卷內被告甲○○分別與證人甲男、另案被告劉○彥間之簡訊對話內容截圖間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第155頁至第169頁、第1 81頁至第187頁)，可知被告甲○○於本件槍彈之全部交易過程中，均主動積極參與交易條件與交易時間地點之磋商、議定，被告甲○○甚且對證人甲男傳送以：「你要注意周遭，我來過去跟他們(指賣家即被告乙○○，下同)交收(指交付價款與收受本件槍彈)」、「我怕你自己去他們上車你不踏實，我過去比較好弄」等文字簡訊，而被告甲○○於交易當下，亦確有陪同證人甲男一同前往上址停車場，二人並在本件白牌車內等待與被告乙○○碰面以完成交易，此部分已詳如上述，且被告甲○○本院訊問中，復供承以：參與本件交易是想賺取差價等語(見本院卷第55頁)明確。是足認被告甲○○主觀上係以自己犯罪之意思而為本件槍彈交易犯行，客觀上亦有參與實施販賣本件槍彈之構成要件行為，顯已非僅單純從中媒介。被告甲○○與被告乙○○、另案被告劉○彥三人彼此間具犯意聯絡、行為分擔，自應論以共同正犯，被告甲○○與其辯護意旨此部分所辯，尚難憑採。三、綜上，本案事證明確，被告二人之前開犯行堪以認定，應予　　依法論科。參、論罪科刑：一、論罪　㈠按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作(司法警察運用之線民)者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯(最高法院110年度台上字第5054號判決意旨參照)。就事實欄一之部分，查被告甲○○於本案伊始，係因聽聞證人甲男提及要去土城幫朋友看槍一事，遂主動向證人甲男稱：自己可以幫忙，平常有替朋友兜售槍彈等語(見少連偵卷第111頁至第112頁證人甲男之警詢筆錄)，被告甲○○ 並因此聯繫被告乙○○、另案被告劉○彥共同參與販賣本件槍彈之犯行，並使用通訊軟體與證人甲男議定交易之條件、地點及時間，而證人甲男於佯稱有意購買本件槍彈後，亦隨即向警方檢舉通報，執勤員警因此於事實欄一、㈡所載雙方擬進行交易之時、地，當場查獲被告二人販賣本件槍彈之犯行等節，業經本院認定如前，是堪認被告甲○○於證人甲男提及要去土城幫朋友看槍之前，主觀上即已有伺機尋覓買家以販售槍彈之故意，執勤員警僅係利用證人甲男佯稱購買本件槍彈之機會，使被告甲○○暴露其販賣本件槍彈犯行之事證，加以誘捕而已，性質上應自屬「誘捕偵查」之情形無訛。至被告乙○○係因缺錢花用，而與另案被告劉○彥聯繫討論尋覓買家以販賣本件槍彈一節，亦據被告乙○○於偵審中自承不諱( 見少連偵卷第482頁、本院卷第61頁)，故被告乙○○主觀上本即有販售本件槍彈之故意甚明，自與前述之「陷害教唆」無涉。然因證人甲男自始既無買受之真意，被告二人於著手本件販賣行為後，交付本件槍彈前，即為在場埋伏之執勤員警查獲，使使該次交易不能完成，故被告二人就事實欄一之行為，應僅能論以未遂。　㈡是核被告二人就事實欄一所為，均係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪與同條例第12條第5項、第1項之未經許可販賣具殺傷力子彈未遂罪。而被告乙○○係基於同一犯意，先持有本件槍彈(即事實欄一、㈠之部分)後，再販賣本件槍彈未遂，故其此部分持有本件槍彈之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。另被告乙○○就事實欄二所為，係犯違反同條例第15條第1款、第2款之未經許可於夜間及公共場所攜帶刀械罪；被告乙○○此部分未經許可攜帶刀械之行為，應為其後未經許可於夜間及公共場所攜帶之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告二人與另案被告劉○彥就事實欄一所示之販賣未遂犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣被告二人就事實欄一所示，均係以一行為同時觸犯未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪與未經許可販賣具殺傷力子彈未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪。　　㈤被告乙○○就本件所犯之未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪(即事實欄一之部分)與未經許可於夜間及公共場所攜帶刀械罪(即事實欄二之部分)，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　二、科刑：　　　㈠刑之加重、減輕：　⒈被告乙○○之累犯加重事由：　　查被告乙○○有於109年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院以109年度訴字第723號判決判處有期徒刑1年4月，該案因撤回上訴確定，其入監執行後於111年9 月5日出監執行完畢之紀錄，此有法院前案紀錄表(見本院卷第257頁至第265頁)在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告乙○○先前所犯亦為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，其今猶再犯本件同性質之案件，顯見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其最低度刑，應不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨，就乙○○本件所犯二罪，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　⒉被告乙○○就事實欄一所示之販賣未遂犯行，應至少構成利用少年犯罪之加重事由：　⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質(最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照) 　⑵查被告乙○○於事實欄一、㈡所示之時、地，先將本件槍彈裝入一綠色紙袋後，再裝入少年黃○宏隨身攜帶之白色麻布手提袋內，隨後再指示少年黃○宏持該白色麻布手提袋偕其一同步行進入本件白牌車內與被告甲○○、證人甲男碰面，以進行本件槍彈交易一節，已經本院查明認定如上。而被告乙○○於前揭行為當下，已明確知悉少年黃○宏係未滿18歲一節，亦據被告於本院訊問中供承不諱(見本院卷第63頁)。本院審酌關於少年黃○宏於事實欄一、㈡之行為當下，其主觀上是否知悉前開白色麻布手提袋內所盛裝者為本件槍彈，以及少年黃 ○宏就該部分販賣未遂犯行是否與被告乙○○間構成共同實施犯罪等爭點，現雖由該管法院少年法庭另案調查中(見本院個資卷第5頁)。然就卷內現存事證以觀，被告就事實欄一所示之販賣未遂犯行，仍至少構成利用少年犯罪之要件。是依前開說明，其核屬刑法總則之加重，該部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑(本件卷內並無事證足認被告甲○○於行為當下知悉少年黃○宏係未滿18歲，附此敘明)。　⒊未遂犯之減輕事由：　　被告二人就事實欄一之部分係已著手於販賣本件槍彈，惟並未完成交易，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。　⒋被告乙○○兼有上揭等刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之；又其具有二種以上刑之加重事由，應依刑法第70條規定遞加之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均明知列管槍彈對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，竟為圖私利，漠視國家法令禁制，共同非法販賣具有殺傷力之手槍、子彈，已對社會治安及他人生命、身體、自由等安全構成潛在威脅，另被告乙○○復未經許可於夜間與公共場所攜帶刀械，對社會治安及他人生命、身體安全亦構成潛在威脅，渠二人所為殊值非難。並念及被告二人犯後終能坦承犯行之犯後態度，以及本件槍彈交易於未遂階段即為警查獲，並未造成社會治安、人民生命身體之實際損害。並考量被告二人各自之犯罪動機、目的、手段及參與分工程度，另參酌卷內法院前案紀錄表(見本院卷第257頁至第276頁)內所示被告二人之素行狀況，暨被乙○○於本院審理時所自述以：高中畢業，經濟狀況普通，之前有工可以做，領日薪，不需要撫養家人等語；以及被告甲○○於本院審理時所自述以：高中肄業，經濟狀況普通，之前從事輕隔間，月收入大約40,000元至50,000 元，需要撫養母親等語之家庭、經濟生活狀況(均見本院卷第299頁至第300頁)等一切情狀，就被告二人本件所犯分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準；以及就被告乙○○宣告有期徒刑得易科罰部分，諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：　　一、查扣案之本件手槍(如附表甲編號1所示)與手指虎2支(如附表甲編號2所示)，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於被告乙○○與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、又扣案如附表甲編號3所示之行動電話1支，為被告乙○○所有供本案販賣槍彈聯繫所用之物；另扣案如附表附表乙所示之行動電話2支，為被告甲○○所有供本案販賣槍彈聯繫所用之物，此均據被告二人於本院審理中供承不諱(見本院卷第146 頁、第152頁)，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、至一併扣案之本件子彈(共4顆，113年度刑保字第3207號，見本院卷第121頁之扣押物品清單)經鑑定後雖認均具殺傷力，此詳如上述，然本件子彈業因實施鑑驗試射而裂解，喪失子彈結構及功能，已非違禁物，爰不予宣告沒收。另一併自被告乙○○處扣案之鎮暴槍1支(含彈匣1個，見少連偵卷第137 頁報告機關扣押物品目錄表編號1)經鑑定後認不具殺傷力( 見少連偵卷第435頁至第438頁之臺北市政府警察局113年8月 13日北市警鑑自第0000000000號函暨所附鑑定書)，且卷內復查無其他積極證據，可認該扣案物與本案有何直接關連性，故亦不予宣告沒收。再被告二人均供稱渠從事販賣本件槍彈之犯行，於尚未獲取價款前即為警查獲等語(見本卷第148 頁、第152頁)，卷內亦無事證可認被告二人確已獲有不法所得，故不予宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真偵查起訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。　　　　附表甲：編號名稱及數量說　明備註 1 非制式手槍1支 (含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (內政部警政署刑事警察局113年9月4日刑理字第1136097663號鑑定書，見少連偵卷第415頁至第419頁) 113年度刑保字第3206號(見本院卷第125頁之扣押物品清單) 2 手指虎2支經檢視符合管制刀械圖例及說明要件，爰認屬槍砲彈藥刀械管制條例及内政部公告管制之刀械。 (臺北市政府警察局113年9月11日北市警保字第11330915259號公函，見少連偵卷第429頁至第433頁) 113年度刑保字第3209號(見本院卷第133頁之扣押物品清單) 3 iPhone14pro max行動電話1支門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號見少連偵卷第139頁報告機關扣押物品目錄表編號4 附表乙：編號名稱及數量說　明備註 1 iPhone 14 pro行動電話1支門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 號 (聯繫被告乙○○使用) 見少連偵卷第139頁報告機關扣押物品目錄表編號1 2 iPhone8 plus行動電話1支門號：無 IMEI碼：000000000000000 號 (聯繫證人甲男使用) 見少連偵卷第139頁報告機關扣押物品目錄表編號5

2025-02-10

TPDM-113-訴-1295-20250210-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31552號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡承翰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月19日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣600,000元，其中之新臺幣450,788元，及自民國113年6月 1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）6 00,000元，到期日113年6月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金450,788元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-10

SLDV-113-司票-31552-20250210-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李育銓邱祺烜上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4419號），被告於準備程序中對被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接受法治教育課程壹場次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接受法治教育課程壹場次。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實甲○○、乙○○分別為永續工程行、裕鎰水電工程行之負責人，其等均知悉從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物。甲○○經乙○○之介紹，於民國112年8月間，以其所經營之永續工程行名義，向不知情之駿賢營造有限公司工地負責人蔡承翰承攬高雄市85大樓A棟3 2樓國際金融研究學院裝修工程之拆除清運工程（下稱本案工程），然甲○○、乙○○2人均未依法領有前述主管機關核發之許可文件，為清理本案工程所產生之廢石膏板、廢木材、廢塑膠條、廢塑膠管、廢塑膠片及生活垃圾等一般事業廢棄物（起訴書記載為一般廢棄物，應有違誤，爰逕予更正如前），甲○○與乙○○竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，以新臺幣（下同）6萬5 ,000元為本案工程總價受託清運，於112年9月8日23時47分許，由甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車、乙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（起訴書誤載甲○○、乙○○2人所駕駛車輛，爰逕予更正如前）分別載運1次，乙○○復於同年9月14日22時6分許，再次駕駛前開自用小貨車載運1次清除收尾，將上開工程所產出之一般事業廢棄物共同運至屏東縣屏東市牛稠溪河堤（衛星座標：22.649348，120.472847）之空地（下稱本案土地），將之棄置在該土地。嗣屏東縣政府環境保護局（下稱縣環保局）發覺後報警處理，始悉上情。　　理　由一、程序方面：　　被告甲○○、乙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○及乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1至6、33至38頁，偵卷第23至25 頁，本院卷第47、63頁），核與證人蔡承翰於警詢時之證述（見警卷第75至79頁）、證人即到場稽查之縣環保局人員劉易青於偵訊時之證述（見偵卷第24至25頁），情節大致相符，並有縣環保局113年2月22日屏環查字第111330865100號函（見警卷第99頁）、本案工程承攬合約書影本、縣環保局環境稽查工作紀錄、車牌辨識系統查詢翻拍照片、現場稽查照片（見警卷第104、145至146、147至154、156至160頁）、車牌號碼00-0000號、BDQ-9095號自用小貨車車輛詳細資料報表（見警卷第31、71頁）、被告乙○○與證人蔡承翰之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第39至45頁）、本案工程之拆除作業照片（見警卷第47至48頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務之查詢結果（含裕鎰水電工程行、永續工程行、硯鉅室內裝修設計股份有限公司，見警卷第73、134至135 、161至162頁）、縣環保局113年9月10日屏環查字第113800 9158號函暨所附現場照片（見偵卷第33至37頁）、駿賢營造有限公司提供予硯鉅室內裝修設計股份有限公司之估價單2 紙（見警卷第119至120頁）等件在卷可佐，足認被告甲○○、乙○○上開任意性自白核與客觀事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告所成立之罪：　　查本案被告甲○○、乙○○明知其等均未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，卻擅自將本案工程所生一般事業廢棄物載運至本案土地傾倒、棄置，而因廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，是被告前揭所為已該當廢棄物清理法第41條第1項之「清除」及「處理」廢棄物之構成要件行為，主觀上亦確有非法清理廢棄物之犯意。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡罪數：　　按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號、101年度台上字第5720號判決意旨參照）。查，被告甲○○ 、乙○○本案犯行，雖有先後3車次載運、傾倒之舉止，然其等均係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近之時間內，反覆實施非法清理之行為，依上開說明，應分別論以集合犯之1罪，評價上較為合理。　㈢共同正犯：　　被告甲○○與乙○○間，就事實欄所示非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經主管機關許可，即擅自在未領有清除許可文件之情形下清運一般事業廢棄物，有害公共環境衛生及環保主管機關對於廢棄物之監督管理，所為難謂可取。惟考量其等犯後尚知坦承全部犯行，態度尚可。被告2人雖經檢察官諭知應合法清除現場廢棄物，然本案廢棄物於檢察官偵訊時業經河川管理機關雇請廠商清除完畢，有縣環保局113年9月10日屏環查字第1138009158號函暨所附現場照片可參（見偵卷第33至37頁），是現場廢棄物堆置期間為112年9月8日至113年2月7日（按：縣環保局函覆於過年前已清除）。又被告2人此前均無相類罪質之前案科刑紀錄，被告乙○○無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，而被告甲 ○○前於112年間因交通過失傷害案件，經法院論罪科刑，惟未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，此有其法院前案紀錄表可憑，素行尚可，可見被告2人均係初犯，得為量刑上有利之參酌。兼衡被告犯罪動機、目的，暨被告甲○○自述高職畢業之智識程度，從事木作裝潢，月收入5至6萬元，須扶養父母、子女、配偶（詳見本院卷第64頁）；被告乙○○自陳五專肄業之智識程度，從事水電工程，月收入約5萬元，須扶養未成年子女等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第64頁），及檢察官、被告2人對於量刑之意見（見本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤緩刑部分：　⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。　⒉查被告甲○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15、17 頁）。本院審酌其等因一時失慮，致犯本案之罪，犯後始終坦認犯行，並陳明所犯細節，經此偵審及科刑教訓，當知所警惕，而避免再犯，再衡諸前述被告家庭環境及經濟狀況，認對被告2人前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告2人均諭知緩刑3年。又為使其等深切記取教訓，勿再蹈法網，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌其等犯罪情節、家庭、身體、經濟狀況，依同法第74條第2項第4款及第8款之規定，命被告甲○○、乙○○應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付5萬元及參加法治教育1場次，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知其等於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。四、沒收：　㈠犯罪所得　　被告甲○○因施作本案工程取得報酬為2萬元、被告乙○○取得報酬4萬5,000元，業據其等於警詢時及本院審理中供承在卷（見警卷第2、34頁，本院卷第47頁），核屬其等犯罪所得，且均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收、追徵（所獲報酬均為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。　㈡供犯罪所用之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查：未扣案之被告甲○○、乙○○用以載運本案廢棄物之車牌號碼00-0000號、BDQ-9095號自用小貨車，參酌卷存車輛詳細資料報表及被告供述，可認分別為被告甲○○、乙○○所有。惟衡酌該等車輛價值非低，且被告甲 ○○、乙○○於本案僅各為1至2車次之廢棄物清除行為，難認該自用小貨車係專供載運廢棄物所使用，又其等分別為永續工程行、裕鎰水電工程行之負責人，車輛亦為工程行所使用，業如前述，足認該等車輛為維持其等生活條件者，倘宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-06

PTDM-113-訴-344-20250206-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3123號原告蔡承翰訴訟代理人邱竑錡律師上列原告與被告劉守仁等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）89萬8,866元，應徵收第一審裁判費9,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月4日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月4日書記官蔡儀樺

2025-02-04

PCEV-113-板簡-3123-20250204-1