Know99判決書

搜尋結果：蔡明翰

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第39號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃士承選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師被告林彥彤指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4841號、113年度偵字第19574號）及移送併辦（113年度偵字第4 1047號），本院判決如下：　　主　　文黃士承犯如附表六編號1至16所示之罪，各處如附表六編號1至16 所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月；扣案如附表四編號1至2、 32所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元及如附表三編號1至3、7至9、12所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林彥彤犯如附表六編號1至16所示之罪，各處如附表六編號1至16 所示之刑。應執行有期徒刑貳年；扣案如附表四編號37至38所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元及如附表三編號1至3 、7至9、12所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃士承於民國112年6月25日，透過通訊軟體Telegram（下簡稱Telegram）群組獲悉真實姓名年籍不詳、暱稱「梅西」之成年人（下稱「梅西」）可以面額7折之價格出售家樂福即享券（下簡稱即享券），且知悉該等即享券均係盜刷他人信用卡所詐得之贓物（由「梅西」以盜刷如附表一所示信用卡之方式，向新加坡商宜睿智慧股份有限公司臺灣分公司【下簡稱新加坡宜睿公司】經營之「小樹商城」網站詐得），竟轉知林彥彤上情，其等即共同基於故買贓物之犯意聯絡，使用林彥彤申辦之幣安交易所帳戶（ID：000000000）支付價值新臺幣（下同）14餘萬元之泰達幣予「梅西」及所屬之詐欺集團成員而購得如附表一所示5000元即享券。黃士承、林彥彤除自行持上開即享券購買如附表二編號1至7 所示手機變現外，另給付報酬予楊承翰以招攬楊承翰持即享券購買手機以變現，楊承翰對無端持他人之即享券購買手機即可賺取顯不相當之報酬，該等即享券可能為來路不明之贓物一事有所認識，仍基於收受贓物之犯意，收受上開即享券並持之於如附表二編號8至13所示之時、地，購買如附表二編號8至13 所示之手機，並旋於112年6月25、26日晚間某時許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中洲際棒球場附近之重劃區，將購得手機轉交予林彥彤；黃士承、林彥彤再於112年6月25、26日某時許前往臺中市○○區○○路00號「大呼小叫」通訊行，將手機以原價7折之價格出售予不知情之通訊行員工。二、黃士承於112年8月間與林彥彤、張書銘及真實姓名年籍不詳、暱稱「全球數據老貓」之成年人（下簡稱「全球數據老貓」）共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，由「全球數據老貓」提供如附表三所示未經真正信用卡合法所有人同意、授權之信用卡等資料，再由黃士承、林彥彤尋找可供盜刷之管道，於如附表三所示之時日，登入特約商店即臺灣博柏利股份有限公司（下簡稱博柏利公司）經營之網站（網址：tw.burberry. com），輸入如附表三所示之信用卡之卡號、有效年月、檢核碼、消費金額，以表示如附表三所示之人同意、授權以如附表三所示之信用卡刷卡消費，及向發卡銀行請求撥付消費款項予博柏利公司之意思，以此方式偽造上開不實信用卡交易電磁紀錄之準私文書，並將該偽造之電磁紀錄，使用網際網路傳輸予博柏利公司進行刷卡交易而行使之，致如各信用卡之發卡銀行及博柏利公司均陷於錯誤，誤信各筆交易均係由如附表三所示信用卡合法所有人親自或授權他人所為，進而同意完成商品交易，以此方式詐得如附表三所示之博柏利公司商品，足生損害於如附表三所示之人、發卡銀行及博柏利公司，並由其等與張書銘參與通訊軟體群組商討變賣詐得商品之相關事宜。嗣如附表一、附表三所示之人（即除如附表三編號1所示方智惠、編號13所示李一恒以外之人）發覺信用卡遭刷盜報警處理，經警於112年9月13日，在黃士承、林彥彤、張書鳴（張書銘所涉加重詐欺等罪嫌由本院另行審結）當時位在臺中市○○區○○○道0段0000號23樓之5居處執行搜索，扣得如附表四編號11至15、17、20至21、40所示之商品（均已發還予博柏利公司）與附表四編號1至2、32、37至 38所示之電腦主機、手機，因而查獲。三、案經新加坡宜睿公司、胡琡琁、洪啓豪、李俊頡、蔡欣潔、梁梓梵、張家綾、薛貴玲、饒哲儒、蔡明翰、沈欣霈、楊義盛、徐弘晏、周麗娟、林家毅、柯佑蔓、黃俊峰、吳梅芬訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告黃士承及其辯護人、被告林彥彤及其辯護人與檢察官均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，皆無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃士承及其辯護人、被告林彥彤及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、上開等犯罪事實，業據被告黃士承、林彥彤分別於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告楊承翰、張書銘於警詢、偵訊時之證述大致相符，並經證人即如附表一、三所示之告訴人、被害人、證人即博柏利公司經理王嘉敏、證人即新加坡宜睿公司法務蔡孟芩分別於警詢時證述明確，另有如附表五所示書證資料（以上證據卷頁均詳見附表五所示）在卷可佐，及如附表四編號1至2、11至15、 17、20至21、32、37至38、40所示之物扣案可佐。是被告2 人之任意性自白均與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人上開等犯行皆堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用：　⒈查被告黃士承、林彥彤行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於1 13年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告2人「詐欺獲取之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。　⒉被告2人所犯如犯罪事實欄所示下述等各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法院97年度台上字第4780號、第5223 號判決等意旨，關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論新舊法時期均係刑法第339條之4第 1項第2 款規定，毋庸再為新舊法比較，然得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白（無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。　㈡核被告2人如犯罪事實欄所為，均係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪；被告2人如犯罪事實欄所為，則均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第 216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。又被告2人各次偽造準私文書之低度行為，皆為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再按學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為）係指行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，應僅就前一行為予以評價而論以一罪，而被告2人係故買贓物而購得如附表一所示即享券，復持之該等即享券購買手機，此購賣手機行為就被告2人而言屬於故買贓物之延續，依據上開說明，論以故買贓物罪應已充分評價而無評價不足之情，是公訴意旨認被告2人與同案被告楊承翰之收受贓物犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，容有誤會，附此敘明。另臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41047號併辦意旨略以：被告2人與楊承翰共同以如起訴書附表一編號8所示同一信用卡盜刷所得之即享券1張，而於112年6月25日使用購賣手機，此與本案如附表一編號8所示經起訴故買贓物之犯罪事實屬同一行為，為本案起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈢被告2人就如犯罪事實欄所為；及就如犯罪事實欄所為與同案被告張書銘、「全球數據老貓」間，皆有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈣被告2人如犯罪事實欄所示，係各以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、行使偽造準私文書，乃基於同一犯罪目的而採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。被告2人就如犯罪事實欄所為，雖係在網頁上填載刷卡資料向特約商店施行詐術，導致特約商店陷於錯誤而就如附表三所示之財物完成交易，然實際上受有損害者仍係如附表三所示信用卡合法所有人，此乃係因特約商店於處分財物完成交易後，依約可向發卡銀行請款，倘發卡銀行付款後，則會將盜刷之消費額度列為附表三所示之人應繳納之信用卡帳款，故應以附表三所示被害人之人別，作為認定被告2人所為如犯罪事實欄所示罪數之基礎；又被告 2人就犯罪事實欄所為，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告2人雖於偵查中、本院審理時均自白犯行，業如前述，然本件因其等尚未完全繳回詐取之商品（詳見下述沒收部分），即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，雖可預見買受之即享券係屬來路不明之贓物，竟仍故買之並持之購買如附表二編號1至7所示手機，提供他人財產犯罪所得之銷贓管道，不僅助長贓物流通，亦增加如附表一所示之人追索財物之困難性；其等又未經同意、授權使用如附表三所示之信用卡個人資料等，以偽造不實之信用卡交易消費電磁紀錄之準私文書，而向特約商店行使之，造成特約商店陷於錯誤而處分財物完成交易，因此受有財產上損害，足生損害於如附表三所示之人、發卡銀行及博柏利公司，擾亂身分識別及信用卡之交易安全，亦妨礙金融秩序之安定，且均侵害如附表一、三所示之人之財產法益，所為應予非難；考量被告2人均坦承犯行之態度，及其等之犯罪動機、目的、手段與所生危害；兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷二第177頁）等一切情狀，分別量處如附表六編號1至16所示之刑。又被告2人所為如附表六編號1部分係屬故買贓物罪，及如附表六編號2至16所示之罪名均為加重詐欺取財罪，本院考量本案犯罪態樣、手段及所侵害之法益，及其等犯罪期間、手法與所生危害等情，以判斷被告2人所受責任非難重複之程度，再斟酌其等犯數罪所反應人格特性，暨權衡犯罪之法律目的、相關刑事政策而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文第1項、第2項所示。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。被告黃士承於本院審理時供稱略以：本案大部分係以電腦訂購等語（見本院卷二第163頁），且經採證被告黃士承如附表四編號1至2所示手機，其均有使用該等手機聯繫變賣所盜刷詐得如附表三所示商品，有卷附數位蒐證報告可憑（見偵19574卷二第3-111頁），是扣案如附表四編號1至2、32所示手機、電腦主機，為被告黃士承所有供其犯本案使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又經採證被告林彥彤如附表四編號37至38所示手機，其均有使用該等手機聯繫變賣所盜刷詐得如附表三所示商品，此亦有卷附數位蒐證報告可查（見偵19574卷一第309-401頁），是扣案如附表四編號37至38所示之物，為被告林彥彤所有供其犯本案使用之物，爰亦依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告2人如犯罪事實欄所示行使之偽造信用卡消費電磁紀錄之準私文書，雖均係被告2人犯罪所生之物，然因僅屬電磁記錄，皆非有實體存在，難認被告2人尚持有該等電磁紀錄，即無宣告沒收之必要。另如附表四編號3至9 、22至31、33至36、39、41所示之物，與本案均查無直接關聯或僅屬於本案犯行之證據佐證；如附表四編號10、42、43 所示之物，均非被告2人所有，即均不予以宣告沒收，附此敘明。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜　　執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、　　其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發　　還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項　　、第3 項、第4 項、第5 項定有明文。次按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明定。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年度台非字第100號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。如犯罪事實欄所示部分，被告黃士承於本院審理時自承略以：我以即享券購買手機變賣之犯罪所得大約為3萬元，因為我有給付虛擬貨幣買即享券，且有些手機是林彥彤去販賣的等語；被告林彥彤則於本院審理時供承略以：我與黃士承去變賣手機，變賣以後我分到只有6千元等語（見本院卷二第144、176頁），對照卷內之手機變賣型號、虛擬貨幣資料與購買手機紀錄，本件犯罪所得認定顯有困難，由本院依手機行情、其等分工模式與本案變賣情節估算之，應以上開金額為被告2人本案此部分犯罪所得而對其等為有利之認定，且未經繳回或扣案，依上開等規定對被告2人分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如犯罪事實欄所示部分，被告2人所詐得如附表三所示之商品，均為其等本案此部分犯罪所得，然其中如附表四編號11至15、17、20至21、40所示商品即附表三編號4至6、10至11、13至16所示部分經扣案後，及附表四編號16、18、19所示之物，已發還予被害人博柏利公司，有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物具領保管單附卷可參（見偵19574卷二第179-180頁），故其餘附表三編號1至3、 7至9、12所示商品，皆未據扣案，亦未合法返還與博柏利公司，應依上開等規定對被告2人均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官黃芝瑋、陳隆翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號告訴人/被害人信用卡卡號購買票劵、禮劵號碼(新臺幣) 刷卡日期 (年/月/日) 1 胡琡琁 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)8張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 2 洪啓豪 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 3 李俊頡 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼: 3、使用於中清店:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000。 4、使用於文心店:000000000000。 5、使用於青海店:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 4 蔡欣潔 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼: 3、使用於中清店:000000000000、000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000。 4、使用於青海店:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 5 梁梓梵 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 6 張家綾 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)4張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 1、家樂福5000元即享券(餘額型)1張 2、禮劵號碼:000000000000 2023/6/25 7 薛貴玲 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)9張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 8 饒哲儒 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)3張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 1、家樂福5000元即享券(餘額型)6張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 9 何志鋒 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)9張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 附表二：編號購買者時間(年/月/日) 地點購買商品盜刷禮券之告訴人/被害人 1 林彥彤（2023/6/25，下同）16：39 家樂福中清店 iPhone 14 128G 李俊頡 2 黃士承 15：42 家樂福中清店 iPhone Pro 14 128G 蔡欣潔 3 黃士承、林彥彤 17：26 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 蔡欣潔、李俊頡、張家綾 4 黃士承、林彥彤 17：31 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 蔡欣潔、李俊頡、張家綾 5 黃士承、林彥彤 18：57 家樂福文心店 iPhone 14 256G 饒哲儒、何志鋒 6 黃士承、林彥彤 18：58 家樂福文心店 iPhone 14 128G 何志鋒、洪啓豪 7 黃士承、林彥彤 19：00 家樂福文心店 iPhone 14 128G 何志鋒、洪啓豪、李俊頡 8 楊承翰 17：47 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 張家綾、薛貴玲 9 楊承翰 17：49 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 薛貴玲、梁梓梵 10 楊承翰 17：51 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 梁梓梵、饒哲儒 11 楊承翰 18：04 家樂福青海店 iPhone 14 128G 饒哲儒 12 楊承翰 19：35 家樂福文心店 iPhone Pro 14 128G 胡琡琁 13 楊承翰 19：38 家樂福文心店 iPhone Pro 14 256G 洪啓豪、胡琡琁附表三：編號告訴人/被害人信用卡卡號刷卡時間 (年-月-日) 金額（新臺幣）網路刷卡交易收件人名稱交易商品及備註 1 方智惠 0000000000000000 0000-00-00 00:47:00 19200 黃士承 Logo Cotton T-shirt Black (沒收) 2 蔡明翰 0000000000000000 0000-00-00 00:23:00 14900 黃士承 Leather AirPods Pro Case Black (沒收) 3 沈欣霈 0000000000000000 0000-00-00 00:15:00 13500 黃士承 Check Print Slides Black (沒收) 4 楊義盛 0000000000000000 0000-00-00 00:57:00 13500 黃士承 Grainy Leather TB Biofold Coin Wallet Black 5 徐弘晏 0000000000000000 0000-00-00 00:53:00 14900 黃士承 Cotton T-shirt Black 6 蘇婉婷 0000000000000000 0000-00-00 00:02:00 18200 黃士承 Cotton Shorts Black 7 楊欣 0000000000000000 0000-00-00 00:17:00 17200 黃士承 Check Swim Shorts Beige (沒收) 8 陳文良 0000000000000000 0000-00-00 00:46:00 19200 林彥彤 Leather AirPods Pro Case Beige (沒收) 9 周麗娟 0000000000000000 0000-00-00 00:43:00 18200 林彥彤 Logo Cotton T-shirt Black (沒收) 10 周麗娟 0000000000000000 0000-00-00 00:16:00 16500 林彥彤 Quilted Leather Lola Zip Wallet Beige 11 林家毅 0000000000000000 0000-00-00 00:13:00 18200　　林彥彤 Nylon Bucket Hat Beige 12 柯佑蔓 0000000000000000 0000-00-00 00:01:00 19500 黃士承 Grainy Leather TB Biofold Coin Wallet Black(沒收) 13 李一恒 (不願製作筆錄) 0000000000000000 0000-00-00 00:42:00 17200 黃士承 Logo Print Cotton Jersy T-shirt Blue 14 黃俊峰 0000000000000000 0000-00-00 00:10:00 19500 slh slan Lln (林賜賢) EKD Technical Cotton Jacquard Shorts Black 15 林姿穎 0000000000000000 0000-00-00 00:06:00 13500 slh slan Lln (林賜賢) Logo Detail Swim Shirts Blue 16 吳梅芬 0000000000000000 0000-00-00 00:24:00 17200 slh slan Lln (林賜賢) Logo Cotton T-shirts White 附表四：編號物品名稱持有人及備註 1 IPHONE XR手機1支(IMEI：000000000000000) 黃士承 (沒收) 2 IPHONE 14手機1支(0000000000，IMEI：000000000000000) 黃士承 (沒收) 3 IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：000000000000000）黃士承 4 IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：000000000000000）黃士承 5 IPHONE手機1支黃士承 6 IPHONE 7白色手機1支(0000000000，IMEZ 000000000000000) 黃士承 7 IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：000000000000000）黃士承 8 SAMSUNG銀色手機1支（IMEI：000000000000000）黃士承 9 SAMSUNG橘色手機1支　黃士承 10 中國民國身份證（林賜賢）1張黃士承 11 BURBERRY 寶藍色活力藍T-SHIRT（XS）1件黃士承 (編號11至21均已發還) 12 BURBERRY 黑色短褲（M）1件黃士承 13 BURBERRY 白色T-SHIRT 1件黃士承 14 BURBERRY 活力藍短褲（XS）1件黃士承 15 BURBERRY 黑色短褲（M）1件黃士承 16 BURBERRY 白/藍色T-SHIRT（XXS）1件黃士承 17 BURBERRY 黑色皮夾1個黃士承 18 BURBERRY 圍巾1條黃士承 19 BURBERRY HERO香水3盒黃士承 20 BURBERRY 米色帽子1頂黃士承 21 BURBERRY 黑色T-SHIRT 1件黃士承 22 配送單+退貨單BURBERRY（米色皮夾）2張黃士承 23 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張黃士承 24 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張黃士承 25 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）15張黃士承 26 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）3張黃士承 27 配送單（MRPORTER.COM、LOEWE）3張黃士承 28 新光三越購物發票及明細4張黃士承 29 ESSENTIALS衣服2件黃士承 30 LOEWE香水2瓶黃士承 31 LV後背包1個黃士承 32 電腦主機1臺黃士承 (沒收) 33 新臺幣8000元黃士承 34 宅配單3張（STRAWBERRYNET網站）黃士承 35 宅配單12張（MRPORTER.COM網站）黃士承 36 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）林彥彤 37 IPHONE 9手機1支（IMEI：000000000000000）林彥彤 (沒收) 38 IPHONE 14 Pro手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）林彥彤 (沒收) 39 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）林彥彤（沒收） 40 BURBERRY精品錢包1個林彥彤 41 BURBERRY精品香水1個林彥彤 42 黑色IPHONE 14 PRO手機1支楊承翰 43 IPHONE 12 PRO灰色手機1支張書鳴附表五：證據名稱甲、書證部分 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度他字第7213號卷（他7213號卷） 1、刑事警察局偵查第九大隊112年8月21日偵查報告（他7213號　卷第7至26頁） 2、刑事局調閱ID資料（他7213號卷第33至43頁） 3、臺中市政府警察局刑事警察大隊打詐中心113年5月6日職務報　告（他7213號卷第149頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44841號卷一（偵44841號　卷一） 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告張書鳴指認被告黃士　承、林彥彤）（偵44841號卷一第67至77頁） 2、自被告黃士承電腦印出之明細資料（偵44841號卷一第79至85 　、383至390頁） 3、MRPORTER.COM配送單（shu ming zhang）（偵44841號卷一第　 87至89、173至175頁） 4、被告張書鳴臉書「張又凡」與「文政」之對話語音檔譯文（　偵44841號卷一第91、407頁） 5、被告張書鳴手機內群組名稱「復仇者聯盟」對話紀錄截圖（　偵44841號卷一第93至94頁） 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　 112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市○○ 　區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵44841 　號卷一第99至102、439至442頁） 7、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間　：112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市○ 　 ○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵448 　 41號卷一第103、443頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保　管人為張書鳴。　　①IPHONE 12 PRO灰色手機1支（0000000000，IMEI：000000 　　　000000000） 8、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵44841號卷　一第105、445頁）　 9、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告黃士承指認被告林彥　彤、張書鳴）（偵44841號卷一第157至167頁） 10、家樂福中清分公司（台中市○○區○○路○段000號）112年　　6月25日監視器影像截圖及購買手機明細（偵44841號卷一第　　177至184、351至358、511至518頁） 11、家樂福青海分公司（台中市○○區○○路○段000000號）　　112年6月25日監視器影像截圖及購買手機明細（偵44841號　　卷一第184至190、193至196、358至364、367至377、518至　　524、527至530頁） 12、家樂福文心分公司（臺中市○○區○○路○段000號）112年　　6月25日監視器影像截圖及購買手機明細（偵44841號卷一第　　191至192、197至204、365至366、525至526、531至538頁） 13、家樂福文心分公司（臺中市○○區○○路○段000號）會員　　資料截圖（偵44841號卷一第197至198、531頁） 14、被告黃士承扣案之物品照片（偵44841號卷一第205至225頁　　） 15、被告黃士承與通訊軟體TELEGRAM暱稱「全球数据老貓」對話　　紀錄截圖（偵44841號卷一第227至230頁） 16、被告黃士承手機內群組名稱「復仇者聯盟」對話紀錄截圖（　　偵44841號卷一第231至243頁） 17、被告黃士承與通訊軟體TELEGRAM暱稱「西梅」對話紀錄截圖　　（偵44841號卷一第245至250頁）　 18、被告黃士承與通訊軟體LINE暱稱「言寺女亭」、「凡」、「　　拉福利... 」、「喬寶」對話紀錄截圖、訂單料截圖（偵　　44841 號卷一第253至255頁） 19、被告黃士承手機內訂單通知、GOOGLE帳戶資料、FACETIME頁　　面（偵44841號卷一第257頁） 20、本院112年聲搜字2110號搜索票（黃士承）（偵44841號卷一　　第259頁） 21、自願搜索同意書（黃士承）（偵44841號卷一第261、425頁） 22、手繪之現場圖（臺中市○○區○○○道0段0000號23之5）（　　偵44841號卷一第263、427頁） 23、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵4484 　　1號卷一第265至268、429至432頁） 24、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間　　：112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○ 　　○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵　　44841號卷一第269至273、433至437頁）。*以下扣案物之所　　有人/持有人/保管人為黃士承。　　①【A-1】IPHONE XR手機1支（IMEI：000000000000000）　　②【A-2】IPHONE 14手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000）　　③【A-3】IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000）　　④【A-4】IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000）　　⑤【A-5】IPHONE機1支　　⑥【A-6】IPHONE 7白色手機1支（0000000000，IMEI：0000 　　　00000000000）　　⑦【A-7】IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000）　　⑧【A-9】SAMSUNG銀色手機1支（IMEI：000000000000000）　　⑧【A-8】SAMSUNG橘色手機1支　　　⑩【A-10】中國民國身份證（林賜賢）1張　　⑪【A-11】BURBERRY 寶藍色活力藍T-SHIRT（XS）1件　　⑫【A-12】BURBERRY 黑色短褲（M）1件　　⑬【A-13】BURBERRY 白色T-SHIRT 1件　　⑭【A-14】BURBERRY 活力藍短褲（XS）1件　　⑮【A-15】BURBERRY 黑色短褲（M）1件　　⑯【A-16】BURBERRY 白/藍色T-SHIRT（XXS）1件　　⑰【A-17】BURBERRY 黑色皮夾1個　　⑱【A-18】BURBERRY 圍巾1條　　⑲【A-19】BURBERRY HERO香水3盒　　⑳【A-20】BURBERRY 米色帽子1頂　　㉑【A-21】BURBERRY 黑色T-SHIRT 1件　　㉒【A-22】配送單+退貨單BURBERRY（米色皮夾）2張　　㉓【A-23】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張　　㉔【A-24】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張　　㉕【A-25】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）15張　　㉖【A-26】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）3張　　㉗【A-27】配送單（MRPORTER.COM、LOEWE）3張　　㉘【A-28】新光三越購物發票及明細4張　　㉙【A-29】ESSENTIALS衣服2件　　㉚【A-30】LOEWE香水2瓶　　㉛【A-31】LV後背包1個　　㉜【A-32】電腦主機1臺　　㉝【A-33】新臺幣8000元　　㉞【B-1】宅配單3張（STRAWBERRYNET網站）　　㉟【B-2】宅配單12張（MRPORTER.COM網站） 25、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵44841號　　卷一第275頁） 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告林彥彤指認被告黃士　　承、張書鳴、楊承翰）（偵44841號卷一第339至349頁） 27、通訊軟體TELEGRAM暱稱「胖胖」對話紀錄截圖（偵44841號　　卷一第379頁） 28、通訊軟體TELEGRAM群組暱稱「小林」、「復仇者聯盟」頁面　　截圖（偵44841號卷一第381頁） 29、被告林彥彤與暱稱「+00000000000」之網路對話紀錄截圖（　　偵44841號卷一第391至397頁） 30、被告林彥彤與暱稱「比奇鼬寶」之網路對話紀錄截圖（偵　　44841號卷一第399、405頁） 31、112年6月25日監視器影像截圖（林彥彤部分）（偵44841號　　卷一第401至403頁） 32、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行人：　　林彥彤）（偵44841號卷一第409至412頁） 33、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時　　間：112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市　　○○區○○○道0段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行　　人：林彥彤）（偵44841號卷一第413頁）。*以下扣案物之　　所有人/持有人/保管人為林彥彤。　　①IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）　　②IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）　　③IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000 　　　040）　　④IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000 　　　069）　　⑤BURBERRY精品錢包1個 34、扣案物品照片（林彥彤）（偵44841號卷一第415至416頁） 35、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○路00號9樓；受執行人：林彥彤）（偵44841號卷一　　第417至420頁） 36、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時　　間：112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市　　○○區○○○路00號9樓；受執行人：林彥彤）（偵44841號　　卷一第421頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為林　　彥彤。　　①BURBERRY精品香水1個 37、本院112年聲搜字2110號搜索票（林彥彤）（偵44841號卷一　　第423頁） 38、刑事警察局偵查第九大隊112年9月13日職務報告（偵44841 　　號卷一第479頁） 39、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告楊承翰指認賴政誠、　　趙瑀晴）（偵44841號卷一第499至509頁） 40、家樂福現金卷使用明細（偵44841號卷一第541至545頁） 41、家樂福5000元即享券（餘額型）使用明細（偵44841號卷一　　第547至555頁） 42、被告楊承翰手機資料截圖（偵44841號卷一第563至570頁） 43、本院112年聲搜字2110號搜索票（楊承翰）（偵44841號卷一　　第575頁） 44、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（執行時間：112年9 　　月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○○○ 　　路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵44841號卷一第577至　　580頁） 45、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（執行時間：112 　　年9月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○ 　　○○路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵44841號卷一第　　581頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為楊承翰。　　①黑色IPHONE 14 PRO手機1支（0000000000，IMEI：000000 　　　000000000、00000000000000） 46.內政部警政署刑事警察局扣押物品收據（偵44841號卷一第　 583頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44841號卷二（偵44841號　卷二） 1、被告林彥彤提出之112年11月6日刑事答辯暨調查證據聲請狀　（偵44841號卷二第13至14頁）　 2、被告林彥彤提出之112年11月8日刑事陳報狀並檢附台北富邦　商業銀行繳款通知書及借款本息及攤還表（偵44841號卷二第　 15至19頁） 3、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5600號收受贓證物品清　單（偵44841號卷二第23頁） 4、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第320號收受贓證物品清　單及扣押物品照片（被告楊承翰，IPHONE 14 PRO手機）（偵　 44841號卷二第29至31頁） 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字笫0000000000 　號刑事案件報告書（偵44841號卷二第41至50頁） 6、扣案物品照片（偵44841號卷二第51頁） 7、被告林彥彤幣安交易所帳戶開戶資料及交易明細（偵44841號　卷二第53至55頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19574號卷一（偵19574號　卷一） 1、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字笫0000000000 　號刑事案件報告書（偵19574號卷一第39至48頁）　 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告黃士承指認被告林彥　彤、張書鳴）（偵19574號卷一第73至78頁） 3、手繪之現場圖（臺中市○○區○○○道0段0000號23之5）（　偵19574號卷一第83頁） 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　 112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○○ 　區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵19574 　號卷一第85至88頁） 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間　：112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○ 　 ○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵195 　 74號卷一第89至93頁） 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號卷　一第95頁） 7、本院112年聲搜字2110號搜索票（黃士承）（偵19574號卷一　第97頁） 8、自願搜索同意書（黃士承）（偵19574號卷一第99頁） 9、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告林彥彤指認被告黃士　承、張書鳴、楊承翰）（偵19574號卷一第145至150頁） 10、本院112年聲搜字2110號搜索票（林彥彤）（偵19574號卷一　　第155頁） 11、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行人：　　林彥彤）（偵19574號卷一第157至160頁） 12、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時　　間：112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市　　○○區○○○道0 段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行　　人：林彥彤）（偵19574號卷一第161頁） 13、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號　　卷一第163頁） 14、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○路00號9樓；受執行人：林彥彤）（偵19574號卷一　　第165至168頁） 15、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時　　間：112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市　　○○區○○○路00號9 樓；受執行人：林彥彤）（偵19574 　　號卷一第169頁） 16、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號　　卷一第171頁） 17、扣案物品照片（林彥彤）（偵19574號卷一第173至174頁） 18、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告張書鳴指認被告黃士　　承、林彥彤）（偵19574號卷一第213至218頁） 19、刑事警察局偵查第九大隊112年9月13日職務報告（偵19574 　　號卷一第219頁） 20、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵1957 　　4號卷一第225至228頁） 21、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時　　間：112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市　　○○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵　　19574號卷一第229頁）。 22、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號　　卷一第231頁） 23、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告楊承翰指認賴政誠、　　趙瑀晴）（偵19574號卷一第263至268頁） 24、本院112年聲搜字2110號搜索票（楊承翰）（偵19574號卷一　　第273頁） 25、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（執行時間：112年9 　　月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○○○ 　　路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵19574號卷一第275至　　278頁） 26、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（執行時間：112 　　年9月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○ 　　○○路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵19574號卷一第　　279頁） 27、內政部警政署刑事警察局扣押物品收據（偵19574號卷一第2 　　81頁） 28、證人黎毅豐之臺中市政府警察局刑事警察大隊112年9月18日　　偵辦案件訪查紀錄表（偵19574號卷一第295至296頁） 29、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（證人黎毅豐指認被告黃士　　承、林彥彤）（偵19574號卷一第297至302頁） 30、證人黎毅豐之臺中市政府警察局刑事警察大隊112年12月27 　　日偵辦案件訪查紀錄表（偵19574號卷一第303至304頁） 31、大甲大呼小叫手機行112年6月23日-7月29日進貨紀錄（偵　　19574號卷一第306至308頁） 32、臺中市政府警察局113年1月8日數位證物蒐證報告（被告林　　彥彤之IPHONE 9）（偵19574號卷一第309至361頁） 33、臺中市政府警察局113年1月15日數位證物蒐證報告（被告林　　彥彤之IPHONE 14 PRO）（偵19574號卷一第363至401頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19574號卷二（偵19574號　卷二） 1、臺中市政府警察局113年3月8日數位證物蒐證報告（被告黃士　承之IPHONE 13）（偵19574號卷二第3至17頁） 2、臺中市政府警察局113年2月1日數位證物蒐證報告（被告黃士　承之IPHONE XR）（偵19574號卷二第19至111頁） 3、臺中市政府警察局113年3月15日數位證物蒐證報告（被告張　書鳴之IPHONE 12 PRO）（偵19574號卷二第113至145頁） 4、BURBERRY委任狀（偵19574號卷二第147頁）　 5、BURBERRY公司提供之盜刷資料明細（偵19574號卷二第155至　 177頁） 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物具領保管單（偵19574 　號卷二第179至180頁）　　 7、113年3月26日滙宇物流倉儲有限公司(快遞部)送貨單（偵195 　 74號卷二第183頁）　　 8、證人蔡孟芩提出之小樹券購買流程（偵19574號卷二第203至　 207頁）　 9、家樂福5000元即享券（餘額型）使用明細（偵19574號卷二第　 209至215頁）　 10、告訴人胡琡琁提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第230 　　至231頁） 11、告訴人洪啓豪提出遭詐騙之簡訊截圖及信用卡爭議交易聲明　　書（偵19574號卷二第235至237頁） 12、告訴人李俊頡提出遭詐騙之簡訊截圖及刷卡資料（偵19574 　　號卷二第241至242頁） 13、告訴人蔡欣潔提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第245 　　頁） 14、告訴人梁梓梵提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第249 　　、251頁） 15、臺中市政府警察局第六分局協和派出所陳報單（梁梓梵）（　　偵19574號卷二第250頁） 16、告訴人張家綾提出遭詐騙之簡訊截圖、刷卡資料截圖及國泰　　世華銀行信用卡交易明細表（偵19574號卷二第255至257頁） 17、告訴人饒哲儒提出信用卡照片、遭詐騙之簡訊截圖、刷卡資　　料截圖及國泰世華銀行信用卡交易明細表（偵19574號卷二　　第265至267頁） 18、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受(處)理案件證明單　　（何志鋒）（偵19574號卷二第272頁） 19、被害人何志鋒提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第274 　　頁） 20、告訴人蔡明翰提出信用卡照片及刷卡資料頁面截圖（偵1957 　　4號卷二第285至287頁） 21、告訴人柯佑蔓提出刷卡資料頁面截圖及永豐商業銀行爭議款　　處理授權書（偵19574號卷二第325至329頁） 22、BURBERRY訂單資料（被害人林姿穎）（偵19574號卷二第339 　　頁） 23、告訴人吳梅芳提出之信用卡帳單資料（偵19574號卷二第344 　　至345頁） 24、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第1510號扣　　押物品清單（偵19574號卷二第383至386頁） 25、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字笫0000000000 　　號刑事案件報告書（偵19574號卷二第387至396頁） 26、扣押物品照片（偵19574號卷二第397至401頁）　 27、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第1511號扣　　押物品清單（偵19574號卷二第403頁） 28、BURBERRY訂單資料（以被告張書鳴名義）（偵19574號卷二　　第423頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度他字第6341號卷（他6341號卷) 1.113年7月10日刑事告訴狀-告訴人國泰世華商業銀行股份有限　公司(第3-7頁) 2.國泰世華銀行信用卡交易明細表(第9頁) 3.特約商店簽單回覆明細表(第11頁) 4.告訴人饒哲儒報案相關資料 ①桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受(處)理案件證明單( 　第13頁) ②提供之臺中地檢署檢察官113年度偵字第19574號起訴書(第15 　至17頁) 　 ▲本院卷一 1.113年度院保字第1350號扣押物品清單(第139頁) 2.113年度院保字第1362號扣押物品清單(第143頁) 3.113年度院保字第1310號扣押物品清單(第147至149頁)　乙、被告以外之人筆錄一、證人王嘉敏　　　 1、113年3月1日警詢筆錄（偵19574號卷二第151至153頁）二、證人蔡孟芩　　　 1、112年6月28日警詢筆錄（偵19574號卷二第189至192頁） 2、112年7月6日警詢筆錄（偵19574號卷二第193至195頁） 3、112年9月4日警詢筆錄（偵19574號卷二第197至202頁）三、證人即告訴人(下簡稱告訴人)胡琡琁　　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第227至229頁）四、告訴人洪啓豪　　　 1、112年7月4日警詢筆錄（偵19574號卷二第233至234頁）五、告訴人李俊頡　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第239至240頁）　六、告訴人蔡欣潔　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第243至244頁）七、告訴人梁梓梵　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第247至248頁）　八、告訴人張家綾　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第253至254頁）　九、告訴人薛貴玲　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第259至260頁）十、告訴人饒哲儒　　 1、112年6月28日警詢筆錄（偵19574號卷二第261至263頁）十一、被害人何志鋒　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第269至271頁）十二、告訴人蔡明翰　 1、113年1月21日警詢筆錄（偵19574號卷二第281至284頁）十三、告訴人沈欣霈　 1、113年1月21日警詢筆錄（偵19574號卷二第289至292頁）　　十四、告訴人楊義盛　 1、113年1月15日警詢筆錄（偵19574號卷二第293至296頁）十五、告訴人徐弘晏　 1、113年1月17日警詢筆錄（偵19574號卷二第297至299頁）　十六、被害人蘇婉婷　 1、113年1月30日警詢筆錄（偵19574號卷二第301至304頁）　十七、被害人楊欣　 1、113年1月19日警詢筆錄（偵19574號卷二第305至307頁）　十八、被害人陳文良　 1、113年1月19日警詢筆錄（偵19574號卷二第309至311頁）十九、告訴人周麗娟　 1、112年9月4日警詢筆錄（偵19574號卷二第315至317頁）　二十、告訴人林家毅　 1、113年1月21日警詢筆錄（偵19574號卷二第319至321頁）二十一、告訴人柯佑蔓　 1、113年1月23日警詢筆錄（偵19574號卷二第323至324頁）　二十二、告訴人黃俊峰　 1、113年1月24日警詢筆錄（偵19574號卷二第331至333頁）二十三、被害人林姿穎　 1、113年1月18日警詢筆錄（偵19574號卷二第335至338頁）二十四、告訴人吳梅芬　 1、113年1月17日警詢筆錄（偵19574號卷二第341至343頁）　丙、同案被告筆錄一、證人即同案被告楊承翰　 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第481至484頁　；偵19574號卷一第245至247頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第485至494頁　；偵19574號卷一第249至258頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第495至497頁　；偵19574號卷一第259至261頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（具結，偵44841號卷一第605至611頁　；偵19574號卷二第375至381頁）二、證人即同案被告張書鳴　 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第43至45頁；　偵19574號卷一第189至191頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第47至57頁；　偵19574號卷一第193至203頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第59至65頁；　偵19574號卷一第205至211頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（偵44841號卷一第127至129頁；偵　 19574號卷二第349至351頁）丁、被告筆錄一、被告黃士承 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第133至135頁；偵19574號卷一第49至51頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第137至156頁；偵19574號卷一第53至72頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第169至172頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（具結，偵44841號卷一第299至307頁；偵19574號卷二第353至361頁）　二、被告林彥彤 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第309至310頁　；偵19574號卷一第121至122頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第311至327頁　；偵19574號卷一第123至139頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第335至337頁　；偵19574號卷一第141至143頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（具結，偵44841號卷一第465至475頁　；偵19574號卷二第363至373頁）附表六：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一與附表一、二所示黃士承共同犯故買贓物罪，處有期徒刑拾月。林彥彤共同犯故買贓物罪，處有期徒刑柒月。 2 如犯罪事實欄二與附表三編號1所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如犯罪事實欄二與附表三編號2所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實欄二與附表三編號3所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如犯罪事實欄二與附表三編號4所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如犯罪事實欄二與附表三編號5所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如犯罪事實欄二與附表三編號6所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如犯罪事實欄二與附表三編號7所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如犯罪事實欄二與附表三編號8所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如犯罪事實欄二與附表三編號9、10所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如犯罪事實欄二與附表三編號11所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如犯罪事實欄二與附表三編號12所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如犯罪事實欄二與附表三編號13所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如犯罪事實欄二與附表三編號14所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如犯罪事實欄二與附表三編號15所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 如犯罪事實欄二與附表三編號16所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-30

TCDM-113-原訴-39-20241230-2

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第84779號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　蔡明翰　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司(設台北市大安區)、富邦人壽保險股份有限公司(設台北市松山區)、遠雄人壽保險事業股份有限公司(設台北市信義區)之保險相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2024-12-30

PTDV-113-司執-84779-20241230-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4805號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡明翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1925號、第2087號）及移送併辦（113 年度偵字第55559號），本院判決如下：　　主　文蔡明翰持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘純質淨重貳拾陸點柒捌肆壹公克）、第二級毒品甲基安非他命陸包（驗餘純質淨重參點肆玖壹參公克），沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點玖捌肆柒公克），沒收銷燬之；應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：蔡明翰前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第3 845號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月18日釋放出所。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，（一）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於113年3月21日9時45分許為警查獲前某日，在不詳處所，以不詳方式，取得第二級毒品甲基安非他命3包、6包而持有之，並在新北市中和區某友人住處內，取前開甲基安非他命少許放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月21日9時45分許，在新北市板橋區環河西路4段、華江六路口處，因另案通緝為警緝獲，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命3包、6 包（驗餘純質淨重26.7841公克、3.4913公克），經其同意為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。（二）基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月2日晚間某時許，在桃園市○○區○○路000號7樓居所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月4日22時40 分許，在新北市○○區○○街00號前，因交通違規為警攔查，警方目視其駕駛車輛中控臺上放置第二級毒品甲基安非他命，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.9 847公克），經其同意為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、證據：上開事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，其中就事實欄一（一）部分，有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0095號）、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AB127-Q號毒品純度鑑定書在卷可稽；就事實欄一（二）部分，有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號： 0000000U0134號）、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在可資為憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告就事實欄一（一）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；其　　施用第二級毒品之輕度行為，為持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之重度行為所吸收，不另論罪；移送併辦之部分與本案事實欄一（一）起訴之犯罪事實有吸收關係而為實質上一罪，本院自應併予審究，附此敘明。就事實欄一（二）部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪；另被告前於113年4月2日某時許，在桃園市桃園區某不詳友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，為警於113年4月3日1時30分許採尿送驗，安非他命、甲基安非他命濃度為7420ng/ml、46380ng/ml，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0381號）在卷可證，本案之被告於113年4月 2日晚間某時許，在桃園市○○區○○路000號7樓居所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，為警於113年4 月5日0時2分許採尿送驗，安非他命、甲基安非他命濃度為8 046ng/ml、000000ng/ml，有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0134號）可佐，較前案所採尿液之安非他命、甲基安非他命濃度高出許多，足認被告於前案查獲後至本件為警採尿前，顯有另為施用第二級毒品之犯行無訛。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，又為供個人施用而持有甲基安非他命純質淨重達逾20公克以上，其行為殊屬不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之第二級毒品甲基安非他命3包、6包（驗餘純質淨重26 .7841公克、3.4913公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.9847公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。其餘扣案之手機，與本案犯行無涉，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

2024-12-30

PCDM-113-簡-4805-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2701號原告葉俊志訴訟代理人金玉瑩律師楊克成律師蔡明翰律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月1 5日桃交裁罰字第58-D79B00556號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第13 3頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國111年9月26日上午10時14分，在桃園市○○區○○路 00號前，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「違反道路交通安全規則（下稱道安規則）肇事致人死亡」之違規，而於同年11月23日舉發，並於同年 11月24日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第1項第4款規定，以原處分裁處吊銷駕駛執照。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈被告作成原處分前，均未給予原告陳述意見之機會，顯已違反正當法律程序、行政程序法第102條、道交條例第8條第2 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第40條等規定。 ⒉原處分未記載原告有何違反道安規則之具體事實，即有行政處分記載不全之違法。 ⒊被告未依違反道安規則之具體違失情節輕、重等一切情狀而為不同處分，顯不符平等原則、比例原則。 ⒋被告未待刑事法院判決確定，逕以原處分裁處原告吊銷駕照，顯有違反行政罰法第26條第1項前段、第26條第2項規定，應予撤銷。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈吊銷駕駛執照係屬其他種類之行政罰，依行政罰法第26條規定乃得裁處之。　⒉本件原告於111年12月1日舉發通知單送達後未於應到案期限內向被告陳述意見，被告依道交條例第9條第1項規定逕行裁決之，並無違反道交條例第8條第2項規定之情形。　⒊吊銷駕駛執照乃法律明文規定之法律效果，被告尚無酌減之權限。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局交通警察大隊113年1月26 日函暨所附道路交通事故現場圖及道路交通事故照片（見本院卷第87至104頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年 3月26日函暨所附鑑定意見書（見本院卷第107至113頁）、臺灣桃園地方法院112年度審交簡字第440號刑事簡易判決（見本院卷第115至121頁）等證據資料，已可認定當時原告駕駛系爭車輛因違反道安規則第94條第3項規定，且具有過失，因而肇事致人死亡等情，是原告確有「違反道安規則肇事致人死亡」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按道交條例第8條第1、2項規定：「（第1項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：……（第2項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。」第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，……；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第37條規定：「違反道路交通管理事件之處罰機關，得於適當地點設置陳述室，供違規行為人於裁決前，陳述被舉發之違規事實。」第40條規定：「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會；違規行為人陳述時，得交付違反道路交通管理事件陳述單，請其自行填明或由處罰機關指定人員代為填寫，並由陳述人簽章後處理之。」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」依上可知，道交條例及道交處理細則所規定之陳述意見，係屬行政程序法第102條但書「但法規另有規定者，從其規定」及行政罰法第42條第7款「法律有特別規定」之情形，屬程序上的一種機會，僅具輔助功能，解釋上已依法給予違規行為人（受處罰人）陳述意見之機會時，並無行政程序法第104條通知陳述意見方式規定之適用，亦即依法給予違規行為人（受處罰人）陳述意見之機會即為已足，非謂處罰機關於裁決前須以書面或言詞通知違規行為人（受處罰人）陳述意見，且須待該人到案陳述意見後才可裁罰（本院111年度交上字第117號判決意旨參照）。本件舉發通知單明確記載應到案日期為112年1月7日前，且舉發通知單業於111年12月1日送達原告，有舉發通知單及交通違規案件處理系統之郵件送達紀錄（見本院卷第89至90 頁）附卷可參，足見原告確有收到舉發通知單，堪認本件實質上顯合於給予原告陳述意見之機會。　⒉次按書面行政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據，固為行政程序法第96條第1項第2款所明定，然此等事項記載之主要目的，在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之事實認定、法規根據及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。故若其記載之情形，已足使相對人或利害關係人瞭解行政機關決定所由據之原因事實及法令，即無違反明確性原則，並非謂行政機關無分案情繁易程度，均須將相關法令、事實或證據取捨之理由等項，鉅細靡遺予以記載，始屬適法（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第392號判決意旨參照）。本件原處分記載「違規時間：111年09月26日10:14」、「違規地點：○○區○○路OO號前」、「舉發違規事實：一、違反道安規則肇事致人死亡」、「舉發違反法條：道交條例第61條第1 項第4款規定」、「處罰主文：一、吊銷駕駛執照，……」、「簡要理由：一、受處分人被舉發違規事實，係違反道交條例第61條第1項第4款之規定。……」足見原處分已經詳細記載原告違規時間、違規地點、舉發違規事實、簡要理由與法令依據等，已足使原告瞭解其受處分的原因事實及其法令依據。縱未詳細記載違反之道安規則條項，亦不影響原處分之效力。　⒊再按道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定。是以，被告依據道交條例第61條第1項第4款規定所為吊銷駕駛執照之羈束處分，並無裁量空間，故無原告所稱不符平等原則、比例原則之情形。　⒋末按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條第1項、第2項定有明文。是一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，應依刑事法律處罰之，此時由司法機關享有優先管轄權，即所謂刑事優先及一行為不二罰之原則，惟若屬「其他種類行政罰」，因其兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，依行政罰法第26條第1項但書乃明文規定行政機關亦得併予裁處。本件被告以原處分裁罰原告吊銷駕駛執照，係屬「其他種類之行政罰」，自得與刑事罰合併處罰之，並無行政罰法第26條第1項前段刑事優先原則之適用。準此，原處分雖未俟刑事判決確定而逕予裁罰原告吊銷駕駛執照，仍屬適法有據。　㈢被告依道交條例第61條第1項第4款規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第61條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：…四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。」二、道安規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」

2024-12-18

TPTA-112-交-2701-20241218-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2033號原告蔡明翰被告王智弘上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1638號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述略以：原告遭詐騙而匯款新臺幣（下同）151,974元至指定人頭帳戶，被告擔任本案詐欺集團車手，應賠償原告151,974元，並加計利息。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。如非犯罪被害人，即不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。次按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第50 2 條第1項前段定有明文。三、本件被告所涉詐欺等罪之刑事案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35926號、113年度偵字第36488號、113年度偵字第36489號），經本院以113年度金訴字第1638號受理在案，惟依上開起訴書所載，檢察官並未起訴被告參與詐騙原告之犯行（原告乃起訴書附表一編號2所載之告訴人、其匯入款項係提領情形詳見該編號所示，係遭同案被告林向樺、蔡炎成提領、收水），亦即被告並非原告此部分之刑事被告，此有上開起訴書在卷可稽，是被告並非屬於「本案中」依民法應對原告負損害賠償責任之人，綜上，本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。四、至於原告關於同案被告蔡炎成、林向樺之刑事附帶民事訴訟　　部分，另裁定移送本院民事庭審理，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 18　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12　　月　 20　日

2024-12-18

PCDM-113-附民-2033-20241218-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2033號原告蔡明翰被告蔡炎成林向樺上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1638號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-18

PCDM-113-附民-2033-20241218-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23268號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人蔡明翰一、債務人應向債權人清償新臺幣參仟伍佰壹拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人蔡明翰於民國110年06月25日向債權人借款100,0 00元，約定自民國110年06月25日起至民國113年06月25日止按月清償本息，利息按年利率百分之1.845採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年12月05日止累計3,517元正未給付，其中3,439元為本金； 25元為利息；53元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日民事庭司法事務官張佳誼附表 113年度司促字第023268號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣3439元蔡明翰自民國113年12月6日至清償日止按年利率1.845%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-13

KSDV-113-司促-23268-20241213-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1211號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人蔡明翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第933號），本院裁定如下：　　主　文蔡明翰所犯如附件附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人前於如附件附表所示時間犯如該附表所示之傷害等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號1至2所示之罪，經定應執行有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當、受刑人復歸社會之可能性及經本院函詢被告對於本案定應執行刑之刑度，其未具狀表示意見等情，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2024-11-28

PTDM-113-聲-1211-20241128-1

再

最高行政法院

勞工退休金條例

最高行政法院判決 113年度再字第18號再審原告有志貨運物流有限公司代表人張秋稔訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師再審被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年5月30日本院111年度上字第414號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審被告前以再審原告未依規定申報勞工呂淑蓉、林志峻、蔡明翰、王以惠、郭建元、謝涵如、楊尚書、高偉綸、劉姵如、吳旭添、温思翰、簡友鴻、許志懋（原名許聖立)、邱偉勛、吳東諺、詹凱翔、李建宏等17人（下稱呂淑蓉等17人）在職期間應申報提繳之勞工退休金，經再審被告以民國10 5年12月6日保退三字第10560359800號函，請再審原告於106 年1月2日前改善而無效果，違反勞工退休金條例（下稱勞退條例）第18條規定為由，以106年1月10日保退三字第106600 03560號裁處書，依同條例第49條規定，裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元（下稱第1次裁罰處分），再審原告不服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回。再審被告嗣因再審原告仍未依規定補申報呂淑蓉等17人並提繳勞工退休金，繼以10 7年10月30日保退三字第10760255441號裁處書，處再審原告罰鍰25,000元（下稱第2次裁罰處分），續以臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第1099號判決（下稱原審判決）附表一編號4至18之裁處書，各處再審原告罰鍰3萬元（下稱第3至17次裁罰處分），其中第5至17次裁罰處分，併予公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊在案。茲再審被告以再審原告仍未依規定補申報呂淑蓉等17人應提繳之勞工退休金為由，乃依勞退條例第49條及第53條之1規定，再以110年 3月22日保退三字第11060027221號裁處書，裁處再審原告罰鍰3萬元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊（下稱原處分）。再審原告對原處分不服，循序提行政訴訟，聲明：㈠原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。㈡確認原處分關於「公布單位名稱及負責人姓名等資訊」違法。嗣原審判決訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，確認原處分關於「公布單位名稱及負責人姓名等資訊」部分違法。再審被告不服，提起上訴，經本院以111年度上字第414號判決（下稱原確定判決）廢棄原審判決，駁回再審原告在第一審之訴確定。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款、第2款事由，提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張：　㈠原確定判決認雇主依勞退條例第18條規定應申報之內容，性質上非屬能由雇主以外之他人代為履行，並無行政執行法第 27條第1項、第28條第1項第1款及第29條第1項規定之適用。惟原確定判決又稱再審原告應申報之勞工退休金為19,519元，再審被告得計算前開金額，顯係知悉呂淑蓉等17人薪資，足見再審被告並非無法計算認定再審原告應予申報之勞工退休金，即非無法以代履行方式代替再審原告為列表通知之申報義務，原確定判決有適用法規顯有錯誤及判決理由矛盾之再審事由。　㈡原處分裁罰3萬元已逾再審原告應提繳之勞工退休金總額，且本件事實係發生於104年間，原處分於110年作成時，顯已罹於勞工得向雇主請求賠償之5年時效，則勞工於民法上之請求權已逾時效而消滅，無法再向雇主請求提撥勞工退休金，基此再審被告再度作成原處分顯然無助於現實情況之改善，更與民法上法安定性之規範相悖，原確定判決未考量上開事實，逕認原處分未違反比例原則，亦有適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈢原確定判決雖以「因本件事實已臻明確，且關於被上訴人（即再審原告）是否故意違反勞退條例第18條所定申報義務，該申報義務得否代履行，及原處分是否違反比例原則等爭點，業經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲」為由，而自為判決將原審判決廢棄，並駁回再審原告在第一審之訴。惟再審原告就是否有依勞退條例第18條申報之義務及提撥勞工退休金之必要、金額多少等爭點，均有所爭執，且再審被告係按月多次連續處罰，則本於行政執行法之要求，其各次處以怠金前，有無踐行告誡程序，並給予再審原告陳述意見之機會等，與後續各次行政處分是否合法具有重要關係，法院均未進行調查。又再審原告另收受再審被告所作成第24次罰鍰處分，足見本件事實仍持續進展，尚難認事實已確定，原確定判決自為判決，違反行政訴訟法第259條第1款、第125條、第133條規定，造成再審原告突襲，亦不符憲法第16條當事人訴訟權保障等語，求為廢棄原確定判決，廢棄部分之訴願決定及原處分均撤銷。　三、再審被告未提出答辯。四、本院查：㈠行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形在內。至於法律上見解歧異或事實認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。另行政訴訟法第273條第1項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。㈡查再審原告與臺北市立美術館（下稱北美館）簽訂104年度展覽場管理服務案(下稱系爭採購契約)，約定再審原告應於10 4年2月15日至同年12月31日提供勞務人員4名，且再審原告應為派遣至該館工作之勞工依法提繳勞工退休金，另於投標時送經北美館同意之4名正式人員，若有請假超過3個工作日或特別休假累積超過7日之情形，應由再審原告指定「相同資格及能力之人」代理，並經北美館同意；再審原告於正式人員請假時，均遵照系爭採購契約約定，指派呂淑蓉等17人至北美館提供勞務。又原處分卷附再審原告104年2月至104 年12月員工名冊為再審原告所製作，其內列有呂淑蓉等17人之姓名，同期間再審原告員工薪資表上所載代理人員名單亦與員工名冊相符，且再審原告係按員工薪資表所載帳號以匯款方式直接支付該17人薪資，惟再審原告均未依勞退條例第 18條規定於呂淑蓉等17人在職期間列表通知再審被告申報提繳勞工退休金等情，為原審判決所確定之事實，原確定判決基於上開事實，進而論明：再審原告因將呂淑蓉等17人納編為員工並造冊於員工薪資表中直接發放薪資，呂淑蓉等17人為勞退條例第3條所稱勞工，與雇主即再審原告間訂有勞動契約，依同條例第18條規定，再審原告負有應於呂淑蓉等17 人到職之日起7日內，列表通知再審被告申報提繳勞工退休金之義務。又雇主依勞退條例第18條規定應申報之勞工到職、復職日期、勞工保險月投保薪資或全民健康保險投保金額等事項，涉及其與勞工間之勞動關係成立時間與勞動條件，以上勞動關係之內容，非勞動契約當事人之再審被告或其他第三人難以確實知悉詳情，則此項申報義務，性質上非屬能由雇主以外之他人代為履行者，並無行政執行法第27條第1 項、第28條第1項第1款及第29條第1項關於代履行規定之適用。另雇主因未履行限期改善義務，經再審被告依勞退條例第49條之按月處罰規定多次裁處罰鍰者，各次罰鍰處分係分就雇主之不同行為而為處分，雇主對其中特定一次罰鍰處分不服，提起撤銷訴訟時，行政法院審查該罰鍰處分是否合乎比例原則，及再審被告裁量權之行使有無逾越、濫用或怠惰情事，應專以為程序標的之該特定罰鍰處分而為判斷，不得將再審被告針對雇主他次未依限改善之違規行為所為罰鍰處分合併列入考量。原審判決於判斷原處分所處罰鍰是否符合比例原則時，未專就此次裁罰對再審原告之本件違規情節而言是否適切，予以審查，而將非屬再審原告訴請撤銷標的之第1至17次裁罰處分併予列入考量，認為再審被告對再審原告連續多次裁罰，並非對人民權益損害最少之方法，且裁罰數額遠逾再審原告應提繳之勞工退休金總額，造成之損害與所欲保障之勞工權益顯失均衡，自有適用法規不當之違背法令等語，經核其論斷並無與本案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。又原確定判決係依據原審判決所確定之事實，認定本件已可依該事實為裁判，且再審被告上訴為有理由，而於主文諭知原審判決廢棄，並駁回再審原告在第一審之訴。再審意旨主張：再審被告已計算再審原告應予申報之勞工退休金數額，即非無法以代履行方式代替再審原告為列表通知之申報義務，故原確定判決理由矛盾，且原處分裁罰3萬元已逾再審原告應提繳之勞工退休金，原確定判決未考量原處分於110年作成時，已逾勞工於民法得向雇主請求賠償之時效，逕認原處分並未違反比例原則，顯有速斷云云，核屬法律見解之歧異，依上述規定及說明，自難謂合於適用法規顯有錯誤之要件，亦無判決理由與主文顯有矛盾之情事。　㈢除別有規定外，本院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，故行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，對本院判決而言，自係指該判決依據高等行政法院判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。故事實審法院認定事實錯誤或就證據疏於調查，僅生事實認定錯誤或調查證據欠周之問題，雖得據為上訴理由，惟尚非所謂適用法規顯有錯誤之再審理由。又行政訴訟法第259條第1款規定：「經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。……」原確定判決基於再審原告未依規定申報呂淑蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金為19,519元，業經再審被告命為限期改善及以違反勞退條例第18條規定為由，依同條例第49條規定，先後作成第 1至17次裁罰處分後，仍未依規定補申報呂淑蓉等17人應提繳勞工退休金之原審判決確定事實，認為再審原告於原處分作成前，對其依勞退條例第18條規定，負有為呂淑蓉等17人申報提繳勞工退休金之義務一事，知之甚明，卻拒不履行，主觀上具有違法之故意，且應受責難程度甚高，再審被告就再審原告於第17次裁罰處分送達後仍未履行上開申報義務，以原處分對再審原告裁處罰鍰3萬元，核無逾越法定限度，且在法定罰鍰額度中度以下，難認有違反比例原則情事。另就原處分公布其名稱及負責人姓名部分，再審原告應提起撤銷訴訟，其訴請確認此部分原處分為違法，非正確訴訟類型，惟原處分對再審原告裁處罰鍰3萬元部分，並無違誤，再審被告據此公布再審原告名稱及其負責人姓名，亦合於勞退條例第53條之1規定，原審判決確認原處分關於公布再審原告名稱及其負責人姓名部分為違法，有適用法規不當之違背法令，是原確定判決係依原審判決確定之事實而自為判決，僅法律涵攝與原審不同，至事實審法院事實認定是否錯誤或證據有無依職權調查，依前開說明，均不構成適用法規顯有錯誤之再審理由。再審意旨主張：法院未職權調查再審原告應提撥金額及再審被告各次處以罰鍰前，是否使再審原告陳述意見等事實，再審被告另所作成第24次裁罰處分，尚難認本件事實已確定，原確定判決違反行政訴訟法第259條第1款、第125條、第133條規定，造成再審原告突襲，亦不符合憲法第16條訴訟權保障，應構成適用法規顯有錯誤之再審事由云云，核不足採。　　　　　㈣綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，顯無再審理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林惠瑜法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-11-27

TPAA-113-再-18-20241127-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1319號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡明翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第28號），本院判決如下：　　主　文蔡明翰持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點陸伍肆伍公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠蔡明翰明知大麻係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國 110年1月9日某時許，在臺中市某不詳夜店內，向真實姓名年籍不詳之成年男子，以每1公克約新臺幣1,500元之代價購買第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.6545公克）而持有之。嗣經警於111年1月16日凌晨0時30分許，在嘉義市○區○○○路0 0號前執行巡邏勤務時，見蔡明翰將第二級毒品大麻、第三級毒品愷他命等毒品丟置在所搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車之後座腳墊上，經其同意搜索後，於車內發現第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.6545公克）、K盤1個（內有第三級毒品愷他命殘渣，毛重0.82公克），始查悉上情。　㈡案經嘉義市政府警察局第二分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告蔡明翰於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時之自白（見警卷第1至5頁，毒偵卷第7頁至背面，偵卷第25頁至背面）。　㈡嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、密錄器影片擷取照片5張、現場暨扣押物照片9張（見警卷第26至31、39至44頁）。　㈢第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.6545公克，扣押物品清單見毒偵卷第21頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告蔡明翰所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡科刑：查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度少撤緩字第1號判決處有期徒刑1年6月、1年4月確定；復因重傷害案件，經本院以102年度訴字第133號判決處有期徒刑2年，經上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以103年度上訴字第571號判決撤銷原判決，改判有期徒刑1年10月，再上訴後，由最高法院以104年度台上字第2934號判決上訴駁回而確定；嗣經被告聲請再審，由臺灣高等法院臺南分院以10 5年度再字第2號判決處有期徒刑1年10月，再上訴後，經最高法院以107年度台上字第1061號判決上訴駁回而確定；上開2案，嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第395號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於107年7月23日假釋並交付保護管束，嗣於109年1月23日保護管束期滿，未經撤銷，因而，尚未執行之有期徒刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案尚無司法院釋字第775號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形。並參以聲請意旨表示被告出監後短期內再犯，顯然刑罰反應力薄弱請求加重其刑之意見。經綜合審酌後認被告前案與本案均同為毒品危害防制條例案件，卻經執行後再犯，確有聲請人所指之情形，自應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，考量被告明知第二級毒品係戕害人之身心健康之物，仍無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第二級毒品大麻，自應予以非難，並衡以被告持有第二級毒品大麻之數量、期間，其為供己施用而持有之犯罪動機、目的、如上揭事實欄所載之犯罪手段，暨其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　扣案之大麻1包（扣押物品清單見毒偵卷第21頁），經送衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定後，內含之微量毒品檢驗結果為第二級毒品四氫大麻酚成分（送驗數量0.6652公克，驗餘數量0.6545公克）等情，有衛生福利部草屯療養院111年2月8日草療鑑字第1110100197號鑑驗書1份在卷可佐（見毒偵卷第19頁），確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第 18條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝雯璣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-27

CYDM-113-嘉簡-1319-20241127-1