Know99判決書

搜尋結果：蔡榮龍

共找到 113 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第222號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告沈昱廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第868號），本院判決如下：　　主　　　文沈昱廷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告沈昱廷之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第 7至8行補充酒測時間為「於同日23時29分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後，無駕駛執照仍貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告前科紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、手段、幸未肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第868號　　被　　　告　沈昱廷　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、沈昱廷於民國113年11月7日晚上8時至10時許，在屏東縣內埔鄉成功路旁某工寮內飲酒後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日飲酒結束後某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日晚上11時15分許，行經內埔鄉成功路與忠孝路口時，因關閉頭燈、形跡可疑而為警攔查，並對沈昱廷施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈昱廷於警詢及偵查中均坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(掌電字第V7MA40158號)等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-03-04

PTDM-113-原交簡-222-20250304-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第205號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙德福上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1693號），本院受理後（113年度交訴字第15號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文趙德福犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、趙德福為貨車司機，以駕駛為業務，於民國112年6月15日10 時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市豐榮街由南向北行駛，本應注意汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得占用車道停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，將該自小貨車逆向停放在屏東縣○○市○○街00號前由北向南車道上（車頭朝北），且占據該車道，而妨礙車輛之通行。嗣於同日10時40分許，高福生駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市豐榮街北向南車道直行時，亦疏未注意車前狀況，並未隨時保持必要之安全措施，而撞上趙德福停放之上開自小貨車車頭右側保險桿、大燈燈蓋及照地鏡處，趙德福因此人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、水腦症、呼吸衰竭及腦內出血等傷害。趙德福於肇事後留置現場，於警方據報前往處理在未發覺趙德福為犯罪人前，趙德福即向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員供承其為肇事人，自首並接受裁判。高福生經送醫急救後，於112年7 月9日21時17分許，因頭部外傷併顱骨骨折及創傷性顱內出血而傷重不治死亡。二、案經檢察官相驗後由高福生之子高凌皓告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告趙德福於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即被害人高福生、證人即告訴人高凌皓於偵查中之證述相符。此外，並有屏東縣政府警察局交通警察隊受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、屏東縣政府警察局交通隊112年7月10日調查報告、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、證號查詢駕駛人、車號查詢車籍結果、被害人高福生之衛生福利部屏東醫院診斷證明書、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片、衛生福利部屏東醫院急診外傷病歷、屏東縣政府警察局屏東分局死亡案件相驗照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄及交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定意見書等件在卷可稽。綜上，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告在偵查犯罪機關未察覺其犯行之前，即向員警承認為肇事人而自首犯罪接受裁判，有上揭屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，且因此自首而節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行尚可。被告駕駛自用小貨車，應謹慎注意遵守交通安全規則，以維護其他參與道路交通者之安全，然竟疏於注意，逆向停車，且在顯有妨礙其他車通行處所占用車道停車，為肇事次因，並因此致被害人死亡，造成無法彌補之損害，且使被害人家屬承受至親死亡之悲痛，犯罪所生之危害重大，實屬不該；惟被告始終坦承犯行，並業與被害人家屬達成調解，且已給付賠償金額完畢，有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第95-96、107頁），足認被告已盡力修復損害，犯後態度尚可；復兼衡被告本件犯罪之情節、所生危害、過失程度（被告為肇事次因，如前所述；被害人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並未隨時保持必要之安全措施，為肇事主因）；及被告智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第84頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時疏未注意，致觸犯刑罰法律，犯後已坦承犯行深具悔意，且已與被害人家屬達成調解並賠償完畢，如前所述，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-04

PTDM-114-交簡-205-20250304-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1305號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊義勇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第915號），本院判決如下：　　主　　　文楊義勇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告楊義勇之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告於民國102年、104年及105年間即曾因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，分別經法院判處有期徒刑及拘役確定，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足認被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準，不得駕駛動力交通工具之法律規範，知之甚稔，本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，本案為被告第5度於酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更顯置其他用路人之生命、身體及財產安全於不顧，所為實無足取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪動機、手段、幸未肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第915號　　被　　　告　楊義勇　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊義勇於民國113年11月24日17時許，在屏東縣東港鎮某處飲用保力達藥酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時50分許，行經屏東縣○○市○○街0號前時，因逆向行駛為警攔查，並於同日18時4分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊義勇於警詢及偵訊中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所員警偵查報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-03-04

PTDM-113-交簡-1305-20250304-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第226號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告勝玉蘭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第914號），本院判決如下：　　主　　　文勝玉蘭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告勝玉蘭之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，因自撞路旁護欄肇事後，經警到場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其無前科紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、造成交通事故實害，對道路交通安全危害非輕之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第914號　　被　　　告　勝玉蘭　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、勝玉蘭於民國113年11月23日12時至21時許，先後在屏東縣獅子鄉南世村集會所及不詳地點酒吧陸續飲用啤酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年11月24日2時 35分許，行經屏東縣獅子鄉省道臺九線北上443.5公里處時，不慎自撞路旁護欄，經警據報到場處理，並於同日3時7分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告勝玉蘭於警詢及偵訊中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局枋寮分局獅子分駐所員警偵查報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、車輛肇事報告表及道路交通事故照片12張附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-03-03

PTDM-113-原交簡-226-20250303-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1724號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告雷玉安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13811號），本院判決如下：　　主　　　文雷玉安犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告雷玉安之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至2行關於「於民國113年10月1 4日11時3分許，在屏東縣九如鄉洽興村洽和路上的土地公廟旁」之記載，應更正為「於民國113年10月14日11時30分許，在屏東縣九如鄉洽興村洽和路上的土地公廟旁」、犯罪事實欄一第4至5行關於「現金新臺幣200元」之記載應予刪除外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案行竊之動機、目的、手段尚屬平和、竊得財物之價值不高，並考量被告有多次因竊盜案件，經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，素行非佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠經查，檢察官聲請書雖記載被告竊得告訴人謝麗貴所有之紅色錢包(內有現金新臺幣【下同】200元、告訴人之身分證、健保卡、郵局帳戶提款卡、印章、醫院掛號單等物)，惟被告於警詢及偵訊中均供稱：紅色錢包內沒有現金等語，是就該包包內之金額僅有告訴人於警詢中之單一指訴，卷內又無其他積極證據證明該包包內確有現金之情況下，依罪疑惟輕之刑事原則，以最有利被告之計算方式，本院僅能認定被告應無竊得前揭包包內之200元，予以敘明。　㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2條2項有明文。經查，被告竊得之紅色錢包(內含告訴人身分證、健保卡、郵局帳戶提款卡、印章、醫院掛號單等物)，固屬被告之犯罪所得，惟審酌上開物品或屬個人專屬物品，或本身價值低微，另外可透過申請補發程序或更換再領，已足阻止他人取得不法財產利益，而欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13811號　　被　　　告　雷玉安　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雷玉安於民國113年10月14日11時3分許，在屏東縣九如鄉洽興村洽和路上的土地公廟旁，意圖為自己不法之所有，將謝麗貴所有停在上址土地公廟旁的車牌號碼000-0000號機車的座墊掀開，徒手竊取座墊下置物廂內之錢包1個(內有現金新臺幣200元、謝麗貴之身分證、健保卡、郵局帳戶提款卡、印章、醫院掛號單，均未扣案)，得手後將錢包放入其騎至現場之車牌號碼000-000號機車座墊下置物廂內，並立即騎該機車離去。嗣謝麗貴發現遭竊，於同日13時43分報警循線查獲。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告雷玉安坦承不諱(但辯稱錢包內並無現金200元，錢包內證件則均丟棄於排水溝)，核與告訴人謝麗貴警詢指訴之情節相符，且有監視器錄影內容及截圖照片在卷可佐，被告犯嫌足堪認定。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊盜所得新臺幣200元為其犯罪所得，且未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵。至於被告竊得之身分證、健保卡、郵局帳戶提款卡、印章、醫院掛號單等物，均屬個人身分證明之用，欠缺刑法上之重要性及經濟價值，無宣告沒收之必要。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-03-03

PTDM-113-簡-1724-20250303-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第197號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余婉君選任辯護人周柏誠律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第19號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第128號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余婉君犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院認定被告余婉君之犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序時之自白為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告肇事後，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見相驗卷第33頁），嗣並接受裁判，堪認合於自首要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，竟因前開過失，致發生本案道路交通事故，並使被害人劉永賢傷重死亡，造成被害人家屬心中永難彌補之傷痛，自有不該；惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立且給付完畢（見本院卷第49至51頁、第101頁所附本院113年度交附民移調字第87號調解筆錄、本院公務電話紀錄），足見其尚知盡力彌補其所造成之損害，犯後態度尚可；復兼衡被告本案過失之程度（陳守嘉及被害人同為肇事原因），並參酌其前無論罪科刑紀錄，素行良好（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。再者，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院考量其因一時疏忽，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與被害人家屬調解成立且賠償完畢，深具悔意，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第19號　　被　　　告　余婉君　　　辯　護　人　周柏誠律師　　　　　　　　　　　　　　上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳守嘉(所涉過失致死罪嫌另為緩起訴處分)於民國111年1 1月17日5時19分許，手推嬰兒手推車(堆放雜物，下稱A車) 徒步沿屏東縣佳冬鄉省道台1線，由北往南(往枋寮、恆春) 行走於機慢車上靠近路緣邊線(機慢車道的外側尚有寬3.1公尺的路緣)，於行近台1線與文化一路交岔路口時(約台1線43 2公里南向處，距路口停止線尚有20公尺左右)，應注意要靠邊行走，以免阻礙交通，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而行走在機慢車道內，適劉永賢駕駛車牌號碼000-000號機車(下稱B車)，沿同路段(台1線)機慢車道同向由後駛至，因疏未注意車前狀況，未能及時發現行走在其前方的陳守嘉，因而由後撞上陳守嘉的左肩、左手肘處(下稱第1次事故)，劉永賢因此人、車倒地，並往前滑行至外側快車道與文化一路的路口白色停止線處，劉永賢(頭上仍戴著安全帽)失去意識而躺在地上(身體壓在白色停止線上約與停止線平行，頭朝向路邊，腳朝向路中，所騎機車並壓住劉永賢的下半身)，陳守嘉被撞倒地受有左側橈骨遠端骨折、左側第7至第10肋骨骨折併血胸、左手肘及左肩挫擦傷等傷害，陳守嘉起身後，應注意在事故位置後方適當距離處(速限超過60公里之路段應於事故地點後方80公尺處)豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，又無不能注意之情事，竟疏未注意設置，僅站在外側快車道上距劉永賢所躺位置北側約1公尺處，面朝北方(來車方向)左右揮動手中所持的有燈光閃爍之警示器以警示來車。約2分鐘後(5時21分許)，余婉君駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱C車)，沿限速70 公里的同路段(台1線)外側快車道同向駛至，其應注意行車應遵守速限，不得超速，且應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意以時速74公里之速度超速行駛，又疏未注意車前狀況，未隨時採取必要的安全措施，因而未能及時發現揮舞警示器的陳守嘉及已躺在地上的劉永賢，迨發現時急忙往右閃避，然C車的左前大燈下方仍撞上劉永賢的頭部、背部處( 下稱第2次事故)，劉永賢因第1、2次事故造成其頭頸部、軀幹部、四肢受傷(詳如證據清單欄位7所示，但其腰部及部分下肢之傷害為下述第3次事故所致)，余婉君右閃後即將C車停在路邊下車走近查看。又約2分鐘後(5時23分許)，李毓熊 (所涉過失傷害罪嫌另為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車(下稱D車)，沿同路段(台1線)外側快車道同向駛至，其應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，未隨時採取必要的安全措施，因而未能及時發現揮舞警示器的陳守嘉及已躺在地上的劉永賢(余婉君也站在劉永賢旁邊揮舞雙手示警)，迨發現時急忙往左閃避，然D車車前保險桿右側處仍碰撞倒在地上的B機車(下稱第3次事故，B機車於第1次事故後即壓住劉永賢的下半身)，致劉永賢受有腰部及部分下肢之傷害(此傷害係B機車被撞後同時牽動劉永賢肢體所致，與劉永賢死亡無因果關係)，李毓熊左閃後即將D車駛往路邊停車。經在場之余婉君報案後由救護車到場將劉永賢於同日5時59分送到枋寮醫院急救，劉永賢經急救後於同日6 時45分因第1、2次車禍事故致中樞神經損傷、頭部外傷而傷重不治死亡。二、案經檢察官相驗後由劉鄭美秀(劉永賢母親)、劉永慧(劉永賢妹)告訴分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 同案被告陳守嘉之陳述。同案被告陳守嘉於上述時、地，推著嬰兒手推車行走在機慢車道時，遭劉永賢騎機車由後撞上。陳守嘉起身後，即站到已經躺在地上的劉永賢身旁，持有閃爍燈光之警示器左右揮動警示來車。 2 被告余婉君之陳述。被告余婉君於上述時、地，駕駛C車直行於外側快車道，於駛近躺在地上的劉永賢時，發現有人站在快車道上揮手，因而往右閃避，將車子停在路旁並下車查看。之後並以其手機向警方報案。 3 同案被告李毓熊之陳述。同案被告李毓熊於上述時、地，駕駛D車直行於外側快車道，於駛近躺在地上的劉永賢時，發現有人站在快車道上揮手，因而往左閃避，後將車子停在路旁並下車查看。 4 本案車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場及A、B、C、D等車之受損照片。 1.本件車禍發生之時間、地點、路況(直路、同向3快車道並設有機慢車道，但未劃設人行道)、速限(70公里)、各車行向(均同向)及各車車損。 2.機車刮地痕起點在機慢車道上，向南延伸到外側快車道而止於路口停止線，刮地痕起點距路緣邊線約1.2公尺。證明陳守嘉當時是行走在機慢車道上(手推嬰兒手推車)，遭騎機車在同車道的劉永賢由後追撞。 5 1.事故地點路口的監視器錄影內容、被告余婉君駕駛之C車行車紀錄器錄影內容。 2.檢察官就路口的監視器錄影內容、C車行車紀錄器錄影內容所作勘驗筆錄(包括取自GOOGLE地球街景照片)。 1.劉永賢駕駛B車由後撞上陳守嘉後(按路口監視器未拍到第1次事故的撞擊畫面)，劉永賢人、車倒地往前滑行至外側快車道的路口白色停止線處，劉永賢躺在地上無動靜(身體壓在白色停止線上約與停止線平行，頭朝向路邊，腳朝向路中，機車並壓住劉永賢的下半身)，陳守嘉被撞後，即站在外側快車道上距劉永賢所躺位置北側約1公尺處，面朝北方左右揮動手中所持的有燈光閃爍之警示器。約2分鐘後(5時21分許)，被告余婉君駕駛C車，沿同路外側快車道同向駛至，並往右閃避，但C車的左前大燈下方仍撞上劉永賢的頭部、背部處(按在C車內可聽到「扣」的一聲)，撞上時C車時速為74公里，幾乎沒有任何減速即撞上，被告余婉君右閃後即將C車停在路邊下車走近查看。又約2分鐘後(5時23分許)，李毓熊駕駛D車，沿同路外側快車道同向駛至，往左閃避，然D車車前保險桿右側處仍碰撞倒在地上的B機車，李毓熊左閃後即將D車駛往路邊停車。 2.證明(1)陳守嘉於第1次事故後，站在劉永賢所躺位置北側約1公尺處，面朝北方，持有燈光之警示器揮動示警，未依規定於適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施;(2)被告余婉君未注意車前狀況，未採取必要之安全措施，因而於接近躺在地上的劉永賢時，始往右閃避，但C車仍然撞到劉永賢的頭部、背部處;(3)李毓熊未注意車前狀況，未採取必要之安全措施，因而於接近躺在地上的劉永賢時，始往左閃避，但D車仍然撞到壓在劉永賢下半身的機車。 6 枋寮醫院出具之劉永賢診斷證明書。劉永賢由救護車於111年11月17日5時59分送到枋寮醫院，於到達醫院時已無生命跡象，經急救後於同日6時45分宣布死亡。 7 檢察官相驗筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書。一、死者劉永賢外傷病理證據: 1.頭頸部:右額部有擦傷6乘1.5公分，右耳後、下側有一擦傷，右外耳道滲血。左上眼皮外側有擦傷1.5乘1公分，並伴有左眼鞏膜出血，及左額部頭皮下出血4乘3公分。右顳肌出血11乘8公分，伴有下方顳骨骨折4公分。連接上述骨折，沿岩骨脊前側向左，經枕骨大孔、左岩骨脊前側，終止於左顳部，形成鉸鏈性骨折。上述之傷害並造成右顳部蛛網膜出血2公分及左顳部頭皮下出血6乘4公分。 2.軀幹部:右腰背近臀部外側，有一由下向上擦傷7乘5公分，右側第二、第三肋骨後側出現骨折。 3.四肢:右肘背有擦挫傷7乘4公分，右腕部有擦傷5乘2公分。左手掌背有擦傷10乘8公分。右腹股溝下、外側有雙向擦傷4乘4公分，右膝有擦傷9乘7公分、下方有擦傷8乘7公分，右腳踝外側有擦傷8乘7公分。左膝外側有由下向上擦傷3乘6公分，左腳踝上方內側有由上向下擦傷7乘3公分，左腳跟有擦傷3乘3公分。二、死者劉永賢死亡經過研判:解剖與檢查結果未見致命之疾病存在，毒藥物檢查亦無重大發現。死者外傷主要分布於右顳及背部和雙側下肢，身上存在不同方向之擦傷，與案情中兩次撞擊不相違背，致命之傷害為右顳及背部之撞擊傷，造成頭部紋鏈性骨折及右背側肋骨骨折，並伴有中樞神經損傷。另外腰部及部分下肢之傷害則為另外一次撞擊所造成，但無明顯證據造成死者死亡。依據上述，造成死者死亡之原因為頭部撞擊傷，導致紋鏈性骨折，造成中樞神經損傷死亡。 8 交通部公路總局高雄區監理所112年1月13日高監鑑字第1110282788號函及所附屏澎區車輛行車事故鑑定會第0000000號案鑑定意見書。 1.第一階段(第1次事故):劉永賢駕駛機車於機慢車道直行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因。行人陳守嘉行走於機慢車道內，未靠邊行走，阻礙交通，為肇事次因。 2.第二階段(第2次事故):被告余婉君駕駛自小客車於外側快車道直行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因(劉永賢第1次事故後倒臥在外側快車道時，有人拿手機[按應是有閃爍燈光之警示器]在指揮交通，無肇事因素)。 3.第三階段(第3次事故):李毓熊駕駛自小客車於外側快車道直行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因(劉永賢第1次事故後倒臥在外側快車道時，有人拿手機[按應是有閃爍燈光之警示器]在指揮交通，無肇事因素)。 9 交通部公路總局112年4月11日路覆字第1120024240號函及所附車輛行車事故鑑定覆議會第0000000號案覆議意見書。 1.第一階段(第1次事故):劉永賢夜間駕駛機車行經無照明之路段，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。行人陳守嘉夜間行經無照明且未劃設人行道之路段，行走於機慢車道內而未靠邊行走，為肇事次因。 2.第二階段(第2次事故):被告余婉君夜間駕駛自小客車行經無照明之路段，未注意車前狀況，未採取必要之安全措施;行人陳守嘉肇事後未依規定於適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施;劉永賢駕駛機車先行肇事後人倒於外側快車道，致生道路障礙，妨礙交通，均同為肇事原因。 3.第三階段(第3次事故):李毓熊夜間駕駛自小客車行經無照明之路段，未注意車前狀況，未採取必要之安全措施;行人陳守嘉肇事後未依規定於適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施;劉永賢駕駛機車先行肇事後機車倒於外側快車道，致生道路障礙，妨礙交通，均同為肇事原因。二、說明: (一)劉永賢騎機車由後追撞行走在機慢車道的陳守嘉後，人車即同時往前滑行並停止於外側快車道的路口停止線上，劉永賢應已失去意識，因此躺在地上沒有動靜，此時陳守嘉未依規定於適當距離設置警示措施，僅站在劉永賢身旁約1公尺搖動警示器示警。之後被告余婉君自小客車駛至，雖然有往右閃避，但明顯有碰撞到劉永賢的頭部、背部(劉永賢上半身有向南移動)，且當時被告余婉君的車速是時速74公里，撞擊力道之強可想而知，應該就是解剖鑑定報告裡所提到的「致命之傷害為右顳及背部之撞擊傷，造成頭部鉸鏈性骨折及右背側肋骨骨折，並伴有中樞神經損傷」。稍後李毓熊駕車駛至時，往左閃避，但仍然撞到壓在劉永賢下半身的機車，連帶使被機車壓住的劉永賢身體跟著移動，依這次撞擊情節，應該只造成劉永賢腰部及部分下肢傷害，且與劉永賢死亡無關。 (二)本件事故路段在機慢車道外側，尚有3.1公尺路肩，陳守嘉疏未注意靠路邊行走而走在機慢車道上，致遭疏未注意車前狀況的劉永賢騎機車由後追撞，劉永賢與陳守嘉分別為本件事故的肇事主因及次因。又劉永賢因本身之過失而肇事後倒地不起，陳守嘉於肇事後又疏未注意在適當距離設置警告設施，因而又有後續之被告余婉君及李毓熊駕車疏未注意車前狀況而撞擊死者頭部、身體及死者機車之事發生。交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，未論及陳守嘉於第1次事故後未在適當距離設置警告設施，及劉永賢本身就第1次事故倒地不起為肇事主因，尚有疏漏。故本件事故之肇事責任鑑定，自以交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見為可採。三、核被告余婉君所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-02-27

PTDM-114-交簡-197-20250227-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第20號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡桂櫻選任辯護人曾國華律師被告李如明上列被告因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6507、15372號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、本件被告蔡桂櫻、李如明因過失致重傷害等案件，均經檢察官提起公訴，認被告蔡桂櫻涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪、被告李如明涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人即被告2人相互撤回告訴，此有其等出具之刑事撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第59、61頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6507號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15372號　　被　　　告　蔡桂櫻　　　選任辯護人　曾國華律師　　被　　　告　李如明　上列被告等因過失致重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡桂櫻於民國112年10月28日12時1分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿速限30公里之屏東縣萬丹鄉頂本路72 巷由北往南行駛，駛至無號誌管制之該路段與廣維路交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行車車速應依速限，不能超速，及行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，反以時速60公里之速度超速行駛而貿然駛入路口；適李如明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿速限30 公里之廣維路由東往西駛至該交岔口，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，左方車亦應暫停讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行即貿然駛入路口;兩車因而在該交岔路口內發生碰撞，李如明因而受有嚴重腦外傷併蜘蛛網膜下出血、右股骨骨折、右脛骨、腓骨開放性骨折、多處損傷，造成李如明失智及身體右側偏癱，無法自行站立，失去工作能力，無法自理生活之重傷害;蔡桂櫻則受有前胸壁挫傷、頸部扭傷之傷害。二、案經李如明、蔡桂櫻訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡桂櫻於警詢、偵查中之陳述。被告蔡桂櫻駕駛自小客車於上述時、地，因未注意車前狀況且超速，而與被告李如明騎乘之機車發生交通事故，被告蔡桂櫻因此身體受傷。 2 被告李如明警詢及偵查中之陳述。被告李如明騎機車於上述時地，與被告蔡桂櫻駕駛之自小客車發生車禍，致被告李如明身體受傷。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片、車損照片。上開車禍發生之時間、地點、速限(速限均為時速30公里)、道路型態、號誌(無號誌交岔路口)、雙方行向(被告蔡桂櫻為右方車，直行，被告李如明為左方車，直行)及雙方車損。 4 監視器錄影內容、檢察事務官勘驗報告。被告蔡桂櫻、李如明於接近及駛入事故路口時，均未減速慢行作隨時停車之準備，被告蔡桂櫻之自小客車於路口內撞上被告李如明機車之右側，被告李如明被撞後彈起落到自小客車前擋風玻璃，再滾向自小客車車頂後，摔落路面(足證被告2人均未注意車前狀況，未察覺已駛至無號誌之交岔路口，且均未減速慢行作隨時停車之準備即貿然駛入路口)。 5 被告李如明提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、民眾醫院乙種診斷證明書各1紙、李如明身心障礙證明(等級為重度，障礙類別為第一類及第七類)。被告李如明因上開車禍而受有嚴重腦外傷併蜘蛛網膜下出血、右股骨骨折、右脛骨、腓骨開放性骨折、多處損傷，造成被告李如明失智及身體右側偏癱，無法自行站立，失去工作能力，無法自理生活，終日需他人照顧。依被告李如明上開受傷情形，已達重傷害之程度。 6 被告蔡桂櫻提出之衛生福利部屏東醫院診斷證明書1紙。被告蔡桂櫻因上開車禍而受有前胸壁挫傷、頸部扭傷之傷害。 7 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定屏澎區鑑0000000案鑑定意見書。 1.被告李如明為左方車，未暫停讓右方車即被告蔡桂櫻之自小客車先行，為肇事原因。 2.被告蔡桂櫻駕駛自用小客車，未注意車前狀況且超速(時速約60公里)行駛，同為肇事原因。二、核被告2人所為，被告蔡桂櫻係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，被告李如明係犯刑法第284條前段之過失致傷罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　11　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

PTDM-114-交易-20-20250227-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1771號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃建富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第871號），本院判決如下：　　主　　　文黃建富犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　事實及理由一、本院認定被告黃建富之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告於密切接近之時間、在相同之地點，竊取如附表各編號所示物，主觀上應係基於竊盜之單一犯意，所侵害者為同一告訴人謝汯潣之財產法益，各竊取行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。㈢爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，兼衡本案犯罪之動機、手段、竊取財物之價值非鉅，並考量被告前科素行欠佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號1、2所示之物，為其犯罪所得，且未扣案，依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告附表編號3、4所示之物，雖屬其犯罪所得，然經告訴人領回等情，有贓物認領保管單(見警卷第49頁)在卷可參，應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附表：編號品項數量備註 1 白毫烏龍茶 6瓶已飲用 2 螃蟹辛辣手打麵 2碗已食用 3 章魚娃娃 1隻 4 螃蟹辛辣手打麵 12碗附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第871號　　被　　　告　黃建富　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國113年11月7日凌晨0時48分許，在址設屏東縣○○市○○路00 號之夾娃娃機店內，徒手竊取店主謝汯潣所有、放置在機台上方之茶裡王白毫烏龍茶飲料2瓶(已飲用)、螃蟹辛辣手打麵泡麵14碗(已食用其中2碗)及章魚娃娃1隻，又於同日晚上 10時46分許，在上址，徒手竊取謝汯潣所有、放置在機台上方之茶裡王白毫烏龍茶飲料4瓶(已飲用)。嗣謝汯潣接獲親友訊息而知悉後，報警處理，經警於同日晚上11時15分許，在上址當場查獲，扣得泡麵12碗及章魚娃娃1隻（均已發還）。二、案經謝汯潣訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建富坦承不諱，核與告訴人謝汯潣之指訴情節相符，且有偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影內容及擷取畫面12張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後2 次竊盜犯行，時間相近，地點相同，侵害同一被害人財產法益，請論以接續犯一罪。被告犯罪所得中之飲料6瓶、泡麵2 碗已食用，未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-02-25

PTDM-113-簡-1771-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1410號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許耀堂吳冠進住屏東縣○○鎮○○路000號0樓之00 陳氏麗鶯鄭雅丹張月娥黎氏鴦芳鄧紅娥謝問王鳳秀侯振行黃上耀柯雅貴林秋棉凌菀廷李宜澂洪菁屬潘宗益李沁蘭王家珍張簡建榮楊氏賢鄭麗美陳鳳旗上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15747號），本院判決如下：　　主　　　文許耀堂犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣陸萬伍仟元沒收；扣案如附表編號十五至二十四、二十九所示之物均沒收。吳冠進犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣陸萬陸仟元沒收。　陳氏麗鶯犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭雅丹犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹仟元沒收。張月娥犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣參萬陸仟元沒收。黎氏鴦芳犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧紅娥犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹萬柒仟元沒收。　謝問犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣參仟元沒收。王鳳秀犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹仟元沒收。侯振行犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　黃上耀犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹萬元沒收。　柯雅貴犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣參萬柒仟元沒收。　　林秋棉犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　凌菀廷犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹萬元沒收。　　李宜澂犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣貳仟元沒收。　　洪菁屬犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣貳仟元沒收。　潘宗益犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　李沁蘭犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　王家珍犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹仟元沒收。　張簡建榮犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊氏賢犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣參萬陸仟元沒收。　鄭麗美犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣捌仟元沒收。　　陳鳳旗犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣肆仟陸佰元沒收。　　事實及理由一、本院認定被告許耀堂、吳冠進、陳氏麗鶯、鄭雅丹、張月娥、黎氏鴦芳、鄧紅娥、謝問、王鳳秀、侯振行、黃上耀、柯雅貴、林秋棉、凌菀廷、李宜澂、洪菁屬、潘宗益、李沁蘭、王家珍、張簡建榮、楊氏賢、鄭麗美、陳鳳旗之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行關於「以在其向他人承租…」之記載前，應補充「自民國112年6月某日起」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可（最高法院107年度台非字第174號刑事判決意旨參照）。而刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件，惟此所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之。是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問。（最高法院108年度台非字第148 號刑事判決意旨參照）。查被告許耀堂向他人承租坐落於屏東縣○○鄉○○村○○段000地號土地上搭設之帳棚，以該處為一定場所，供不特定賭客參與賭博，所為自屬供給賭博場所、聚眾賭博；且被告許耀堂於上開場所，擔任莊家，依檢察官聲請簡易判決處刑書所載之方式，與同案被告吳冠進、陳氏麗鶯、鄭雅丹、張月娥、黎氏鴦芳、鄧紅娥、謝問、王鳳秀、侯振行、黃上耀、柯雅貴、林秋棉、凌菀廷、李宜澂、洪菁屬、潘宗益、李沁蘭、王家珍、張簡建榮、楊氏賢、鄭麗美、陳鳳旗等22人（下稱吳冠進等22人）對賭財物，上開場所無人管制進出，且供不特定賭客出入下注，足認係屬公眾得出入之場所。是核被告許耀堂所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪，被告吳冠進等22人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪。　㈡被告許耀堂自民國112年6月某日起至112年10月12日為警查獲時止，陸續所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。另被告許耀堂上述多次與不特定人對賭之行為，於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，亦同為包括之一罪。又被告許耀堂以一營利目的，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈢爰審酌被告許耀堂為謀己利，提供場所聚眾供賭博下注，並擔任莊家與賭客對賭，聚集賭客多達22人，所為助長投機風氣、破壞社會善良風俗，並考量其自承經營賭博場所約3、4 個月及其素行；被告陳氏麗鶯、張月娥、黃上耀、王家珍4 人，前已因多次犯賭博案件，經法院論罪科刑，猶未記取教訓，再次於公共得出入之場所賭博財物；被告吳冠進、謝問、王鳳秀、侯振行、柯雅貴、林秋棉、凌菀廷、李宜澂、洪菁屬、李沁蘭、鄭麗美、陳鳳旗等12人，亦曾因賭博案件，經法院論罪科刑；被告鄭雅丹未曾因賭博案件經法院判處罪刑確定；被告潘宗益、張簡建榮、黎氏鴦芳、鄧紅娥、楊氏賢等5人於本案行為前無其他論罪科刑紀錄，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；並考量本件 23名被告之犯後態度，兼衡其等之年齡、自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按刑法第266條第4項為同法第38條之特別規定，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。查警方據報到場扣得如附表編號17、18、20、23、24、29所示之物，均係於賭桌上或賭桌旁查扣，且係被告許耀堂提供賭客作為賭博使用，除有被告許耀堂陳述在卷外，並有扣案物照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按，足認上開扣案物均為當場賭博之器具、賭檯處之財物，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表15、16、19、21、22所示之物，均為被告許耀堂所有，且供本案犯罪所用之物，業據被告許耀堂於警詢及偵查中供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢又查扣案如附表編號9所示之現金，經被告凌菀廷於偵訊中供稱：被扣11萬元是去補貨要用的，（其中）1萬元準備用來賭博的等語（見偵卷100至101頁），且卷內復無其他證據證明扣除後之餘額100,000元亦屬賭資（計算式：110,000-10, 000＝100,000）；扣案如附表編號10所示之現金，經被告李宜澂於偵訊中供稱：準備拿2000左右賭博等語（見偵卷102 頁），且卷內復無其他證據證明扣除後之餘額185,000元亦屬賭資（計算式：187,000-2,000＝185,000）；扣案如附表編號1至5、7至8、11至12、14、25至28所示之物，分別為附表編號1至5、7至8、11至12、14、25至28備註欄所示之被告所有，且係供其等犯本案賭博犯罪所用或犯罪預備之物，業據其等於警詢時供承在卷，並有扣案物照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，是堪認現金10,000元、2,000 元、66000元、17000元、1000元、3000元、1000元、10000 元、37000元、2000元、1000元、65000元、36000元、36000 元、8000元、4600元，分別係被告凌菀廷、李宜澂、吳冠進、鄧紅娥、鄭雅丹、謝問、王鳳秀、黃上耀、柯雅貴、洪菁屬、王家珍、許耀堂、張月娥、楊氏賢、鄭麗美及陳鳳旗供賭博所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，分別於被告凌菀廷、李宜澂、吳冠進、鄧紅娥、鄭雅丹、謝問、王鳳秀、黃上耀、柯雅貴、洪菁屬、王家珍、許耀堂、張月娥、楊氏賢、鄭麗美及陳鳳旗所為犯行之主文項下宣告沒收。　㈣扣案如附表編號6所示之現金，經被告侯振行於偵訊中供稱：帶這些錢是伊的生活費等語（見偵卷100頁）；扣案如附表編號13所示之現金，經被告張簡建榮於警詢時供稱：伊帶在身上要發給工人的工資共5萬元整等語（見警卷108頁），依卷內現存事證，亦無證據認定該金錢為被告侯振行、張簡建榮供犯本案賭博犯行所用，自無從宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條　　　　　　　　　　　　　　意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】編號扣案物名稱數量備註 1 現金 66000元被告吳冠進所有。 2 現金 17000元被告鄧紅娥所有。 3 現金 1000元被告鄭雅丹（川家）所有。 4 現金 3000元被告謝問所有。 5 現金 1000元被告王鳳秀所有。 6 現金 86000元被告侯振行所有。 7 現金 10000元被告黃上耀所有。 8 現金 37000元被告柯雅貴所有。 9 現金 110000元被告凌菀廷所有。 10 現金 187000元被告李宜澂所有。 11 現金 2000元被告洪菁屬所有。 12 現金 1000元被告王家珍所有。 13 現金 50000元被告張簡建榮所有。 14 現金 65000元被告許耀堂所有。 15 莊家排班表 1張被告許耀堂所有。 16 計時器 1台被告許耀堂所有。 17 天九紙牌 8副被告許耀堂所有。 18 骰子 1包(37顆) 被告許耀堂所有。 19 無線電 1台被告許耀堂所有。 20 押注板 1個被告許耀堂所有。 21 金戒指 3只被告許耀堂所有。 22 手機 2支被告許耀堂所有。 23 封牌盒 1個被告許耀堂所有。 24 號碼夾 1籃被告許耀堂所有。 25 現金 36000元被告張月娥（底家）所有。 26 現金 36000元被告楊氏賢所有。 27 現金 8000元被告鄭麗美所有。 28 現金 4600元被告陳鳳旗所有。 29 押注墊 1個被告許耀堂所有。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15747號　　被　　　告　許耀堂　　　　　　　　　吳冠進　　　　　　　　　陳氏麗鶯　　　　　　　　鄭雅丹　　　　　　　　　張月娥　　　　　　　　　黎氏鴦芳　　　　　　　　鄧紅娥　　　　　　　　　謝問　　　　　　　　　　王鳳秀　　　　　　　　　侯振行　　　　　　　　　黃上耀　　　　　　　　　柯雅貴　　　　　　　　　林秋棉　　　　　　　　　凌菀廷　　　　　　　　　李宜澂　　　　　　　　　洪菁屬　　　　　　　　　潘宗益　　　　　　　　　李沁蘭　　　　　　　　　王家珍　　　　　　　　　張簡建榮　　　　　　　　楊氏賢　　　　　　　　　鄭麗美　　　　　　　　　陳鳳旗　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許耀堂基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，以在其向他人承租坐落屏東縣○○ 鄉○○村○○段000地號土地上搭設之帳棚，作為公眾得出入之賭博場所，聚集不特定之人以天九牌賭博財物，賭博方式係由莊家擲骰子後，莊家及持牌之3名閒家(出家、川家、底家 )按擲出之點數依序抽取2張天九牌，再依所抽之天九牌點數與莊家比大小，點數大者為贏，賠率為一賠一，其他在旁未持牌之賭客則將要下注之現金以衣夾(貼有號碼)夾住，再選擇持牌之閒家中一家下注，賭客下注金額最少為新臺幣(下同)100元。嗣於112年10月12日14時許，許耀堂(莊家)聚集基於賭博之犯意到場賭博之賭客陳氏麗鶯(持牌出家)、鄭雅丹(持牌川家)、張月娥(持牌底家)、吳冠進、黎氏鴦芳、鄧紅娥、謝問、王鳳秀、侯振行、黃上耀、柯雅貴、林秋棉、凌菀廷、李宜澂、洪菁屬、潘宗益、李沁蘭、王家珍、張簡建榮、楊氏賢、鄭麗美、陳鳳旗等22人(含許耀堂共計23人) ，在上述地點以上述方法賭博財物。在外埋伏之警員見時機成熟，於同日15時55分許持搜索票進入上址搜索而當場查獲，並扣得如附表所示當場賭博之器具、供賭博所用或預備之物及賭資等財物。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告許耀堂(莊家)、陳氏麗鶯(持牌出家)、鄭雅丹(持牌川家)、張月娥(持牌底家)、吳冠進、鄧紅娥、謝問、王鳳秀、侯振行、黃上耀、柯雅貴、林秋棉、凌菀廷、李宜澂、洪菁屬、潘宗益、李沁蘭、王家珍、張簡建榮、楊氏賢、鄭麗美、陳鳳旗等人，於警詢或偵訊時坦承不諱，且有卷附搜索票、搜索扣押筆錄及附表所示扣押之財物可佐，復有查獲時賭博現場照片等在卷可稽，上述被告22人之犯嫌均足堪認定。二、被告黎氏鴦芳經傳喚、拘提均未到案，其於警詢時承認是要到場賭博，但辯稱還沒賭玩即被警方查獲。然查，被告許耀堂以上址作為賭場聚集賭客賭博財物，已據其供認在卷，且有現場查扣的附表所示財物可佐。警方查緝此類賭場案件，必須設法觀察賭客是否陸續由接駁車輛載入或自行開車到目標賭場，確認有相當賭客入場，該賭場當日可以開場後，再通知警方待命人員出動，而警方集結警力後搭車到達現場執行任務，至少都要花費相當時間，上開以天九牌點數比大小決定輸贏的賭博方法，幾分鐘內即可決定輸贏殺賠，警方集合人馬到場執行任務所花費之時間已足夠讓在場賭客下注輸贏多次。依被告黎氏鴦芳於警詢時陳述:是鄧紅娥說要過去賭博的，今天12時許我和鄧紅娥一起在高雄鳳山一同搭計程車過去的，14時30分抵達被查獲地點等語，被告黎氏鴦芳於 14時30分抵達至警方於同日15時55分進入搜索，其已在賭場內待了1小時又25分，被告黎氏鴦芳遠從高雄鳳山搭計程車到上述賭場既是專程為了賭博，則其於到場後已過了1時25 分仍辯稱尚未賭玩云云，實不足採信，其犯嫌亦足堪認定。三、核被告23人所為，被告許耀堂係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博、第266條第1項賭博等罪嫌。其餘被告22人均係犯刑法第266條第1項賭博罪嫌。被告許耀堂所犯上開3罪，在法律概念上係出於一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、沒收部分:附表編號17、18、20、23、24、29所示之物(均為被告許耀堂所有)，屬當場賭博之器具，請依刑法第266條第 4項規定，不問屬於犯人與否，沒收之。附表編號15、16、1 9、21、22所示之物，係供賭博所用或賭博預備之物，且均為被告許耀堂所有，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。附表編號1至14、25至28所示被扣押之現金，為各該編號對應之被告所有，渠等攜帶這些現金到賭場，自屬供在場賭博之用或賭博預備之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍附表(112偵15747號扣押物品) 編號品項數量備註 1 現金 66000元吳冠進(莊家)所有。 2 現金 17000元鄧紅娥所有。 3 現金 1000元鄭雅丹(川家)所有。 4 現金 3000元謝問所有。 5 現金 1000元王鳳秀所有。 6 現金 86000元侯振行所有。 7 現金 10000元黃上耀所有。 8 現金 37000元柯雅貴所有。 9 現金 110000元凌菀廷所有。 10 現金 187000元李宜澂所有。 11 現金 2000元洪菁屬所有。 12 現金 1000元王家珍所有。 13 現金 50000元張簡建榮所有。 14 現金 65000元許耀堂所有。 15 莊家排班表 1張許耀堂所有。 16 計時器 1台許耀堂所有。 17 天九紙牌 8副許耀堂所有。 18 骰子 1包(37顆) 許耀堂所有。 19 無線電 1台許耀堂所有。按應係與現場附近把風者通話之用，但把風者逃逸未被查獲，故只有1台無線電被扣押。 20 押注板 1個許耀堂所有。 21 金戒指(已送鑑定為純金真品) 3只許耀堂所有。供到場賭客抽獎之用，以引吸賭客到場賭博。參見許耀堂陳述及卷附賭客手機收到的文字訊息。 22 手機 2支型號POCO C40，許耀堂所有。供到場賭客抽獎之用，以引吸賭客到場賭博。參見許耀堂陳述及卷附賭客手機收到的文字訊息。 23 封牌盒 1個許耀堂所有。 24 號碼夾 1籃許耀堂所有。 25 現金 36000元張月娥(底家)所有。 26 現金 36000元楊氏賢所有。 27 現金 8000元鄭麗美所有。 28 現金 4600元陳鳳旗所有。 29 押注墊 1個許耀堂所有。現金總金額720600元。

2025-02-25

PTDM-113-簡-1410-20250225-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1186號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳世民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第785號），本院判決如下：　　主　　　文陳世民犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳世民之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.48毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其有1次不能安全駕駛案件之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第785號　　被　　　告　陳世民　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳世民於民國113年10月8日下午4時至6時許，在屏東縣屏東市中山路上某卡啦OK店內飲酒後，先騎腳踏車返回其屏東縣 ○○市○○里○○000號之住處休息，於休息後吐氣所含酒精濃度猶逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午6時許後某時，騎乘車牌號碼000-000號普通機車自其住處上路。嗣於同日晚上10時54分許，行經屏東市敬軍路與中山路口時，因騎車闖越紅燈而為警攔查，並對陳世民施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升 0.48毫克，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳世民於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測定報告、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(掌電字第VINA90249號)、承辦警員陳尚霆於113年10月8日製作之偵查報告等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-02-24

PTDM-113-交簡-1186-20250224-1