Know99判決書

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2237號上訴人即被告陳雯郁上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第768號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，核上訴人即被告陳雯郁(下稱被告)所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪，量處罰金新臺幣(下同)1萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，並說明未扣案之行動電話1支(型號：IPHONE13 128G ，含紫色透明殼，IEMI：000000000000000)為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。二、被告上訴意旨略以：本件告訴人所提供有關本案手機之定位紀錄翻拍照片並無證證據能力，且監視器畫面時間與手機定位誤差30分鐘，自難以此認定本案手機為被告所侵占等語。三、經查：　㈠按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。關於卷附本案手機之定位截圖(偵字卷第51頁至第59頁及原審卷第187頁至第197頁)，係告訴人發覺本案手機遺失後，委由其子即證人林易廷透過手機定位APP程式查得本案手機之位置，再以手機內建之截圖功能擷取程式下載畫面而得，並已於報警時提供予警方作為證據等情，業據告訴人及證人林易廷於原審審理時證述明確（見原審卷第165頁至第172頁）。足見上開證據資料乃電子科技設備截圖所留存之影像紀錄，並非涉人類知覺、記憶表及達之言詞或書面陳述，性質上屬非供述證據，無傳聞法則之適用，且前揭截圖亦非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，並經原審及本院於審理期日提示予檢察官、被告而為合法調查，自得為證據。被告雖否認前揭本案手機定位截圖之證據能力，然未能具體指明上開證據有何遭他人偽造或竄改之任何合理根據，是此部分所辯，洵無可採。　㈡證人林易廷於原審審理時證稱：案發當日中午12點，告訴人以其他人電話與伊聯絡，告知所有之IPHONE手機遺失乙事，伊知悉IPHONE手機有定位APP程式，可精確定位自己手機所在位置，只要登入同一個帳戶，即可以看到，因為家裡面尚有1支告訴人舊款IPHONE手機，伊即使用該舊款手機登入告訴人帳號，並確認告訴人手機所在位置明確(見原審卷第167 頁至第168頁)。而證人林易廷以此方式，定位本案手機位置共5次，定位時間、地點分別為「112年1月9日下午12時42分，臺北市○○區○○○路000巷000號」、「112年1月9日下午12時 42分，臺北市○○區○○○路000巷000號」、「112年1月9日下午 1時14分，臺北市○○區○○○路000巷00之0號」、「112年1月9 日下午1時27分，臺北市○○區○○○路000巷00弄00號」、「112 年1月9日下午1時59分，臺北市○○區○○○路000巷00弄00號」，除有卷附手機定位照片可參外（偵卷第53-57頁、原審卷第187-197頁），並據證人林易廷於原審審理時證述明確。　㈢而被告當日早上7時25分15秒許，確有進入址設臺北市○○區○○ ○路0段000號地下1樓之WORLD GYM，嗣於同日上午11時20分許，行經「臺北市○○區○○○路000巷000號」後，返回位於臺北市○○區○○○路000巷00弄00號0樓住處乙節，業據被告供述在卷(見原審審易字卷第47頁)，並有臺北市政府警察局松山分局松山派出所偵辦刑案照片在卷足憑(見偵字卷第18頁背面上方照片)。且被告於行經「臺北市○○區○○○路000巷000號」時，經道路監視錄影機攝得被告騎車經過之畫面乙節，亦有臺北市政府警察局松山分局函文在卷足憑(見原審審易字卷第59頁至第61頁)。故被告於案發當日之行向，確與前述本案手機之定位紀錄全然吻合，被告當日確有攜本案手機行經上開地點後返家之事實，應堪以認定。　㈣被告雖辯稱本案手機定位時間與道路監視器畫面之顯示時間有所落差。查：監視器畫面時間於設定之初，係以對時伺服器接受網際網路之時間同步訊號設定，以確保保全系統時間，與確實時時間同步一致，固有臺北市政警察局函文足憑( 見本院卷第59頁)。然隨時間經過，倘未經定時校正，本即會因機器運轉、供電設備等原因而出現誤差，再者，手機顯示時間，本即關涉個人設定及有無校正。是以，上址道路監視器攝得被告之時間為13時8分48秒，距離本案手機定位在上址之時間為下午12時42分，有30分鐘之落差，尚難認有何不合理之處。況本案手機之定位位置、移動軌跡、最後停留位置，均與被告之移動軌跡、住處相符，業經本院說明如上，尚無從以監視器畫面時間有上開落差，逕對被告為有利之認定。　㈤末就被告辯稱：告訴人所使用0000000000之手機號碼，案發當日傍晚後，均顯示所在位址為新北市○○區，然其於當日均未前往新北市○○區，故伊並未侵占本案手機等語。惟查：門號0000000000號之行動電話為告訴人所申辦，該門號於案發當日晚上17時12分起至同日18時6分止，有撥打門號0000000 000、0000000000號以及遠傳電信客服888號碼，且上開撥打時間之基地台位置均在「新北市○○區○○街000號」等情，固有遠傳資料查詢在卷足憑(見原審卷第13頁)。然上開門號於案發當日傍晚通話時，所使用手機之IMEI碼均非本案手機乙節，亦有上開遠傳資料查詢在卷足憑。對此，告訴人亦已明確陳述：被告所述我的手機定位在○○，那時因為我報案完之後，就去遠傳申請新的SIM卡，所以訊號在○○，不是我的手機在○○等語明確(見原審卷第250頁)。而告訴人之居所位在新北市○○區乙節，亦有調查筆錄在卷足憑(見偵字卷第11頁) 。綜合上情以觀，足徵告訴人於完成報案程序後，即向電信公司申辦其原本所插用在本案手機內之門號0000000000號SI M卡，另行插用在其他手機，再撥打遠傳電信之內部使用客服門號0000000000、0000000000號與888號辦理業務等情，堪以認定。是被告上開所辯，自不足採。四、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。原審同此見解，並說明審酌被告不思以正當方法取得財物，而任意侵占本案手機，所為已有不當，並審酌被告犯後未能坦承犯行，犯後態度非佳，於原審審理時自述其為大學畢業之智識程度，已婚、無子女、現為家管，收入由配偶負擔之家庭及經濟狀況，暨被告之犯罪動機、侵害法益之嚴重程度等一切情狀，量處被告罰金1萬元及諭知易服勞役之折算標準。並說明被告侵占本案手機應為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件；臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第768號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳雯郁　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16451號），本院判決如下：　　主　文陳雯郁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案行動電話壹支(型號：iphone13 128G，含紫色透明手機殼，IMEI：000000000000000)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳雯郁於民國112年1月9日上午10時35分，在址設臺北市○○ 區○○○路0段000號地下1樓World Gym（下稱本案健身房）內，拾獲凌碧環遺失之行動電話1支(型號：iphone13 128G、紫色透明手機殼，IMEI：000000000000000，含門號0000000 000號SIME卡1張，下稱本案手機)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案手機侵占入己，並攜回臺北市○○區○○○路000巷00弄00號0樓住所。二、案經凌碧環訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載證據能力之說明、證據名稱及對於被告陳雯郁有利證據不採納之理由如下。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院卷55頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定被告犯罪之證據名稱：　1.證人即告訴人凌璧環於112年1月9日警詢筆錄（偵卷第11-13 頁）、112年5月16日偵訊筆錄（偵卷第49-50頁）、112年7 月11日準備程序筆錄（審易卷第48頁）　2.證人即告訴人凌璧環之子林易廷於113年5月29日之本院審理中之證述（本院卷第166-171頁）　3.本案健身房之監視器錄影截圖3張（偵卷第17-18頁）　4.112年1月9日13時10分之道路監視器錄影翻拍照片1張（偵　　　卷第18頁）　5.行動電話訂位紀錄翻拍照片4張（偵卷第15、18、51-57頁）　6.香港商世界健身事業有限公司南京分公司112年1月30日世字第112013003107號函暨112年1月9日進入場館會員資料1份（偵卷第19、63-83頁）　7.臺北市政府警察局松山分局112年7月25日北市警松分刑字第 1123045485號函暨監視器影像畫面照片2張（審易卷第59-61 頁）　8.遠傳電信門號0000000000號（即告訴人）之通聯記錄及基地臺位置查詢結果（本院卷第13-15頁）　9.亞太電信門號0000000000號（即被告）之通聯紀錄及基地臺位置查詢結果（本院卷第17-19、77-86頁）　10.本院112年10月25日公務電話紀錄暨門號0000000000號（即被告）之112年1月15日及1月18日中華電信通聯記錄查詢結果（本院卷第21-23頁）　11.遠傳電信股份有限公司APBW_00000000000號函（本院卷第3 5頁）　12.被告113年2月21日刑事答辯狀所附之被證1即被告模擬告訴人提供之定位紀錄截圖（本院卷第63頁）　13.檢察官庭呈之手機定位相關報導資料1份（本院卷第65-74 頁）　14.被告113年3月18日刑事陳報狀所附之被證2、3即網路新聞及網路文章各1份（本院卷第97-129頁）　15.北檢113年度蒞字第448號補充理由書所附之告訴人凌碧環的iPhone定位畫面截圖及臺北市政府警察局中央管理系統就2023年1月9日臺北市○○區○○○路000巷000號路口監視器畫面（本院卷第157-159頁）　　　16.本院當庭拍攝證人林易廷手機定位畫面及定位位置之GOOGL E MAP畫面（本院卷第185-199頁）　17.遠傳電信113年7月11日遠傳(發)字第11310615388號函文暨光碟（本院卷第229-231頁）　18.遠傳電信113年8月12日遠傳(發)字第11310713557號函文（本院卷第233頁）二、對於被告有利證據不採納之理由：　　　　被告矢口否認有何侵占遺失物犯行，並辯稱：手機定位位置並非精準，僅能提供大概位置，且依據本案手機於112年1月 9日在臺北市○○區○○○路000巷000號路口監視器畫面，被告出現之時間為13時8分48秒，但本案手機定位在上開路口之時間為下午12時42分（截圖時間為12時48分），時間亦有相當區隔，又經調閱本案手機之基地台位置，告訴人手機均未離開新北市○○區，而其亦未於當日前往○○，亦難認被告有侵占本案手機云云。經查：　1.告訴人遺失本案手機後，即由其子林易廷定位本案手機位置共5次，定位時間、地點分別為「112年1月9日下午12時42分，臺北市○○區○○○路000巷000號」、「112年1月9日下午12時 42分，臺北市○○區○○○路000巷000號」、「112年1月9日下午 1時14分，臺北市○○區○○○路000巷00之0號」、「112年1月9 日下午1時27分，臺北市○○區○○○路000巷00弄00號」、「112 年1月9日下午1時59分，臺北市○○區○○○路000巷00弄00號」，有卷附手機定位照片可參（偵卷第53-57頁、本院卷第187 -197頁）。　2.又上開「臺北市○○區○○○路000巷000號」之本案手機定位地點，亦經道路監視錄影機攝得被告騎車經過；而「臺北市○○ 區○○○路000巷00弄00號」之本案手機定位地點，則為被告之住所。且經本院依據本案手機定位時序，當庭使用GOOGLE M AP繪製本案手機之各次定位位置及移動路線，查見本案手機遺失後，即自本案健身房沿各次定位位置至被告住處等節，有前開道路監視器畫面、本案健身房會員資料、GOOGLE MAP 截圖可參。可見本案手機之移動軌跡，確與被告之移動路線（即本案健身房至臺北市○○區○○○路000巷000號、再至臺北市○○區○○○路000巷00弄00號）均屬吻合，已可認本案手機確為被告所拿取。　3.被告雖辯稱本案手機定位在「臺北市○○區○○○路000巷000號」之時間與道路監視器畫面有所落差云云，然我國監視器畫面時間與確實之時間均會有所落差，而未必即為確實之時間。是以，上址道路監視器攝得被告之時間為13時8分48秒，距離本案手機定位在上址之時間為下午12時42分，固然約有 30分鐘之時間落差，然考量監視器畫面之時間落差為我國監視器設備無法避免之情況，此外，本案手機之定位位置、移動軌跡、最後停留位置，均與被告之移動軌跡、住處相符，均經本院說明如上，是尚無從以監視器畫面時間有所落差，逕對被告為有利之認定。　4.另被告辯稱門號0000000000號之定位紀錄於112年1月9日均顯示在新北市○○區，然其於當日均未前往新北市○○區云云。惟查：　⑴門號0000000000號固於112年1月9日17時12分起至同日18時6 分止，有撥打門號0000000000、0000000000號以及遠傳電信客服888號碼，撥打時所使用之行動電話IMEI碼均非失竊之本案手機，而上開撥打時之基地台位置均在「新北市○○區○○ 街000號」，另門號0000000000、0000000000號則為遠傳電信之內部電話等情，有上開門號之通聯記錄及基地臺位置查詢結果、遠傳電信113年7月11日遠傳(發)字第11310615388 號函文、113年8月12日遠傳(發)字第11310713557號函文（本院卷第13、229-233頁）存卷可參。　⑵又查，上開「新北市○○區○○街000號」之基地台位置與告訴人居所「新北市○○區○○路000號0樓」（偵卷第3頁）均屬於同一區域。是綜合上開證據，足徵告訴人有於112年1月9日17 時12分起至同日18時6分止，另行申辦其原本所插用在本案手機內之門號0000000000號SIM卡後，另行插用在其他手機，再撥打遠傳電信之內部使用客服門號0000000000、000000 0000號與888號辦理業務等情，可以認定，而可合理說明告訴人所使用之門號0000000000號定位於新北市○○區之原因。　⑶從而，即無從以門號0000000000號之定位在新北市○○區，認定本案手機亦隨同出現在新北市○○區。被告以告訴人所使用門號0000000000號之基地台位置定位在新北市○○區而其並未前往為由，辯稱其並未侵占本案手機云云，亦屬無據。三、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正當方法取得財物，而任意侵占本案手機，所為已有不當，並審酌被告犯後未能坦承犯行，犯後態度非佳，並自陳其為大學畢業之智識程度，已婚無子女、現為家管，收入由配偶負擔之家庭狀況，經濟狀況暨被告之犯罪動機、侵害法益之嚴重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、被告侵占未扣案之本案手機，業經本院認定如上，則本案手機應為其犯罪所得，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案手機內原所插用之門號0000000000號 SIM卡1張，本身價值低微，且於告訴人另行申辦後即失其效用，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2237-20250320-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第479號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人田旭森上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第305號），本院裁定如下：　　主　文田旭森犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人田旭森因犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之非法持有空氣槍罪等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之妨害秩序、槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案（附表編號2犯罪日期欄應更正為「111年03 月01日至113年03月17日」）。其所犯如附表編號2所示之罪，犯罪時間係在附表編號1裁判確定前所犯，且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。又附表編號1之罪係得易科罰金之罪，至附表編號2 所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟本件受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有「定刑聲請切結書」附卷可憑（見本院卷第11頁）。本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人對本件定執行刑表示：無意見等語（見本院卷第43頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。至於併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-18

TPHM-114-聲-479-20250318-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第419號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人廖郁惟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第251號），本院裁定如下：　　主　文廖郁惟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖郁惟因犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之竊盜罪、施用第二級毒品罪及幫助一段洗錢罪等罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案。其所犯如附表編號2至4所示之罪，犯罪時間均係在附表編號1裁判確定前所犯。且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及附表編號1至3所示之罪前經臺灣宜蘭地方法院以113年度聲字第36號定其應執行刑有期徒刑8月確定，該應執行刑加計附表編號4宣告刑之總和為有期徒刑1年1月暨受刑人對本件定執行刑表示：無意見等語（見本院卷第81頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-419-20250314-1

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2192號上訴人即被告林玉通上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審易字第1554號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林玉通無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告林玉通（下稱被告）於民國11 3年1月11日上午6時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號0樓之網路E世界網咖內，因不滿店家消費計費方式，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持泡麵碗作勢欲丟擲店員郭蘋美，以此加害身體之行為使郭蘋美心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開犯行，無非係以被告警詢、偵查之供述、告訴人郭蘋美警詢之指述及監視錄影畫面截圖、監視錄影光碟為主要論據。訊之被告堅詞否認有本案恐嚇危害安全之犯行，並以：伊當時因為一時生氣，所以作勢要丟告訴人，並沒有恐嚇之意圖等語置辯。經查：　㈠被告有於上揭時、地，與告訴人發生爭執乙節，業據被告供認在案，核與告訴人於警詢、原審審理時所述情節大致吻合（見113年度偵字第13964號卷第25頁正、反面；原審卷第14 0頁至第144頁），復有監視器錄影影像之擷取畫面在卷可佐（見113年度偵字第13964號卷第37頁至第41頁反面），前述事實，洵堪認定，合先敘明。　㈡證人即告訴人郭蘋美就案發經過，於警詢時係證稱：於113年 01月11日1時許在網路E世界網咖（桃園市○○區○○路○段000號 0樓）被告說要買2個小時，時間到了，我就去提醒他，被告就說要買一碗泡麵及再開2個小時，之後時間又到了，我就再去提醒他，他就問我現在幾點，我就回他凌晨5點，他就說早上嗎？我就回他不是，他就說我們收費很奇怪，說3個員工收費不一樣，要我們老闆出來解釋或給他老闆的電話，但我們收費都一樣，只是他都不聽我解釋，我問他還要繼續開嗎？他說要再1個小時，之後我就回到櫃臺，幫他完成開台，那時大約早上6點，他就突然收東西，拿泡麵碗往櫃臺作勢要打我，且一直罵我很難聽的話，我當時感到很害怕等語（見113年度偵字第13964號卷第25頁至第26頁）。再於原審審理時經具結證稱：當天被告不是第一次來，我剛開始也不知道他是這樣的人，那一天，被告先坐在3號桌，我幫他開台，大概開1、2個小時，被告的電腦就不能動，我感覺他不太會用電腦，於是就換一個位置給被告坐，後來就發生跟 3號桌一樣的事情，我就幫被告換到另一個桌號，被告說他想看一部電影，但被告不會用，我幫被告處理好，就回到原本的位置做自己的事情，因為公司規定員工不能讓客人電腦使用完畢，還在睡覺，我第一次有叫被告起來，被告也有說他會繼續付錢，但被告從大概晚上10點到清晨6點才離開，被告的加值時間並沒有符合該店的消費，被告中間有點一碗泡麵，我覺得被告可能以為點一碗泡麵就等於加值，但我還是怕被老闆罵，還是想叫被告起來，畢竟時間到了，我好好的叫被告起來，被告就突然覺得莫名其妙，他不是加錢了，不是有買東西，被告覺得收費有問題，叫老闆出來，我有跟被告解釋，感覺被告沒有很想聽我的解釋，被告就說他要走了，我就回到位置上，被告收拾完畢正要走出門那一刻，就拿泡麵碗衝上來感覺好像要打我，站在櫃台罵我「醜女」這些字眼等語（見原審卷第141頁至第142頁）。是由證人即告訴人上開證述可知，本件係因雙方就網咖收費疑義而起，被告雖不斷要求告訴人找負責人出面說明，然於該期間並無其餘作勢攻擊或威嚇告訴人之舉，亦無其他暗示或明示惡害通知之言語。　㈢告訴人固證稱被告當日持泡麵碗作勢丟擲其之行為，令其感到恐懼等語。惟按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。質言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，客觀上是否已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。本件被告作勢丟擲泡麵碗之行為，既係緣於被告對於該店之消費計費方式不滿，而要求告訴人尋負責人出面解釋，自屬前述憤怒後之偏差行為，然此種偏差行為，若所為已符合恐嚇罪以外其他刑事不法行為之構成要件，如毀損、傷害，固得依該罪處罰，但就恐嚇罪之不法要素之惡害通知而言，依一般社會通念，則至多僅能認係被告為抒發不滿情緒之洩憤行為表現，尚難以逕認該行為具有加害生命、身體、自由、名譽之不法內涵。是究之作勢丟擲泡麵碗之客觀行為，自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。　㈣是以，本件被告雖有於上開時、地持泡麵碗作勢丟擲告訴人，然其係基於洩憤而為之，自難認其有恐嚇之意圖，且檢察官所提之證據，亦無法證明被告確有恐嚇告訴人之犯意，是被告辯稱：其無恐嚇之犯意，應值採信。既不能證明被告犯罪，自應諭知無罪判決。　四、綜上所述，本件檢察官所舉各項證據方法，既不足以使本院達到確信被告有檢察官所指之上開恐嚇危害安全罪嫌。此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明。原審認定被告涉犯恐嚇危害安全罪，予以論罪科刑，尚有未合。被告提起上訴否認犯罪，為有理由。爰將原判決撤銷改判，並依法諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-2192-20250313-1

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1346號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王彥熙選任辯護人洪士傑律師陳冠豪律師陳泳儐律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第622號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王彥熙無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告王彥熙(下稱被告)前為記號服飾開發有限公司（下稱記號公司）員工，為受記號公司委任處理事務之人。緣文化部於民國108年間，辦理「2019 臺北時裝週SS20」採購案(下稱文化部標案)，並由台灣赫斯特媒體股份有限公司（下稱赫斯特公司）得標，被告得知後，向其主管賴怡芳報告，並對賴怡芳稱可以記號公司名義參加前開前開時裝週於同年10月7日至9日間舉行之服裝展示項目「異材質X搖滾動態秀」，記號公司因此於同年8月間某日，授權被告與赫斯特公司洽商承作「異材質X搖滾動態秀」事宜。詎被告與赫斯特公司洽談「異材質X搖滾動態秀」後，得知赫斯特公司將支付新臺幣（下同）36萬元予參與前開秀展之公司或設計師，其為能順利取得該筆款項及增加其個人之知名度，竟意圖為自己不法之所有及損害記號公司之利益，基於背信之犯意，隱瞞赫斯特公司就「異材質X搖滾動態秀」項目支付36萬元給協力參展之廠商及得讓協力參展之記號公司或其所屬設計師冠名為前開「異材質X搖滾動態秀」之設計師，以增加記號公司及全體設計師之知名度之機會等情，而記號公司雖不知「異材質X搖滾動態秀」可取得36 萬元報酬，然因評估該次公開展示之「異材質X搖滾動態秀」可增加自有品牌曝光度，而增加記號公司各項商品銷售利益後，仍決定參與「異材質X搖滾動態秀」之秀展，並授權被告籌備該秀展所需各項工作及服裝，被告並以記號公司「計畫代表人」名義與「sKY Assoivative設計工作室」簽立契約(下稱合約甲)，約定由記號公司設計30套秀服並支付40 萬元予「sKY Assoivative設計工作室」，再由「sKY Assoi vative設計工作室」負責與服裝結合之圖樣、3D列印模型構件設計，並提供3D列印技術與數位製造相關建議、與3D列印之代印公司協調列印構件製作進程等內容，記號公司並於10 8年8月14日匯款支付部分服裝製作價款28萬2,700元予「sKY Assoivative設計工作室」。被告則於同年月12日，以自己名義與赫斯特公司簽立「2019臺北時裝週SS20」契約書(下稱合約乙)，而取得「異材質X搖滾動態秀」之冠名設計師之權利，赫斯特公司並依前開契約，於108年8月15日、9月5日分別支付之25萬元、11萬元，並匯款至被告所有之台北富邦商業銀行萬華分行（帳號：000000000000號）帳戶內（經扣除代扣繳稅額、二代健保補充保費實際支付22萬225元、9萬 6,899元），致記號公司受有64萬2,700元之損害(已支付28 萬2,700元+赫斯特公司支付補助費用36萬元)；而被告則取得不法所得36萬元。嗣賴怡芳察覺「異材質X搖滾動態秀」係被告以自己名義與赫斯特公司簽約及赫斯特公司對於「異材質X搖滾動態秀」已與被告約定36萬元之報酬等情，被告亦藉故推託不讓記號公司或其所屬設計師冠名為「異材質X 搖滾動態秀」之設計師，記號公司始知被告無意讓記號公司或其所屬設計師冠名為「異材質X搖滾動態秀」設計師，迫於無奈而將「sKY Assoivative設計工作室」製作完成之服裝售予被告，被告因此參加「異材質X搖滾動態秀」並冠名為該秀展服裝之設計師，足以生損害於記號公司之利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊之被告否認有何背信或詐欺犯行，並以：本件一開始是赫斯特公司找我合作，是我提議告訴人公司加入參展，告訴人公司原本答應，但後來告訴人公司不想做這件事情，所以才改成我個人名義參展，故並無背信亦無詐欺犯行等語置辯。經查：　㈠被告原係告訴人公司之員工，於108年7月初受證人即赫斯特員工盧淑芬之邀參與本件設計工作，被告於108年8月9日代表告訴人簽署合約甲，告訴人亦因此在同年月14日匯款282, 700元至證人即「sKY Assoivatitive 設計工作室」代表人陳長忻之帳戶內，其後被告再於108年8月12日以自己名義與赫斯特公司簽署合約乙，且領取合約乙所約定360,000元（經扣除代扣繳稅額與二代健保補充保費後，實際分2次取得2 20,225元與96,899元）之契約價金款項。而上開「異材質X 搖滾動態秀」於108年10月8日展演時，僅被告冠名為該次展演之設計師，告訴人之公司名稱、所屬品牌或告訴人所屬之其他設計師均未列名顯示在該次展演或相關宣傳文件上等情，業據被告於警詢時、偵訊時與原審審理中均自承不諱（見 109年度他字第11867號卷一第47頁至第50頁；109年度他字第11867號卷三第53頁至第56頁；原審111年度易字第622號卷二第74頁至第76頁、第97頁至第100頁；本院卷第104頁) ，且核與證人黃柏誠於偵查中之證述（見109年度他字第118 67號卷三第9頁至第13頁）、證人盧淑芬於偵查中之證述（見109年度他字第11867號卷三第161頁至第164頁）、證人吳菊琴於偵查中之證述（見109年度他字第11867號卷三第12頁）、證人陳長忻於原審審理中之證述（見原審111年度易字第622號卷二第333頁至第360頁）均大致相符。此外復有合約甲之書面（109年度他字第11867號卷一第15頁至第17頁）、永豐銀行108年8月14日匯款單（109年度他字第11867號卷三第145頁）、2019臺北時裝週SS20採購案契約及其附件（1 09年度他字第11867號卷一第131頁至第269頁）、合約乙之書面（109年度他字第11867號卷一第19頁至第25頁）、108 年8月份付款申請單2張（109年度他字第11867號卷三第129 頁、第133頁）、108年8月5日匯款委託書1份（109年度他字第11867號卷三第131頁）、赫斯特公司匯款明細1份（109年度他字第11867號卷三第135頁）與告訴人公司內部核銷上開 282,700元之單據憑證影本1份（見原審111年度易字第622號卷二第37頁至第47頁）等在卷可資參佐，是此部分事實首堪認定。　㈡而就赫斯特公司與被告合作「2019臺北時裝週SS20」之經過，證人亦即「2019臺北時裝週SS20」之策展人盧淑芬於原審審理時證稱：於承辦本件時裝週主題秀時，希望可以將一些科技面的時裝創作、實驗性展演的可能性加入本次展演，所以才邀請被告來談，一開始找的就是被告本人，因為當時3D 列印這個技術跟被告任職的公司沒有直接關係，3D列印最主要的技術經驗是在被告身上，主要關鍵是在被告，後來被告告知任職於告訴人公司，希望能夠提到團隊之類的這種訊息，我的態度是只要文化部那邊沒有反對，我都盡可能協助他，所以究竟是被告名義或以告訴人公司名義簽約，我都可以等語明確（見原審111年度易字第622號卷二第263頁至第264 頁及第270頁）。是由證人盧淑芬上開證述可知，「2019臺北時裝週SS20」初始即係欲與被告個人合作，而與告訴人公司無涉，係被告主動提出欲邀請告訴人公司一起參與乙節，堪以認定。　㈢而被告何以詢問告訴人公司有無參與意願乙節，證人亦即告訴人公司員工賴怡芳於原審審理時證稱：本件是被告希望我可以跟他一起參與，是由我負責去跟公司提報這件事情，老闆表示如果以公司名義的話，就讓我們2個設計師去做參與，並由被告擔任對外窗口，而所謂以公司名義，並非以公司名義簽約，而是要有告訴人公司的品牌或設計師名字露出，也就是發表的時候，會打LOGO在T臺上面等語明確（見原審1 11年度易字第622號卷二第363頁、第376頁、第382頁)。而盧淑芬邀約被告參與本件時裝週活動後，被告向盧淑芬表示欲邀請告訴人公司成員一同參與討論，經盧淑芬應允後，賴怡芳即有參與討論，且展現正向態度，且告訴人公司參與時裝週的目的就是要露出設計師名字乙節，亦據盧淑芬於原審審理時證述明確（見原審111年度易字第622號卷二第264頁、第277頁至第278頁）。綜合上情以觀，本件主辦方未曾要求被告需以公司名義參與，而係被告主動邀約告訴人公司加入，而於得告訴人公司應允後，被告亦大方偕同告訴人公司另名設計師賴怡芳至赫斯特公司開會商討，要無刻意隱瞞或遮掩任何細節甚明。而告訴人公司加入此活動之目的，僅係欲借此機會增加告訴人公司所屬品牌及設計師曝光機會，告訴人公司並未立於主導地位，對外連絡亦均係由被告處理，是究係由被告抑或告訴人公司與赫斯特公司簽約，顯非告訴人公司著重之點。故被告於108年8月12日以其個人名義與與赫斯特公司簽立合約乙部分，自難認有何損及告訴人公司利益之情。　㈣被告於代表告訴人公司與赫斯特公司簽立合約後，證人盧淑芬於108年8月27日催促被告提出設計師團隊名單，被告提出參與名稱為「Rock異世界」之文案，其上記載服裝設計師為被告及賴怡芳等情，有賴怡芳與被告通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片在內足憑（見原審111年度易字第622號卷二第41 3頁）。證人賴怡芳亦證稱：上述「Rock異世異」文案是被告要提報到臺北時裝週的，文案裡面有告訴人公司設計師的名字等語（見原審111年度易字第622號卷二第383頁）。是於告訴人公司應允加入「2019臺北時裝週SS20」後，被告確有依照其與告訴人公司約定，於相關文案中顯示告訴人公司之設計師姓名等情明確，自難認被告有何未依照其與告訴人公司約定而損及告訴人公司利益之情。　㈤證人賴怡芳於原審審理時亦證稱：告訴人公司既然要參與的話，所有的衣服一定是公司出資然後製作，就是整個開發團對一起加入這件事，我們有個開發部門，會有打版、樣本，等於都要力投入這件事情，還有連同一些布料、輔料、打版師等，到整件衣服完成製作，這些錢都是公司要付的等語（見原審111年度易字第622號卷二第362頁至第364頁）。是本件告訴人公司既業與被告議定將以前述方式參與臺北時裝週，為求得以順利曝光告訴人公司及其設計師，告訴人公司自需付出相當代價以俾順利完成作品展示。為此，被告乃以告訴人公司名義與「Sky Assoivative設計工作室」簽訂合約甲，並由告訴人公司支付「Sky Assoivative設計工作室」款項，亦難認有何悖於常理之處。縱事後告訴人公司不再參與「2019臺北時裝週SS20」之展演，亦難以此推認被告自始有詐欺告訴人公司之舉。　㈥告訴人公司嗣表達不願再參與「2019臺北時裝週SS20」部分，此業據告訴人公司負責人林衍愷於原審審理時證述明確。證人盧淑芬於原審審理時亦證稱：我覺這案子在過程似乎有產生一些變化，就是到後面的時候，告訴人公司就不是正向支持，但細節不清楚（見原審111年度易字第622號卷二第28 4頁至第319頁）。然就何以告訴人公司不願再參與乙節：　⒈證人賴怡芳於原審審理時證稱：因為之前問過被告，參與本件時裝週是沒有贊助費用，然其與被告一同前往赫司特公司開會時，才發現是有贊助費用，伊有詢問被告，被告表示希望可以支持把這場秀做完，不要告訴公司有收取這個費用，但伊還是有跟公司說，公司即未再參與這檔秀等語（見原審 111年度易字第622號卷二第367頁至第373頁）。　⒉然證人即告訴人公司負責人林衍愷於原審審理時則證稱：公司一開始是不願意參加時裝週的，我知道不是以公司品牌的名義做，是被告個人名義做，被告後來就開始運作，欺瞞我們對方是可以讓我們用公司的名義去做，所以公司才同意支付這筆款項，後來發現不能用公司名義，所以折衷用公司設計師的名字，被告說可以，後來才知道都是被告編造的，所以即不再參與等語（見原審111年度易字第622號卷二第287 頁至第289頁）。　⒊互核證人林衍愷、賴怡芳之證述，證人賴怡芳指述因被告收受赫斯特公司之贊助款，經告知告訴人公司後，告訴人公司始不再參與「2019臺北時裝週SS20」；證人林衍愷則稱：係因被告欺騙參與時裝週得以告訴人公司名義爭議乙事，告訴人公司始不再參與。上開證人所述，全然不同，是其等所述是否屬實，已非無疑。再者，證人賴怡芳、林衍愷雖均指述本件係因被告一開始表示可以告訴人公司名義參與時裝週，嗣又改稱：僅能以個人名義參與乙節。然本件被告有主動邀約證人賴怡芳前往赫斯特公司開會，確認時裝週展演情狀，倘被告確有欲掩飾不欲告訴人公司知悉之情事，自無可能主動邀約賴怡芳一同前往赫斯特公司開會之理。再者，證人賴怡芳有至赫斯特公司與證人盧淑芬一同開會，此業證據人賴怡芳證述在卷（見原審111年度易字第622號卷二第392頁），然證人賴怡芳坦言未曾向盧淑芬確認上情，亦未質以何以告訴人公司已投入相當時間、金錢，卻無法以告訴人公司名義參與時裝週展出，況依證人盧淑芬上開所述，無論係以告訴人公司名義抑或以被告名義參與，其均可配合，然告訴人公司卻在未進一步詢問或爭取之狀況下，即逕自退出時裝週之展演，此亦有悖於常情。是證人賴怡芳、林衍愷指稱：因被告未誠實告知細節，告訴人公司始退出參與本件時裝週展演乙節，二人所述退出原因乙節除有上開明顯矛盾，且有悖於常理，自難遽採為不利被告認定之依據。　㈦而本件合約乙既係被告與赫斯特公司所簽立，赫斯特公司據以核發補助款予被告，自屬有據，至被告與告訴人公司如何拆分補助款，乃屬被告與告訴人公司間民事關係。況依被告於本院審理時所述，除已給付告訴人公司有關合約甲部分之 28萬2,700元外，另給付告訴人公司製作衣服費用20萬元，另其本人尚有支付Sky Associative尾款12萬元，是扣除赫斯特公司給付之補助款外，整體而言仍屬虧本等語（見本院卷第169頁），是實難認被告獲有財產上利益。換言之，以被告而言，縱邀約告訴人公司參與展覽，而由告訴人公司支付相關人員、服飾設計製作等成本，其本人可得獲取之贊助款實際僅31萬7,124元，扣除被告應支付之費用，其並無獲利可言，益證被告邀約告訴人公司參與展覽之目的確如被告所辯係在提供告訴人公司及公司所屬設計師知名度，而非意在損害公司利益或為自己詐取財物。四、綜上，檢察官提出之證據資料，本院認尚無從認定被告有何刑法第342條第1項之背信及同法第339條第1項詐欺取財犯行，依首開說明，自應為無罪之諭知。原審未能審酌上情，逕為被告有罪判決之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨認被告領取赫斯特公司交付之36萬元係屬詐欺所得，及告訴人公司與被告原已和解，然服裝界因本案有不利告訴人公司之耳語，顯見被告犯後態度欠佳，原審僅量處被告拘役40日及諭知易科罰金之折算標準，量刑顯屬過輕，為此提起上訴等語，為無理由。原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原判決，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-1346-20250313-1

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1726號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃大益蔡健星施廷樺上列上訴人因被告等犯傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度原易字第93號，中華民國113年4月12日、113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1317 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告黃大益、蔡健星、施廷樺確有如起訴書所載刑法第277條第1項之傷害罪嫌，因而為被告黃大益、蔡健星、施廷樺無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。並引用引用原審判決證據及理由之記載（詳如附件一、二）。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃大益、蔡健星、施廷樺及同案被告林子恩等人屬於同一人馬，且據原審勘驗筆錄可知，被告黃大益、蔡健星、施廷樺知悉衝突已起，卻仍折返回案發現場，被告施廷樺並有出手攔阻欲靠近衝突中心之人，此舉實為使同案被告林子恩等人得以順利傷害告訴人羅博丞，是縱被告黃大益、蔡健星並非下手實施毆打告訴人犯行之人，仍應與實際下手之人論以共同正犯。至被告施廷樺於同案被告林子恩等人毆打告訴人之際，有默示之傷害犯意聯絡，而使參與相關同案被告林子恩等人遂行傷害之情形，當然亦應與實際下手之人同論以共同正犯等語。三、駁回上訴之理由　㈠本件原審勘驗案發路口監視器畫面結果略以：　⒈被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）及被告施廷樺（勘驗筆錄代號為乙男）於第一次衝突發生前，已自畫面右下方步行離開【見原審勘驗筆錄㈠⒉⒊、附件一圖3、圖11】，嗣於第二波衝突前再一同步行返回現場，然於衝突過程中被告黃大益先站立於騎樓柱子前，復繞過柱子走到柱子後，再於見一名女性靠近時自柱子後走出，與被告施廷樺一同將該女性帶離現場，最後一同步行離去【見原審勘驗筆錄㈠⒎、一、㈠⒏⑸ 、一、㈠⒐⑷、附件二圖6至36】（見原審判決第3頁、第19頁）。　⒉被告蔡健星（勘驗筆錄代號為壬男）於第一次衝突、第二次衝突時均有在場，然其於第一次衝突時並未進入包圍圈，而係先在旁觀看，再走至路口轉角人行道處，於圍毆結束後與同案被告鄭育竑（勘驗筆錄代號為辛男）一同小跑離開現場【見原審勘驗筆錄㈠⒍⑹、附件一圖29至42】。嗣被告蔡健星於第二次衝突前由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載返回現場，於衝突過程中先走至人行道上旁觀，復走回機車旁，最後於路肩徘徊後由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載離開現場【見勘驗筆錄㈠⒎、㈠⒏⑺、㈠⒐⑸、附件二圖6至36】（見原判決第4 頁）。　⒊由上開勘驗結果可知，被告黃大益、施廷樺於第一次衝突發生時並不在場，被告黃大益、蔡健星、施廷樺於前後兩次衝突過程中亦均未上前參與包圍，或對告訴人為毆打、踢踹等攻擊行為甚明。　㈡證人即告訴人羅博丞於偵訊時證稱：當時我唱歌完要離開，跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那台車是我叫的車子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車門，我的後腦勺跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見112年度偵字第2 9970號卷第173頁、第175頁）。核與證人即同案被告林子恩於警詢時證稱：當天早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個男生走過來說：「看三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽，氣不過就推他，他沒有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一拳。我與告訴人不認識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口角糾紛才會對他施暴等語（見112年度偵字第29970號卷第15 頁背面至第17頁背面），大致相符。足見同案被告林子恩等人與告訴人均素不相識，其等間係酒後因乘車問題產生糾紛，進而引發肢體衝突。從而，本案肢體衝突應為偶發事件，在場之人並無事前謀議、規劃之情事。且本案事發突然，稽之被告黃大益、施廷樺於第一次衝突發生時並未在場，於第二次衝突過程中除一同上前將靠近現場之女性帶離外，亦未參與衝突；被告蔡健星於第一次衝突發生時未進入包圍圈，過程中均未曾上前參與包圍或攻擊告訴人等客觀情狀，實難認被告黃大益、蔡健星、施廷樺主觀上有欲傷害告訴人之意思，或與實際下手實施傷害行為之同案被告林子恩等人有犯意聯絡或行為分擔。　㈢證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告施廷樺、黃大益等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（見112年度偵字第29970號卷第205頁至第207頁）。然經原審勘驗監視器畫面結果（見原審卷第323頁、第331頁至第387頁），足認於衝突全程中並無證人陳其聰所述之情形。再者，證人陳其聰於同次偵訊時另稱其自己除拉開被告施廷樺、黃大益等人外，並未參與毆打乙情（見112年度偵字第29970號卷第 205頁至第207頁），然此情與原審勘驗監視器畫面結果顯示證人陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異。綜上，證人陳其聰之證述，顯與客觀卷證不符，並有避重就輕、脫免自身責任之情，是其所為證述，實不足採為不利被告黃大益、施廷樺之證據。　㈣綜上所述，本件檢察官所舉之證據，客觀上均未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，無從使法院形成被告黃大益、蔡健星、施廷樺有罪之確切心證，此部分自應為無罪諭知。原審調查審理後，因認積極證據不足因而為被告3人無罪諭知，難認有何違誤之處，應予維持。檢察官上訴請求撤銷原審判決改為有罪之諭知，為無理由，應予駁回。　㈤檢察官原請求傳喚證人陳其聰，然嗣於本院審理時，業當庭表示捨棄傳喚（見本院卷第135頁），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件一：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第93號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃大益　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　蔡健星　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 317號），本院判決如下：　　主　文黃大益、蔡健星均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃大益、蔡健星與同案被告施廷樺（本院另行審結）、同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑（均經本院改以簡易判決處刑）於民國112年2月27日上午6時18分許，在新北市○○區○○路0段0巷口，因不明原因，同案被告林子恩先致電同案被告陳其聰（經本院改以簡易判決處刑）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，被告黃大益、蔡健星即與同案被告林子恩、施廷樺、吳柏敬、鄭育竑、陳其聰共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打在場之告訴人羅博丞，致使告訴人羅博丞受有臀部、頭部撕裂傷之傷害，因認被告黃大益、蔡健星均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告黃大益、蔡健星涉有傷害犯嫌，無非係以被告黃大益、蔡健星之供述、證人即同案被告林子恩、施廷樺、吳柏敬、鄭育竑、證人即告訴人羅博丞之供述、證人即告訴人友人陳冠宇、楊柏仁之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、路口監視器畫面、妨害秩序案照片等為其主要論據。四、訊據被告黃大益、蔡健星固均坦承有於上開時、地在場之事實不諱，惟否認有何傷害犯行，並均辯稱：我沒有下手毆打告訴人，也沒有要攻擊告訴人的意思等語。經查：　㈠112年2月27日上午6時16分許，告訴人於新北市○○區○○路0段0 巷口因細故與同案被告吳柏敬、林子恩發生衝突，同案被告林子恩先揮拳毆打告訴人致其倒地後，又上前踢踹告訴人，同案被告吳柏敬、陳其聰、鄭育竑及其他二名真實姓名、年籍不詳之男子亦上前包圍並以腳踢踹告訴人，圍毆結束後其等分別搭車、步行離開現場（下稱第一次衝突）。然同案被告林子恩未及上車，又於現場與告訴人及其友人發生衝突，在場之同案被告吳柏敬則再次將告訴人推倒在地，同案被告陳其聰亦駕車搭載上開二名真實姓名、年籍不詳之男子返回該處，同案被告林子恩、吳柏敬、陳其聰及該二名真實姓名、年籍不詳之男子等人再次上前包圍並以腳踢踹告訴人，同案被告吳柏敬另徒手毆打告訴人，圍毆結束後，同案被告陳其聰駕車搭載其中一名真實姓名、年籍不詳之男子離開，同案被告吳柏敬則偕另一名真實姓名、年籍不詳之男子步行離去（下稱第二次衝突），致告訴人因而受有臀部、頭部撕裂傷之傷害等情，業據本院當庭勘驗案發路口監視器畫面屬實，此有本院勘驗筆錄暨附件一、附件二在卷可按（見112年度原易字第93號卷【下稱本院卷】第331至387頁），核與證人即同案被告林子恩（見112年度偵字第29970號卷【下稱偵卷】第15頁背面至第19頁）、吳柏敬（見偵卷第31至35頁）、證人即告訴人之友人陳冠宇（見偵卷第55至57頁）、楊伯仁（見偵卷第67至69頁）於警詢中、證人即同案被告鄭育竑（見偵卷第37至40、273至274頁）、陳其聰（見偵卷第47至 51、205至207頁）、施廷樺（見偵卷第21至24、244頁）、證人即告訴人羅博丞（見偵卷第53至54、173至175頁）於警詢、偵查中所述相符，並有衛生福利部臺北醫院112年7月27 日診斷證明書1份在卷可佐（見偵卷第75頁），且為被告黃大益、蔡健星所均未爭執（見本院卷第155、156頁），先堪認定屬實。　㈡被告黃大益、蔡健星均未對告訴人下手實施傷害：　⒈本院勘驗案發路口監視器畫面結果略以：　①被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）於第一次衝突發生前，已自畫面右下方步行離開（見勘驗筆錄一、㈠⒊、附件一圖11 ；本院卷第332、345頁），嗣於第二波衝突前再步行返回現場，然於衝突過程中其先站立於騎樓柱子前，復繞過柱子走到柱子後，再於見一名女性靠近時自柱子後走出，與同案被告施廷樺（勘驗筆錄代號為乙男）一同將該女性帶離現場，最後一同步行離去（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑸、一、㈠⒐⑷ 、附件二圖6至36；本院卷334、335、第367至382頁）。　②被告蔡健星（勘驗筆錄代號為壬男）於第一次衝突、第二次衝突時均有在場，然其於第一次衝突時並未進入包圍圈，而係先在旁觀看，再走至路口轉角人行道處，於圍毆結束後與同案被告鄭育竑（勘驗筆錄代號為辛男）一同小跑離開現場（見勘驗筆錄一、㈠⒍⑹、附件一圖29至42；本院卷第333、35 5至362頁）。嗣被告蔡健星於第二次衝突前由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載返回現場，於衝突過程中先走至人行道上旁觀，復走回機車旁，最後於路肩徘徊後由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載離開現場（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑺、一、㈠ ⒐⑸、附件二圖6至36；本院卷第334、335、367至382頁）。　⒉由上開勘驗結果可知，被告黃大益於第一次衝突發生時並不在場，被告黃大益、蔡健星於前後兩次衝突過程中亦均未上前參與包圍，或對告訴人為毆打、踢踹等攻擊行為，從而，被告黃大益、蔡健星辯稱其等並未參與本件傷害犯行等語，尚非無據。　㈢被告黃大益、蔡健星與同案被告林子恩等人並無犯意聯絡：　⒈就本件衝突發生之原因，證人羅博丞於偵訊時證稱：當時我唱歌完要離開，跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那台車是我叫的車子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車門，我的後腦勺跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見偵卷第173、175頁），核與證人林子恩於警詢時證稱：當天早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個男生走過來說：「看三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽，氣不過就推他，他沒有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一拳。我與告訴人不認識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口角糾紛才會對他施暴等語（見偵卷第15頁背面至第17頁背面），大致相符，足見同案被告林子恩等人與告訴人均素不相識，其等間係於酒後因乘車問題產生糾紛始進而引發肢體衝突，從而，本案肢體衝突應為偶發事件，在場之人並無事前謀議、規劃之情事存在。　⒉綜合考量本案事發經過實屬突然，及前述被告黃大益於第一次衝突發生時並未在場，於第二次衝突過程中除與同案被告施廷樺一同上前將靠近現場之女性帶離外，並未參與衝突、被告蔡健星於第一次衝突發生時未進入包圍圈，過程中亦未曾上前參與包圍或攻擊告訴人等客觀情狀，實難認被告黃大益、蔡健星主觀上有何欲傷害告訴人之意思，或與實際下手實施傷害行為之同案被告林子恩等人有何犯意聯絡或行為分擔，自難對其等以傷害罪共同正犯之罪名相繩。　㈣證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告黃大益及同案被告施廷樺等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（見偵卷第206頁），然經本院勘驗監視器畫面結果，於衝突全程中均未見有證人陳其聰所述之情形存在，是證人陳其聰於偵訊中所證情節顯與事實不符。況證人陳其聰於同次偵訊時另稱其自己除拉開被告黃大益、同案被告施廷樺等人外，並未參與毆打乙情，亦與本院勘驗監視器畫面結果顯示證人陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異，更足徵證人陳其聰於偵訊中所證顯有避重就輕、脫免自身責任之情，實難採為不利被告黃大益之證據。公訴人固聲請傳喚證人陳其聰到庭作證，然證人陳其聰於本院113年3月22日審理期日經合法傳喚並未到庭，有本院送達證書1紙在卷可佐（見本院卷第317頁），而其對被告黃大益不利之證述與事實不符，已如前述，應認此部分事證已明，而無再次傳訊調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據及指出證明之方法，尚未達於一般人均可得確信被告黃大益、蔡健星就本案傷害犯行與同案被告林子恩等人有犯意聯絡及行為分擔，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院以形成被告黃大益、蔡健星就傷害犯行有罪之心證，則被告黃大益、蔡健星之犯罪尚屬不能證明，自應為被告黃大益、蔡健星無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日附件二：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第93號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　施廷樺　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　送達地址：宜蘭三星○○00000○○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 317號），本院判決如下：　　主　文施廷樺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施廷樺與同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑（均經本院改以簡易判決處刑）、黃大益、蔡健星（業經本院判決無罪在案）於民國112年2月27日上午6時18分許，在新北市○○區○○路0段0巷口，因不明原因，同案被告林子恩先致電同案被告陳其聰（經本院改以簡易判決處刑）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，被告施廷樺即與同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑、陳其聰、黃大益、蔡健星共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打在場之告訴人羅博丞，致使告訴人羅博丞受有臀部、頭部撕裂傷之傷害，因認被告施廷樺涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告施廷樺涉有傷害犯嫌，無非係以被告施廷樺之供述、證人即同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑、黃大益、蔡健星、證人即告訴人羅博丞之供述、證人即告訴人友人陳冠宇、楊柏仁之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、路口監視器畫面、妨害秩序案照片等為其主要論據。四、訊據被告施廷樺固坦承有於上開時、地在場之事實不諱，惟否認有何傷害犯行，並辯稱：我沒有下手毆打告訴人，也沒有要攻擊告訴人的意思，我是幫忙勸架及攔住要靠近告訴人的女生等語。經查：　㈠112年2月27日上午6時16分許，告訴人於新北市○○區○○路0段0 巷口因細故與同案被告吳柏敬、林子恩發生衝突，同案被告林子恩先揮拳毆打告訴人致其倒地後，又上前踢踹告訴人，同案被告吳柏敬、陳其聰、鄭育竑及其他二名真實姓名、年籍不詳之男子亦上前包圍並以腳踢踹告訴人，圍毆結束後其等分別搭車、步行離開現場（下稱第一次衝突）。然同案被告林子恩未及上車，又於現場與告訴人及其友人發生衝突，在場之同案被告吳柏敬則再次將告訴人推倒在地，同案被告陳其聰亦駕車搭載上開二名真實姓名、年籍不詳之男子返回該處，同案被告林子恩、吳柏敬、陳其聰及該二名真實姓名、年籍不詳之男子等人再次上前包圍並以腳踢踹告訴人，同案被告吳柏敬另徒手毆打告訴人，圍毆結束後，同案被告陳其聰駕車搭載其中一名真實姓名、年籍不詳之男子離開，同案被告吳柏敬則偕另一名真實姓名、年籍不詳之男子步行離去（下稱第二次衝突），致告訴人因而受有臀部、頭部撕裂傷之傷害等情，業據本院當庭勘驗案發路口監視器畫面屬實，此有本院勘驗筆錄暨附件一、附件二在卷可按（見112年度原易字第93號卷【下稱本院卷】第331至387頁），核與證人即同案被告林子恩（見112年度偵字第29970號卷【下稱偵卷】第15頁背面至第19頁）、吳柏敬（見偵卷第31至35頁）、證人即告訴人之友人陳冠宇（見偵卷第55至57頁）、楊伯仁（見偵卷第67至69頁）於警詢中、證人即同案被告鄭育竑（見偵卷第37至40、273至274頁）、陳其聰（見偵卷第47至 51、205至207頁）、黃大益（見偵卷第25至29、244至245頁）、蔡健星（見偵卷第41至45、245至246頁）、證人即告訴人羅博丞（見偵卷第53至54、173至175頁）於警詢、偵查中所述相符，並有衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書1份在卷可佐（見偵卷第75頁），且為被告施廷樺所未爭執（見本院卷第161頁），先堪認定屬實。　㈡被告施廷樺並未對告訴人下手實施傷害：　⒈本院勘驗案發路口監視器畫面結果略以：被告施廷樺（勘驗筆錄代號為乙男）於第一次衝突發生前，已自畫面右下方步行離開（見勘驗筆錄一、㈠⒉、附件一圖3；本院卷第331、34 0頁），嗣於第二次衝突前再步行返回現場，嗣於第二次衝突前再與同案被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）步行返回現場，然於第二次衝突過程中，僅於見一名女性靠近衝突現場時，與同案被告黃大益一同上前將該女性帶離現場，最後再一同步行離去（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑸、一、㈠⒐⑷、附件二圖6至36；本院卷334、335、第367至382頁）。　⒉由上開勘驗結果可知，被告施廷樺於第一次衝突發生時並不在場，於第二次衝突過程中亦未上前參與包圍，或對告訴人為毆打、踢踹等攻擊行為，從而，被告施廷樺辯稱其並未參與本件傷害犯行等語，尚非無據。　㈢被告施廷樺與同案被告林子恩等人並無犯意聯絡：　⒈就本件衝突發生之原因，證人羅博丞於偵訊時證稱：當時我唱歌完要離開，跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那台車是我叫的車子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車門，我的後腦勺跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見偵卷第173、175頁），核與證人林子恩於警詢時證稱：當天早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個男生走過來說：「看三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽，氣不過就推他，他沒有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一拳。我與告訴人不認識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口角糾紛才會對他施暴等語（見偵卷第15頁背面至第17頁背面），大致相符，足見同案被告林子恩等人與告訴人均素不相識，其等間係於酒後因乘車問題產生糾紛始進而引發肢體衝突，從而，本案肢體衝突應為偶發事件，在場之人並無事前謀議、規劃之情事存在。　⒉綜合考量本案事發經過實屬突然，及前述被告施廷樺於第一次衝突發生時並未在場，於第二次衝突過程中除與同案被告黃大益一同上前將靠近現場之女性帶離外，亦未參與衝突，實難認被告施廷樺主觀上有何欲傷害告訴人之意思，或與實際下手實施傷害行為之同案被告林子恩等人有何犯意聯絡或行為分擔，自難對其以傷害罪共同正犯之罪名相繩。　　㈣證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告施廷樺及同案被告黃大益等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（見偵卷第206頁），然經本院勘驗監視器畫面結果，於衝突全程中均未見有證人陳其聰所述之情形存在，是證人陳其聰於偵訊中所證情節要與事實不符。況證人陳其聰於同次偵訊時另稱其自己除拉開被告施廷樺、同案被告黃大益等人外，並未參與毆打乙情，亦與本院勘驗監視器畫面結果顯示證人陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異，更足徵證人陳其聰於偵訊中所證顯有避重就輕、脫免自身責任之情，實難採為不利被告施廷樺之證據。公訴人固聲請傳喚證人陳其聰到庭作證，然證人陳其聰於本院113年3月22日審理期日經合法傳喚並未到庭，有本院送達證書1紙在卷可佐（見本院卷第317頁），而其對被告施廷樺不利之證述與事實不符，已如前述，應認此部分事證已明，而無再次傳訊調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據及指出證明之方法，尚未達於一般人均可得確信被告施廷樺就本案傷害犯行與同案被告林子恩等人有犯意聯絡及行為分擔，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院以形成被告施廷樺就傷害犯行有罪之心證，則被告施廷樺之犯罪尚屬不能證明，自應為被告施廷樺無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-1726-20250313-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第362號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳皓宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第176號），本院裁定如下：　　主　文陳皓宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳皓宇因犯刑法第325條第3項、第1 項之搶奪未遂等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第 53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之竊盜、毀棄損壞及搶奪未遂等數罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案。其所犯如附表編號2至3所示之罪，犯罪時間均係在附表編號1裁判確定前所犯，且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及附表編號1至2所示之罪前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2444號定其應執行刑有期徒刑5月確定，該應執行刑加計附表編號3之宣告刑總和為有期徒刑9月暨本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見，有本院送達證書、本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第47頁至第50頁、第55頁至第59頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。附表編號1至2所示之罪所處之刑，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPHM-114-聲-362-20250312-1

抗

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第447號抗告人即被告温彥鈞上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年1月14日裁定（113年度聲字第1342號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人温彥鈞（下稱抗告人）因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院。抗告人所犯如附表所示之罪，雖有分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然本件係抗告人請求檢察官聲請定應執行之刑，是檢察官聲請定應執行刑，於法自無不合，應予准許。審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示意見，爰依刑法第51條第5款之規定，裁定其應執行之刑為有期徒刑4年5月等語。二、抗告意旨略以：本件抗告人所犯之罪，均屬微罪或詐欺等案件，與其他定刑案件相比，原審量處刑度實屬過重，請鈞院審酌被告已知犯錯，家中尚有年近60歲之雙親及一名8歲未成年幼子需扶養等一切情狀，量處較輕之刑度。三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定。而附表編號2至5所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。抗告人所犯如附表所示之罪，雖有分屬得易科罰金及不得易科罰金之罪，然本件係抗告人請求聲請人即臺灣新竹地方檢察官署檢察官向原審法院聲請定執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表附卷可稽，是聲請人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法自無不合。　㈡抗告人所犯如附表示所各罪，其中最宣告刑中最長期為有期徒刑1年4月（附表編號1），而附表編號1至4前曾定之應執行刑有期徒刑年2年7月確定，加計附表編號5所處宣告刑之總和為15年2月（附表編號1至4曾定應執行刑2年7月，故為2 年7月＋1年2月（共7次）＋1年1月（共2次）＋1年＋1年3月＝15 年2月）。原審於審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示之意見後，裁定應執行有期徒刑4年5月，符合量刑裁量之外部性及內部性界限。再者，參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為 15年2月，相較原審裁定所定應執行刑有期徒刑4年5月，又再減去10年9月之恤刑，顯已考量抗告人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，而給予相當之恤刑。　㈢綜上所述，原審裁定既無違背比例原則、公平原則及罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，且亦無定刑過重之不當，核屬法院量刑裁量職權之適法行使，難認有何違誤之處，自應予維持。抗告人執所謂他人之定刑情形，指摘原裁定不當，失之不同個案而為比附援引，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：受刑人温彥鈞定應執行刑案件一覽表　　編　　　號 1 2 3 罪　　　名加重詐欺持有逾量第三級毒品加重詐欺宣　告　刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑2月有期徒刑1年應執行有期徒刑2年犯罪日期 109年4月上旬起至109年4月18日止 109年7月7日前某日起至109年7月7日止 109年4月間某日起至109年4月29日止偵查(自訴）機關年度案號新竹地檢109年度偵字第7731號等桃園地檢109年度偵字第21824號新竹地檢111年度偵字第3874號最後事實審法　院新竹地院桃園地院新竹地院案　號 109年度金訴字第150號、110年度金訴字第41號、第44號 111年度審簡字第1017號 111年度金訴字第496號判決日期 110年4月27日 111年9月28日 111年11月21日確定判決法　院新竹地院桃園地院新竹地院案　號 109年度金訴字第150號、110年度金訴字第41號、第44號 111年度審簡字第1017號 111年度金訴字第496號判決確定日期 110年5月26日 111年12月13日 111年12月20日是否為得易科罰金之案件否是否備　　註新竹地檢110年度執字第2600號桃園地檢112年度執字第883號新竹地檢112年度執字第902號編號1至4經新竹地院112年度聲字第353號裁定應執行有期徒刑2年7月確定（刑期自111年7月15日至114年2月14日）。編　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　名加重詐欺加重詐欺宣　告　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月×7罪有期徒刑1年1月×2罪有期徒刑1年×1罪有期徒刑1年3月×1罪　犯罪日期 109年4月間某日起至109年4月28日止 109年2月中旬某日起至109年4月22日止偵查(自訴）機關年度案號新竹地檢111年度偵緝字第713號新竹地檢109年度偵字第7935號等最後事實審法　院新竹地院新竹地院案　號 111年度金訴字第502號 111年度金訴更一字第2號、111年度金訴字第619號、112年度金訴字第410號判決日期 111年11月21日 113年4月12日確定判決法　院新竹地院最高法院案　號 111年度金訴字第502號 113年度台上字第4685號判決確定日期 111年12月26日 113年11月14日是否為得易科罰金之案件否否備　　註新竹地檢112年度執字第1191號新竹地檢113年度執字第4776號編號1至4經新竹地院112年度聲字第353號裁定應執行有期徒刑2年7月確定（刑期自111年7月15日至114年2月14日）。判決未定應執行刑，先予執行最長刑有期徒刑1年3月（刑期自114年2月15日至115年5月14日）。

2025-03-12

TPHM-114-抗-447-20250312-1