Know99判決書

搜尋結果：蔣沛瑜

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1590號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉芳祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2973號），本院判決如下：　　主　文劉芳祥犯刑法第一八五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉芳祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示之普通重型機車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，參以其前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第4466號判決判處有期徒刑2月確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李孟亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2973號　　被　　　告　劉芳祥　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉芳祥自民國113年9月28日下午1時許起至同日下午2時許止，在桃園市八德區巧克力街旁某工地內飲用保力達藥酒，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午4時50分許，行經桃園市○○區○○路0段00 0號時因逆向行駛為警攔檢盤查，並於同日下午4時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉芳祥於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李孟亭本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-桃交簡-1590-20241227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1652號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱卉菁上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36478 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱卉菁犯過失輸入禁藥罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱卉菁於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯藥事法第82條第3 項、第1 項之過失輸入禁藥罪。　㈡被告利用不知情之一荃順國際物流有限公司高雄分公司進口快遞以遂行上開犯行，為間接正犯。　㈢爰審酌被告應注意所輸入之物品是否具禁藥成分，竟疏未注意，未經主管機關許可，即輸入如附表所示含有中藥材成分之藥品，有害我國藥品衛生管理，所為實非可取，並考量被告坦承犯行之犯後態度、被告犯罪之動機、目的、手段、輸入本案禁藥數量，暨其高職畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。三、沒收部分：　　按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1 項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。查扣案如附表所示含有中藥材成分之藥品，經鑑定屬藥事法第22條第1 項第2 款前段規定之禁藥（見他卷第 31至34頁），雖非屬違禁物，然均為被告所有，且係供被告犯本案過失輸入禁藥罪所用之物，又依卷內資料，尚未經行政機關沒入銷燬，爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：藥事法第82條：製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 億元以下罰金；致重傷者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億5 千萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號貨物品名數量簡易申報單編號提單號碼一正紅花油 5 瓶 BY/12/455/139ZN 主號：000000000EX 分號：TZ0000000000000 二坐骨神經痛膏 5 瓶三草本抑菌乳膏 10瓶附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36478號　　被　　　告　邱卉菁　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱卉菁本應注意輸入藥品需經中央衛生主管機關行政院衛生福利部(下稱衛福部)查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款本文所稱之禁藥，竟疏未注意及此，而於民國112年1 月31日，透過不知情之一荃順國際物流有限公司高雄分公司 (下稱一荃順公司)，向財政部關務署高雄關（下稱高雄關）申報進口如附表所示之貨物。嗣經高雄關發覺有異，開箱查驗，發現該貨物應以藥品列管，因而查獲。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱卉菁於調查及偵查中之供述。坦承於前揭時、地，透過一荃順公司，向高雄關申報進口附表所示之貨物，並分別以附表所示價格購買之事實。 2 進口快遞貨物簡易申報單、附表所示貨物照片、財政部關務署高雄關112年12月29日高普業二字第1121037050號刑事案件移送書及蝦皮網站訂單擷圖頁面各1份。證明被告於前揭時、地，透過一荃順公司，向高雄關申報進口附表所示之貨物之事實。 3 桃園市政府衛生局112年11月13日桃衛藥字第1120108959號函、財政部關務署高雄關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單各1份。證明附表所示貨物應以藥品列管，需取得輸入藥品許可之事實。 4 通聯調閱查詢單1份。證明門號0000000000號為被告所申辦之事實。二、核被告邱卉菁所為，係違反藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：藥事法第82條第3項　藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表: 編號貨物品名數量(瓶) 簡易申辦單主提單號碼分提單號碼購買價格 (新臺幣，單位:瓶) 1 1.正紅花油 2.坐骨神經痛膏 3.草本抑菌乳膏 1.5 2.5 3.10 BY/12/455/139ZN 000000000EX TZ0000000000000 1.60元 2.58元 3.53元

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1652-20241226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1619號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施秀鸞上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32752 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文施秀鸞犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對游宜芳實施家庭暴力。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告施秀鸞於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告施秀鸞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡又按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款定有明文。查被告與告訴人游宜芳於本案犯罪事實發生時同居，此據被告於偵訊時陳明（見偵卷第41頁），是被告與告訴人間，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，故被告本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是仍應回歸依刑法之罪刑規定論罪科刑。至檢察官起訴書漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題。　㈢被告係於密接之時間，使用通訊軟體LINE所為恐嚇之不法侵害行為，侵害同一法益，堪認被告係基於單一犯罪決意為之，客觀上已難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，為接續犯，論以恐嚇危害安全罪1罪。　㈣爰審酌被告僅因與告訴人有嫌隙，不思循以理性之方式溝通以資處理，反率爾以恐嚇方式為之，造成告訴人心理之恐懼，所為實屬不該，惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、所受刺激、年齡、素行、犯罪手段等情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知如易科罰金折算標準。　㈤另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟念被告已坦承犯行，堪認其尚具悔意，且被告年事已高，本院斟酌上情，認其經此次偵審程序，嗣後應知戒慎警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑貳年，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免其再度犯罪，促其於緩刑期內切實反省，復為確保告訴人之人身安全，茲依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力，如有違反上開保護管束事項情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32752號　　被　　　告　施秀鸞　女　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡慶宗律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施秀鸞因生活習慣而對游宜芳心生不滿，竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，於民國113年4月15日晚上6時20分許，在不詳處所，以通訊軟體LINE暱稱「施秀鸞」向游宜芳之配偶即施博艦恫稱:「你再趕我走，我會把這頭切下再走」、「也小心你們的腦袋」等語(下稱本案言語)，施博艦向游宜芳告知上開訊息，使游宜芳心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。二、案經游宜芳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施秀鸞於警詢及偵查中之供述。坦承因與告訴人游宜芳夫妻生活上很多摩擦，而於前揭時、地，傳送本案言語予告訴人之配偶即施博艦之事實。 2 證人即告訴人游宜芳於警詢及偵查中之證訴。證明被告於前揭時、地，傳送本案言語予施博艦，施博艦再告知告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片1份。證明被告於前揭時、地，傳送本案言語予施博艦，施博艦再告知告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全之事實。二、核被告施秀鸞所為，係犯刑法第305條恐嚇危害他人安全罪嫌。且被告於前揭時、地所傳送本案言語，係於密切接近之時地實施侵害單一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條刑法第305條　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1619-20241220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1781號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳玉峰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0309號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳玉峰犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳玉峰於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳玉峰所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰審酌被告僅因在桃園國際機場第二航廈入境2樓D4登機口與告訴人發生爭執，不思循以理性之方式溝通處理，竟以擋在蔡天健前方，令告訴人蔡天健無法自由離去，妨害其行使權利，所為非是，且迄今尚未能與告訴人成立調解並賠償告訴人以得到告訴人原諒，應予非難，惟念及被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告本案犯罪動機、目的、所受刺激、手段、告訴人自陳所受身心侵害程度，暨被告素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20309號　　被　　　告　陳玉峰　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玉峰於民國111年12月15日晚上6時15分許，在址設桃園國際機場第二航廈入境2樓D4登機口，因執行發檢疫卡工作乙事與蔡天健發生爭執，陳玉峰竟基於強制之犯意，在上址擋在蔡天健前方，令蔡天健無法自由離去。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳玉峰於偵查中之供述。坦承於前揭時、地，與告訴人蔡天健發生爭執之事實。 2 證人即告訴人蔡天健於偵查中之證述。證明被告於前揭時、地，擋在告訴人前方，令告訴人無法自由離去之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份。證明被告於前揭時、地，擋在告訴人前方，令告訴人無法自由離去之事實。二、核被告陳玉峰所為，係犯刑法第304條第1項強制之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第304條第1項中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1781-20241220-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第108號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊毓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月31 日所為112年度審交簡字第585號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度調院偵字第119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案檢察官提起上訴後主張：僅針對量刑及給予緩刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第41頁），足認檢察官已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，揆諸上揭規定及說明，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據。二、被告所為本案犯罪事實及所犯法條，均非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書及聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（詳如附件一、二）。三、撤銷改判之理由、量刑應審酌事項：　原審判決以被告係犯刑法第284條之過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠關於量刑部分：　⒈刑法第57條第9、10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。本案被告於原審及本院審理中均坦承犯行，並於原審審理中與告訴人李宗翰成立調解，有調解筆錄附於原審卷內可稽，然被告迄未履行調解內容，為其所供認（見本院交簡上卷第140頁），堪認被告犯後態度難謂良好，原審未及審酌上情，容有未恰。檢察官上訴執此請求從重量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經案發地點時，未注意行經交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，致本案車禍事故發生，使告訴人受有傷害，所為實有不該，且犯後雖始終坦承犯行，亦與告訴人成立調解，然迄未履行調解內容，難謂犯後態度良好，兼衡告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自陳高職畢業學歷、從事工業及家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈡關於緩刑部分：　⒈按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款各有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從被告自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂被告一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘被告係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以被告履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而被告仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。　⒉經查，原審所附之緩刑負擔，乃以被告與告訴人所成立之調解筆錄內容為條件，此有調解筆錄在卷可稽，堪認被告於與告訴人調解之初，已審慎衡酌其自身資力，始同意上開調解內容。而原審亦係考量被告業與告訴人達成調解，方為附條件緩刑之宣告，則被告自應依原審所定負擔遵期履行。然被告於調解成立迄今，未曾履行原審所命緩刑之負擔，為被告於本院二審審理中所自承（見本院交簡上卷第140頁），核與告訴人之陳述相符（見本院交簡上卷第142頁），且被告於本院審理中雖稱：伊現在一個月僅能分期給付新臺幣3,00 0元至5,000元等語，然自始至終均未見其賠償告訴人任何金錢，益徵被告並無履行緩刑負擔之意願，未確實履行原審所諭知之緩刑條件，有違反原審依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情事甚明。本院審酌被告當初既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受有緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，詎其竟違背其依自身經濟能力所為之付款承諾，罔顧原審給予緩刑之機會，堪認被告有故意不履行或無正當事由拒絕履行等情形，其確已違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔，且情節重大，而認原審宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。準此，被告既不知悔悟及珍惜自新機會，違反其承諾，遲未履行前揭緩刑所附條件，心存僥倖、漠視原審判決附條件緩刑之效力，足見其前經偵、審程序，猶不足使其知所警惕，難收緩刑制度給予自新之效果，而有執行刑罰之必要，俾能使其深切反省。原審所為緩刑宣告既有上開不當，無可維持，即應由本院合議庭撤銷之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官吳宜展、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審交簡字第585號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃俊毓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第119號），本院受理後（112年度審交易字第519號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃俊毓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃俊毓於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、論罪科刑（一）核被告黃俊毓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵字第17645號卷第39頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏忽肇致本件車禍，致告訴人李宗翰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，其所生損害非輕；然其於犯後坦承犯行，與告訴人達成調解；併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）再查，被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第119號　　被　　　告　黃俊毓　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號五樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊毓於民國111年12月13日晚上7時55分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，由桃園市觀音區工業五路左轉成功路1段往工業四路方向行駛，本應注意行經交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適李宗翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，因閃避不及，2車因而發生擦撞，致李宗翰受有右側徑粗隆閉鎖性骨折、右手、雙足及雙膝擦挫傷等傷害。二、案經李宗翰訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊毓於警詢及偵查中之供述。坦承於前揭時間在上址，與告訴人發生車禍之事實。 2 告訴人李宗翰於警詢及偵查中之指訴。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。 4 現場照片20張。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。 5 桃園醫院新屋分院111年12月20日第0000000號診斷證明書1份。證明告訴人受有右側徑粗隆閉鎖性骨折、右手、雙足及雙膝擦挫傷等傷害之事實。 6 監視器畫面擷圖照片1份。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。經查，被告黃俊毓駕駛自小客車本應注意遵守上開規定，而依前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發當時並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，堪以認定被告之犯嫌。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜

2024-12-19

TYDM-113-交簡上-108-20241219-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1975號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊吉平上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1176、1177、1178、1179、1180、1181、1182、1183 、1184、1185、1186、1187號、1188、1189號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2126號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（ 113年度審訴字第1374號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊吉平幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書、併辦意旨書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、起訴書第1頁第1行至第2頁第2行、併辦意旨書第1至5行：楊吉平依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶資料為個人信用、財產之重要表徵，不得任意提供予不明之人使用，長期以來犯罪集團為順利取得詐欺款項，並掩飾、隱匿詐取財犯行所得去向、所在，並避免執法人員循線追查，多利用他人申辦金融帳戶作為詐欺犯行收取遭詐騙人匯入款項之人頭帳戶，以掩飾、隱匿不法犯行、所得，而可預見任意將個人申辦金融帳戶資料交予他人，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯行者利用作為人頭帳戶，使詐欺犯行者得作為向他人詐欺款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領或轉出後，即製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財款項而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其金融帳戶資料之人，自行或轉交他人供作詐欺犯行使用，而掩飾、隱匿詐欺贓款所得去向、所在，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　 2、起訴書第2頁第3至4行：將個人申辦之臺灣銀行帳號000-0 00000000000號帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼均交予真實姓名、年籍不詳僅知暱稱「弟弟」所屬詐欺集團使用，作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶。　 3、起訴書第2頁第5至6行、併辦意旨書第8至9行：詐欺集團成員基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　 4、起訴書第2頁第9行：詐欺集團即操作網路銀行方式將詐欺所得款項轉出至其他所掌控人頭帳戶內後提領，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在。　　　　 5、起訴書附表編號4「匯款日期」欄有關「12月21日12時53 分許」之記載部分，更正為「12月22日12時53分許」；編號11「匯款日期」欄有關「11年」之記載均更正為「111 年」；編號12「匯款日期」欄補充「9時23分」。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、告訴人廖麗英於偵查中之陳述（第1296偵查卷第7至8頁）。　 3、告訴人何玉芳提出中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月22日存款交易明細、詐欺集團傳送偽造金融監督管理委員會111年12月26日金管會封控資金驗證公告（第7632號偵查卷第43、44頁）。告訴人吳宜澤提出合作金庫銀行匯款單（第12800號偵查卷第51頁）；告訴人廖麗英提出郵政跨行匯款申請書3張（111年12月22日）（第13 196號偵查卷第45至49頁）；被害人劉紹文提出其申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶111年9月1日至112年 1月3日交易明細（第28166號偵查卷第35頁）。　 4、本院100年度簡字第437號刑事簡易判決。　 5、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊（告訴人何玉芳）、臺南市政府警察局善化分局善化派出所（告訴人葉金昌）、臺北市政府警察局中山分局大直派出所（告訴人吳宜澤）、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所（告訴人蔡佳璋）、桃園市政府警察局龜山分局龜山分駐所（告訴人廖麗英）、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所（告訴人蘇秀美）、新北市政府警察局板橋分行大觀派出所（告訴人黃玉純）、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所（告訴人廖麗英）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所（告訴人黃詩媚）、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所（被害人劉紹文）、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所（告訴人曾豔群）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人蔡佳璋、廖麗英、蘇秀美、黃玉純、徐武雄、黃詩媚、曾豔群、被害人劉紹文、謝孟成）。二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本件犯行後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效實行，及於 113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條規定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行，分述如下：　 1、洗錢行為之處罰：　（1）113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　（2）113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。　（3）依修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　2、自白規定：　　（1）112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：　　　　犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　（2）112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　（3）113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為：　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 3、查被告本件提供其個人申辦金融帳戶帳號之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予不明之人幫助詐欺集團進行本件詐欺取財、洗錢等犯行，核與113年7月31日修正公布前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當幫助洗錢行為，被告本件幫助洗錢犯行洗錢財物未達1億元，則被告本件犯行之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。依修正前一般洗錢罪規定之量刑範圍為有期徒刑2 月至5年，依修正後規定之法定刑為有期徒刑6月至5年；另被告於偵查及本院準備程序中均自白洗錢犯行，核與11 2年6月14日修正錢洗錢防制法第16條第2項於自白減刑規定相符，比較上開歷次修正規定內容，歷次修正之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用被告本件行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　　　　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院112年度台上字第114號判決意旨參照）。查被告為取得其所需款項，而將其申辦本件金融帳戶、網路銀行帳號、密碼等資料均交予不明之人，任由該人所屬詐欺集團利用，詐欺起訴書、併辦意旨書所載之告訴人、被害人而為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，僅為他人犯行提供助力，尚無證據證明被告以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或有與詐欺集團成員有詐欺取財及洗錢犯罪等犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供其申辦金融帳戶予詐欺犯行者之行為，而幫助詐欺集團成員對本件起訴書、併辦意旨書所載之告訴人、被害人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害告訴人何玉芳、葉金昌、吳宜澤、蔡佳璋、王語莉、廖麗英、蘇秀美、徐武雄、黃玉純、黃詩媚、曾艷群、鍾靚台、被害人劉紹文、謝孟成等人之財產法益，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得款項去向、所在之結果，係一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助修正前洗錢防制法之洗錢罪處斷。（四）刑之減輕：　 1、幫助犯減輕部分：　　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　 2、自白減輕：　　　　　被告犯後於偵查中及本院準備程序中均自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減其刑。（五）併辦部分：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2126號併辦意旨書（即附件二，有關告訴人廖麗英部分）所載之犯罪事實，與起訴書犯罪事實、附表編號6（告訴人廖麗英）部分所載犯罪事實、告訴人相同，為事實上同一案件，，為起訴效力所及，本院應併予審理。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人申辦金融帳戶交予不明之人恐遭詐欺犯行者使用，竟圖不法利益，任意將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，容任他人使用其申辦金融帳戶從事不法犯行使用，助長詐欺犯行猖獗，並隱匿詐欺犯行所得去向所在，致被害人財物受損、求償無門，及司法機關無法追查，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪，應予非難，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人、被害人等人達成和解，亦未賠償其等所受損失之犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人、被害人等人財物受損程度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、不諭知沒收之說明：（一）犯罪所得：　　　查被告雖稱其將本件金融帳戶資料交予姓名、年籍均不詳暱稱「弟弟」之人，對方承諾給付1、20萬元款項等節，但被告否認有取得報酬，且依卷內事證，亦查無被告確實獲有報酬之情，故不依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收及追徵之諭知。（二）洗錢之財物：　 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定洗錢財物沒收，第2 項則有關洗錢犯罪利得沒收規定，依上述規定，有關洗錢財物，及洗錢犯罪利得沒收之規定均適用修正後洗錢防制法第25條之規定。並按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。又即修正後洗錢防制法第25條規定係對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　 2、查被告本件犯行未查獲有犯罪所得，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，就告訴人、被害人等人匯入被告帳戶內款項均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出或提領，顯非被告取得或具有實際掌控權限，且無從認定被告因本件犯行實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，又被告本件犯行所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是就本件詐欺集團洗錢財物如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官江亮宇移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1176號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1178號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1181號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1182號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1183號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1184號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1185號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1187號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1188號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1189號　　被　　　告　楊吉平　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○觀察　勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊吉平可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月16日前某不詳時間，將個人申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予詐騙集團用以作為詐騙所得款項之轉匯使用，嗣詐欺集團取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，分別匯款至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經何玉芳訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、蔡佳璋、葉金昌、蘇秀美、徐武雄、黃詩媚訴由臺北市政府警察局萬華分局、吳宜澤訴由花蓮縣警察局吉安分局、王語莉訴由高雄市政府警察局楠梓分局、廖麗英訴由臺中市政府警察局清水分局、黃玉純訴由屏東縣政府警察局恆春分局、曾艷群訴由新北市政府警察局中和分局、鍾靚台臺南市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局淡水分局及臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊吉平於偵查中之自白坦承為賺取新臺幣(下同)1、20萬元之報酬，有於111年12月間某日時將本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼交付與真實姓名年籍不詳綽號「弟弟」之男子，且知悉本案帳戶係作為詐騙使用之事實。 2 告訴人何玉芳於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手機APP轉帳截圖各1份證明告訴人何玉芳遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號1所示時間、匯款如附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。 3 告訴人葉金昌於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手機APP轉帳截圖各1份證明告訴人葉金昌遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號2所示時間、匯款如附表編號2所示金額至本案帳戶之事實。 4 告訴人吳宜澤於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手機APP轉帳、匯款申請書截圖各1份證明告訴人吳宜澤遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號3所示時間、匯款如附表編號3所示金額至本案帳戶之事實。 5 告訴人蔡佳璋於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手機APP轉帳截圖各1份證明告訴人蔡佳璋遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號4所示時間、匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶之事實。 6 告訴人王語莉於警詢時之指訴暨其所提供匯款申請書截圖1份證明告訴人王語莉遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號5所示時間、匯款如附表編號5所示金額至本案帳戶之事實。 7 告訴人廖麗英於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款申請書截圖3份證明告訴人廖麗英遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號6所示時間、匯款如附表編號6所示金額至本案帳戶之事實。 8 告訴人蘇秀美於警詢時之指訴暨其所提供匯款申請書截圖1份證明告訴人蘇秀美遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號7所示時間、匯款如附表編號7所示金額至本案帳戶之事實。 9 告訴人徐武雄於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、無摺存入憑條存根截圖各1份證明告訴人徐武雄遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號8所示時間、匯款如附表編號8所示金額至本案帳戶之事實。 10 告訴人黃玉純於警詢時之指訴暨其所提供兆豐商業銀行存摺封面暨交易明細截圖各1份證明告訴人黃玉純遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號9所示時間、匯款如附表編號9所示金額至本案帳戶之事實。 11 告訴人黃詩媚於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手機APP轉帳截圖各1份證明告訴人黃玉純遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號10所示時間、匯款如附表編號10所示金額至本案帳戶之事實。 12 被害人劉紹文於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明被害人劉紹文遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號11所示時間、匯款如附表編號11所示金額至本案帳戶之事實。 13 告訴人曾艷群於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、彰化商業銀行存摺封面暨交易明細截圖、彰化銀行匯款回條聯影本各1份證明告訴人曾艷群遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號12所示時間、匯款如附表編號12所示金額至本案帳戶之事實。 14 告訴人鍾靚台於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、郵政跨行匯款申請書2份證明告訴人鍾靚台遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號13所示時間、匯款如附表編號13所示金額至本案帳戶之事實。 15 被害人謝孟成暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、兆豐商業銀行存摺封面暨交易明細截圖各1份證明被害人謝孟成遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號14所示時間、匯款如附表編號14所示金額至本案帳戶之事實。 16 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份證明： 1.本案帳戶係被告所申辦之事實。 2.附表所示之被害人及告訴人有於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，並旋遭提領或轉出之事實。二、核被告楊吉平所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2 條第1款、而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。另被告本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號姓名詐騙方式匯款日期金額(新臺幣) 1 何玉芳於111年11月與何玉芳認識，雙方加入通訊軟體LINE後，佯稱可於「Robinhood」APP投資獲利云云 111年12月22日9時52分許 10萬元 111年12月22日9時53分許 4萬元 111年12月22日12時24分許 9萬8,475元 2 葉金昌詐騙集團成員於111年10月8日與葉金昌認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「夢瑩」佯稱可於「D.H娛樂(鼎暉)股票投資」網站投資獲利云云 111年12月19日8時59分許 9,000元 111年12月19日9時3分許 3萬1,000元 111年12月19日9時4分許 3萬元 3 吳宜澤詐騙集團成員於111年10月3日與吳宜澤認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「張小姐」佯稱可於「D.H」APP投資獲利云云 111年12月20日14時43分許 9萬元 4 蔡佳璋詐騙集團成員於111年10月26日與蔡佳璋認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「張雨彤」、「凱基證券-李淑芳」佯稱可下載「隨身E策略」APP投資股票獲利云云 111年12月21日10時22分許 5萬元 111年12月21日10時29分許 5萬元 111年12月21日12時53分許 10萬元 5 王語莉詐騙集團成員於111年10月24日與王語莉認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「佳惠」佯稱可加入「天佑台灣一路長紅」line群組，嗣下載Robinhood APP儲值後存股借券獲利云云 111年12月22日14時29分許 41萬元 6 廖麗英詐騙集團成員於111年11月7日與廖麗英認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「劉嘉玲」佯稱可匯款到指定之帳戶獲利云云 111年12月22日10時21分許 1萬元 111年12月22日11時12分許 3萬5,000元 111年12月22日12時38分許 3萬元 7 蘇秀美詐騙集團成員於111年11月間與蘇秀美認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「萱萱」佯稱可跟著其下單買股票獲利云云 111年12月23日11時23分許 20萬元 8 徐武雄詐騙集團成員於111年12月12日與徐武雄認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「劉欣妍」、「凱鵬華盈林婉」佯稱可於「UMC CAP」投資平台操作股票獲利云云 111年12月22日14時5分許 5萬元 9 黃玉純詐騙集團成員於111年11月15日與黃玉純認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「黃品研-Kara」佯稱可下載「VANGUARD GROUP」APP投資獲利云云 111年12月21日12時8分許 10萬元 111年12月21日12時9分許 6萬6,785元 10 黃詩媚詐騙集團成員於111年10月間與黃詩媚認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「李筱雅」、「凱基證券-李淑芳」佯稱可於凱基證券隨身e策略APP投資獲利云云 111年12月22日11時49分許 10萬元 111年12月23日13時24分許 20萬元 11 劉紹文 (未提告) 詐騙集團成員於111年9月間與劉紹文認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「Aileen」佯稱可於D.H APP、鼎暉投資獲利云云 11年12月16日11時14分許 100萬元 11年12月19日12時1分許 3萬元 12 曾艷群於111年11月23日與曾艷群認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「張韻如」、「李澤匯」佯稱可於「路博邁」APP投資股票獲利云云 111年12月19日9時許 1萬3,444萬元 111年12月20日9時56分許 106萬7,000元 13 鍾靚台於111年10月與鍾靚台認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「蘇紫悅」、「劉冉」佯稱可於凱基證券投資獲利云云 111年12月21日12時33分許 30萬元 111年12月23日9時11分許 20萬元 14 謝孟成 (未提告) 於111年10月31日與謝孟成認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「趙育涵」佯稱可於「戴蒙公司」APP投資股票及ETF獲利云云 111年12月23日11時46分許 5萬元附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2126號　　被　　　告　楊吉平　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院審理中案件(尚無案號)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：楊吉平可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國111年12月22日前之某時許，將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)之存摺、提款卡及網銀帳號密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式詐騙廖麗英，致廖麗英陷於錯誤，並於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至臺銀帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空。嗣廖麗英發覺受騙報警，始查悉上情。案經廖麗英告訴偵辦。二、證據：（一）被告楊吉平於偵查時之供述。 (二) 告訴人廖麗英於偵查時之指訴。 (三)被告所申辦臺銀帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細、告訴人匯款單據紀錄各1份。三、所犯法條：核被告楊吉平所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併案理由：被告前因交付名下上開臺銀帳戶予詐騙集團使用所涉之幫助詐欺、洗錢等案件，業經臺灣臺北地方檢察署( 下稱北檢)檢察官以113年度偵緝字第1176號、1177號、1178 號、1179號、1180號、1181號、1182號、1183號、1184號、 1185號、1186號、1187號、1188號及1189號提起公訴，並由臺灣臺北地方法院(下稱北院)審理，此有上開起訴書及被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供臺銀帳戶予詐騙集團使用，致同一被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，與北院尚未分案審理之該案屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額帳戶 1 廖麗英 (提告) 詐欺集團成員於111年11月7日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉嘉玲」向廖麗英佯稱可加入其團隊，只要新臺幣(下同)3萬元即可現股當沖並獲利等語，致廖麗英陷於錯誤。 1.111年12月22日上午10時21分許 2.111年12月22日上午11時12分許 3.111年12月22日上午12時38分許 1.1萬元 2.3萬5,000元 3.3萬元臺銀帳戶

2024-12-18

TPDM-113-審簡-1975-20241218-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1708號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林彙昇上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 63號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林彙昇犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林彙昇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）爰審酌被告因不滿告訴人收費開單，不思理性溝通，公然出言侮辱告訴人，致告訴人人格遭貶損，應予非難，惟念其犯後終能坦認犯行，已有悔意，並表達願賠償告訴人之意，僅因告訴人未到庭而未能與告訴人成立調解並取得原諒，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 12　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309 條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28463號　　被　　　告　林彙昇　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彙昇於民國113年3月12日上午12時40分許，在址設桃園市 ○○區○○路0段000號路旁之不特定人得共見共聞處，因不滿收費員許楓開單，基於公然侮辱之犯意，向許楓辱稱:「你是聾了嗎(台語)」、「靠邀(台語)」等語(下稱本案言語)，足以貶損許楓之人格及社會評價。二、案經許楓訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林彙昇於警詢時之供述。坦承因開單乙事，而與告訴人許楓發生爭執之事實。 2 證人即告訴人許楓於警詢及偵查中之證述。證明被告於前揭時、地，因開單乙事，向告訴人辱稱本案言語，足以貶損告訴人之人格及社會評價之事實。 3 行車紀錄器譯文1份。證明被告於前揭時、地，因開單乙事，向告訴人辱稱本案言語之事實。二、核被告林彙昇所為，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。且被告於前揭時、地，向告訴人辱罵本案言語，係於密切接近之時地實施侵害單一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第309條第1項中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-審簡-1708-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度訴字第920號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱國書上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14978號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文邱國書共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3者，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為； 2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決同此見解）。被告邱國書自載運上開廢棄物棄置於本案土地之行為，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核被告邱國書所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告與同案被告劉世浩就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告先前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮受託處理本案廢棄物，次數僅此一次，並考量本案廢棄物未經證明具有毒性、危險性，對環境衛生之影響較為輕微，而被告犯後已坦承犯行，堪信其具有悔意，復參酌其非法清理廢棄物之犯罪情節，認倘處以法定最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是就被告所犯之罪，依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法傾倒廢棄物，漠視環境保護之重要性，所為甚屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，兼衡其自述專科肄業之教育程度，現從以駕駛貨櫃車為業（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢中自承：業主委託我運送本案廢棄物，我向對方收新臺幣8,00 0元等語（偵卷第18頁反面），核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各自罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14978號　　被　　　告　劉世浩　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段00號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱國書　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉世浩、邱國書均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，渠等竟共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於民國113年1月8日凌晨0時50分許，劉世浩、邱國書受不詳之人委託，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號自用曳引車，將桃園市觀音區大潭電廠所產生之土石、磚頭、瓦、木頭、廢塑膠、廢鐵等土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物），載運至址設桃園市新屋區台61線南向46.5K旁產業道路即大牛欄段大牛欄小段1 560-8地號土地傾倒，並分別獲得新臺幣(下同)3萬元、8,00 0元之報酬。嗣因民眾葉時邵發現報警處理，經桃園市政府環境保護局（下稱環保局）至現場進行稽查，並經警方循線調閱路口監視器錄影畫面而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉世浩於警詢時之供述。坦承於前揭時間，受不詳之人委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置，並收受3萬元報酬乙情。 2 被告邱國書於警詢時之供述。坦承於前揭時間，受不詳之人委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置，並收受8,000元報酬乙情。 3 證人葉時邵於警詢時之證述。證明被告2人於前揭時間，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置之事實。 4 環保局環境稽查工作紀錄表及現場照片(稽查編號:稽113-H00829、稽113-H01368)、車輛詳細資料報表、現場、監視器畫面翻攝照片及桃園市政府環境保護局113年2月17日桃環稽字第1130013161號函各1份 1.證明環保局於113年1月9日，派員至上址稽查，發現該處遭傾倒廢棄物代碼D-0599之土木或建築廢棄物混合物，包含土石、磚頭、瓦、木頭、廢塑膠、廢鐵等混合物，其體積約為141.3立方公尺(長:29.7公尺×寬:3.4公尺×高:1.4公尺)之事實。 2.被告2人於前揭時間，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置之事實。二、核被告劉世浩、邱國書所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告2人所獲取之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款前段　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-12

TYDM-113-訴-920-20241212-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第620號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林芊秀上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第279 20號），而被告於本院準備程序時自白犯罪（原受理案號：113 年度易字第282號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○共同犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行所記載之「由丙○○站在小吃店門口把風」補充記載為「由林明志使用丙○○ 之門號向謝承融叫車後，搭乘前揭車輛並站在小吃店門口把風」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書。二、論罪科刑：㈠、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第3 54條毀損他人物品罪。被告本案犯行，與林明志間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、被告就本案傷害、毀損犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因林明志之友人與告訴人2人間產生爭執，即提供手機門號聯絡謝承融，搭乘謝承融之車輛至本案地點，並在本案地點門口替林明志把風，由林明志下手持球棒攻擊告訴人梅震興，並毀損告訴人乙○○ 所有之大門、桌子及電視，致告訴人梅震興受有如起訴書所載之傷害，所為實無可取；惟念被告犯後坦承所犯，並有意願與告訴人2人達成和解，僅因另案在監執行無從賠償告訴人2人，方未能補償告訴人2人因本案所受之損失，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事汽車銷售業務之職業、月收入約新臺幣3萬元之經濟狀況、已婚、有1名12歲未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活情況等（見本院易字卷第241頁）一切情狀，就被告本案2次犯行，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另就被告本案2次犯行時間接近、犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27920號　　被　　　告　林明志　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明志、丙○○及真實姓名年籍不詳之人，於民國111年2月19 日晚上11時13分許，搭乘由不知情之謝承融所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設桃園市○○區○○路00號美姮小吃店(下稱小吃店)，竟基於傷害及毀壞他人之物之犯意聯絡，由丙○○站在小吃店門口把風，而林明志及另一真實姓名年籍不詳之人各持球棒攻擊MAI CHAN HUNG(越南籍，中文名:梅震興，下稱梅震興)左手，致使梅震興受有左肘撕裂傷之傷害，並持球棒破壞乙○○店內所有之大門、桌子及電視，致不堪使用，足生損害於乙○○。嗣經乙○○報警，經調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經梅震興、乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林明志於偵查中之供述。否認於前揭時間在上址等語。 2 被告丙○○於偵查中之供述。坦承於前揭時間在上址，且由被告林明志破壞小吃店桌子之事實。 3 告訴人梅震興於警詢時之指訴。證明告訴人梅震興遭被告林明志手持球棒毆打左手，致使告訴人梅震興受有左肘撕裂傷之傷害之事實。 4 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴。證明告訴人乙○○店內所有之大門、桌子及電視遭被告林明志手持球棒破壞，致不堪使用之事實。 5 證人謝承融於警詢時之證述。證明被告2人搭乘謝承融所駕駛之前揭車輛.前往上址之事實。 6 1.監視器畫面擷圖照片、現場照片各1份。 2.扣案球棒1支。 1.證明被告2人於前揭時間在上址，且被告林明志手持球棒破壞店內所有之大門、桌子、電視之事實。 2.證明被告2人之行為致告訴人梅震興受傷之事實。 7 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院111年2月19日診字第Z000000000000號診斷證明書1份。證明告訴人梅震興受有左肘撕裂傷之傷害之事實。二、核被告林明志、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人就上開犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。另扣案之球棒1支，係供被告林明志犯罪所用之物，且為被告林明志所有，請依刑法第38條第2項沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第277條第1項、第354條　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金

2024-12-11

TYDM-113-簡-620-20241211-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第487號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃維欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25462號），本院受理後（113年度審金訴字第2000號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃維欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第5至7行「將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵政帳戶)之存摺、提款卡及帳號密碼」更正為「將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號:0000000000000號帳戶(下稱郵政帳戶)之提款卡及帳號密碼」。　㈡證據部分補充「被告黃維欣於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告就其本案所犯洗錢犯行，於偵查時否認，迄於本院審理中始坦承犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25462號卷〈下簡稱偵卷〉第137至137頁反面、本院113年度審金訴字第2000 號卷〈下簡稱本院2000號卷〉第60頁），是以無論修正前、後，被告均無法適用該自白減刑規定以減刑，從而，對被告並無有利或不利之情形。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又如附件起訴書附表所示之告訴人林帛諺雖客觀上有2次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就上開告訴人部分之幫助行為亦應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定；查被告於偵查中否認犯行，迄於本院審理時始坦認犯行，業如上述，核與前開洗錢防制法第23條第3項規定不符，是自無從援引前開規定予以減刑，併此敘明。　㈣爰審酌被告提供其名下中華郵政帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人因此受損之程度；並斟酌被告自陳大學畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳偵卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案僅提供名下中華郵政帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下中華郵政帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下中華郵政帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡查被告於本院準備程序中固辯稱：我不是拿2萬把卡交給他，我沒有賣他，後來我叫我朋友把這個女人找出來，他才給我 2萬元（詳本院2000號卷第60頁）等語；惟不論被告收款時機係於其提供帳戶之前或之後，被告於收受該筆款項後，即未取回其帳戶或報警，反容任暱稱「小真」之女子使用其帳戶，是該筆款項自仍屬其提供帳戶之對價，從而，被告本案之犯罪所得核為2萬元，而該2萬元既未扣案，亦未返還予告訴人，且無其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案之被告名下中華郵政帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該些帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25462號　　被　　　告　黃維欣　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○○00號13樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃維欣可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國113年2月7日前之某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵政帳戶)之存摺、提款卡及帳號密碼，提供予暱稱「小真」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以供該詐欺集團成員作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙林帛諺，致林帛諺陷於錯誤，並匯款如附表所示之金額至郵政帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空。二、案經林帛諺訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃維欣於偵查中之供述。坦承將其所申辦之郵政帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼，提供予詐欺集團成員使用。 2 告訴人林帛諺於警詢時之指訴。證明詐欺集團成員以附表所示方式，詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，並於附表所示之時間，匯款如附表所示款項至郵政帳戶之事實。 3 被告郵政帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細、告訴人之匯款單據紀錄等。證明詐欺集團成員以附表所示方式，詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，並於附表所示之時間，匯款如附表所示款項至郵政帳戶之事實。二、核被告黃維欣所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 林帛諺 (提告) 詐欺集團成員向林帛諺佯稱可向銀行貸款取得現金，並匯款至帳戶進行電商投資等語，致林帛諺陷於錯誤。 1.113年2月7日上午9時28分許 2.113年2月7日上午9時29分許 1.10萬元 2.8萬元

2024-12-06

TYDM-113-審金簡-487-20241206-1