Know99判決書

搜尋結果：蕭博仁

共找到 79 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1337號上訴人即被告劉偉彰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第59號中華民國113年8月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12076號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉偉彰處有期徒刑柒年。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告劉偉彰提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第191頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告現已表明願意認罪，與原審量刑基礎顯有不同。被告於民國112年6月19日警詢時即已供出上手江軍豪，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。本件販賣第二級毒品犯行僅1次，對價僅新臺幣(下同)1000元，且為朋友間互通有無之情形，懇請依刑法第57、59條規定從輕量刑及酌減其刑。三、本院之判斷：　㈠刑之減免事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本案被告於偵查及原審審判中並未自白販賣第二級毒品犯行，迄至本院審判中方自白認罪，自無上開減刑規定之適用。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其刑。被告雖主張其有於112年6月19日警詢時供出毒品來源江軍豪，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，然經原審及本院調查結果，被告於112年6月19日警詢時矢口否認有本案販賣第二級毒品犯行，僅承認有施用第二級毒品犯行，並供稱：「我最後一次施用第二級毒品安非他命是於112年5月22日23時許在江軍豪的租屋處，我向江軍豪以新臺幣2000元購買第二級毒品安非他命(重量不清楚) 」等語(偵卷第11至12頁)，警方因而依被告供述而查獲其所施用之毒品來源為江軍豪(本院卷第151頁彰化縣警察局113 年12月19日彰警刑字第1130099056號函)；至於江軍豪涉嫌販賣第二級毒品部分，係於112年4月18日經臺灣彰化地方檢察署溫股檢察官指揮警方偵辦，並於112年6月19日執行收網，收網當天警方掌握多名毒品人口為藥頭江軍豪之購毒者　　，其中包含本案購毒者劉政庭及被告劉偉彰，江軍豪嗣經檢察官以112年度偵字第11266、12078、14192號提起公訴，其販賣第二級毒品犯行並非因本案被告劉偉彰之供述而查獲等情，有彰化縣警察局113年4月2日彰警刑字第1130025033號函及所附職務報告、江軍豪上開案件起訴書、臺灣彰化地方檢察署113年12月19日彰檢曉溫112偵12076字第11390647960 號函可憑(原審卷第81至83頁、本院卷第85至127、149頁)。綜合上開卷證資料，足見本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，故被告此部分上訴理由並無可採。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷( 最高法院112年度台上字第3893號判決要旨)。販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑10年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告所為販賣第二級毒品犯行，雖無視國家杜絕毒品危害之禁令而應予非難，惟被告販賣之對象僅1人、次數僅1次、對價僅1000元　　，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，犯罪情節及惡性均非重大，若以上開法定刑論處，尚屬過苛，在客觀上足以引起一般之同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡撤銷改判理由：　　原判決科刑部分適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，雖有所本，然未及審酌被告於本院審理時自白認罪(本院卷第191 頁)之犯後態度以供量刑參考，尚有未洽，被告上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告無視政府禁絕毒品之政策與決心，竟意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品氾濫及流通，戕害國民健康並危害社會治安，應受刑罰非難，本案販賣對象為1人，次數為1次，販賣所得為1000元，非屬鉅額及大量，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行(本院卷第37至48頁)，以及被告於原審及本院審理時自陳學歷為高中肄業，未婚，沒有小孩，入監前與父母同住，當時職業為貼磁磚師傅，月薪約4萬7000元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1337-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1782號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊員彰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第53 996號、第55968號)，本院裁定如下：　　主　文莊員彰准予解除限制出境、出海。　　理　由一、按偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第4項定有明文，蓋限制出境、出海之目的，乃在保全被告，避免其因出境、出海滯留他國，以確保國家追訴、審判或日後執行之順利進行，故考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟及執行程序是否因此受到影響為判斷依據。　　二、經查，被告莊員彰因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。而被告前於偵查中，經檢察官聲請羈押，由本院訊問後，認被告犯罪嫌疑中重大，且有羈押之原因及必要，故諭知被告自民國113年11月14日起羈押2月。後經檢察官提起公訴(113年度偵字第53996號、第55968號)，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑中重大，且有羈押之原因及必要，故諭知被告應自113年12月9日起羈押3月，並禁止接見通信。　三、檢察官前於113年10月30日命對被告限制出境、出海8個月( 自113年10月30日至114年6月29日)等節，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年10月30日中檢介祥113他9707字第113913 5052號函在卷可查。參以被告業經本院羈押在案，已無限制其出境、出海之原因、必要性，自無對被告繼續限制出境、出海之必要，爰依前開規定，解除對被告限制出境、出海之處分。　　據上論斷，依刑事訴訟法第93條之5第3項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-訴-1782-20250211-2

重訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號上訴人即被告柯良達選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上訴人即被告詹雅淑上一人選任辯護人王琦翔律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服本院113年12月19日113年度重訴字第12號所為之第一審判決（113 年度偵字第4820、4821、5031、5091、6581、9508、10792、112 40號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許。送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人，同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院106年度台抗字第192號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告柯良達、詹雅淑等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等，經本院於民國113年12月19日以113年度重訴字第12號刑事判決判處被告2人罪刑。該判決於113年12月 27日送達被告柯良達位在彰化縣秀水鄉之住所，由被告柯良達同居人收受，有送達證書（本院卷第505頁）附卷可稽；於113年12月27日、30日先後別送達被告詹雅淑位在苗栗縣西湖鄉之居所、臺中市東區之住所，均由被告詹雅淑收受，有送達證書（本院卷第511頁、第513頁）附卷可稽。而被告 2人對本院前開判決提出第二審上訴之合法期間，依前揭規定為20日，而被告柯良達住所係彰化縣，向本院為訴訟行為加計在途期間2日；被告詹雅淑最先送達之居所係苗栗縣，向本院為訴訟行為加計在途期間4日，則被告柯良達上訴期間末日為114年1月20日(原為114年1月18日，因例假日順延至次上班日)，被告詹雅淑上訴期間末日為114年1月20日(非例假日)。惟被告柯良達、被告詹雅淑均遲於114年1月24日始分別具狀向本院提起上訴，有卷附本院收受上訴狀之收發日期戳記可稽，其等均逾越法定20日之上訴不變期間，上訴逾期甚明。揆諸前揭規定，其上訴不合法律上程式，應由本院依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-07

CHDM-113-重訴-12-20250207-7

訴

臺灣彰化地方法院

移轉所有權

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第600號原告謝鳳銀訴訟代理人林世祿律師被告董璟漢（即董名益）訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師上列當事人間請求移轉所有權事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地及同段310建號建物所有權全部移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之子，原告與被告之父於民國94年12 月12日離婚，原告借用在當兵未滿22歲之被告名義，購買坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)，及同段310 建號(下稱系爭建物)建物等不動產(下稱系爭房地)，並登記在被告名下。因被告常想將系爭房地贈與女友，為免萬一，原告於108年先設定抵押權，豈知近來被告不經原告同意取走所有權狀，又想處分，為此以起訴狀為對被告為終止兩造契約之意思表示。爰依兩造借名契約（或無名契約）、民法第179條類推民法第541條第1、2項及信託契約，請求擇一判決被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文所示二、被告答辯：否認兩造間有借名或信託契約，系爭房地登記謄本記載之所有權人為被告，原告應就其主張之事實負舉證責任。依原告所提113年5月20日借據，原告已自認其非系爭房地所有權人，顯與借名登記關係不符等語。參證人所述，足證兩造間並無存有任何借名登記法律關係等語。並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、爭點整理：　㈠兩造不爭執之事實：　1.系爭房地現登記為被告所有，原告為第二順位抵押權人。　2.原告所提94年5月11日不動產買賣契約書記載之買主為董名益、陳伽宜，94年7月31日工程合約書記載之業主為董名益。　3.系爭建物使用執照記載之起造人為董名益。　4.兩造於113年5月20日簽立借據。　㈡本件爭點：兩造間就系爭房地是否有借名登記或信託契約關係? 四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造為母子關係，系爭房地現登記為被告所有之事實，業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張系爭房地係原告借名登記為被告所有之事實，為被告所否認。經查：　1.原告主張系爭土地、建物係其購買、興建之事實，業據其提出不動產買賣契約書、工程合約書、彰化縣政府使用執照、系爭土地原所有權人蔡素雲之夫張松山出具之證明書等為證（卷第15-38、47頁）。惟被告否認上開證明書之真正，原告並未舉證證明該文書為真正，而其他文書之名義人均為董名益（即被告原名）。然依證人陳伽宜證述：伊與原告一起買地，持分一人一半，蓋成外觀1間，實際是2間的房子。買地是原告出資，她兒子沒錢，那時候他在當兵，還沒出社會，怎麼會有錢，蓋房子也是原告出資，土地是登記原告兒子的名字，房屋是用原告兒子的名字蓋的等語（卷第126頁）；及證人即被告之二伯董茂環證述：房子應該是94年間蓋的，土地是謝鳳銀跟陳伽宜一起買的，房子是原告蓋的，那時候伊弟弟愛喝酒，也沒有錢，原告在幫人剃頭會賺錢，董名益那時候在當兵，伊弟弟未過世前來找伊，說要借他兒子的名字去登記，伊說可以，才登記董名益的名字等語（卷第12 9-130頁）。又被告係72年出生，有戶籍查詢資料可稽，則被告於94年間僅22歲，衡諸常情，應尚無資力購買土地、興建房屋。故原告主張系爭土地、建物係其購買、興建，借用被告名義登記等事實，應堪採信。　2.被告雖辯稱原告所提113年5月20日借據，原告已自認其非系爭房地所有權人，顯與借名登記關係不符云云。查兩造所簽上開借據內容記載「本人謝鳳銀於田中鎮中新路93號房屋貸款已陸續繳納約二百萬元，唯房地所有權人並非本人，所繳納之款權當借於董璟漢先生，於房屋移轉時應還清於本人。」（卷第49頁），已表明系爭房地係由原告繳納貸款。而依原告稱其內容記載「房地所有權人並非本人」係因原告非登記名義人，因為不動產上有原告的抵押權登記，如果要拍賣抵押物要有債權，所以才讓被告補這張借據等語（卷第95、 132頁）；參照系爭土地及建物登記謄本，被告就系爭房地設定第2順位200萬元最高限額抵押權乙情，堪認原告係為保障其權利，始設定抵押權，並與被告簽立上開借據，故被告上開所辯，尚無可採。　㈢按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高法院103年度台上字第146 6號民事裁判意旨參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。本件原告主張起訴狀繕本之送達為終止借名契約之意思表示，起訴狀繕本已送達被告（卷第77頁），則兩造間就系爭房地之借名契約已終止，原告主張類推適用民法第541 條第2項之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬有據。又原告上開請求有據，其主張選擇合併之其他請求依據，即無審酌必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-06

CHDV-113-訴-600-20250206-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第618號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債務人蕭博文蕭博仁周秀蓉一、債務人應於其繼承被繼承人蕭添發（身分證統一編號：Z000 000000號）之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣（下同） 339,814元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-04

MLDV-114-司促-618-20250204-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第54號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘筱芬選任辯護人簡詩展律師蕭博仁律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第 196號），經被告於準備程序中，為有罪之陳述，改依簡易判決處刑，嗣經本院認不宜簡易判決處刑(113年度交簡字第1812 號)，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告潘筱芬於民國112年8月4日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿彰化縣○○路0段000巷口由西往東方向行駛，於同日上午11時28分許行經該路段與○○路0段之行車管制號誌交岔路口之際，本應注意汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有告訴人張見成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○路由北往南方向行駛至該路口，兩車旋即發生碰撞，致張見成人車倒地並受有右側髕骨線性骨折、嘴唇撕裂傷、左側手肘、膝部及足部擦傷、右側膝部撕裂傷等傷害。因認被告涉及刑法第284條前段之過失傷害罪云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞　　辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 　　7條分別定有明文。三、經查，本案被告潘筱芬經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲告訴人張見成與被告間成立調解，並具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-01-24

CHDM-114-交易-54-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1782號聲請人即被告莊員彰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師聲請人即被告劉謹碩選任辯護人劉珈誠律師(法扶律師) 聲請人即被告胡天祈選任辯護人許宏達律師(法扶律師) 上列聲請人即被告等因殺人未遂案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告莊員彰、劉謹碩、胡天祈均無爭執證據能力，且本案犯罪事實明確，沒有串供疑慮，本案重點僅在於有無殺人故意，而被告等人均已詳細說明，故均希望可以具保停止羈押。倘若不准具保停止羈押，至少可以解除禁見，讓家人在年節時，可以跟被告等人會客，況且被告莊員彰在偵查中亦無禁止接見通信等語。　　　二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。　三、被告3人前經本院訊問後，其中被告劉謹碩、胡天祈坦承殺人未遂犯行，而被告莊員彰否認殺人未遂之犯行。惟有起訴書之證據可佐，足認被告3人犯罪嫌疑重大。又被告等人所述犯罪情節彼此不一、前後矛盾，顯有避重就輕之嫌，且部分被告犯後有刪除相關對話紀錄，而有事實足認有滅證之虞，並考量被告3人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪本就伴隨高度逃亡之虞，被告3人復有前開滅證及避重就輕之行為，顯有事實足認有逃亡、滅證及勾串共犯或證人之嫌，羈押之原因存在，且被告3人所犯對社會治安危害甚鉅，亦有羈押之必要，無法以具保或限居等方式加以替代，被告3人應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、 2、3款之規定，諭知被告3人應自民國113年12月9日起羈押3 月，並均禁止接見通信。　　四、本院衡酌被告、辯護人所陳之具保事由，未有刑事訴訟法第 114條所規定應予具保停止羈押之法定事由。又本院經核閱相關卷證，審酌被告3人涉案程度、犯罪情節及犯罪態樣，認被告3人涉犯本案罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告3人對於整體經過、交付報酬之過程等，仍存有說詞不一之情。另考量被告3人自陳彼此間相識多年，交情尚佳，且部分被告犯後有刪除對話紀錄之舉，故有事實足認有勾串共犯、湮滅證據之虞。此外，被告3人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依照人性趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪本就伴隨高度逃亡之虞，且被告3人存有說詞反覆、避重就輕之情，堪認有規避審判之情況，而有事實足認有逃亡之虞，是以被告3人仍有繼續羈押之原因。又本院斟酌命被告3人具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性。經衡量被告3人本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告3人人身自由之私益後，認對被告3人羈押仍屬合乎比例原則，而有羈押之原因及必要性。再者，審酌被告3人均存有勾串共犯、湮滅證據之嫌，故仍有禁止接見通信之必要。從而，被告3 人請求具保停止羈押，亦或解除禁止接見通信，尚難准許，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-113-訴-1782-20250124-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1200號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林韋萱選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3224號），本院判決如下：　　主　文林韋萱犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收，主刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、林韋萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而為下列犯罪行為：　㈠於民國112年3月3日20時50分許（起訴書記載為112年3月5日1 3時30分發現），前往彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號住宅，以不明方式破壞窗戶前鐵條後，踰越窗戶侵入顏瑋亭之住宅，竊取顏瑋亭所有之汽車音響1個、美髮材料1組、手工藝品材料1組、零錢包2個得手，並裝入布袋後離去（已和解賠償返還被害人新臺幣《下同》40,000元），並於行竊過程中毀損屋內木質天花板、牆壁、衣櫃，足以生損害於顏瑋亭（112 年3月3日20時53分，在彰化縣埤頭鄉新庄路、光華路路口，監視器拍到林韋萱騎腳踏車手持布袋之影像）。　㈡於112年1月14日至同年3月18日間某日（起訴書記載為112年3 月18日8時發現），前往彰化縣○○鄉○○村○○路000號住宅，以不明方式毀壞附加於門上之門鎖後，開門侵入盧文禮之住宅，著手搜尋財物，但因未尋得中意之財物而未遂。　㈢於112年2月27日至同年3月25日間某日（起訴書記載為112年3 月25日12時發現），前往彰化縣○○鄉○○村○○路000巷000號住宅，以不明方式破壞窗戶上鐵條後，踰越窗戶侵入盧天賜之住宅，竊取盧天賜所有之金牌1面得手。　㈣於112年1月30日至同年4月2日間某日（起訴書記載為112年4 月2日18時20分發現），前往彰化縣○○鄉○○村○○路000號住宅，以不明方式毀壞附加於門上之門鎖後，開門侵入盧淑玫之住宅，竊取盧淑玫所有之現金500元得手。　㈤於112年2月25日至同年4月15日間某日（起訴書記載為112年4 月15日15時10分發現），前往彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00 號住宅，以不明方式毀壞附加於門上之門鎖後，開門侵入盧昱俊之住宅，竊取盧昱俊所有之DVD撥放器2台、數位機上盒 1台、螢幕投影器1台、板手1支、電視機1台得手。　㈥於112年6月16日12時14分許（起訴書記載為112年6月16日12 時14分發現），前往彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號住宅旁，竊取曾孟麟所有之腳踏車1台得手。二、案經顏瑋亭、盧昱俊訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得做為本案證據使用。二、訊據被告對於上述犯罪事實坦白承認，核與證人即告訴人顏瑋亭、盧昱俊、證人即被害人盧文禮、盧天賜、盧淑玫、曾孟麟之證述相符，並有內政部警政署刑事警察局112年4月10 日刑生字第1120044567號鑑定書、112年5月26日刑生字第11 20070524號鑑定書、監視器影像照片、現場照片等附卷可以佐證，足以認定被告出於任意性之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行可以認定。三、論罪科刑：　㈠按附加於門上之門鎖為安全設備之一種，毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪（最高法院64年度第4次刑庭庭推總會議決議㈠意旨參照）。又按刑法第321條第2款毀越門扇之「越」字，係指越入者而言，如係走入不得謂之「越」（最高法院24年度總會決議（五七）意旨參照）；再按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其『越』指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。本案被告於犯罪事實一、㈡、㈣、㈤毀壞附加於門上之門鎖為安全設備（偵卷第69、83、88頁），並開門進入，自應認為是毀壞安全設備。　㈡又刑法第321條第1項第2款於108年5月29日經修正公布，自同年月00日生效施行，將原條文之「門扇」修正為「門窗」。在修正前，實務向來認為「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是。而從該次修正理由明白表示「門扇修正為門窗…，以符實務用語」等語，可知新法修正後，窗戶應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」甚明。　㈢核被告所為：　⑴就犯罪事實一㈠所為，是犯刑法第321條第1項第1、2款（起訴書誤載為3款）之毀越門窗（起訴書誤載為門扇）侵入住宅竊盜罪、刑法第354條之毀損罪，其於毀越門窗侵入住宅竊盜行為中犯毀損罪，行為有部分重疊，是以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重論以毀越門窗侵入住宅竊盜罪。　⑵就犯罪事實一㈡所為，是犯刑法第321條第2項、第1項第1、2 款之毀壞（起訴書誤載為毀越）安全設備侵入住宅竊盜未遂罪　⑶就犯罪事實一㈢所為，是犯刑法第321條第1項第1、2款（起訴書誤載為3款）之毀越門窗（起訴書誤載為門扇）侵入住宅竊盜罪。　⑷就犯罪事實一㈣所為，是犯刑法第321條第1項第1、2款之毀壞（起訴書誤載為毀越）安全設備侵入住宅竊盜罪　。　⑸就犯罪事實一㈤所為，是犯刑法第321條第1項第1、2款（起訴書誤載為3款）之毀壞（起訴書誤載為毀越）安全設備（起訴書誤載為門扇）侵入住宅竊盜罪。　⑹就犯罪事實一㈥所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈣被告所犯上述6罪，犯意和行為都不同，為數罪，應分論併罰。　㈤被告前因竊盜案件，經本院判處應執行有期徒刑1年確定，於 111年8月18日縮短刑期執行完畢（接續執行拘役50日，於11 1年10月7日執行完畢）之事實，此據被告承認（本院卷第15 1頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案如附表編號1至6所示有期徒刑以上之各罪，各為累犯，各應依法加重其刑。又本院審酌被告另曾因多件竊盜、毒品等案件，經法院判處罪刑後，仍再為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件之最低法定本刑均仍需加重，附此敘明。　㈥就犯罪事實一㈡所為，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕其刑。　㈦辯護人以被告坦承犯行，已與告訴人、被害人達成民事和解，有身心障礙之母親尚待照顧等情，請求依刑法第59條酌減其刑等語。但本院慮及被告前已有多件竊盜前案，本案再犯竊盜案多達6件，影響社會安寧，本院認並無情輕法重之情，自無依該規定予以酌減其刑之必要，辯護人此部分主張不能採納。　　㈧爰審酌被告前已另有多次竊盜前案，不思以正途賺取財物，而為本案犯行，其分別所為竊盜犯行之方式，各竊取之財物，對被害人財產造成實質危害；再斟酌被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、所竊取財物之價值，及其國中畢業之智識程度、已與告訴人、被害人顏瑋亭、盧昱俊、盧文禮、盧天賜、曾孟麟等5人達成民事和解，分別賠償返還告訴人顏瑋亭、盧昱俊40,000元、22,200元，其餘被害人都不請求賠償（有調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單、和解書、匯款申請書可證，本院卷第109、157至167頁），被害人盧淑玫也表明不請求賠償（本院卷第125頁），尚未將所竊財物返還其他被害人，有身心障礙母親需要照顧之家庭狀況等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並審酌被告所犯都是加重竊盜罪、竊盜罪，犯罪類型相同，行為態樣、手段類似，犯罪時間各在112年1月至6月間，並考量上述各罪之法律目的、就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，定其應執行之刑。至被告及辯護人請求判處得易科罰金之刑云云，因被告所犯加重竊盜罪最輕本刑為6月以上有期徒刑，另依累犯加重其刑，無從判處6月以下有期徒刑得易科罰金之刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠被告各竊盜所得之⑴金牌1面、⑵現金500元、⑶腳踏車1台，各是被告就犯罪事實一㈢、㈣、㈥犯罪所得財物，由被告實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如附表所示。　㈡被告就犯罪事實一㈠雖犯罪竊得汽車音響1個、美髮材料1組、手工品材料1組、零錢包2個（價值25,200元），但此部分已與告訴人顏瑋亭達成和解，賠償返還告訴人40,000元，就犯罪事實一㈤雖犯罪竊得DVD撥放器2台、數位機上盒1台、螢幕投影器1台、板手1支、電視機1台（價值22,200元），但此部分已與告訴人盧昱俊達成和解，賠償返還告訴人22,200元，有和解書、匯款申請書為證（本院卷第157、159、165、1 67頁），此部分犯罪所得已實際發還告訴人，爰不為宣告沒收、追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實　　　　　　　　主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示林韋萱犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 2 如犯罪事實欄一㈡所示林韋萱犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 3 如犯罪事實欄一㈢所示林韋萱犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一㈣所示林韋萱犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一㈤所示林韋萱犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 6 如犯罪事實欄一㈥所示林韋萱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

CHDM-113-易-1200-20250123-1

軍上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度軍上訴字第2號上訴人即被告邱志捷選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上訴人即被告江權泰選任辯護人蕭博仁律師（法扶律師）上訴人即被告鄭思源選任辯護人潘俊希律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度軍訴字第1號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度軍少連偵字第2號、113 年度軍偵字第11號、113年度偵字第884、949、1472號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○、丁○○就原判決提起上訴，其等於本院準備程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷一第172、205至209頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告乙○○、甲○○、丁○○量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告乙○○、甲○○、丁○○其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑加重或減輕事由之論述：一、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定部分：　　被告乙○○、甲○○就製造、販賣第三級毒品等犯行，被告丁○○ 就其製造第三級毒品之犯行，均於偵查中曾坦承犯行，且於法院審理中亦坦承不諱，其等所犯上開犯行，自皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應減輕其刑。二、毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑部分：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自無從據以減輕或免除其刑（最高法院101年度台上字第6121號刑事判決意旨參照）。　㈡被告乙○○之辯護人固辯稱本案係因被告乙○○之供述而查獲其他正犯云云。惟原審就本案是否有因被告乙○○之供述查獲其他正犯或共犯乙節函詢相關檢警單位，臺灣彰化地方檢察署於113年4月30日以彰檢曉智113軍少連偵2字第1139021076號函覆稱：均未因其等供述而查獲其他正犯或共犯等語（見原審卷一第263頁）；而彰化縣警察局北斗分局於113年5月2日以北警分偵字第1130009728號函所檢送之刑事案件報告書、移送書、職務報告書中謂：本起案件係因於112年12月25日獲得毒品情資後於112年12月31日經現場勘查蒐證逕而取證，復於113年1月1日聲請搜索票（彰化縣○○鄉○○○段000地號）；另本案其餘逕行搜索地點(租屋處:彰化縣○○鎮○○路○段0 00號5F之1室）係徵得所指揮彰化地方檢察署檢察官同意後，經由其指揮搜索，並勘查本案共犯丁○○所有手機時發現有租屋資料明細，與乙○○所屬之手機内之對話紀錄吻合而研判係本團夥所藏匿製毒之額外場所，非屬本案犯嫌人等供述後才得知，係警方勘查資料、比對分析、調閲監視器等方式偵查後才獲知其餘涉案人等資訊及藏匿地；另本案犯嫌乙○○落網後所供稱之上游真實年籍均不詳綽號「小秋」之成年女子（即製毒原料販賣者），因其所供述之證據内容過於少量以致無法查證其講述内容真實性及電磁資料均已刪，故無法掌握上游犯嫌資訊等情（見原審卷一第281至296之1頁）。再者，本院調閱上開聲請搜索票卷宗，卷內偵查報告載明113 年1月1日聲請搜索票之對象為「丁○○」，其情資來源確非被告乙○○，且聲請搜索票之時間早於被告乙○○之供述乙節（見本院卷一第253至285頁）。顯見並無因被告乙○○之供述據以發動本案調查或偵查程序，縱其因警方執行搜索時在場而遭查獲，坦承不諱之供述有利於偵、審程序之進行，仍不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。基此，本案並無因被告乙○○之供述而查獲其他正犯或共犯之情，其等辯護人之主張，並無可採。三、組織犯罪防制條例之偵、審自白規定：　　被告乙○○、甲○○、丁○○於偵查及法院審判中均分別自白有涉犯組織犯罪防制條例之犯行，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、同條第2項後段規定減輕其刑，惟因被告乙○○所為發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織犯行，及被告甲○○所為招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織及被告丁 ○○所為參與犯罪組織等，均與其製造第三級毒品犯行間具有想像競合犯之關係，而從一重之製造第三級毒品罪處斷，是上開輕罪（即發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織）之減輕其刑事由，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。四、不適用刑法第59條規定之說明：　　刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。本案遭查扣之彩虹菸為30包（見原判決附表二編號1），並據被告乙○○供稱大約製作20多條彩虹菸（見偵884 卷二第49頁之113年1月24日警詢筆錄），其數量不少，製造期間自112年7、8月起開始籌劃迄於113年1月3日遭搜索，其期間亦非短，綜觀其犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫。又其等製造毒品的目的意在供被告乙○○、甲○○2人販賣，然該等毒品於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告3 人本件犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其等刑度相較原本之法定刑均已減輕甚多，客觀上已再無量處最低度刑猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59 條減輕其刑。被告3人及其等辯護人均主張有該規定之適用，並無所據。　　　　　參、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告3人之量刑、被告乙○○部分之定應執行刑，詳為審酌並敘明理由（原判決第11頁至第12 頁），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。又審之被告乙○○、甲○○、丁○○所犯之製造第三級毒品罪及被告乙○○另犯之販賣第三級毒品罪，法定刑均為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，其等符合偵審自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑3年6月以上，14年11月以下，原判決依被告3人犯罪情狀，分別對被告乙○○量處有期徒刑5年、4年，並就其所另犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，量處有期徒刑7月，定應執行有期徒刑6年，對被告甲○○、丁○○分別量處有期徒刑4年2 月、3年8月，核屬低度之量刑，並無過重情事，至於被告上訴所稱家庭狀況、已有正當工作、前無犯罪前科等，僅屬刑法第57條第4款、第5款所列之量刑應注意事項之一，縱認上訴意旨屬實，認應給予其等刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由，是被告3人上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-軍上訴-2-20250122-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第135號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱鍵豐選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年壹月叁拾日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、被告甲○○前經本院認為犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌疑重大，且經原審量處有期徒刑3年8月至4年不等共21罪，又被告前有強制性交之前科紀錄，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1 項第2款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年10月30日執行羈押，3個月羈押期間即將屆滿。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月20日開庭訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌，業經原審以113年度侵訴字第2 6號判決判處應執行有期徒刑8年，檢察官提起上訴，經本院以113年度侵上訴字第135號判決上訴駁回在案，此有上開刑事判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而被告本案犯行達21次，且被告前有強制性交之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，而有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，堪認被告具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押事由。再衡酌被告之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，本件復無刑事訴訟法第114 條各款所列具保得聲請停止羈押之事由。綜上所述，本院認被告涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月30日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 1　　月　　 21　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-侵上訴-135-20250121-2