損害賠償(交通)
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第128號
上 訴 人 詹錫昆
訴訟代理人 鐘育儒律師
蕭浚安律師
被上訴人 陸富水
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
3年4月23日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第415號
)提起上訴，本院合議庭於民國114年1月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之
聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣8,875元及自民
國112年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
被上訴人應給付上訴人新台幣250,000元。
第一（除確定部分外）、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同
意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項
準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條亦有
明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之
。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第44
6條第1項亦有明定。查上訴人上訴聲明原為：「一、原判決
關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲
請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；二、前開聲明廢棄部分，被
上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）1,443,315元及自民
國（下同）112年11月3日至清償日止，按年利率5％計算之利
息；三、第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。」嗣於
113年12月5日以民事訴之聲明變更狀，變更上訴聲明為：「
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分
假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；二、前開聲明廢
棄部分，被上訴人應再給付上訴人8,875元及自112年11月3
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；三、被上訴人應
給付上訴人250,000元；四、第一、二審之訴訟費用均由被
上訴人負擔。」(見本院卷第105至106頁)。經核係屬減縮應
受判決事項之聲明，且基於同一車禍事故，追加請求車輛交
易價值減損損失，核與上揭規定相符，應予准許。
二、本件被上訴人經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲
請，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準
用同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人起訴及上訴審補充：
㈠被上訴人於111年3月21日14時31分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○○路段○○○路
0段○○○號誌路口時，原應減速接近而未減速，亦未禮讓幹線
道上上訴人所駕駛之車輛通過，而因過失與上訴人駕駛展昆
氣體有限公司（下稱展昆公司）所有之車牌號碼000-0000號
自用大貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致上訴人受有左膝
深度撕裂傷合併腓腸肌斷裂合併周邊傷口皮膚壞死、頭皮及
右手擦傷、左肩挫傷等傷害。
㈡就交通費用部分，原審肯認上訴人所受為左膝深度撕裂傷合
併腓腸肌斷裂合併周邊傷口皮膚壞死，而有僱車往返之必要
，故認交通費用17,750元應為合理適當，惟原審於計算總和
金額時卻將交通費用以0元計算，顯係誤算，造成總體賠償
金額短缺8,875元（已考量過失責任比例），顯有違誤；就
車輛減損價值部分，系爭事故車輛因車禍所致之維修費用所
資甚鉅，經上訴人長達數月努力才終於在112年修復完畢回
歸日常使用，然系爭車輛終究將永久受到市場上的交易性貶
值影響，而受有500,000元之車輛減損價值，考量過失責任
比例後，因本件車禍事故所致車輛交易價值減損金額為250,
000元等語。
二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：
伊未收到判決書，伊對上訴人請求原審少判支交通費用8,87
5元，及車輛交易價值減損之鑑定單位為彰化縣汽車商業同
業公會，均無意見等語。
三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認被上訴人對
於上訴人之損失應負賠償責任，而予上訴人部分勝訴、部分
敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴
人就其敗訴部分，未據聲明不服，該部分已確定。兩造之聲
明為：
㈠上訴人上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部
分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；⒉
前開聲明廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8,875元及自1
12年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒊被上
訴人應給付上訴人250,000元；⒋第一、二審之訴訟費用均由
被上訴人負擔。
㈡被上訴人則聲明：⒈請求駁回上訴；⒉上訴費用由上訴人負擔
。
四、得心證之理由：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事
訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之
第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判
決理由欄之記載，除下列所述者外，均為本院所認同，並予
引用，另補充理由如下。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生
，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第18
4條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段
、第196條、第213條第1項及第3項、民事訴訟法第277條分
別定有明文。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明
文。此項規定目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害
人於事故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免
失諸過酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除
其賠償金額；所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同
原因，其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問
賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定
適用（最高法院86年度台上字第1178號判決可參）。又基於
過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使
請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度
，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之
強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號
判決要旨可參)。
㈢經查，上訴人主張因被上訴人駕駛自用小客車，行駛至閃紅
號誌路口時，原應減速接近而未減速，亦未禮讓幹線道上上
訴人所駕駛之車輛通過，而與上訴人駕駛之系爭車輛發生碰
撞，致上訴人受有左膝深度撕裂傷合併腓腸肌斷裂合併周邊
傷口皮膚壞死、頭皮及右手擦傷、左肩挫傷等傷害乙情，有
交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、員榮
醫院診斷證明書、損害賠償債權請求權債權讓與同意書、彰
化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、彰化縣警察局道
路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表、彰化縣警察局A1、A2類交通事故攝影蒐證檢
查表附卷足稽（見原審卷第19至20-2頁、第21頁、第85頁、
第149頁、第157至169頁），亦為被上訴人所不爭執，上訴
人主張之上開事實，堪信為真實。是被上訴人駕駛自用小客
車，行駛至閃紅號誌路口時，原應減速接近而未減速，亦未
禮讓幹線道上上訴人所駕駛之車輛通過，導致上開事故發生
，並使上訴人受有身體上之傷害，係過失不法侵害上訴人財
產權及身體健康權。上訴人據以主張被上訴人應負侵權行為
損害賠償責任，核與上開規定相符，自屬有據。茲就本件爭
執事項，分述如下：
⒈交通費用8,875元：原審就上訴人主張交通費用部分，已審酌
上訴人所提單據與所受傷害，而認其有僱車往返醫療院所之
需求，並考量上訴人自住所往返各醫療院所之距離，詳細酌
量所需交通費用為17,750元，應屬有據，惟於計算損害賠償
總額時，疏未將此部分價額予以計入，尚有違誤。是本院綜
合審酌兩造違反注意義務程度等相關情狀，並參酌車輛行車
事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見述明：「陸富水（即被上
訴人）駕駛自用小客車，行經閃紅號誌交岔路口，未減速接
近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行；與詹錫昆（
即上訴人）駕駛自用大貨車，行經設有慢標字即閃黃號誌交
岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，
同為肇事原因。」，認上訴人與被上訴人就本件交通事故發
生應分別負擔過失責任各為50％，較屬公允。從而，被上訴
人應賠償上訴人此部分損失之金額為8,875元【計算式：17,
750元×50％＝8,875元】，則上訴人請求被上訴人賠償交通費
用8,875元，即屬有據。
⒉車輛交易價值減損損失250,000元：查觀諸彰化縣汽車商業同
業公會車輛鑑定證明書之鑑定結果所載內容：「一、車禍肇
事損壞前，鑑定111年3月市場價格約新台幣壹佰萬元整」、
「二、車禍肇事修復後，鑑定111年4月市值價格約新台幣伍
拾萬元整」（見本院卷第107頁），足見於上開事故發生後
，上訴人所駕駛之系爭車輛之交易價值，由1,000,000元整
變為500,000元整，上訴人確受有系爭車輛之交易價值減損
損失500,000元，並衡量兩造就本件交通事故發生應分別負
擔過失責任各為50％，已如前述。從而，被上訴人應賠償上
訴人此部分損失之金額為250,000元【計算式：500,000元×5
0％＝250,000元】，則上訴人請求上訴人賠償車輛交易價值減
損損失250,000元，洵屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，揆諸前揭規定，上訴人主張被上訴人應給付自民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自112年11月3日起（見原審卷
第99頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，於法尚無不合
，應屬有據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付
交通費用8,875元，及自112年11月3日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息；暨車輛交易價值減損損失250,000元，
為有理由，應予准許。原審駁回上訴人請求交通費用8,875
元之部分，及此部分假執行之聲請，非無違誤，上訴意旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢
棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，並依民事訴訟法第436條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李 昕
法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 楊美芳
CHDV-113-簡上-128-20250124-1