Know99判決書

搜尋結果：蕭英傑

共找到 58 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第31號抗告人呂莉萍林志陳上列抗告人因與相對人余建華間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國113年9月16日臺灣新北地方法院113年度事聲字第2 6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件相對人以其與抗告人及陳建華、徐仁清（下稱陳建華等 2人）間拆屋還地事件（案列：原法院108年度重訴字第368 號、本院110年度重上字第25號、最高法院111年度台上字第 1926號，下稱本案訴訟）業經判決確定為由，聲請確定訴訟費用額。原法院司法事務官以民國113年2月20日113年度司聲字第22號裁定確定抗告人及陳建華等2人應給付相對人之訴訟費用額為新臺幣（下同）190萬9,615元本息（下稱原處分）。抗告人以其等與陳建華等2人占用面積各有不同，應按占用比例分別計算應負擔之訴訟費用額為由，對原處分提出異議，原裁定認其異議無理由，予以駁回。抗告人不服，對之提起抗告，求為廢棄原裁定。二、按第一審受訴法院確定訴訟費用額，因其效力與應負擔之金額及於全體訴訟當事人，對全體訴訟當事人必須合一確定，自應對全體訴訟當事人為之。倘當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定合法提起抗告，其效力自應及於同造之全體訴訟當事人（最高法院111年度台抗字第460號、112年度台抗字第962號裁定意旨參照）。查相對人所提本案訴訟，經判決抗告人及陳建華等2人敗訴確定，應負擔訴訟費用。相對人向原法院聲請確定訴訟費用額，原處分確定抗告人及陳建華等2人應給付之訴訟費用額後，雖僅抗告人對之提出異議，然訴訟費用額對全體訴訟當事人須合一確定，抗告人異議之效力應及於陳建華等2人。原裁定未併列陳建華等2人為異議人，即有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前述之違法，仍應予廢棄，發回原法院另為適當之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官梁夢迪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-01-16

TPHV-114-抗-31-20250116-1

聲再

臺灣高等法院

拆屋還地聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第5號聲請人黃群群上列聲請人因與相對人劉永宜等間請求拆屋還地再審之訴事件，對於中華民國112年11月30日本院112年度再字第45號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當，若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。又當事人聲請再審，雖聲明係對某裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘前訴訟程序之裁判如何違法，而對該聲明不服之裁定，則未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，應逕以其再審為不合法駁回之（最高法院11 2年度台抗字第321號裁定意旨參照）。二、查本院112年度再字第45號確定裁定（下稱原確定裁定）係以聲請人已逾不變期間及追加不合法為由，駁回其再審及追加之訴。聲請人雖主張其於民國114年1月2日閱覽另案卷宗時，始知悉原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，而於不變期間內對之聲請再審，惟核其聲請狀所陳分管契約未經登記不生效力、共有人間無默示分管契約存在等節，均係對前訴訟程序裁判不服之理由，而與原確定裁定之內容無涉，聲請人並未敘明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依前揭說明，其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-01-14

TPHV-114-聲再-5-20250114-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第100號上訴人即被告蕭英傑上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年5月13日113年度交簡字第820號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2482號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。蕭英傑經原判決所判處之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告蕭英傑（下稱被告）於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（交簡上卷第89、111至112 頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　　被告明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國112年7月8日16時 38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區後昌路由西向東方向行駛，行經該路546巷口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情事，竟仍違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有告訴人吳育甫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿後昌路 546巷由南向北方向行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右手及左下肢擦挫傷併傷口不癒經清創手術大於10公分等傷害。二、所犯罪名：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。三、刑罰加重事由：被告於駕駛執照經註銷後，仍貿然駕車上路，復未注意交通號誌，貿然闖越紅燈，肇致本案事故，置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全甚具危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。四、刑罰減輕事由：被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理之警員表示其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足認被告於具偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告上訴後已與告訴人達成調解，並當場依調解條件給付完畢，原審量刑過重，請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語（交簡上卷第111頁）。肆、撤銷原判並自為判決之理由：一、原審經審理結果，認被告本件駕駛執照經註銷駕車過失傷害犯行罪證明確，並依刑法第57條規定審酌相關情狀，量處被告拘役50日，固非無見。然被告於本院審理中與告訴人達成調解並當場賠付完畢，告訴人因而具狀表示放棄刑事告訴等情，有告訴人提出之民事與刑事撤回起訴狀、高雄市楠梓區調解委員會調解書（交簡上卷第51至53頁）在卷可稽。原審於量刑時未及審酌上情，而未將上開有利於被告之量刑事項納入考量，容有不當之處。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應遵守交通號誌，竟貿然闖越紅燈進入後昌路與後昌路546巷交岔路口，致與告訴人發生碰撞，並造成告訴人受有上述傷勢，所為誠屬不該。惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，被告與告訴人於本院審理中達成調解並當場履行完畢，可認告訴人所受之損害已獲得實際彌補，兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢非重，被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，交簡上卷第116頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前因違反著作權法案件，經臺灣高雄地方法院以87年度訴字第2041號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，被告不服提起上訴後，嗣撤回上訴而確定，緩刑期滿未經撤銷，其上開有期徒刑之宣告因而失其效力，有其法院前案紀錄表在卷可佐，是被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第 74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，考量被告坦承犯行，並與告訴人於本院審理中達成調解並當場賠付完畢，且告訴人於調解成立後已具狀放棄刑事告訴，並表明不再追究被告之刑事責任（交簡上卷第51至53頁），本院考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-01-10

CTDM-113-交簡上-100-20250110-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1536號抗告人吳咏欣相對人張文龍張邦栓張淵源張曾素蓮張佩貞蔡張秀琴鄭欽忠鄭欽誠鄭雅方鄭辰威鄭辰志上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年11月19日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司執字第18927號裁定均廢棄。　　理　由一、抗告人前持原法院110年度訴字第616號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求相對人張文龍以次3人、張文龍以次5人、蔡張秀琴、鄭欽忠以次5人分別拆除系爭確定判決附圖編號b、c、d、e部分所示地上物（下稱系爭地上物），並將各該占用部分土地（下稱系爭土地）返還予抗告人（其餘與本件無關之聲請及判決範圍不予贅述）。嗣抗告人就執行法院否准其請求拆除系爭土地範圍內水電瓦斯、電信網路及有線電視線路內管（錶後管）或內部線路、瓦斯及水電錶頭、排水管、招牌鐵架、自製電錶鐵箱等標的（下稱系爭標的）部分聲明異議，經承辦司法事務官於民國113年10月22日以113年度司執字第18927號裁定（下稱原處分）予以駁回，其不服提出異議，原法院以113年度執事聲字第32號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人猶有未服，提起抗告。抗告意旨略以：系爭標的均係相對人所有或可控制、決定者，屬系爭確定判決判命拆除之系爭地上物範圍，自應准予拆除，並符系爭確定判決判命返還系爭土地之意旨，原裁定維持原處分，認系爭確定判決僅判命拆除遮雨棚，顯有違誤等語。二、按確定終局判決之執行名義命債務人返還土地，雖未明白命其拆卸土地上之房屋，而由強制執行法第125條所準用之同法第100條法意推之，該執行名義當然含有使債務人拆卸房屋之效力，且該執行名義既命債務人返還土地予債權人，復因債務人在其上所建造之地上物無法與土地分離而獨立存在，是命債務人返還土地確定判決執行力之客觀範圍，除債務人於該確定判決事實審言詞辯論終結前在該土地上所建造而有處分權之地上物外，尚包括債務人於確定判決事實審言詞辯論終結後始新建造之地上物在內。亦即確定終局判決之執行名義係命債務人返還土地者，其執行力概及於強制執行時債務人在該土地上有處分權之地上物（最高法院100年度台抗字第482號裁定意旨參照）。又按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院非不得依財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，為形式審查加以認定（最高法院110年度台抗字第1357號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠系爭確定判決主文第二至五項係命相對人分別將其之系爭地上物拆除，各將該地上物占用之系爭土地返還予抗告人，而觀諸該判決事實及理由欄五㈢⒋記載「原告（即抗告人）主張系爭…遮雨棚占用原告所有系爭土地如附圖編號…b、c、d、e 部分，…拆除系爭遮雨棚應無重大困難或不利益。從而，原告本於所有權之法律關係，訴請…被告張文龍、張淵源及張邦栓將附圖編號b所示面積12平方公尺之遮雨棚拆除；被告張曾素蓮、張文龍、張淵源、張邦栓、張佩貞等將附圖c所示面積10平方公尺之遮雨棚拆除；被告蔡張秀琴將附圖d所示面積11平方公尺之遮雨棚拆除；被告鄭欽忠、鄭欽誠、鄭雅方、鄭辰威、鄭辰志將附圖e所示面積11平方公尺之遮雨棚拆除，並分別將各自所占用之土地返還予原告，即屬有據」，復於附圖編號b、c、d、e備註為「遮雨棚」，互核系爭確定判決之主文、事實及理由欄全文，可知其判決主文第二至五項前段判命拆除之系爭地上物範圍僅指「遮雨棚」，而不包含系爭標的。　㈡惟抗告人同據前開判決主文第二至五項後段判命「返還土地」之宣示聲請強制執行，並主張系爭標的均屬相對人所有或具事實上處分權之物，揆諸前開說明，執行法院即應依強制執行時系爭標的之種類、外觀、抗告人所提證據或卷存相關資料，加以形式審查相對人就系爭標的是否具事實上處分權，以明本件執行力是否及於系爭標的。本件執行法院未為形式審查認定，遽以系爭確定判決未就系爭標的所有權歸屬、占用範圍及面積進行認定及測量，系爭標的並非判命拆除範圍為由，以原處分駁回抗告人之異議，尚嫌速斷，原裁定逕予維持，亦有未洽。茲審酌前開事項之調查宜由執行法院為之，再據其結果另為處置，爰將原裁定及原處分廢棄，發回執行法院更為適當之處理。　　四、綜上所述，執行法院應加以形式審查系爭確定判決就返還土地之宣示，其執行力是否及於系爭標的。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，均有未當。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定及原處分廢棄，發回執行法院更為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-12-31

TPHV-113-抗-1536-20241231-1

上

臺灣高等法院

履行債務

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第399號上訴人林祺文上列上訴人因與被上訴人熊好國際有限公司間請求履行債務事件，對於中華民國113年11月26日本院111年度上字第399號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內繳納第三審裁判費新臺幣6萬8, 176元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1 第1項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。二、上訴人不服本院111年度上字第399號判決，提起第三審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）448萬4,787元，應徵第三審裁判費6萬8,176元。上訴人未依法繳納前述裁判費及委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，爰依上開規定，命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回其第三審上訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-12-24

TPHV-111-上-399-20241224-2

上

臺灣高等法院

返還款項等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第526號上訴人明芯貿易有限公司法定代理人成蕙雯訴訟代理人李鳳翱律師被上訴人東陽貿易股份有限公司法定代理人邱文慶訴訟代理人高毓謙律師上列當事人間請求返還款項等事件，上訴人對於中華民國112年9 月28日臺灣士林地方法院111年度訴字第1621號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項更正為「被告不得使用『Tung Yang』為其公司英文名稱」。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。被上訴人於原審依民法第19條規定，求為判命上訴人不得使用「Tu ng Yang Dynatan Trading Co.,Ltd.」為其公司英文名稱。嗣於本院審理中減縮為：上訴人不得使用「Tung Yang」為其公司英文名稱（見本院卷第265頁）。合於首揭規定，應予准許。二、次按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。查兩造固均為我國法人，惟被上訴人主張其義大利供應商Officine di Cart igliano S.p.A公司（下稱Cartigliano公司）、Alcover Qu imica S.L.公司（下稱Alcover公司）於民國111年間將原應給付被上訴人之佣金共計歐元（下同）9萬0,724.91元（下稱系爭佣金）匯入上訴人之彰化商業銀行吉林分行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶），構成不當得利，是本件具涉外因素，應依涉外民事法律適用法之規定定其準據法。又關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法；但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，涉外民事法律適用法第24條定有明文。被上訴人主張上訴人應負之不當得利返還責任，非基於上訴人之給付行為所生，依上開規定，本件應以上訴人利益之受領地即我國法為準據法。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：伊於48年10月20日成立，從事製造皮革之化學原料及相關機器零件進出口貿易事業，公司英文名稱為Tu ng Yang Trading Co.,Ltd.，法定代理人為邱文慶。上訴人於110年5月6日設立，所營事業與伊相同，公司英文名稱為T ung Yang Dynatan Trading Co.,Ltd.，法定代理人為邱文慶之子邱光廷之配偶成蕙雯。伊為Cartigliano公司、Alcov er公司之代理商，Cartigliano公司於111年1月31日結算應給付伊之110年度第4季佣金為1萬1,627.35元，Alcover公司於同年月17日結算109、110年度應給付伊之銷售佣金分別為 4萬0,949.5元、4萬0,585元，詎上訴人竟指示Alcover公司、Cartigliano公司分別將佣金8萬1,459.05元、9,265.86元匯入彰化銀行帳戶，其未代理Alcover公司、Cartigliano公司銷售產品，卻獲有共計9萬0,724.91元（即系爭佣金）之利益，致伊無法取得系爭佣金而受有損害，爰依民法第179 條規定求為命上訴人返還9萬0,724.91元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。另上訴人使用與其公司中文名稱完全無關之「Tung Yang」作為公司英文名稱，邱光廷更寄送送電子郵件予Alcover公司，表明由上訴人取代伊與Alcover公司之代理合約，另向義大利FGL Interna tional S.p.A公司（下稱FGL公司）稱已成立新公司（即上訴人），請FGL公司將伊之代理合約全數轉予上訴人；兩造係屬同業，上訴人使用「Tung Yang」為其公司英文名稱，使國外供應商誤認上訴人與伊屬同一公司，侵害伊之姓名權，爰依民法第19條前段規定，求為命上訴人不得使用「Tung Yang Dynatan Trading Co.,Ltd.」為其公司英文名稱之判決（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人並為訴之減縮，如前所述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊雖無權受領系爭佣金，但有權請求伊返還者為Alcover公司、Cartigliano公司，且Alcover公司、Carti gliano公司對伊所為給付不生清償效力，被上訴人仍得依債之關係向Alcover公司、Cartigliano公司請求給付系爭佣金，並未受有損害，無權依不當得利法律關係對伊為請求。伊之英文名稱已標示「Dynatan」，符合出進口廠商登記辦法第5條之1條第2項規定，外國廠商應可辨識兩造為不同公司，不致混淆誤認，伊並未侵害被上訴人之姓名權等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人係於48年10月20日成立，從事製造皮革之化學原料及相關機器零件進出口貿易事業，公司英文名稱為Tung Yan g Trading Co.,Ltd.，法定代理人為邱文慶；上訴人係於11 0年5月6日設立，從事製造皮革之化學原料及相關機器零件進出口貿易事業、製造皮革之化學原料現貨買賣及其他投資事項，公司英文名稱為Tung Yang Dynatan Trading Co.,Lt d.，法定代理人為成蕙雯；成蕙雯與邱光廷為配偶關係，邱光廷為邱文慶之子，成蕙雯、邱光廷分別自97年11月7日、8 8年7月13日起任職於被上訴人公司，均於111年8月23日後未至被上訴人公司任職，邱光廷任職於被上訴人公司期間，係負責業務工作，並曾擔任副董事長。Alcover公司於111年1 月17日結算109、110年度應給付被上訴人之銷售佣金分別為 4萬0,949.5元、4萬0,585元，並於同年2月21日將8萬1,459. 05元匯至彰化銀行帳戶；Cartigliano公司於同年1月31日通知被上訴人110年度第4季之佣金結算金額為1萬1,627.35元，並於同年4月15日將9,265.86元匯至彰化銀行帳戶等情，有兩造公司登記基本資料、邱光廷及成蕙雯之勞保投保資料明細、Alcover公司及Cartigliano公司寄發之電子郵件，以及彰化銀行帳戶存摺可稽（見原審卷一第22、26至30、50至 58、70至72頁，卷二第16至18頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第211至212頁），堪信為真實。　四、得心證之理由：　㈠被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人返還9萬0,724.9 1元本息：　⒈按不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因（最高法院107年度台上字第1792號判決意旨參照）。申言之，權益侵害型不當得利旨在維護財貨應有之歸屬狀態，以不當手段取得應歸屬他人權益內容之利益，致他人受損害，從法秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即可構成「無法律上之原因」而成立不當得利。　⒉經查：　⑴邱光廷（英文名為Kevin Chiou，見原審卷一第80頁）於110 年12月7日發函通知Alcover公司：基於臺灣稅務安排，其已成立一家名為「Tung Yang Dynatan Trading Co.,Ltd.」之新公司（即上訴人），被上訴人將轉換代理合約至新公司，既有公司（包含被上訴人、浩陽貿易有限公司、詮陽貿易有限公司）將成為新公司之經銷商，請Alcover公司寄送2份代理合約至新公司，並將所有付款及帳號等敏感資料寄送至該函所載新公司電子郵件，有邱光廷具名之上訴人110年12月7 日函可稽（見原審卷一第90頁）。其後，Alcover公司於111 年1月17日結算109、110年度應給付被上訴人之銷售佣金分別為4萬0,949.5元、4萬0,585元，並於同年月27日通知被上訴人其有收到新匯款帳戶（即彰化銀行帳戶）資料，亦有Al cover公司寄發之111年1月17日、同年月27日電子郵件可稽（見原審卷一第50至60頁）；被上訴人雖於同年2月8日通知 Alcover公司彰化銀行帳戶並非伊公司之帳戶，請Alcover公司勿匯款至該帳戶，惟Alcover公司仍於同年月21日將佣金8 萬1,459.05元（扣除手續費後）匯至彰化銀行帳戶，並於同年月23日覆稱：邱光廷（即Kevin）2天前已確認有收到匯款；嗣被上訴人於111年4月11日寄發電子郵件，請Alcover公司將109、110年度之佣金匯至被上訴人於台北富邦商業銀行開立之帳戶未果等情，亦有被上訴人與Alcover公司往來電子郵件及彰化銀行帳戶存摺內頁可稽（見原審卷一第62至66 頁、卷二第18頁）。　⑵Cartigliano公司於111年1月31日通知被上訴人110年度第4季之佣金結算金額為1萬1,627.35元，並於同年4月8日通知被上訴人其將匯款，再於同年月11日通知被上訴人其業依請款單將款項匯至彰化銀行帳戶，並檢附由邱光廷具名之上訴人請款單（其上記載110年度第4季佣金匯款帳戶為彰化銀行帳戶）、匯款單為憑，Cartigliano公司給付之佣金9,265.86 元（扣除手續費後）則係於同年月15日匯入彰化銀行帳戶，有Cartigliano公司寄發之111年1月31日、同年4月8日及4月 11日電子郵件，以及彰化銀行帳戶存摺內頁可稽（見原審卷一第70至82頁、卷二第18頁）；其後，被上訴人雖於111年4 月12日通知Cartigliano公司上開請款單並非伊公司出具，而是上訴人之請款單，兩造為不同之公司，然Cartigliano 公司仍於翌日覆稱：其已依上訴人之請款單付款並向稅務局申報，無法依被上訴人出具之請款單給付同一筆佣金，除非上訴人退還此筆匯款，其方能重新向稅務局申報被上訴人之請款單並匯款予被上訴人等語，亦有被上訴人與Cartiglian o公司往來電子郵件可稽（見原審卷一第84頁）。　⑶又邱光廷曾於97年11月7日至111年8月23日間任職於被上訴人公司，負責業務工作，並曾擔任副董事長，上訴人公司則係於110年5月6日設立，與被上訴人同係從事製造皮革之化學原料及相關機器零件進出口貿易事業，並使用與被上訴人英文名稱相同之「Tung Yang」作為公司英文名稱，由邱光廷之配偶成蕙雯擔任法定代理人等情，為兩造所不爭執。由前揭邱光廷與Alcover公司、Cartigliano公司往來信函可知，其顯係藉由長期任職於被上訴人公司、與上開2家義大利公司熟識之機會，以及使用與被上訴人相同之「Tung Yang」作為上訴人公司英文名稱，使上開2家義大利公司誤認兩造為同一公司或上訴人為被上訴人新成立之公司，進而提供彰化銀行帳戶資料、出具請款單，要求上開2家義大利公司將原應給付被上訴人之系爭佣金匯入上訴人之彰化銀行帳戶，以此不當手段使上訴人取得應歸屬被上訴人之系爭佣金。上訴人於本院審理中亦不爭執被上訴人並未授權上訴人收取系爭佣金、其無權受領系爭佣金（見本院卷第112至113、146 至147、267頁），從而，被上訴人主張上訴人所為構成權益侵害型之不當得利，應依民法第179條規定返還所受利益9萬 0,724.91元本息予被上訴人，即屬有據。　⒊上訴人雖辯稱被上訴人仍得請求上開2家義大利公司給付系爭佣金，並未受有損害，且其所為應屬無因管理云云。惟查，被上訴人曾於111年4月11日、12日向上開2家義大利公司請求給付系爭佣金，惟Alcover公司因已向邱光廷確認有收到匯款，Cartigliano公司則因已依上訴人出具之請款單付款並向稅務局申報，而未能再行付款予被上訴人，業如前述；被上訴人並陳稱上訴人雖屬無權代理，惟其承認Alcover公司、Cartigliano公司已完成支付行為，而不會再向該2家公司請款（見本院卷第268頁），堪認被上訴人確因上訴人前揭行為受有無法取得系爭佣金之損害。又無因管理之成立，以管理人有為他人管理事務之意思為要件；被上訴人提起本件訴訟後，上訴人先於原審抗辯其係經被上訴人授權收取系爭佣金，於本院審理中雖不再爭執其未經被上訴人授權，然仍拒絕返還系爭佣金予被上訴人，迄至本院言詞辯論期日始改稱其為無因管理（見本院卷第267頁）；參諸上訴人致Alcover公司之110年12月7日函（見原審卷一第90頁），可知上訴人係偽稱其為新設立、用以取代被上訴人之公司，使Alcover公司誤信其有代被上訴人收取佣金之權限；另觀上訴人致Cartigliano公司之111年2月8日請款單（見原審卷一第80頁），亦載明收款人（Beneficiary Name）為上訴人，未曾提及被上訴人，尚難認其係基於為被上訴人管理事務之意思收取系爭佣金，是其前揭所辯均無足採。至上訴人另稱被上訴人前係以個人名義收取國外廠商給付之佣金，涉及逃漏稅捐云云，無論是否屬實，均無從據以認定上訴人有權收取系爭佣金、無庸負不當得利返還責任，併予敘明。　　　㈡被上訴人依民法第19條前段規定，請求上訴人不得使用「Tun g Yang」為其公司英文名稱，為有理由：　⒈按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，民法第19條前段定有明文。上開條文對於自然人姓名權之保護，非不得擴張適用於公司等法人（最高法院108年度台上字第1878號判決意旨參照），此觀民法第26條規定即明。又公司名稱，不得與他公司名稱相同，於公司登記前應先申請核准，固為公司法第18條第1項、第5項所明定；惟行政機關關於公司名稱是否相同之審查，不及於類似與否，倘涉及不公平競爭或侵害名稱權情事，仍應依公平交易法及民法相關規定辦理，與行政機關賦予名稱之使用權，係屬二事；公司名稱權之侵害，原不以使用相同名稱為限，其名稱類似，一般人施以普通之注意，如有混淆誤認之虞，亦足當之（最高法院105年度台上字第2312號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人公司英文名稱為Tung Yang Trading Co.,Ltd.，從事製造皮革之化學原料及相關機器零件進出口貿易事業，登記地址為臺北市○○區○○路00號；上訴人公司英文名稱為Tung Yang Dynatan Trading Co.,Ltd.，亦係從事製造皮革之化學原料及相關機器零件進出口貿易事業、製造皮革之化學原料現貨買賣及其他投資事項，公司登記地址原為臺北市○○區 ○○○路0段00號8樓，嗣遷移至臺北市○○區○○路00號1樓，有公司登記資料可稽（見原審卷一第22、26頁，本院卷第81至83 頁），並為兩造所不爭執；可知兩造均係從事製造皮革之化學原料及相關機器零件進出口貿易業務，所營事業相同，登記地址亦相同；又兩造從事進出口貿易之交易對象包含外國廠商，需以英文聯繫溝通，而上訴人公司英文名稱與被上訴人相較，首2字均為「Tung Yang」，末3字均為表明貿易公司之「Trading Co.,Ltd.」，上訴人之名稱僅在上開兩者間多加「Dynatan」1字，其並自承「Dynatan」並無特別意義（見原審卷二第147頁）；另觀上訴人出具予外國廠商Carti gliano公司、Alcover公司、FGL公司之請款單、信函（見原審卷一第80、90、102頁），其公司英文名稱均係以3行方式顯示，第1行為「TUNG YANG」，第2行為「DYNATAN」，第3 行為「TRADING CO.,LTD.」，上訴人並於上開信函中特別強調兩造之地址相同（All share the same address，見原審卷一第90、102頁）；綜上可知，兩造所營事業、公司地址均相同，英文名稱復極為類似，在一般客觀交易上，自足使他人產生混淆，誤認上訴人與被上訴人為相同公司、關係企業，或上訴人係經被上訴人授權而有權代理被上訴人之公司。　⑵又上訴人曾出具英文請款單予Cartigliano公司，並於110年1 2月7日發函Alcover公司，陳稱上訴人為新設立用以轉移被上訴人代理合約之公司，再於111年1月10日發函通知FGL公司被上訴人將轉換代理角色予新公司（即上訴人），111年起之佣金亦轉移至上訴人，再於同年2月17日與FGL公司簽訂代理合約，有前揭上訴人出具之請款單、信函及其與FGL公司簽訂之代理合約可稽（見原審卷一第80、90、102、216至 218頁）；Cartigliano公司、Alcover公司因而誤將系爭佣金匯至上訴人之彰化銀行帳戶，業如前述，經被上訴人向Al cover公司查證後，該公司之CEO即Roberto Torre亦以電子郵件向被上訴人說明：因邱光廷於110年12月7日發函說明兩造是同一家公司，但上訴人財務結構更佳，上訴人將包含被上訴人與其他家族公司，Alcover公司行政部門因此準備與上訴人簽訂之合約等語，有Roberto Torre之電子郵件可稽（見原審卷一第96至98頁）；足見上訴人實際上確有與被上訴人之國外供應商聯繫，藉由類似之英文公司名稱，使國外供業商誤認兩造為同一公司或關係企業，而將原與被上訴人簽訂之代理合約改與上訴人簽約之情。從而，被上訴人主張兩造為同業，上訴人使用「Tung Yang」為其公司英文名稱，造成交易相對人混淆誤認，侵害被上訴人之姓名權，故依民法第19條前段規定請求上訴人不得使用「Tung Yang」為其公司英文名稱，自屬有據。　⒊上訴人雖辯稱除兩造外尚有多家公司使用「Tung Yang」為公司英文名稱，且其英文名稱已標明可區別之「Dynatan」，符合出進口廠商登記辦法第5條之1第2項規定，Cartigliano 公司、FGL公司亦出具信函表示知悉兩造為不同之實體，其並未侵害被上訴人之姓名權云云。惟查，上訴人提出之Cart igliano公司、FGL公司信函，均係於113年10月間出具（見本院卷第217至219頁），惟兩造前已於111年間因系爭佣金收取事宜與義大利供應商衍生紛爭，被上訴人並曾於111年4 月12日通知Cartigliano公司兩造為不同之公司（見原審卷一第84頁），自無從僅憑上開2公司於事隔2年後出具之信函，逕認上訴人使用「Tung Yang」為公司英文名稱不致造成國外供應商混淆誤認。另查，上訴人所舉其他英文名稱中有「Tung Yang」2字之公司（見原審卷二第184頁），其中3家公司之名稱分別為「HSIN TUNG YANG CO., LTD.（新東陽股份有限公司）」、「HSIN TUNG YANG CONSTRUCTION CO., L TD.（新東陽營造股份有限公司）」、「KAOHSIUNG TUNG YA NG CO., LTD.（高雄東洋刀具企業有限公司）」，其等名稱中之「Tung Yang」2字與前1字相連整體觀之，可明確與被上訴人公司英文名稱區別；其他公司包含「TUNG YANG BUSI NESS CO., LTD.（東陽穀物股份有限公司）」、「TUNG YAN G CHEMICAL CO., LTD.（敦陽化工股份有限公司）」、「TU NG YANG CONSTRUCTION INDUSTRIAL CO., LTD.（東陽建設實業股份有限公司）」、「TUNG YANG ELECTRIC CO., LTD. （通洋電器股份有限公司）」、「TUNG YANG MACHINE INDU STRY CO., LTD.（東陽精機工業股份有限公司）」、「TUNG YANG FROZEN FOODS CO.（統暘食品行）」，其公司英文名稱中已分別標明化工、營建、電器、冷凍食品、精機工業等，而得與被上訴人之公司名稱、所營事業相區別，且由上開公司之中文名稱觀之，可知「Tung Yang」應為其等中文名稱之英譯，上訴人之中文名稱則為「明芯」，顯與「Tung Y ang」無關，且兩造所營事業、公司登記地址均相同，上訴人並曾以前揭發函等方式造成被上訴人之交易相對人混淆誤認，業如前述，自無從僅以其他公司亦曾使用「Tung Yang 」2字作為公司英文名稱，逕認上訴人並未侵害被上訴人之姓名權。至於上訴人之公司英文名稱是否符合出進口廠商登記辦法之規定，僅涉及行政管理問題，行政機關對於公司名稱之審查，不及於類似與否，亦無從據此認定上訴人並未侵害被上訴人之姓名權。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條、第19條前段規定，請求上訴人給付9萬0,724.91元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年11月17日（見原審卷一第108頁送達回證）起，至清償日止，按法定利率年息5％計算之利息，及不得使用「Tung Y ang」為其公司英文名稱，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又就公司名稱部分，被上訴人於本院審理中已減縮其請求，如前所述，爰將原判決主文第2項併予更正如本判決主文第3項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-12-24

TPHV-113-上-526-20241224-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1494號抗告人即相對人黃威閎代理人林永頌律師章懿心律師相對人即抗告人國家住宅及都市更新中心法定代理人花敬群上列當事人間聲請停止執行事件，兩造對於中華民國113年11月1 1日臺灣新北地方法院113年度聲字第315號裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：　　主　文兩造抗告均駁回。抗告費用由兩造各自負擔。原裁定關於命黃威閎供擔保之金額，應變更為新臺幣88萬4,399 元。　　理　由一、相對人即抗告人國家住宅及都市更新中心（下稱國家住都中心）以原法院所屬民間公證人作成之109年度新北院民公龍字第103341號公證書為執行名義，聲請抗告人即相對人黃威閎（下逕稱其名）騰空返還租賃標的即新北市○○區○○○路0段 000號4樓之6房屋（下稱系爭房屋），及黃威閎應自民國112 年12月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）1萬5,660元之違約金，經原法院執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第144408號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）；黃威閎以其已向原法院提起113年度訴字第3215號債務人異議之訴等事件（下稱本案訴訟）為由，依強制執行法18條第2項規定，聲請停止執行。原裁定准黃威閎供擔保84萬5,640元後，於本案訴訟終結前，停止系爭執行事件之執行程序。兩造不服，各自提起抗告。黃威閎抗告意旨略以：伊為經濟弱勢，無力提出84萬5,640元擔保金，且伊目前均按月繳納租金，國家住都中心不致因停止執行受有損害，應准伊免供擔保停止執行等語。國家住都中心抗告意旨略以：兩造於109年11月30日就系爭房屋簽訂林口世大運選手村社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間為109年12月1日至112年11月30日，黃威閎於上開期間內因多次遲繳租金，累積扣點達15點以上，不得續約，系爭租約既已到期，黃威閎自應返還系爭房屋，其所提本案訴訟顯無理由，原裁定准予停止執行，實有違誤等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。停止執行之必要性，原屬法院職權裁量之範圍。倘法院已斟酌債務人之起訴，在法律上是否顯無理由，有無濫行訴訟以拖延債權人權利之實現，及繼續執行是否將造成債務人難以回復之損害等情狀，而認有停止執行之必要，即不得任指為不當。又法院依上開規定所定擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。三、經查：　㈠黃威閎所提本案訴訟，並無起訴不合法或顯無理由而經法院裁判駁回之情，現仍由原法院審理中，有起訴狀及本院113 年12月17日公務電話紀錄可稽（見原法院卷第57至85頁、本院卷第115至119頁）；參以林口世大運選手村社會住宅隨到隨辦申請須知第14點第2項規定租期以3年為1期，期滿得續約1次（見本院卷第140頁），以及系爭租約第18條第9項前段約定：「乙方（即黃威閎）於租賃期限屆滿時仍符合承租資格者，得於租賃期限屆滿30日前，檢附規定之申請文件，以書面申請續租。」（見本院卷第76頁），堪認黃威閎主張其有權於系爭租約租期屆滿後續租3年、國家住都中心不得逕以其遭累積扣點達15點以上而拒絕其續租，尚非全然無據。另審酌執行法院已核發執行命令命黃威閎履行騰空返還系爭房屋（見原法院卷第55頁），以及林口世大運選手村社會住宅隨到隨辦招租已自113年3月1日起停止受理申請（見原法院卷第89頁），堪認系爭房屋如遭收回，黃威閎將難以再承租該社會住宅，是黃威閎以其業已提起債務人異議之訴為由，聲請停止系爭執行程序，尚無不合。　㈡系爭執行事件之強制執行內容係請求黃威閎騰空返還系爭房屋及按月給付1萬5,660元之違約金（見本院卷第121至127頁），其中：㈠返還系爭房屋部分，國家住都中心因停止執行可能遭受之損害，為本案訴訟終結前，未能即時透過執行程序取回系爭房屋使用、收益之損失，參酌兩造簽訂之系爭租契，租賃期間每月租金為1萬5,660元（見本院卷第71頁），本案訴訟之訴訟標的價額則經原法院核定為56萬3,760元（見本院卷第109至110頁），係不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序事件辦案期限依序為2年、2年6月，本案訴訟審理期間約4年6月即5 4個月，則相對人因停止執行可能遭受之損失，即為其於本案訴訟審理期間未能即時利用系爭房屋所受相當於租金之損害84萬5,640元（計算式：1萬5,660元×54月＝84萬5,640元）。㈡金錢債權部分：國家住都中心請求之已屆期違約金，自其主張之起算日即112年12月1日算至黃威閎聲請停止執行日即113年11月5日（見原法院卷第9頁），約11個月，共17萬2 ,260元（計算式：1萬5,660元×11月＝17萬2,260元），則國家住都中心於停止執行期間無法利用該債權總額所受利息損失，依民法第233條第1項前段、第203條規定按週年利率5％計算，應為3萬8,759元（即17萬2,260元×5％÷12月×54月＝3萬 8,759元，元以下4捨5入）。㈢依上所述，國家住都中心於停止執行期間，金錢債權未能即時受償以及未能即時利用系爭房屋所受之損害額，合計為88萬4,399元（84萬5,640元＋3萬 8,759元＝88萬4,399元），爰以此數額作為黃威閎應供擔保之金額。黃威閎主張其收入不豐、積欠債務、名下無財產，尚須照顧身心障礙之雙親及扶養3歲幼兒，無力提供擔保金，固據其提出收入證明書、支付命令及本票裁定、所得及財產清單、戶口名簿等為證（見本院卷第25、41至53、57至58 頁），惟國家推動社會住宅係為照顧弱勢及青年族群之居住需求，即應兼顧全體弱勢族群之權益，黃威閎復自承其於原租賃期間曾因收入降低而欠繳租金（見原法院卷第58至59頁），兩造就系爭房屋是否存有租賃關係，既仍待本案訴訟審認，自不得僅因黃威閎個人經濟狀況及其承諾會繼續給付租金，即認國家住都中心不致因停止執行受有損害，並准黃威閎免供擔保停止執行。四、綜上所述，原裁定准許黃威閎供擔保後得停止系爭執行程序，並無違誤。至其所定黃威閎供擔保金額為84萬5,640元，固有未洽，本院認應變更為88萬4,399元，惟擔保金額之酌定，屬法院職權裁量範圍，是經本院審酌後，認有調整之必要，祇須就原裁定此部分依職權予以變更即足，毋庸就此部分廢棄原裁定。從而，兩造抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回，並變更擔保金額如主文第3項所示。五、據上論結，本件兩造之抗告均為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-12-23

TPHV-113-抗-1494-20241223-1

抗

臺灣高等法院

澄清處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1212號再抗告人曾莉蓁上列再抗告人因與相對人曾少霖間請求澄清處分事件，對於中華民國113年10月23日本院113年度抗字第1212號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，為民事訴訟法第466條之1、第495條之1第2項所明定。二、經查，再抗告人不服本院於民國113年10月23日所為113年度抗字第1212號裁定，提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，經本院於113年11月14 日裁定命其於7日內補正，該裁定已於同年月21日寄存送達再抗告人，有送達證書可稽，惟再抗告人迄未補正，亦有本院收狀資料查詢清單可憑。依前揭說明，本件再抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-12-20

TPHV-113-抗-1212-20241220-3

上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第1496號上訴人鄭石勇　　　　　　　　　　　送達代收人　劉汶貞上列上訴人因與被上訴人鄭石川等間請求不動產所有權移轉登記事件，對於中華民國113年11月19日本院111年度上字第1496號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣3,012萬0,967元。上訴人應於收受本裁定正本7日內繳納第三審裁判費新臺幣41萬5 ,716元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1 第1項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。復按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。亦為同法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項所明定。二、上訴人不服本院111年度上字第1496號判決，提起第三審上訴，先位聲明求為命：㈠被上訴人鄭石川以次11人（下分稱其名）將附表1所示土地（即坐落桃園市○○區○○段472、506 地號土地，下分稱地號）應有部分分別移轉登記予上訴人；㈡確認鄭石才與李淑娟就附表2土地於民國100年4月14日所為之贈與及所有權移轉登記均為無效；㈢李淑娟應塗銷上開所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，鄭石才再將附表2 土地所有權移轉登記為上訴人所有。另就李淑娟部分備位聲明求為命其將附表2土地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為上訴人所有；先、備位之訴利益相同，依前揭規定，本件上訴利益應依上訴人請求移轉之土地於起訴時即110年之價額計算，又472、506地號土地110年間每平方公尺公告現值分別為新臺幣（下同）8,100元、3,200元，面積分別為3324 .10平方公尺、4686.72平方公尺（見原審卷一第27、35頁），依此計算，本件上訴之訴訟標的價額核定為3,012萬0,967 元【計算式：（8,100元×3324.10平方公尺×55/72）＋（3,20 0元×4686.72平方公尺×55/144）＋（8,100元×3324.10平方公尺×1/9）＋（3,200元×4686.72平方公尺×1/18）＝3,012萬0,9 67元，元以下4捨5入】，應徵第三審裁判費41萬5,716元（見本院卷一第149頁），未據上訴人繳納，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。爰依上開規定，命上訴人於收受本裁定正本7日內一併補正，逾期不補正，即駁回其第三審上訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀附表1：編號被上訴人 472地號土地應有部分 506地號土地應有部分 1 鄭石川 1/8 1/16 2 鄭石文 1/8 1/16 3 鄭石元 1/8 1/16 4 鄭美子 1/8 1/16 5 鄭瑞賢 1/16 1/32 6 鄭瑞霖 1/16 1/32 7 鄭石才 1/72 1/144 8 鄭佩菁 1/32 1/64 9 鄭瑞于 1/32 1/64 10 黃美蓮 1/32 1/64 11 鄭瑞珏 1/32 1/64 合計 55/72 55/144 附表2：被上訴人土地坐落登記日期登記原因應有部分李淑娟 472地號土地 100年4月14日配偶贈與 1/9 李淑娟 506地號土地同上同上 1/18 正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-12-13

TPHV-111-上-1496-20241213-2

重上更一

臺灣高等法院

返還房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第62號上訴人蔣世傑席宏淮陳家煌共同訴訟代理人廖穎愷律師複代理人何恩得律師王盈智律師上訴人且英麗訴訟代理人孫大龍律師上訴人幸光宇嚴上鎧(即嚴立秋之承受訴訟人) 被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會法定代理人嚴德發訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國109年10 月13日臺灣臺北地方法院103年度訴字第4217號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，被上訴人並為訴之追加，本院於11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、上訴人應給付被上訴人如附表2「本院判決給付利息」欄所示之利息。三、第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由上訴人按附表5所示比例負擔。四、原判決主文第2項除確定部分外，應更正如附表2「原判決主文第2項更正內容」欄所示。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人法定代理人於本院審理中由馮世寬變更為嚴德發（見本院卷一第315至316頁），並據其聲明承受訴訟（見本院卷一第311至312頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人於原審主張上訴人幸光宇、且英麗、席宏淮、蔣世傑、陳家煌（席宏淮以次3人下合稱席宏淮等3人）、嚴上鎧之被繼承人嚴立秋（下分稱其名）分別無權占有伊所有如附表1所示房屋（下分以門牌號碼稱之，合稱系爭房屋），依民法第767條第1項前段、第470條第1項、2項、第179條規定，請求判命其等返還各該占有之房屋，並給付相當於租金之不當得利。嗣因返還房屋部分業經判決確定及被上訴人部分不當得利之請求經本院前審駁回確定（未繫屬本院者，下不予贅述），且於本院審理中，各上訴人皆已遷讓返還其等占用之房屋，嚴立秋則於第三審審理中死亡而由其繼承人嚴上鎧承受訴訟，被上訴人遂依前審判決附表3所示按月給付金額及各上訴人占用系爭房屋期間，計算並更正其請求之不當得利數額（詳如附表2「被上訴人更正、追加聲明欄」所示，見本院卷二第240頁），並改為請求嚴上鎧於繼承嚴立秋遺產範圍內負給付之責，核屬不變更訴訟標的而更正事實上、法律上陳述，非為訴之變更或追加。被上訴人另就其請求給付不當得利部分，於本院追加請求上訴人給付法定遲延利息（見本院卷二第240至241頁），合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。三、上訴人幸光宇、嚴上鎧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：系爭房屋為伊管理之國有財產，供伊核定之配住人居住使用，嗣伊與配住人間之使用借貸關係消滅，幸光宇、且英麗、席宏淮、蔣世傑、陳家煌、嚴立秋仍繼續居住使用系爭房屋，於本件訴訟期間始先後返還占用之房屋（其等分別占用之房屋如附表1所示），爰依民法第179條規定，求為命上訴人依序給付如附表2「被上訴人更正聲明」欄所示相當於租金之不當得利之判決（原審就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，被上訴人並為訴之追加，如前所述）答辯聲明：上訴駁回。追加之訴聲明：如附表 2「被上訴人追加聲明」欄所示。　　二、上訴人方面：　㈠席宏淮等3人係以：計算本件不當得利時，土地價額部分，應以土地公告地價80%為其申報地價，房屋價額部分，應依臺北市政府地政局民國113年8月2日函附系爭房屋估定價額單價表（下稱系爭估定價額單價表）按月份計算系爭房屋之估定價額。依上開標準計算，蔣世傑自103年11月起每月不當得利應為1萬3,175元、席宏淮自104年10月起每月不當得利應為1萬3,153元、陳家煌自105年11月起每月不當得利應為1 萬3,023元等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：追加之訴駁回。　㈡且英麗係以：計算本件不當得利時，土地部分應依被上訴人起訴時即103年之申報地價計算，房屋部分應依103年課稅現值計算，否則應按工程造價計算，如認均無可採，再依系爭估定價額單價表計算，並按實際建成月數折舊等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：追加之訴駁回。　㈢嚴上鎧未於言詞辯論期日到場，其於準備程序陳述略以：伊並未占用00號4樓房屋，不應要求伊負擔超出遺產範圍之金額等語。上訴聲明：⒈原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：追加之訴駁回。　㈣幸光宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其於前審陳述略以：對於法院依臺北市地政局資料核算建物總價額沒有意見等語。　　　三、坐落臺北市○○區○○段0小段000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）及其上同段0000號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路00、00、00號，即系爭房屋）均為被上訴人管理之國有財產，有土地及建物登記謄本可稽（見原審卷一第9至13頁）。被上訴人主張上訴人分別於附表1「返還房屋日」欄所示日期返還各該房屋（見本院卷一第261頁、卷二第116頁），業據其提出00號4樓房屋移交清單為證（見本院卷二第131至135頁），上訴人對此亦未加以爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張其與系爭房屋原配住人間之使用借貸契約關係業已終止，幸光宇、且英麗、席宏淮、蔣世傑、陳家煌、嚴立秋分別無權占有使用系爭房屋（其等分別占用之房屋如附表1所示），而起訴請求其等返還系爭房屋，並給付不當得利，經原審審理後，就遷讓房屋部分為上訴人全部敗訴之判決，並命其等給付如原判決附表3所示不當得利（見原審卷五第383至403頁）；上訴人提起上訴，本院前審（110年度重上字第405號）就遷讓房屋部分仍為相同認定，僅因且英麗已於前審審理中返還00號5樓房屋，而改判駁回被上訴人該部分之請求，另就上訴人應給付之不當得利部分，改判如前審判決附表3所示，駁回上訴人其餘上訴（見前審卷二第145至160頁）；上訴人對前審判決其敗訴部分提起上訴，最高法院審理後，廢棄前審判決關於駁回上訴人對於前揭不當得利金額之上訴部分，發回本院，並駁回上訴人其餘上訴（見本院卷一第9至14頁）。是幸光宇、席宏淮、陳家煌、嚴立秋於原配住人死亡後，繼續占用上開房屋，乃屬無權占用，另且英麗、蔣世傑與被上訴人間之房屋使用借貸關係，業經被上訴人依民法第472條第1款規定以本件起訴狀繕本之送達合法終止，其等於附表1「不當得利起算日」至「返還房屋日」期間，並無占有使用系爭房屋之正當權源，應堪認定。按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，應返還其利益，為民法第179條前段所明定；無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此屬社會之通念，被上訴人依民法第179條請求上訴人給付無權占有系爭房屋期間相當於租金之不當得利，即屬有據。　㈡被上訴人得請求上訴人給付如附表2「被上訴人更正聲明」欄所示之不當得利：　⒈房屋所有人請求無權占有人返還占有房屋所得之利益，原則上應以相當於該房屋之租金額為限。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第9 7條第1項定有明文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。再依土地法第148條規定，法定地價為土地所有權人依該法所申報之地價。公有土地則係以公告地價為申報地價，免予申報（平均地權條例施行細則第21條參照）。　⒉經查：　⑴系爭房屋坐落之系爭土地屬城市地方土地，於103年至113年間歷年之公告地價即申報地價分別如附表3所示，有臺北市松山地政事務所113年9月12日函附申報地價公務用謄本可稽（見本院卷二第141至146頁）。　⑵又經本院函詢直轄市主管機關即臺北市政府地政局系爭房屋1 03年至113年間之估定價額為何，其依系爭房屋各年度應適用之臺北市地價調查用建築改良物標準單價表分別計算後，認定各年度之估定價額分別如附表4「A建物估定價額」欄所示，亦有系爭估定價額單價表可稽（見本院卷一第481至483 頁）。　⑶系爭建物為鋼筋混凝土造，74年間營建完成，為5層樓建物除 1層面積為286.77平方公尺外，2層至5層面積均為293.14平方公尺（見原審卷一第13頁），兩造亦不爭執系爭房屋每層有3戶（見前審卷二第131至132頁），5層共15戶。　⑷系爭房屋位於臺北市○○區，鄰近市政府捷運站、信義商圈，周邊商業發達、交通便利，有系爭房屋周邊地圖可參（見原審卷五第247頁），惟參酌被上訴人提出內部簽呈載明「宿舍屋況老舊、硬體設施設備嚴重損壞」等情（見原審卷五第 279頁），堪認上訴人居住使用系爭房屋獲得經濟利益有限，則被上訴人向上訴人請求返還使用系爭房屋之不當利益，應以系爭房屋坐落土地申報地價及系爭房屋估定價額年息5％核算為適當。至於土地申報地價部分，被上訴人主張以系爭土地總面積乘以申報地價除以全部戶數15戶計算，且英麗、席宏淮等3人亦同意上開計算方式（見本院卷二第196頁），堪認依上開方式計算應屬合理，依此計算結果每戶每年度之申報地價詳如附表3所示。　⑸依上開方式計算，被上訴人得請求幸光宇、且英麗、席宏淮、蔣世傑、陳家煌、嚴上鎧（於繼承嚴立秋之遺產範圍內）給付之不當得利數額分別為222萬7,790元、153萬7,432元、 242萬6,236元、260萬1,414元、214萬1,655元、215萬9,488 元（計算式詳如附表4之1至4之6）。惟其數額逾前審判決附表3所示者（計算式詳如附表2「依左列方式計算至上訴人返還占用房屋之日止之總額」欄），業經前審廢棄第一審判決並駁回被上訴人該部分之訴，被上訴人對前審判決其敗訴部分並未提起第三審上訴，故其僅請求上訴人給付如附表2「被上訴人更正聲明」欄所示之不當得利（即如前審判決認定之金額，見本院卷二第229至230頁），自屬有據。　⑹席宏淮等3人辯稱系爭土地之申報地價應依公告地價80％計算，與前揭平均地權條例施行細則第21條規定不符，不足為採；又被上訴人請求各上訴人給付無權占用系爭房屋之不當得利期間係自103年至113年不等（詳如附表1所示），本應依系爭土地各年度之申報地價分別計算不當得利數額，且英麗辯稱一律依系爭土地103年之申報地價計算，未獲被上訴人同意，亦無足採。且英麗另辯稱計算本件不當得利數額時，房屋部分應依103年課稅現值計算或依系爭房屋之工程造價計算，其與席宏淮等3人並辯稱應依系爭估定價額單價表逐月計算折舊，惟土地法第97條所謂建築物價額，依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第25條規定甚明；系爭房屋自103年至113年各年度之估定價額分別如系爭估定價額單價表所示，業經臺北市政府地政局函覆明確（見本院卷一第481至483頁），計算本件不當得利數額時，自應依直轄市地政機關即臺北市政府地政局估定之前揭價額為準，且英麗等上開抗辯於法均有未合，自難憑採。　⒊就前揭上訴人應給付之不當得利部分，被上訴人追加請求幸光宇、且英麗給付自113年7月3日民事更正訴之聲明暨答辯㈢狀繕本送達翌日即113年7月4日（見本院卷一第429、445至4 46頁）起，及請求席宏淮等3人、嚴上鎧（於繼承嚴立秋之遺產範圍內）給付自113年8月30日民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即113年9月4日（見本院卷二第116、163至164頁）起，均至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，合於民法第203條、第229條第2項規定，均為有理由。五、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人分別給付如附表2「被上訴人更正聲明」欄所示金額，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並依被上訴人之更正聲明，更正此部分原判決主文第2項如附表2「原判決主文第2項更正內容」欄所示。被上訴人追加請求上訴人給付如附表2「本院判決給付利息」欄所示之遲延利息，亦為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑附表1：編號上訴人占用房屋不當得利起算日返還房屋日 1 幸光宇臺北市○○區○○路00號5樓 103年11月19日 112年5月4日 2 且英麗臺北市○○區○○路00號5樓 103年12月2日 109年11月27日 3 席宏淮臺北市○○區○○路00號3樓 104年10月13日 113年8月20日 4 蔣世傑臺北市○○區○○路00號1樓 103年11月20日 113年8月23日 5 陳家煌臺北市○○區○○路00號4樓 105年11月16日 113年8月20日 6 嚴上鎧（即嚴立秋之承受訴訟人）臺北市○○區○○路00號4樓 105年11月1日 113年8月29日附表2：編號上訴人被上訴人 ①更正聲明 ②追加聲明（見本院卷二第240至241頁）本院前審判決附表3判命上訴人給付金額（見前審卷二第159至160頁）依左列方式計算至上訴人返還占用房屋之日止之總額 ①原判決主文第2項更正內容 ②本院判決給付利息 1 幸光宇 ①幸光宇應給付被上訴人163萬9,675元。 ②幸光宇應給付被上訴人上開金額自113年7月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。幸光宇應自103年11月19日起至返還00號5樓房屋之日止，按月給付被上訴人1萬6,157元。占用期間：103年11月19日至112年5月4日共101月15日（見本院卷二第99頁）計算式：1萬6,157元×（101+15/31）月＝163萬9,675元（元以下四捨五入，下同） ①幸光宇應給付被上訴人163萬9,675元。 ②幸光宇就前項，應給付被上訴人自113年7月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。 2 且英麗 ①且英麗應給付被上訴人116萬1,150元。 ②且英麗應給付被上訴人上開金額自113年7月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。且英麗應給付被上訴人116萬1,150元。 ①且英麗應給付被上訴人116萬1,150元。 ②且英麗就前項，應給付被上訴人自113年7月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。 3 席宏淮 ①席宏淮應給付被上訴人171萬6,290元。 ②席宏淮應給付被上訴人上開金額自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。席宏淮應自104年10月13日起至返還00號3樓房屋之日止，按月給付被上訴人1萬6,157元。占用期間：104年10月13日至113年8月20日共106月7日（見本院卷二第107頁）計算式：1萬6,157元×（106+7/31）月＝171萬6,290元 ①席宏淮應給付被上訴人171萬6,290元。 ②席宏淮就前項，應給付被上訴人自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。 4 蔣世傑 ①蔣世傑應給付被上訴人187萬7,295元。 ②蔣世傑應給付被上訴人上開金額自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。蔣世傑應自103年11月20日起至返還00號1樓房屋之日止，按月給付被上訴人1萬6,032元。占用期間：103年11月20日至113年8月23日共117月3日（見本院卷二第105頁）計算式：1萬6,032元×（117+3/31）月＝187萬7,295元 ①蔣世傑應給付被上訴人187萬7,295元。 ②蔣世傑就前項，應給付被上訴人自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。 5 陳家煌 ①陳家煌應給付被上訴人150萬4,686元。 ②陳家煌應給付被上訴人上開金額自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。陳家煌應自105年11月16日起至返還00號4樓房屋之日止，按月給付被上訴人1萬6,157元。占用期間：105年11月16日至113年8月20日共93月4日（見本院卷二第189頁）計算式：1萬6,157元×（93+4/31）月＝150萬4,686元 ①陳家煌應給付被上訴人150萬4,686元。 ②陳家煌就前項，應給付被上訴人自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。 6 嚴上鎧（即嚴立秋之承受訴訟人） ①嚴上鎧應於繼承被繼承人嚴立秋之遺產範圍內，給付被上訴人151萬7,194元。 ②嚴上鎧應於繼承被繼承人嚴立秋之遺產範圍內，給付被上訴人上開金額自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。嚴立秋應自105年11月1日起至返還00號4樓房屋之日止，按月給付被上訴人1萬6,157元。占用期間：105年11月1日至113年8月29日共93月28日（見本院卷二第109頁）計算式：1萬6,157元×（93+28/31）月＝151萬7,194元 ①嚴上鎧應於繼承被繼承人嚴立秋之遺產範圍內，給付被上訴人151萬7,194元。 ②嚴上鎧就前項，應於繼承被繼承人嚴立秋之遺產範圍內，給付被上訴人自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。附表3：每戶年度申報地價(見本院卷二第143至146、159至162頁）附表4：附表5：編號上訴人訴訟費用負擔比例 1 幸光宇 17.4％ 2 且英麗 12.3％ 3 席宏淮 18.2％ 4 蔣世傑 20％ 5 陳家煌 16％ 6 嚴上鎧（即嚴立秋之承受訴訟人）於繼承被繼承人嚴立秋之遺產範圍內負擔16.1％

2024-12-10

TPHV-113-重上更一-62-20241210-2