Know99判決書

搜尋結果：藍予伶

共找到 226 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2560號上訴人即原告祝世銘被上訴人即被告葉開菊上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人不服民國114年1月17日本院112年度訴字第2560號第一審民事判決，提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）146萬5,400元，應徵第二審裁判費2萬8,048元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官藍予伶

2025-03-07

TYDV-112-訴-2560-20250307-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2168號原告桃園市龍潭區農會法定代理人謝明宏訴訟代理人張佳鉉被告薛修宗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣115萬9,676元，及自民國113年4月21 日起至清償日止，按週年利率3.195％計算之利息，並自民國 113年5月21日起，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國106年4月21日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自民國106年4月21日起至121年 4月21日止，依兩造簽定之借據第4條、第5條、第6條及授信約定書第6條約定，利息自107年4月21日起按原告公告之指數型指標利率加碼1.475％計算；如未按期攤還本金或繳納利息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20 ％計算違約金；並約定任何一宗債務不依約清償時，得將全部借款視同全部到期。詎被告僅繳納本息至113年4月20日即未再依約清償，經原告催告後仍未償還，則依上述約定，其全部債務視為全部到期，被告尚積欠原告本金115萬9,676元借款債務未清償。又原告113年3月29日公告之指數型指標利率為1.72％，則被告本件借款利率為3.195％（計算式：1.72％＋1.475％＝3.195％），倘未按期攤付本息時，除按上開約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。為此，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之放款戶貸放資料查詢表、借據、授信約定書、被告戶籍謄本、放款利率變動查詢等件為證（見本院卷第11-19頁、第43頁），經核無訛。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告既未依約償還借款，自應負清償之責任。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-27

TYDV-113-訴-2168-20250227-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第9號上訴人陳雪如被上訴人陳佩君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月30日本院桃園簡易庭112年度桃小字第2612號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。次按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規定者，民事訴訟法第468 條、第469條第1款至第5款亦有明定。而上開規定，依民事訴訟法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。又當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第 469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。復按上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用同法第471條第1項規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，如原審法院未以裁定駁回，上訴法院得依同法第43 6條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，以裁定駁回之。另按小額訴訟程序，除因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，此觀民事訴訟法第436之28條規定即明，其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免於上訴程序提出新事實新證據而延滯訴訟。二、上訴意旨略以：上訴人與被上訴人完全不認識，並非上訴人邀請被上訴人投資，上訴人發現時也有立即報案，故上訴人並非侵權行為人，反係無辜受害者。又上訴人薪資僅新臺幣（下同）3萬元，扣除生活費開銷後，所剩不多，無力償還被上訴人。且上訴人已服過勞役，接受處罰，不應再負損害賠償責任等語，為此提起上訴。三、經查，上訴人所陳前揭上訴理由，係針對原判決就上訴人應對率爾提供身分證件、門號予他人並供他人辦理網路銀行帳號，再配合辦理身分驗證後，將所申辦之本案將來網路銀行帳戶之帳號、密碼提供予他人使用，容任他人使用該帳戶作為詐欺被上訴人財物之收款帳戶，因此致被上訴人所受損害負賠償責任歸屬認定再予以爭執，核屬指摘原審對於認定事實、取捨證據之職權行使不當，揆諸前開說明，此本非屬小額事件中所謂違背法令之情形，難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘，此部分上訴即非合法。此外，上訴人復未表明原判決其餘部分有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，或有何合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，上訴人既未表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。且上訴人於民國113年9月10日具狀提起上訴後20日內並未另具狀補充上訴理由，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第471條第1項、第444條第1項規定，本院復毋庸命其補正，應予駁回。四、末按，於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用為1,500元，自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-27

TYDV-114-小上-9-20250227-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第4號抗告人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人江兆翔上列抗告人因與相對人間債務人異議之訴事件，聲請更正錯誤，抗告人對於民國113年8月15日本院112年度壢簡字第149號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前開規定於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239條分別定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言；倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院109年度台抗字第504號、967號裁定意旨參照）。若裁判書內所表示者與法院本來之意思並無不符情形，縱於敘述當事人之主張及陳述，或於認事用法時倘有錯誤，仍非屬上述顯然錯誤，當事人除依法對該判決聲明不服，以資救濟外，不得據以聲請更正（最高法院103 年度台抗字第77號裁定意旨參照）。二、聲請及抗告意旨略以：兩造間債務人異議之訴，前經本院11 2年度壢簡字第149號判決（下稱系爭判決）確定在案。茲就抗告人對相對人逾期手續費即違約金請求權之時效，應與本金請求權時效相同，均為15年而尚未罹於時效。惟系爭判決主文所示附表內容，就違約金部分未載明相對人應自遲延日即民國94年8月20日起計算，抗告人因而無從受領自94年8月 20日起至106年8月29日止之期間，依兩造契約所計算之違約金款項。系爭判決主文所示之附表有上開顯然之錯誤，應予更正，原裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽，爰聲明廢棄等語。三、依首揭說明，更正裁定係將判決或裁定，於書寫時錯漏或誤繕之文字進行更正，非對原判決或裁定之實體認定再為變更。抗告人指摘系爭判決主文所示附表關於逾期手續費（即違約金）之起算日期，應更正自94年8月20日起算，系爭判決主文附表漏未記載屬顯然錯誤云云，然此部分抗告人乃係主張系爭判決就違約金部分已罹於時效之認定有所違誤，實係就法院認定事實有無錯誤，或就法院基於證據資料所為判斷之爭執，涉及實體判斷、系爭本案訴訟有無理由之問題，應由上訴程序以為審理，非原判決所表示者與法院本來之意思顯然不符之顯然錯誤，而得以裁定更正之情形。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-27

TYDV-114-簡抗-4-20250227-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第10號上訴人杜承鴻被上訴人陳春揚上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月19 日本院桃園簡易庭113年度桃小字第966號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。次按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規定者，民事訴訟法第468 條、第469 條第1 款至第5 款亦有明定。而上開規定，依民事訴訟法第436 條之32第2 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。又當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。二、本件上訴意旨略以：被上訴人無合法導遊及領隊證照，無從向上訴人收取服務費用；兩造基於多年同事關係，邀約共同旅遊，並非旅遊業務往來，且行前亦未說明，被上訴人主張收取服務費用新臺幣（下同）2萬元，顯然高於一般行情，並不可採；被上訴人應提出相關明細以利上訴人核對後給付實際支出費用；又證人王學仁已有中國地區駕照，不需換發機車駕照，被上訴人並未提供任何服務，卻主張收取服務費用，顯非合理；另上訴人已舉證住宿飯店確有退款，被上訴人恐有侵吞款項之事實，原判決卻未要求上訴人舉證實際支出費用明細，竟仍判決上訴人應給付35,000元，爰依法提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　三、經查，上訴人對於原審判決提起上訴，核其上訴理由均屬事實之陳述及對本案之答辯，並對於原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，也未表明原判決有違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，且未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令；至上訴人於上訴第二審後始提出證人王學仁與被上訴人間於群組之對話內容截圖照片，抗辯被上訴人應詳列旅遊花費項目、明細供上訴人審閱後始願支付費用云云，核屬新證據資料，上訴人亦未說明原審有何違背法令致其未能於原審提出前揭攻擊防禦方法之情事，況上開被上訴人與證人王學仁間之群組對話內容，與本件被上訴人主張與上訴人間所成立之個別旅遊契約，並無任何關係，無從認定上訴人得以被上訴人未提供旅遊花費明細為由，拒絕給付原約定之費用，是依民事訴訟法第436 條之28之規定，該部分核屬第二審程序中始提出之新攻擊防禦方法，揆諸前揭規定，自不得於小額訴訟事件之第二審程序提出，本院自無庸予以審究。從而，上訴人就原審認定事實之職權行使，以其未採納上訴人抗辯之理由，指摘其不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之違法，亦未揭示該法規之條項及其內容、判例、司法解釋及合於民事訴訟法第469 條所列各款之具體事實，即難認上訴人對原審判決有如何違背法令情事已為具體之指摘。從而，揆諸前揭說明，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴不合程式，難認合法，應予駁回。四、末按，於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用為1,500 元，自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-27

TYDV-114-小上-10-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2232號原告陳永安被告李方方上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，（113年度附民字第1334號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可預見將自己所申設金融帳戶資料（包括存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼）提供他人使用，可能被非法使用，且能預見提供個人金融帳戶資料予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉匯而出，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，惟被告仍基於縱使遭人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助故意，於民國112年5月 17日起至112年5月19日上午9時43分許前間之某時，在桃園市○○區○○路000號之檳榔攤內，將其所申辦之安泰商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱系爭安泰銀行帳戶）、板信商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）及彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之存摺、印章、金融卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼等個人資訊，提供予真實姓名年籍均不詳之成年男子使用。嗣該成年男子及其所屬詐欺集團成員取得上開被告交付之系爭安泰銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由同詐欺集團某成年成員，於112年4 月15日中午12時許，以附表所示之詐欺方式，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款120萬元至被告所提供之系爭安泰銀行帳戶內。是以，被告提供系爭安泰銀行帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼等行為，幫助該詐欺集團成員向原告施用詐術並獲取財物，致原告受有120萬元之財產上損害，被告上開行為業經本院刑事庭以113年金訴字第538號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定在案（下稱系爭刑事判決），被告犯行應堪認定，原告因被告上開行為受有120 萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告負賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院刑事庭11 3年度金訴字第538號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情確定，此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11-20頁）；復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，被告將其所有系爭安泰銀行帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用之行為，幫助同詐欺集團成員於向原告施用詐術後，得以系爭安泰銀行帳戶收取原告因受詐騙而交付之款項，致侵害原告之財產權，則被告與該詐欺集團其他成員間自應就原告所受之損害連帶負賠償責任。準此，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償120萬元，為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於11 3年7月10日送達被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院11 2年度附民字第2379號卷第7頁），並於113年7月10日對被告發生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告應給付原告120萬元，及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶陳永安即原告陳永安於112年4月15日中午12時許，在社群軟體臉書上瀏覽「建宏飆股」之個人頁面後，將「建宏飆股」加為臉書好友，某成年之詐騙集團成員即透過通訊軟體LINE，以暱稱「王力偉」、「聚寶客服」向陳永安佯稱：投資飆股、火幣即可獲利等語，致陳永安陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示金額至系爭安泰銀行帳戶，旋遭人提領殆盡。 112年5月19日下午2時16分許 120萬元系爭安泰銀行帳戶

2025-02-27

TYDV-113-訴-2232-20250227-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第27號抗告人蘇彩雪相對人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月1 9日本院113年度司拍字第155號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之1 7亦定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號裁定、94年度台抗字第2 70號裁定意旨、最高法院51年度台抗字第269號判例意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國113年11月已就相對人主張之債權金額提出異議；況迄至113年12月30日止，抗告人債務僅餘新臺幣（下同）243萬8,400元未清償，相對人主張抗告人尚積欠360萬元債務，顯然有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、本件相對人於原審主張抗告人向相對人借款300萬元，並以原裁定附表所示抗告人所有之不動產作為向相對人借款之擔保，設定最高限額360萬元之最高限額抵押權，已依法登記在案，茲因抗告人於債權屆期而未依約還款，尚積欠相對人 360萬元未為清償，爰聲請准予拍賣抵押物等語，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票、土地及建物登記第一類謄本等件為證（見原審卷第4-6頁、第17-22頁）。又原審依非訟事件法第74條之規定，於113年8月15日以桃院增非實113年度司拍字第155號通知書，通知抗告人就相對人主張之債權額360萬元陳述意見（見原審卷第23頁），抗告人於113年11月7日具狀陳述意見時，表示已還款56萬1,600 元，相對人債權金額應僅243萬8,400元而非360萬元等語，並提出還款資料為佐（見原審卷第26-43頁），抗告意旨亦與其原審陳述之意見相同。惟抗告人上開抗辯即令屬實，此乃屬實體上法律關係之爭執，衡諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之非訟事件法理及依前揭說明，相對人僅須其抵押權已依法登記，且依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定。抗告人就實體上法律關係之爭執，應另行起訴依民事訴訟程序解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，則相對人於原審提出本票影本作為抵押債權存在之證明，尚無不可，原審就相對人所提上開證物為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物，於法並無不合。抗告人以上開理由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-27

TYDV-114-抗-27-20250227-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第30號聲請人林憲聰上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度催字第142號公示催告，並公告於法院網站在案。茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，原聲請宣告附表所示之股票無效等語。二、查聲請人所執如附表所示之股票，業經本院以113年度催字第142號裁定准予公示催告在案，並經本院於民國113年9月2 日公告於法院網站，所定申報權利之期間已滿，迄今無人申報權利及提出原股票等情，有本院113年度催字第142號裁定網站公告、本院民事科查詢簡答表在卷為憑（見本院卷第11 -17頁），且經本院依職權調取本院113年度催字第142號公示催告事件卷宗核閱無訛。是聲請人聲請宣告如附表所示之股票無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：114年度除字第30號編發行公司股票號碼張數股數號 001 長榮航空股份有限有公司 85ND000000-0 1 1000 002 長榮航空股份有限有公司 85NX28882-9 1 256 003 長榮航空股份有限有公司 86NX61516-3 1 915

2025-02-26

TYDV-114-除-30-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2241號原告張福生訴訟代理人董郁琦律師複代理人呂岱倫律師被告許淑真張馨鎂上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「㈠被告許淑真應返還原告新臺幣（下同）80萬1,088元。㈡被告張馨鎂應返還原告80萬1,08 8元。㈢上開第一、二項給付，任一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任。」；嗣於民國113年6月29日具狀變更聲明為：「先位聲明：㈠被告許淑真、被告張馨鎂應連帶給付原告80萬1,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告許淑真應返還原告80萬1,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告張馨鎂應返還原告80萬1,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開第一、二項給付，任一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第183-184頁），經核原告上開變更，均係主張被告2人擅自將原告安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳戶內如附表一所示之金額，於附表一所示日期，逕自轉匯至被告張馨鎂聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳戶內，以此侵害原告財產權等侵權行為事實，並主張被告2人因此獲有不當利益，依侵權行為及不當得利規定，請求被告2人賠償等情，核屬請求之基礎事實同一；變更請求金額部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告許淑真為安泰銀行理財專員，原告為其客戶。原告於 106年1月12日前往安泰銀行中壢分行開設帳戶（帳號：00 000000000000號，下稱原告安泰銀行帳戶），原告於填載個人開立帳戶總申請書時於「簽名並加蓋原留印鑑」欄位僅簽名，並未設置印鑑，原告係以簽名代替印鑑。嗣被告許淑真與被告張馨鎂於107年2月13日前某時，共同意圖為自己不法之所有，由被告張馨鎂提供其所有聯邦銀行帳戶（帳號：000000000000號；戶名：張馨鎂，下稱張馨鎂聯邦銀行帳戶）之帳號予被告許淑真使用，被告許淑真則擅自盜刻原告印章，並於107年2月13日要求原告就安泰銀行帳戶開通網路銀行，以便操作投資，原告因信賴被告許淑真，乃同意至安泰銀行填載網路銀行申請書，該申請書申請人欄位之簽名雖為原告親自簽名，惟申請書上「約定新台幣轉入帳號」欄位，編號1所載：「行庫別：聯邦、帳號：000000000000、戶名：張馨鎂（即張馨鎂聯邦銀行帳戶）」等字樣，並非原告筆跡，係被告許淑真私自填載；且該欄位戶名後所蓋「張福生」印文2枚，並非真正，應係被告許淑真以偽刻之印章所蓋用，蓋原告於申辦安泰銀行帳戶時，僅有親自簽名而無設置原留印鑑。詎被告許淑真利用教導原告操作網路銀行之過程，為原告輸入安泰銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，取得原告安泰銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼，竟於未經原告同意下，於附表一所示日期，以輸入原告安泰銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之方式，擅自將帳戶內如附表一所示之金額轉入被告張馨鎂聯邦銀行帳戶內，再與被告張馨鎂共同朋分，以此方式共同盜領原告安泰銀行帳戶內共80萬1,076元款項（下稱系爭款項），並侵害原告對安泰銀行請求返還消費寄託款之權利（見本院卷第189頁），原告於110年10月15日前往安泰銀行調閱相關資料，始知完整事件脈絡。被告許淑真、張馨鎂以上開方式致原告受有80萬1,076元之損害，原告先位依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，自得請求被告許淑真、張馨鎂連帶負賠償責任。（二）如附表一所示匯入被告張馨鎂聯邦銀行帳戶內之系爭款項，實為被告許淑真擅自操作原告安泰銀行帳戶網路銀行所為，非原告有意識之基於一定目的增加被告張馨鎂財產，且被告張馨鎂以聯邦銀行帳戶收受系爭款項之行為，亦無法律上給付原因，已構成非給付型不當得利，應由被告張馨鎂舉證證明具有得保留系爭款項之法律上原因，否則被告許淑真、張馨鎂自屬無法律上之原因而受有利益，原告備位聲明得依民法第179條規定，請求被告許淑真、張馨鎂負返還之責等語。並聲明：如變更後先位、備位聲明所示。二、被告則以：（一）被告許淑真部分：　 1、被告許淑真於107年間在安泰銀行擔任理專，原告為被告許淑真之客戶。被告許淑真曾建議原告透過網路銀行轉帳投資標的更為便利，原告自行同意辦理安泰銀行網路銀行帳戶。後因原告投資有獲利，原告想將一定比例之獲利金額分享贈與被告許淑真，惟因安泰銀行規定，理專與客戶間不得有私下金錢來往，原告不得轉帳至行員帳戶，故被告許淑真乃提供被告張馨鎂聯邦銀行帳戶作為原告網路銀行約定轉帳帳戶。於107年2月13日原告係親自攜帶身分證及原留印鑑，至安泰銀行臨櫃辦理安泰銀行帳戶網路銀行轉帳及約定轉帳；又安泰銀行規定關於申辦網路銀行約定轉帳之功能，須帳戶所有人攜帶身分證及原留印鑑，親自臨櫃辦理，則被告許淑真絕無可能擅自為原告開通網路銀行功能，更無可能未經原告同意，即以被告張馨鎂聯邦銀行帳戶作為原告安泰銀行帳戶之約定轉帳帳戶，實則原告係自行開通安泰銀行網路銀行功能，並自行決定轉帳如附表一編號1至編號4所示金額至被告張馨鎂聯邦銀行帳戶。至於附表一編號5所示之金額，則係原告要求被告許淑真為其代為投資訴外人陳儒宏之款項，被告許淑真已代原告轉入陳儒宏指定之帳戶中，被告許淑真並未取得此部分利益。原告於安泰銀行開戶及設定約定轉帳帳號之文件，均為原告親自簽署，且安泰銀行均有依照相關法規定期寄送對帳單予原告，原告絕不可能對於其帳戶之約定轉帳情形毫不知情，則原告主張系爭款項係被告許淑真以理財專員身分操作出售標的後，私自轉出至被告張馨鎂聯邦銀行帳戶等情，顯與事實不符。　 2、況原告早於110年2月8日即向安泰銀行就系爭款項提出爭議，並要求調閱與其帳戶有關之所有開戶文件及交易明細，故原告應於110年2月8日起即知悉本件主張之事實，非如原告所稱直至110年10月對帳後始知悉此事，惟原告遲至112年10月4日始提起本件訴訟，已罹侵權行為規定之2 年時效。綜上，被告許淑真並無任何侵權行為，其受有附表一編號1至編號4所示款項乃係因原告所贈與，具有法律上原因；就附表一編號5所示款項為原告欲投資陳儒宏之款項，已轉交陳儒宏，被告2人並未取得附表一編號5所示款項之利益，則原告主張被告許淑真應負損害賠償及不當得利之責任，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告張馨鎂部分：被告張馨鎂與被告許淑真為舊識，於10 7年間被告許淑真表示其任職安泰銀行理專之客戶即原告因投資有獲利，有意將其獲利分潤予被告許淑真，考量安泰銀行管理措施，故洽詢被告張馨鎂可否提供帳戶帳號，供其收取原告贈與之款項，被告張馨鎂出於對朋友之信賴，始同意將被告張馨鎂聯邦銀行帳戶帳號告知被告許淑真，供其收取款項，惟被告張馨鎂聯邦銀行帳戶為被告張馨鎂之股票交割帳戶，均由被告張馨鎂自行保管、持有，被告張馨鎂於收到系爭款項後，均已依被告許淑真之通知，陸續將系爭款項提領交付被告許淑真或轉出至指定帳戶，被告張馨鎂並未獲有任何利益；況原告既係基於與被告許淑真間之贈與關係而贈與系爭款項予被告許淑真，自不能認為原告因此受有損害，被告張馨鎂對原告並無任何侵害行為，亦未與被告許淑真共同侵害原告之權利，且被告張馨鎂未受有任何利益，則原告請求被告張馨鎂應負損害賠償責任及返還不當得利，均為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第367-369頁）（一）原告於106年1月12日至安泰銀行填寫個人開立帳戶總申請書申請開戶並於同日申請個人網路銀行，開戶申請文件為原告親自簽名，留存印鑑樣式為簽名，未設置原留印鑑章；原告於安泰銀行之帳戶帳號為00000000000000號（即原告安泰銀行帳戶）。（二）原告於106年2月23日臨櫃向安泰銀行申請電話銀行、個人網路銀行之密碼函。（三）原告於107年2月13日臨櫃向安泰銀行申請新增約轉帳號，原告並於申請人欄位親自簽名。原告申請人簽名欄位旁蓋有原告印文；於約定新臺幣轉入帳號欄位，記載：「編號：1、行庫別：聯邦、帳號：000000000000、戶名：張馨鎂（即張馨鎂聯邦銀行帳戶）；編號：2行庫別：聯邦、帳號：000000000000、戶名：張福生（下稱原告聯邦銀行帳戶）」等文字，並均蓋有原告印文。（四）原告安泰銀行帳戶於附表一所示日期，有匯款如附表一所示之金額至被告張馨鎂聯邦銀行帳戶。（五）原告以被告許淑真、張馨鎂共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及以不正方法將虛偽資料輸入電腦，製作財產之得喪紀錄，而取得他人財產之犯意聯絡，由被告張馨美於107年2月13日前某時，提供其所有之張馨美聯邦銀行帳戶予被告許淑真使用，被告許淑真再於同年月13 日，請原告於空白之安泰商業銀行網路銀行申請書（下稱約定帳戶申請書）上簽名，並於原告簽名後，未經原告同意，擅自在約定帳戶申請書上填寫張馨美聯邦銀行帳戶為約定新臺幣轉入帳號，並蓋上原告之印鑑，持之向安泰銀行申請將原告安泰銀行帳戶新增約定轉帳帳戶，將原告安泰帳戶之款項陸續轉出至被告張馨鎂聯邦銀行帳戶等事實為由，向被告許淑真、張馨鎂提起刑事告訴，經檢察官偵查後，以臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第1828 、13878 號不起訴處分書對被告許淑真、張馨鎂為不起訴處分確定在案（下稱系爭刑事案件）。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告先位聲明依民法第 184條第1項、第2項、第185條規定，請求被告連帶給付原告 80萬1,076元，有無理由？（二）原告備位聲明依民法第179 條規定，請求被告返還80萬1,076元之不當得利金額，是否有理由？茲敘述如下：　（一）原告先位聲明依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求被告連帶給付原告80萬1,076元，為無理由：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高法院72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決參照）。再按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就其印章被盜用之事實負舉證之責任。　 2、原告主張其安泰銀行帳戶內如附表一所示之系爭款項，係先由被告張馨鎂提供聯邦銀行帳戶予被告許淑真，再由被告許淑真擅自於107年2月13日在安泰銀行約定帳戶申請書上填載被告張馨鎂聯邦銀行帳戶，作為原告安泰銀行帳戶之約定轉入帳號，並盜刻原告印章蓋印於約定帳戶申請書上，續藉由指導原告操作網路銀行時，取得原告安泰銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼，於未經原告同意下於附表一所示時間，將系爭款項轉匯至被告張馨鎂聯邦銀行帳戶，以此方式共同侵害原告之財產權等語；惟為被告2人所否認，並辯稱：系爭款項均係原告自行操作網路銀行轉出等語，參照前開規定，自應由原告就其有利於己之事實即被告2人有盜領其安泰銀行帳戶內之系爭款項一事，先負舉證責任。然查：　　⑴依安泰銀行110年12月16日回函表示，安泰銀行申辦網路銀行規定，客戶申辦時須本人攜帶身份證及原留印鑑，並在申請書上親簽及蓋妥原留印鑑，始得辦理，此有安泰銀行 110年12月16日安泰銀營支存押字第1100016075號函【見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第6585號卷（下稱他字卷）第159頁】附卷可稽；參以安泰銀行111年1月22日回函表示：原告申請網路銀行時間為106年1月12日，且為行外開戶時一同辦理，開戶申請文件為本人親簽（留存印鑑樣式為簽名）；106年2月23日臨櫃申請密碼函，申請文件為本人親簽（留存印鑑樣式為簽名），且同日辦理印鑑變更，留存印鑑樣式變更為印章；107年2月13日臨櫃申請新增約轉帳號，有親簽並加蓋原留印鑑；107年2月14日至10 7年12月24日原告安泰銀行帳戶之轉帳交易係透過網路銀行及行動銀行等情，此有111年1月22日安泰銀營支存押字第1100016810號函可考（見他字卷第287頁），並經安泰銀行提出原告於106年1月12日申請安泰銀行帳戶之個人開立帳戶總申請書、於106年2月23日重新申請密碼函、107 年2月13日約定帳戶申請書等件為證（見他字卷第161-頁、本院卷第97-99頁、第107-108頁）；原告對於開戶申請書上（見本院卷第98頁、第99頁）及約定帳戶申請書申請人欄位「張福生」之簽名（見本院卷第108頁），均為原告本人親自簽署一事，並不爭執（見本院卷第249頁），足徵原告係於106年1月12日本人親自到場開立安泰銀行帳戶，並於107年2月13日親自於約定帳戶申請書上簽名確認，將被告張馨鎂聯邦銀行帳戶新增為約定轉帳帳戶，且由上開安泰銀行回函可知，原告係於開立安泰銀行帳戶時同時申辦網路銀行，此由卷附個人開立帳戶總申請書可佐（見本院卷第97頁），雖於開戶時並未留存印鑑，而係以簽名代之，惟於106年2月23日臨櫃重新申請密碼函時，原告並於同日辦理印鑑變更，留存印鑑樣式由簽名變更為印章，此有前開安泰銀行回函內容可證，足徵自106年2月23日起，原告安泰銀行帳戶確已有留存印鑑，則原告徒以開立安泰銀行帳戶時未留存印鑑，據此主張107年2月13日約定帳戶申請書上蓋用之原告印文（見本院卷第107-108頁）為被告許淑真所盜刻、盜蓋並非原告之印鑑章等情，洵無足採。又原告既不爭執約定帳戶申請書申請人欄所示「張福生」簽名（見本院卷第108頁）為原告本人親簽，而依通常交易習慣及經驗法則以論，簽名於文件上之人，應係對於文件記載之內容有所認識並為同意，始願於文件上簽名表示同意之意思，是以，縱使約定帳戶申請書上約定轉入帳號欄所載之文字並非原告之字跡，然原告於約定帳戶申請書申請人欄簽名前，對於該份文件係將被告張馨鎂聯邦銀行帳戶、原告聯邦銀行帳戶新增為原告安泰銀行帳戶之約定轉帳帳戶一情，應有所認識並同意，始簽名於約定帳戶申請書申請人欄位等事實，應堪認定。原告空言指稱係被告許淑真擅自將被告張馨鎂聯邦銀行帳戶新增為約定轉帳帳戶一節，自屬無據。　　⑵另原告於系爭刑事案件於110年12月22日偵訊中具結證稱： 106年至107年間，我的安泰銀行帳戶存摺是我在保管；該段期間安泰銀行有寄對帳單給我等語（見他字卷第141-14 5頁）；核與安泰銀行回函表示，原告與安泰銀行約定對帳單寄送方式採紙本寄送，安泰銀行紙本對帳單之寄送係委外辦理，相關資料處理過程不落地，故安泰銀行無從得知寄送名單，惟依安泰銀行後台系統查得其於107年2、3 、4、6、10、12月均有紙本對帳單之產製紀錄，且於107 年2月至108年1月期間，無原告對帳單之退件紀錄等情，此有安泰銀行上開函文在卷可考（見他字卷第287頁），足認於附表一所示期間，原告係自行保管安泰銀行帳戶之存摺，且安泰銀行定期均有寄送紙本對帳單予原告查帳，原告對於其安泰銀行帳戶內之交易往來、資金流向等情況，應甚為瞭解，堪予認定。　　⑶另徵諸原告安泰銀行存款交易明細表內容（見本院卷第101 -102頁），除附表一所示金額外，原告安泰銀行帳戶尚有於附表二所示時間，以網路銀行轉出如附表二所示金額至原告聯邦銀行帳戶內，且觀附表二所示之轉出時間及金額，均係於有金額匯入原告安泰銀行帳戶之同日，隨即於同日轉出與匯入金額相當或差額未及1,000元之數額至原告聯邦銀行帳戶，且密集於附表二所示時間轉出高達452萬9 ,239元至原告聯邦銀行帳戶，而依原告所述其基金賣出之交割款會匯入原告安泰銀行帳戶內等語（見本院卷第251 頁），而每當有款項匯入原告安泰銀行帳戶之時，依原告安泰銀行存款交易明細表所示，隨即能於同日立刻將匯入之款項轉出至原告聯邦銀行帳戶，顯然原告熟知賣出基金之交割款何時匯入帳戶，並於收到交割款之同日轉出至原告聯邦銀行帳戶，足認原告安泰銀行帳戶應為原告自行保管使用，且原告熟知如何使用安泰銀行帳戶之網路銀行功能，否則何以能精準掌握交割款入帳時程並立即轉出至其聯邦銀行帳戶內，準此，原告主張被告許淑真擅自以網路銀行功能，自原告安泰銀行帳戶轉出如附表一所示之金額，自屬無據。被告許淑真抗辯原告係自行操作其安泰銀行帳戶之網路銀行功能，轉出如附表一所示金額至被告張馨鎂聯邦銀行帳戶內等情，應為可採。　 3、從而，依上開證據資料及原告所不爭執之事項等綜合判斷，足認約定帳戶申請書上所載被告張馨鎂聯邦銀行帳戶係原告知悉並同意新增為約定轉入帳戶，且如附表一所示自原告安泰銀行帳戶轉出之系爭款項，均係原告自行操作網路銀行，有意識所為之匯出行為，並無證據證明系爭款項係由被告2人所盜領；原告復未能提出其他證據證明被告2 人有何侵害行為，致原告受有系爭款項之損害，則原告依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求被告連帶給付原告80萬1,076元，自屬無據，應予駁回。（二）原告備位聲明依民法第179條規定，請求被告返還80萬1,0 76元之不當得利金額，為無理由：　　　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第2539號判決意旨參照）。　 2、查原告既未能舉證被告許淑真、張馨鎂有盜領原告安泰銀行帳戶內系爭款項之侵害行為，詳如前述，則揆諸前揭說明，原告依民法第179條前段規定，請求被告許淑真、張馨鎂應將系爭款項返還，即為無理由，不應准許。五、綜上所述，被告2人既未盜領原告安泰銀行帳戶內之系爭款項，則原告先位聲明依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求被告連帶給付原告80萬1,076元，為無理由；又原告既未能證明被告有盜領系爭款項之事實，則備位聲明依民法第179條規定，請求被告返還80萬1,076元之不當得利金額，同為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表一：編號匯款日期匯款金額匯入帳戶備註 1 107年2月14日 31萬8,332元被告張馨鎂聯邦銀行帳戶本院卷第101、109、134頁 2 107年3月5日 7萬3,924元本院卷第101、109、135頁 3 107年4月10日 7萬8,820元本院卷第101、109、139頁 4 107年10月12日 3萬元本院卷第101、109、161頁 5 107年12月24日 30萬元本院卷第102、109、162頁小計 80萬1,076元附表二：編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 107年6月6日 49萬9,400元原告聯邦銀行帳戶 2 107年6月8日 49萬9,900元 3 107年6月11日 49萬9,999元 4 107年6月12日 50萬元 5 107年6月14日 50萬元 6 107年6月15日 50萬12元 7 107年6月19日 47萬8,112元 8 107年6月20日 5萬9,816元 9 107年10月9日 49萬5,000元 10 107年10月11日 49萬7,000元小計 452萬9,239元

2025-02-26

TYDV-112-訴-2241-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2654號原告香港商亞思博數位媒體股份有限公司台灣分公司法定代理人陳楚冠被告運嘉國際股份有限公司法定代理人張毓霖上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及第1項但書第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）500元，本件訴訟標的金額核定為1,283,158元，應徵第一審裁判費1 3,771元，原告尚應補繳13,271元，嗣經本院於民國114年2 月3日裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費13 ,271元，此項裁定業於同年2月7日合法送達原告，此有送達證書在卷可憑。惟原告迄今仍未補繳，亦有本院民事科查詢簡答表附卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-26

TYDV-113-訴-2654-20250226-2