Know99判決書

搜尋結果：藍家慶

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第12號聲請人即債務人陳宥慧相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人羅雅齡相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陳宥慧應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。另債務人依消債條例第133條受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條所定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院民事廳97年第四期民事業務研究會第15號消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免字第8 號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後，已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請准予免責。三、經查：　㈠聲請人前於民國110年3月22日聲請清算，經本院以110年度消債清字第16號裁定開始裁定自110年8月20日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於111年2月16日以110年度司執消債清字第48號裁定終止清算程序確定，並經本院以111年度消債職聲免字第8號裁定不予免責確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已清償達消債條例第133條額度而聲請免責，依據首揭說明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141條第1項之規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。　㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對各相對人清償逾附表所示「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄位所示之數額等情，業據提出還款單據共14紙為證（見本院卷第11至13頁背頁）。經本院以113年11月5日屏院昭民文字第113消債聲免12號函向各相對人函詢，各相對人除匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司及凱基商業銀行股份有限公司未陳報以外，均稱聲請人清償之數額與其所述相符，是聲請人前開主張，堪信屬實。四、綜上所述，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，核與消債條例第141條第1項所定之免責要件相符，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：附表：（新臺幣，小數點以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額公告之債權比例繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（157,829元×公告債權比例）繼續清償至消債條例第142條所定各債權人債權額20％之數額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 181,732元 1.57％ 2,478元 36,346元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,051,651元 17.77％ 28,046元 410,330元 3 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 128,097元 1.11％ 1,752元 25,619元 4 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 2,358,679元 20.43％ 32,244元 471,736元 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 411,873元 3.57％ 5,634元 82,375元 6 陽信商業銀行股份有限公司 440,964元 3.82％ 6,029元 88,193元 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 535,665元 4.64％ 7,323元 107,133元 8 元大商業銀行股份有限公司 262,555元 2.27％ 3,583元 52,511元 9 凱基商業銀行股份有限公司 963,715元 8.35％ 13,179元 192,743元 10 台新國際商業銀行股份有限公司 569,741元 4.94％ 7,797元 113,948元 11 安泰商業銀行股份有限公司 2,152,015元 18.64％ 29,419元 430,403元 12 中國信託商業銀行股份有限公司 958,738元 8.31％ 13,116元 191,748元 13 富邦資產管理股份有限公司 211,293元 1.83％ 2,888元 42,259元 14 元大國際資產管理股份有限公司 315,795元 2.74％ 4,325元 63,159元總　　　　　　　計 11,542,513元 100％ 157,813元 2,308,503元備註： ⒈本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院110年度司執消債清字第48號清算事件110年10月19日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比率為據（見本院110年度司執消債清字第48號卷第155頁至第159頁）。 ⒉總計欄位中之「公告之債權比例」部分，因取小數點後2位進位計算，有0.01％之誤差；「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」，因前開進位計算之故，亦有16元之誤差。

2025-02-24

PTDV-113-消債聲免-12-20250224-1

屏簡

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏簡字第442號原告陳楊綉英訴訟代理人柯期文律師被告楊樹來楊姚月蕋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日所為之判決，應更正如下：　　主　文一、原判決原本及正本第一頁第一行中，「民事裁定」之記載，應更正為「民事判決」。二、原判決原本及正本第一頁第十五行中，「129.99平方公尺」之記載，應更正為「112.99平方公尺」。三、原判決原本及正本中，附表編號2原因有部分比例欄「3211/ 10000」之記載，應更正為「3210/10000」。四、原判決原本及正本中，附表編號3原因有部分比例欄「3210/ 10000」之記載，應更正為「3211/10000」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第 232 條第 1 項定有明文。查本院前開之判決關於標題部分有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。二、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　　　法　官　藍家慶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-24

PTEV-113-屏簡-442-20250224-2

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第61號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告游紘間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,045元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法249條第1項但書規定，限原告於114年3月11日前補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張彩霞

2025-02-24

PTEV-114-屏補-61-20250224-1

屏簡

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏簡字第117號原告劉仁清上列當事人與被告高秀杏間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項準用第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，原告起訴未繳足裁判費，經本院以113年度屏補字第5 45號裁定命其於114年1月23日前補繳，有送達證書附卷可稽。又原告逾期迄未補繳，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表存卷足憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-24

PTEV-114-屏簡-117-20250224-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第548號原告羅惠美被告蔡建緯上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）28,350元，及自民國114年1 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔700元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年2月29日14時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，行經屏東縣屏東市歸義巷時，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎擦撞原告暫置於路邊的紅豆餅餐車，該餐車因而受損，原告因系爭事故受有餐車價值21,000元損失及不能工作損失19,500元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 40,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。經查，原告就其前開主張，業據提出屏東縣屏東市調解委員會113年民調字第1030號調解不成立證明書、屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故當事人登記聯單、餐車收據等件為證（見本院卷第5、6、16 頁背頁），並有屏東縣政府警察局113年12月24日屏警交字第1139028180號函所檢附之交通事故調查資料存卷可參（見本院卷第32至56頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故堪信原告前開主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償40,500元之損害，即屬有據。　㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。查系爭事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告亦有在道路設置足以妨礙交通之物之過失，是系爭事故之發生，被告為肇事主因，原告為肇事次因，應各負7成、3成比例之與有過失責任，且為原告所不爭執（本院卷第68頁）。據此計算，原告得向被告請求賠償之金額共計為28,350元（計算式：40 ,500元70％＝28,350元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1 月17日（114年1月6日寄存送達，經10日於000年0月00日生效，見本院卷第27-1頁），為有理由，應予准許；逾此部分即屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-20

PTEV-113-屏小-548-20250220-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第552號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢李昇銓被告林慶堂上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,000元，及自民國113年1 1月1日起至清償日止，按週年利率7.88％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以54,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前簽訂簽信用卡契約，被告向原告請領信用卡（卡號：0 000-0000-0000-0000；下稱系爭信用卡）使用，依信用卡約定條款規定，被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15％）計算利息。　㈡被告於民國112年6月25日以系爭信用卡於網路進行國際Pay綁定，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依據系爭信用卡約定條款第9條規定，於112年6 月25日24時00分48秒發送綁定OTP驗證簡訊至被告於本行留存之手機門號0000000000進行信用卡綁定，後以綁定之國際 Pay購買商品，計付新臺幣（下同）54,000元（下稱系爭信用卡款項），嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告自己曾在手機簡訊上連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭信用卡款項亦為被告透過綁定之國際Pay刷卡消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。另原告曾透過國際組織向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得之理由，申請扣回系爭帳款，但收單銀行回覆原告駁回申請，原告已將結果電話通知被告，且被告欲執行信用卡綁定時，原告已盡善良管理人注意義務，以簡訊發送至被告持有之手機門號，告知網路綁定密碼與警語，被告即應負給付系爭信用卡款項及其利息之責等語。為此爰依信用卡契約法律關係，請求被告清償信用卡債務。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊於112年7月6日15時27分許，收到原告簡訊通知系爭信用卡消費41,861元（下稱第二筆刷卡），隨即致電原告表明非伊所消費，然嗣後始知上開時點前約1個小時，系爭信用卡已遭澳洲商店遭盜刷54,000元（下稱第一筆刷卡），惟第一筆刷卡之初，原告未能履行消費驗證程序（即未即時以簡訊方式通知消費明細或驗證碼），再者，伊當時身處臺灣且系爭信用卡亦隨身攜帶，顯見無法在澳洲地區刷卡，亦從未將系爭信用卡綁定Apple Pay，上開兩筆刷卡非被告本人所為，係遭他人盜刷之消費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之前揭事實，業據提出系爭信用卡申請書、約定條款、行動支付綁定交易驗證碼發送簡訊、消費情形發送簡訊、信用卡消費明細對帳單等為證（見本院卷第5至13頁背頁），被告雖不否認系爭信用有為前開系爭款項之消費，然辯稱此消費非被告本人所為，係遭他人盜刷之消費等情，然信用卡由持卡人持有保管及使用為常態事實，未經授權遭人盜刷使用為變態事實，應由主張此變態事實者負舉證之責任。經查：　㈠按原告提出之信用卡約定條款第9條已約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。按持卡人原需已簽名方式結帳之交易，倘國內消費金額於新臺幣3,000元以下或國外消費金額屬於信用卡發卡組織規定之免簽名交易者，特約商店得以免簽名方式結帳」及第11條第1項已約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向銀行拒繳應付帳款之抗辯。」又按「OTP驗證碼」經發送至客戶手機後，即具唯一及代表性，為持卡人表彰消費之意思表示，經銀行驗證成功後，如同輸入ATM密碼提領現金般具有不可否認性，因此持卡人以其手機取得發卡銀行發送之OTP驗證碼，持卡人再將該OTP驗證碼輸入消費網站，經驗證無誤後即能完成交易，而此完成之交易依約即可確認等同持卡人本人所為之交易，持卡人不得以其他事由（如遭他人以鈞魚網站方式盜取信用卡資訊）而否認之。　㈡本件被告雖辯稱系爭款項係遭盜刷等情，然依被告所述其遭詐騙之過程，可知被告所為刷卡交易屬於前開信用卡約定條款第9條第1項所稱之「特殊交易」，亦即兩造已於該條款約定被告若以網際網路訂購商品或取得服務而使用信用卡時，原告得以傳送密碼之方式以識別當事人同一性及確認被告之意思表示，代替使用簽帳單或簽名。又本件被告於112年6月 25日14時00分許，接獲簡訊點入網站後依指示操作之過程，本係在進行國際Pay綁定原告所核發給被告使用之系爭信用卡，原告即依據前開信用卡約定條款第9條第1項規定，於11 2年6月25日14時01分48秒發送認證OTP驗證密碼予被告，簡訊內容為：「簡訊說明：國際Paye下卡OTP驗證簡訊內容：請提防騙！勿將綁定密碼告知他人，林○堂您好：您的Apple Pay綁定玉山銀行驗證密碼為451846，請於十分鐘內完成驗證」，此有原告提出之行動支付綁定交易驗證碼發送簡訊可稽（本院卷第8頁），可知系爭信用卡綁定Apple Pay服務，除需輸入信用卡資料外，尚需輸入原告以簡訊寄送至被告手機號碼所提供認證碼，且系爭信用卡成功綁定Apple Pay服務後，原告會再以簡訊寄送至被告上開手機號碼通知此事，則被告在系爭信用卡、手機均未遺失狀況下，他人何以知曉系爭信用卡資訊及原告所發送之OTP密碼並加以綁定消費，換言之，本件得以取得申請Apple Pay服務認證碼之人僅有被告一人，系爭信用卡綁定Apple Pay服務所需輸入之認證碼縱非由被告本人輸入，衡情當係由被告處得悉，可見被告就此亦未善盡保密之責，依前開約定，系爭信用卡果遭他人盜刷所生應付系爭消費款之風險，即應由被告對之負清償責任。所以，被告辯稱未將系爭信用卡綁定Apple Pay作使用且未出國並不能於國外消費，與本件判斷結果無關，自不能為被告有利之認定。　㈣被告雖又辯稱原告怠為通知被告第一筆交易消費資訊等語；惟系爭信用卡綁定Apple Pay後，以Apple Pay刷卡即等同於使用實體信用卡消費，非屬網路交易，而國外消費金額屬於信用卡發卡組織規定之免簽名交易者，特約商店得以免簽名方式結帳，原告自無須以簡訊通知被告，且著眼於便利性之考量，觀諸系爭信用卡契約第9條第1項文義，於此等情形下，並無原告逐筆交易均應通知，亦無若未通知，被告即不負清償責任之約定，尚難以原告未於每次交易後通知被告，即認其有違反上開條款之義務，並認被告不負清償之責。況據信用卡約定條款第11條第1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額，或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向貴行拒繳應付帳款之抗辯。」等語，可知兩造約定，縱被告與特約商店間就商品或服務有爭議時，被告不得拒絕付款，與原告有無通知第一筆交易消費資訊無關。是被告自不得拒絕付款。從而，原告依信用卡契約向持卡人即被告請求償還系爭信用卡款項，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之法律關係，請求被告應給付54,000元，及起訴狀繕本送達（於113年10月21日寄存送達，經10日於000年00月00日生效，見本院卷第17頁送達證書）翌日即113年11月1日起至清償日止，按週年利率7.88 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行，另依同法第43 6條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-20

PTEV-113-屏小-552-20250220-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第674號原告卓育慧被告王凱永上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第842號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50,000元。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見任意將自己之金融機構帳戶交付他人，有遭他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物工具之可能，竟基於即使發生上開結果亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年3月20 日12時10分前某時，在不詳地點，將其名下臺灣銀行帳號00 0000000000號（以下稱臺銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供給真實身分不詳之人，並應該人之要求，事先就各網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶。嗣後上開帳戶之網路帳號、密碼，果流入詐欺集團成員手中，由詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月3日，向原告訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云，致其原告陷於錯誤，而於112年5月4日13時22分許，匯款50,000元至臺銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，而隱匿此部分詐欺犯罪所得。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度金訴第465 號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑1年10月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償之損害50,000 元，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-20

PTEV-113-屏小-674-20250220-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第599號原告黃怡文被告李昱張郁倫周瑋霖陳柏豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第469號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50,000元，及均自民國 113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告李昱、周瑋霖及陳柏豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告等4人均自民國110年10月某日時起，意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財，及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得洗錢之犯意聯絡，由被告加入真實姓名年齡不詳、綽號「紅中」之成年男子所成立之收帳戶公司，擔任「可控車」之角色及提款車手（「車」係指帳戶，「可控」係指提供帳戶者接受安排住宿特定地點，並同意接受監控不任意行動）。李昱、張郁倫、陳柏豪、周瑋霖復分別為下列行為：　㈠被告李昱於110年11月初某日時許，將其申辦之臺灣銀行帳號 000-000000000000號、中國信託商業銀行000-000000000000 號2個帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，以1本新臺幣（下同）8萬元（共計16萬元）代價，提供予本案詐欺集團使用，並取得提供上開2帳戶（16萬元）及提領車手（1 0萬元）之報酬共計26萬元。　㈡被告周瑋霖、張郁倫於110年11月8日之前某日時許，周瑋霖將其所申辦之臺灣銀行000-000000000000號、臺灣土地銀行 000-0000000000000000號、台新銀行000-00000000000000號、國泰世華銀行000-000000000000號、合作金庫銀行000-00 00000000000號5個帳戶；張郁倫則將其所申辦之台新銀行00 0-0000000000000000號、華南銀行000-0000000000000000號、渣打銀行000-0000000000000000號3個帳戶資料，約定以1 個月5萬元代價，提供上開帳戶予本案詐欺集團使用，及為本案詐欺集團提領本案犯罪所得，周瑋霖並取得提領車手日薪2,000元（7日）共計報酬1萬4,000元。　㈢被告陳柏豪於110年11月8日之前某日時許，將其所申辦之中國信託銀行000-0000000000000000號、合作金庫銀行000-00 000000000000號、華南銀行000-0000000000000000號、台新銀行000-00000000000000號4個帳戶，約定以頭3個月10萬元，之後以提領或轉帳金額0.8%為代價，提供上開帳戶予本案詐欺集團使用，及為本案詐欺集團提領及轉帳本案犯罪所得，並取得報酬1,500元。　㈣110年11月9日起原告在LINE上結識暱稱「天機(林啟盛)」之詐騙集團成員，該人誆稱穩賺不賠，誘騙原告透過某網路平台投資，致原告陷於錯誤，於110年11月18日10時13分許匯款50,000元。後由本案詐欺集團成員分別轉帳至被告李昱所提供之帳戶，再轉帳至被告張郁倫、陳柏豪、周瑋霖所提供之帳戶，嗣被告張郁倫、陳柏豪、周瑋霖提領款項交予本案詐欺集團不詳成員。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告李昱、周瑋霖及陳柏豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述；被告張郁倫：請求駁回原告之訴等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。　㈡經查，原告主張被告李昱、張郁倫、周瑋霖及陳柏豪之犯罪事實，業經本院以113年度金訴第340號刑事判決李昱、張郁倫、周瑋霖及陳柏豪犯三人以上共同以電子通訊工具對公眾散布詐欺取財罪，分別判處有期徒刑1年2月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告李昱、周瑋霖及陳柏豪已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實，被告張郁倫雖於言詞辯論期日到庭，惟未提出實質之抗辯。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償之損害50,000元，即屬有據。五、原告請求被告李昱、張郁倫、周瑋霖及陳柏豪連帶給付50,0 00元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（均於113年5 月17日送達被告，見附民卷第55至59頁）翌日，即113年5月 18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-20

PTEV-113-屏小-599-20250220-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第820號原告高拔茨被告涂松鳳上列被告因違反過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度交附民字第88號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告新臺幣（下同）109,475元，及自民國113年5 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月3日23時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣屏東市復興南路1段14 1巷由東向西行駛，行經上開路段與復興南路1段交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口（下稱肇事路口），支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時並無不能注意之情事，竟貿然穿越路口為右轉彎；適原告駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市復興南路1段由南向北行駛至肇事路口前，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並因而受有臉部擦傷、頸部挫傷、左肩擦傷、右手擦傷、兩膝蓋多處擦挫傷、左腳擦挫傷併腫痛、左膝關節軟骨損傷、左膝挫傷併皮下血腫等傷害。原告因系爭事故受有支出醫療費用13,646元、看護費用24,000元、不能工作之損失76,2 16元、系爭機車維修費用20,050元及精神慰撫金50,000元，共計183,912元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告183,912元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地因過失致生本事故，造成原告受系爭傷害等情，業據提出系爭機車維修單據、國仁醫院診斷證明書、屏東榮民總醫院診斷證明書、薪資證明、醫療費用收據等件為證（本院卷第11至51頁）；而被告因系爭事故，經本院113年度交簡字第894號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役40日，亦有前開刑事案件確定判決書可參，並經本院調取上開刑事案件卷宗資料互核相符，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為請求被告賠償損害，於法有據。　㈢原告請求被告賠償之金額及項目審酌如下：　　1.原告主張因系爭事故支出醫療費用13,646元、看護費用24 ,000元、不能工作之損失76,216元，業據提出金額相符之前引單據，應信為真實，應為准許。　　2.機車維修費用20,050元部分：按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭機車應支出之維修費用共20,050元（全部零件），有上開車輛估價單為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭機車，於110年12月出廠（本院卷第29頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即112年6月3日，已使用1年6月（實際為1年5月19日，然不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,531元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,050÷(3+1)≒5, 013（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,050－5,013) ×1 /3×（1+6/12）≒7,519（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,050－7,519＝1 2,531】，原告所得請求被告賠償之範圍為12,531元。至逾前開範圍之請求，即屬無據。　　3.精神慰撫金50,000元部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告因系爭事故受有臉部擦傷、頸部挫傷、左肩擦傷、右手擦傷、兩膝蓋多處擦挫傷、左腳擦挫傷併腫痛、左膝關節軟骨損傷、左膝挫傷併皮下血腫等傷害，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應以30,000元為適當。　㈣與有過失之認定：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。查系爭事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即未減速逕行穿越路口之過失，是系爭事故之發生，被告為肇事主因，原告為肇事次因，應各負7成、3成比例之與有過失責任。據此計算，原告得向被告請求賠償之金額共計為109,47 5元【計算式：（13,646元+24,000元+76,216元+12,531元+3 0,000元）70％＝109,475元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月22日（113年5月21日送達，見附民卷第 53頁），為有理由，應予准許；逾此部分即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-20

PTEV-113-屏簡-820-20250220-1

屏小

屏東簡易庭

履行和解書

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第676號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾張哲瑀被告邱常峰上列當事人間履行和解書事件，經臺灣新北地方法院三重簡易庭於113年8月30日以113年度重小字第1989號民事裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）27,900元，及自民國113年4 月30日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領被告於民國112年11月5日17時45分許，駕駛車牌號碼000-000號車，在桃園市○○區○○路○段000號前與原告所承保車牌號碼000-00 00號車發生碰撞，兩造因而簽立和解書，約定由被告賠付原告27 ,900元，而迄今尚未賠付，業據其提出和解書為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費 1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-20

PTEV-113-屏小-676-20250220-1